Cette page est protégée.

Wikipédia:Bureaucrate/Amiral Bouclettes

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le statut n'a pas été accordé Litlok (m'écrire) 27 juin 2020 à 09:34 (CEST)

Amiral Bouclettes (d · c · b)

Bonjour à toutes et à tous Sourire !

Je suis Amiral Bouclettes, contributeur actif depuis 2016 et à jour de plus de 4 000 contributions à la date de la présente candidature. Au fil des ans, j'ai cherché à m'investir de plus en plus dans le fonctionnement de l'encyclopédie, d'abord en participant à la patrouille RC et à la maintenance des pages, puis en relançant le projet Tchad et en participant à l'organisation et au jury des deux éditions du Mois africain Wikipédia. Ces quelques années m'ont permis d'échanger avec de nombreux Wikipédiens dont j'ai peu à peu appris à connaître les subtilités des statuts.

Aujourd'hui, je me sens prêt à donner davantage de mon temps et de mon énergie à la communauté en lui soumettant ma candidature au statut de bureaucrate. Je ne suis certes pas administrateur mais je jouis désormais d'une certaine expérience sur plusieurs projets et d'une connaissance approfondie des rouages de Wikipédia, de ses outils, de son fonctionnement et de ses règles. Je suis d'ailleurs convaincu que mon parcours de péon apportera une diversité particulièrement intéressante à l'équipe. Je m'efforce chaque jour (ou presque !) de donner le meilleur de moi-même pour que l'encyclopédie grandisse et s'améliore, ce qui ne peut se faire sans une équipe bénévole et dévouée chargée d'en assurer les performances techniques et que j'aspire à intégrer. J'espère ainsi pouvoir rejoindre l'équipe bureaucratique pour participer à la gestion des statuts des contributeurs (qui se font de plus en plus nombreux !) et ainsi agir utilement au profit de la communauté.

Je remercie par avance chacune et chacun pour son vote et suis à votre disposition pour échanger sur la page de discussion dédiée.

Bien sincèrement, — Officier général francais 3 etoiles.svg amiral Bouclettes () 26 mai 2020 à 19:35 (CEST)

Approbation

  1. Pour beaucoup de création de pages. Si cet utilisateur veut aller plus loin dans « l’utilisation » de WP en bénéficiant du statut de bureaucrate, je n’y vois pas d’inconvénient JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 26 mai 2020 à 23:49 (CEST)
  2.  Plutôt pour. Je ne vois pas de problème à cette candidature. Je ne vois pas comment il peut y avoir « trop » de bureaucrates. En outre, l’actuel collège des bureaucrates comporte suffisamment d’« anciens » pour être sûr qu’une figure un peu plus « verte » (on parle quand même de quatre ans de présence et 4 000 contributions) ne conduira pas à des prises de décision incongrues. Je ne suis pas favorable à ce que bureaucrate soit une fonction réservée à quelques « vieux piliers », dans la mesure où leur pouvoir le plus sensible est d’apprécier le résultat du vote aux élections des administrateurs : il vaut mieux des personnes sans trop de passif relationnel pour cela — contrairement par exemple aux administrateurs ou aux arbitres qui doivent avoir une bonne connaissance de la communauté pour être en mesure de comprendre les enjeux des conflits qu’ils sont amenés à résoudre. Cordialement --Pic-Sou 27 mai 2020 à 01:21 (CEST)
    Tu as une vision fantasmée du rôle de bureaucrate (mais tu n’est pas le seul !). Si tu te penchais un peu sur la question, tu verrais qu'il n'y a pas de « décision incongrue » ni ne « pouvoir plus sensible » et qu’« ils ne résolvent aucun conflit » : cela est réservé aux seuls administrateurs (et autres collèges genre comité d’arbitrage). Dans la pratique, un administrateur a bien plus de pouvoirs qu’un bureaucrate puisque, désormais, le bureaucrate n’applique que les droits accordés par la communauté à son demandeur. L’autre fonction qui lui était échue et qui n’existe plus était le renommage de compte. Désormais, c’est le renommeur global qui a cette fonction unique. D’autre part, il n’y a pas de salle de réunion cachée aux yeux de tous les éditeurs : toutes les décisions sont collégiales et publiques, consultables dans le bulletin des bureaucrates. J’ajouterai pour être complet que le rôle de bureaucrate est, même s’il n’a pas de pouvoir accru, doté de boutons sensibles à savoir l’octroi et le retrait de certaines fonctions. Il faut avoir bien évidemment confiance dans le bureaucrate pour être sûr du bon usage de ces boutons. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 27 mai 2020 à 08:58 (CEST)
    @Céréales Killer Je ne comprends pas en quoi ce que nous disons est incompatible. Mon point de vue est précisément que puisque le statut de bureaucrate ne nécessite pas de prise de décision complexe comme pour les arbitres et les administrateurs, on n’a pas besoin que le candidat ait dix ans d’expérience et 100 000 contributions pour être sûr qu’il pourra bien mener sa tâche. Et puisqu’il fournit des boutons assez sensibles, il vaut mieux éviter de le donner à des personnes qui ont déjà pas mal de boutons sensibles. Bien à toi --Pic-Sou 8 juin 2020 à 11:26 (CEST)
  3. Pour Aucun souci pour moi. -- Guil2027 (discuter) 27 mai 2020 à 12:05 (CEST)
  4. Pour. - p-2020-05-s - Couarier 27 mai 2020 à 18:05 (CEST)
  5. Pour Très bon contributeur. Je ne vois aucun inconvénient à ce que l'on place de nouvelles têtes chez les bureaucrates. Aigurland (Me présenter ses excuses) 29 mai 2020 à 00:30 (CEST)
  6. Pour Aucun obstacle à ce qu'il obtienne le statut. Et le fait que les bureaucrates valident les élections d'admins n'implique pas qu'ils doivent être eux-mêmes admins. C'est un usage qui n'a rien d'intangible, les choses peuvent évoluer (je crois constater que ce sont les votants admins qui tiennent le plus à ce qu'un bureaucrate soit d'abord admin). --A boire, Tavernier ! (discuter) 29 mai 2020 à 10:36 (CEST)
    Voilà : vous croyez. Parce que l'argument qui revient le plus souvent est la prématurité de la candidature. A cette heure, dans les oppositions, 9/15 avis exprimés ne sont pas des administrateurs. Et plusieurs ont dit que le projet manquait avant tout d'admins. Braveheidi (discuter) 29 mai 2020 à 13:23 (CEST)
    ça fait 15 ans que je contribue sur Wikipédia, ça fait 15 ans que j'entends qu'on manque d'admins donc bon... -- Guil2027 (discuter) 30 mai 2020 à 14:43 (CEST)
  7. Pour Aux âmes bien nées...--Barbanegre (discuter) 2 juin 2020 à 00:38 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C’est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

  1. Plutôt Contre. À la lecture de l'argumentation d'Amiral Bouclettes, je n'ai pas saisi la nécessité, ou simplement l'opportunité, des outils de bureaucrate le concernant. Les bureaucrates sont certes peu nombreux mais ils font correctement le job. Ceci étant, j’ai assorti mon avis de l’adverbe « Plutôt » : je peux comprendre que certains contributeurs puissent accepter la candidature au nom de la diversité des bubus et de la division du travail. Plus il y aura de bubus, moins la charge de travail sera importante par tête. Donc c'est « Plutôt » et sûrement pas « contre fort ». --Éric Messel (Déposer un message) 26 mai 2020 à 20:06 (CEST)
  2. Contre. Je pense que nous sommes suffisamment nombreux pour le travail qui nous échoit... il semble que la fonction d’administrateur serait sûrement plus profitable à la communauté que celle de bureaucrate dont la fonction est très réduite (accord des statuts... et puis c’est tout !). Concernant le requérant, très important, je n’ai jamais eu l’heur de le croiser de près ou de loin, je n’ai donc pas d’a priori positif ni négatif à son sujet. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 26 mai 2020 à 20:30 (CEST)
  3. Contre Il y a suffisamment de bureaucrates, le bleuissement de la page WP:Administrateur/Amiral Bouclettes serait plus utile— Sebicux [Discuter] 26 mai 2020 à 21:30 (CEST)
  4. Contre Croisé pour la première fois il y a seulement quelques minutes. Gemini1980 oui ? non ? 26 mai 2020 à 22:37 (CEST)
  5. Contre Quasiment jamais croisé. — GrandCelinien (discuter) 26 mai 2020 à 23:22 (CEST)
  6. Plutôt Contre. Candidature un peu prématurée, que 3'163 contributions sur le main. Braveheidi (discuter) 27 mai 2020 à 01:53 (CEST)
    @Braveheidi : moins que ça, 1800 dans l'espace principal, 3000 en tout. Bien à toi, — Jules* Discuter 27 mai 2020 à 08:34 (CEST)
  7. Contre Il est rare que je me prononce pour une élection, mais ici je trouve le candidat vraiment trop inexpérimenté. Quand je lis une phrase comme « Étant toujours mû par le désir de servir la communauté, à quel statut penses-tu que je puisse être éligible ? » dans la page de discussion de cette candidature, cela me donne l'impression que la personne cherche en premier lieu à acquérir des outils supplémentaires pour être utile (ce qui n'est pas un problème, bien au contraire) mais sans savoir a priori ce que permettent ces outils, un peu comme si elle déclarait IRL « je veux servir ma commune, auprès de quel service dois-je postuler ? Jardinier, ça irait? ou bien si ce n'est pas possible, secrétaire de mairie? ou conseiller municipal? ». Non, il faut d'abord déterminer ce qui nous intéresse (il y a une foule d'activités utiles à l'encyclopédie qui ne nécessitent aucun outil!) ou bien là où, en fonction de ses compétences (dont il faut démontrer l'existence), on peut répondre à un besoin de la communauté, et alors on demande les outils qui permettent d'aller plus loin. De plus, un souci sur le renommage de sa page de discussion m'a convaincu que la personne manque encore singulièrement de familiarité avec le projet. Litlok (m'écrire) 27 mai 2020 à 02:21 (CEST)
  8. Contre. Candidature prématurée. Le postulant est inscrit depuis le (lien xTools). Son historique nous reporte une première et seule contribution en 2017, un mois actif en 2018, actif durant six mois en 2019 et présent en 2020 (lien wikiscan). Personnellement, jamais rencontré avant la lecture de sa candidature dans le bistro. —— DePlusJean (Discuter) 27 mai 2020 à 09:39 (CEST)
  9. ! Attendre Candidature prématurée. --Fralambert (discuter) 27 mai 2020 à 15:24 (CEST)
  10. Contre Candidat qui me semble sympathique (je ne me souviens pas vous avoir croisé), mais je considère qu'il faut mieux être (ou avoir été) administrateur, avant d'être bureaucrate. Désolé. — Jackrs (discuter) le 27 mai 2020 à 16:10 (CEST)
  11. ! Attendre j'attends des bureaucrate un recul et une sagesse qui s'acquière avec le temps et l'expérience. Tu as encore pas mal d'opportunité. Hatonjan (discuter) 27 mai 2020 à 20:34 (CEST)
  12. ! Attendre. Cette proposition est prématurée. Personnellement, il m'est difficilement concevable qu'un bubu puisse ne pas avoir l'« expérience » des outils d'admin, tout comme une bonne reconnaissance des arcanes de WP, qui sont nombreuses. — Housterdam Discuter 27 mai 2020 à 22:49 (CEST)
  13. ! Attendre très bon contributeur mais la candidature semble être prématurée. Je pense également qu’il faut l’expérience d’admin pour devenir bureaucrate. Le besoin des outils ne semble donc pas tellement réel. AB Louis [?] 28 mai 2020 à 13:24 (CEST)
  14. Contre. Nonobstant l'estime que les contributions de cet utilisateur m'inspirent, je suis convaincu que l'amiral n'a pas les compétences requises pour la fonction de bureaucrate. Une personne candidatant pour cette charge devrait au moins pouvoir démontrer sa grande connaissance de Wikipédia, après avoir, par exemple, fourni un travail soutenu et de qualité dans des domaines tels que l'aide aux nouveaux, la maintenance, la patrouille, l'élaboration des règles et recommandation, la participation significative aux votes et aux PDD, etc. Dans le cas présent, le manque d'expérience me parait manifeste — d'ailleurs, le seul fait de se porter candidat ici dans ces conditions me semble en témoigner. Il ne serait pas sain pour Wikipédia que nous accordions de si puissants outils — et l'image d'autorité que ce statut confère — à un utilisateur qui n'a pas pleinement et brillamment fait ses preuves, au niveau d’exigence le plus élevé de notre encyclopédie.--Braaark (discuter) 28 mai 2020 à 13:55 (CEST)
  15. Contre Candidat très peu expérimenté. Prenez le temps de contribuer un peu plus pour mieux connaitre les rouages de l'encyclo. 3000 contribs dont 1800 seulement dans l'espace principal c'est très (trop) léger. - Maître So - ('°-°') (discuter) 28 mai 2020 à 16:43 (CEST)
  16. Contre Il y a déjà assez de bubus. -- OT38 (discuter) 30 mai 2020 à 00:55 (CEST)
  17. Contre Manque d'expérience. Devrait plutôt postuler au statut d'administrateur. GLec (discuter) 30 mai 2020 à 11:26 (CEST)
  18. Contre : je ne vois aucune demande aux bureaucrates pour justifier ce statut, serait plus utile en tant qu'admin.--Simonk (discuter) 30 mai 2020 à 15:25 (CEST)
  19. Contre Candidature prématurée — l'assiduité contributive n'est effective que depuis un an. La volonté d'acquérir un statut « de prestige » est manifeste ; l'engagement dans le projet est quasi nul (contributions dans l'espace « méta » très insuffisantes). Il n'est pas nécessaire d'obtenir un statut pour intervenir dans les débats communautaires et défendre des interprétations pertinentes de la réglementation et des usages (voir, par exemple, le salon de médiation, un lieu d'apprentissage de l'arbitrage wikipédien des conflits). Puisque vous affirmez être « prêt à donner davantage de [votre] temps et de [votre] énergie à la communauté », prenez le temps d'explorer la réglementation et les usages wikipédiens, n'hésitez pas à éprouver votre compréhension de ceux-ci en participant aux divers débats communautaires dans l'espace « méta » (sondages, PDD, débats du Bistro, votes communautaires, PdD des articles, RA, projet(s), etc.) et participez activement sans attendre que la communauté vous gratifie d'une dignité administrative. --ContributorQ() 31 mai 2020 à 11:12 (CEST)
  20. Le manque d'expérience me laisse également penser à une candidature trop précoce. Trizek bla 2 juin 2020 à 17:53 (CEST)
  21. Contre Je rejoins l'avis de mes camarades concernant l'expérience, il y a pas mal de tâches de maintenance à faire sans ce statut pour continuer à engranger de l'expérience. --Martin-78 (discutailler) 2 juin 2020 à 18:54 (CEST)
  22. ! Attendre : trop peu d'ancienneté, pas assez de contributions. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 5 juin 2020 à 01:18 (CEST)
  23. ! Attendre Pas assez de bouteille sur les projets. Cela viendra peut-être un jour.--Authueil (discuter) 8 juin 2020 à 04:43 (CEST)
  24. ! Attendre Les arguments penche pour une candidature d'admin qui permet de se frotter aux conflits et aux cas plus épineux. -- Xfigpower (pssst) 8 juin 2020 à 12:09 (CEST)
  25. ! Attendre. Bonnes intentions mais expérience encore insuffisante pour ce statut et confiance encore à construire. -- LPLT [discu] 10 juin 2020 à 20:49 (CEST)
  26. Contre Indépendamment du manque de besoin de Bubus, l'échec prévisible de cette procédure de labellisation montre deux choses : 1. Un manque d'expérience (mais ça, ce n'est trop grave, ça peut se soigner assez vite). 2. Un manque d'écoute quand une semaine plus tôt le/la candidat(e) avait reçu des conseils sans équivoque [1] lui déconseillant de se lancer. Et ça, c'est bien plus gênant. --Pa2chant.bis (discuter) 11 juin 2020 à 08:31 (CEST)
  27. ! Attendre La candidature semble être prématurée, trop peu d'ancienneté, pas assez de contributions.--Nehaoua (discuter) 23 juin 2020 à 23:38 (CEST)

Neutre

  1.  Neutre Rien contre le candidat, bien qu'un peu vert selon les standards des bureaucrates, mais je ne vois pas trop l'intérêt ni pour lui ni pour le projet. J'ai pas l'impression que les bubus croulent sous le travail (avec leur respect que je leur dois hein). Quelqu'un « prêt à donner davantage de [s]on temps et de [s]on énergie » risque d'être un peu déçu par la fonction Clin d'œil.Goodshort (discuter) 26 mai 2020 à 20:40 (CEST)
  2.  Neutre ce contributeur, tout enthousiaste et de bonne foi qu'il soit, ne me semble pas encore apte à être bureaucrate. C'est une des fonctions qui nécessitent le plus d'expérience, et je pense que je ne voterai pour aucun candidat bureaucrate qui n'aurait pas été élu à un autre mandat précédemment. SammyDay (discuter) 26 mai 2020 à 21:01 (CEST)
  3.  Neutre Je n'ai jamais, au grand jamais, rencontré le candidat. VateGV taper la discut’ 26 mai 2020 à 23:01 (CEST)
  4.  Plutôt neutre Jamais croisé. Jihaim 27 mai 2020 à 00:04 (CEST)
  5.  Neutre A mon avis, il faut d'abord avoir été administrateur sur Wikipédia, avant de devenir bureaucrate, pour pouvoir mieux jauger les décisions à discrétion des bureaucrates lors des candidatures admin autour des 75%. --Consulnico (discuter) 27 mai 2020 à 12:00 (CEST)
    • Être admin pour être bureaucrate n'est pas un pré-requis. Est-ce que c'est mieux pour jauger de l'expérience ? Bonne question : après tout jusqu'ici les bubus suivent l'avis communautaire. Trizek bla 2 juin 2020 à 17:56 (CEST)
  6.  Neutre | Je ne t'ai jamais croisé mais n'ai aucun doute concernant ton implication dans la communauté et je pense effectivement qu'avoir un regard de péon sur l'encyclopédie pourrait enrichir le corps des bureaucrates. Néanmoins, tu peux remarquer que la majorité des bureaucrates actuels étaient des figures emblématiques de l'encyclopédie bien avant leur élection. Ce rôle nécessite une confiance quasi-absolue de la part de la majorité des contributeurs, une certaine notoriété qui permet à la communauté d'avoir une confiance aveugle en eux. Si jamais cette élection tournait en ta défaveur, je pense que le temps t'aidera à surmonter cette ultime barrière. Bonne chance&continuation ! -Nonovian [Console de Communication] 27 mai 2020 à 19:10 (CEST)
  7. J'apprécie le travail et l'implication de l'Amiral sur les articles liés à l'Afrique mais je pense qu'il serait mieux de commencer par une élection à la fonction d'admin. (:Julien:) 30 mai 2020 à 10:30 (CEST)
  8.  Neutre Ne me semble pas utile à Wikipédia qu'il devienne bureaucrate. A l'inverse, un admin de plus serait bien. Cedalyon (discuter) 31 mai 2020 à 13:57 (CEST)
  9.  Neutre/! Attendre Pas encore assez d'expérience dans le méta. — Ruyblas13 [Wikipédiennement vôtre] 1 juin 2020 à 15:59 (CEST)
  10.  Neutre Pas de raison de voter contre mais les bubus disent ne pas avoir besoin d'aide --ManuRoquette (parlons-en!) 3 juin 2020 à 15:23 (CEST)
  11. Outre le nombre d'édition et les 14 mois de présence, je m’interrogeais sur l'utilité d'un autre bubu. —Eihel (discuter) 6 juin 2020 à 20:14 (CEST)
  12. Je ne comprends même pas l'intérêt de postuler pour être bureaucrate. Le poste est quasi-essentiellement technique, et donc il n'y a aucunement besoin d'être extrêmement nombreux (une poignée, pour être à peu près sûr que la demande sera traitée en un temps raisonnable, suffit) ; en revanche le poste étant sensible, il vaut mieux être sûr des personnes que l'on nomme ; la seule exception au caractère technique, c'est ce pouvoir discrétionnaire des bureaucrates, qui n'est qu'extrêmement peu utilisé, et qui n'a aucune justification (pour l'élection des arbitres, ou l'octroi du statut aux robots, il y a des critères clairs sans pouvoir discrétionnaire et tout se passe bien ; sauf quand certains bureaucrates se mêlent de donner le statut partiel à un robot, ListeriaBot de mémoire, àmha en outrepassant leur statut, et alors même que celui-ci n'avait pas obtenu les 75% réglementaires). Thémistocle (discuter) 21 juin 2020 à 14:50 (CEST)