Wikipédia:Bulletin des bureaucrates/Archives 2007

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

élection de LudovicRivallain (d · c · b)

Encore une liste de votes à éplucher sur la page candidature.--P@d@w@ne 30 mai 2007 à 18:34 (CEST)

Élection de Fabrice Ferrer au poste d'admin

Je voulais juste signaler que ce vote, terminé depuis le 17 mai, n'a pas encore été clos. Je vais faire un brin de ménage pour retirer le vote hors-délai de ce matin et protéger la page. D'avance merci. Alchemica 20 mai 2007 à 06:53 (CEST)

Mince, j'ai apposé le bandeau de fin de vote mais je n'ai pas pensé qu'il affichait également la mention « élu administrateur le... », ce qui relève de votre compétence à vous, chers bureaucrates. N'hésitez pas à révoquer ma modif si vous le jugez nécessaire. Alchemica 20 mai 2007 à 07:05 (CEST)
Décidemment je soliloque, ce matin. Pour ne pas me mêler de ce qui n'est pas de mon ressort, j'ai laissé le bandeau de protection et retiré les résultats de vote en attendant que vous donniez votre aval. Si tel est le cas (meuh oui) vous n'avez qu'à révoquer ma toute dernière modif pour rétablir le tableau récapitulatif des suffrages. Ah, et bon dimanche à tous, bien sûr... Alchemica 20 mai 2007 à 07:14 (CEST)
À peine je vais en vacances qu'on s'occupe plus de moi! Rhalala, j'vous dit pas! Tire la langue {{Utilisateur:Fabrice_Ferrer/Signature}} 20 mai 2007 à 16:30 (CEST)
Candidature traitée. Cordialement, Educa33e 20 mai 2007 à 17:28 (CEST)
Merci beaucoup, et désolé si jamais j'ai semé le bazar. Alchemica 20 mai 2007 à 19:13 (CEST)

Sysopage de Bokken et de Grimlock

La décision est entérinée.

  • Bokken se voit attribuer le statut administratif.
  • Grimlock se voit attribuer le statut administratif.

Les bureaucrates prennent sur leur responsabilité respective cette décision.
L'archive des discussions se trouve ici.(J'ai mis la discussion qui était présente avant le coup de balai en page de discussion. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 4 mai 2007 à 07:52 (CEST))
Educa33e 4 mai 2007 à 06:42 (CEST)

Juste un point technique, les trois pages de vote (Wikipédia:Administrateur/TigH,Wikipédia:Administrateur/BokkenWikipédia:Administrateur/Grimlock (2) indiquent toujours "n'a pas été élu" p-e 4 mai 2007 à 06:59 (CEST)
Pages d'élections mises à jour. Cordialement, Educa33e 4 mai 2007 à 07:15 (CEST)
Cette décision est un véritable scandale. Seuls les contributeurs qui ont la confiance pleine et entière de la communauté devraient avoir le droit d'être administrateurs. Et ceci pour éviter de futures polémiques, remises en cause ou arbitrages. Je prends acte mais je reste choquée par ce passage en force.--Guil2027 5 mai 2007 à 11:39 (CEST)
Nous supposons a posteriori que quand un bureaucrate a donné le statut, la confiance de la communauté se doit d'être pleine et entière ; c'est un peu forcé, mais c'est une hypothèse sans gros inconvénient. TigHervé@ 5 mai 2007 à 11:48 (CEST)
Mouais. De la part de quelqu'un(e) qui affiche sur sa page, à la place d'honneur, une boîte « Société protectrice des trolls / Cet utilisateur fait partie du comité de soutien des Trolls. », on peut s'attendre à tout. Hégésippe | ±Θ± 5 mai 2007 à 12:25 (CEST)

Préétude sur la réfection du mode de désignation des administrateurs et des bureaucrates

Wikipédia:Bulletin des bureaucrates/Préétude sur la réfection du mode de désignation des administrateurs et des bureaucrates

Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur

Il y a une candidature a cloturer, car l'election d'User:Alchemica est arrivée à son terme le 12 mai. Vu que l'on m'a accusé d'accaparer les éléctions, je vous laisse vous en occuper...

- DarkoNeko le chat にゃ 14 mai 2007 à 01:51 (CEST)

Roh... Il boude le Neko... Allez je m'y colle, il me faut bien une première fois. Cordialement, Educa33e 14 mai 2007 à 02:30 (CEST)
Tu as oublié quelques étapes dans le traitement ; pour etre sur d'en louper aucune, fait comme moi, fait une liste, c'est le meilleur moyen ;)
Concernant ta remarque : certains points de ma méthode de traitement sont en désaccord avec un ou plusieurs autres bureaucrates (le traitement des avis postés après date, et le fait d'utiliser un modèle pour calculer le resultat, par exemple), donc je ne touche à rien tant que des "règles" précises n'ont pas été décidées dessus. Je ne suis pas masochiste, j'ai pas envie de m'en reprendre encore sur le coin de la gueule. - DarkoNeko le chat にゃ 14 mai 2007 à 13:41 (CEST)
(Passe en coup de vent) Quoi qu'il en soit - car je m'abstiens de tout commentaire quant aux soucis soulevés plus haut -, merci bien ! Alchemica 14 mai 2007 à 14:30 (CEST)

Fait Wikipédia:Administrateur/Meodudlye

Suite aux cinq avis ci-après : candidature clôturée et traitée (cf : La candidature n'a pas abouti). Educa33e 13 août 2007 à 08:42 (CEST)

Avis DarkoNeko

Cette élection arrive à son terme, et je ne me sent pas le courage de decider du resultat tout seul, donc voila.

Pour ma part, l'opposition me parait trop forte pour que ça aboutisse. Et vous, que pensez vous du resultat à donner ?

- DarkoNeko le chat にゃ 12 août 2007 à 11:22 (CEST)

Avis Esprit Fugace

Pour info, les chiffres : P=62, C=15, R=10, N=9, et 7 abstentions signalées

  • P/(P+C)=80,5%
  • P/(P+C+R)=71,3%
  • P/(P+C+R+N)=64,6%

Bref, Meodudlye dépasse de très peu les critères qui avait été discutés (...entre 3 personnes faute d'intérêt des autres), mais jamais adoptés.

Mon avis : je pense que ce ne serait pas lui faire un cadeau que de le sysoper sur des résultats si limites. Il y a d'honorables précédents d'admins élus sur leur deuxième candidature. De plus, il n'y a en tout que 96 votants : ça peut avoir l'air beaucoup, mais sur une élection disputée, ça me semble insuffisant pour conclure. C'est l'un des inconvénients des candidatures d'été. D'autant que les votes contre sont, pour certains, si forts qu'ils s'apparentent à des vetos. Un délai supplémentaire de 3 mois avant une prochaine candidature devrait pouvoir permettre à Meodudlye de répondre par l'exemple aux objection soulevées.

Résumé : je suis faiblement opposée à un sysopage de Meodudlye dans les circonstances actuelles. Esprit Fugace causer 12 août 2007 à 11:54 (CEST)

Avis d'Educa33e

Bon comme signalé par EF, si les critères qui avaient été discutés ici font références, alors le quorum de 100 votants n'étant pas atteint nous permet d'appliquer notre pouvoir discrétionnaire. Au regard des arguments portés par les différents votants et notamment la qualité des objections, je ne suis pas favorable au sysopage dans l'immédiat. D'autant que l'argument de la période d'été à mon sens n'excuse pas le peu de participation (il suffit de voir où en est déjà la participation à la candidature d'Arria). Bref, avis : négatif ; conseil : postuler de nouveau dans 3 mois. Educa33e 12 août 2007 à 12:13 (CEST)

Avis de Céréales Killer

Je reporte ici mes remarques posées ailleurs (merci Darko ;) :

Si l'on applique le modèle pour le calcul des voix, l'élection de Medodudlye est négative.
Résultat du vote
Pour Approbation Contre Opposition Contre Réticence  Neutre Neutre Abstention Votes
exprimés
Taux favorable
(approbation/exprimés)
Taux favorable
(approbation/opposition+réticence)
62 15 10 9 7 96 64.58 % 71.26 %
N'a pas été élu administrateur le 11 août 2007.
Voilà, mais je sais que ce modèle ne fait pas l'unanimité. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 12 août 2007 à 13:36 (CEST)
Un poste d'administrateur est un contrat de confiance accordé à un éditeur. S'il y a trop d'objections à cette élection, c'est qu'il ne réunit pas les critères nécessaires pour que l'on lui accorde une telle responsabilité. Et cela sera à coup sûr sources de conflits et de discussions interminables. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 12 août 2007 à 16:03 (CEST)

Avis de Aineko

Si on prend la formule P/(P+C+R+N) pour décider du résultat, les contres, réticents et neutres ont la même valeur d'opposition... ce qui me semble quand même étrange. Ceci dit, il y a quand même beaucoup d'opposition donc on pourrait demander à Medodudlye de retenter sa chance quand quelques mois. A lui démontrer d'ici la qu'il peut corriger ce qu'on lui a reproché. Aineko 13 août 2007 à 03:37 (CEST)

Commentaire de Meodudlye

Bonjour. Vous avez décidé de ne pas me donner le statut d'administrateur. C'est parfaitement votre droit. Cependant, comme le fait remarquer Fugace, tous les critères que _vous_ avez mis en place sont vérifiés. Vous avez donc décidé de ne pas respecter une de vos décision. Le pouvoir discrétionnaire ça doit donc etre ça. Fugace note justement que 80% des gens qui ont eu a choisir entre pour et contre ont choisi de voter pour. Vous décidez donc d'aller contre la décision de la communauté. Le commentaire de CK sur la candidature de Poppy est donc délicieux, je le cite : "C'est au bureaucrate, par ses actions, de prouver qu'il est neutre et n'influe pas sur une décision et qu'il accepte l'issue d'un vote, quel qu'il soit.". Vous venez donc clairement de faire le contraire. On m'objectera que le résultat est controversé, et qu'il y a 15 contre et 10 réticent. Fort bien. Il n'est écrit nulle part que le candidat doive être d'accord avec tout le monde, et comme déjà dit, vous aviez décidé de fixer un seuil minimum d'opposition à une candidature. Seuil que je ne franchis pas, comme le note encore Fugace. Vous me direz que selon vos critères, pas assez de votants se sont exprimés ( vous en réclamiez 100 pur que le vote soit représentatif). Tout a fait d'accord. Mais pensez à retirer le statut d'admin à 3 des 4 derniers admins alors.

le fait d'être à moins de 100 signifie que nous pouvons donner notre avis, non que cela annule/refuse une élection d'office. Or si nous prenons les 3~4 dernières élections, si ce quorum n'est pas atteint pour autant les oppositions ne sont pas aussi formelles ni nombreuses (toute proportion gardée) qu'elles peuvent l'être sur ta candidature. Les 3~4 dernières élections sont donc toutes à fait justifiées et maintenables. Educa33e 13 août 2007 à 19:49 (CEST)

Vous établissez des critères sensés (et je pense que en effet, il faut mettre des critères pour choisir ceux qui ont un balai), et pour une raison qui m'échappe, vous décidez de ne pas les respecter. Je m'interroge encore plus sur une chose que l'on m'a dite hier: "Ne le prend pas personnellement". Pourquoi le devrais-je? Cela signifie-t-il que si il y avait eu un autre nom que le mien sur la candidature, elle aurait été acceptée? Je n'ose le croire. Cela irait à l'encontre de la neutralité ds bureaucrates, que CK rappelle sur la page de candidature de Poppy.

Ma dernière reflexion porte sur le respect-même des règles sur WP. Si les bureaucrates ne respectent même pas celles qu'ils se fixent eux-même, est-il possible de réclamer que des utilisateurs lambda respectent des règles que la communauté à fixées? Cela me parait très contradictoire. Surtout quand je vois certains bureaucrates exiger le bannissement (exigence que je partage tout à fait) d'utilisateurs qui bafouent les règles élémentaires de WP. Meodudlye 13 août 2007 à 17:49 (CEST)

Commentaire de ThrillSeeker

Si je puis me permettre, ce genre d'« affaire » est mauvais pour l'administration wikipédienne et jette un discrédit injustifié. Nous avons des procédures pour les candidatures. Certaines posent problèmes alors essayons de fixer des règles plus strictes et plus claires alors. Si la pdd semble inévitable, pourquoi la repousser ?

Je ne doute pas de la bonne fois des bureaucrates et je comprend leur circonspection face à une candidature où l'opposition est marquée même si mathématiquement inférieure. Je comprend également Meodudlye qui a un sentiment d'injustice, chose qu'il n'aurait pas avec des règles fixes. Ca ressemble à une remise en cause du pouvoir discrétionnaire, oui, mais c'est bien le problème au fond où l'on n'accepte pas cela.

Je me suis plusieurs fois insurgé contre les votes « foutages de gueules » qui soient n'ont pas de lien avec l'utilisateur, soient sont fait pour faire passer un message quelconque. Ca serait également un bon moyen de fixer cela car si c'est un vote, ça ressemble trop souvent un lieu de règlements de comptes. ThrillSeeker {-_-} 13 août 2007 à 18:14 (CEST)

Si le changement de statut doit se faire sans appréciation des bureaucrates, ni expression (commentaires) des votants, alors on passe à un système automatique basé sur le volume de contributions et alea jacta est on assume ensuite. Autrement je peux aussi commenter les commentaires : je n'ai pas participé volontairement à cette élection, mais ce n'est pas la revendication ci-dessus de l'ex-candidat qui me donnerait envie de soutenir sa candidature ; j'estime qu'il connaît mal la réalité de la participation à Wikipédia dans de bonnes conditions (droits et devoirs, justice/injustice, oh la !, cool ...), admin ou pas. TigHervé@ 13 août 2007 à 21:17 (CEST)
Le problème c'est que l'on tolère dans ce cas des votes sans aucun lien avec le candidat. C'est tout aussi injuste. Je ne demande pas qu'il soit impossible de faire des commentaires, juste que les commentaires soient au moins censés; mais là on s'éloigne du sujet. ThrillSeeker {-_-} 13 août 2007 à 21:23 (CEST)
Dans la vraie vie, je n'ai jamais bien compris ce que ça voulait dire juste ou injuste, alors là où encore plus de facteurs divers interviennent sans qu'on les connaissent, par exemple, la plus ou moins grande tranquilité du projet pendant la candidature, que là pour moi, ce sont des mots vides de contenu. Le candidat se représentera et basta. TigHervé@ 13 août 2007 à 21:58 (CEST)

Wikipédia:Login unique

Bonjour,

Pour votre info si vous ne lisez pas le Bistro, le login unique semble se rapprocher. Vous risquez d'avoir quelques demandes de renommage à venir, et il faudrait aussi aiguiller vers les pages appropriées sur les autres projets (ou les stewards en l'absence de bureaucrate).

Plus de détails sur WP:LU et sur Wikipédia:Le Bistro/14 août 2007#Login unique, des nouvelles. le Korrigan bla 15 août 2007 à 01:09 (CEST)

Merci pour l'info :)
Même si pour ma part, je pense que ça ne sera pas si imemdiat que ça, comme il y a encore un certian nombre de trucs à regler.
- DarkoNeko le chat にゃ 15 août 2007 à 14:07 (CEST)
J'ai vu ça dans Wikizine, mais bon, ça fait un bout de temps qu'on nous promet cette fonction ;o) Apparement, les beta-testes ne commenceront que dans quelques semaines donc dans tout les cas, cette fonction n'arrivera pas avant la rentrée. Aineko 17 août 2007 à 11:50 (CEST)

Élection de Necrid Master

En regardant les résultats donnés par le bandeau {{Nouveau calcul}} posé sur l'élection de Necrid Master (d · c · b) il y a un truc qui m'a paru étrange. Je pense que le modèle se trompe lors de ses calculs, et qu'il tient compte des votes neutres et des abstentions pour calculer les deux taux qu'il utilise pour choisir sa couleur. Comme il est marqué explicitement à chaque sous-section de vote de la page si les votes des dites sections seront pris en compte ou pas, il est facile de vérifier que le modele considère les nuetres et les abstentions comme des votes à part entière. Le 1er taux calculé vaut : 40/(40+21+12) ( approbation/Exprimés avec Exprimé = pour + contre + neutreréticents) soit 54,79% et non 52,63, et le deuxième taux : 40/(40+21) ( approbation/ opposition) soit 65,57% et non 54,79 ( Notons que l'intitulé de ce taux devrait être changé en pour/pour+contre, vu que approbation /(opposition+réticence) est déjà calculé avant). Ou alors, il faut changer les notes expliquant comment sont comptés les votes pour que cela soit en accord avec ce que calcule le modèle. Pour cette élection, cela ne change rien au résultat, mais il faudrait homogénéiser tout cela avant la cloture de la prochaine élection. Meodudlye 17 septembre 2007 à 04:41 (CEST)

Moi je ne vois aucun souci dans le calcul sur cette page. Mais bon je viens de me lever hein.
40/(40+21+12+3) = 52,63 % Fait
40/(40+21+12) = 54,79 % Fait
Où est le problème ? Kropotkine_113 17 septembre 2007 à 09:46 (CEST)
Le problème, c'est de savoir pourquoi on en parle sur ce BA et pas sur le Wikipédia:Bulletin des bureaucrates... Mort de rire Sinon l'élection a été protégée et ce modèle apposé par Gdgourou (d · c · b), mais tu peux voir avec les bureaucrates ce qu'ils en pensent.--Bapti 17 septembre 2007 à 09:53 (CEST)
Pour info, le modèle avait une erreur, le taux d'abstention n'était pas pris en compte en raison d'une faute d'orthographe dans l'exemple du modèle: cette modif. Après je n'ai pas regarder le détail du calcul. --GdGourou - °o° - Talk to me 17 septembre 2007 à 09:57 (CEST)
Ben c'est juste que tu tiens compte des neutres comme si ils étaient exprimés, alors que c'est marqué : Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés »´ sur les pages d'élection. Meodudlye 17 septembre 2007 à 18:18 (CEST)
De toute manière, ce modèle applique un calcul fait à l'arrache, n'ayant jamais été validé et donc ne liant personne. Mais c'est gentil de vous en inquiéter ^^. Esprit Fugace causer 17 septembre 2007 à 23:10 (CEST)
Dans ce cas, si ce modèle est foireux et n'engage personne, pourquoi l'utiliser pour chaque élection?Meodudlye 18 septembre 2007 à 00:54 (CEST)
Moi j'm'en sert pas... - DarkoNeko le chat にゃ 20 septembre 2007 à 10:00 (CEST)

user:Adrienne

Cet utilisateur souhaite "supprimer" son compte. C'est ce que Serein m'a dit sur ma page de discussion...suite au blocage d'une semaine de ma part en raison d'insultes sur le Bistro [1] (insultes qui ne faisaient que prolonger le troll lancé par AdG). ~Pyb 19 septembre 2007 à 19:48 (CEST)

Non Non Un compte ne peut pas être supprimé. Par contre, il peut être renommé sur demande de l'utilisateur (par mail, ou sur sa page de discussion sur laquelle elle peut écrire normalement...). Educa33e 19 septembre 2007 à 19:56 (CEST)
Adrienne a déposé une demande visant à faire disparaître son compte ([2]). Elle n'a pas précisé de nom pour le renommage, mais l'intention de faire disparaître son pseudo actuel y est. --Laurent N. [D] 19 septembre 2007 à 22:25 (CEST)

Petrossian (d · c · b)

Compte tenu de l'existence d'un ticket OTRS – visible par les seuls volontaires (*) – signalant notamment le recours, pour la création de l'article Petrossian (d · h · j · ), à un nom d'utilisateur identique, pouvant laisser croire – à tort – que le texte d'origine émane de la maison Petrossian et avec son agrément, il me semble que ce compte utilisateur, dont c'est l'unique contribution, devrait être renommé d'office. Qu'en pensez-vous ? Hégésippe | ±Θ± 20 septembre 2007 à 15:48 (CEST)

(*). ici ça concernerait Céréales Killer et Esprit Fugace, seuls bureaucrates, en dehors d'Anthere, à avoir un accès OTRS.
Je rejoins Hégésippe sur cette demande particulière. Cela lèverait toute ambiguïté sur l'origine de l'article. Il y a de nombreux cas similaires d'un compte créé sur un sujet avec une unicité entre le pseudo et l'article... de là à savoir s'il émane d'une personne directement concernée par le sujet ou d'un amateur éclairé, il faudrait donc, au même titre que les pseudo de personnalités connues, interdire ce genre de pseudo pouvant induire en erreur. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 20 septembre 2007 à 16:22 (CEST)
Ch'uis d'accord, mais j'aimerais signaler un pur détail pratique à ceux qui font ce genre de demande : s'il vous plaît, pitié pour notre imagination défaillante, proposez des pseudos alternatifs... Esprit Fugace causer 20 septembre 2007 à 18:09 (CEST)
Je ne sais pas, moi : user:Œuf d'esturgeon ? ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 20 septembre 2007 à 18:16 (CEST)

N'oubliez pas de demander à Petrossian ce qu'il en pense :-) Anthere 20 septembre 2007 à 19:40 (CEST)

Je suis plutôt contre le renommage de ces comptes « à priori », mais plutôt au cas par cas, et notamment quand une demande est faire dans ce sens. Dans le cas présent, avec une demande (officielle ?) de la société et un utilisateur avec une seule contribution, je pense que le renommage est plus que raisonnable. Aineko 25 septembre 2007 à 06:32 (CEST)

J'ai laissé un message à Petrossian. On verra bien s'il propose un nom. Sinon, un nom genre [utilisateurJJMMYYYY] me semblerait bien en attendant qu'il se manifeste. Sans vouloir jouer les mauvaises langues, une société qui s'inquiète pour une contribution on ne peut plus neutre, ça me fait furieusement penser qu'ils ont appris l'existence de WikiScanner ;o) Aineko 25 septembre 2007 à 06:48 (CEST)
Renommage effectué en utilisateur20071002 (d · c · b). Aineko 2 octobre 2007 à 03:40 (CEST)

Suppression de compte!??

Bonjour, je découvre avec étonnement Discussion utilisateur:Confucius17/Suppression. Bien évidemment on ne peut supprimer un compte, au mieux le renommer. Un bureaucrate pour voir cela avec User:Confucius17 ? --Epsilon0 7 octobre 2007 à 17:47 (CEST)

D'après ma discussion avec lui sur la PàS il ressort qu'il a surtout envie de purger l'historique de son profil et de sa page de discussion pour effacer toute trace de référence à des données personnelles. J'imagine que ceci est tout à fait possible puisqu'on peut purger un historique pour copyvio. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 7 octobre 2007 à 19:15 (CEST)
dans ce cas, purger un historique peut etre fait par un simple admin :) - DarkoNeko le chat にゃ 7 octobre 2007 à 19:45 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Touriste-Yann

Pour le CAr--Bapti 8 octobre 2007 à 15:54 (CEST)

J'ai fait la demande de desysopage sur Méta. Merci de re-sysoper Yann (d · c · b) dans deux semaines Clin d'œil.--Bapti 8 octobre 2007 à 15:54 (CEST)
Désysopage effectué le 8 octobre à 20:18 (CEST), soit 19:18 sur mon log de Meta-Wiki :
  • 8 octobre 2007 à 19:18 Drini (Discuter | Contributions) a modifié les droits de l’utilisateur « User:Yann@frwiki » de sysop à (aucun) ‎ (2 week desysoping by fr:arbcom finishes 22 october 2007)
Il conviendra de restituer à Yann son statut d'administrateur à partir du 22 octobre à 20:18 (CEST). Hégésippe | ±Θ± 8 octobre 2007 à 20:24 (CEST)
Noté. Aineko 9 octobre 2007 à 03:10 (CEST)
Voila, conformement à la décision du CAr, Yann est de nouveau administrateur. Aineko 23 octobre 2007 à 06:41 (CEST)

Wikipédia:Administrateur/Gemini1980

Juste un rappel : cette candidature devrait être close. ;) Fabrice Ferrer 11 octobre 2007 à 20:55 (CEST)

Wikipédia:Administrateur/Tieum512

Cette candidature semble limite. Dans quel sens la traiteriez vous ? *se gratte la tête* - DarkoNeko le chat にゃ 20 octobre 2007 à 22:16 (CEST)

Vu la quantité non négligeable de « contre » et surtout de « neutre », le capital confiance n'est pas flagrant, à surseoir. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 20 octobre 2007 à 22:27 (CEST)
Tendance défavorable soutenue par une forte proportion de neutre mettant en avant la méconnaissance par la plupart du postulant. J'encouragerai fortement ce dernier à renouveler sa candidature dans quelque mois, une fois que la communauté aura mieux pris connaissance de son activité. À encourager pour une prochain fois. Educa33e 20 octobre 2007 à 23:10 (CEST)
Pour ma part, même si je suis conscient que j'ai tendance a être un peu trop "gentil" vis à vis des élections... sans surprise, je suis (faiblement) pour son sysopage. - DarkoNeko le chat にゃ 21 octobre 2007 à 01:16 (CEST) (désolé, c'était bête de demander des avis sans donner le mien aussi, mais je n'ai pas percuté sur le coup)
Je ne sais pas vraiment non plus. Un peu comme Darko, je serais faiblement pour, d'autant qu'il y a des contres "illégitimes" (lavabo bidet et Kintaro Oe étant assez systématiquement contre tout les admins), mais la forte proportion de neutre laisse présager un possible succès plus franc s'il se représente plus tard. Esprit Fugace causer 21 octobre 2007 à 10:55 (CEST)

Renommage de comptes ?

Bonjour,

FR3 (d · c · b) et Antenne 2 (d · c · b) sont des faux-nez de Microphone (d · c · b). Ce dernier, multi-bloqué pour faire un peu tout et n'importe quoi (importations d'images sans sources, renommage en dépit de toute cohérence, certaines contribs à la limite du vandalisme,...) s'appelait initialement TF1. J'avais demandé son renommage étant donné que TF1 est une marque.

Est-il utile de faire de même avec ces deux comptes, qui sont d'anciennes marques ? Si oui, un nom type Microphone2 et 3 (les comptes étant bloqués indéfiniment) est tout indiqué.--Bapti 23 octobre 2007 à 10:15 (CEST)

Non, s'ils sont bloqués, ils éviteront même que quelqu'un d'autre recréé un compte avec ce nom. - DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 10:44 (CEST)
Par contre, on pourrait changer le message d'avertissement sur ce genre de compte, genre : « Ce nom de compte contrevient aux règles de Wikipédia (utilisation d'une marque déposée) et ne peut donc plus être utilisé ». Aineko 24 octobre 2007 à 03:37 (CEST)
Hmm, c'est vrai que comme c'est une situation pas si rare, un modèle à part serait pas mal... - DarkoNeko le chat にゃ 24 octobre 2007 à 05:49 (CEST)

Election d'Hégésippe Cormier (d · c · b) Wikipédia:Administrateur/Hégésippe Cormier (4)

Caaaaalme... si vous vous énervez, regardez fixement les jolies traces du lait dans le thé. Ça marche à tous les coups. (Le boire, aussi.) Arria Belli | parlami 25 octobre 2007 à 19:29 (CEST)

Ceci n'est pas une demande d'avis sur le traitrement de l'election (j'en ferait une peu avant la cloture), disons que j'avais juste envie de partager 2/3 réflexions personnelles, car après tout, c'est une éléction un peu spéciale.

  • Pas moins de 204 211 personnes ont données leur avis! La moyenne des élections récentes est (à vue de nez) de 100 avis. C'est la plus grande participation jamais enregistrée sur une éléction de sysop (le précédent record est détenu par Korrigan avec 157 votants)
  • Coté support, avec 146, il se situe en 2eme position du "classement" des plus grands plébiscites, derriere Korrigan (154 pour)
  • Et en même temps, le nombre d'opposition -contre et rétience confondu- est aussi un nouveau record pour une élection d'admin (Je pense que c'est dû au fait que toutes les autres elections ayant beaucoup de contre avaient tres peu de pour, les gens n'ont pas vu la necessité d'enfoncer le clou. Ici, il y a une vraie bataille entre les "support" et les "contre" et chacun essaye de faire pencher la balance pour son camp)
  • Plusieurs comptes sont spéficiquements revenus d'une longue absence pour participer à ce vote (Nicnac par exemple)
  • Au moins une deux(merci fugace :) tentatives de trucage du vote (faux-nez) ont été détéctées (faudrait-il faire un CU a grande echelle pour essayer d'en detecter d'autres ?)

Bref, cette élection déchaine les passions.

- DarkoNeko le chat にゃ 24 octobre 2007 à 14:01 (CEST) up 26 octobre 2007 à 23:13 (CEST)

Marrant de te voir ouvrir cette section en avance - tu t'attend à des pbs de traitement ? ^^ Fugace

Totalement. Darkoneko

Précisions : déjà deux faux-nez (d'utilisateurs différents) barrés parmi les contres. Et je signale qu'un autre compte, Vøid, me semble ne pas remplir les critères pour avoir le droit de vote (51 contribs "brutes" dans (main) avant l'ouverture de l'élection si j'ai bien compté, mais ce genre de chose incluant 8 contribs, j'hésite à considérer ça comme "50 contributions significatives"). J'ai aussi regardé les pour, hein, je précise. Esprit Fugace causer 24 octobre 2007 à 16:53 (CEST) PS : D'ailleurs, en regardant les pour, je précise que je me refuse à considérer le "vote" de Kifran80ies (d · c · b) comme valide au vu de ses contributions, qui en font au mieux un meat-puppet, au pire une fraude.

Désolé d'intervenir mais je donne juste mon avis, si un CU est possible, il est a envisagé. Certains sont « revenus de loin » et la possibilité de faux-nez n'est pas négligeable. ThrillSeeker {-_-} 24 octobre 2007 à 19:29 (CEST)
Je rappelle à Esprit Fugace (d · c · b) que Kifran80ies rentre dans les critères, que ce n'est pas un meat puppet (en français homme de paille), et que le fait d'être bureaucrate ne l'autorise pas à médire d'un utilisateur sans preuves aucune de ce qu'elle avance. De plus, Fugace, en tant que vieille contributrice (à l'échelle de Wikipédia), devrait aussi savoir que les campagnes souterraines en faveur/défaveur d'un candidat sur IRC, par le mail, ou autres moyens de communications, sont très courantes, et on souvent largement influé sur les résultats. Si on reproche à un votant de ne pas connaitre assez Wikipédia pour invalider son vote, je pense que beaucoup d'élections devraient être revues ... Mais personne ne veut en arriver là Sourire Grimlock 24 octobre 2007 à 20:03 (CEST)
Concernant Kifran80ies, je dois dire que j'ai moi aussi queques doutes, mais je n'ai pas vraiment eu le temps de regarder "profondément" les contributions, juste de les survoler... - DarkoNeko le chat にゃ 25 octobre 2007 à 08:35 (CEST) doutes dissipés
<mode nostalgie>Haaaaa... la belle époque ou l'adresse IP de tout le monde, inscrit ou non, était visible...</mode nostalgie> Aineko 25 octobre 2007 à 08:07 (CEST)
wow, ça date de même avant mon arrivée ça Sourire diabolique - DarkoNeko le chat にゃ 25 octobre 2007 à 08:33 (CEST)

@Darkoneko : je t'en prie, va vérifier, demande un CU, etc. Mort de rire Une fois de plus ou de moins ... Par contre, après ça serait sympa que vous alliez vous excuser. Grimlock 25 octobre 2007 à 17:45 (CEST)

Bien que n'étant pas bureaucrate (ou quelque autre des siens), je me permets cette remarque. J'avais commencé un commentaire moins aimable, on va faire plus simple : peut-on considérer que, sur les 141 interventions de Kifran80ies (d · c · b) dans (main), 122 «ajout de portail», 4 « je corrige mes erreurs avec l'aide de Grimlock », c'est « significatif » ? Conclusion : reste 15 contributions, dont un bon tiers de pas très significatives... -O.M.H--H.M.O- 25 octobre 2007 à 19:16 (CEST)
Il y a des critères pour séléctionner les bons des mauvais contributeurs maintenant? Meodudlye 25 octobre 2007 à 21:26 (CEST)
Il n'y a pas de tels critères, par contre, et c'est la question ici, il y en a un pour pouvoir donner son avis dans une PàS ou une candidature d'admin : avoir 50 contributions significatives dans l'espace encyclopédique. Certes, poser des bandeaux de portails est « significatif » en un sens strict (ça « donne du sens ») mais je pense que ce n'est pas cette signification de « significatif » qui soit visée, bien plutôt celle de « contributions qui modifient le corps du texte et lui ajoutent du sens »... De même, dans Wikipedia il me semble que l'on n'admet pas la règle «une fausse nouvelle + un démenti = deux informations » : si un contributeur fait quatre éditions dont trois corrections pour une même modification, on ne peut pas vraiment dire que ça fasse quatre fois sens... -O.M.H--H.M.O- 25 octobre 2007 à 23:29 (CEST)
Je suis d'accord sur le fond, mais ça me semble ingérable en pratique. Aineko 26 octobre 2007 à 03:13 (CEST)
Il m'a toujours semblé que le truc des 50 contributions servait juste à empêcher les comptes bidons de participer aux décisions. Pwet-pwet · (discuter) 29 octobre 2007 à 08:11 (CET)

Euh les gens, vous vous êtes cru sur le bistrot, ou... ? Sourire diabolique - DarkoNeko le chat にゃ 26 octobre 2007 à 00:37 (CEST)

si j'étais mauvaise langue, j'aurais tendance à penser que c'est juste parce que je le connais et que je l'ai clairement dit que ça bouillonne autour de lui. Il est extraordinaire qu'un utilisateur que ne fait pas de vague par lui-même soit « soupçonné » à ce point, alors qu'un autre qui fut l'objet de plusieurs polémiques, d'un arbitrage et tout le tintouin soit débloqué même après quelques contournements de blocages. Rajoutons, pour compléter mon « persiflage », que si Kifran80ies (d · c · b) (qui fut l'objet d'un CU pour soupçon d'être un faux-nez de moi-même avec précipitation de certains qui n'avaient pas daigné apporter leur commentaire éclairé sur ma demande de CU) avait voté pour Utilisateur:Olivier Hammam (il n'a pas voté), on n'aurait peut-être pas vu quelqu'un se permettre ces jugements de valeurs sur un contributeur qui reste un débutant pour le moment ... Bref. Je lui en toucherai deux mots dès aujourd'hui. Heureusement pour lui qu'il considère sa participation à Wikipédia comme un coup de main et non pas le centre de sa vie, sinon il pourrait être vite écœuré. Bonne journée à tous. Grimlock 26 octobre 2007 à 08:40 (CEST)
Euuh, pour ma part j'ignorais totalement que tu le connaissais. ça explique pas mal de choses, et comme tu peut confirmer que ça n'est pas un faux nez mais une vraie personne, mes doutes n'ont plus de raison d'être.
Concernant la "complétion de persiflage", tu as entierement raison, l'election de -H.M.O- n'ayant pas de raison particuliere d'attirer les faux-nez (contrairement à celle d'Hégé ou djéà deux ont été démasqués, quelques jours a peine apres le debut du vote)
- DarkoNeko le chat にゃ 26 octobre 2007 à 10:17 (CEST)
Bon puisque c'est devenue une annexe du Bistro ici : il faut absolument donner les outils de sysop à Hégésippe, il en a besoin pour, entre autre et par exemple, son implication dans les copyvio via OTRS ou pas. Ce serait handicaper inutilement son action sur WP que de ne pas les attribuer. C'est en partie parce qu'il est super actif depuis super longtemps qu'il s'est attiré les inimités de personnes qui personnalisent trop les échanges qu'ils peuvent avoir avec d'autres et qu'on perçoit dans la page d'élection. Il faut en tenir compte. Moez m'écrire 29 octobre 2007 à 03:27 (CET) Bon, c'est vrai que ce n'est pas non plus un trésor de diplomatie parfois look who's talking Mort de rire
Voir section d'en dessous... - DarkoNeko le chat にゃ 29 octobre 2007 à 08:49 (CET)

Tea time

Choississez une variété ; je viendrai vous donner l'intraveineuse adéquate. Arria Belli | parlami 29 octobre 2007 à 02:37 (CET)

J'ai un faible pour la couleur du 6è *slurps* > bon, c'est pas tout ça, mais je serais personnellement reconnaissante à tout les non-bureaucrates qui s'abstiendront de refaire ici leur vote sur la candidature d'Hégésippe, ça va être assez prise de tête sans eux, merci. Esprit Fugace causer 29 octobre 2007 à 08:24 (CET)
Comme dit notre charmante Fugace. - DarkoNeko le chat にゃ 29 octobre 2007 à 08:44 (CET)

Wikipédia:Administrateur/Hégésippe Cormier (4)

Je préviens d'emblée que tout non-bureaucrate qui poste dans cette section sera couvert de goudron+plumes et éxilé dans le désert-de-la-soif.

(section à inaugurer à 00:00 GMT+1, heure de la clôture de l'élection)

Bon, faudrait déjà faire les vérifications de la validité de tous les votes. Quelqu'un à déjà commencé ? Plus de 200 votes, ça va faire du boulot donc si quelqu'un à déjà commencé, autant qu'on se repartisse la tache. Aineko 29 octobre 2007 à 12:28 (CET)
Pour les 50 contribs significatives, vu que ce n'est ni une règle ni un critère exact (va-t'en définir "significatif" ^^ ), rien qui me saute aux yeux à part ceux que j'ai signalé plus haut. Pour l'utilisation éventuelle de faux-nez, j'en ai discuté avec Alain_r, qui s'interrogeait sur l'opportunité ou pas de réaliser des CU sur tout le monde (vu qu'on a déjà deux faux-nez identifiés). Il me semble que ce serait préférable (le résultat restant bien sûr secret s'il n'y a pas de fraude), vous en pensez quoi ? On fait la demande ou pas ? J'ai aussi vérifié (un peu rapidement) l'historique, pour veiller à ce qu'il n'y ait pas d'usurpation de signature : rien vu de louche. Soit dit en passant, je soupçonne que vu le monde qui y est passé et qui surveille, ça se serait vu. Esprit Fugace causer 29 octobre 2007 à 12:36 (CET)

Avis d'Educa33e

Sachant que nous ne sommes pas ici pour débattre de la nécessité d'accorder à HC les outils d'administrateurs mais qu'il a été à la communauté d'en décider : à la vue des résultats, il apparaît que plus d'un quart de la communauté n'est pas favorable à l'obtention du statut d'administrateur par HC. Mon avis est donc défavorable.(mais sans la moindre hostilité, bien au contraire, à l'encontre du candidat). Cela semble sans appel même si au moins cinq faux-nez en contre venaient à être débusqués. Educa33e 30 octobre 2007 à 00:17 (CET)

Bon puisque mon avis ne semble pas clair ou mal argumenté :

  • Avis personnel (en tant que contributeur) :
    • HC apporterait-il plus à l'encyclopédie en ayant les outils dans le cadre de l'OTRS ? : OUI
    • HC mérite-t-il ces outils ? : OUI
    • Est-ce que je trouverai que le résultat de cette élection n'aboutisse pas, stupide ? : OUI
  • Avis en tant que bureaucrate :
    • Est-ce que mon avis personnel prévaut sur un vote communautaire : NON
    • L'avis discrétionnaire est-il plus l'expression de l'interprétation des votes que l'expression de mon sentiment personnel : OUI
    • Doit-on interprété les votes au point de dire : "a dit non mais pense oui" ? : NON (et inversement : par exemple, le vote de lavabo bidet est interprétable comme une provocation et pourrait être aussi ignoré)
    • est-ce que le vote d'un bureaucrate, administrateur ou arbitre a plus de poids que celui d'un autre contributeur ? : NON
    • 76,4% P/C effectivement, doit-on prendre en compte les votes réticents qui malheureusement tirent vers le bas ce pourcentage à 72,7% P/C+R : OUI
    • Les votes réticents peuvent-ils être interprétés (selon moi) comme un 'attendre', réticence faible etc... (qu'est-ce qui les différencie lors de cette élection des votes, neutre ou abstention ?) : NON
    • La découverte d'au moins 5 faux-nez (C ou R) inverserait-elle la balance ? : à priori pas suffisamment.
    • L'argument compte actif doit-il être interprété comme "ayant contribué durant le mois précédant l'élection" ? : NON (la règle n'a jamais été interprétée comme cela auparavant)
    • donc doit-on prendre en compte les votes 'revenants' : OUI (malheureusement).
    • Est-ce que dire : "pour l'intérêt général" reviendrait à ignorer les votes des participants (auquel cas, il ne fallait pas passer par une élection communautaire) : OUI

Bref, l'avis que j'émets à la vue du vote communautaire est : avis défavorable

  • Est-ce que je trouve ça désolant et regrettable ? : OUI et OUI.
  • Est-ce que cela est mon opinion que je partage avec moi-même ? : OUI
  • Est-ce que je cherche à l'imposer ? : NON
  • Est-ce que je respecte les avis des autres bureaucrates ? : OUI
  • Est ce que je me plierai à l'avis majoritaire de l'ensemble des bureaucrates s'exprimant ? : OUI

Voila en espérant lever toute ambiguïté. Educa33e 1 novembre 2007 à 12:51 (CET)

No probleme educasse, je doute que quiquonque t'ai mal interprété :) - DarkoNeko le chat にゃ 1 novembre 2007 à 14:15 (CET)

Remarque sur l'activité des votants (suite à divers commentaires et à la page de discussion)

Concernant l'activité des votants durant la période précédant le vote, je suis opposé à toute modification des règles en cours au moment de l'élection. Rien ne permet aujourd'hui d'invalider un vote d'un contributeur répondant aux critères et n'ayant pas contribuer durant les x derniers mois (cf fin de section). Cela reviendrait à truquer l'élection.

L'impression que nous donnons actuellement est de tout faire, tout chercher pour permettre de trouver une justification à l'obtention du statut par HC. Débauche d'énergie que nous n'aurions certainement pas déployée pour nombre d'autres postulants.

Je concède regretter moi aussi que HC n'ait pas les outils d'admin, je l'avoue. Mais si nous avons été élus bureaucrates, aux dernières nouvelles, ce n'est certainement pas pour modifier les règles à notre convenance. (c'est une remarque - je ne dit pas que cette idée est retenue par certain)

Si des CU sont réalisés de façon objectives et invalident certains votes, pas de problème (et bien au contraire). Mais modifier les règles sur ce coup (il fallait le faire avant, ou il faudra le faire après)... cela me laisserait amer. Par contre, du moment que cela reste informatif et fasse l'objet d'une réflexion pour les prochaines fois comme tout le monde semble le dire. Il n'y a pas de soucis, bien au contraire. Educa33e 30 octobre 2007 à 18:30 (CET)

Je serais beaucoup plus d'accord avec toi... s'il y avait des règles claires pour l'accession au statut d'admin. Arrêtes-moi si j'ai raté quelque chose, mais la seule prise de décision encadrant la nomination des admins, c'est celle-ci : Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Nomination et perte de statut, dans laquelle la communauté avait été divisée entre vote majoritaire (et cette proposition avait recueilli la plus forte majorité) et vote ultra-majoritaire 75%~90% (Hégésippe a Pour/Pour+contre = 76.6%). Sur cette élection, et bien que cette possibilité soit explicitement mentionnée, nul n'a exprimé de veto. Quiconque suit attentivement les candidatures admin est pourtant fort probablement au courant de cette possibilité, que Clem23 a rappellée en début d'année en en faisant usage à l'encontre d'Enzino. L'avis de la communauté, au cours des dernières élections limites, a toujours été de s'en remettre au pouvoir discrétionnaire des bureaucrates. Que tu veuilles te soumettre autant que possible au choix de la communauté, c'est bien sûr quelque chose que je respecte et partage. Mais là, tu sembles vouloir dire "il n'y a aucune décision à prendre, c'est clair". Excuses-moi, mais non, je ne trouves pas ça clair. Si ton avis de bureaucrate, c'est qu'Hégésippe ne bénéficie pas d'un soutien suffisant au sein de la communauté pour pouvoir utiliser les outils d'admin, libre à toi, mais admet au moins qu'il s'agit d'un avis en conscience, fondé sur ce que tu lis de sa candidature, pas d'un calcul rigoureux fondé sur des règles que je n'ai pas trouvées donnant un résultat mathématiquement irréfutable. Je suis un peu confuse, désolée : en te lisant, j'ai à la fois l'impression que tu exprimes ton avis discrétionnaire de bureaucrate (comme tu l'as rappelé, tu n'a pas mentionné de pourcentage dans ton avis initial) et que pourtant tu "t'absentes" de ta décision. Je ne sais pas comment l'exprimer autrement, et je serais désolée d'être mal comprise. Esprit Fugace causer 30 octobre 2007 à 22:53 (CET)
Tiens en relisant le lien : "Nécessité d'avoir un compte actif avant la déclaration de la candidature" a été approuvé. Donc, Rien ne permet aujourd'hui d'invalider un vote d'un contributeur répondant aux critères et n'ayant pas contribuer durant les x derniers mois est malvenu. Sauf à savoir si "actif" s'agit d'un compte créé ou d'un compte en "activité". Dans ce dernier cas, "vu que c'est clairement validé par la communauté", les votes "revenants" peuvent tout à fait être remis en cause (que ce soit en pour ou en contre) sans qu'il y ait adaptation des règles (ni trucage). Auquel cas, je n'ai pas d'opposition formelle à réévaluer la candidature à la vue des conséquences induites par cette règle. Educa33e 31 octobre 2007 à 08:26 (CET)
Pour info, j'ai demandé le nombre de personne peu ou pas actives dernièrement à titre purement informatif : l'idée était de voir dans quelle proportion un bourrage d'urne aurait put avoir lieu. En l'occurrence, les résultats montre que le phénomène des revenants a quand même eut certain impact sur le vote. Est-ce que ça remet en cause le choix de la communauté que laisse penser les chiffres bruts... peut-être pas. Aineko 31 octobre 2007 à 14:25 (CET)

Avis d'Aineko

Dans l'état (76,4% P/C et 72,7% P/C+R) ça me semble un peu trop juste pour être élu (surtout que les oppositions sont « argumentés »). Par contre, contrairement à Educa33, je pense que la découverte de plusieurs faux-nez pourrait changer la donne (5 faux-nez ça ferait : 78,8% P/C et 74,5% P/C+R). Je suis pour la proposition de CU généralisé, ou au moins, sur les votants avec moins de 100 contribs dans le dernier mois (ceux qui sont « revenu » pour voter). Aineko 30 octobre 2007 à 03:39 (CET)

Je partage l'avis d'Aoineko, je n'ai pas voulu entrer dans ce débat passionné, mais s'il existe de forte présomptions de trucage du vote, il faudra en passer par là afin de clarifier la situation. J'ai déjà donné mon sentiment en votant, je n'y reviendrai pas : c'est la communauté qui décide et vue la quantité de votants, il me semble qu'il faut agir le plus justement possible. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 30 octobre 2007 à 07:11 (CET)

Avis d'Esprit Fugace

Sur les chiffres, d'abord : Pour/Pour+contre = 76.6%, Pour/Pour+contre+réticence = 72.9%, Pour/Exprimés = 70.2%. Et il me semble d'autant plus judicieux de distinguer contre et réticence qu'au moins un commentaire dit : "Initialement- Contre, je vote finalement réticence qui est plus adapté". Et comme le rappelle un tableau en début de page de discussion de ce bulletin, 4 admins ont été nommés et jamais contestés avec des pourcentages plus faibles Pour/Pour+contre, 6 avec des pourcentages plus faibles Pour/Exprimés. En simple nombre de voix exprimées, cette élection bat largement tous les records. Certes, elle bat le record de votes contre dans une élection limite : elle est à 3 voix du record de voix pour, aussi (détenu par le Korrigan avec 154). La seule occasion où un 80% juste avait été exigé, c'est le vote de reconfirmation d'hégé il y un an, clos par le CAr. Je n'ai jamais vu une telle règle ("un admin doit avoir 80%") avalisée par la communauté ou qui que ce soit d'autre. Donc les chiffres sont limites, c'est un fait. Pas innacceptablement limites pour autant.

Sur les faux-nez, ensuite. Vu les réticences exprimées en page de discussion sur l'utilisation massive d'un CU, je ne crois pas que ce soit la peine, d'autant plus qu'un utilisateur réellement malveillant et informés peut faire des faux-nez très, très convaincants, qui résisteront à un CU. Et c'est à double tranchant : le CU peut au contraire jeter des soupçons sur des utilisateurs honnêtes, ce n'est pas une baguette magique parfaite à découvrir les faux-nez. Comme le dit Clem23, la plupart des comptes votants ont l'air suffisant établis.

Ce qui nous ramène à l'autre partie de l'intervention de Clem23 : Faut-il tenir compte du fait qu'hégésippe, en tant qu'ancien admin et contributeur exceptionnellement prolifique, a pu se faire plus d'ennemis que la moyenne ? Certains votants ne sont revenus que pour l'élection d'hégésippe. Outre ce vote, il me semble qu'il y a au moins un autre élément à considérer : l'accès OTRS d'hégésippe. Très peu des votants s'occupent des éventuelles violations de copyright, WP:PCP est relativement délaissé depuis longtemps. Cet accès d'hégésippe lui rend les outils d'admins plus nécessaires qu'à un autre. Combien parmi ceux qui se sont exprimés ont-ils considérés qu'un admin est au service de l'encyclopédie, puis au service de la communauté, dans cet ordre ? Esprit Fugace causer 30 octobre 2007 à 09:35 (CET)

je comptait me faire une section à part, mais ce que dit Fugace ci dessus correspond quasi-parfaitement à mon opinion sur cette éléction -notamment la partie "un ex admin a souvent plus d'ennemis que la moyenne"-, sauf 2/3 détails sur les CU, donc je me contenterai d'un "+1".
Concernant le coup des "je reviens apres xx mois juste pour voter", je proposerais bientôt un petit changement de critères pour pallier à ce problème (quelquechose du type avoir xx contributions significatives au cours des 30(60?) jours précédent l'annonce l'élection) ; Cela sera l'object une consultation générale (sondage ou bistrot) un peu plus tard.
- DarkoNeko le chat にゃ 30 octobre 2007 à 11:40 (CET)
Il me semble qu'on est libre de ne pas tenir de ce genre de vote tant qu'on l'explique clairement et qu'on fasse de même pour les votes à venir. Il serait intéressant, à titre informatif, de connaitre le résultat de ce vote si on enlevé tous les utilisateurs avec moins 100 contribs (tous namespace confondu) dans les 2 derniers mois. Aineko 30 octobre 2007 à 13:42 (CET)
Mon petit doigt, bien informé, me dit qu'il a 9 contributeurs avec moins de 100 contribs dans les 2 derniers mois (dont 7 avec moins de 20 contribs) dans les votes contre et 3 dans les votes pour. Si on ne tenait pas comptes de ces votes, ça ferrait P=148, C=37, R=10, N=8, donc P/C=80% et P/C+R 75,9%... et la, tout de suite, c'est déjà bien plus discutable. Peut-être pourrait t'on demander un CU pour ces personnes ? Aineko 30 octobre 2007 à 16:47 (CET)
Aoineko > j'ai sorti un semblant de resultat, voir page de discussion (je ne peut pas garantir l'exactitude, et il manque qques personnes dont ceux qui n'avaient aucune edition dans la durée mesurée) - DarkoNeko le chat にゃ 30 octobre 2007 à 21:52 (CET)

Clarification : au vu des discussions sur cette page et sa page de discussion, des circonstances de la candidature d'hégésippe et des avis exprimés sur celle-ci, je suis pour le sysoppage d'Hégésippe Cormier (d · c · b). Les trois-quart des votants, faux-nez compris, se sont exprimés pour lui, ça fait plus de 150 voix (ce qui est énorme). 62 admins sur 69 et 9 arbitres sur 9 sont aussi en sa faveur, si j'ai bien compté (et pourtant, ce sont eux qui courent le risque de juger les arbitrages potentiels...). Aussi, malgré tout le respect que je peux avoir pour les votants contre de cette candidature, mon avis est-il en faveur du candidat. Esprit Fugace causer 31 octobre 2007 à 21:14 (CET)

Je suis bien évidemment pour cette nomination, Hégésippe ayant une expérience évidente du fonctionnement des arcanes de l'encyclopédie, les outils administratifs risqueront moins d'être mal employés par lui que par certains administrateurs en exercice et qui ont été nommés avec des scores plus douteux ou moins significatifs. Pour moi, tout ce battage n'a que trop duré et je trouve ce débat vexatoire pour le postulant impétrant. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 31 octobre 2007 à 22:29 (CET)
A titre personnel, je suis évidement pour car je connais le dévouement de HC pour le projet et l'aide qu'il pourrait apporter avec les outils de maintenance (notamment pour OTRS). Reste qu'un grand nombre de wikipédiens se sont exprimé contre cette candidature (souvent avec des arguments respectables) et qu'il me semble donc que nous devons en tenir compte. L'absence de règles claires en la matière et le résultat étriqué du vote, m'incite à penser que nous devrions proposer une solution intermédiaire qui tienne compte de tous ces éléments. En l'occurrence, HC demande les outils de maintenance pour l'aider dans ses taches pour OTRS, alors que la plupart des oppositions à sa candidature sont d'ordre comportemental ou rédactionnel. Il me semble donc qu'un bon compromis serait de lui accorder les outils de maintenance, mais qu'il s'engage à les utiliser uniquement dans le cadre des requêtes OTRS. Si HC est d'accord et que vous ne vous y opposez pas, je me propose pour lui donner le statut d'admin et en assumer les conséquences en proposant aux mécontents de demander la perte de mon statut de bureaucrate et/ou l'élaboration de règles claires en matière de nomination des admins. Aineko 1 novembre 2007 à 03:22 (CET)
Je dois dire que ça me laisse un peu sceptique de lui interdire de fait des tâches aussi simples que la suppression de pages absurde ou la lutte contre le vandalisme d'IP. Là où, pour les "contre", ça coince, c'est au niveau du caractère, et dans la mesure où hégésippe restera sur WP même s'il n'est pas admin, c'est un "problème" qu'on (la communauté) devra gérer de toute façon. Je pense qu'il sera suffisamment pondéré pour ne pas faire de bêtises avec ses outils (et les deux derniers arbitrages Moez/Michelet et Lachaume/Moez montrent bien qu'il n'est nul besoin d'avoir une réputation de diva pour franchir la ligne rouge). En revanche, je souscris à l'option "le premier qui se plaint a le droit de lancer une PDD sur les modalités de nomination des admins" Sourire diabolique Cependant, si c'est la seule solution qui paraisse satisfaisante à tout le monde, pourquoi pas. Esprit Fugace causer 1 novembre 2007 à 09:14 (CET)
Je trouve que cette limitation serait handicapante, comme il surveille aussi les RC. Mais d'un autre coté, je ne vois pas trop quel autre sorte de "compromis" serait possible...un "message officiel" de notre part mettant l'accent sur 2/3 choses à typiquement ne pas faire ne serait pas suffisant ? - DarkoNeko le chat にゃ 1 novembre 2007 à 10:06 (CET)
Qu'en dise les autres bureaucrates ? Aineko 1 novembre 2007 à 15:45 (CET)
Que ça revient à lui donner les outils... ce pour quoi il y a eu consultation de la communauté.... Educa33e 1 novembre 2007 à 20:19 (CET)

Récapitulatif

à corriger ou compléter si nécessaire....

Bureaucrate Vote à l'élection Avis personnel Avis de bureaucrate Compromis (outils pour OTRS)
Educa33e non exprimé Favorable Défavorable Défavorable
Aoineko Pour Favorable Trop juste Favorable
Esprit Fugace Pour Favorable Favorable Pourquoi pas
DarkoNeko Pour Favorable Favorable Risque d'être mal vécu par l'intéressé
CK Pour Favorable Favorable Aucun intérêt : admin un point c'est tout. Il n'y a pas de sous-admin que je sache
Bilan 4 Pour 5 Favorables 3 Favorables / 2 Défavorables Pas d'unanimité

À trois voix contre deux, les bureaucrates valident l'élection d'Hégésippe Cormier au poste d'administrateur. Educa33e 1 novembre 2007 à 22:57 (CET)

Tu aurais quand même pu attendre notre avis sur ta synthèse avant de donner les droits à HC, non ? Je pense pas qu'on était à un jour près. Je suis pas farouchement contre trancher les cas étriqués par un vote, mais transformer des opinions en vote, a posteriori, ne me semble vraiment pas une bonne idée. Aineko 2 novembre 2007 à 07:01 (CET)
Véritablement désolé ! Cette synthèse n'est pas là pour transformer des opinions en vote mais pour résumer clairement l'imbroglio du dessus....il n'y a aucune notion de vote là dedans (le terme 'voix peut-être trompeur, il est vrai). Par contre le fait que cela donne cette impression n'est pas très positif (en cela je te rejoins). Educa33e 2 novembre 2007 à 10:32 (CET)
« À trois voix contre deux, les bureaucrates valident l'élection d'Hégésippe Cormier au poste d'administrateur. » : Je vois pas comment on peut interpréter cela autrement que comme un vote (majoritaire)... Enfin bon, passons à autre chose. Aineko 5 novembre 2007 à 02:35 (CET)

juste pour infos

J'ai fait une petite modif sur le message de confirmation après le renommage d'un compte, pour avoir un lien vers le log de renommage de comptes. Je trouvais que ça manquait, donc j'espère que ça vous plait :)


- DarkoNeko le chat にゃ 18 novembre 2007 à 19:04 (CET)

ça ne peut qu'être constructif ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 20 novembre 2007 à 14:11 (CET)

HMC10 (d · c · b)

J'attire votre attention sur le pseudo en question qui correspond à celui d'une maison d'édition du même nom. Ce problème est ressorti lors de cette discussion. Comme il est inutile de vous le rappeler, l'usage des pseudos de personnes morales est prohibé sur ce projet.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 20 novembre 2007 à 12:58 (CET)

Ce sont des noms à éviter. Perso, je pense qu'il faudrait les interdire mais je sais que d'autres ne sont pas d'accord. Y'a des arguments des 2 côtés... alors, faute d'accord global, on nage dans le flou. Alvar 20 novembre 2007 à 16:22 (CET)
Il me semble bien de juger au cas par cas. Si le pseudo est clairement abusif (un [user:Microsoft] vandalisant Linux) ont fait le changement par nous-même et pour les cas plus borderline, on recommande à l'utilisateur de changer de pseudo. En tout cas, il me semble illusoire de croire qu'on pourrait facilement interdire ces noms car dans les faits, il y a plein de marque dont le nom ne leur appartient pas vraiment :
  • Nom de famille : Benetton, Renault, Suzuki, etc.
  • Mot courant : Sharp, Vista, Atari (qui veux dire « touché ! » en japonais), etc.
Amha, il n'y a que le contexte qui puisse justifier l'interdiction d'utilisation de ces noms/mots. Aineko 21 novembre 2007 à 07:01 (CET)
ça n'est pas "prohibé", juste "déconseillé". - DarkoNeko le chat にゃ 21 novembre 2007 à 09:02 (CET)

modif des options de vote

Miaou

Cela a été soulevé 2/3 fois, et j'y cogite de temps à autre :

Il existe deux manières d'être opposé à une élection (contre, réticence) alors qu'il n'existe qu'une seule manière d'être pour. Je propose donc d'ajouter un "plutôt pour" (ou formulation equivalente) pour équilibrer.

Cette section "s'annulera" donc avec les réticence, comme les contre le font déjà avec les pour.

Votre avis ?

- DarkoNeko (にゃ ) 27 novembre 2007 à 03:06 (CET)

NB: ou alors on peut supprimer la section réticence, mais je trouverais ça dommage.

Hmmm, tu sais... on arrivera à un truc gradué : pour, plutôt pour, neutre, plutôt contre, contre. Et, plus tard, on pourra ajouter très pour et très contre ;D
Mais ce qu'il ne faut pas oublier c'est que la remise du balai se fait par consensus, soit par l'absence d'opposition forte et motivée. Donc, on devrait n'avoir qu'une section contre où les gens contre donneraient leurs arguments et on y discuterait. Proposition Rock 'n' roll du jour ;D Alvar 27 novembre 2007 à 03:22 (CET)

Cela dit, quand j'avais ajouté réticence, c'était pas tant dans l'idée de voter contre que de dire, plutôt, qq chose comme trop tôt, reviens ds qq temps, un truc pour encourager plutôt qu'un vote vraiment contre. Parce que des gens votaient contre à contre-coeur, en encourageant la personne à se représenter plus tard. Alvar 27 novembre 2007 à 03:28 (CET)

on arrivera à un truc gradué : pour, plutôt pour, neutre, plutôt contre, contre. <- c'est dans l'idée, mais pour les "très pour" faudrait pas abuser non plus :)
Le "plutôt pour", tel que je le voyait, est comme ta vision des "réticences" par rapport aux "contre" : pour les gens qui veulent voter pour mais qui ont des ...réticences (désolé, pas trouvé de meilleur termes :), du type "Je pense que tu fera un bon admin MAIS j'ai un peu peur a cause de ... (inexperience, un problème passé, caractère de cochon, etc)"
J'ai peur de pas être très clair, mais scusez moi l'est 4h du matin là Sourire diabolique. Vais essayer de résumer simplement :
  • Réticence : contre mais je t'aime bien, tu as ce défaut, corrige le et je vote pour toi la prochaine fois
  • plutôt pour : pour mais attention, tu as ce défaut (qui pose à mon avis problème pour le poste), et ça serait bien que tu corrige
En pratique l'un comme l'autre représentent la même idée générale, il y a juste une nuance éliminatoire/non éliminatoire ("il faut qu'il attende qques mois" contre "je pense qu'il s'en sortira dès maintenant s'il prend mes remarques en compte") qui les différencie.
- DarkoNeko (にゃ ) 27 novembre 2007 à 04:02 (CET)

Moi je suis assez favorable à avoir : (avec en plus une section 'attendre spécifique' qui est ni pour ni contre)

  • pour
  • plutôt pour
  • neutre
  • plutôt contre
  • contre
  • attendre (trop tôt)

Educa33e 27 novembre 2007 à 08:59 (CET)

Idem, mais il faudrait donner une valeur à ces votes, genre :
  • pour ++
  • plutôt pour +
  • neutre 0
  • plutôt contre -
  • contre --
  • attendre (trop tôt) -

Et surtout, fixe le seuil d'admissibilité... Bref, on n'est pas sorti de l'auberge... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 27 novembre 2007 à 10:41 (CET)

Hmm, je pense que "attendre" et "reticence (plutôt contre)" correspondent plus ou moins à la même chose.
pour les valeurs, des coefs comme 1 / 0.5 / (ne compte pas) / 0.5 / 1 ?
- DarkoNeko (にゃ ) 27 novembre 2007 à 10:47 (CET)
Hmmm... en fait, si j'ai bien compris, le système reviendrait à sysopper automatiquement tout candidat ayant un solde positif, soit, par rapport au système actuel, plus de 50% des avis... on est loin du consensus ou des 80% exigés sur meta pour les stewards, non ? Si on vise un objectif de 75%, on devrait avoir (si me suis pas planté dans les chiffres ) :
  • pour +4 points
  • plutôt pour +2 points
  • neutre 0 (mais compte ds le quorum, contrairement aux abstentions)
  • plutôt contre -6 points
  • contre -12 points
  • attendre -1 point

Alvar 27 novembre 2007 à 17:16 (CET)

Urgh quand je vois ça, j'ai l'impression d'être en train de remplir une fiche de personnage super compliquée pour un jeu de rôle :)
- DarkoNeko (にゃ ) 28 novembre 2007 à 01:17 (CET)
Hmmm, c'est toi qui causas de coeff ;D Et ça, alors :
  • pour
  • je pense qu'il ferait peut-être un bon admin mais, pour en être sûr, je souhaite qu'on essaye pendant une période d'essai dont la durée et les modalités seront fixées après concertation entre eux par les bureaucrates en fonction des résultats chiffrés de cette consultation
  • neutre
  • je pense qu'il ferait peut-être pas un bon admin mais, pour en être sûr, je souhaite qu'on essaye pendant une période d'essai dont la durée et les modalités seront fixées après concertation entre eux par les bureaucrates en fonction des résultats chiffrés de cette consultation
  • contre

Plus d'histoire de coeff. Ceux qui veulent voter pour/contre le peuvent, les autres s'en remettent aux bubus pour faire au mieux. Alvar 28 novembre 2007 à 01:29 (CET)

De mon point de vue, on ne devrait avoir que 2 sections : « avis » et « veto ». Ceux qui sont vraiment contre, donne leur avis dans la section « veto » avec obligation de montrer la pertinence de leur opinion, liens à l'appui. Les « j'ai pas confiance » ne seraient pas pris en compte si on a pas des liens qui montre que ce manque de confiance est un tant soit peu justifié. Si plus de x veto sont jugés « recevables » par les bureaucrates, l'élection n'aboutie pas ; sinon, le candidat est élu admin. Si on ajoute à cela la possibilité de mettre ou retirer son veto à tout moment en fonction de l'avancée des discussions et on aura un système qui s'approche d'une recherche de consensus. Aineko 28 novembre 2007 à 02:44 (CET)

ça a l'air plus simple à mettre en place que toutes nos histoires :) - DarkoNeko (にゃ ) 28 novembre 2007 à 02:48 (CET)
C'est surtout plus proche de nos principes fondateurs ;o) Parce que pondéré ou pas, un vote reste un vote. Aineko 28 novembre 2007 à 02:55 (CET)
Pas faux. - DarkoNeko (にゃ ) 28 novembre 2007 à 04:24 (CET)
Par contre, ton système donne l'impression que "tout sauf les vétos" comptent pour du beurre. - DarkoNeko (にゃ ) 28 novembre 2007 à 17:17 (CET)
Ben oui, c'est le principe même du consensus : absence d'opposition forte et argumentée. Comme on sait que cette absence n'est pas possible, on laisse les bubus évaluer les vetos. Alvar 28 novembre 2007 à 18:36 (CET)
Et si on faisait tout simplement :
  • Pour
  • Contre
Et point barre. Ceux qui s'abstiennent, s'abstiennent. Et ceux qui votent, votent. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 28 novembre 2007 à 19:30 (CET)
Je suis d'accord avec CK dans la mesure où sinon, on s'embarque vers l'usine à gaz ou l'arbitraire, mais bon, puisque de toute façon la limite de proportion "pour/contre" "passe/passe pas" n'est pas fixée, ça ne fera que déplacer le problème. J'aime bien l'idée d'Aoineko, cependant j'aimerais m'attarder sur une autre possibilité qui a été citée : une période d'essai. On pourrait choisir 3 sections : "pour", "pour une période d'essai, reste à confirmer", "violemment contre". Le problème est toujours dans les nominations limites (au hasard cette année, hégésippe, Bokken, Grimlock pour ceux qui sont passés, Tieum512 ou Hercule bzh pour ceux qui ne sont pas passés alors qu'il n'y avait pas "opposition farouche"). Un temps de "décantation", pour ainsi dire, laissant aux votants l'occasion de voir les qualités ou défauts en tant qu'administrateur, pourrait être un plus. Histoire d'éviter les élections permanentes, on peut faire simple : au bout de trois mois, on déprotège la page de candidature et rouvre le vote pour une semaine. Ceux qui n'ont pas changé d'avis n'ont rien à faire, les indécis ont eu le temps de juger sur pièces. Un exemple de revirement, d'"opposition farouche" à "ok, il fait un bon boulot" : [3]. Le problème, c'est qu'il est difficile de trouver des exemples inverses, certains n'osant plus, après avoir voté pour un admin, le désavouer. Là, tout le monde en aurait une occasion franche et nette. Sinon, je suis d'accord avec presque tout le monde ici : il commence à y avoir trop de sections pour voter, c'est le bordel, faut en virer certaines. Esprit Fugace (d) 28 novembre 2007 à 20:20 (CET)

ArbitrageLachaume-Moez

Copie de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 49

L'arbitrage Lachaume-Moez est clos, voici la décision en date du 5 décembre 2007

Merci de bien vouloir mettre en oeuvre ces décisions, Amicalement --Ouicoude (Gn?) 5 décembre 2007 à 21:54 (CET)

Note : je vais faire la demande sur meta.--Bapti 5 décembre 2007 à 21:57 (CET)
 Fait. ici désysopé le 5 décembre 2007 à 22:17 (CET)--Bapti 5 décembre 2007 à 22:22 (CET)
Merci par conséquent de redonner le statut de sysop à Moez demain 6 décembre à partir de 22h17.--Bapti 5 décembre 2007 à 22:27 (CET)
Noté... même si a 5h du mat chez moi, y a peu de chance que je puisse m'en occuper. Aineko 6 décembre 2007 à 02:50 (CET)

PàS

Que penseriez-vous de ne décompter dans les PàS que les votes faisant explicitement référence aux règles de WP que l'article respect (pour ceux qui veulent le conserver) ou ne respect pas (pour ceux qui veulent sa suppression). Par exemple :

  •  Conserver : Article remplis les critères d'admissibilité : 4 ouvrages à compte d'éditeur. Aineko 29 décembre 2007 à 07:13 (CET)

...

  •  Supprimer : Article ne remplis pas les critères de vérifiabilité : aucune source pertinente. Aineko 29 décembre 2007 à 07:13 (CET)

Qu'en pensez-vous ? Si ça vous semble une bonne solution, nous pourrions rédiger de nouvelles règles pour les PàS puis les soumettre à la communauté. Aineko 29 décembre 2007 à 07:13 (CET)

Excuse-moi Aoineko, mais en quoi les bureaucrates sont plus qualifiés que les autres utilisateurs pour rédiger les règles de PàS ? Je souhaiterais que cette proposition soit déplacée dans une page plus ... accessible. En te remerciant par avance Grimlock 29 décembre 2007 à 09:18 (CET)
N'importe qui peut rédiger une proposition de prise de décision. toi, moi, une IP, etc. alors pourquoi pas les bureaucrates ? De toute façon, dans tout les cas, c'est la communauté qui tranchera. Simplement, comme je pense que les membres du CAr sont les mieux placé pour proposer des modifications des règles qu'ils doivent utiliser quotidiennement, autant je trouve que sur la résolution des PàS, nous sommes bien placé. Maintenant, en discuter ici n'empêche pas de créer une PDD ouverte à tous ensuite. Simplement, d'expérience, j'ai remarqué qu'une PDD commencé sur des bases saines avait plus de chance d'aboutir à quelque chose. Enfin voila, c'est juste mon avis. Aineko 8 janvier 2008 à 02:12 (CET)