Wikipédia:Bot/Statut/Archive 11

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Ceci est une archive, il est inutile de voter/discuter sur cette page.

[Traité] Antoine.bot[modifier le code]

Bot : Antoine.bot  (d · c · b)

  • Dresseur : Antoine.b (d · c · b)
  • But du bot : requêtes sur WP:RBOT
  • Script utilisé : principalement sur pywikipédia et scripts en python
  • SUL du bot
  • Déjà présent (avec le statut bot) sur :
  • Déjà présent (sans statut) sur :
  • Date et heure : 9 janvier 2020 à 13:55 (CET)
  • Remarques : Bonjour a tous j'ai vraiment envie d'avoir ce bot je serai vraiment ravi Merci d'avance !

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 16 janvier 2020 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Jan 16 2020 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

Pour Antoine.bot  : Pour[modifier le code]

Contre Antoine.bot  : Contre[modifier le code]

  1. Contre fort. Compte bot inexistant, demande non justifiée (point "But du bot" ci-dessus), et ni l'expérience du dresseur, ni l'utilité du bot ne sont démontrés. NoFWDaddress (d) 9 janvier 2020 à 14:25 (CET)[répondre]
  2. Contre Contributeur débutant, demande imprécise. Cordialement, — Jules Discuter 9 janvier 2020 à 14:50 (CET)[répondre]
  3. Contre Demande imprécise, pas de recul sur le bot (dont le compte n'existe même pas). Parallèlement à cette demande, le demandeur a fait des ajouts en masse non justifiés. --Milena (Parle avec moi) 9 janvier 2020 à 15:41 (CET)[répondre]
  4. Contre : le compte du bot n'est pas crée et l'utilisateur ne semble pas avoir les compétences en informatique nécessaires pour créer son bot, désolé. Et le demande est imprécise, donc je ne sais pas ce que ferait ce bot.--Simonk (discuter) 11 janvier 2020 à 14:44 (CET)[répondre]
  5. Contre fort En accord avec les avis précédents.— Sebicux [Discuter] 11 janvier 2020 à 18:56 (CET)[répondre]

Neutre Antoine.bot  : Neutre[modifier le code]

Discussion avec le dresseur Antoine.bot  : Discussion avec Antoine.b[modifier le code]

Bonjour Antoine.b. Mais encore... Un bot qui ferait quoi ? « Prière de laisser votre bot effectuer quelques dizaines d'éditions avant de formuler votre requête. ». --Ideawipik (discuter) 9 janvier 2020 à 14:25 (CET)[répondre]

Pour Contre  Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
0 5 0 0 %
Refusé Demande refusée : le 17 janvier 2020 à 23:19 (CET) par − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi.

[Traité] Ptbotgourou[modifier le code]

Bot : Ptbotgourou  (d · c · b)

  • Dresseur : GdGourou - Talk to °o°
  • But du bot : Modifications en masse ponctuelles ou WP:RBOT
  • Script utilisé : AWB
  • SUL du bot
  • Déjà présent (avec le statut bot) sur :
  • Déjà présent (sans statut) sur :
  • Date et heure : 19 janvier 2020 à 23:21 (CET)
  • Remarques : Bot déjà utilisé par le passé.

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 26 janvier 2020 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Jan 26 2020 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

Pour Ptbotgourou  : Pour[modifier le code]

  1. Pour Le bot ayant déjà été utilisé par le passé et le contributeur étant expérimenté, il n'y a aucun risque.— Sebicux [Discuter] 20 janvier 2020 à 00:15 (CET)[répondre]

Contre Ptbotgourou  : Contre[modifier le code]

  1. Contre Suite au débat sur le bistro, je lui accorde pas ma confiance. — Koreller 23 janvier 2020 à 18:11 (CET)[répondre]
    Notification Koreller : Quel débat sur le bistro ? -- Sebk (discuter) 23 janvier 2020 à 18:53 (CET)[répondre]
    Autant pour moi : c'est pas sur le bistro, mais je faisais référence à ça : Discussion Wikipédia:AutoWikiBrowser/CheckPage#ptbotgourouKoreller 23 janvier 2020 à 18:55 (CET)[répondre]

Neutre Ptbotgourou  : Neutre[modifier le code]

  1. Quelques réserves, voir Discussion Wikipédia:AutoWikiBrowser/CheckPage#ptbotgourou. — Thibaut (discuter) 19 janvier 2020 à 23:30 (CET)[répondre]

Discussion avec le dresseur Ptbotgourou  : Discussion avec Gdgourou[modifier le code]

Ptbotgourou  : Résultat[modifier le code]

Pour Contre  Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
1 1 1 50 %
Refusé Demande refusée : le 27 janvier 2020 à 18:38 (CET) par Litlok (m'écrire).

[Traité] Plotterbot[modifier le code]

Bot : Plotterbot  (d · c · b)

  • Dresseur : Trace (discuter)
  • But du bot : remplacement de texte via replace.py + regexp : ajout d'infobox, ajout de paramètres au modèle « date » etc.
  • Script utilisé : pywikibot
  • SUL du bot
  • Déjà présent (avec le statut bot) sur :
  • Déjà présent (sans statut) sur : fr.wikipedia.org
  • Date et heure : 8 février 2020 à 00:12 (CET)
  • Remarques : J'ai remplacé du texte sur la série d'articles consacrés au concert du nouvel an à Vienne puis sur le portail:combiné nordique. J'utilise ce robot en validant manuellement chaque modification et n'envisage pas de changer de méthode. Je garde l'historique de chaque instruction donnée au robot. J'aimerais aussi le faire travailler au sein de wikidata pour dupliquer des items identiques sur des éléments analogues. Le lien « SULdubot » ci-dessus renvoie des informations ne correspondant pas à l'activité du présent robot, que j'ai créé fin janvier 2020 : une homonymie, peut-être ? Nota : il s'agissait du lien renvoyant au SUL du compte Tracebot, que je croyais utiliser : voir plus bas.

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 14 février 2020 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Feb 14 2020 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

Pour Plotterbot  : Pour[modifier le code]

  1. Pour Orlodrim (discuter) 8 février 2020 à 12:59 (CET)[répondre]
  2. Pour, avec des conseils de prudence (attention aux regex qui peuvent "matcher" avec des éléments indésirés de la page). --Ideawipik (discuter) 15 février 2020 à 21:29 (CET)[répondre]

Contre Plotterbot  : Contre[modifier le code]

Neutre Plotterbot  : Neutre[modifier le code]

Discussion avec le dresseur Plotterbot  : Discussion avec Trace[modifier le code]

Bonjour Notification Trace,

C'est avec ton propre compte que tu as utilisé pywikibot. Le compte Tracebot (d · c) n'est visiblement pas le tien : comme tu l'as remarqué via le lien SUL, c'est un compte qui a été actif sur Wikipédia en japonais. Tous les comptes étant désormais unifiés, il n'y a pas d'homonymie possible. Soit le compte t'appartient partout, soit pas du tout.

Pourrais-tu créer un compte séparé pour ton bot et mettre à jour le nom dans cette demande ?

Orlodrim (discuter) 8 février 2020 à 08:53 (CET)[répondre]

Dans modifications déjà faites, il y a quelques pages où le saut à ski pur est plus mis en avant que le combiné nordique, qui vient en second dans le résumé introductif et dans le palmarès (exemples : Bjørn Wirkola, David Zauner, Jan Matura). Est-il vraiment pertinent de restreindre le domaine à "combiné nordique" dans ces cas-là ? Orlodrim (discuter) 8 février 2020 à 09:02 (CET)[répondre]
Bonjour Notification Orlodrim, et merci pour ta réponse. Quand je me connecte avec le robot, j'obtiens ceci :
~/wiki/bot/pywikibot/core$ python3 pwb.py login -lang:fr -family:wikipedia
Logging in to wikipedia:fr as Trace@Tracebot
Logged in on wikipedia:fr as Trace.
C'est ce Trace@Tracebot qui m'a fait penser que j'étais connecté en tant que robot.
Il faut donc que je crée un nouveau compte, c'est ça ? Y a-t-il une procédure particulière, vu que c'est pour devenir un robot, ou dois-je simplement ouvrir un nouveau compte lambda ?
Pour Bjørn Wirkola, David Zauner & Jan Matura, il s'agit d'erreurs de ma part ; je les ai corrigées. Comme je l'indique dans la page de discussion du projet « combiné nordique », j'essaie de prendre « soin de ne pas l'appliquer aux athlètes pratiquant plusieurs disciplines ».
Trace (discuter) 8 février 2020 à 10:24 (CET)[répondre]
J'ai créé le compte Plotterbot (d · c · b) (un plotter est un traceur dans de nombreuses langues).
Plotterbot (discuter) 8 février 2020 à 10:43 (CET) & Trace (discuter) 8 février 2020 à 10:50 (CET)[répondre]
Oui, c'est bon maintenant. Il faut bien un compte séparé créé avec la procédure normale (les mots de passe de robot sont autre chose, c'est pour permettre à des bots de se connecter à des comptes qui ont activé la double authentification). Assure-toi que pywikibot utilise bien Plotterbot pour les futures modifications :)
Orlodrim (discuter) 8 février 2020 à 12:57 (CET)[répondre]
PS : si tu veux faire des modifications sur Wikidata, il faudra faire une demande séparée sur ce projet (ou plusieurs, car chaque tâche de bot distincte nécessite une approbation sur Wikidata). Orlodrim (discuter) 8 février 2020 à 13:01 (CET)[répondre]
Merci Orlodrim (d · c · b) pour vos conseils. Ne me reste plus qu'à trouver des modifications que je suis capable faire en série, histoire de montrer que j'ai compris deux ou trois trucs au fonctionnement de pywikibot.
Dans l'attente, appréciez le fait que toutes les modifications que j'ai faites avec, sous l'identité de mon dresseur Trace (d · c · b), ont été décrites avec le mot « Robot » en première place des descriptions. Il y en a eu pas mal, dont plus de 500 hier pour ajouter, d'une manière ou d'une autre, le paramètre « |en combiné nordique » aux pages utilisant le modèle « date » sans ledit paramètre.
Plotterbot (discuter) 8 février 2020 à 15:38 (CET)[répondre]
Notification Orlodrim : je viens de faire repasser Plotterbot (d · c) sur les pages consacrées aux sauteurs à ski pour y enlever le paramètre inapproprié |en combiné nordique, que j'y avais placé d'une manière un poil trop zélée.
Je l'ai remplacé par le paramètre générique |en sport.
Trace (discuter) 9 février 2020 à 16:52 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Notification Trace :, n'hésites pas à me contacter par mail (voir ma PU) si tu as des questions concernant pywikibot Émoticône --Framawiki 8 février 2020 à 20:40 (CET)[répondre]

Notification Framawiki : merci ! (je me suis toujours demandé si tu avais un rapport avec l'association Framasoft) J'ai en effet de nombreuses questions (d'autant que la doc de pywikibot me semble… succincte).
Par exemple, comment se fait-il que replace.py -catr:Combiné_nordique finisse par renvoyer une page consacrée à un dignitaire nazi (qui, j'ai vérifié, n'a pas pratiqué le combiné) ?
Est-il possible d'agir sur des pages figurant dans une catégorie mais pas dans une autre ? Cela m'aurait permis d'éviter de modifier des pages de sauteurs à ski selon des critères relatifs au combiné, comme me l'a fait remarquer Orlodrim (d · c · b)
Bref : comme tu le vois, je ne manque pas de questions. Je te les poserai par courriel.
Trace (discuter) 8 février 2020 à 21:32 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai commencé à rendre compte de ma bot-activité sur une page perso. Trace (discuter) 11 février 2020 à 15:06 (CET)[répondre]

Bonjour Trace. Juste quelques remarques/conseils :
  • essayer de grouper les modifications par bot, pour ne pas allonger inutilement les historiques des articles. Pour cela, il est préférable de bien identifier les besoins des articles à "traiter", avant d'agir.
  • plutôt que d'utiliser exclusivement des regex et les scripts/fonctions proposés par pywikibot, il est possible de créer ses propres scripts et de combiner les actions. Outil intéressant d'analyse du wikicode, le parser mwparserfromhell inclus dans pywikibot à l'installation et également personnalisable. Il permet notamment d'extraire, modifier, ajouter, supprimer les paramètres des modèles. Cela autorise davantage de souplesse par rapport aux expressions régulières.
Pour ta question concernant les catégories croisées, il est possible de "trier" dans un script dédié. Il est aussi possible de générer la liste des articles contenant un modèle particulier. Une alternative, souvent plus simple, pour les combinaisons, est de cibler la liste de pages à traiter par une recherche quelconque par exemple avec WP:Petscan et de la stocker dans un fichier qui sera chargé dans Pywikibot via un générateur approprié (ou l'option -file).
Également disponible si besoin d'aide, dans la limite de mes compétences. Amuse-toi bien. --Ideawipik (discuter) 11 février 2020 à 21:16 (CET)[répondre]
Bonjour Notification Ideawipik : merci pour tes conseils ! Je ne manquerai pas d'en faire bon usage. Je ne connais pas mwparserfromhell et je vais m'y intéresser. Idem pour Petscan, dont Framawiki m'a également parlé. Que d'outils à découvrir ! Je reviendrai vers toi en cas de souci : merci pour ta proposition.
Trace (discuter) 12 février 2020 à 17:10 (CET)[répondre]

Notification Framawiki et Ideawipik : vous vous êtes exprimés dans cette discussion ; avez-vous un avis sur la botification de ce compte ? Cela m'embêterait de clôturer avec un seul avis. Merci ! Litlok (m'écrire) 15 février 2020 à 20:36 (CET)[répondre]

Plotterbot  : Résultat[modifier le code]

Pour Contre  Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
2 0 0 100 %
Accepté Demande acceptée : le 16 février 2020 à 18:05 (CET) par Litlok (m'écrire).

[Traité] Etambot[modifier le code]

Bot : Etambot  (d · c · b)

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 20 avril 2020 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Apr 20 2020 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

Pour Etambot  : Pour[modifier le code]

  1. Pour . --KAPour les intimes © 16 avril 2020 à 21:02 (CEST)[répondre]
  2. PourSebicux [Discuter] 16 avril 2020 à 21:16 (CEST)[répondre]
  3. Pour. Dans le respect des règles d'action des bots. Bienvenue. --Ideawipik (discuter) 17 avril 2020 à 19:04 (CEST)[répondre]
  4. Pour : bot utile, pas vu de problème.--Simonk (discuter) 18 avril 2020 à 12:33 (CEST)[répondre]

Contre Etambot  : Contre[modifier le code]

Neutre Etambot  : Neutre[modifier le code]

Discussion avec le dresseur Etambot  : Discussion avec Okhjon[modifier le code]

Notification Okhjon : le statut a été accordé bien entendu. Mais je regrette que personne n'ait remarqué que tu as renoué avec la vieille tradition des jeux de mots dans les noms de bot Émoticône sourire Litlok (m'écrire) 23 avril 2020 à 01:28 (CEST)[répondre]

Etambot  : Résultat[modifier le code]

Pour Contre  Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
4 0 0 100 %
Accepté Demande acceptée : le 23 avril 2020 à 01:26 (CEST) par Litlok (m'écrire).

[Traité] WikAthbot[modifier le code]

Bot : WikAthbot  (d · c · b)

  • Dresseur : Ath wik (discuter)
  • But du bot : corrections syntaxiques, ajout de modèles (palettes), aider les contributeurs en répondant aux requêtes.
  • Script utilisé : pywikibot
  • SUL du bot
  • Déjà présent (avec le statut bot) sur :
  • Déjà présent (sans statut) sur : Wikipédia francophone
  • Date et heure : 3 juin 2020 à 23:09 (CEST)
  • Remarques : une liste des opérations effectuées dans la phase de test se trouve sur sa PU.

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 10 juin 2020 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Jun 10 2020 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

Pour WikAthbot  : Pour[modifier le code]

  1. Pour bot utile et dresseur prudent. -- Okhjon (discuter) 4 juin 2020 à 10:30 (CEST)[répondre]
  2. Pour. Utile, et le dresseur est à l'écoute de remarques et conseils. -- Ghoster (¬ - ¬) 11 juin 2020 à 11:52 (CEST)[répondre]
  3. Pour Ok pour moi. --KAPour les intimes © 11 juin 2020 à 16:58 (CEST)[répondre]
  4. Pour Idem. --Ideawipik (discuter) 11 juin 2020 à 19:06 (CEST)[répondre]

Contre WikAthbot  : Contre[modifier le code]

Neutre WikAthbot  : Neutre[modifier le code]

Discussion avec le dresseur WikAthbot  : Discussion avec Ath wik[modifier le code]

Notification Ath wik : attention dans l’article Michael Collins (astronaute) ton bot a cassé l’interlien vers Chef d'état-major de l'armée de terre des États-Unis. Idem sur Comptabilité d'entreprise où il a cassé l’interlien Commissaire de l'armée de Terre (qui redirige vers Commissariat de l'Armée de terre). Sur Forces françaises en Allemagne, NHIndustries NH90, Peugeot P4 et 35e régiment d'infanterie (France) il a modifié des titres de références. -- Okhjon (discuter) 4 juin 2020 à 00:24 (CEST)[répondre]

Bonjour Okhjon (d · c · b), effectivement deux liens internes ont été cassés hier soir ; je m'en suis rendu compte assez vite et que je les ai fixés avec mon compte "perso". J'ai aussi arrêté l'exécution du script pour l'améliorer en prenant en compte ce cas et éviter qu'il ne se reproduise à l'avenir.
Concernant le deuxième point, ce n'est pas le titre au sens de l'attribut @name de <ref> qui a été modifié mais l'argument titre= dans les modèles de référence structurée comme {{Article}} ou {{Lien web}}. La modification correspond à l'objectif du script en question (remplacer « l'armée de terre » ou « l'armée de Terre » par « l'Armée de terre ») qui est de se conformer aux conventions typographiques propres à Wikipedia, même si d'autres sites (de presse ou institutionnels) utiliseraient d'autres graphies. De fait, nous n'avons pas à reprendre la typographie exacte pour l'intitulé de nos références — par exemple, dans la modification Special:Diff/171636830 de Forces françaises en Allemagne, les titres des références au site [1] ont effectivement été modifiés, mais si vous consultez ce site vous verrez que les intitulés des pages sont écrits en majuscule. La discussion à ce propos a eut lieu ici : Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#Armée de Terre et Aviation légère de l'armée de Terre.
Je ne prétends pas être un expert de pywikibot, mais je pense avoir assez progressé ces dernières semaines en saisissant notamment la prudence que le maniement d'un bot imposait, le traitement à la chaîne pouvant en effet démultiplier la moindre erreur. Je fais des tests avant de lancer le bot et n'agit que lorsque je suis certain que ses modifications seront utiles à l'encyclopédie ; en outre je vérifie ses modifications et si nécessaire, je les révoque (hier, deux fois sur quarante au total).
--Ath wik (discuter) 4 juin 2020 à 10:04 (CEST)[répondre]
Oui pardon c’est bien au titre de l’œuvre que je pensais, pas au nom de la réf. Je ne sais pas s’il existe une convention sur Wikipédia mais à mon sens le titre d’une réf (donc d’un article, d’un ouvrage, d’un lien web, etc) doit refléter le titre exact de l’œuvre, y compris s’il est mal écrit. -- Okhjon (discuter) 4 juin 2020 à 10:28 (CEST)[répondre]
Bonjour Notification Ath wik et bonne découverte de Pywikibot. Pour information et pour rassurer Okhjon dont je partage le point de vue général quant au respect des titres, tout en reconnaissant que pour les articles en ligne, quand le titre est entièrement en majuscule, une dé-capitalisation n'est pas choquante. Il existe dans l'outil utilisé une fonction (si je ne me trompe pas textlib.replaceExcept avec un paramétrage des exceptions) permettant d'effectuer des remplacements dans le texte en excluant certains éléments par exemple le contenu des balises dont le nom est spécifié comme exception, le contenu des modèles, les tableaux, etc. Les exceptions sont cumulables et sauf erreur, une exception peut également prendre la forme d'une expression régulière. Donc c'est assez souple et je suis d'avis que pour ce type de remplacement typographiques, le bot ne devrait pas modifier la cible des liens internes, liens qui peuvent prendre plusieurs formes (Catégorie:Modèle lien interne, Catégorie:Modèle renvoi d'article). Fort utile aussi, l'analyseur syntaxique (parser mwparserfromhell), notamment pour accéder aux paramètres des modèles. Il faut aussi penser aux exceptions sur la page entière du type ne pas traiter les pages contenant un modèle particulier (ex:{{Nobots}}, {{Règle des 3 révocations}}, {{En cours}}... et alias) ou liées à tel portail. Créer des scripts personnalisés permet de regrouper les actions afin d'améliorer l'action des bots. --Ideawipik (discuter) 4 juin 2020 à 11:56 (CEST)[répondre]
Bonjour Notification Ideawipik, il faut effectivement que je m'améliore pour que WikAthbot évite de modifier les liens internes. Merci beaucoup pour tous ces conseils et ces pistes que je vais explorer et tenter de maîtriser :) --Ath wik (discuter) 4 juin 2020 à 22:29 (CEST)[répondre]

Nous sommes le 11 juin et il faudrait clore le vote, mais une seule personne s'est exprimée. Du coup, je notifie les votants récents sur cette page : @Simonk, @Ideawipik, @Sebicux, @Kagaoua et @Orlodrim avez-vous un avis ? Merci ! Litlok (m'écrire) 11 juin 2020 à 10:46 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas d'avis car je n'ai pas eu le temps de bien analyser les modifs du bot.--Simonk (discuter) 14 juin 2020 à 13:09 (CEST)[répondre]

WikAthbot  : Résultat[modifier le code]

Pour Contre  Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
4 0 0 100 %
Accepté Demande acceptée : le 11 juin 2020 à 22:17 (CEST) par Litlok (m'écrire).

[Traité] ABLouisBot[modifier le code]

Bot : ABLouisBot  (d · c · b)

5) autres sites Wikimedia ou le bot a déjà fonctionné *sans* le statut "autorisé"

  • Déjà présent (sans statut) sur :

6) autres informations utiles ? (sur une seule ligne, merci)

  • Date et heure : 25 juin 2020 à 16:49 (CEST)
  • Remarques : Je suis très prudent avec le robot en mode automatique. Mon protocole est le suivant : validation avec la communauté locale, ajustements, salve de 10 pages pour tester, ensuite salve de 50 pages pour tester et avoir un échantillon représentatif, puis lancement sous surveillance aléatoire et en regardant la jobqueue.

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 02 juillet 2020 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Jul 02 2020 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.


Pour ABLouisBot  : Pour[modifier le code]

  1. Pour : je n'ai pas vu de problème avec le bot.--Simonk (discuter) 1 juillet 2020 à 14:09 (CEST)[répondre]
  2. Pour Orlodrim (discuter) 1 juillet 2020 à 22:59 (CEST)[répondre]
  3. Pour Encourageons les bonnes volontés ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 1 juillet 2020 à 23:24 (CEST)[répondre]
  4. idem. Avec quelques remarques/conseils à lire dans la discussion infra.— Ideawipik (discuter) 2 juillet 2020 à 23:28 (CEST)[répondre]
  5. Pour ok pour moi.-- Ghoster (¬ - ¬) 6 juillet 2020 à 00:24 (CEST)[répondre]

Contre ABLouisBot  : Contre[modifier le code]

Neutre ABLouisBot  : Neutre[modifier le code]

Discussion avec le dresseur ABLouisBot  : Discussion avec AB Louis[modifier le code]

Bonjour @Simonk, @Ideawipik, @Sebicux, @Kagaoua, @Orlodrim et @Litlok je me permets de vous notifier car cette page est peu visible. Je suis ouvert à la discussion et aux conseils Émoticône. Merci pour vos retours ! AB Louis discussion, mail. 26 juin 2020 à 08:30 (CEST)[répondre]

Notification AB Louis : j’ai la page en liste de suivi mais, bureaucrate et donc amené à attribuer ou refuser le statut, j’ai comme principe de ne pas intervenir dans les votes. Litlok (m'écrire) 26 juin 2020 à 09:17 (CEST)[répondre]
@Litlok oki, merci pour ta réponse ! AB Louis discussion, mail. 26 juin 2020 à 09:19 (CEST)[répondre]


Bonjour AB Louis et bienvenue à ton bot. Voici juste quelques conseils. Certaines des modifications listées plus haut sur divers wiki ne sont pas forcément consensuelles sur Wikipédia (substitution de l'apostrophe droite, ajout de liens inter-wiki, certains renommages de catégories)…
L'ajout d'un portail ou d'une catégorie devrait parfois s'accompagner du retrait d'un autre pour respecter le principe de proximité des portails ou des catégories. Par exemple : Ajout « portail Littérature française » alors que le « portail Littérature » est déjà présent.
D'une manière générale, avant toute action, sollicitée sur les requêtes aux bots ou personnelle, s'assurer de son bien fondé et du consensus. Ne pas se précipiter et regrouper les actions quand c'est possible, pour ne pas allonger inutilement les historiques et les listes de suivi (cf cet exemple)
Bonne participation. — Ideawipik (discuter) 2 juillet 2020 à 23:28 (CEST)[répondre]

@Ideawipik bonsoir, merci beaucoup pour ces conseils. Je tacherai de les suivre et au travail ! Amicalement AB Louis discussion, mail. 5 juillet 2020 à 21:11 (CEST)[répondre]

ABLouisBot  : Résultat[modifier le code]

Pour Contre  Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
5 0 0 100 %
Accepté Demande acceptée : le 6 juillet 2020 à 11:26 (CEST) par Litlok (m'écrire).

[Traité] AlbeROBOT[modifier le code]

Bot : AlbeROBOT  (d · c · b)

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 15 juillet 2020 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Jul 15 2020 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

Pour AlbeROBOT  : Pour[modifier le code]

  1. Pour, pas de remarque particulière. Lofhi (discuter) 26 juillet 2020 à 13:20 (CEST)[répondre]
  2. Pour/works for me J'évalue pas la qualité/pertinence des données, mais les remplacements dans le wikicode ont l'air sérieux. -- Irønie (discuter) 26 juillet 2020 à 18:51 (CEST)[répondre]

Contre AlbeROBOT  : Contre[modifier le code]

Neutre AlbeROBOT  : Neutre[modifier le code]

Discussion avec le dresseur AlbeROBOT  : Discussion avec Albertoleoncio[modifier le code]

Notification Albertoleoncio : sorry for the delay, can you publish the results of the new test? Lofhi (discuter) 24 juillet 2020 à 13:46 (CEST)[répondre]

@Lofhi et @Irønie: I have tested at Utilisateur:AlbeROBOT/Brouillon. However, I couldn't do any more tests due to the captcha, which forced me to publish the edition manually. But, with the exception of this problem, it worked normally. Some adjustments would still be necessary, such as adjusting the <ref> position with TemplateStyles, since wiki-fr uses its own style. Albertoleoncio (discuter) 25 juillet 2020 à 00:42 (CEST)[répondre]
A lot of countries are missing a refrence, is it normal @Albertoleoncio? Do you have the possibility to compute the two last column as on the frwiki template? As for the rest, I don't have much to say. I'm not a fan of the idea (because I've already shared my remarks about some problems with the data used on enwiki) but I'm not opposed to it. Anyway, I cannot continue to update the templates as before for legal reasons and the data from the European Centre for Disease Prevention and Control have no data for the total of recovered by country, so that's not enough of a solution. If this new solution does not appeal, we will only know when we implement it. Thanks for your work! Lofhi (discuter) 25 juillet 2020 à 14:51 (CEST)[répondre]
@Lofhi About the missing references, it is because I did not insert the bot tags (like this) on all lines yet. The bot works updating only the information (numbers and refs) between these markings. This was planned to limit the bot, allowing the community to make other changes to the table (such as style and country order) that are different from the wiki-en. Even if the community prefers to update any country independently, with data other than wiki-en, just removing those mark on the corresponding line and update manually will work.
About the other columns, this will take some time and I can add later, after implementation. The bot' source code its the same at others wikis and modifications like this requires some work. Albertoleoncio (discuter) 25 juillet 2020 à 18:25 (CEST)[répondre]

AlbeROBOT  : Résultat[modifier le code]

Pour Contre  Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
2 0 0 100 %
Accepté Demande acceptée : le 29 juillet 2020 à 16:19 (CEST) par − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi.

[Traité] Wats0nsbot[modifier le code]

Bot : Wats0nsbot  (d · c · b)

  • Dresseur : Ywats0ns (discuter)
  • But du bot : Traiter des requêtes au bot principalement, j'en ai fait une depuis mon compte principal puis depuis le compte du bot, mais le statut permettrait plus de lisibilité
  • Script utilisé : pywikibot
  • SUL du bot
  • Déjà présent (avec le statut bot) sur :
  • Déjà présent (sans statut) sur :
  • Date et heure : 12 août 2020 à 09:27 (CEST)
  • Remarques :

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 19 août 2020 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Aug 19 2020 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

Pour Wats0nsbot  : Pour[modifier le code]

Contre Wats0nsbot  : Contre[modifier le code]

Neutre Wats0nsbot  : Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Contributeur de moins de 90 jours (même pas autoconfirmed). J'ai vu des interventions maladroites comme rédacteur (ajout de trucs évènementiels), qui laisse penser à un manque d'expérience encyclo WP. Je ne doute pas de la motivation, mais j'suis pas fan du profil débutant+dresseur alors que sur frwiki on accorde la confiance à l'utilisateur (plutôt qu'une validation des tâches comme sur enwiki). Aussi j'ai signalé le problème des commentaires d'édition en anglais : pas eu de réponse ni vu d'édits corrigé. -- Irønie (discuter) 12 août 2020 à 14:58 (CEST)[répondre]
    • Bonjour, j'ai effectivement vu votre commentaire sur le message d'édition en anglais, malheureusement les modifications étaient déjà faites. Sinon je crois vous avoir répondu sur le reste du commentaire, dites moi si on s'est loupés Ywats0ns (discuter) 12 août 2020 à 15:12 (CEST)[répondre]

Discussion avec le dresseur Wats0nsbot  : Discussion avec Ywats0ns[modifier le code]

Bonjour. Sous quelle identité étiez-vous connu avant d'utiliser ce compte Wats0ns depuis 2 mois ? Zetud (discuter) 12 août 2020 à 10:31 (CEST)[répondre]

Bonjour, le compte en question a été utilisé de 2012 à 2013, je ne suis pas sûr que cela soit intéressant, pourquoi ? Ywats0ns (discuter) 12 août 2020 à 11:07 (CEST)[répondre]

Wats0nsbot  : Résultat[modifier le code]

Pour Contre  Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
0 0 1 0 %
Division par zéro. le 30 août 2020 à 10:44 (CEST) par Litlok (m'écrire).

Pas d'avis favorable, pas d’avis défavorable, un avis neutre vaguement négatif. Je mets fin au vote presque 2 semaines après sa fin théorique, en refus. Le statut n'est pas accordé. Il faudra faire une nouvelle demande. Litlok (m'écrire) 30 août 2020 à 10:44 (CEST)[répondre]

[Traité] CoalémosBot[modifier le code]

Bot : CoalémosBot  (d · c · b)

  • Dresseur : Programmateur01 (discuter)
  • But du bot : Operations de maintenance pour le projet Handball : correction de liens, d'infobox, verrifications des liens des feuilles de match et d'autres fonctionnalités à venir (Un bot pour le projet Handball)
  • Script utilisé : python avec pywiki (code source)
  • SUL du bot
  • Déjà présent (avec le statut bot) sur :
  • Déjà présent (sans statut) sur :
  • Date et heure : 19 septembre 2020 à 01:37 (CEST)
  • Remarques : 138 modifications sur les 227 ont ete faites sur les pages utilisateurs, la quasitotalite pour des tests (xtools)
    Le developement du bot est encore en cours mais il est deja capable de réaliser certaines taches.

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 25 septembre 2020 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Sep 25 2020 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

Pour CoalémosBot  : Pour[modifier le code]

  1. Pour - Robot qui m'a l'air assez utile, en regardant son historique de contributions. Si le projet Handball en a besoin, alors je vais voter pour. Florian COLLIN (discussion) 19 septembre 2020 à 08:58 (CEST)[répondre]
  2. Pour bot qui sera utile au projet Handball. — Ath wik (discuter) 19 septembre 2020 à 09:50 (CEST)[répondre]
  3. Plutôt pour bon début. N'hésites pas à m'envoyer un mail si tu as besoin d'aide avec pywikibot. --Framawiki 20 septembre 2020 à 15:07 (CEST)[répondre]
  4. Pour Même si les corrections de redirections n'étaient pas conformes aux recommandations sur les bots, Programmateur01 semble attentif aux remarques et agit en concertation avec le projet Handball, donc je suis confiant. Orlodrim (discuter) 28 septembre 2020 à 23:01 (CEST)[répondre]

Contre CoalémosBot  : Contre[modifier le code]

  1. ! Attendre, convaincu par la conclusion de Ideawipik--Le Petit Chat (discuter) 19 septembre 2020 à 18:57 (CEST)[répondre]
  2. ! Attendre Utilité et conformité du bot non démontré (cf. analyse Ideawipik). -- Irønie (disucter) 28 septembre 2020 à 10:55 (CEST)[répondre]
    Zut, j'avais oublié qu'il fallait 75% ! J'aurais dû voter neutre. (Smiley oups) -- Irønie (disucter) 5 octobre 2020 à 14:16 (CEST)[répondre]

Neutre CoalémosBot  : Neutre[modifier le code]

Discussion avec le dresseur CoalémosBot  : Discussion avec Programmateur01[modifier le code]

Notification Programmateur01 : N'y aurait-t-il mas le moyen que dans son résumé de modification, il explique ce qu'il fait, au lieu de juste Corrections mineures ?

Florian COLLIN (discussion) 19 septembre 2020 à 09:02 (CEST)[répondre]

Bonjour Florian COLLIN Émoticône, normalement je précise déjà la tache effectuée dans le résumé de modification (diff)
Programmateur01 (discuter) 19 septembre 2020 à 09:30 (CEST)[répondre]
Ah oui pardon, c'est juste que ici j'avais cru voir des corrections orthographiques.
Merci de la réponse en tout cas.
Cordialement,
Florian COLLIN (discussion) 19 septembre 2020 à 09:33 (CEST)[répondre]


Bonjour Programmateur01. J'ai d'abord lu le code du programme avec un œil critique lié à mon expérience de dresseur et de contributeur à Wikipédia. Ensuite seulement j'ai regardé les modifications effectuées par le bot. Pour résumer, on peut voir plusieurs façon d'agir relativement dangereuses puisqu'elles peuvent altérer l'article dans un sens différent du but recherché. J'ai mis cela dans la boîte ci-dessous, fonctionnalité par fonctionnalité.

Activité du bot jusqu'à présent

  • Beaucoup de tests vraisemblablement empiriques et parfois maladroits. Cela peut faire partie des tâtonnements initiaux. Le constat n'est pas très rassurant mais il faut bien apprendre.
  • Essentiellement des corrections de redirections
  • Quelques coquilles liées à la méthode comme expliqué dans l'analyse
    • remplacement de lien fonctionnel par un lien rouge (point 2)
    • actions non optimales successives sur un même article (imputable au jeune âge du bot apprenti)
  • Quelques autres actions inutiles (comme ici). Aller corriger et changer du texte sur des pages de discussion archivées depuis longtemps, surtout pour des redirections pérennes… ce qui altère aussi l'historique de la construction de l'encyclopédie. De fait, maintenant, on a l'impression que le participant à la discussion désignait déjà en 2012 la page sous son titre actuel alors que l'article n'a en réalité pris ce nom qu'en 2018. Idem sur des pages d’utilisateurs inactifs depuis plus d'un lustre comme là.

Remarques générales et conseils

  • Un modèle, comme un lien interne peuvent être appelé indifféremment avec une majuscule ou une minuscule comme première lettre mais, pour le reste des lettres, la casse a son importance. Ainsi, ULM et Ulm correspondent à des articles différents.
  • Il est d'usage de préférer la syntaxe [[titre de l'article]] plutôt que [[titre de l'article|titre de l'article]] ou [[Titre de l'article|titre de l'article]] donc attention aux remplacements de chaînes de caractère sorties de leur contexte.
  • Un lien vers l'article Bot présente peu d’intérêt dans le résumé de modification.
  • Tu n'es pas obligé de faire tes tests sur une page du wiki. Puisque ton bot sait comment éditer une page et l'a prouvé, il n'y a plus besoin de tester cela à nouveau à chaque évolution. Tu peux très bien faire des tests depuis un fichier en local sur ton disque et y écrire aussi le texte résultant de l'action, dans un autre fichier. La comparaison des deux pouvant être effectuée avec un outil dédié (kdiff3, tkdiff, meld…). Autre manière d'évaluer l'action du bot, directement dans pywikibot la fonction pywikibot.showDiff(text_avant, texte_après, context=…), mais en agissant avec des balles à blanc, i.e. en désactivant la sauvegarde .save ou .put ou en implémentant un choix manuel pour valider l'écriture. Ou implémenter une option -simulate en paramètre du bot.


Extrait des règles d'utilisation des bots et d'éditions des articles, en général

  • Le bot ne doit pas faire de modifications purement cosmétiques. Ces dernières pouvant néanmoins accompagner des modifications utiles afin de ne pas surcharger les historiques des articles.
  • Le bot doit être sans danger.
  • En général, il n'est pas utile et peu recommandé de corriger les redirections, sauf sur les palettes et quelques exceptions. Lire explication en anglais également précisée dans l'aide Renommer une page.
    • Parce que certaines pages sont potentiellement destinées à devenir des articles en soi.
    • Parce que pour certaines pages, la probabilité qu'elles soient renommées rapidement est non négligeable.
    • Parce que l'intérêt est limité puisque le ratio du gain en termes de performance par rapport au coût de la modification est faible. En plus parfois cela conduirait à des allongements inutiles du code source par exemple pour [[URSS]].

Bilan : je ne vois pas dans les actions actuelles du bot de modification qui entre dans le cadre de l'utilisation des bots sur frwiki. Mais je salue l'initiative et observe des compétences en codage que tu pourrais mettre à profit pour le projet. Donc quel sont le but et les apports de ce bot ? La technique suivra.Ideawipik (discuter) 19 septembre 2020 à 16:43 (CEST)[répondre]

Bonjour Ideawipik Émoticône,
Merci pour ton analyse détaillée, je vais essayer de te répondre point par point,
Code
  1. replaceModelDate
Il s'agit d'une de mes premiers fonctions tests, elle est morte et n'a plus sa place dans le code source
  1. fixInternalLinks
    1. Effectivement, j'ai aussi remarque un cas similaire, c'est qui m'a fait réfléchir a une méthode moins générale (moins de regex et plus précises)
    2. C’était mon idée au départ et puis je me suis dis que modifier ces expressions dans le corps de la page serait une bonne idée, j'avais tord, je vais me reconcentrer sur les liens. Pour le re.IGNORECASE, je vais m'en passer dans le même but que précédemment.
    3. Il s’agissait ici de mes premiers tests ou je me suis vite rendu compte que la méthode etait mauvaise pour cette raison, ce fonctionnement n'est plus d'actualité (c'est la raison pour laquelle je me suis mis a utiliser des regex)
  2. Je suis d'accord, a vrai dire je ne sais pas vraiment pourquoi j'ai fait ça, je voulais vérifier que je recèperais bien les redirections inutilisées
  3. club.py est un reste de mon idee de départ (de gérer la page de la saison courante), cette n'est pas utilisées mais je la garde de cote "au cas ou"
  4. Cette fonction était surtout pour m'amuser, je ne compte l'utiliser que sur ma page utilisateur
  5. Je ne connaissais pas, je vais aller voir, Merci
Activité du bot jusqu'à présent
Juste pour le 4e point, j'ai effectivement eu des doutes lorsque j'ai vu ces modifications mais mon but était de supprimer les redirections et du coup j'ai préféré éditer de manière générale y compris les pages archives et vielles pages d'utilisateurs inactifs
Remarques générales et conseils
  1. C'est vrai que je n'ai pas penser a ces cas la
  2. C’était surtout pour prévenir de mon status de bot tant que je n'ai pas confirmé par un vote
  3. Ah je ne savais pas, merci beaucoup
Bilan
Il est vrai que le but du bot original n'était pas de faire de la correction de syntaxe mais c'est quelque chose qui m'a été demande alors je m'y suis mis.
Le but est de compenser le manque de bras dans le projet Handball en effectuant des choses "simples mais fastidieuses" : complétions des sections palmarès des joueurs/clubs en fonction des résultats dans les pages championnats et l'aide a la traduction des articles (de compétitions surtout) en traduisant les modèles et pré-traduisant les textes - Programmateur01 (discuter) 19 septembre 2020 à 19:31 (CEST)[répondre]
J'ai modifié `fixInternalLink` afin de ne modifier que les liens, fini les regex, je regarde chaque lien pour voir s'il s'agit d'une redirection pour la remplacer.
J'ai également passe cette fonctionnalité en semi auto afin de la controller pour commence - Programmateur01 (discuter) 22 septembre 2020 à 01:29 (CEST)[répondre]
Bonjour Notification Programmateur01. Les dernières modifications du bot apprenti restent essentiellement des modifications mineures et je t'ai donné des conseils en pdd. C'est un bon début. Attention tout de même à certains points
  • Les corrections du type Diff #174945702 semblent cosmétiques. Mais il y a bien un s qui disparaît dans l'infobox Émoticône sourire. On peut juste inviter le dresseur à étudier si d'autres paramètres du modèle peuvent être corrigé ou retirés en même temps. Ou d'autres éléments facilement améliorables au sein de ton projet de prédilection.
  • Diff #174985683 consiste principalement en des suppressions de redirections dans les liens internes. Il n'y a pas à corriger les redirections pérennes. En tout cas pas systématiquement. Dans certains cas, les modifications peuvent s'avérer plus problématiques qu'autre chose par exemple en "validant" des liens vers des pages d'homonymie pour des redirections qui se voulaient temporaires.
    • « Chema Rodríguez » devient « José María Rodríguez Vaquero » et Juan Andreu « Juan Andreu » « Juan Andreu Candau ». Est-ce voulu éditorialement ?
    • Ton programme sait convertir [[lien|libellé]] en [[autre lien|libellé]].
    • Dans le cas [[lien]] qui, à part un humain, saura s'il faut convertir en [[autre lien]] ou en [[autre lien|libellé]] ? Ton programme opte pour la première. Sur un tas d'exemples, une telle substitution introduirait des erreurs de styles/grammaire dans la phrase. Dans d'autre cela induirait des anachronismes. Parfois les redirection sigles ou abréviations sont utilisées volontairement et à raison. Il n'y a alors pas lieu de modifier le lien, contrairement à ce que fait ton bot (Diff #174985559). Ne pas oublier que les articles cibles changeront peut-être de nom dans quelque temps. Le lien [[lien]] déjà en pace dans l'article et fonctionnel (via la redirection) ne demandera aucune autre édition de la page (deux lignes économisées dans l'historique). Donc une fonctionnalité de correction automatisée des redirections aurait une utilité sur les palettes, mais pas vraiment dans les articles.
Garder à l'esprit qu'un robot peut réaliser des modifications cosmétiques (pour la lisibilité du code, parce qu'un nom de modèle, de paramètre ou une syntaxe est obsolète) en complément d'une action utile et consensuelle. En revanche, on ne fera en général pas passer un bot uniquement pour réaliser ce type de modifications d'agrément.
Mais comme il semble que tu que tu apprends vite… — Ideawipik (discuter) 26 septembre 2020 à 00:11 (CEST)[répondre]

CoalémosBot  : Résultat[modifier le code]

Pour Contre  Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
4 2 0 66.67 %
Refusé Demande refusée : le 4 octobre 2020 à 15:09 (CEST) par Litlok (m'écrire).

[Traité] Pulchrum Sermo Bot[modifier le code]

Bot : Pulchrum Sermo Bot  (d · c · b)

  • Dresseur : Freakencies (discuter)
  • But du bot : Corrections orthographiques diverses (accord pluriel, participe passé, vocabulaire...)
  • Script utilisé : Python 3.5.3
  • SUL du bot
  • Déjà présent (avec le statut bot) sur :
  • Déjà présent (sans statut) sur :
  • Date et heure : 26 septembre 2020 à 11:55 (CEST)
  • Remarques : Le fonctionnement du bot est détaillé sur sa page utilisateur.

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 03 octobre 2020 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Oct 03 2020 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

Pour Pulchrum Sermo Bot  : Pour[modifier le code]

Contre Pulchrum Sermo Bot  : Contre[modifier le code]

  1. ! Attendre Parce que Freakencies (d · c · b) (380 edits) est un contributeur novice ET qu'il me semble qu'il existe une sorte de vieux consensus d'opposition aux corrections orthographe/grammaire étendues (règles variées) de manière automatique. Y'a d'ailleurs des scripts réputés (AWB, WPC) qui sont spécialisés sur cette tâche en semi-automatique, avec pas mal de contributeurs expérimentés qui les font tourner (merci à eux). Par le passé, y'a eu régulièrement des demandes rejetés de statut bot pour des tâches de correction ortho automatique... Le mode "automatique ou pas" de Pulchrum Sermo Bot est mal expliqué. Faut que je lise l'analyse de @Ideawipik (encore merci à lui!). Je changerai mon vote si j'ai l'impression que ce bot peut apporter quelque chose de nouveau/différent — ou bien si Ideawipik vote "pour" Émoticône. -- Irønie (disucter) 28 septembre 2020 à 10:37 (CEST)[répondre]
    Notification Irønie Bonsoir et merci pour ton vote (ils semblent se faire rares pour ce statut !). Désolé aussi pour la réponse tardive, dure journée.
    J'ai, comme tu pourras le constater, l'autorisation d'utiliser AWB, et si je développe aujourd'hui mon propre bot en Python c'est bien parce que je me sens limité par le programme. AWB ne permet que de faire de la recherche/remplacement avec des expressions regex que l'utilisateur peut définir lui-même. Or, PSB se fonde sur plus que de simples expressions regex qui elles conduiraient à trop de faux positifs et trop peu de détections nouvelles. Par exemple, le bot utilise un dictionnaire (lien indiqué en bas de la PU du bot) pour améliorer drastiquement sa confiance en ses résultats. En outre, développer ses propres scripts permet de faire beaucoup de choses qui ne peuvent pas être faites avec AWB ou WPC à ma connaissance : recherche négative (invalider une détection en fonction de conditions) simple, gestion précise du traitement des pages (avec AWB, on ne peut que générer manuellement des listes de pages qui se traitent les unes à la suite des autres, PSB utilise plusieurs processus qui analysent chacun des pages différentes simultanément pour plus d'efficacité). Comme je l'ai précisé dans ma réponse aux remarques d'Ideawipik, je ne compte laisser le bot opérer des modifications automatiques qu'en étant certain de sa fiabilité, certainement pas pour des détections de fautes d'accord qui n'ont que 95% de justesse. Comme tu pourras également le constater, hormis un bug que j'ai rapidement corrigé et qui n'a touché que 4 pages en ajoutant un s en trop, toutes les modifications sont bénéfiques et n'avaient pas été détectées avant par un quelconque autre logiciel. Ne serait-ce que pour le mode semi-automatique, sans le statut de bot, le compte bot perdra son exemption de blocage IP et ne pourra plus modifier Wikipédia. Je trouve qu'il serait dommage de se priver d'un outil de détection de fautes qui détecte des erreurs jusqu'alors ignorées par AWB et WPC (en ce sens, et par les outils qu'il intègre contrairement aux deux logiciels, il apporte clairement quelque chose de nouveau/différent). Je le répète, je serai extrêmement prudent quant à l'activation d'un mode automatique, qui ne se fera que pour des mots invariables ou autres éléments qui sont toujours des fautes indépendamment du contexte. En surveillant en permanence ses modifications quoi qu'il en soit.
    En espérant t'avoir éclairé Émoticône sourire Freakencies (discuter) 28 septembre 2020 à 22:20 (CEST)[répondre]
    Lecture et réponse rapide. Le "statut bot" officiel (ce vote) n'est essentiel que pour le botflag permettant de masquer les édits dans la liste de suivi des contributeurs (ou quelques limitations de volume sur requêtes API Mediawiki). En pratique, si ton bot ne fait pas des milliers d'edits par jour et à vitesse rapide (flood des liste de suivi), les édits visibles ne gênent pas et t'as pas besoin du statut bot.
    Tu peux demander aux admins (WP:RA?) une exemption de blocage IP pour Pulchrum (si l'IP du serveur est bloquée et que ça marche pas) ; d'ailleurs celle-ci n'est pas incluse dans le statut bot.
    -- Irønie (disucter) 28 septembre 2020 à 23:21 (CEST)[répondre]
    Notification Irønie Le problème est justement que PSB bénéficie déjà d'une exemption d'IP dont le maintien repose sur le statut de bot. Voir cette réponse d'Hexasoft (d · c · b) à ma requête d'exemption IP. Autrement dit, sans statut bot, PSB ne pourra fonctionner même en semi-automatique. Freakencies (discuter) 29 septembre 2020 à 10:26 (CEST)[répondre]
  2. Contre Utilisateur trop novice et pas assez actif pour surveiller le bon fonctionnement du bot. Il faut d'abord utiliser les outils à disposition des contributeurs lambdas.—Sebicux [Discuter] 29 septembre 2020 à 12:57 (CEST)[répondre]

Neutre Pulchrum Sermo Bot  : Neutre[modifier le code]

Discussion avec le dresseur Pulchrum Sermo Bot  : Discussion avec Freakencies[modifier le code]

Bonjour Freakencies

  • Si le dresseur valide ce genre de modification, que veut dire mode semi-automatique ? En réalité, la raison du problème qui apparaît sur une série d'articles traitée en deux vagues le 25 septembre est évidente. Le bot doit réanalyser la page avant toute action. En effet entre sa détection initiale et la validation humaine de ta part, un contributeur – le bot lui-même en l'occurrence ici mais cela pourrait aussi être un relecteur humain –, a pu déjà corriger l'erreur. La solution réside aussi dans le motif à substituer.
  • Attention ! il peut y avoir deux fois la même expression dans la page, une bonne (« de nombreux musées ») et une mauvaise « de nombreux musée ». Il ne faudrait pas que la correction de la seconde entraîne l'ajout d'une erreur à la première. Autre exemple : Veiller à ce que « quelques petit --> quelques petits » ne remplace pas « quelques pétitions » en « quelques pétitsions »(Edit postérieur : l'exemple n'est pas très pertinent avec l'accent mais vous avez compris l'idée). J'imagine que tu y as pensé et cela ne pose pas de problème à programmer avec des capture et substitution adaptées.
  • Dans l'optique des modifications automatiques, la correction de « quelques place » n'est pas systématiquement « quelques places ». Le bonne option pourrait être « quelque place », selon le contexte. Peut-être que tu pourrais bénéficier de l'expérience de Pautard (d · c · b), s'il le souhaite, afin de dresser et (faire) valider des listes valables pour la correction automatique sans risquer d'introduire des erreurs (en raison d'exceptions ou cas particuliers possibles).
  • Enfin, régulièrement, un article qui contient une coquille en contient d'autres, ou d'autres erreurs d'orthographes qui méritaient des retouches humaines, mais c'est une autre histoire.

Question : Ton bot est-il capable de corriger plusieurs coquilles différentes lors d'une unique édition ? Que fera-t-il s'il repère une modification automatique et une à valider (semi-auto/manuel). Attendra-t-il le second passage pour regrouper les corrections afin de ne pas surcharger l'historique de l'article ? Cordialement. — Ideawipik (discuter) 26 septembre 2020 à 14:55 (CEST)[répondre]

@Ideawipik Bonsoir !
  • Le bug du 25 septembre, qui m'a été signalé en PDD, était dû à une erreur dans la suppression d'une faute de la liste d'attente une fois corrigée. Par exemple dans ce cas précis, le script de détection a enregistré un oubli de s à quelques place. Le script de modification des pages a ajouté un s, mais est repassé quelques minutes plus tard pour changer quelques places en quelques placess. La suppression est désormais fonctionnelle, je peux confirmer que ce bug n'arrivera plus. Outre cette erreur de conception résolue, les modifications sont bien semi-automatiques. Pour répondre à ton interrogation : lorsque le dresseur parcourt la liste d'attente, le bot réévalue chaque page, donc la modification est validée sur la page actuelle (et non son état lors de la détection). La modification se fait directement après validation.
  • Je te confirme que le bot modifie bien à l'endroit exact de la faute, et non la première occurrence sur la page. Pour contrer ton second exemple, je m'assure qu'il y a un espace après petit avec regex dans ce cas précis.
  • Je pense être extrêmement prudent quant à l'activation du mode automatique sur des filtres aussi sensibles que quelques + pluriel. De ce que je vois des détections du bot pour le moment, ça ne me semble pas raisonnable et trop sujet à la création d'erreurs. L'humain est encore meilleur que la machine... J'envisage peut-être de différencier au sein d'une même faute des cas où la probabilité d'erreur est minime, et d'autres cas incertains qui nécessitent l'intervention du dresseur. Pour l'instant, je me cantonnerai à des fautes pour lesquelles le bot n'a jamais fait d'erreur de détection et qui me semblent raisonnablement corrigeables en automatique.
  • Pour répondre à la question finale, malheureusement non. Pour le moment, la liste d'attente ne peut stocker les fautes qu'une par une. Mais je pense en effet qu'il est très faisable de vérifier avant toute modification si le bot est repassé auparavant sans détection. Tant qu'il retrouve une faute au dernier passage, pas de modification, et une fois que c'est bon, il corrige d'un coup toutes les fautes "stackées". Pour le moment, j'observe que les double passages sont rares (je ne pense même pas en avoir constaté), alors même que le bot fait le tour de l'encyclopédie tous les 4-5 jours en moyenne. C'est sans doute dû à la taille modeste de l'algorithme de détection pour le moment, mais j'admets que ce sera potentiellement important pour les futures pages une fois que le bot sera mûr.
J'espère avoir répondu à tes interrogations, n'hésite pas à demander des précisions. Et merci pour ton analyse très réfléchie Émoticône sourire Freakencies (discuter) 26 septembre 2020 à 19:17 (CEST)[répondre]
@Ideawipik @Freakencies Bonjour,
Je lis régulièrement sans déposer d'avis les requêtes ici présentes. Je clique sur lien désigné par Ideawipik comme "ce genre de modification" par curiosité. Je consulte l'historique et constate qu'aucun de vous deux n'a pensé à enlever les 2 "s" à "placess". Il serait bien de penser à vérifier ceci la prochaine fois. Bonne journée, RG067 (discuter) 27 septembre 2020 à 14:39 (CEST)[répondre]
Notification RG067 Il y a plein de bonnes raisons à cela. Voir si le bot allait repérer l'erreur inverse… On n'allait quand même pas toutes les corriger. C'est bien pour cela que ce lien précis a été placé ici. On savait que tu passerais par là… Émoticône.
Notification Freakencies. Pour revenir au sujet. Ces étourderies sont souvent le signe qu'une relecture plus en profondeur est nécessaire comme ici, dans la même phrase que celle éditée par le bot.
Autres remarques, précautions :
  • Après le mot, il peut y avoir, au lieu d'une espace, une ponctuation telle que virgule ou point, voire parenthèse fermante… Pas un trait d'union car il pourrait s'agir d'un mot composé.
  • Attention à ne pas faire de substitution dans les cibles de liens internes, ce qui les altéreraient. Tout comme dans les paramètres de certains modèles.
  • Détail. Vu que les flèches en caractères de texte sont déconseillées (ou proscrites) dans l'encyclopédie, mieux vaut utiliser « → » plutôt que « --> » dans les commentaires d'édition du bot.
Ideawipik (discuter) 27 septembre 2020 à 16:15 (CEST)[répondre]
Notification Ideawipik
  • Bien sûr, je compte bien élargir les filtres dans le futur pour augmenter le nombre de détections (je trouve des fautes d'orthographe sur des pages manuellement, puis je cherche comment leur implémenter une détection automatique dans PSB). Pour le moment, il a l'air assez occupé, même si je n'ai pas encore traité l'énorme file d'attente semi-automatique stockée en base de données (le week-end, je suis en pause Émoticône sourire).
  • C'est noté et j'ajouterai ça dans le code demain soir, même si tout est en semi-automatique pour le moment.
  • Merci, c'est aussi plus joli, ce sera ajouté dans le code en même temps demain soir avant toute modification du bot !
Freakencies (discuter) 27 septembre 2020 à 17:05 (CEST)[répondre]

Notification Freakencies : Lors des corrections orthographiques dans Wikipédia, il faut toujours être attentif à certains cas particuliers, même s'il n'y a aucune exception en théorie. Parmi ceux que j'ai rencontrés en traitant des requêtes aux bots de ce type :

  • Citation : Untel a écrit « J'aime Wikipadia » (il y a aussi des modèles dédiés comme {{citation}} ou {{citation bloc}}, mais parfois juste des guillemets droits ou de l'italique)
  • Lien interne : [[Wikipadia]] (assez rare, mais dans ce cas, il est impératif de renommer la page avant de corriger les liens)
  • Lien externe : [http://tout-sur-wikipadia.example.com Site officiel]
  • Titre d'article ou d'œuvre : Untel a été élu personnalité de l'année<ref>[http://site-sans-relecteur.example.com Le concourt des personalittés de l'année] sur site-sans-relecteur.example.com</ref>
  • Langue étrangère : En ancien syldave, Wikipédia s'écrit Wikipadia.
  • Fichier :
<!-- Normal -->
[[Fichier:Logo de Wikipadia.jpg]]
<!-- Dans une galerie -->
<gallery>
Logo de Wikipadia.jpg
</gallery>
<!-- Dans un modèle -->
{{Infobox|image=Logo de Wikipadia.jpg}}

Ça rend difficile les corrections entièrement automatiques. Filtrer les liens internes et externes, modèles et balises est possible. Pour les citations, c'est moins fiable. Orlodrim (discuter) 28 septembre 2020 à 23:49 (CEST)[répondre]

Bonjour Notification Freakencies. Le dernier message, ci-dessus, explique bien quelques difficultés qui doivent être considérées dans l'optique d'une correction automatisée. Mais même sans prendre cela en compte, et comme pressenti, la méthode employée ne convient pas. Cf cette édition récente du compte. Pour information, les assertions (avant, arrière, limite d'un mot…) existent en expressions régulières et fonctionnent en python. — Ideawipik (discuter) 1 octobre 2020 à 22:40 (CEST)[répondre]
Notification Ideawipik Effectivement, je n'avais pas prévu ce coup, je me suis trompé sur la fonction de remplacement que j'utilise. J'ai corrigé cela dans une mise à jour que je viens de push : le bot ne modifiera que l'erreur en question et pas d'autres occurrences dans la page. Je comprends que le bot n'est pas assez fiable actuellement pour le laisser tourner en roue libre sur Wikipédia. Puisque je vois que le vote tourne en ma défaveur, et étant donné que sans statut le bot ne pourra plus modifier Wikipédia du tout (même manuellement, cf cette réponse), j'ai pensé à deux options :
  1. Je m'engage à ne pas utiliser le bot en mode automatique même avec le statut, et j'ouvrirai une discussion avec un nouveau vote si je me sens un jour prêt à l'utiliser, avec examen de toutes les modifications du bot (il se sera bien amélioré).
  2. Je négocie un maintien de l'exemption de blocage IP, même sans statut de bot. Cela me laissera le temps d'améliorer le bot pour qu'il fasse ses preuves, j'ouvrirai alors une nouvelle demande de statut avec plus de modifications de qualité dans le futur.
Je pense qu'il faut en discuter avec les votants, Irønie (d · c · b), Sebicux (d · c · b) et l'administrateur qui a traité ma demande d'exemption, Hexasoft (d · c · b). Freakencies (discuter) 2 octobre 2020 à 10:50 (CEST)[répondre]

Pulchrum Sermo Bot  : Résultat[modifier le code]

Pour Contre  Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
0 2 0 0 %
Refusé Demande refusée : le 4 octobre 2020 à 15:10 (CEST) par Litlok (m'écrire).

[Traité] LD AWBot[modifier le code]

Bot : LD AWBot  (d · c · b)

  • Dresseur : LD m'écrire
  • But du bot : RBOT / Projet:Liens rouges ({{Lien}})
  • Script utilisé : AWB
  • SUL du bot
  • Déjà présent (avec le statut bot) sur : N/A
  • Déjà présent (sans statut) sur : N/A
  • Date et heure : 28 novembre 2020 à 23:21 (CET)
  • Remarques : Titulaire du statut AWB depuis 10 ans sur mon compte principal, j'aimerai transférer ce statut sur ce nouveau compte. J'ai beaucoup participé à RBOT au cours de l’année 2011 avec d'autres dresseurs, et légèrement en 2015. Bien que je sois en wikislow de temps en temps, je me tiens informé sur les nouveautés, et je n'hésite pas à prendre du recul dans les nouvelles tâches à réaliser en testant d'abord. Bien que dans la réalisation d'une de mes tâches en 2010, j'ai été bloqué une journée, davantage parce que je ne tenais pas à ce que d'autres Wikipédiens réparent mes erreurs (oui, j'ai eu un côté têtu), j'ai conservé mon statut, et aucune autre modification n'a entraîné un avertissement ou une sanction depuis 2010. Si ce BOT obtient un avis favorable auprès de vous et de AWB, je me retirerai donc du statut avec mon compte principal.

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 05 décembre 2020 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Dec 05 2020 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

Pour LD AWBot  : Pour[modifier le code]

  1. Pour - J'avoue il y a eu un blocage, mal métrisé même par la suite. Mais ça date de 2010 ! Donc en toute confiance ! Florian COLLIN (discussion) 28 novembre 2020 à 23:34 (CET)[répondre]
  2. Pour Orlodrim (discuter) 29 novembre 2020 à 20:23 (CET)[répondre]
  3. Pour OK pour moi. Cordialement, — Ath wik (discuter) 30 novembre 2020 à 17:07 (CET)[répondre]
  4. Pour Compte dédié AWB par utilisateur expérimenté, ça me semble pertinent et utile. Ce qui est dommage, c'est que tu vas perdre plein d'edits pour ton editcount personnel et il te faudra patienter plus longtemps pour atteindre les 40'000 :D -- Irønie (disucter) 1 décembre 2020 à 15:57 (CET)[répondre]
  5. Pour Nous avons collaboré sur une requête récente et LD a soulevé des points pertinents auxquels je n'avais pas pensé. A l'air prudent donc Ok ! FR ·  2 décembre 2020 à 00:20 (CET)[répondre]
  6. Pour Bienvenue au "Lucky Luke" de la page des requêtes aux bots Émoticône. De temps en temps, penser à Wikipédia:Il n'y a pas d'urgence. Avoir l'éclairage d'un autre dresseur peut parfois être utile. La meilleure manière d'accéder à la demande du requérant est quelquefois différente de celle à laquelle il avait pensé. Je souscris aux propos d'Orlodrim. De petites erreurs de bot débutant à intégrer à tes outils, afin de ne pas les reproduire. Exemples : introduction de liens internes vers le titre de l'article ou circulaires, lien interne dans un lien externe. Une page dédiée aux dangers et précautions à prendre pour les bots et remplacements automatisés, un peu plus sérieuse que Wikipédia:Bêtisier des bots, est en préparation et sera à mon avis profitable au projet.Ideawipik (discuter) 6 décembre 2020 à 06:43 (CET)[répondre]

Contre LD AWBot  : Contre[modifier le code]

Neutre LD AWBot  : Neutre[modifier le code]

Discussion avec le dresseur LD AWBot  : Discussion avec LD[modifier le code]

Bonjour Notification Florian COLLIN et merci pour ton vote, c'est vrai que j'ai commis des erreurs par le passé avec des faux-positifs, l'orthographe étant toujours difficile. Depuis, j'utilise plutôt WPCleaner pour l'orthographe, et j'essaye autant que possible de notifier les faux-positifs en PdD (la plus récente). Dans le cas présent, LD AWBot n'aura plus pour vocation de recourir à ces modifications sans motifs, ce n'est plus recommandé. Il traitera en semi-automatisé seulement des requêtes et les liens rouges, et je corrigerai les erreurs AWB typo standards. Il m'arrive encore de commettre quelques erreurs d'étourderie, mais je procède toujours à une seconde vérification et je les corrige, voir cet exemple récent. --LD m'écrire 28 novembre 2020 à 23:50 (CET)[répondre]

Notification LD : Je ne suis pas sûr que continuer à utiliser {{Lien/Conversion automatique}} soit une bonne idée. Depuis quelques temps, je traite {{Lien}} par bot, mais avec des vérifications supplémentaires, par exemple sur le fait qu'il y a un lien interwiki entre les deux pages présentes dans {{Lien}}. Ça veut dire que la majorité des pages de Catégorie:Page utilisant Lien pour un article existant contiennent au moins un lien posant problème (j'ai le projet de regarder ça de plus près, mais ça prend du temps). Orlodrim (discuter) 29 novembre 2020 à 20:53 (CET)[répondre]

Merci pour ton vote Émoticône. Pour le moment, j'extrais seulement de Catégorie:Page utilisant Lien pour un article existant en vérifiant à chaque intervention. J'ai remarqué que cela posait problème lorsqu'il y a une redirection, plutôt qu'un "vrai" article. Et lorsque c'est une redirection, en général, je crée une ébauche par traduction en invitant à ce que ce soit traduit si l'article est trop fastidieux ou simplement de mauvaise qualité à l’origine. Je vais regarder sur AWB si je peux rajouter une condition pour ce traitement pour éviter ce cas-là, à défaut, je vais aussi regarder pour interwiki s'il y a quelque chose à ce sujet. Rien ne presse cela dit. Petit à petit on arrivera à composer avec le rythme du projet. --LD m'écrire 29 novembre 2020 à 21:00 (CET)[répondre]
Notification LD : Il y a aussi des cas comme L'Abbé (roman), où tu viens de changer {{lien}} en lien vers une page d'homonymie. Orlodrim (discuter) 29 novembre 2020 à 22:12 (CET)[répondre]
Va falloir que j'exclue les modèles qui n'ont pas les paramètres complets en fait, parce qu'en général ils existent bel et bien et se corrigent après une seconde vérification, mais c'est une perte de temps que de procéder comme ça. Il faudrait voir si la solution ne serait pas de rendre certains paramètres obligatoires à l’utilisation de ce modèle... --LD m'écrire 29 novembre 2020 à 22:19 (CET)[répondre]
Si ça peut aider, j'ai indiqué pour chaque page de Catégorie:Page utilisant Lien pour un article existant la raison pour laquelle mon bot ne l'a pas corrigée dans Utilisateur:Orlodrim/test. Pour les codes LOCAL_PAGE_IS_DISAMBIG ou LOCAL_PAGE_HAS_OTHER_LANG_LINK, je te conseille de vérifier attentivement. Orlodrim (discuter) 29 novembre 2020 à 22:24 (CET)[répondre]
Ah oui, bon travail, tu mérites bien tes laurriers ! Pour certains, je m'en suis rendu compte après la seconde vérification comme celui-là ou celui-là. Je vais simplement les exclure de ma liste pour le moment. D'ailleurs, je vois déjà que j'ai commis une erreur avec WPCleaner en créant une référence circulaire le 20 novembre, je corrige. Merci Émoticône sourire ! --LD m'écrire 29 novembre 2020 à 22:32 (CET)[répondre]
N'hésite pas à révoquer la màj, ou plutôt dis-moi si ça te gêne que je le fasse à l’avenir, je vais essayer de fixer ça. --LD m'écrire 29 novembre 2020 à 22:38 (CET)[répondre]
Après 3 tests (1, 2 et 3), ma liste n'estpas efficace. Je mets en stand-by le temps de trouver une solution. Pleure Edit: c'est lié aux palettes, je ferai une màj d'ici demain. --LD m'écrire 29 novembre 2020 à 23:07 (CET)[répondre]
Les articles non listés sont essentiellement ceux où le bot n'a rien trouvé à faire parce que {{lien}} n'est pas présent directement. Ça peut être les palettes ou les autres inclusions indirectes comme avec {{Jumelage}} (je ne gère pas pour l'instant). Il peut aussi y avoir quelques pages ignorées à cause de {{en cours}}.
Petite pub gratuite : je vais bientôt avoir besoin d'aide pour Projet:Restauration des ancres brisées, qui n'a pas été mis à jour depuis des années et pour lequel je suis en train de recalculer les listes. Si par hasard tu cherches des trucs faciles à faire, j'ai déjà le top 3 :
Orlodrim (discuter) 29 novembre 2020 à 23:34 (CET)[répondre]
Je mettrais donc à jour ta liste progressivement. Sourire diabolique D'après ce que j'ai vu pour le moment, la plupart des liens wiki n'existant pas proviennent d'erreurs humaines... Donc, à terme des redirections à gérer, une ribambelle de pages à fusionner, à éditer dans {{lien}}, un plaisir Émoticône sourire ! Mais pour beaucoup de palettes, je me pose aussi la question de l'admissibilité des demandes d'article, comme Palette Kabupaten de Klungkung où chaque village (ou quartier) d'une petite ville est demandée à la création, enfin bref...
Je note tout ça dans WP:RBOT et je m'y attèle bientôt. --LD m'écrire 30 novembre 2020 à 00:02 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour LD. En ce qui concerne des modèles Lien, idem Orlodrim sur le conseil de ne pas utiliser par bot l'outil de conversion qui n'est pas approprié. Je viens d'ajouter une précision dans la documentation. Parmi les modifications effectuées par ton bot à ce sujet, plusieurs sont problématiques. Voici quelques exemples mais il conviendrait de les vérifier toutes au cas par cas.

  • Cette modification qui introduit un second lien vers le même article dans la palette, le second via une redirection (ce que l'on ne devrait pas voir sur les palettes de navigation). J'avais déjà parlé de ce cas précis avec un contributeur.
  • Plus problématique, sur Caroline Aaron : 1999 : ''{{Lien|langue=de|fr=Dying to Live}}'' remplacé par Dying to Live article qui traite aujourd'hui d'un album musical de 2018 (équivalent de l'article en anglais « Dying to Live (Kodak Black album) »). Le lien n'est pas pertinent et c'est bien parce que la correspondance des articles n'est pas établie ou parce qu'il s'agit de pages d'homonymie que les bots n'ont pas effectué le remplacement. Dans ce cas précis, la page avec ce nom est devenu une page d'homonymie sur dewiki. La correction la plus appropriée est certainement soit de retirer le lien et remplacer par ''{{Langue|en|Dying to Live}}'' notamment parce qu'aucun article n'existe en anglais pour ce téléfilm et on peut penser que l'article n'est pas admissible sur frwiki, soit de remplacer le paramètre trad par quelque chose comme ''{{Lien|langue=de|trad=Dying to Live (1999)|fr=Dying to Live (téléfilm, 1999)|texte=Dying to Live}}'' parce qu'un article existe sur dewiki. Dans d'autre cas comme celui qui suit, le mieux serait de préciser un paramètre fr (parenthèses d'homonymie) et un paramètre texte.
  • Dans l'« exemple récent » donné plus haut : Maxime Weygand. Il est quand même fort que sur la représentation d'une scène de 1918, se trouve un officier écossais George Hope décédé exactement 100 ans auparavant…
  • Autre exemple de remplacement peu pertinent : transformer {{lien|Sophia Smith Collection}} au [[Smith College]] en [[Sophia Smith Collection]] au [[Smith College]]. Sur enwiki, il y a deux articles distincts ; sur frwiki, la première page est une redirection vers la seconde.

En résumé, il ne sert à rien de vider une catégorie si c'est pour introduire des erreurs plus ou moins flagrantes dans les articles. La précaution de contrôle déjà évoquée plus haut aurait évité ces erreurs. Cela est d'autant plus important qu'au moment où un contributeur a introduit le modèle, en faisant bien attention de mettre le bon titre dans l'autre langue, la page (article ou redirection) n'existait pas sur frwiki. Donc on ne peut lui imputer aucune erreur.
Pourrais-tu expliquer ce que signifie pour toi traiter les liens rouges ? Merci.

Franchement, je ne vois pas l'intérêt de cette section « Faux positifs » en pdd d'article. WPCleaner fait des propositions de correction d'erreurs courantes, c'est à l'utilisateur de faire preuve de jugeote et très peu de corrections orthographiques devraient être effectuées sans vérification et validation humaine. Ce type de message, sans lien avec la rédaction de l'article, n'a rien à faire là.

Enfin, tu as traité une demande de correction de liens vers des ancres brisées avec une méthode pas vraiment appropriée ni conforme à la proposition faite. Par exemple, une modification de Auvergne pour y remplacer [[population sans doubles comptes]] par [[Chiffres de population de la France#Aspect statistique|population sans doubles comptes]] n'était pas utile. Corriger le lien ancré dans la page de redirection aurait suffit et été préférable. Lire Aide:Redirection.
Dernier conseil : si plusieurs actions concernent potentiellement un même article, essayer de les regrouper en une seule édition. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 30 novembre 2020 à 08:59 (CET)[répondre]

Merci à toi Notification Ideawipik pour toutes tes remarques constructives.
En ce qui concerne {{lien}}, tu soulèves un certains nombres de cas problématiques, d'autres ont fonctionné correctement, malgré ça j'ai décidé de ne plus recourir à des modifications pour le moment. Je vais d'abord essayer de constituer une liste avec AWB pour effectuer des changements cohérents avec le Projet:Liens rouges, sans pour autant mettre la poussière sous le tapis et reléguer le problème, notamment à l’homonymie, ce ne serait pas pertinent.
Pour te répondre, la philosophie qui m'a d'abord poussé à améliorer le projet du modèle Lien avec Orlodrim avec ces recensements était tout simplement de pouvoir effectuer une maintenance pertinente, qui puisse orienter les contributeurs à créer ou traduire des articles inexistants pour ensuite, améliorer la lecture de tous. J'ai toujours vu, le projet Liens rouges, celui-là et celui-ci comme des pilliers qui permettraient de créer un arbre de connaissances, désorphonaliser et raviver les projets.
En ce qui concerne le fait de notifier les faux-positifs, c'est une démarche que j'ai toujours trouvé utile, aussi bien auprès de NicoV que des rédacteurs. J'ai essayé en 2011 et 2015 d'être le plus proléfique possible pour que l’on puisse repérer ces erreurs le plus simplement et sans faux-positifs. Lorsque tu dis :

« ce type de message, sans lien avec la rédaction de l'article, n'a rien à faire là. »

Je suis en désaccord sur le fond : je pense qu'au contraire que c'est aux rédacteurs, en amont, de veiller à ce que l'article ne prête à aucune confusion. Si la bonne solution est d'adopter un modèle info pour Mars, ce qui annule du même coup les faux-positifs, alors pourquoi ne pas l'avoir en pdd pour initier une idée ? La pdd d'un article, à mon sens, sert toujours à en améliorer le fond et la forme. Cela ne m’a pas empêché de le signaler à NicoV, mais c'est amhà très utile de le notifier aux usagers des pdd qu'un faux-positif est détecté, c'est la première étape pour qu'ils s'inscrivent dans le projet si l’envie leur prend Émoticône sourire.
Pour la requête que tu soulignes, mea culpa sur le traitement en marge du consensus. On en a rediscuté tous les trois depuis ^^ --LD m'écrire 30 novembre 2020 à 23:22 (CET)[répondre]
Bonjour LD. Plusieurs raisons expliquent pourquoi un tel message en page de discussion d'article ne m'apparaît pas pertinent. NicoV et les autres sont invités à donner leur avis.
  • Que va comprendre un lecteur ou contributeur qui lirait ce message assez peu explicite reproduit ici dans son intégralité :
    « Faux positifs P:CS
    Mars : 3 occurences [sic] -- [signature et date] » ?
  • S'il s'agit d'un faux positif, c'est bien qu'il n'y a pas de problème dans l'article. Donc pas de raison d'encombrer sa pdd.
  • Un faux positif est lié à un outil de détection, pas à l'individu qui est détecté à tort. Les faux positifs ne seront pas forcément les mêmes selon les outils (AWB, WPCleaner ou un éventuel MPropreWiki) et surtout selon leurs configurations. En l’occurrence, le faux positif signalé provient certainement de cette liste de suggestions basées sur des fautes d'orthographe courantes, liste commune aux projets. Comme je viens de le faire, ajouter à cet endroit d'exclure de la détection lorsque le mot Mars est précédé par les mots « planète » ou « sur » (indifféremment de la casse) réduit déjà un bon nombre suggestions inappropriées. En règle générale, les faux positifs sont à signaler directement dans le projet de détection et maintenance, en page de discussion ou, pour les cas très particuliers, sur les listes blanches dédiées du tableau des erreurs.
  • À titre de comparaison, parce qu'un outil aura suggéré un remplacement, va-t-on, dans toutes les pdd des articles qui contiennent le mot en anglais Hotel, mettre « Faux positifs P:CS. Hôtel : n occurrences » ? (Astuce : employer, à bon escient le modèle {{Langue}} permet de "shunter" la détection.) Même question pour les citations de fêtes/célébrations : 14 Juillet, 11 Novembre ou 8 Mai étant des graphies correctes dans ce cas précis.
OK pour les autres points. — Ideawipik (discuter) 1 décembre 2020 à 11:42 (CET)[répondre]
Salut. Pas fan non plus de lister les faux positifs en PDD de l’article : ça n'apporte pas grand chose à ceux qui n'utilisent pas les outils, les outils ne s'en servent pas non plus en l'état. La modification des expressions régulières pour limiter les faux positifs est une meilleure piste à mon avis. Par contre, centraliser les faux positifs dans une page dédiée permettrait peut-être de voir quelles expressions régulières amènent beaucoup de faux positifs.
Pour les mots en anglais, pour moi il ne s'agit pas de faux positifs, car l'article devrait être modifié pour indiquer que c'est de l'anglais (modèle {{lang}} effectivement), pas pour "shunter" la détection, mais pour rendre l’article accessible (permettre aux lecteurs d'écran pour mal-voyants de savoir la prononciation à utiliser). --NicoV (discuter) 1 décembre 2020 à 12:28 (CET)[répondre]
Salut, merci pour vos retours et vos modifications, et je suis ravi que cela ait initié une réflexion autour de ce cas, et je suivrais le consensus qui en sort. Le point positif avec cet article, c'est que ça a finalement donné l’occasion d'apposer le bandeau d'évaluation Sourire diabolique. Je pense mettre en place une sous-page personnelle pour les faux-positifs que je n'arriverais pas à traiter avec les projets, et j'inviterai régulièrement les participants à s'y intéresser. --LD m'écrire 2 décembre 2020 à 01:20 (CET)[répondre]


LD AWBot  : Résultat[modifier le code]

Pour Contre  Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
6 0 0 100 %
Accepté Demande acceptée : le 11 décembre 2020 à 00:52 (CET) par Litlok (m'écrire).

[Traité] Florian COLLINBot[modifier le code]

Bot : Florian COLLINBot  (d · c · b)

  • Dresseur : Florian COLLIN (discussion)
  • But du bot : Évaluation de projets ; corrections typographiques ; automatisations de tâches (exemple 1 ; exemple 2)
  • Script utilisé : AutoWikiBrowser
  • SUL du bot
  • Déjà présent (avec le statut bot) sur :
  • Déjà présent (sans statut) sur :
  • Date et heure : 31 décembre 2020 à 18:04 (CET)
  • Remarques : Le robot utilise donc AWB, et effectue pour le moment la seule tâche d'évaluation de projet avec LD AWBot.

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 07 janvier 2021 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Jan 07 2021 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

Pour Florian COLLINBot  : Pour[modifier le code]

  1. Pour : je justifie mon vote en discussion. --LD m'écrire 31 décembre 2020 à 23:25 (CET)[répondre]
  2. Pour. Fais-en bon usage. Zetud (discuter) 1 janvier 2021 à 12:06 (CET)[répondre]
  3. Pour Orlodrim (discuter) 4 janvier 2021 à 21:00 (CET)[répondre]

Contre Florian COLLINBot  : Contre[modifier le code]

Neutre Florian COLLINBot  : Neutre[modifier le code]

Discussion avec le dresseur Florian COLLINBot  : Discussion avec Florian COLLIN[modifier le code]

Bonjour à toi @Florian COLLIN, aux dresseurs, contributeurs outillés ou non ;

Je suis favorable à ce statut. J'ai discuté avec toi, tes contributions sont justifiées et la démarche réfléchie. Tu ne te lances pas dans des modifications sans comprendre ce que tu fais et tu n'hésites pas à échanger pour améliorer la démarche.

Cela dit, une remarque te sera adressée concernant les contributions de Florian COLLINBot : certaines séries de modification sont trop rapides. Par exemple, le 31 décembre 2020 à 16:56, tu as fait 17 modifications. J'imagine que c'est parce-que tu es encore en semi-automatique, mais c'est à éviter avec le statut (et même sans). Cela risquerait de surcharger le serveur (notamment la vision de certains patrouilleurs ou liste de suivis) et surtout cela empêche que les erreurs soient reperées rapidement et le bot stoppé en cas d'erreurs.

A noter aussi : la plupart des évaluations sont ignorées par les contributeurs, cela implique que les modifications ne sont pas nécessairement vérifiées, en particulier si c'est un bot qui le fait, d'où la nécessité aussi de prendre son temps pour qu'une erreur soit éventuellement reportée ou corrigée. Par exemple, pour une première évaluation, mon bot tourne entre 2 à 6 modifications par minute, en fonction de la spécificité du projet. Bon, là c'est un projet que tu connais bien, je n'ai pas remarqué d'erreur, mais rien ne presse ^^ !

Mon avis reste positif, ça reste un détail plus facile à gérer avec le statut (que sans) puisque tu paramétras le délai de modification Émoticône --LD m'écrire 31 décembre 2020 à 23:25 (CET)[répondre]

@LD, à propos de cette série de modifications, je n'étais pas en semi-automatique car je n'ai pas encore de bot-flag, mais c'est juste que comme je suis en vacances, j'ai pas beaucoup de temps, et je voulais juste que je teste ceci jusqu'au bout, avec un laps de temps assez court. Et sinon, pour cette histoire de modifications ignorés, je pense peut-être donc améliorer ceci, avec Petscan, comme évoquer sur ma PdD. Florian COLLIN (discussion) 1 janvier 2021 à 11:09 (CET)[répondre]

Bonjour et bonne année Notification Florian COLLIN et LD.

Considérations sur les initialisations d'évaluations par bot
Je vous invite tous les deux à regarder par exemple en détail l'historique de la page « Discussion:Odette Laure », page de discussion prise au hasard dans une recherche Petscan des articles non évalués du projet Cinéma. Elle en a vu passer des bots, pour faire puis défaire... et au final, toujours pas d'évaluation dix ans après le dernier passage de bot et treize ans après la pose du bandeau d'évaluation Cinéma. Que d'actions inutiles ! Autre exemple d'action inachevée après sollicitation d'un bot : depuis 2012. Comme Orlodrim, je pense qu'il n'est pas très judicieux d'initialiser des évaluations de projet, massivement. Le faire au rythme des membres du projet est préférable. Vous pouvez aussi inviter les bénévoles des projets thématiques à :

Il est inutile de faire tourner des bots juste pour faire tourner des bots, si cela ne sert pas les projets, les contributeurs et l'encyclopédie.

À mon avis, il serait beaucoup plus efficace si le bot posait de vraies évaluations, pour des listes d'articles définies. Par exemple : mettre tous les articles « nième cérémonie des Satellite Awards » à importance faible.

Enfin pour les articles évalués mais ne portant pas le bandeau de portail, il peut s'agir du cas d'un article évalué depuis longtemps par un portail général ; le lien vers le portail a pu être retiré dans l'article en raison de la création ou du rattachement à un portail plus précis et du respect du principe de proximité pour le rattachement à des portails. Le fait que l'évaluation du projet général soit conservée sur la pdd n'est pas gênant, à mon avis. Ainsi, parfois, il serait préférable de retirer le lien vers un portail trop général de l'article plutôt que d'ajouter une évaluation inconnue sur sa pdd.

Actions du bot

  • Note : J'ai cru comprendre que tu as fait utiliser la liste Projet:Séries télévisées/Articles du portail non évalués par ton bot. N'est-il pas possible de donner en entrée à ton bot une liste localisée sur ton ordinateur, dans un fichier, sans avoir à éditer des pages temporaires sur le wiki ?
  • Attention ! Évaluations en double : ton bot doit vérifier, au moment de son action, que l'évaluation de projet n'est pas déjà présente : Diff #178249943
  • Conseil général. Lors de la modification du paramétrage d'un modèle spécifique, je t'invite à isoler ce modèle avant son remplacement. Plusieurs modèles dans une page peuvent avoir des paramètres ayant le même nom ; un même texte peut être répété dans la page. Il ne faudrait pas les altérer.

Pour le reste de l'activité, dans l'exemple 1, où est-ce que ton bot récupérerait les données pour les ajouter sur les articles ?

Merci d'avance pour vos réactions à ces remarques. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 1 janvier 2021 à 15:56 (CET)[répondre]

@Ideawipik, bon désolé mais ma réponse sera plus courte car je ne sais jamais écrire des dizaines de lignes. À propos de l'historique d'une PdD : je suis d'accord mais le projet Cinéma est quand même débordé en évaluation, il ne faut pas trop leur en vouloir si au bout de dix ans, une page n'est pas évalué. Pour le projet Séries télévisées, nous ne sommes que deux, et un seule autres qui participe aux discussions. Trois pour évalué 15 000 articles ? Cela fait peu, non ? Et sinon, je pense qu'il y à un moyen pour faire une évaluation plus direct. Avec Petscan, il nous serais possible (avecles critères du projets) de filtrer par exemple les acteurs que l'on pourrait mettre en importance faible, et moyenne.
Actions du bot : Oui techniquement c'est possible mais cette page me paraissais mieux car je préfère utiliser Portail-éval dans ce cas. Pas faux, je ne sais pas comment cette erreur a pu se produire, mais je vais tenter d'améliorer ces actions avec AWB, et la fonction Skip. Très bien, je vais suivre ton conseil. Pour l'exemple 1, c'est encore un détail qu'il faut que j'améliore, mais je n'ai pas encore eu le temps. Mais je sais que c'est possible. Il ne pourras juste pas trouver la donnée du personnage que l'acteur joue, mais ceci, je l'ajouterai dans la barre d'édition, ce sera plus pratique à faire.
Si j'ai oublié quelque chose n'hésite pas à me le dire,
Bien cordialement,
Florian COLLIN (discussion) 1 janvier 2021 à 17:27 (CET)[répondre]
Bonjour à vous et bonne année, je vais réagir succintement également. Il y a des avantages et des inconviénients à la création de l'évaluation. S'il est vrai que l’évaluation manuelle peut prendre deux secondes avec un outil, il n’empêche que bien souvent l'importance n’est pas renseignée car ceux qui participent au projet évaluation ne connaissent pas tous les projets et leurs critères. De même, ils n'ajoutent pas nécessairement tous les projets. En ce sens, la tâche est répétitive et permet de libérer du temps à beaucoup de contributeurs, même si l'évaluation reste incomplète pendant un certain temps.
La maintenance générale des évaluations des articles est l'occasion de signaler leurs importances et d'identifier des erreurs :
  1. évaluation incohérente potentielle : avancement = (BD|B|A) mais ébauche apposée dans le main ;
  2. une catégorisation du projet peu précise que le bot vient améliorer
Or, si l'article est invisible depuis le projet, il y a peu de chances que l'article soit un jour amélioré.
De mon premier test avec Culture russe, le projet est passé de seulement 2000 articles identifiés à presque 7000. L'ajout a eu comme principale conséquence une seconde évaluation plus complète pour divers projets. J'ai recensé une amélioration d'évaluation de 5% la première semaine et 2% la seconde par rapport à d'habitude. Vu l'ampleur de l'ajout, 5 et 2% sont relativement conséquents. Une deuxième conséquence de celles-ci a été l'amélioration des ébauches.
Mais je te rejoins sur le point de s'adapter au temps du projet : vu que l’amélioration se fait principalement pendant la semaine de l’ajout ou suivante, il est préférable d'avoir une autre cadence. Peut-être en se fixant un nombre d'évaluations maximum par projet, par maintenance et par semaine.
Au final à la question sous-jacente : est-ce que l'évaluation est utile ?
Je répondrais que l'évaluation permet de mieux rencenser le contenu par projet, et participe à son dynamisme. C'est donc utile.
Il y aura évidemment des cas où l'évaluation restera non completée pendant des mois ou des années. Mais je pense que le but est d'avant tout de donner une visibilité aux articles ; les contributeurs améliorent d'eux-mêmes le contenu et l'évaluation quand ils s'intéressent à l'objet de l'article. Cela peut prendre du temps mais rien ne presse.
Pour les projets Cinéma et Musique classique, j'ai apposé des messages en pdd comme le fait CodexBot. Cela permet de donner de premières tâches à faire au contributeur voulant s'en occuper :
  1. Vérifier que l'évaluation est cohérente selon les critères ;
  2. Lier les projets par l'évaluation ;
  3. Vérifier que les catégories sont bien apposées ;
  4. Vérifier que les portails sont correctement liés ;
Noter l'importance de manière consensuelle et automatique me ne semble pas atteignable.
Pour ces raisons, je m'occupe essentiellement des ébauches et je fais en sorte de ne plus repasser dans une pdd qui a déjà été identifié depuis mon premier test avec Culture russe.
--LD m'écrire 1 janvier 2021 à 18:54 (CET)[répondre]
@Ideawipik : je ne comprends pas très bien pourquoi j’ai été notifié dans cette discussion. Juste une précision : le gadget d’évaluation fonctionne qu’il y ait ou non un modèle {{Wikiprojet}} en page de discussion. TED 1 janvier 2021 à 20:25 (CET)[répondre]
Notification LD Je ne suis pas certain que le projet évaluation soit un but en soi mais qu'il doit servir les articles, grâce aux projets thématiques. Je partage cependant en partie ton point de vue, même si on ne peut pas dire que les articles sont invisibles aux projets puisqu'ils sont dans les « Articles liés » (catégorisation via bandeaux de portails et catégorie utilisable pour cibler une recherche).
Notification Florian COLLIN Je ne connais pas AWB mais WPCleaner et Pywikibot, par exemple, sont capables de lire une liste externe formatée ou pas selon une wiki syntaxe. Portail-éval propose de copier la liste (« Version en wikicode à copier-coller ») que l'on peut reformater selon les besoins. Voir aussi les "PagePile" de Petscan.
Désolé Notification TED du dérangement, je citais juste des propos en indiquant leur auteur. C'est ainsi que j'avais compris cet ajout d'information de ta part. Est-ce que tu voulais dire que le problème existe si la page de discussion n'a pas encore été créée ? Merci pour la précision. Cordialement et meilleurs vœux ! — Ideawipik (discuter) 2 janvier 2021 à 00:00 (CET)[répondre]
@Ideawipik, c'est en effet possible. Je vais essayer de faire avec ceci dorénavant. Florian COLLIN (discussion) 2 janvier 2021 à 00:16 (CET)[répondre]
@Ideawipik : en fait, si  : ça fonctionne si la page de discussion n’existe pas. J’avais dû avoir un bug à l’époque où je l’avais testé. Je l’ai utilisé depuis sans problème. TED 2 janvier 2021 à 00:22 (CET)[répondre]
Pour en revenir à l'argument utilisé : 2 s. par éval. Oui et non : cela fonctionne bien (disc. ou non), c'est rapide mais fastidieux : dans le cadre de 15000 évaluations, c'est infaisable manuellement au vue de la diversité des projets à mettre en common.js. Plutôt favorable à affiner la méthodologie progressivement plutôt que de l'éviter ou d'y aller tête baissée.
Ahmà, la démarche d'HerculeBot n'a pas fonctionné parce que ça ajoutait les Wikiprojets sans réel feedback sur les erreurs, et sur l’incomplétude de l'évaluation.
En affinant progressivement la méthodologie pour le projet en question et les autres; on devrait pouvoir arriver à une meilleure gestion du suivi de l'avancement des articles.
J'ouvrirais bientôt une discussion au sujet des évaluations, un tas de corrections du modèle sont aussi à faire. J'en ai traité en passant mais une meilleure prise en charge par des expressions régulières serait bénéfique. Pour le moment, j'ai encaissé (semi-)manuellement le problème Sourire diabolique
Pour le statut, qui ne concerne pas seulement les évaluations, mon avis n’a pas changé. Assez confiant au vu de la prise en compte de l’ensemble des petits points à améliorer. Tire la langue --LD m'écrire 2 janvier 2021 à 01:28 (CET)[répondre]

Florian COLLINBot  : Résultat[modifier le code]

Pour Contre  Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
3 0 0 100 %
Accepté Demande acceptée : le 8 janvier 2021 à 22:35 (CET) par Litlok (m'écrire).

[Traité] ErosBot[modifier le code]

Bot : ErosBot  (d · c · b)

  • Dresseur : Hyméros --}-≽ Oui ?
  • But du bot : Dédiés à des corrections automatisées via WPCleaner
  • Script utilisé : WP:WPCleaner
  • SUL du bot
  • Déjà présent (avec le statut bot) sur : Aucun
  • Déjà présent (sans statut) sur : Aucun
  • Date et heure : 12 mai 2021 à 17:44 (CEST)
  • Remarques : REMARQUES_ÉVENTUELLES

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 19 mai 2021 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until May 19 2021 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

Pour ErosBot  : Pour[modifier le code]

  1. Pour : Déjà vu à l’œuvre, rien à signaler. — Aymeric50800discuter 15 mai 2021 à 18:35 (CEST)[répondre]
  2. Pour, croisé quelques fois dans ma liste de suivi, l'animal semble bien dressé. tiloudeux (on papote ?) 15 mai 2021 à 20:00 (CEST)[répondre]

Contre ErosBot  : Contre[modifier le code]

Contre fort. Tout simplement plus aucune confiance. Malik (discuter) 16 mai 2021 à 07:56 (CEST)[répondre]

OK, mais pourrais-tu développer ? Quelle interaction avec le bot t'a fait perdre toute confiance ? Ça m'aiderait à l'affiner. --Hyméros --}-≽ Oui ? 16 mai 2021 à 15:38 (CEST)[répondre]
@Malik2Mars, une petite explication svp ? --Hyméros --}-≽ Oui ? 20 mai 2021 à 18:04 (CEST)[répondre]
bonjour à vous aussi @Hyméros, éventuellement, quand j’aurais le temps. En l’état c’est non. Pas confiance. Malik (discuter) 20 mai 2021 à 18:09 (CEST)[répondre]
Et elle est dure à regagner, même si je ne suis pas rancunier. Là, je suis occupé. Bonjour quand même. Malik (discuter) 20 mai 2021 à 18:10 (CEST)[répondre]
Bonjour Notification Malik2Mars. Ton avis, difficile à saisir parce que non motivé, ne semble pas correspondre à ce qui est attendu dans un vote de ce type. Y a-t-il un rapport entre ta perte de confiance et l’éventuelle action d'un bot ? Merci de mieux expliquer ton avis. — Ideawipik (discuter) 21 mai 2021 à 16:18 (CEST)[répondre]
@Ideawipik, bonjour. Je n’ai pas envie de me justifier plus que ça sur le sujet. Je pense que @Hyméros sait très bien pourquoi nous en sommes là. Mais rien n’est figé. Maintenant si mon avis ne peut pas être pris en compte, ce n’est pas grave. Tu peux le barrer sans scrupule ! J’ai mieux à faire et moins stressant. Bien à toi. Malik (discuter) 21 mai 2021 à 16:25 (CEST)[répondre]
@Malik2Mars (@Ideawipik) Une réponse aurait quand même été la bienvenue, surtout venant de quelqu'un qui a quitté l'encyclopédie depuis quelques jours. Un peu facile. --Hyméros --}-≽ Oui ? 22 mai 2021 à 23:54 (CEST)[répondre]
@Hyméros que veux tu dire par « quitté l’encyclopédie » ? Ma pdd est ouverte à qui veut et à toi aussi. Fais comme tu veux. Y’a plusieurs chemins, à toi de choisir. Et, encore une foi, bonjour à toi aussi. Malik (discuter) 23 mai 2021 à 00:03 (CEST)[répondre]
Bonsoir Malik2Mars Émoticône. Juste une impression... que tu nous faisais tes adieux. Navré d'avoir du mal à te suivre, tout comme les messages que tu m'as mis sur ma pdd, je ne sais toujours pas de quoi tu voulais me parler. Anyway. Have fun et profite du soleil. --Hyméros --}-≽ Oui ? 23 mai 2021 à 01:10 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Hyméros Mon message est très clair, rien de compliquer à comprendre. La section est encore visible, dans son intégralité, je t’invite donc à la relire attentivement. Je ne te fais pas l’offense de te fournir le lien, tu sauras très certainement retrouver le chemin. A cette heure ci, pour moi, profiter du soleil c’est compliqué Émoticône. Malik (discuter) 23 mai 2021 à 01:15 (CEST)[répondre]

@Hyméros Sans vouloir t’offenser, donc, =>Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Mes adieux, y’a une partie soulignée pour aider à saisir la partie importante Émoticône. Malik (discuter) 23 mai 2021 à 01:18 (CEST)[répondre]
@Malik2Mars Bon ça suffit.
Je ne sais pas quel est ton problème, et franchement, désormais je m'en contre-fiche.
As-tu une expérience dans l'élevage et la maintenance des bots ? Non. @Ideawipik t'a posé la question et tu l'as envoyé promener avec une réponse tout aussi vide que celle que tu m'as faite sur ma PDD.
Tu dois être heureux d'avoir plombé cette demande, tant mieux pour toi, chacun ses petits plaisirs, mais c'est limite désorganisation. Ce n'est pas la cours de la maternelle ici. Va voir le soleil, prends l'air et stop tracker de mes interventions (dont tu te vantes - voir ton 2e message sur ma PDD) avant que je ne m'adresse aux admins.
@Aymeric50800, @Tiloudeux, @LD, @Orlodrim, @NicoV et surtout @Litlok, je demande officiellement le recomptage des avis en supprimant celui de Malik, non motivé par autre chose qu'une cabale perso dont je connais pas, ni personne, l'origine. --Hyméros --}-≽ Oui ? 24 mai 2021 à 22:21 (CEST)[répondre]
@Hyméros en tant que bureaucrate, je n’ai pas le droit d'utiliser pour une attribution de statut le « pouvoir discrétionnaire » qui est applicable selon nos règles aux élections admin et bureaucrate, et ne peux donc pas rejeter ce vote contre. Litlok (m'écrire) 24 mai 2021 à 22:29 (CEST)[répondre]
@Hyméros et @Litlok. Voilà, c’est clair. Tu m’attaque frontalement en passant outre WP:FOI. J’ai autre chose à faire qu’une RA pour me plaindre comme à la maternelle. WP:Passez à autre chose ça te parle ? Sur ce, merci de me laisser un peu en paix stp. Malik (discuter) 24 mai 2021 à 22:45 (CEST)[répondre]
Notification Hyméros : Il n'y a pas de délai minimum pour recandidater. Cela dit, en plus de moi, il y a trois personnes qui ont participé aux discussions sans voter pour (personnellement je crois avoir dit clairement pourquoi, mais on peux poursuivre la discussion si tu veux). Orlodrim (discuter) 24 mai 2021 à 23:19 (CEST)[répondre]
En ce qui me concerne, WP:BOT reste une recommandation mais étant donné la portée des contributions des robots, je reste aussi mitigé. Les modifications cosmétiques étant explicitement non recommandées, il est préférable de ne pas risquer un retrait de botflag, corriger des erreurs cosmétiques et non cosmétiques en même temps en profitant du pseudo-statut de « bot non autorisé ou en phase de test », puis proposer un "projet" plus explicite et acquérir le statut bot. Je reste aussi ouvert à la discussion, bien à toi. --LD m'écrire 25 mai 2021 à 16:53 (CEST)[répondre]

Neutre ErosBot  : Neutre[modifier le code]

Discussion avec le dresseur ErosBot  : Discussion avec Hyméros[modifier le code]

Question de Aymeric50800[modifier le code]

Bonjour Notification Hyméros : Tout d'abord, je ne sais même pas si je suis bien placé pour donner mon avis alors que je ne suis dresseur d'aucun bot, mais soit. J'ai déjà vu ErosBot plusieurs fois à l'action, et aucune de ses contributions n'a été problématique ; il me semble donc prêt à être déployé. Cependant, une question me brûle les lèvres : quel est l'intérêt d'un tel bot alors qu'il me semble — je me trompe peut-être — que trois bots (Bot2Friday, Homon-Bot-Ohohoho et WikiCleanerBot) font déjà des travaux de maintenance à l'aide de WPCleaner ? Pouvez-vous éclairer ma lanterne ? Merci par avance.

Bien à vous, — Aymeric50800discuter 15 mai 2021 à 18:11 (CEST)[répondre]

Bonjour Aymeric50800 Émoticône, simplement parce que plus on est de fous, plus on s'amuse. Plus sérieusement, c'est une histoire de ciblage je pense. Pour l'instant, j'ai dédié le petit Eros à du ménage sur une seule catégorie d'erreurs (les liens internes avec cible identique) que les 2 autres (Bot2Friday est en congés prolongés) ne couvrent pas spécifiquement. Je ne compte pas corriger de multiples type d'erreurs, mais juste aider à maintenir quelques catégories du Projet Correction Wikipédia. --Hyméros --}-≽ Oui ? 15 mai 2021 à 18:23 (CEST)[répondre]
Super, merci pour votre réponse. C'est bon pour moi Émoticône. — Aymeric50800discuter 15 mai 2021 à 18:35 (CEST)[répondre]

Remarques de Ideawipik[modifier le code]

Bonjour Hyméros. Vu que la majorité de ces actions sont purement cosmétiques, je ne vois pas bien l'intérêt du bot pour ces corrections qui sont appliquées automatiquement quand on utilise WPCleaner en mode manuel, sur des articles qui ont besoin de corrections réelles. Selon moi :

  •  OK
    • Actualisation des sous-pages /À faire
    • « Séparateur de références » (exemple : diff)
    • « Ponctuation avant une référence », avec la prudence nécessaire car il y a des exceptions.
  • Zone plus ou moins grise (modifications qui ne modifient aucunement le rendu de la page), où je trouve qu'il est dommage d'éditer un article juste pour cela. Ce qui est valable pour les humains (recommandation pour les erreurs de priorité basse) devrait aussi l'être pour les bots.
    • « Lien interne avec cible identique au texte » ;
    • « Paramètre inconnu » (ex. : diff) : à retirer uniquement s'il s'agit de paramètres identifiés, correspondant à un paramètre existant sur une autre version linguistique et dont l'inutilité sur frwiki est certaine, afin de ne par retirer un paramètre inconnu en raison d'une coquille ou erreur dans le nom d'un paramètre existant.
    • « Lien interne avec une espace en ASCII » (ex. : diff). Il serait bon que quitte à intervenir sur la page, le programme corrige aussi les autres caractères en ASCII qui pourraient être transformés.
    • « Modèle appelé avec un saut de ligne » (ex. : diff)
    • « Caractères de contrôle » (ex. : diff)

Le principal intérêt de ces dernières modifications est d'éviter la propagation de ces caractères ou éléments superflus par copier-coller. En même temps, cela enlève des indices de copier-coller réalisés et de potentiels violations de droit d'auteur.

Il est aussi inutile de faire en deux fois, ce qui peut être fait en une fois. Si un humain doit repasser dans l'article pour y corriger une autre erreur (exemple, autre exemple), autant regrouper les modifications.

Par souci de simplification et de moindre surprise (son nom correspondant à l'outil développé par son dresseur), il me semble aussi préférable de laisser WikiCleanerBot prendre en charge ces actions 100 % automatisées, comme il le fait déjà actuellement.
Donc assez réservé. Mais j'attends l'avis de Notification NicoV.

Note : l'idéal serait qu'un outil intégré à l'interface de Wikipédia (gadget ?) permette à tout contributeur, quand il édite une page, d'appliquer optionnellement ces compléments de modification, qui ne souffrent aucune contestation possible. On gagnerait en nombre d'éditions mineures qui allongent les historiques.
Ideawipik (discuter) 15 mai 2021 à 20:28 (CEST)[répondre]

En fait, @Ideawipik, je suis tout à fait d'accord avec toi. Je commence à peine à explorer les capacités du bot. Je ne vais pas me lancer dans du deep avant d'avoir tout maîtrisé. Donc, oui, j'avoue, je limite à du cosmétique et tout n'est pas optimal. Oui, je repasse parfois derrière, mais pas pour corriger, simplement parce que j'utilise aussi WPCleaner avec mon main et immanquablement, nous nous croiserons. Ma première motivation reste de nettoyer et quand je vois, semaine après semaine, les références en double ou les liens internes redondants s'accumuler, ça me hérisse un peu les plumes de mes flèches. Je viens de passer sur un article qui était cosmétiquement défaillant depuis 2016. Bref, si je peux aider, ne serait-ce que par quelques corrections, sans que ErosBot (ou Hyméros) se retrouvent bloqués pour abus de bot. --Hyméros --}-≽ Oui ? 15 mai 2021 à 20:43 (CEST)[répondre]
Bonjour Hyméros. Qu'un article soit « cosmétiquement défaillant » depuis longtemps n'est pas un problème puisque c'est cosmétique, surtout que cette notion évolue au gré des ajouts de détections, des évolutions de modèles, etc. C'est pour cela qu'il faut voir ces modifications comme des corrections additionnelles et les listes de détections des erreurs de priorité basse comme celles d'articles susceptibles de recevoir de telles corrections mineures en supplément, pas comme des listes à vider à tout prix. Cela ne s'applique pas aux détections d'erreurs importantes comme les tableaux mal fermés qui altèrent en général beaucoup l'affichage de l'article. Pour corriger ces dernières erreurs, regarder dans l'historique de l'article aide souvent.
Dans une réponse ci-dessous, tu parles de « passer à du plus important […] pas avant d'être certain de bien maîtriser l'outil » et expliques que tu as « vraiment hâte de faire autre chose que du lien interne et de pouvoir (apprendre à) faire évoluer Erosbot sur des missions plus importantes. » Or tu ne parles que de WPCleaner. Que signifie pour toi « passer à du plus important » ? Quels types d'évolutions envisages-tu pour cet outil ? Connais-tu son langage de programmation ? Penses-tu à autre chose pour Erosbot ? Tu évoques aussi les « requêtes bot ». Est-ce que WPCleaner est approprié pour répondre à ce type de demandes ? Merci d'avance pour tes réponses. — Ideawipik (discuter) 21 mai 2021 à 16:18 (CEST)[répondre]

Question de LD[modifier le code]

Bonjour Hyméros Émoticône et merci pour ta candidature ! En tant que contributeur/patrouilleur/mécano du wiki, tu as toute ma confiance. Je voterais bien en faveur de ta candidature mais avant j'ai besoin d'un éclairage, notamment de Notification NicoV. Je n'ai personnellement pas utilisé les fonctionnalités bot sur WPCleaner depuis 10 ans Émoticône. Il me semble que certaines corrections ne devraient pas être automatisées par un robot car elles seraient cosmétiques. Ce serait peut-être pour cette raison que NicoV a choisi de ne pas les automatiser (à voir).

Par exemple, ce genre de corrections de l’erreur 524 me semble cosmétique à elle seule. Idem pour la correction de l'erreur 64. Je comprends l'utilité de ces corrections dans le cadre de la maintenance : cela simplifie notamment très bien la vie des dresseurs répondant aux requêtes bot mais je ne suis pas certain que la communauté la comprenne l'intérêt, sans parler du débat, y compris entre dresseurs sur la necessité ou non de privilégier historique ou maintenance. Bref, étant donné la rédaction des règles actuelles concernant les bots, il faut trouver un juste milieu ^^ !

Conflit d’édition avec Ideawipik Émoticône

Bien à vous, --LD m'écrire 15 mai 2021 à 20:37 (CEST)[répondre]

Bonjour LD Émoticône. C'est un peu la même réponse que j'ai apporté à Ideawipik. Dans la mesure où je commence à peine à découvrir (et encore loin d'explorer) les capacités de la petite bestiole, m'en tenir à du cosmétique et faire mes premiers pas tranquillement, même si c'est sur des routes secondaires et cosmétiques me semble plus raisonnable que de me lancer la tête baissée dans les requêtes bot sans tout/rien maîtriser. Oui, après quelque temps, j'adorerais passer à du plus pointu. Chi va piano, va sano e va lontano. --Hyméros --}-≽ Oui ? 16 mai 2021 à 15:38 (CEST)[répondre]

Avis d'Orlodrim[modifier le code]

Notification Hyméros :

Bonjour,

Ideawipik et LD ont déjà formulé des remarques similaires, et même s'ils l'ont présenté comme leur avis, c'est explicitement marqué comme recommandation dans Wikipédia:Bot#Règles d'utilisation des bots : en général, les modifications d'un bot doivent avoir un effet sur l'article tel qu'il est vu par le lecteur. Si c'est quelque chose qui ne se voit qu'en lisant le code, comme "Lien interne avec cible identique au texte", c'est à éviter, sauf si le bot a l'occasion de combiner cette petite amélioration à une autre plus significative dans la même modification.

Faire 10 modifications pour voir comment Wikicleaner marche, ça va. Mais tes réponses semblent plutôt indiquer que si tu obtiens le statut, tu vas laisser tourner le bot sur ce genre de modifications pour te faire la main pendant un temps indéterminé. Du coup, je me suis abstenu pour l'instant. Je voterai pour seulement si tu indiques clairement que tu comprends ce principe d'utilisation des bots et que tu t'y tiendras à partir du moment où ton bot aura le statut de bot.

Orlodrim (discuter) 21 mai 2021 à 00:55 (CEST)[répondre]

Bonjour Orlodrim Émoticône Oui, je ne peux que confirmer ce que j'ai déjà dit. J'ai commencé par le faire tourner sur du cosmétique, souvent en parallèle de ma propre utilisation de WPCleaner (pour traquer des modifs douteuses via un croisement de recherche sur le Projet Correction Wikipédia). Comme recommandé, et je m'y suis tenu, quelques centaines de modifs avant validation du bot. Passer à du plus important est clairement mon objectif mais pas avant d'être certain de ne pas mettre le bazar dans l'encyclopédie et surtout surtout pas avant d'être certain de bien maîtriser l'outil. J'ai vraiment hâte de faire autre chose que du lien interne et de pouvoir (apprendre à) faire évoluer Erosbot sur des missions plus importantes. --Hyméros --}-≽ Oui ? 21 mai 2021 à 01:10 (CEST)[répondre]
Ta réponse indique que tu pourrais continuer à faire des modifications invisibles tant que tu considères ne pas maîtriser WPCleaner. Ça ne correspond pas à ce que j'attendais.
Ma demande était que tu évites ce type de modifications dès maintenant. Si tu considères ne pas maîtriser WPCleaner, je pense qu'il vaut mieux prendre le temps de relire les changements.
Je continue donc à m'abstenir.
Orlodrim (discuter) 21 mai 2021 à 09:17 (CEST)[répondre]

Remarques de NicoV[modifier le code]

Bonjour Hyméros Émoticône. Comme j’ai été notifié par Ideawipik et LD, je viens rajouter un rapide message. En ce qui me concerne, pas de problèmes à ce que d'autres utilisateurs demandent des comptes bot pour utiliser WPCleaner en mode automatique, ou même semi-automatique ou manuel (c'est la raison initiale pour laquelle on m'avait suggéré de créer un compte bot car mon rythme d'édition même en manuel était élevé…). Donc pas de soucis avec ta candidature sur le principe. Bien évidemment, c'est le dresseur qui doit surveiller les éditions de son bot, s'assurer qu'elles sont acceptées par la communauté et les corriger si problème.

Je ne sais pas si tu es allé regarder les scripts qui sont dans le répertoire tasks/frwiki dans le répertoire d'installation de WPCleaner (ceux en plus sur github sont surtout pour des actions ponctuelles) :

  • Je te conseille de faire des scripts du même genre pour les tâches que tu veux faire avec WPCleaner (quand c'est possible)
  • Le script _Common.txt est appelé par les autres au début pour configurer les erreurs qui peuvent être corrigées en automatique dans l’espace encyclopédique en complément d'une autre édition (càd que j'ai assez testé pour les considérer fiables en automatique) : l’inclure permet de corriger un maximum d'erreurs lors d'une édition. Il s'agit à la fois de corrections cosmétiques ou non.
  • Le script _Daily.txt (resp. _Weekly.txt) est déjà exécuté automatiquement chaque jour (resp. chaque semaine) par WikiCleanerBot : pas beaucoup d'intérêt à ce qu'un autre bot fasse les mêmes éditions avec WPCleaner
  • Les scripts ListCheckWiki_Before.txt et ListCheckWiki_After.txt sont déjà exécutés manuellement par moi après chaque nouveau dump (donc 2 fois par mois). Il y a dans ces scripts toutes les erreurs que j’ai décidé de corriger automatiquement avec WPCleaner : pas beaucoup d'intérêt à ce qu'un autre bot fasse les mêmes éditions avec WPCleaner

A mon avis, l'intérêt d'un autre bot serait surtout de faire des choses différentes de ce qui est déjà automatisé complètement :

  • La mise à jour régulière des bandeaux {{Avertissement Homonymie}} sur les pages de discussion. Je ne le fais que de temps en temps et ça nécessite généralement plusieurs jours de fonctionnement du bot. Un coup de main sur ce sujet serait le bienvenu Émoticône sourire
  • J'ai ajouté la possibilité de faire aussi des corrections orthographiques en mode bot sur la base d'expressions régulières. Je n’ai fait que quelques expressions régulières, cf. Utilisateur:WikiCleanerBot/WikiCleanerConfiguration/Suggestions, il est possible d'en définir pour son propre bot pour corriger d'autres cas (attention bien sûr aux faux positifs qui empêchent souvent d'automatiser ces corrections)
  • Faire des essais avec d'autres erreurs en correction automatique (éditions à surveiller bien évidemment). Je ne sais pas trop si ils restent beaucoup d'erreurs pour lesquelles WPCleaner est capable de faire des corrections automatiques mais que je n’ai pas encore inclus dans mes scripts…
  • Interventions semi-automatiques/manuelles à grande échelle (il y a une fonction dans l'IHM qui permet de travailler sur une liste de pages en lui fournissant des expressions régulières à appliquer en plus des corrections syntaxiques #xxx)
  • Autres idées ?

Si tu as des questions sur le fonctionnement en mode bot de WPCleaner, je peux essayer de t'aider. Et si tu as des idées, je peux éventuellement les implémenter (mais temps disponible assez limité ces temps-ci). --NicoV (discuter) 21 mai 2021 à 20:36 (CEST)[répondre]

Merci NicoV Émoticône J'avoue, j'ai peut-être mis la charrue avant les bœufs (mais j'ai toujours préféré la propulsion à la traction) car je n'ai pas encore mis le nez dans le codage. Mais scripts & c° ne me posent aucun souci majeur (si je te disais en quelle année j'ai passé mon licence d'analyste programmeur… sur Univac…). Pour l'instant, je ne me suis pas penché dessus mais des "missions" précises, ciblées, c'est un objectif parfait pour ErosBot. Par exemple, c'est vrai, côté ortho, que j'ai vu quelques corrections "auto/semi-auto", bien béton, qui ne demandent qu'à être affectées à un bot et agrémentées d'autres corrections rigidifiées (c'est-à-dire sans aucun doute de faux-positif). Bref, open et complètement dans mes cordes. --Hyméros --}-≽ Oui ? 21 mai 2021 à 22:46 (CEST)[répondre]

ErosBot  : Résultat[modifier le code]

Pour Contre  Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
2 1 0 66.67 %
Refusé Demande refusée : le 22 mai 2021 à 23:50 (CEST) par Litlok (m'écrire).

[Traité] Alexisdepris's Bot[modifier le code]

Bot : Alexisdepris's Bot  (d · c · b)

  • Dresseur : Alexisdepris (discuter)
  • But du bot : Il servira notamment à de la correction orthographique, synthaxique, source après la ponctuation, source double, ... (via le logiciel WPCleaner
  • Script utilisé : WPCleaner
  • SUL du bot
  • Déjà présent (avec le statut bot) sur : Aucun
  • Déjà présent (sans statut) sur : Aucun
  • Date et heure : 19 juin 2021 à 21:01 (CEST)
  • Remarques : Comme vous l'aurez remarquez, il n'y a aucune contribution réalisé avec Alexisdepris's Bot, vu que je ne l'avais pas encore crée, toutes les contributions citée ci-dessus (à quoi servira-t-il) ont été réalisé avec mon compte principal Alexisdepris

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 26 juin 2021 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Jun 26 2021 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

Pour Alexisdepris's Bot  : Pour[modifier le code]

Contre Alexisdepris's Bot  : Contre[modifier le code]

  1. Des corrections orthographiques ? Vu le nombre de fautes dans l'exposé de cette candidature, j'ai de sérieux doutes... Zetud (discuter) 24 juin 2021 à 23:36 (CEST)[répondre]
  2. Contre Utilisateur pas assez expérimenté pour utiliser un bot.—Sebicux [Discuter] 25 juin 2021 à 08:07 (CEST)[répondre]

Neutre Alexisdepris's Bot  : Neutre[modifier le code]

Discussion avec le dresseur Alexisdepris's Bot  : Discussion avec Alexisdepris[modifier le code]

Remarques LD[modifier le code]

Bonjour Alexisdepris Émoticône, vu la demande précédente qui concernait aussi WPCleaner, il serait bon d'apporter des éléments concrets qui pourraient aider la communauté à t'accorder cet outil et sa confiance. De manière générale, il est recommandé qu'un dresseur (ou plus largement un contributeur avec des outils de modications à grande échelle) connaisse relativement bien les règles et conventions de l’encyclopédie, aussi bien d'un point de vue éditorial (grammaire, typographie, orthographe, etc.) que structurel (syntaxe, modèles, etc.). Le fait que tu ne sois pas encore un utilisateur confirmé pourrait justifier une certaine méfiance dans ce vote car on ne peut pas se projeter sur l'utilisation que tu pourrais faire de ce statut à partir de tes contributions. En espérant avoir des éléments plus détaillés, à l'instar de la discussion précédemment citée. LD m'écrire 19 juin 2021 à 21:17 (CEST)[répondre]

Les seules choses que je peux apporter actuellement c'est la faite que j'ai déjà réalisé des contributions au tour du jeu vidéo, notamment via l'outil de traduction de Wikipédia (mes articles traduis sont visible depuis ma page utilisateur).
Malheureusement, je n'ai pas grand-chose à apporter appart les quelques contributions réalisées avec WPCleaner. Alexisdepris (discuter) 19 juin 2021 à 21:25 (CEST)[répondre]
@Alexisdepris la plupart des corrections apportées par WP:WPCleaner, lorsqu'elles sont automatisées, sont prises en charge par WikiCleanerBot. Et, de la discussion similaire, j’en resors que les nouveaux dresseurs WPCleaner doivent pouvoir apporter du neuf pour respecter les recommandations sur l'utilisation des bots, ou bien participer à son développement et son amélioration, sans être dresseur; ce qui n'exclut pas de continuer à utiliser l'outil manuellement. Si tu n'as malheureusement pas de « projet » à partager avec nous afin que nous le comprenions, malheureusement cette candidature n'aura aucune chance.
Peut-être que si tu regardes l'outil WP:AWB de plus près, tu trouveras des tâches à réaliser manuellement puis à automatiser avec ton compte-robot. Cela me semble être un bon compromis : plutôt que d'aller vers de l'automatisation directement, tu apprendras et constituerais un projet en apportant tes corrections semi-manuellement. Bien entendu, tu es libre de poursuivre cette candidature. LD m'écrire 19 juin 2021 à 21:36 (CEST)[répondre]
@LD Je comprend bien vos craintes. Je vais donc essayer d'apporter un projet concret me permettant de prouver l'importance d'utiliser l'outil WPCleaner.
Je vais donc continuer à utiliser WPCleaner de manière semi-automatique ainsi que prendre connaissance de l'outil Wikipédia:AutoWikiBrowser.
Je laisse quand même cette candidature active, ne sait-on jamais.
Je remercie pour les divers conseilles donnés. Alexisdepris (discuter) 19 juin 2021 à 21:45 (CEST)[répondre]

Alexisdepris's Bot  : Résultat[modifier le code]

Pour Contre  Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
0 2 0 0 %
Refusé Demande refusée : le 27 juin 2021 à 00:16 (CEST) par Litlok (m'écrire).