Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2023/04

Ceci est une page de requêtes archivées. Vous pouvez consulter la page des requêtes non archivées du même mois.

État des requêtes

{{Requête en cours}}

{{Requête fait}}

{{Requête refus}}

{{Requête info}}

{{Requête pause}}

{{Requête stop}}

{{Requête sursis}}

{{Requête perdue}}

{{Requête caduque}}

{{Requête sans suite}}

Mois	12	01	02	03	04	05	06	07	08
Archives	12	01	02	03	04	05	06	07	08

Automatiser la mise à jour de la page Projet:Bases/Suivi nouvelles demandes

Demande du 25 avril 2023, par : Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 25 avril 2023 à 21:28 (CEST)

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, je ne sais pas trop si je suis au bon endroit.

J’ai besoin d’une mise à jour régulière de la page Projet:Bases/Suivi nouvelles demandes. Son contenu est basé sur les titres de section de la page Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés.

(Si besoin, je peux écrire un script en python et j’ai juste besoin que quelqu’un l’intègre à son bot.)

Suivi de la demande :
Je prends avec Mathis bot (d · c · b). --Mathis B ^discuter, le 25 avril 2023 à 23:22 (CEST)

Le code est prêt sur le dépôt, mais le déploiement attend la résolution de phab:T327600. --Mathis B ^discuter, le 26 avril 2023 à 00:35 (CEST)

Terminé, Mathis bot(d · c) dressé par Mathis B(d) a terminé son travail. (26 avril 2023 à 00:35 (CEST))

Retrait d’un modèle obsolète

Demande du 12 avril 2023, par : Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 12 avril 2023 à 11:08 (CEST)

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Le modèle {{À faire}} (avec son alias {{todo}}) est un modèle obsolète. Toutefois, il est utilisé sur plusieurs milliers de pages (45k d’après [1]). Son comportement a été intégré dans le modèle {{Wikiprojet}}.

Ma demande est la suivante (je vous fais un algo) :

pour toute utilisation du modèle ou de son alias :

si le modèle {{À faire}} contient un paramètre :

transférer tout le contenu du paramètre dans la sous-page "/À faire" de la page de discussion ;

supprimer le paramètre de l’appel du modèle ;

si le modèle {{Wikiprojet}} est présent sur la page de discussion :

supprimer l’appel au modèle {{À faire}} ;

Attention, j’ai trouvé quelques pages de discussion où le modèle n’est pas actif (par exemple en étant entre balises nowiki). Dans ce cas, il ne faut pas compter ça comme une utilisation du modèle.

Merci d’avance, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 12 avril 2023 à 11:08 (CEST)

 Lepticed7 :

Bonjour,

Je ne suis pas sûr qu'il soit justifié de considérer {{À faire}} comme obsolète. Le problème est que {{Wikiprojet}} sert à évaluer les articles. Il ne marche pas s'il n'y a aucun projet d'évaluation, et on ne peut pas obliger quelqu'un à évaluer un article en même temps qu'il ajoute une tâche à effectuer (notamment si la tâche à effectuer est une correction de lien vers des pages d'homonymie et que c'est un bot qui l'ajoute).

Il est tout à fait justifié de supprimer {{À faire}} quand il est appelé sans paramètre et fait doublon avec {{Wikiprojet}}.

En l'absence du modèle {{Wikiprojet}}, on pourrait éventuellement décider transférer le contenu de {{À faire}} vers la sous-page /À faire. Ça permettrait par exemple d'avoir la possibilité de visualiser les tâches à faire pour tous les articles d'un projet sur des pages comme Projet:Histoire/Évaluation/Index/1. Mais même si on choisit de faire ça, il ne semble pas inutile de laisser le modèle {{À faire}} sur les pages de discussion (sans contenu) afin les tâches restent visibles directement dans la page de discussion.

Orlodrim (discuter) 12 avril 2023 à 12:46 (CEST)

Bonjour @Orlodrim, j’ai écrit que le modèle est obsolète car c’est ce qui est indiqué dans sa documentation, et ce depuis le 14 septembre 2019. Je ne suis pas sûr de comprendre ton message : je demande à ce qu’il soit retiré uniquement si le modèle {{Wikiprojet}} est déjà présent sur la page. Dans tous les cas, si on transfère le contenu du modèle {{À faire}} en sous-page et qu’on retire le contenu du modèle sur la pdd, le contenu sera affiché : les modèles {{Wikiprojet}} et {{À faire}} vont tous les deux regarder dans la sous-page /À faire. À+, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 12 avril 2023 à 13:27 (CEST)

Bonjour. WPCleaner, par bot ou lors de son utilisation manuelle, étant un des principaux outils indiquant ces erreurs et modifiant les appels du modèle « À faire » ou des sous-pages du même nom, il est approprié de mettre NicoV dans la boucle.

Une remarque à propos de ces actions. Certaines pages seraient à mettre en exception car il ne serait pas pertinent de "corriger" ces pages en ce qui concerne l'homonymie : « Aide:Homonymie », des sous-pages de maintenance comme Projet:Cyclisme/Maintenance, etc.

— Ideawipik (discuter) 12 avril 2023 à 13:43 (CEST)

Merci @Ideawipik. Peut-être que dans un premier, on peut cibler que les articles de l’espace principal ? À+, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 12 avril 2023 à 13:47 (CEST)

Bonjour. Juste pour info : globalement, c'est ce que fait WPCleaner quand il met à jour les différents avertissements sur les pages de discussion. Exemple : suppression du modèle sur la page de discussion car il y a WikiProjet suivi de la création de la sous-page. Pas regardé si je peux facilement généraliser ce comportement pour traiter toutes les pages de discussion. --NicoV (discuter) 12 avril 2023 à 14:18 (CEST)

 Lepticed7 : Désolé, j'avais lu trop vite la première partie de ta requête. Je suis d'accord sur les opérations à effectuer. La seule chose qui m'ennuie est que le modèle est marqué comme obsolète, mais c'est secondaire.

Cela dit, en l'absence de sous-page /À faire et de modèle {{Wikiprojet}}, WPCleaner ajoute le modèle {{À faire}} avec le contenu directement dans le modèle (exemple). Si je comprends bien, ça doit être le cas auquel pense NicoV quand il parle de regarder si le comportement peut être généralisé à toutes les pages de discussion.

Même si je suis plutôt favorable au transfert systématique en sous-page, je ne voudrais pas pousser NicoV à y consacrer trop de temps, car ça me semble peu important, comparé à la partie qui sert à éviter d'afficher deux fois la liste dans la même page. Si WPCleaner change, on peut traiter ces cas. Sinon c'est peu utile car WPCleaner continuera à en générer de nouveaux.

Orlodrim (discuter) 12 avril 2023 à 18:47 (CEST)

Idem. On peut laisser le bot créer les sous-pages au fil de l'eau lors des actualisations de signalements dans le modèle « À faire » présent en page de discussion. Si cela est déjà le cas pour certaines pages comme celle indiquée plus haut, le transfert n'est pas (encore) effectué pour d'autres : exemple de mise à jour très récente pour un article. Cela tombe dans la situation signalée dans le dernier message : pas de d'évaluation de projet dans la page. Le modèle « À faire » n'étant pas inséré manuellement par des humains, il y a peu de risque que le "mauvais" usage, directement en page de discussion, se propage. Notons aussi que la création des sous-pages « À faire » depuis le logiciel WPCleaner, pour ses utilisateurs, est déjà activée.

Remarques et questions :

1. La présence d'un modèle « À faire » en page de discussion peut être un indicateur de d'évaluation de projet manquante et peut donc servir pour la maintenance. Je n'ai pas bien compris s'il y avait un consensus pour placer le modèle Wikiprojet avec une importance=Homonymie pour toutes les pages d'homonymie. De leur côté, les redirections ont rarement besoin de pages de discussions et encore moins des signalements dont on parle.
2. Orlodrim, tu mentionnes le risque d'affichage en double des corrections à faire. Mais quid de l'inverse ? Existe-t-il un repérage de l'existence de sous-pages « /À faire » non vides, sans que le modèle Wikiprojet (ni le modèle À faire) soit présent dans la page de discussion associée (retiré par erreur, par exemple) ?
3. Question technique. L'édition d'une page de discussion génère une notification ou apparaît en liste de suivi si l'article est suivi. Qu'en est-t-il des sous-pages de la page de discussion ? Si aucune "notification" n'a lieu, cela invisibilise ces mises à jour et suscitera moins de réactions de corrections par rapport à l'édition directe des pages de discussion (question du botflag mise à part).

— Ideawipik (discuter) 12 avril 2023 à 19:58 (CEST)

 Lepticed7 : Je vais commencer par retirer les modèles {{À faire}} redondants avec {{Wikiprojet}} (1400 pages). Orlodrim (discuter) 29 mai 2023 à 10:18 (CEST)

Cette partie est faite. Orlodrim (discuter) 30 mai 2023 à 19:45 (CEST)

Recatégorisation

Demande du 27 avril 2023, par : — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 27 avril 2023 à 16:58 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Aide:Espace encyclopédique

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, je souhaiterais que les articles de la Catégorie:Mois des compositrices (dans l'espace principal alors qu'elle n'a rien à y faire) soient répartis dans Catégorie:Article du Mois des compositrices Wikipédia 2021 et Catégorie:Article du Mois des compositrices Wikipédia 2022, selon leur date de création. Je passerai ensuite la Catégorie:Mois des compositrices en SI. Merci d'avance ! --— Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 27 avril 2023 à 16:58 (CEST)

PS : Il faudrait aussi regarder Catégorie:Concours sur Wikipédia qui ne semble pas non plus dans le bon espace de noms... — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 27 avril 2023 à 18:00 (CEST)

Bonjour Fourmidable , il y a 17 articles, c'est possible de le faire à la main ou avec des gadgets (cf. MediaWiki:Gadget-HotCats.js / MediaWiki:Gadget-CatRename.js activables dans les préférences) ; je recommanderai simplement de renommer vers Catégorie:Article du Mois des compositrices sans créer deux catégories qui n'atteignent pas le nombre d'articles recommandés par WP:CAT. Généralement, c'est même le format <Catégorie><Espace><Titre> qui est utilisé (Catégorie:Wikipédia:Mois des compositrices) mais force est de constater que nous avons Catégorie:Article géolocalisé et plein d'autres exemples de la sorte. LD (d) 27 avril 2023 à 20:09 (CEST)

Suivi de la demande :

Automatisation d'un modèle de guillemet avec espaces insécables

Demande du 12 avril 2023, par : 176.159.12.72 (discuter) 13 avril 2023 à 00:13 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Bonjour,

Ca serait utile de remplacer de façon automatisé les guillemets « exemple » par le modèle {{"|exemple}} qui affiche le même résultat mais avec des espaces insécables entre les guillemets et l'expression guillemétée. Merci

Nature de la demande et discussion éventuelle :

Ce changement est inutile car, selon Modèle:Citation, « MediaWiki gère déjà les espaces insécables, c'est pourquoi ce modèle n'est pas nécessaire dans d'autres cas d'usage que les citations. Insérer directement des guillemets français suivis d'un espace (qui sera converti en espace insécable) à la place. ». -- Habertix (discuter) 13 avril 2023 à 00:58 (CEST).

D'accord avec la remarque précédente, même si elle n'est vraie que lorsqu'il y a bien un espace.

Une recherche rapide (insource:/«[a-zA-Z0-9]/) trouve 6 724 articles qui n'en ont pas. Personnellement, je les rajoute à l'occasion.

--FDo64 (discuter) 14 avril 2023 à 00:02 (CEST)

Bonjour @Habertix et @FDo64. Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Citations, suivant w3, recommande de réaliser ce changement. LD (d) 11 juillet 2023 à 00:19 (CEST)

 LD : à condition qu'il s'agisse bien de citations et pas de simples guillemets. Si tu as lancé ma recherche, tu verras que c'est à peu près 50/50.

Et dans ce cas, utiliser le modèle plutôt que sa redirection.

On peut aussi se demander si utiliser ce balisage pour de simples guillemets est conforme aux recos d'accessibilité...

--FDo64 (discuter) 11 juillet 2023 à 00:38 (CEST)

D’accord avec Habertix et FDo64

Voir à ce sujet Discussion modèle:Citation#Guillemets qui ne sont pas des citation dans un article et Discussion utilisateur:Scratcheur-2020Send#Modèle Guillemets. — Thibaut (discuter) 11 juillet 2023 à 00:41 (CEST)

Bonjour LD. (message rédigé parallèlement à celui de Thibaut). Les guillemets peuvent avoir d'autres fonctions que les citations : guillemets d'ironie, mise en valeur d'un mot dans une phrase qui pourrait être mal interprétée sans, etc. Exemple : « L'adjectif défini est … » n'a pas le même sens que « L'adjectif « défini » est … ». Ces mêmes signes permettent d'ailleurs ici d'isoler les phrases sans qu'elles soient formellement des citations. Donc, un remplacement automatisé systématique ne me semble pas opportun. Cela dit, si tu arrives à nous (j'inclus Habertix que sera certainement intéressé par la réponse) expliquer si le modèle présente un avantage en termes d'accessibilité dans ces cas qui ne sont pas des citations, je reverrai peut-être mon jugement. En vrac. Est-ce que la présence d'un guillemet est indiquée à un lecteur non voyant sans le modèle ? L'usage du modèle ne risque-t-il pas d'induire en erreur le lectorat dans certains cas ? En fonction des réponses, une autre question sera peut-être « N'eût-il pas fallu nommer le modèle Guillemets plutôt que Citation ? » Merci d'avance pour les explications. — Ideawipik (discuter) 11 juillet 2023 à 01:02 (CEST)

Précision ultérieure : je n'avais pas vu en écrivant la dernière phrase qu'il existait déjà un modèle Modèle:Guillemets (distinct du modèle Citation et qui n'est plus utilisé dans les articles). Vous aurez néanmoins compris le sens de ma remarque : savoir si le modèle Citation a pour fonction de baliser les "vraies" citations ou s'il sert uniquement à insérer des caractères guillemets. — Ideawipik (discuter) 12 juillet 2023 à 01:13 (CEST)

Merci des réponses. Je me suis mal exprimé. Je voulais dire, indépendamment de l'objet de la requête qui est plus large, les citations doivent être balisées (nous sommes d'accord), et c'est à partir du contast dressé (50/50) que je me dis qu'il y a encore du chemin à parcourir et des modifications devaient être réalisées, si bien que je pense qu'il faudrait inclure une expression régulière à la typo de WpCleaner pour suggérer la modification (si ce n'est pas déjà le cas), donc sans l'imposer systématiquement.

Du reste, pour de simples guillemets, une classe HTML dédiée ne me surprendrait pas mais ne me semble pas fondamentalement requis. L'intérêt serait de faire une emphase sur un groupe de mots, ce qui permettrait peut-être d'améliorer la perception du contextuel. Pour autant, rien n'est certain. Il me semble que les guillemets, hors citations, se limitent à des titres et des approximations ; le contexte approximatif du choix du mot s'illustre par ces guillemets et ils modifient ainsi la perception de la phrase. Mais idem, délimiter led approximations et les titres n'est pas automatisable, donc un nouveau modèle pour appliquer une balise ne me semble pas pertinent. LD (d) 11 juillet 2023 à 01:40 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je propose de rejeter cette requete aux bots.

J'ai identifié plusieurs contextes d'apparition des « ». Il y a au moins :

1. ceux ajoutés par un wikipédien pour marquer un texte copié depuis ailleurs (ce qui en fait aucun une citation, pas un copyvio).
2. ceux ajoutés par le modèle {{Lien web}} autour du titre de la page externe.
3. ceux déjà présents dans un texte copié depuis ailleurs comme le titre d'une page web utilisée comme référence. Et parfois, les espaces manquent sur le site externe (car il ne respecte pas les mêmes conventions typographiques que WP) exemple. Ce cas est souvent combiné avec 2 : {{Lien web |langue=fr |titre=Projet : «Horizon Bleu 2016» |url=https://www.lefigaro.fr/flash-sport/2013/12/14/97003-20131214FILSPO00324-projet-horizon-bleu-2016.php |site=Le Figaro |consulté le=2021-08-27}} qui donne « Projet : «Horizon Bleu 2016» », sur Le Figaro (consulté le 27 août 2021)

Dans le cas 1, {{citation}} me semble plus pertinent que {{"}} si on veut absolument un modèle. S'il s'agit seulement de corriger le rendu final, l'ajout d'un caractère espace dans le wikicode fait le job pour avoir une espace typographique dans le rendu final.

Dans le cas 2, le modèle ajoute toujours les espaces qui vont bien.

Dans le cas 3, que doit-on faire ? Respecter systématiquement d'origine ou forcer la typographie WP ?

Le remplacement automatique par un bot me semble difficile. -- Habertix (discuter) 11 juillet 2023 à 23:29 (CEST).

Bonjour Habertix. Cas 1. Le modèle {{"}} est une redirection (un raccourci) vers {{Citation}} donc la question ne se pose pas ainsi. La question est plutôt de savoir si ce raccourci est assez clair sur le rôle du modèle sollicité. Cas 2. Les guillemets sont insérés par le modèle bibliographique ; cela ne concerne donc pas la présente proposition de traitement du code des articles. Cas 3. J'aurais tendance à respecter le texte de la source, mais ce n'est qu'un avis personnel. — Ideawipik (discuter) 12 juillet 2023 à 01:13 (CEST)

Pas de consensus pour traiter cette requête par ailleurs difficile à automatiser, je classe. --Mathis B ^discuter, le 29 décembre 2023 à 21:45 (CET)

Suivi de la demande :

Inversion de bandeau permanents et temporaires

Demande du 27 avril 2023, par : Le chat perché (discuter) 27 avril 2023 à 17:40 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :Wikipédia:Le_Bistro/27_avril_2023#Bandeaux_à_l'envers

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, Une question relative à des inversions de bandeaux sur des articles a émergée sur le bistro. Il arrive en effet, parfois via insertion automatique de bandeaux mais pas que, qu'un bandeau permanent (homonymie par exemple) se retrouve sous un bandeau temporaire (ébauche...) alors que c'est toujours le contraire qui est requis. Le point saillant serait de pouvoir identifier ces articles au quotidien pour les corriger. Un bot pourrait il faire ce travail ? Voir corriger l'ordre des bandeaux tout seul ?--Le chat perché (discuter) 27 avril 2023 à 17:40 (CEST)

Bonjour Le chat perché et notification à Panam2014, initiateur de la discussion. J'adhère entièrement aux deux raisons présentées par Daehan dans la discussion. Pour le traitement de la requête, il faudrait :

• identifier les bots ou outils (gadgets) qui insèrent ces bandeaux, afin qu'ils adoptent le bon ordre et éviter de perpétuer la "mauvaise pratique" ;
• lister, de façon exhaustive, quels sont les bandeaux "permanents" (une ligne) et quels sont les bandeaux "temporaires" (cadre) ;
• établir l'ordre à privilégier pour tous les bandeaux (notons que plusieurs peuvent être mis au même niveau). Par exemple, un ordre est-il à favoriser pour les bandeaux d'avertissement de problèmes et ceux d'ébauche ?

L'étape facile sera le listage des articles concernés (à partir d'un dump). Elle aidera à décider de la marche à suivre. Je pense qu'il faut se contenter d'une action sur les pages où on a une inversion de "permanents" et de "temporaires". Mais, on pourrait en profiter pour réagencer au sein de ces groupes si un consensus existe. — Ideawipik (discuter) 27 avril 2023 à 22:33 (CEST)

Bonjour.

A ma connaissance :

• MediaWiki:Gadget-BandeauxFaciles.js / MediaWiki:Gadget-BandeauxEbauches.js / MediaWiki:Gadget-C helper.js / Utilisateur:Arkanosis/xpatrol.js / Wikipédia:LiveRC/Sources
• bandeaux de note vs Module:Bandeau et Modèle:Méta bandeau.
• Bonne question ; l'usage que j'avais privilégié était à peu près :
  1. Catégorie:Modèle ajoutant une icône de titre : Protections, filtrage, AdQ, BA, etc.
  2. Article mis en italique et assimilés
  3. Homonymes génériques (Voir homonymes), Confusion puis les autres plus précis
  4. R3R / Contributions rémunérées / etc.
  5. ébauche
  6. Infobox

J'avais comme idée d'utiliser un JSON dans Projet:Modèle pour lister les "rangs" de positionnement et ainsi permettre à un bot, mais aussi aux scripts, de (re)positionner convenablement les modèles et d'éliminer les doublons. L'avantage est que ce JSON pourra être rédité (par des admins) pour modifier le nom des modèles ou leurs positions.

Pour moi, la prochaine étape serait de créer un brouillon listant tous les modèles et de les positionner, et voir si cela convient. LD (d) 27 avril 2023 à 23:40 (CEST)

Bonjour @Ideawipik et @LD, en ce qui me concerne, même si j'ai un peu de background en code sur certains outils IT, je sais reconnaire mes limites. Mais je suis prêt, si vous me guidez, à apporter toute aide nécessaire. Le chat perché (discuter) 27 avril 2023 à 23:53 (CEST)

Point connexe : s'assurer que les bandeaux sont avant les infobox ou les images. l'Escogriffe (✉) 28 avril 2023 à 01:52 (CEST)

Bonjour,

Merci de faire avancer ce sujet ! :)

L'ordre suggéré par @LD me semble le bon. Il me semble qu'il faudrait mettre les bandeaux confusion avant ceux d'homonymie, vue qu'il y a plus de chance que ce soit le sujet recherché par le lecteur.

Pour les points 4 et 5, je pense qu'il faut mettre en premier les bandeaux "urgents" (R3R, mort récente, événement en cours...), puis tous les autres. Ceux-là, difficile de faire un ordre consensuel : ils sont nombreux. Peut-être simplement les laisser tels qu'ils sont mis dans l'article.

Enfin, effectivement, bon point soulevé par @GrandEscogriffe : certains ont pris pour habitude de mettre les bandeaux après l'infobox, décalant celle-ci en haut à droite et écrasant les bandeaux à gauche. Daehan ^[p|d|d] 28 avril 2023 à 09:58 (CEST)

@Ideawipik, @LD, @Daehan, @GrandEscogriffe et @Le chat perché je propose d'avancer. Panam (discuter) 11 juillet 2023 à 01:08 (CEST)

Suivi de la demande :
Requête sans suite après 10 mois. Pas de consensus, aspect cosmétique, etc.-- Irønie 2 février 2024 à 20:55 (CET)