Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2020/01

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Archive.Ceci est une page de requêtes archivées. Vous pouvez consulter la page des requêtes non archivées du même mois.
État des requêtes
Requête en cours de traitement {{Requête en cours}}
Requête traitée {{Requête fait}}
Requête refusée {{Requête refus}}
Requête en attente d'informations complémentaires {{Requête info}}
Requête démarrée puis mise en instance {{Requête pause}}
Requête arrêtée suite à un problème {{Requête stop}}
Requête à archiver sans suite {{Requête sursis}}
Requête non prise en charge depuis un moment {{Requête perdue}}
Requête non prise en charge par un bot {{Requête caduque}}
Requête à archiver sans suite {{Requête sans suite}}
Mois 09 10 11 12 01 02 03 04 05
Archives 09 10 11 12 01 02 03 04 05


Requête traitée Remplacement automatique d'un message d'erreur du modèle {{Ouvrage}}[modifier le code]

Demande du 5 janvier 2020, par : A1AA1A (discuter) 5 janvier 2020 à 18:54 (CET)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Lorsqu'on traduit un article anglais utilisant le paramètre display-authors=etal, le modèle Ouvrage renvoie le message d'erreur <!--PARAMETRE 'display-authors' N'EXISTE PAS -->.

En fait la transposition automatique du modèle anglais vers {{Ouvrage}} n'assure pas le remplacement de l’argument | display-authors=etal par son équivalent | et al.=oui.

En conséquence, il est souhaitable de détecter toutes les séquences :

display-authors=etal <!--PARAMETRE 'display-authors' N'EXISTE PAS -->

lors d'appels au modèle {{Ouvrage}} et les remplacer par :

et al.=oui

N.B. le remplacement doit être tolérant avec la présence d'espaces éventuels après | ou autour de =.

Bonjour Notification A1AA1A et JackPotte. Pour mieux comprendre ou compléter la requête : lien vers les stats du modèle ouvrage.
Cela est tout à fait le genre de modification qui devrait pouvoir intégrer le programme du robot JackBot qui tourne régulièrement et est utilisé pour traduire les noms et paramètres des modèles bibliographiques, en particulier Ouvrage.
  • paramètre display-authors Il serait peut-être judicieux de regarder si cette règle concerne aussi {{Chapitre}} ou {{Article}}.
    • Remplacer le paramètre display-authors à la valeur « etal » par le paramètreet al. à la valeur « oui ».
    • Supprimer le paramètre display-authors si sa valeur est vide ou un chiffre.
  • Si je peux me permettre, ajouter la suppression du paramètre df si sa valeur est vide ou « mdy-all » ou « dmy-all ». Ces modifications sont souvent possibles conjointement à une action de ton bot. Cf Diff #152178648 où cela aurait pu être fait. Le paramètre df provient apparemment de l'outil de traduction automatique et concerne au moins lzs modèles Article, Ouvrage et Lien web. Mais je doute de l'intérêt de cette modification si c'est le seul changement cosmétique dans un article.
Au passage merci beaucoup d'avoir rajouté à JackBot la suppression des référence, référence simplifiée, ref quand leur valeur est « harv ». Cela permet d'alléger la liste Catégorie:Page du modèle Ouvrage comportant une erreur. Exemple Diff #166069895.
Bonsoir Notification FDo64. Pour information et pour un éventuel retour d'initié.
--Ideawipik (discuter) 5 janvier 2020 à 22:22 (CET)[répondre]

Suivi de la demande :
En cours, JackBot(d · c) dressé par JackPotte(d) travaille. (5 janvier 2020 à 22:29 (CET)) (Test unitaire)[répondre]
TerminéTerminé, JackBotBot(d · c) dressé par JackPotteUtilisateur(d) a terminé son travail. (5 janvier 2020 à 23:23 (CET)) J'ai traité les 66 pages de wstat pour display-authors, puis réduit un peu Catégorie:Page du modèle Ouvrage comportant une erreur. Pour l'instant, les df seront traités au fil de l'eau (je ne vais pas les chasser ce soir).[répondre]


✔️ Renommage de pages liées à Bréval[modifier le code]

Demande du 3 janvier 2020, par : Tubamirum (discuter) 3 janvier 2020 à 22:42 (CET)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Renommage de pages liées

Bonjour Un bot pourrait-il modifier toutes les pages liées à Bréval (ancien nom d’article de la commune de Bréval des Yvelines), pages liées qu’il faudrait désormais lier à Bréval (Yvelines), Bréval étant devenu article de redirection, que je vais transformer en article d’homonymie.

Merci.

Bonjour Notification Tubamirum : action faite. Il n'y avait qu'une trentaine de pages concernées tous espaces compris. Il reste liées à Bréval (h · j · ) seulement deux sous-pages d'utilisateurs qui pourraient mériter une correction (Notification AntonyB et Alphos). Si elles sont encore utilisées, vous pouvez les corriger manuellement. Sur les autres pages, les liens sont corrects.
Le seul cas important est Modèle:Données/Bréval/évolution population. Il faudrait voir avec le projet Communes de France comment ce modèle est utilisé et s'il y a lieu de le renommer comme l'article associé. Je vous laisse voir cela.
 Projet:Communes de France. Après réflexion, je crains de n'avoir agit un peu vite (rassuré par le faible nombre de pages concernées et par le fait que le renommage de l'article datait de plus de 36h et les liens dans les palettes a priori concernées déjà modifiés), l'article aurait pu conserver son nom avant renommage ie « Bréval » et la page d'homonymie s'intituler « Bréval (homonymie) » (voir Utilisateur:Tubamirum/Bréval où il n'y a pas d'homonymie stricte). J'attends des avis pour savoir s'il faut conserver les modifications ou annuler l'action. Cordialement --Ideawipik (discuter) 5 janvier 2020 à 14:38 (CET)[répondre]
Notification Ideawipik : Merci pour les motifs. Tu fais ça avec un robot et un clic de souris ?
Effectivement, il restait peu de liens à corriger, parce qu’en avais déjà fait la moitié manuellement, quand quelqu’un m’a signalé la présente page de renommage automatique.
J’ai maintenant créé l’article d’homonymie Bréval. Oui, je sais que j’aurais pu créer Bréval (homonymie), mais je n’aime pas ça, parce que les articles de type aaa (homonymie) s’affichent très mal dans le champ rechercher des tablettes (moi c’est l’iPad), d’où ma préférence pour le nom sans (homonymie). Je le fais assez souvent.
Merci. Tubamirum (discuter) 5 janvier 2020 à 14:59 (CET)[répondre]
Notification Tubamirum : Je ne pense pas que ces considérations technico-subjectives doivent l'emporter sur des considérations (ou conventions) éditoriales que l'on peut trouver dans Wikipédia:Homonymie ou encore Comment différencier le titre de plusieurs articles homonymes ou Homonymies d'anthroponyme. Pour le cas présent, « Bréval (homonymie) » m'aurait semblé tout à fait conforme à ces recommandations, avec un usage éclipsant les autres articles qui ne sont pas strictement homonymes mais traitent de personnes ayant le même nom de famille. Ton choix n'est pas non plus aberrant. --Ideawipik (discuter) 5 janvier 2020 à 15:53 (CET)[répondre]
Notification Ideawipik : Disons que si la recherche sur tablette affichait correctement les suggestions d’articles d’homonymie se terminant par "(homonymie)", donc si le bug n’existait pas, ce ne serait pas un problème. Mais tel que c’est actuellement, on peut passer à côté de ce type d’article d’homonymie sur tablette même s’il existe. J’ai déjà signalé ce bug, mais personne ne s’y est intéressé.
Tubamirum (discuter) 5 janvier 2020 à 17:45 (CET)[répondre]

Suivi de la demande :
TerminéTerminé, AdiewibotBot(d · c) dressé par IdeawipikUtilisateur(d) a terminé son travail. J'attends juste un peu avant d'archiver pour voir si la discussion évolue. (5 janvier 2020 à 15:51 (CET))[répondre]


Requête non prise en charge par un bot Changement de modèles pour toute une catégorie (Megaloceros dans Mégacéros)[modifier le code]

Demande du 8 janvier 2020, par : Nonovian [Console de Communication] 8 janvier 2020 à 20:06 (CET)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :

Bonjour ! Petite demande pour savoir si il serait possible de remplacer tous les modèles Modèle:Utilisateur Wikipédia:Megaloceros des pages utilisateurs de Catégorie:Wikipédia:Megaloceros par le modèle Modèle:Utilisateur Wikipédia:Mégacéros. Ceci afin de permettre le déplacement des 59 pages de

dans

. Cette demande se fait dans le contexte du débat honteusement écourté par moi même de changement de l'orthographe de Megaloceros en Mégacéros, terme français. Merci à vous et bonne soirée !

Bonjour Notification Nonovian. Je ne sais pas si j'ai raté quelque chose, mais je vois deux solutions alternatives pour un résultat identique :
  • soit la conservation les deux modèles et la modification, dans le code du modèle, du nom de la catégorie dans laquelle le modèle classe.
  • soit une simple redirection de modèle avec suppression du modèle indésiré.
Cela serait plus simple, sans avoir à intervenir en dur sur les pages des utilisateurs.
--Ideawipik (discuter) 8 janvier 2020 à 22:15 (CET)[répondre]
Bonsoir Ideawipik, comme indiqué dans la discussion : il est impossible de changer la catégorie d'un modèle redirigé, même en changeant le paramètre classe, les pages utilisateurs liées au modèle restent tristement incapables de sortir de la catégorie : le renommage manuel dans les PU est obligatoire. Le fait de supprimer le modèle créerait 63 liens rouges dans les différentes PU de la catégorie (le changement dans les paramètre du modèle et l'action de NeoBot ont permis déjà le déplacement d'une grande partie des pages anciennement liées à la catégorie). La fin du travail est soit à faire à la main, soit à faire avec un bot Émoticône. Bonne soirée à toi,Nonovian [Console de Communication] 8 janvier 2020 à 23:06 (CET)[répondre]
Oui j'ai remarqué cela. Ce qui est étonnant c'est que les pages utilisateur de Catégorie:Wikipédia:Megaloceros, apparaissent, si on les ouvre (et si on regarde leur bas de page), dans Catégorie:Wikipédia:Mégacéros. J'avais pensé à une raison liée au cache de la catégorie. D'après toi, le nom apparaît uniquement en raison de la redirection de catégorie. Si c'est le cas, je ne vois pas l'intérêt de ce fonctionnement.
Vu le travail de NeoBot, seulement neuf PU traitées (si je me fie à ce que je vois), dans les cas où la syntaxe en dur était [[Catégorie:Wikipédia:Megaloceros]],
Une page utilisateur qui serait catégorisée dans la catégorie Wikipédia:Megaloceros directement via le modèle BUtilisateur, requiert naturellement une correction en dur pour intégrer la nouvelle catégorie.
Mais la redirection de modèle n'a à priori rien à voir si je ne dis pas de bêtise. --Ideawipik (discuter) 9 janvier 2020 à 00:27 (CET)[répondre]
Edit: Pour info une modification nulle des pages de l'ancienne catégorie met à jour la catégorisation et les transfère dans la nouvelle catégorie. Sinon, patientons un peu. Les quelques cas nécessitant une modification en dur ressortiront. Il suffit donc de conserver la redirection de modèle. --Ideawipik
Notification Nonovian :. Bonjour. Comme prévu, l'ancienne catégorie s'est vidée d'elle-même, il restait uniquement deux pages que j'ai corrigées manuellement ici et .
L'ancienne catégorie peut désormais être supprimée.--Ideawipik (discuter) 9 janvier 2020 à 13:48 (CET)[répondre]
Un grand merci Ideawipik de ta patience et de tes précisions ! La demande peut maintenant être clôturée (j'ai demandé la suppression de la catégorie Émoticône. Amicalement, Nonovian [Console de Communication] 9 janvier 2020 à 19:47 (CET)[répondre]

Suivi de la demande :
Requête non prise en charge par un bot Il convient de conserver la redirection des modèles catégorisants.


Requête non prise en charge par un botProblème de fermeture de balises dans les sous-pages des « Lumière sur » du Portail:Littérature[modifier le code]

Demande du 11 janvier 2020, par : — Koreller 11 janvier 2020 à 22:06 (CET)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,

En voulant faire une refonte du Portail:Littérature, je me suis rendu compte qu'il y avait un problème d'affichage a cause du cadre « Découverte d'articles », or ce cadre renvoi vers plus de 420 pages (le cadre renvoi vers toutes ces pages) et à contrôler à la main je risque de ne pas avoir le temps/l'envie et de faire des erreurs.

Est-il possible de demander à un bot de vérifier si sur cette liste : la Liste à vérifier si les balises de chaque page sont bien fermés.

En vous remerciant !

Bonjour Koreller. Pourrais-tu expliquer un petit peu mieux ce qui est demandé ? De quelles balises s'agit-il ? Des div ? Pourrais-tu donner un exemple de page erronée ou de correction faite ? Merci. --Ideawipik (discuter) 12 janvier 2020 à 19:38 (CET)[répondre]
Bonjour, il s'agit des balises "div" par exemple cette page cette page, elle était erroné et je l'ai corrigé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Koreller (discuter), le 12 janvier 2020 à 20:44
  • Notification Koreller. Je ne garantis pas de répondre à cette requête. Mais si cela peut aider, voici un lien potentiellement utile : liste pages concernées par une erreur de balises mal fermées (Lint). Elle permet d'identifier des pages où il y a vraiment une balise manquante, sans avoir à tester toutes les pages listées ci-dessus. Pour info, quelques minutes après avoir été corrigé, un article est retiré automatiquement de la liste. Une recherche croisée entre cette liste (disponible via l'API et l'Extension:Linter) et la liste des pages à vérifier pourrait permettre d'identifier exactement tous les articles concernés. Si quelqu'un a une solution simple pour ce faire...
  • Une autre possibilité, si tu veux le faire de façon manuelle assistée, est de charger la liste des pages concernées dans WPCleaner. La correction est alors aisée. Et on peut même corriger d'autres erreurs de typographie. (Exemple)
Question connexe : À quoi sert la double imbrication de "div" dans l'exemple donné dans ta réponse?
--Ideawipik (discuter) 12 janvier 2020 à 23:20 (CET)[répondre]
Bonjour Koreller. J'ai vu que tu avais fait des corrections à partir de la liste fournie ci-dessus. Pour info, j'ai testé les pages ressortant de cette requête : petscan:14979304. Est-ce que cela regroupe toutes les pages désirées ?
Il y a encore des corrections à faire sur les huit pages suivantes, présentant une asymétrie dans les balises :
  • Wikipédia:Lumière sur/s:février 2009 Invitation 5
  • Wikipédia:Lumière sur/s:février 2012 Invitation 4
  • Wikipédia:Lumière sur/s:janvier 2010 Invitation 4
  • Wikipédia:Lumière sur/s:janvier 2011 Invitation 3
  • Wikipédia:Lumière sur/s:juillet 2010 Invitation 3
  • Wikipédia:Lumière sur/s:juillet 2010 Invitation 4
  • Wikipédia:Lumière sur/s:mai 2013 Invitation 3
  • Wikipédia:Lumière sur/s:octobre 2012 Invitation 4
Édit: lien internes devenus inutiles retirés après correction lors de la clôture de cette requête.
Au passage, je me demande si cette redirection Wikipédia:Sélection/Invitation à la lecture/Archives a encore un intérêt.
Bien à toi. --Ideawipik (discuter) 14 janvier 2020 à 19:59 (CET)[répondre]
Notification Ideawipik Du coup, j'ai effectivement modifié à la main la liste des pages ou le « </div> » manquait, et j'ai aussi modifié les 8 pages que tu as ressorti pour le même souci.
Je te remercie beaucoup pour m'avoir donné toutes les pages problématiques.
Et effectivement sur cette page Wikipédia:Sélection/Invitation à la lecture/Archives, il faudrait en demander sa suppression ce que je vais faire, mais c'est comme des centaines de sous pages des portails ^^. Et encore merci ! (par contre j'ai pas compris pourquoi il y avait autant de page avec ta requête petscan:14979304)Koreller 15 janvier 2020 à 22:11 (CET)[répondre]
Koreller. Il y a autant de pages parce qu'il s'agit de toutes les pages inclues dans la Catégorie:Portail:Littérature/Invitation à la lecture et ses sous-catégories. Toutes les pages ne commencent pas par « Wikipédia:Lumière sur/s: ». Certaines comme celles commençant par « Portail:Littérature/Invitation à la lecture/Sélection/ » sont des pages qui chargent (inclusion) les pages précédemment citées. Je ne connais pas l'historique de cette fonctionnalité du projet Littérature et ne sais pas si la catégorisation de ces sous-pages est optimale. --Ideawipik (discuter) 15 janvier 2020 à 23:54 (CET)[répondre]
Notification Ideawipik Ne faisant pas partie du projet Littérature je ne sais pas non plus ! — Koreller 17 janvier 2020 à 18:30 (CET)[répondre]

Suivi de la demande :
Requête non prise en charge par un bot Requête caduque, les corrections ayant été réalisées manuellement par le requérant.


Requête refusée Remplacement des pages contenant encore l'Infobox Politicien en Infobox Personnalité politique[modifier le code]

Demande du 17 janvier 2020, par : Schweiz41 (discuter) 17 janvier 2020 à 19:16 (CET)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,

Il y a quelques années, l'Infobox Politicien a été renommée en Infobox Personnalité politique. Cependant, à ce jour, le remplacement n'a pas été fait intégralement. Évidemment que les pages crée après ce renommage utilisent l'Infobox Personnalité politique, mais nombreuses sont les pages crées avant ce renommages qui n'ont pas été renommées. Ainsi, serait-il possible qu'un bot finisse le remplacement ?

Suivi de la demande :
Notification Schweiz41 : Cela avait déjà été demandé et refusé il y a 3 ans, voir Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2017/05#Infobox des Personnalité politiques. On ne fait pas de modification cosmétique sur 26 422 pages. Voir aussi critère 4 de la page Wikipédia:Bot/Requêtes. --FDo64 (discuter) 17 janvier 2020 à 22:31 (CET)[répondre]


Demande du 18 janvier 2020, par : Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 18 janvier 2020 à 08:08 (CET)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,
La catégorie « Modèle élection » est surchargée de modèles, pourtant pour la plupart déjà catégorisés dans des sous-catégories. Il s'agit de tous les modèles de la forme Élection générale (...) et Élections générales (...). Ceux-ci sont en effet déjà présents dans les sous-catégories, par exemple la catégorie « Modèle élection au Canada ».
Dans un premier temps, il faudrait recatégoriser les membres de catégorie « Résultats élections générales britanniques de 2019 » dans catégorie « Modèle résultats élections générales britanniques de 2019 », car je viens de la renommer pour respecter les conventions de nommage. (Fait par NeoBot (d · c))
Ensuite il faudrait, pour chacun des modèles dans la catégorie « Modèle élection », vérifier s'il est déjà présent dans une sous-catégorie, et si oui lui retirer la catégorisation racine.
Merci d'avance, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 18 janvier 2020 à 08:08 (CET)[répondre]

Bonjour Epok. En gros, tu veux un bot
  • option a : qui appliquerait un principe de proximité pour les catégories, en conservant uniquement les branches (sous-catégories) les plus détaillées
  • ou bien option b : qui retirerait uniquement sur une page de modèle la catégorie mère Modèle élection quand c'est justifié (par la présence d'une sous-catégorie), sans se soucier des différentes sous-catégories à l'intérieur ?
Je n'ai pas regardé le cas mais il se peut que ces deux méthodes soient équivalentes.
Remarque : L'action de renommage de la catégorie dans le millier d'articles concernés aurait pu se faire conjointement à cette seconde opération. Pourquoi multiplier les éditions, même par bot ?
--Ideawipik (discuter) 18 janvier 2020 à 22:32 (CET)[répondre]
Salut Ideawipik Bonjour
Je commencerai par répondre à ta remarque : tout simplement car j'ai effectué le renommage juste avant de faire la requête, et n'ai pas pensé à coupler les 2 ! De toute façons après étude du cas, il me semble que ces page là ne sont pas concernées car pas présentes dans la catégorie racine.
En ce qui concerne l'action que je demande, je détaille un peu :
Idéalement, il faudrait que les modèle ne soient plus catégorisés du tout dans la catégorie racine catégorie « Modèle élection ». Néanmoins, étant donné que je n'ai pas vérifié à la main qu'ils sont bien tous catégorisés dans des sous-catégories de celle-ci, il est possible qu'en supprimant la catégorie mère, on supprime une catégorisation pertinente. Je préfère traiter à la main ces éventuels cas ensuite, il suffira de regarder quels modèles restent dans la catégorie après l'opération.
Mon idée était donc la suivante :
pour tout modèle m dans la catégorie racine Modèle élection faire
  pour toute catégorie c de m faire
    si c sous-catégorie de Modèle élection
      supprimer Modèle élection de m
      interrompre pour
    fin si
  fin pour
fin pour
J'espère que ma réponse te convient,
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 19 janvier 2020 à 07:53 (CET)[répondre]
Bonjour Epok. OK, on ne traite que les modèles présents dans la catégorie mère/racine « Modèle élection ». Ta proposition revient à faire l'option b ci-dessus.
Imaginons qu'on ait la catégorisation suivante CMère > C1 > C2 > C3 > C4 et un modèle M catégorisé à la fois dans les catégories CMère, C1 et C3
  • Avec l'option b, le modèle M conserverait les catégories C1 et C3, après passage du bot.
  • Avec l'option a, il ne conserverait que C3.
Selon la catégorisation effective des pages à traiter (présence ou non de catégories redondantes/imbriquées), les deux méthodes peuvent être équivalentes.
Techniquement, la méthode b est un peu plus facile à mettre en œuvre (pas de parcours d'arbre ni de récursivité nécessaire).
--Ideawipik (discuter) 19 janvier 2020 à 15:13 (CET)[répondre]
Notification Ideawipik étant donné la structure de ces catégories, je pense qu'il est très peu probable qu'on ait une triple catégorisation. Étant donné également la faible profondeur (3 sous-niveaux pour le Canada), je pense après rapide coup d’œil qu'il n'y a même aucun modèle dans ce cas. Donc à mon avis l'option b est suffisante.
Merci ! Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 19 janvier 2020 à 19:49 (CET)[répondre]
Bonjour Notification Epok. Le gros du travail a été fait. Il reste moins de 75 modèles dans la catégorie racine. Il y en a encore qui pourraient insérer une sous-catégorie (seconde catégorie – présente sur le modèle – à renommer et re-catégoriser ? et catégorie racine à retirer). Cela peut être fait manuellement. S'il existe un besoin d'automatisation pour certains cas plus nombreux, donne ici les noms des catégories actuelles et des catégories souhaitées.
Remarque 1 : effectivement il n'y avait pas de double catégorisation dans les modèles directement dans la catégorie racine.
Remarque 2 : on peut remarquer que mon bot est presque toujours passé juste après NeoBot. Mais il s'agit souvent d'un renommage antérieur de catégorie datant de fin décembre. L'économie d'éditions uniquement sur cette requête aurait pu être de 340. Mais elle aurait été bien plus grande si l'action avait été réalisée conjointement aux premiers renommages (Notification Cortomaltais). Toutefois, ce n'est pas grave.
--Ideawipik (discuter) 22 janvier 2020 à 14:11 (CET)[répondre]
Notification Ideawipik super, merci pour ton aide !
En ce qui concerne un certain nombre de modèles restant dans la catégorie, on pourrait effectivement pousser un peu plus loin : en effet, l'ensemble des sous-catégories de la catégorie « Élections générales en Ontario » sont en réalité des catégories de modèles, et devraient toutes être renommées "Modèle résultats (...)" en lieu et place de "Résultats", et recatégorisés dans la catégorie « Modèle élection en Ontario » en lieu et place de la catégorie « Élections générales en Ontario ». Même remarque sur les sous-catégories de la catégorie « Élections générales au Manitoba », qui devraient être renommées et recatégorisées dans la catégorie « Modèle élection au Manitoba ». Simultanément à ces recatégorisations, on pourrait alors appliquer le même algo que précédemment et là faire d'une pierre deux coups.
NÉANMOINS, il semble que beaucoup de ces catégories se résument à un seul membre... La question que l'on peut se poser est : faut-il vraiment conserver celles-ci, ou bien recatégoriser directement dans la catégorie mère et supprimer la fille dans un tel cas ?
Qu'en penses tu ?
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 22 janvier 2020 à 18:12 (CET)[répondre]
Attention à ne pas renommer directement les catégories citées car elle contiennent aussi des pages qui ne sont pas des modèles mais des (pseudo-)articles !
  • Pour les modèles présents dans des sous-catégories de catégorie « Élections générales en Ontario » (39 pages concernées), je peux faire un script mais il faut d'abord un choix consensuel pour la catégorisation. Il me semble convenable de les rassembler dans des sous-catégories de catégorie « Modèle élection en Ontario » :
    • « Catégorie:Modèle résultats élection(s) partielle(s) ontarienne (ou en Otario) » (catégorie qui serait à créer) ;
    • idem pour « générale(s) » dans pour les années postérieures à 1986 (renommer les catégories déjà existantes et actuellement catégorisées au mauvais endroit; elles contiennent une petite dizaine d’éléments), à l'image des sous-catégories déjà existantes pour 1999 et après ;
    • et pour les années antérieures à 1986 placer les rares modèles isolés directement dans la catégorie mère « Modèle élection en Ontario ».
      Mais au regard des nombreux renommages de ces catégories (historique de la page « Catégorie:Élections générales en Ontario »), il serait bien de se mettre d'accord avant de faire les changements.
  • Pour les modèles concernant les élections au Manitoba une nouvelle sous-catégorie de catégorie « Modèle élection au Manitoba » nommée « Catégorie:Modèle élection partielle au Manitoba » pourrait convenir. Je te laisserais faire à la main dans les six pages concernées par l'ajout de cette nouvelle catégorie et le retrait de l'ancienne catégorie et de la catégorie racine « Modèle élection ».
Notification à Notification Jonathan1 et TED qui ont crée ou corrigé ces catégories récemment pour avoir leur avis avant de modifier.
--Ideawipik (discuter) 22 janvier 2020 à 20:26 (CET)[répondre]
Notification Ideawipik j'ai vérifié, et je ne trouve aucune page autre que des modèles dans les sous-catégories des deux catégories que j'ai mentionné. Je reconnais que mon propos peut être difficile à suivre, entre les catégories et les sous-catégories 3 fois par phrase, mais il ne faut évidemment pas renommer la catégorie « Élections générales en Ontario » ni la catégorie « Élections générales au Manitoba » Émoticône Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 22 janvier 2020 à 20:59 (CET)[répondre]
Suite : si on souhaite effectivement rassembler les modèles isolé, je ne suis pas sûr qu'il faille créer de nouvelle catégorie : catégorie « Modèle élection en Ontario » et catégorie « Modèle élection au Manitoba » existent déjà et me semblent tout à fait adaptés. Mais je laisse les notifiés donner leur point de vue là dessus. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 22 janvier 2020 à 21:02 (CET)[répondre]
Notification Epok Ce n'est peut-être pas très clair dans les formulations de l'un comme de l'autre mais on est sur la même longueur d'onde. Émoticône. J'ai reformulé/explicité légèrement mon dernier message au sujet des nouvelles catégories (pour les cas où le nombre de pages ne se compte pas sur les doigts d'une seule main. Peut-être que la limite devrait être 25. dans ce cas, je te rejoins. Cependant ma proposition semble dans les clous de Wikipédia:Conventions sur les catégories.). Si cela te va et selon les retours, on peut procéder à cette action somme toute mineure. --Ideawipik (discuter) 22 janvier 2020 à 21:44 (CET)[répondre]

┌──────────────────┘
Notification Ideawipik, il semblerait que Notification Cortomaltais ait déjà appliqué un certain nombre de modifications, ce qui change la donne. Je regarde en détail ce soir. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 23 janvier 2020 à 07:51 (CET)[répondre]

Bonjour Cortomaltais et merci. Si j'avais vu ta participation aux renommages de décembre je t'aurais aussi notifié cette requête. Ce qui a été fait par tes soins correspond peu ou prou à la proposition développée ci-dessus,
  • sauf pour modèles isolées qui se retrouvent (pour l'instant ?) seules dans des catégories dédiées par année ;
  • et avec une méthode qui laisse quelques résidus : sous-catégories désormais vides dans Catégorie:Élections générales au Manitoba et Catégorie:Élections générales en Ontario, alors qu'elles auraient pu être simplement renommées (et déplacées/recatégorisées) puis repeuplées, afin de conserver leur historique de création par Jonathan1. Convient-il maintenant de demander une fusion d'historique avant suppression des anciennes catégories ? Ou bien est-ce que cela surchargera inutilement les nouveaux historiques ? Je vous laisse voir cela.
Notification Epok En ce qui concerne cette requête aux bots, je crois qu'on peut la clore et terminer manuellement si besoin.
--Ideawipik (discuter) 23 janvier 2020 à 13:59 (CET)[répondre]
Après étude du résultat, je pense que tout est effectivement en place maintenant. Il aurait mieux valu effectivement renommer les catégories plutôt que d'en créer de nouvelles (et il faudra supprimer les anciennes), mais je ne pense pas qu'une fusion d'historique soit vraiment judicieuse dans ce cas, sauf si l'utilisateur ayant créé les originales s'en estime lésé. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 23 janvier 2020 à 17:18 (CET)[répondre]
J'ai découvert cette demande car j'y ai été notifié quelque part, et ça m'a donné le petit coup de fouet pour compléter ce que j'avais commencé en décembre. Si je ne me troupe pas, les catégories vides seront éventuellement supprimées, ou faut-il faire une demande expresse pour cela ? Noter que je n'ai pas lu cet échange au complet, ça me semblait bien complexe et il était tard. Merci Notification Epok et Ideawipik d'avoir pris le temps de travailler à régler cette situation. --Cortomaltais parloir ➔ 23 janvier 2020 à 18:54 (CET)[répondre]
Notification Cortomaltais. Je pense comme Epok qu'il vaut mieux avoir l'accord de Jonathan1. Sans réponse de sa part et si les catégories existaient encore dans 4 jours, une demande de suppression immédiate groupée sera appropriée. --Ideawipik (discuter) 23 janvier 2020 à 19:37 (CET)[répondre]
Bonjour Cortomaltais, Ideawipik & Epok__ je n'ai aucune problème à ce que l'on supprime les anciennes catégories maintenant inutiles. Cependant, celles-ci sont liées aux catégories similaires avec le wiki anglais, est-ce que les nouvelles le seront également? Merci d'avoir développé un guide pour poursuivre le travail à venir! Bonne soirée à tous -- Jonathan1 24 janvier 2020 à 01:48 (CET)[répondre]
Bonjour Notification Jonathan1. Remarque judicieuse ! Lors des renommages, les liens interlangue de wikidata sont maintenus, mais pas lors d'une re-création/suppression. Cela dit, je ne sais pas s'il faut les lier à nouveau car la manière de catégoriser diffère légèrement entre le wiki anglophone et le francophone, notamment pour ce type de pages qui sont des "modèles" de type tableaux de données (à la lisère de la notion de modèle, prise dans le sens "fonction avec ou sans paramètres" tels ceux de la Palette Modèles bibliographiques). Si tu penses que les liaisons dans Wikidata sont utiles, n'hésite pas à y modifier le paramètre fr dans la section « Wikipédia » des éléments WD relatifs aux anciennes catégories (par exemple dans l'élement Category:Ontario general election, 1975 results by riding). Finalement, compte-tenu du contenu des catégories concernées sur enwiki, cela me semble la chose à faire, afin de ne pas laisser des liens morts (vers des pages inexistantes) dans WD. --Ideawipik (discuter) 24 janvier 2020 à 13:29 (CET)[répondre]

Suivi de la demande :
TerminéTerminé, AdiewibotBot(d · c) dressé par IdeawipikUtilisateur(d) a terminé son travail. (22 janvier 2020 à 14:11 (CET))[répondre]


Requête traitée Souhait de disparaître[modifier le code]

Demande du 25 janvier 2020, par : N0s33 (discuter) 25 janvier 2020 à 21:45 (CET)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande : faire disparaître ces mots-clés et ces liens : [demande traitée]

Nature de la demande et discussion éventuelle : Je souhaite vouloir effacer le plus de traces me mentionnant.

Bonjour N0s33. Cette requête n'est pas très claire. Étant donné que tu as contribué sous des pseudos et n'as apparemment pas divulgué de données personnelles (cf Droit de disparaître), je ne vois pas bien ce qu'un bot pourra faire pour t'aider. Est-ce que quelqu'un à un avis ou conseil ? Peut-être Notification NB80 ? --Ideawipik (discuter) 25 janvier 2020 à 22:50 (CET)[répondre]

De ce que j'en ai compris, N0s33 souhaite faire remplacer, sur l'ensemble des wikis, les mentions de ses anciens pseudonymes (notamment les signatures dans les messages ; cela semble être possible, exemple avec un autre utilisateur). Par contre, on ne peut rien faire pour les sites miroirs de Wikipédia !
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 25 janvier 2020 à 23:07 (CET)[répondre]
Notification NB80 et N0s33. Oui, cela est possible et a déjà été fait pour d'autres comptes. Encore faut-il comprendre quels étaient les anciens et les nouveaux noms des comptes. Mais je devrais y arriver. Par contre, on ne doit pas renommer avec un autre nom une contribution apportée par un compte différent. Par exemple, si le compte A a été renommé en B et le compte C renommé en D, alors on pourra remplacer aux endroits où ils apparaissent, A par B et C par D mais pas A par D. Car ce ne serait pas correct d'attribuer des propos au mauvais utilisateur/compte. On remarquera aussi que, dans l'exemple donné, il s'agit d'un simple renommage de compte et d'une modification faite par l'auteur de ce compte.
Les anciens pseudonymes de N0s33 sont [demande traitée]. Par ailleurs, il existe un compte secondaire [demande traitée].
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 26 janvier 2020 à 00:05 (CET)[répondre]
Je peux faire ça. Pour le compte secondaire, il suffit d'anonymiser à la main au lieu de remplacer. Orlodrim (discuter) 26 janvier 2020 à 00:32 (CET)[répondre]
J'ai fait ce que j'ai pu : les mentions sont effacées, la page de discussion sur Wikimedia Commons a un NOINDEX donc elle devrait finir par disparaître des résultats de recherche. Les autres sites qui reprennent les pages de Wikipédia seront peut-être mis à jour, mais nous n'avons pas de contrôle là-dessus. Orlodrim (discuter) 26 janvier 2020 à 00:59 (CET)[répondre]

Requête refusée Remplacement des Infobox Voie parisienne et Infobox Voie de Paris[modifier le code]

Demande du 24 janvier 2020, par : Schweiz41 (discuter) 24 janvier 2020 à 21:18 (CET)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour à tous,

En raison du renommage de l'Infobox Voie parisienne en Infobox Voie de Paris pour se mettre au normes, la quasi totalité des articles contenant cette infobox n'a pas été corrigée. Il faut donc le faire par un bot, en un clac de doigts à la place de le faire à la main !

Bonjour Schweiz41. Répondre positivement à cette requête reviendrait à faire près de 6000 modifications d'articles purement cosmétiques (lire les règles d'utilisation des bots). Elle est dans la même lignée que cette autre requête également refusée, il y a quelques jours. La redirection de modèle assure sa fonction. Cependant, rien n'empêche les dresseurs de bots réguliers d'ajouter ce remplacement cosmétique à leurs programmes pour qu'il s'effectue automatiquement si leur bot passait pour une autre modification substantielle, sur un article concerné. Et puis les participants au projet peuvent aussi le faire manuellement, conjointement à d'autres modifications. Mais il est inutile, voire dommageable, d'éditer ces articles uniquement pour cette modification mineure.
Pour information : Notification Jules78120, auteur du renommage. --Ideawipik (discuter) 25 janvier 2020 à 19:18 (CET)[répondre]
@Ideawipik et @Jules78120 : Je découvre par hasard cette demande et je remarque que Schweiz41 a entrepris hier des modifications en série pour renommer l'infobox. Faut-il lui demander d'arrêter ? - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 27 janvier 2020 à 22:32 (CET)[répondre]
Bonjour @Cymbella. Il n'est effectivement pas pertinent d'effectuer ces modifications en série (peu utiles) ; ping @Schweiz41. Bien cordialement, — Jules Discuter 27 janvier 2020 à 22:40 (CET)[répondre]
Merci Jules. Je vois qu'il fait de même des modifications en série pour renommer l'Infobox Politicien en Infobox Personnalité politique, à arrêter aussi alors ! - Cymbella (discuter chez moi) - 27 janvier 2020 à 22:45 (CET)[répondre]
Bonjour Notification Cymbella et Schweiz41. Je rappellerai que ces édits n'ont strictement aucun intérêt technique et allongent inutilement les historiques des articles. Un remplacement, au fil de l'eau, par les rédacteurs manuels, les bots, ou les outils de correction syntaxique serait préférable. Cela ne coûte pas grand chose aux dresseurs ou aux utilisateurs d'AWB par exemple d'ajouter ce remplacement de modèle, en même temps que d'autres éditions. À moins qu'il y ait un remaniement en profondeur de l'infobox nécessitant un passage justifié de bot... Et cela permettra au requérant de consacrer son temps à d'autres tâches de rédaction. PS : Je vais ajouter ces deux éléments à la liste de suggestions existante. --Ideawipik (discuter) 27 janvier 2020 à 23:01 (CET)[répondre]

Suivi de la demande :


Requête traitée Chansons-prénoms[modifier le code]

Demande du 27 janvier 2020, par : Bibliorock (discuter) 27 janvier 2020 à 14:35 (CET)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Pourrais-je obtenir une liste des artistes dont l'article n'est pas ouvert sur notre wp, pour l'ensemble des 18 Liste de chansons francophones dont le titre comporte un prénom avec, si possible, le nombre global d'occurrences pour chaque artiste ? (c pas urgent du tout)

Thanks a lot in advance --Bibliorock (discuter) 27 janvier 2020 à 14:35 (CET)[répondre]

En gros, tu veux la liste des liens rouges contenus dans l'ensemble de ces 18 pages, avec leur nombre d'occurrences. Je me suis permis de la mettre sur une sous page de ton espace personnel. En espérant que cela convienne. Sinon, fais signe. --Ideawipik (discuter) 29 janvier 2020 à 00:47 (CET)[répondre]
Notification Ideawipik : Un grrrrrand merci pour cette liste, surtout avec le bonus de la dernière colonne, bravo d'y avoir pensé. Pourrais-je avoir le nombre total d'artistes (même avec les doublons, je corrigerai) et le total des 3 autres colonnes, thanks a lot ǃ --Bibliorock (discuter) 1 février 2020 à 01:48 (CET)[répondre]
Notification Bibliorock : Fait ! You're welcome. --Ideawipik (discuter) 1 février 2020 à 15:17 (CET)[répondre]

Suivi de la demande :
TerminéTerminé, AdiewibotBot(d · c) dressé par IdeawipikUtilisateur(d) a terminé son travail. (29 janvier 2020 à 00:47 (CET))[répondre]


Requête traitée Catégorisation pour faciliter l'organisation du Wikiconcours lycéen 2020[modifier le code]

Demande du 29 janvier 2020, par : AudeMugnier (discuter) 29 janvier 2020 à 12:40 (CET)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Bonjour,

Je suis chargée d'une part de l'organisation du Wikiconcours Lycéen 2019-2020. Je m'occupe notamment du suivi de l'activité des comptes participants.
A partir de ce tableau j'aurais besoin qu'un bot catégorise automatiquement les comptes d'enseignants (colonne "Comptes/IP enseignants") sous [[Catégorie:Compte enseignant participant au Wikiconcours lycéen 2019-2020]] et les comptes élèves (colonne Comptes/IP élèves) sous [[Catégorie:Compte élève participant au Wikiconcours lycéen 2019-2020]]. N'hésitez pas à me demander des précisions, au besoin je peux éclaircir ma demande et ses objectifs. Bonne journéee !


Nature de la demande et discussion éventuelle :

Catégorisation de comptes participant au Wikiconcours lycéen 2019-2020. Cf au-dessus.

Suivi de la demande :
En cours, Bot de pluie(d · c) dressé par Jules78120(d) travaille. Je te fais ça. — Jules Discuter 29 janvier 2020 à 13:24 (CET)[répondre]

TerminéTerminé, Bot de pluieBot(d · c) dressé par Jules78120Utilisateur(d) a terminé son travail.
@AudeMugnier Fait, mais sous les noms Catégorie:Projet:Compte élève participant au Wikiconcours lycéen 2019-2020 et Catégorie:Projet:Compte enseignant participant au Wikiconcours lycéen 2019-2020 pour coller à ce qui existait déjà Émoticône. Bonne journée, — Jules Discuter 29 janvier 2020 à 14:02 (CET)[répondre]
Quelle réactivité ! Merci beaucoup @Jules78120. AudeMugnier (discuter) 29 janvier 2020 à 15:21 (CET)[répondre]
Notification Jules78120 Salut, je compte m'occuper de la demande similaire plus haut et je voudrais être cohérent dans le nom des catégories... mais le nom que tu as utilisé me pose un problème : normalement, quand une catégorie est nommée "Catégorie:Projet:Truc", c'est que Truc est un projet. Ici, "Compte élève participant au Wikiconcours lycéen 2019-2020" n'en est pas un.
En général, les sous-catégories de "Catégorie:Projet:Truc" ne sont pas de la forme "Catégorie:Projet:Sous-catégorie", sauf quand ce sont des catégories d'un projet plus spécifique ou des catégories de maintenance (dans ce cas, la forme est plutôt "Catégorie:Projet:Truc/Précision"). Par exemple, Catégorie:Projet:France a des sous-catégories Catégorie:Projet:Musées de Paris (projets plus spécifiques), Catégorie:Projet:France/Notification (maintenance) et Catégorie:Utilisateur Projet/France (plutôt que "Catégorie:Projet:Utilisateur France").
Vu qu'il est nécessaire de distinguer les comptes des enseignants et les comptes des élèves, "Catégorie:Utilisateur participant au Wikiconcours..." serait ambigu. Du coup, le nom proposé au départ ("Catégorie:Compte élève participant au Wikiconcours lycéen 2019-2020") me semble en fait le meilleur.
Qu'en penses-tu ?
Notifications en plus : Notification AudeMugnier et Litlok
Orlodrim (discuter) 30 janvier 2020 à 19:33 (CET)[répondre]
Hello @Orlodrim. Je l'ignorais ; il me semblait qu'on essayait de réserver Catégorie:Truc pour les catégories dédiées aux articles et que le reste devait prendre la forme Catégorie:Wikipédia:Truc, Catégorie:Projet:Truc, etc. Et comme, en outre, il existait déjà une catégorie Catégorie:Projet:Enseignant participant au Wikiconcours lycéen 2019-2020 (que j'ai légèrement renommée), j'ai brodé autour. Aucun problème pour faire autrement Émoticône sourire. — Jules Discuter 30 janvier 2020 à 19:38 (CET)[répondre]
Merci pour ta réponse rapide. Du coup, je vais garder les noms proposés au départ pour l'autre requête ("Catégorie:Compte élève ..." et "Catégorie:Compte enseignant ..."), renommer les deux catégories avec "Projet:Compte élève ..." et "Projet:Compte enseignant ...").
Ce ne sera pas parfaitement cohérent : je viens de voir qu'il y a une boîte {{Utilisateur Wikiconcours lycéen}}, qu'elle catégorise dans Catégorie:Utilisateur Wikiconcours lycéen et qu'on a Catégorie:Utilisateur participant au Wikiconcours lycéen 2013 (qui regroupe des élèves n'est pas une sous-catégorie de l'autre). Mais bon, ce n'est sans doute pas très gênant.
Orlodrim (discuter) 30 janvier 2020 à 19:57 (CET)[répondre]
Notification Orlodrim, Jules78120 et AudeMugnier : justement, je m'étais bien gardé de proposer quelque nom que ce soit pour les enseignant•e•s. « Compte élève » et « Compte enseignant », au lieu de « Élève » font qu'on ne prend parti ni sur le genre ni sur le nombre de personnes derrière chaque compte. De plus, Aude a reçu un message sur sa pdd d'une personne qui ne souhaiterait pas être qualifiée d'enseignante. Litlok (m'écrire) 30 janvier 2020 à 20:45 (CET)[répondre]
Oui, désolé, je n'avais pas l'intention de retirer le mot "compte", je me suis juste embrouillé (je rectifie dans mes messages précédents). C'est juste le préfixe "Projet:" qui m'ennuyait. Orlodrim (discuter) 30 janvier 2020 à 21:00 (CET)[répondre]
Avec Notification litlok : nous n'étions finalement pas favorables non plus au préfixe "projet:", c'était une erreur initiale de ma part. Ok pour virer les préfixes qui ne servent à rien et/ou sont trompeurs, le tout étant qu'on ne perde pas de comptes élèves en route. Émoticône sourire. AudeMugnier (discuter) 31 janvier 2020 à 16:12 (CET)[répondre]
-->

Demande du 24 janvier 2020, par : Matpib (discuter) 24 janvier 2020 à 16:14 (CET)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour à tous

la page Projet:Football/Articles récents est mise à jour depuis des années par ZéroBot (d · c · b) mais celui-ci ne passe plus depuis début janvier et son dresseur Toto Azéro (d · c · b) ne répond pas aux mails que je lui ai envoyé à deux reprises.

Il est donc temps de trouver un Bot de remplacement, un Bot avec un dresseur encore actif dans WP.

Je sais que OrlodrimBot (d · c · b) fait ce genre de choses, mais il y a des points techniques sur lesquels il faudrait s'entendre car la page a un système de fonctionnement un peu particulier.

  1. il s'agit de mettre à jour la liste des articles récents.
  2. le projet:football a décidé il y a longtemps de classer ces articles par familles. Jusqu'à présent ce sont nous les contributeurs du projet (essentiellement moi en fait) qui faisons ce classement.
  3. Nous nous chargeons ensuite d'archiver ces articles récents en gardant le tri effectué.
  4. Il y a donc deux ensembles distincts dans la page. Une partie où le Bot intervient en toute indépendance et une partie où les contributeurs interviennent sans que le bot aie à y toucher.

Ce mode de fonctionnement est-il compatible avec un autre Bot ?

A vous lire

Matpib (discuter) 24 janvier 2020 à 16:14 (CET)[répondre]

Aucun dresseur par ici ?
Notification El pitareio et Orlodrim : par exemple ?
Matpib (discuter) 31 janvier 2020 à 17:36 (CET)[répondre]
Notification Matpib :
Bonjour,
C'est peut-être l'occasion de rediscuter avec le projet Football si ce système de classement spécifique en vaut la peine ?
Mon bot modifie sa section et ajouter du contenu avant ou après ne change rien. Par contre, la section du bot est entièrement réécrite à chaque passage : le bot peut remettre dans sa section des articles qui ont été déplacés après. Polmars a tout de même fait ça pendant des années pour la liste des articles récents du projet Cinéma afin de séparer les catégories du reste, en ajustant quotidiennement le paramètre "date min" (exemple : Spécial:Diff/133990500). Mais c'est beaucoup de travail.
L'autre option est de concevoir un programme pour deviner la bonne catégorie, mais ce n'est pas quelque chose que je peux faire pour le moment.
Orlodrim (discuter) 1 février 2020 à 11:39 (CET)[répondre]
Donc si je comprends bien ce que tu dis, le Bot remet en place quoi qu'il arrive les éléments qui auront été classés.
ce classement n'est jamais fait en temps réel mais toujours le lendemain de la création. Ne peux-t'on insérer dans le programme du Bot une fonction de temps ?
Le projet a toujours fait le choix du tri à postériori car le nombre de création est très important, beaucoup plus important que dans l'immense majorité des projets wikipédiens.
Pour le projet:Sport, NaggoBot fait un classement immédiat par sport, mais cela est rendu facile par la reconnaissance du bandeau:Portail. Pour le football le filtre devrait être fait sur les catégories, quand elles sont placées dès la création... ce qui est malheureusement loin d'être systématique car il il y a beaucoup de nouveaux contributeurs de passage sur le projet. Matpib (discuter) 1 février 2020 à 11:48 (CET)[répondre]
Notification Matpib :
Le bot peut mettre à jour les articles en temps réel sur une page séparée et "archiver" la section du jour quotidiennement vers Projet:Football/Articles récents, de sorte qu'il n'y touche plus après la fin de la journée.
J'ai fait une démo avec Utilisateur:Orlodrim/test2 : la section "1er février" est transcluse depuis Utilisateur:Orlodrim/test, qui est mise à jour en temps réel. Les autres sections ont été archivées par le bot et peuvent être éditées manuellement.
Ça te conviendrait ?
Orlodrim (discuter) 1 février 2020 à 12:15 (CET)[répondre]
Dans la page actuelle, juste sous la section du Bot, il y a des éléments "cachés" (qui nous permettent de gérer le classement> <!-- .... -->. est-ce possible de garder cela dans ta proposition ? Matpib (discuter) 1 février 2020 à 15:17 (CET)[répondre]
Oui, ça reste bien en haut de la page (Spécial:Diff/166962965). Orlodrim (discuter) 1 février 2020 à 15:24 (CET)[répondre]
dans ta page Utilisateur:Orlodrim/test2, il y a des articles anciens voire très anciens (Serhiy Symonenko date de 2011). Est-ce dû au renommage ? y a t-il un moyen d'éliminer ces faux nouveaux articles ? Matpib (discuter) 1 février 2020 à 17:16 (CET)[répondre]
Bonjour Notification Orlodrim et Notification Matpib. Le dernier exemple n'est pas vraiment un « faux nouvel article » puisque la page a été "créée" au cours d'un renommage récent. Il y a peut-être moyen d'exclure ces cas, à partir de l'historique.
Qu'en est-il des articles anciens récemment rattachés au portail Football (bandeau ajouté) ?
Pour « deviner la bonne catégorie », est-ce qu'en se basant sur le nom de l'infobox dans l'article (si cette dernière est présente), ce serait possible. --Ideawipik (discuter) 1 février 2020 à 18:41 (CET).[répondre]
Notification Matpib : Maintenant que le suivi a démarré, les renommages ou les vandalismes rapidement révoqués ne provoqueront plus la réapparition d'articles anciens dans la liste. C'est seulement lors de l'initialisation que les dates sont approximatives.
Notification Ideawipik : Avec le mode que j'ai défini pour l'instant (type = ajout), les articles sont listés par date d'ajout du portail. Les articles anciens récemment rattachés au portail y apparaissent donc. Il y a un autre mode pour les lister par date de création, qui pose justement le problème que de tels articles n'apparaissent pas.
Comme je l'ai dit au début, je ne me lancerai pas dans quelque chose de plus sophistiqué pour deviner la catégorie (si tu veux le faire, vas-y Émoticône sourire).
Orlodrim (discuter) 2 février 2020 à 02:10 (CET)[répondre]

Suivi de la demande :

Requête traitée Reprise d'une tâche[modifier le code]

Demande du 22 janvier 2020, par : Skouratov (discuter) 22 janvier 2020 à 22:51 (CET)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Bonjour, Phe-bot (d · c · b) ne s'occupant plus depuis aout dernier de Wikipédia:Liste des articles non neutres/Maintenance des listes, il s'agirait de reprendre sa mission : cette page doit comparer les articles présents dans Catégorie:Désaccord de neutralité/Liste complète et ceux de Wikipédia:Liste des articles non neutres, dans les deux sens ; la dernière liste indique l'inactivité des sous-pages. Merci. --Skouratov (discuter) 22 janvier 2020 à 22:51 (CET)[répondre]

Bonjour Skouratov. Je viens d'écrire un petit programme pour répondre à ta demande.
Proposition avec des questions :
  1. Un passage occasionnel voire quotidien.
  2. Pas d'activité depuis 30 jours. Pour éviter les édits peu utiles, comme les remplacements quotidiens se résumant à modifier un nombre de jours d'inactivité, je préfère afficher, dans la dernière section, la date de la dernière modification, tout en conservant le même classement chronologique.
    • Option : je peux éventuellement ne pas prendre en compte les éditions d'articles par des comptes bots.
  3. Format dans les sections « Catégorisé mais pas sur LANN » et « Sur LANN mais pas catégorisé ». Je propose pour lister les différences, d'utiliser le modèle {{A-h}} (ou {{Historique}}. Cela permet d'éviter de devoir créer le lien "externe" vers la page d'historique. Exemples :
    • a. # {{A-h|Article}} ([[Discussion:Article/Neutralité|justification]])
    • b. # [[:Article]] / {{Historique|Article|historique}} ([[Discussion:Article/Neutralité|justification]])
  4. Question pour l'analyse de la page par le bot. Est-ce que des pages qui ne sont pas des articles ni des modèles (par exemple dans les espaces Aide, Wikipédia, Portail, Projet, Utilisateur ou Discussion…) sont susceptibles d'intégrer la liste des articles non neutres ?
  5. Faut-il un traitement particulier pour les pages listées dans LANN qui seraient devenues des redirections ?
PS: il me semble que deux recherches Petscan pourraient aussi permettre de lister les différences recherchées, sans avoir besoin de faire intervenir un bot régulier.
--Ideawipik (discuter) 4 avril 2020 à 13:12 (CEST)[répondre]
Merci de ta réponse :
  1. OK (si c'est pas tout à fait quotidien, c'est pas dramatique non plus…)
  2. Pas de problème (y compris la non-prise en compte des bots)
  3. OK, pas d'avis particulier sur ce que ça change
  4. Peut-être tout type de page (hors pdd et PU), effectivement. Actuellement, il n'y a que des articles, mais je remarque que dans les archives, des catégories ou des modèles ont été concernés, même si c'est rare. Dans Catégorie:Désaccord de neutralité/Liste complète, 1 pdd est actuellement incluse, mais ne devrait pas l'être.
  5. Pour les redirections, je pense qu'il faut que ça apparaisse (s'il y en a), pour qu'on puisse les corriger.
Pour les recherches Petscan, si ça fonctionne, c'est aussi bien (à tester…) ! --Skouratov (discuter) 4 avril 2020 à 14:06 (CEST)[répondre]
Merci Skouratov. Dernières questions :
  • 1. OK
  • 2. Pas d'activité depuis 30 jours : Encore une question. J'avais prévu d'établir la liste « Pas d'activité depuis 30 jours » sur l'ensemble des pages sur LANN ou catégorisées. Émoticône C'est ce qu'il faut faire ou bien se limiter à la catégorie uniquement ?
  • 3-4. Format pour les sections de différences. Dans ce cas, j'opte pour la syntaxe b (voir plus haut). Attention, il faudra veiller à conserver la syntaxe actuelle pour les ajouts (c'est à dire en conservant le « : » initial dans les liens pour les articles (majuscule facultative). Un seul cas problématique actuellement dans LANN : « autorégulation ». J'imagine que l'ancien bot considérait tous les liens internes mais se restreignait à l'espace des articles. ou bien travaillait avec une liste d'exceptions précises en plus des PU. Une alternative serait de passer tout en {{A-}}.
    Émoticône Faut-il conserver le texte « mis en place par » comme actuellement ?
  • 5. Redirections. Pas encore prévu de signalement particulier, mais pourrais le faire. De toute façon, elles apparaîtraient dans la section « Sur LANN mais pas catégorisé ».
Note : Petscan. Cela ne correspond pas tout à fait à la requête puisque l'inclusion de la sous-page /Maintenance influe sur les pages liées à LANN mais pour l'espace des articles :
  • Petscan:16056639 donne une idée des pages « Catégorisé mais pas sur LANN »
  • Petscan:16056644 donne une idée des pages « Sur LANN mais pas catégorisé » avec, selon ce qu'on souhaite, quelques faux positifs potentiels liés à la sous-page de maintenance. Possibilité d'ajouter « Wikipédia:Liste des articles non neutres/Maintenance » à Templates&links → Linked from → None of these pages, mais valable uniquement si pas de doublons entre LANN et LANN/Maintenance, sinon, faux négatifs éventuels.
Actualisation par bot de la sous-page de maintenance prévue sous peu, après tes réponses aux questions 2 et 3.
--Ideawipik (discuter) 4 avril 2020 à 18:58 (CEST)[répondre]
Réponses :
  • 2. plutôt la catégorie je pense, car dès qu'un article n'aura plus de bandeau (controverse close, archivée), on doit en principe le retirer de la liste (et en pratique, c'est ce que je fait de temps en temps, cette requête était notamment là pour les identifier facilement).
  • 3-4. effectivement, "mis en place par" ne sert à rien s'il faut aller fouiller dans des kilomètres d'historique pour trouver qui l'a ajouté ; ce qu'il faudrait dans l'idéal, c'est retrouver l'auteur et la date des ajouts pour rajouter les pages manquantes à la liste (95 articles dans la catégorie contre seulement 56 sur WP:LANN).
--Skouratov (discuter) 4 avril 2020 à 19:24 (CEST)[répondre]
  • 2 Fait.
  • 3-4 En pratique, un bot pourrait aller explorer les historiques pour déterminer les dates d'ajout du bandeaux mais est-ce vraiment utile d'avoir ces informations, eu égard au coût pour le bot. Le mieux serait d'inciter les poseurs de bandeaux à alimenter la liste.
Notification Skouratov. Bot passé une fois. N'hésite pas à faire des remarques de mise en forme si tu le juges utile ou me contacter en cas de problème de fonctionnement. --Ideawipik (discuter) 4 avril 2020 à 21:37 (CEST)[répondre]
@Ideawipik merci beaucoup ! J'ai enlevé le bandeau sur la pdd (un vieux brouillon) et l'ai remplacé par des bandeaux plus adaptés (article ou section non neutre) quand il n'y avait pas de sous page de discussion créé (pas vraiment de controverse). J'ai aussi fait le tri dans la liste ; il y avait un article transformé en redirection. Du coup, les listes vont se réduire, et je garderais un œil dessus. Dommage pour les autres articles : c'est effectivement de la responsabilité des poseurs, qui ne connaissent pas tous la marche à suivre, malheureusement… --Skouratov (discuter) 4 avril 2020 à 22:18 (CEST)[répondre]
Bonjour Skouratov
Pourtant le bandeau indique bien le code qu'il faut ajouter à la page de Liste des articles non neutres (comme pour les procédures de pages à supprimer).
  • Assistance pour actualisation LANN. Mon bot vient de constituer une liste pouvant t'aider si tu veux actualiser la page. Ce n'est pas parfait car il n'a pas pris en compte les reverts ou guerres d'éditions impliquant le bandeau mais c'est mieux que rien. Inutile de multiplier cette recherche à chaque passage du bot mais occasionnellement c'est possible. À condition que la liste des pages « catégorisées mais pas dans LANN » soit régulièrement transférée dans LANN. La liste est temporairement disponible ici mais je peux faire écrire le bot dans une sous-page du projet si tu penses que c'est mieux pour un usage plus régulier.
  • Ménage dans les sous-pages liées à la neutralité. J'ai remarqué cette sous-page orpheline et mal nommée qui a vraisemblablement été créée par erreur et pourrait être supprimée (avec éventuellement un transfert du contenu vers la pdd de l'article concerné. Il y en a une autre créée récemment, mieux intitulée (…/Famille de Grasse) mais que personne n'ira lire non plus. La suppression ne posera pas de problème, le contenu étant explicité sur la pdd de l'article. Je te laisse la main.
Cordialement. --Ideawipik (discuter) 5 avril 2020 à 13:46 (CEST)[répondre]
J'ai transféré le texte sur les bonnes pdd et demandé la suppression des pages que tu as signalées. Merci pour la liste historique : je vais la copier et essayer de la traiter (malheureusement, il y a là des articles que j'avais enlevé de la page, sans que la controverse soit vraiment éteinte (bandeau remis), comme pour Volaire, qui date de 2009 !). --Skouratov (discuter) 5 avril 2020 à 14:28 (CEST)[répondre]
Bonjour Skouratov. Vu la faible activité/évolution de Wikipédia:Liste des articles non neutres/Maintenance des listes et le faible nombre de consultations de Wikipédia:Liste des articles non neutres une mise à jour trois fois par semaine me semble suffisante, voire même une hebdomadaire. Est-ce que la liste « Pas d'activité depuis 30 jours » est vraiment utilisée, étant donné qu'une activité/modification sur un article n'est pas nécessairement liée à sa neutralité ? Si non, on peut envisager de ne modifier cette page « /Maintenance des listes » uniquement dans les cas suivants (avec des ou non exclusifs) :
  • si le nombre d'éléments de la catégorie a changé,
    ❌ il n'est pas très grave que ce nombre ne corresponde pas exactement à celui de la catégorie.
  • si au moins une des listes « Catégorisé mais pas sur LANN » ou « Sur LANN mais pas catégorisé » gagne ou perd un élément,
    ✔️ c'est l'objectif premier de cette maintenance !
  • si un élément de la liste « Pas d'activité depuis 30 jours » qui pourrait être renommée n'est plus dans la catégorie,
    ❌ 1. car inutile. À priori si un élément est dans cette liste, il est aussi soit dans la page Wikipédia:Liste des articles non neutres/ soit dans la section « Catégorisé mais pas sur LANN ». Donc s'il sort de la catégorie, soit il rentre dans « Sur LANN mais pas catégorisé » soit il sort de « Catégorisé mais pas sur LANN ». Conclusion : ce cas est pris en charge par le point précédent. 2. Compte-tenu de l'utilisation faite de cette liste, il n'est pas grave qu'une page modifiée récemment, après une longue période d'inactivité, reste quelques jours de plus dans cette liste, ni qu'un article non modifié depuis 35 jours n'y apparaisse pas encore.
  • si la page n'a pas été modifiée depuis N jours (N à définir par exemple 7).
    ✔️ avec un délai de 7 jours. Cela permet de mettre à jour la liste « Pas d'activité depuis 30 jours », le nombre d'éléments de la catégorie et la date afin de rassurer les contributeurs sur l'activité du projet.
Qu'en penses-tu ? --Ideawipik (discuter) 14 avril 2020 à 17:30 (CEST)[répondre]
Bonjour. Plutôt d'accord avec tes propositions, pas besoin de passer tout le temps, c'est vrai… Quant à la liste des articles non actifs, je me suis toujours demandé à quoi elle pouvait bien servir ; il serait probablement plus utile d'évaluer quelles sous-pdd sont actives, je pense. --Skouratov (discuter) 15 avril 2020 à 11:21 (CEST)[répondre]
Bonjour Skouratov. La page est mise à jour régulièrement depuis quelque temps déjà. Pour gagner en réactivité, je viens d'ajouter les réglages discutés plus haut : analyse quotidienne, écriture uniquement si réellement nécessaire. En réponse à la dernière question. L'activité récente de la liste des pages de discussion de Neutralité se trouve sur ce lien interne vers le suivi. --Ideawipik (discuter) 5 juin 2020 à 14:09 (CEST)[répondre]

Suivi de la demande :
TerminéTerminé, AdiewibotBot(d · c) dressé par IdeawipikUtilisateur(d) a terminé son travail. (4 avril 2020 à 21:37 (CEST)) Bot en activité régulière. En cas de besoin, contacter le dresseur. Sur demande ponctuelle, le bot peut écrire une liste du type sur la page de votre choix. 5 juin 2020 à 14:09 (CEST)[répondre]


Coordonnées en double[modifier le code]

Demande du 1 janvier 2020, par : FDo64 (discuter) 1 janvier 2020 à 23:37 (CET)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Cette catégorie de maintenance contient un peu moins de 6000 articles avec des coordonnées dupliquées : à la fois dans l’Infobox (bien souvent via Wikidata) et dans le modèles {{Coord}}.

Il y a principalement deux cas de figure :

  1. géolocalisée par Wikidata (4 686 articles)
  2. dans l’Infobox (1 255 articles)

Le filtre se fait en incluant ou excluant la Catégorie:Page géolocalisée par Wikidata.

Il faut dans les deux cas ignorer les pages sans Infobox et supprimer le modèle {{Coord}} si les coordonnées sont identiques (respectivement dans Wikidata et dans l’Infobox).

Idéalement, cette maintenance devrait être lancée périodiquement.

Bonsoir, j'ai commencé à traiter certains cas en semi-automatique afin de me rendre compte de la difficulté. Je ne pourrais bien évidemment pas faire les 6000 pages ainsi !
Cela m'a permis de me rendre compte que l'algorithme peut être résumé ainsi :
  1. Pour toute page de l'espace principal listée dans Catégorie:Page avec des balises de coordonnées mal formées :
    1. lorsque {{Coord}} est tout seul sur une ligne : le supprimer puisqu'il est redondant avec les coordonnées de l’Infobox (fournies en paramètre ou via Wikidata)
    2. lorsque {{Coord}} est inclus dans un texte : enlever title et ne laisser que inline dans le paramètre display
    3. ignorer les pages sans {{Coord}} (de ce que j'ai vu, elles contiennent plusieurs Infobox)
  2. ignorer les autres espaces de nom.
Le 1.1 est sans danger.
Le 1.2 comporte des pièges. Il faut être certain que {{Coord}} est inclus dans une phrase. J'ai vu des cas où il était collé à des bandeaux, donc le plus sûr dans un premier temps est de ne traiter que les cas ou il est suivi d'un point (exemple).
Merci. --FDo64 (discuter) 2 mai 2020 à 23:04 (CEST)[répondre]

Suivi de la demande :

Requête à archiver sans suite Renommage des catégories concernant les élections en France par département[modifier le code]

Demande du 23 janvier 2020, par : — Formule cordiale, EnderHero λ 23 janvier 2020 à 21:28 (CET)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,

Il y a un nombre important de catégories qui ne respecte pas l'usage du singulier dans la catégorie suivante : Catégorie:Élection en France par département. Ma demande est simple, elle vise à harmoniser un ensemble de catégories en passant du pluriel vers une désignation au singulier. Comme le travail est plutôt lourd à faire individuellement (13 catégories au total et environ une centaine d'articles concernés) et pour ne pas dépasser la limite journalière imposée par CatRename, je me tourne vers un l'aide d'un bot. À noter, je ne demande pas le renommage des sous-catégories puisqu'il existe une certaine exceptions pour les « élections » dont les élus sont multiples (législatives, sénatoriales, cantonales, municipales).

Merci d'avance.

Bonjour Notification EnderHero. Pour récapituler clairement, tu veux renommer uniquement les catégories suivantes :
et déplacer les articles et les catégories qui sont dedans dans les futures nouvelles catégories de droite ? (je préfère demander pour ne pas faire de bêtises, ça fait un moment que je ne me suis pas servi de mon bot) Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 février 2020 à 22:50 (CET)[répondre]
À noter que le « 24 janvier 2018 à 15:13 Bot de pluie (d · c · b) a déplacé la page Catégorie:Élections dans l'Essonne vers Catégorie:Élection dans l'Essonne sans laisser de redirection » (et peut-être aussi d'autres, je n'ai regardé que la 1re de la liste).
Il faudrait demander à son dresseur, Notification Jules78120, pourquoi et éventuellement pour qui il avait effectué ce renommage. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 février 2020 à 00:43 (CET)[répondre]
Notification SyntaxTerror : Pour ce qui est du récapitulatif des catégories à renommer, oui, tu as recensé toutes celles concernées, je t'en remercie. Pour le reste, on peut attendre la réponse de Jules78120 mais il me semble déjà connaître la réponse. C'est un problème récurrent quand deux formes cohabitent au sein d'une même catégorie. De plus, on peut très vite faire la confusion puisque que l’ensemble des articles contenus dans ces catégories sont au pluriel. Pour autant, cela semble contrevenir à la convention initiale et de fait, il n'y a pas d'harmonisation à ce sujet.
— Formule cordiale, EnderHero λ 19 février 2020 à 12:31 (CET)[répondre]
Notification EnderHero : par contre, je ne peux pas renommer les catégories de manière automatique, donc il faudrait que tu t'en occupes, ou demander à Jules de s'en charger avec son bot. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 février 2020 à 13:22 (CET)[répondre]
Bonjour @SyntaxTerror et @EnderHero : j'ai retrouvé la raison de l'annulation du renommage, cf Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2018/01#Uniformisations de catégorie. Ces catégories ne contiennent que des articles intitulés « Élections […] », donc s'il ne s'agit que d'élections et jamais d'une élection unique, le pluriel me semble pertinent pour la catégorie. De la même manière que l'article Jumelles s'écrit bien au pluriel. Je vous recommande de recueillir d'autres avis. Amicalement, — Jules Discuter 19 février 2020 à 17:23 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai lancé une discussion sur le projet politique française, merci d'aller donner votre avis là-bas: Discussion Projet:Politique française#« Élection » ou « Élections » dans les titres de catégories ?. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 février 2020 à 18:24 (CET)[répondre]

Suivi de la demande :
Sans suite Sans suite Cette requête a été faite il y a trop longtemps. Si elle est toujours d'actualité, merci de refaire une demande. (12 janvier 2021)

Catégorisation de PU pour le Wikiconcours lycéen[modifier le code]

Demande du 24 janvier 2020, par : Litlok (m'écrire) 24 janvier 2020 à 22:34 (CET)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonsoir,

Afin de mieux suivre les contributions réalisées dans le cadre du Wikiconcours lycéen, il faudrait pouvoir catégoriser automatiquement les comptes des élèves participant. Serait-il possible pour un bot d'inspecter par exemple cette page, de repérer les appels au modèle {{u}} ou {{u'}} dans la colonne "Comptes/IP élèves" (il y a un scope="col"), et d'apposer la Catégorie:Compte élève participant au Wikiconcours lycéen 2015-2016 sur les PU des comptes, même si ces PU n'ont pas été créées ? La création des PU n'a été demandée que récemment pour le concours (on essaie d'améliorer le fonctionnement année après année), et même encore actuellement tous les comptes ne le font pas. De plus, il est intéressant d'avoir aussi des statistiques sur la proportion de comptes ne contribuant pas. Je notifie en passantAudeMugnier qui cette année recense les comptes participant. Si ça marche, il y aura la même tâche à réaliser sur les éditions suivantes du wikiconcours, au fur et à mesure que les tableaux auront été mis à jour avec ce nouveau format. Merci !

Suivi de la demande :

Notification Litlok :
Bonjour,
Est-ce que le regroupement dans une catégorie sert à faire fonctionner un outil particulier ? Est-ce important que la liste reste exacte des années après ?
Par rapport à une liste centralisée, il y a plus de risque que la catégorisation soit altérée :
  • Les débutants risquent d'enlever la catégorie de leur page utilisateur par erreur (tout effacer et mettre un brouillon à la place, par exemple).
  • Inversement, si un élève continue à utiliser son compte après la fin de l'année, c'est sa page utilisateur. S'il la refait sans garder la catégorie, on ne va pas l'en empêcher.
Orlodrim (discuter) 29 janvier 2020 à 23:49 (CET)[répondre]
Notification Orlodrim :
Je comprends tes questions et remarques car je me les suis posées moi-même. Le groupement dans une catégorie permet d'extraire très rapidement des informations via tout simplement Wikiscan par exemple.
En fait, je crois qu'il y a peu de risque que la catégorie soit retirée. En effet, et cela est plus particulièrement vrai pour les 3~4 dernières éditions du concours, les pseudonymes des participants sont assez uniformisés. S'ils reviennent sur Wikipédia, c'est soit sous un autre pseudonyme (le pseudo uniformisé donnant des infos personnelles, c'est ce que je ferais à leur place, aussi d'ailleurs pour échapper au possible regard scrutateur de leur prof Émoticône), soit après un renommage. Or sur les 5 dernières éditions, parmi ces centaines de comptes, seul un a été renommé à ma connaissance.
Je sais que demander le passage d'un bot pour catégoriser automatiquement des PU est assez, disons inhabituel.
Le but de la démarche n'est pas de les pister après plusieurs années car comme je l’ai écrit, je crois probable que s'ils reviennent, c'est sous un autre nom, mais de pouvoir extraire facilement des informations pour chaque édition du Wikiconcours. Les éventuels comptes qui supprimeraient la catégorie ne pourraient trop biaiser les statistiques. Litlok (m'écrire) 30 janvier 2020 à 00:59 (CET)[répondre]
Je suis à l'origine de cette demande de "bottage" et je suis d'accord avec Notification Litlok :. Personnellement j'aurais tendance à conseiller aux participants qui veulent continuer de leur propre gré après la fin du Wikiconcours lycéen de se créer un autre compte distinct.D'autant plus qu'il n'est pas rare qu'il y ait des binômes derrière un même compte du Wikiconcours. AudeMugnier (discuter) 30 janvier 2020 à 09:50 (CET)[répondre]
Notification AudeMugnier et Litlok : Je vais le faire une fois qu'on aura réglé la question du nom (voir la demande traitée par Jules). En attendant, j'ai trouvé quelques cas particuliers dans la liste : Utilisateur:Orlodrim/Brouillon. Orlodrim (discuter) 30 janvier 2020 à 19:36 (CET)[répondre]
Notification Litlok : J'ai fini cette année, sauf les cas particuliers. J'attends la mise à jour pour les années suivantes (ça aide que les comptes d'enseignants soient dans une colonne séparée ; j'ai en repéré quelques uns dans l'autre liste mais c'était par chance) Orlodrim (discuter) 30 janvier 2020 à 22:16 (CET)[répondre]
En pause, OrlodrimBot(d · c) dressé par Orlodrim(d) reprendra son activité dès que possible. 30 janvier 2020 à 22:16 (CET)[répondre]
Notification Jules* et Orlodrim : Bonsoir, est-ce qu'il serait possible de refaire passer OrlodrimBot sur la cinquième colonne de ce tableau ? Normalement tous les comptes sont répertoriés et il ne manque plus qu'à catégoriser correctement ceux qui ne le sont pas encore. Merci. :) AudeMugnier (discuter) 31 mars 2020 à 22:27 (CEST)[répondre]
Notification AudeMugnier : Bonsoir, tu parles de la page Projet:Wikiconcours lycéen 2019-2020/Jury/Récapitulatif ? (je demande parce que c'est la dernière page que tu as modifiée et que Projet:Wikiconcours lycéen 2015-2016/Jury/Récapitulatif n'a par contre pas changé depuis le passage de mon bot) Orlodrim (discuter) 1 avril 2020 à 00:27 (CEST)[répondre]
Désolée, j'ai oublié de préciser que c'est cette page Projet:Wikiconcours_lycéen_2019-2020/Jury/Récapitulatif. (Ne plus poster de message juste avant d'aller se coucher...)Merci à toi. AudeMugnier (discuter) 1 avril 2020 à 09:00 (CEST)[répondre]
Notification AudeMugnier : J'ai ajouté la catégorie sauf pour les comptes inexistants listés dans Utilisateur:Orlodrim/Brouillon#2019-2020 (dans certains cas, j'ai trouvé le nom correct et j'ai corrigé). Orlodrim (discuter) 1 avril 2020 à 23:49 (CEST)[répondre]