Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2009/03

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Archive.Ceci est une page de requêtes archivées. Vous pouvez consulter la page des requêtes non archivées du même mois.
État des requêtes
Requête en cours de traitement {{Requête en cours}}
Requête traitée {{Requête fait}}
Requête refusée {{Requête refus}}
Requête en attente d'informations complémentaires {{Requête info}}
Requête démarrée puis mise en instance {{Requête pause}}
Requête arrêtée suite à un problème {{Requête stop}}
Requête à archiver sans suite {{Requête sursis}}
Requête non prise en charge depuis un moment {{Requête perdue}}
Requête non prise en charge par un bot {{Requête caduque}}
Requête à archiver sans suite {{Requête sans suite}}
Mois 11 12 01 02 03 04 05 06 07
Archives 11 12 01 02 03 04 05 06 07


Requête traitée A sourcer etc (fait)[modifier le code]

Demande du 2 mars 2009, par : pixeltoo⇪員 2 mars 2009 à 14:30 (CET)[répondre]

Références ou discussions/décisions justifiant la demande :
Mon pc étant en réparation et la fonctionnalité "in category since" n'étant pas disponible il faudrait exécuter ces requêtes :

  • python replace.py -regex "\{\{(\s?[Ss]ources|[AaÀà] sourcer)\}\}" "{{\1|date=février 2009}}" -cat:"Article manquant de référence" -summary:"ajoute date au modele sources : (-{{[Ss]ources}} +{{sources|date=février 2009}}))" -namespace:0 -except:"\{\{protection\}\}" "-fullthrottle:25"
  • python replace.py -regex "\{\{([Cc]ritères|[Ss]uspect|[Nn]otoriété|[Aa]dmissibilité|[Aa]dmissibilité à vérifier)(\|.*|\s?)\}\}" "{{\1|date=février 2009}}" -cat:"Admissibilité à vérifier, date manquante" -summary:"ajoute la date février 2009 au modèle {{admissibilité à vérifier}} " -namespace:0 -except:"\{\{protection\}\}" "-fullthrottle:25"
  • python replace.py -regex "\{\{([ÀAà] wikifier)(\|.*|\s?)\}\}" "{{\1|date=février 2009}}" -cat:"Article à wikifier, date manquante" -summary:"ajoute date au modèle {{à wikifier}}→{{à wikifier|date=février 2009}} " -namespace:0 -except:"\{\{protection\}\}" "-fullthrottle:25"

Nature de la demande :

En cours, Louperibot(d · c) dressé par Louperivois(d) travaille. 3 mars 2009 à 04:46 (CET)[répondre]
TerminéTerminé, LouperibotBot(d · c) dressé par LouperivoisUtilisateur(d) a terminé son travail. 3 mars 2009 à 05:15 (CET)[répondre]
Depuis le 10 mars 2009, cette requête doit être déplacée (archivée) vers => cette page <= Merci.
Merci Émoticône Louperivois.--pixeltoo⇪員 3 mars 2009 à 14:08 (CET)[répondre]

Requête traitée Décatégorisation de sous-pages de robot[modifier le code]

Demande du 2 mars 2009, par : GillesC →m'écrire 2 mars 2009 à 12:22 (CET)[répondre]

Références ou discussions/décisions justifiant la demande :
Pas de sous-page « Utilisateur » dans les catégories de l'espace principal

Nature de la demande :
Bonjour ! J'ai vu par hasard que des pages comme Utilisateur:DasBot/Affracourt étaient catégorisées avec les communes du département. Ce n'est pas le cas de toutes les sous-pages de DasBot. Mais serait-il possible qu'un bot inspecte toutes les sous-pages de Dasbot pour en retirer les catégories « Commune de... » ? Merci ! GillesC →m'écrire 2 mars 2009 à 12:22 (CET)[répondre]

Ne serait-il pas pertinent de supprimer tout bonnement ces pages ? Louperivois Ψ @ 5 mars 2009 à 01:08 (CET)[répondre]
Je ne crois pas ; il y a quand même un très très gros paquet (à vue de nez, environ 36 000 s'il y a toutes les communes Émoticône). Je ne connais pas d'admin qui accepterait de passer des journées entières à supprimer des pages. À raison de quelques secondes par page ça nous fait une centaine d'heures de boulot pas super gratifiant -car il faudrait passer en revue les catégories de communes de département pour traquer dedans les sous-pages de DasBot. Et le seul bot avec des droits d'admin, Proxybot, n'est pas prévu pour ça. C'est pourquoi je pensais qu'il était plus simple de demander à un bot de les décatégoriser. GillesC →m'écrire 5 mars 2009 à 20:53 (CET)[répondre]
Il y a « seulement » 7656 pages environ. Bon sang, pourquoi ne pas les avoir renommées ? Quel gaspillage. Sans présomption, est-il envisageable de donner les droits d'admin à un autre bot pour faire ça ? Je peux sans doute écrire un script. Louperivois Ψ @ 6 mars 2009 à 00:42 (CET)[répondre]
Bon je lance un remplacement de « Catégorie » par « :Catégorie » histoire d'impacter un minimum les pages. Nakor (d) 6 mars 2009 à 03:29 (CET)[répondre]
OK, merci ! GillesC →m'écrire 7 mars 2009 à 09:40 (CET)[répondre]
En cours, Almabot(d · c) dressé par Nakor(d) travaille. 6 mars 2009 à 03:28 (CET)[répondre]
TerminéTerminé, AlmabotBot(d · c) dressé par NakorUtilisateur(d) a terminé son travail. 6 mars 2009 à 05:24 (CET)[répondre]
Depuis le 13 mars 2009, cette requête doit être déplacée (archivée) vers => cette page <= Merci.

Requête arrêtée suite à un problème Fichiers d'une catégorie[modifier le code]

Demande du 4 mars 2009, par : Sniff (d) 4 mars 2009 à 03:24 (CET)[répondre]

Références ou discussions/décisions justifiant la demande :
Bah, ici.

Nature de la demande :
Bonjour, je souhaiterais faire la maintenance de commons:Category:Euro coins et pour cela, il me faudrait une liste de tous les fichiers se retrouvant dans cette catégorie et ses sous-catégories. En effet, certains fichiers se retrouvent en double, ils sont sous formats gif, jpg et png, et pour les traiter, une liste en ordre alphabétique sans répétition est souhaitable. Il existe cet outils, sauf qu'il s'arrête après les milles fichiers listés. Merci et cordialement, --Sniff (d) 4 mars 2009 à 03:24 (CET)[répondre]

Exemple
  1. Image:-_Money_01_-.jpg
  2. Image:01_euro_cents_San_Marino.jpg

Avant de traiter cette demande, j'aimerais que vous comptiez le nombre de fichiers de la catégorie et de ses sous-catégories, car si ça arrive à - de 1000, je pourrais utiliser l'outil et cela vous épargnerais du travail Émoticône --Sniff (d) 4 mars 2009 à 03:24 (CET)[répondre]

A priori il y a 1156 fichiers au total. Nakor (d) 4 mars 2009 à 03:34 (CET)[répondre]
Merci, mais finalement, je laisse faire, ça n'aurait pas fonctionné comme je le pensais. --Sniff (d) 6 mars 2009 à 01:43 (CET)[répondre]

Depuis le 13 mars 2009, cette requête doit être déplacée (archivée) vers => cette page <= Merci.

Requête traitée Catégorie:Elève de Bourdelle[modifier le code]

Demande du 8 mars 2009, par : Edhral 8 mars 2009 à 20:48 (CET)[répondre]

Références ou discussions/décisions justifiant la demande :
Correction d'une faute d'orthographe grossière, je n'ai pas lancé de discussion…

Nature de la demande :
Renommage de la catégorie Catégorie:Elève de Bourdelle en Catégorie:Élève de Bourdelle, dans toutes les pages concernées

En cours, Almabot(d · c) dressé par Nakor(d) travaille. 8 mars 2009 à 22:22 (CET)[répondre]
TerminéTerminé, AlmabotBot(d · c) dressé par NakorUtilisateur(d) a terminé son travail. 8 mars 2009 à 22:22 (CET)[répondre]
Depuis le 15 mars 2009, cette requête doit être déplacée (archivée) vers => cette page <= Merci.

Requête refusée Liste des épisodes d'Inspecteur Derrick[modifier le code]

Demande du , par : Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 8 mars 2009 à 21:56 (CET)[répondre]

Références ou discussions/décisions justifiant la demande :
Je ne sais pas si je suis au bon endroit pour formuler cette demande …

Nature de la demande :
Dans la Liste des épisodes d'Inspecteur Derrick, les 281 épisodes sont numérotés de la façon suivante :   14 : J'ai renuméroté automatiquement les 13 premiers en utilisant le #. Un robot (ou une routine que je suis incapable de programmer) pourrait-il faire le reste ? Merci d'avance

✔️ Pas besoin de bot, juste un peu de remplacement dans un éditeur de texte. Nakor (d) 8 mars 2009 à 22:09 (CET)[répondre]
Depuis le 15 mars 2009, cette requête doit être déplacée (archivée) vers => cette page <= Merci.

Requête arrêtée suite à un problème Importer du contenu depuis WikiNews[modifier le code]

Demande du 5 mars 2009, par : Aiolia (d) 5 mars 2009 à 21:01 (CET)[répondre]

Références ou discussions/décisions justifiant la demande :
voir ci-dessous

Nature de la demande :
Suite à Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2008/10#importer du contenu depuis wikinews et suite aux discussions sur Discussion Projet:Musique, serait-il possible qu'un bot mette à jour (dans un premier temps en tout cas) le actualités de l'encadré Portail:Musique/Actualités afin d'avoir une possibilité d'évolution des encadrés "Actualités" des différents portail (sport, musique, économie, etc, etc.). Je pense que la demande devient urgent (à l'image de ce qui se fait déjà sur wp:en). Merci d'avance à celui que tentera de relaver le défi ... Salutations, Aiolia (d) 5 mars 2009 à 21:01 (CET)[répondre]

Moi je suis contre, et j'aimerai bien des liens véritables vers les discussions du projet musique. Merci — Steƒ ๏̯͡๏﴿ 8 mars 2009 à 11:09 (CET)[répondre]
Je n'ai pas trouvé de discussion en ce sens sur le projet Musique. Je clos la requête pour l'instant. Tu pourras la rouvrir quand la discussion aura eu lieu. Nakor (d) 13 mars 2009 à 13:15 (CET)[répondre]

Requête traitée Bot pour la catégorisation en projet des pages de traduction[modifier le code]

Demande du 2 mars 2009, par : Djidane39 (d) 2 mars 2009 à 13:29 (CET)[répondre]

Références ou discussions/décisions justifiant la demande :
Projet:Traduction/Bots#Bot_pour_la_cat.C3.A9gorisation_en_projet_des_pages_de_traduction

Nature de la demande :
Nous venons de mettre en place pour le Projet:Traduction une catégorisation par projet, afin que chaque projet puisse voir les traductions qui pourrait améliorer certains de ses articles. Mais avec plus de 1500 traductions chacune pouvant appartenir à plusieurs projet, il nous es difficile de le faire manuellement. Il nous faudrait donc un bot pour effectuer ce travail (Remplir les paramètres projet sur les pages de traduction (Projet:Traduction/NomDeLArticle) avec chaque projet rattachés à l'article en français (bandeaux {{Wikiprojet xxxxxx}} ou {{Évaluation multiprojet}} dans la page de discussion de l'article)). Tout les détails se trouvent ici.
Pour toute question, ne pas hésiter à me demander! Djidane39 (d) 2 mars 2009 à 13:30 (CET)[répondre]

C'est en place. Peux-tu vérifier avec ces diffs ([1], [2], [3]) que c'est bien ce que tu veux ? Nakor (d) 6 mars 2009 à 06:37 (CET)[répondre]
Oui c'est ça! Par contre normalement l'ajout de ce paramètres doit provoquer l'ajout de catégorie, mais je crois que c'est gérée dans les pages Projet:Traduction/NomDeLArticle. Juste pour vérifier, tu pourrais lancer le bot sur quelques pages par exemple sur celle de cette liste? Djidane39 (d) 6 mars 2009 à 13:45 (CET)[répondre]
Ça a l'air de marcher mais certaines catégories n'existent pas. Veux-tu que le bot liste les catégories inexistantes ? Voire même les crée ?
Par ailleurs tu trouveras un log des modifications du bot sur Utilisateur:Almabot/Log/Traduction. Nakor (d) 10 mars 2009 à 02:52 (CET)[répondre]
Ça m'a l'aire d'être bon, par contre pour les catégories il faut effectivement les créer avec le contenu indiqué dans la section besoin :
{{Translation/Projet|NomDuProjet}}
[[Catégorie:Traduction par projet]]
Comme les tests sur la première liste se passe bien, on peut vérifier avec celle-là?
Merci beaucoup! Djidane39 (d) 10 mars 2009 à 13:21 (CET)[répondre]
Fait avec pt. Si tu me confirmes que tout va bien, je lancerai le bot sur le reste plus tard dans la semaine. Nakor (d) 11 mars 2009 à 04:18 (CET)[répondre]

Ok c'est bon. Ya juste un point que j'ai pas réussi à vérifier :

  • Si un projet se retire d'un article => retirer aussi de la liste des paramètres et la catégorie.

Si ce point est ok pour toi, tu peux lancer le bot sur tout le reste.
Pour la périodicité, 1 fois par semaine ça ira niveau charge? Djidane39 (d) 11 mars 2009 à 12:00 (CET)[répondre]

Fini la première longue passe. Pour les mises-à-jour ca devrait être beaucoup plus rapide. Nakor (d) 17 mars 2009 à 01:39 (CET)[répondre]
Merci beaucoup, ça va vraiment nous aider! Djidane39 (d) 17 mars 2009 à 10:26 (CET)[répondre]
En cours, Almabot(d · c) dressé par Nakor(d) travaille. 5 mars 2009 à 01:56 (CET)[répondre]
TerminéTerminé, AlmabotBot(d · c) dressé par NakorUtilisateur(d) a terminé son travail. 17 mars 2009 à 01:39 (CET)[répondre]

Requête traitéeURGENT ! {{Infobox Montagne}}[modifier le code]

Demande du 2 mars 2009, par : Rémi ✉ 2 mars 2009 à 14:14 (CET)[répondre]

Références ou discussions/décisions justifiant la demande :

Nature de la demande :
Bonjour aux dresseurs,

Dans toutes les pages qui la contiennent, il faudrait remplacer la syntaxe « {{Infobox Montagne2 » par « {{Infobox Montagne » et le paramètre « carte » par « géolocalisation ».

De plus, pour les pages qui contiennent les paramètres « longueur » et/ou « largeur » et/ou « point culminant » et/ou « superficie » de cette infobox, il faudrait que le paramètre « image » soit renommé en « carte ».

Merci.

Je reformule différemment, peut-être sera-ce plus simple. Remplacer {{Infobox Montagne2 par {{Infobox Montagne et :
  • si carte est présent, renommer carte en géolocalisation ;
  • si carte est absent, renommer image en carte.
Sincères salutations. Gemini1980 oui ? non ? 2 mars 2009 à 15:10 (CET)[répondre]
Je m'en charge. Foutez-moi des coups aux fesses si je ne m'en suis pas occupé ce week-end. Like tears in rain {-_-} 5 mars 2009 à 21:18 (CET)[répondre]
J'ai réglé le problème de la disparition des images. Tout est ok maintenant, tu peux reprendre comme la petite série de modifs que tu as faites hier soir. Rémi ✉ 6 mars 2009 à 17:28 (CET)[répondre]
Like tears in rain a des difficultés a faire passer son bot dans les articles. Est-ce qu'un autre dresseur peux se charger de cette demande ? Merci beaucoup. Rémi ✉ 17 mars 2009 à 11:29 (CET)[répondre]
TerminéTerminé, AnalphabotBot(d · c) dressé par Like tears in rainUtilisateur(d) a terminé son travail. 21 mars 2009 à 22:34 (CET)[répondre]
Depuis le 28 mars 2009, cette requête doit être déplacée (archivée) vers => cette page <= Merci.

Requête traitée Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Cacographie[modifier le code]

Demande du 3 mars 2009, par : Pseudomoi (m'écrire) 3 mars 2009 à 13:25 (CET)[répondre]

Références ou discussions/décisions justifiant la demande :
Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Cacographie

Nature de la demande :
Serait-il possible de supprimer la catégorie, les sous-catégories et tous les articles catégorisés ? Catégorie:Cacographie

Je suppose qu'il faut lire et tous les articles catégorisés et de retirer la catégorie de tous les articles où elle est présente. Nakor (d) 3 mars 2009 à 15:03 (CET)[répondre]
En effet ! Louperivois Ψ @ 3 mars 2009 à 17:43 (CET)[répondre]
En cours, Louperibot(d · c) dressé par Louperivois(d) travaille. 3 mars 2009 à 17:43 (CET)[répondre]

STOP ! C'est quoi cette décision suite à une PàS qui n'a même pas été signalée sur la page de la catégorie à supprimer ? TED 3 mars 2009 à 23:42 (CET)[répondre]

Et je demande même le rétablissement des catégories incriminées sur les pages où elles ont été supprimées. TED 4 mars 2009 à 00:04 (CET)[répondre]
TerminéTerminé, LouperibotBot(d · c) dressé par LouperivoisUtilisateur(d) a terminé son travail. 4 mars 2009 à 00:18 (CET)[répondre]
Navré si le vote n'a pas été tout à fait selon les règles de l'art. Je t'invite à tester les nouvelles performances du moteur de recherche interne, qui remplacent désormais aisément cette giga-catégorie. Il est impensable de vouloir catégoriser toutes les redirections. Désolé, la requête est terminée. PS : Je t'invite à révoquer ta modification sur la PàS close. Louperivois Ψ @ 4 mars 2009 à 00:18 (CET)[répondre]
Note aux admins : il reste des sous-catégories à supprimer.
Louperivois Ψ @ 4 mars 2009 à 00:27 (CET)[répondre]
Non, je persiste à demander la restauration de toutes les catégories et leur contenus, et donc l'annulation du travail du bot. La PàS n'a pas été faite correctement. Et si les nouvelles performances de recherches internes sont améliorées, c'est alors des redirects stupides qu'il faut supprimer, mais pas cette catégorie qui est utilisée à bon escient pour d'autres pages qui ont leur place dans l'encyclopédie. Je peux difficilement relancer le débat avec des catégories vides. TED 4 mars 2009 à 00:52 (CET)[répondre]
Salut,
Je pense que c'est plutôt l'issue de ce même débat qui devrait décider du sort de la catégorie. Il existe une liste des redirections et elle est considérée comme inutile (c'est marqué dessus noir sur blanc) à cause de leur grand nombre. Je pense personnellement que cette catégorie est la même chose. Je comprends mal la raison de son existence, mais note que je n'avais rien à voir avec la PàS.
Si tu t'oppose à la suppression, il faudrait demander à un admin de relancer la PàS pour une semaine et mettre ça sur le Bistro. On ne révoquera pas 5000 modifications en catastrophe. Je ne pense en disant ça qu'au bien des pauvres serveurs.
Cordialement
Louperivois Ψ @ 4 mars 2009 à 01:19 (CET)[répondre]
J'ai bien noté que tu n'as rien à voir avec cette PàS malencontreuse, et je compte bien relancer les PàS dès que les catégories auront retrouvé leurs contenus, en apposant bien le bandeau sur chacune des pages, et ne prévenant les utilisateurs et les projets qui utilisent ces catégories (bien plus largement que le seul bistro). Les arguments du type « Je ne comprends pas à quoi ça sert » et « selon moi, cela ne sert à rien » n'ont pas leurs places ici. Il y a sûrement des articles à supprimer dans ces catégories, mais il y en a qui sont parfaitement justifiés, et en l'état personne ne peut plus en juger. Si tu t'inquiètes pour le bien des serveurs, tu aurais dû le faire avant de faire 5000 modifications mal justifiées. Une PàS pour une catégorie de 5000 articles avec 5 votants, cela aurait dû te mettre la puce à l'oreille. TED 4 mars 2009 à 01:28 (CET)[répondre]
Il n'est pas rare d'avoir des PàS avec moins de 5 personnes. L'importance de la modification ne s'est révélée que tard, avec une des 8 sous-catégories avec 2000 pages... Je suis pour qu'on attende un consensus avant de faire quoi que ce soit. Je suis l'exécutant, pas le juge. J'ai regardé comme d'habitude si la PàS était clôturée. Ici, oui, et une semaine de plus après la normale. Oui, le bandeau aurait dû être affiché (ce que je n'avais pas vu, notamment en travaillant en console). Maintenant, il est possible de le remettre sur les catégories concernées. Alors procédons, ce doit être possible sans les articles pour le moment...
Louperivois Ψ @ 4 mars 2009 à 01:44 (CET)[répondre]
Non, on remet d'abord les articles, on ne pourra pas débattre et obtenir un consensus sur des catégories vides. TED 4 mars 2009 à 02:01 (CET)[répondre]
Salut,
En fait, il suffit de mettre un extrait de la liste des articles. Je ne vois pas le problème. Personne ne va écumer les listes entières. On ne peut logiquement pas enlever, remettre, et possiblement réenlever des milliers de catégories. Je pense qu'il est temps d'étendre le débat à la communauté. Créons une PàS. Tu avertis les personnes intéressées, je fournis de larges extraits, et ce dans les conditions acceptables techniquement. Louperivois Ψ @ 4 mars 2009 à 02:34 (CET)[répondre]
Euh, la page est listée sur PàS. voir : Wikipédia:Pages à supprimer#14 février. Et je croyais que les raisons techniques avaient convaincu la majorité. Pseudomoi (m'écrire) 4 mars 2009 à 09:02 (CET)[répondre]
Il ne suffit pas de lister la page sur les PàS, il faut aussi apposer le bandeau sur les pages concernées, et éventuellement avertir les projets concernés (en l'occurrence, un mot sur Discussion Wikipédia:Atelier typographique aurait été appréciable). Personnellement, je ne vais pas voir tous les jours la liste des PàS, mais dès que je vois une page de ma liste de suivi avec un bandeau PàS, je vais voir de quoi il retourne. Dans ce cas, j'ai découvert la PàS quand je me suis demandé pourquoi Louperibot enlevait la catégorie de tous les articles. J'attends que la liste des articles soit rétablie pour relancer les PàS, à moins que tu ne préfères annuler la clôture de la PàS que tu as faite, et qu'on poursuive le débat sur la même page. TED 4 mars 2009 à 10:01 (CET)[répondre]
Je sais pas trop quelles procédure attirera le plus de monde ? Moi, je n'ai pas un avis tranché sur la question. C'est pourtant un sujet de maintenance important qui demanderais l'avis de la communauté. Vu l'importance du travail que cela demande : pourquoi pas faire une prise de décision ? Pseudomoi (m'écrire) 4 mars 2009 à 11:56 (CET)[répondre]
Je ne parle pas de faire une prise de décision, mais seulement une PàS en bonne et due forme. J'attends toujours qu'un bot rétablisse les catégories supprimées pour pouvoir faire quelque chose, car en l'état avec des catégories vides, ce n'est pas possible. TED 4 mars 2009 à 12:03 (CET)[répondre]
nouvelle discussion en cours. Pseudomoi (m'écrire) 4 mars 2009 à 14:03 (CET)[répondre]
La catégorie et les sous-catégories ayant été maintenant conservées, serait-il possible d'en rétablir le contenu afin qu'on puisse travailler à la suppression des redirects inutiles ? Merci ! TED 23 mars 2009 à 00:06 (CET)[répondre]
Il était proposé de renommer ces catégories, afin d'indiquer que ce sont des catégories de maintenance, cachées et sorties de l'espace encyclopédique. Il faudrait, je crois, décider du nom le plus pertinent avant de lancer la recatégorisation.
J'espère pouvoir relancer HerculeBot cette semaine, je suis donc dispo pour discuter de cette requête et m'en charger (de préférence sur ma page de discussion)
--Hercule Discuter 23 mars 2009 à 13:54 (CET)[répondre]
J'ai déjà mis toutes les catégories concernées en catégories cachées (à moins que j'en aie oublié une ?). Il n'a jamais été proposer de changer le titre de ces catégories : où as-tu vu cela ? TED 24 mars 2009 à 23:34 (CET)[répondre]
Au cours de la PàS (avis de Jérôme (d · c · b) et moi-même). Je propose de les renommer Catégorie:Wikipédia:Cacographie XXX. Qu'en penses-tu? (je croyais que l'on étaient plus nombreux à proposer le renommage, donc si tu n'es pas d'accord pour renommer je lancerai la requête sur les noms existants) --Hercule Discuter 25 mars 2009 à 21:55 (CET)[répondre]
Non, Jérôme proposait de « éventuellement la renommer hors-main », ce qui n'a pas beaucoup de sens, car les catégories ne sont pas dans l'espace principal, mais dans l'espace catégorie. Tu es le seul dans ton avis à avoir proposé de changer le nom. J'avais surtout cherché dans la partie discussion, et c'est là que tu aurais dû le proposer, peut-être. De toutes façons, les catégories sont maintenant invisibles, et je pense que cela ne changera pas grand chose de les appeler « Cacographie (accent) » ou « Cacographie accent », donc autant rester avec les noms actuels. TED 26 mars 2009 à 00:06 (CET)[répondre]
TED : « les catégories ne sont pas dans l'espace principal, mais dans l'espace catégorie ». De façon pragmatique seulement. N'oublions pas que les pages contenant la catégorie sont bel et bien des articles encyclopédiques ! La catégorie y était donc visible (avant d'être cachée). Pour ma part, étant donné que l'argument pour la conservation en est un de maintenance, je suis pour Catégorie:Wikipédia:Cacographie. Corrige-moi si je me trompe, mais les catégories encyclopédiques ne devraient jamais être cachées. Louperivois Ψ @ 26 mars 2009 à 04:13 (CET)[répondre]
Ce que Jerome propose est exactement la même chose que moi. Il y a des catégories encyclopédiques et des catégories de maintenance. Même si un nommage esplicitement hors encyclopédique n'est pas automatique je pense que là ça lèverait une ambiguïté : certains considèrent qu'avec ce nom on créée une sorte de "liste de cacographies" (je ne suis pas de cet avis mais le renommage ne mange pas de pain , AMHA)
Hercule Discuter 26 mars 2009 à 16:34 (CET)[répondre]
Je ne comprends pas bien vos arguments. La catégorie est maintenant cachée, et tout le monde semble d'accord sur le fait qu'il faut qu'elle soit cachée, alors pourquoi continuer à argumenter sur l'état antérieur ?
Les pages contenant des catégories cachées sont très souvent des pages encyclopédiques, et je ne vois absolument pas le rapport. D'autant plus qu'ici, on catégorise des redirects, donc c'est un argument de plus pour dire que le lecteur ne devrait jamais voir la catégorie, qui est cachée de toutes façons.
Enfin, la plupart des catégories cachées (Cf. Catégorie:Catégorie cachée) n'ont pas de titre avec « Wikipédia: ». Je ne comprends pas bien ce que cela changerait. Vous n'envisagez tout de même pas de renommer toutes les catégories cachées avec « Wikipédia: » au début du titre, sous prétexte que ce sont des catégories cachées, donc de maintenance et non encyclopédiques selon votre raisonnement ?
Et je redis que je souhaite bien supprimer les redirects inutiles pour les cacographies improbables qui sont désormais trouvées par le moteur de recherche (maintenant qu'il en a la capacité) pour alléger cette catégorie. TED 26 mars 2009 à 17:21 (CET)[répondre]
Je trouve un peu dommage de ne pas profiter de cette requête pour corriger le léger défaut du nom. Mais après tout le but est de revenir à la situation initiale. Donc en l'absence de consensus évident je vais traiter très prochainement le rechargement des catégories actuelles. --Hercule Discuter 26 mars 2009 à 21:34 (CET)[répondre]

Personne ne sait qui a vidé catégorie « Cacographie (e dans l'a) »?--Hercule Discuter 26 mars 2009 à 21:39 (CET)[répondre]

En cours, Hercule(d · c) dressé par HerculeBot(d) travaille.
Bah non, c'est justement un problème d'accent sur les majuscules. Peux-tu corriger en Catégorie:Cacographie (E accent aigu) ? TED 27 mars 2009 à 00:55 (CET)[répondre]
Mince. J'aurais mieux fait de m'abstenir. Je corrige ça Tout rouge --Hercule Discuter 27 mars 2009 à 01:01 (CET)[répondre]
Tu es tout excusé ! S'il y a un autre souci ou un truc qui te paraît bizarre, discutes-en avant de modifier ! Émoticône TED 27 mars 2009 à 01:10 (CET)[répondre]
TerminéTerminé, HerculeBot(d · c) dressé par HerculeBotUtilisateur(d) a terminé son travail.
Depuis le 3 avril 2009, cette requête doit être déplacée (archivée) vers => cette page <= Merci.

Requête traitée Special:Book[modifier le code]

Demande du 3 mars 2009, par : Savant-fou© S.A.V 3 mars 2009 à 19:22 (CET)[répondre]

Références ou discussions/décisions justifiant la demande : Special:Book

Nature de la demande : Ajouter <nowiki>[[Catégorie:Exclure lors de l'impression]]</nowiki> à tous les modèles de la Catégorie:Palette de navigation (mais pas aux modèles des sous-catégories pour le moment).

Heu, a priori, déjà ajouter manuellement la catégorie à Modèle:Méta palette de navigation, ce qui couvrira d'un coup une large partie des modèles en questions, et ensuite voir ce qui reste Même pas, en fait, c'est inutile pour tous les modèles utilisant Modèle:Méta palette de navigation qui ont déjà une classe noprint, ce qui permet de passer directement à la suite : en dehors des modèles de Catégorie:Palette de navigation utilisant Modèle:Méta palette de navigation, ajouter cette catégorie <nowiki>[[Catégorie:Exclure lors de l'impression]]</nowiki>. --Lgd (d) 3 mars 2009 à 20:19 (CET)[répondre]
En cours, HerculeBot(d · c) dressé par Hercule(d) travaille. 27 mars 2009 à 20:59 (CET)[répondre]
TerminéTerminé, HerculeBotBot(d · c) dressé par HerculeUtilisateur(d) a terminé son travail. 27 mars 2009 à 21:57 (CET)[répondre]

Requête refusée {{Ligne de bus RATP}}[modifier le code]

Demande du 14 mars 2009, par : Starhour (d) 14 mars 2009 à 15:55 (CET)[répondre]

Références ou discussions/décisions justifiant la demande :
Pages liées à Modèle:Ligne de bus RATP Nature de la demande :

c'est-à-dire :

  • {{Ligne de bus RATP par {{Infobox ligne de transport en commun
  • |numero_ligne= par | nom_ligne =
  • ajouter | image =

| carte = | réseau =

| dernière_extension =

| type_conduite =


| espacement_station =

| nombre_passagers_par_an = | rang = | lignes_connexes = | schema = }}

  • supprimer |siel=

|circule_soiree= |circule_samedi= |circule_dimanche_jf=

|zones_traversées= |centre_bus= |trafic_annuel=

Y-a-t-il eu une discussion à ce sujet, en particulier avec les projets concernés ? Nakor (d) 14 mars 2009 à 16:01 (CET)[répondre]
Visiblement non. Donc c'est  Non

Requête traitée Renommer les pages de soupçon de violation de copyright[modifier le code]

Demande du 17 mars 2009, par : Kropotkine_113 17 mars 2009 à 20:56 (CET)[répondre]

Références ou discussions/décisions justifiant la demande :

Nature de la demande :
Pour application de la prise de décision sur l'utilisation des sous-pages de discussion des articles il serait nécessaire de déplacer toutes les pages de de soupçon de violation de copyright dans les espaces de discussion selon le schéma suivant :

A priori Nakor (d · c · b) semblait OK pour faire cette requête étant donné qu'il en a traité deux autres similaires, que son script fonctionne, et qu'on a déjà discuté des logs de travail de bot qui seraient utiles à mes vérifications.

Merci d'avance !

Kropotkine_113 17 mars 2009 à 20:56 (CET)[répondre]

Je regarde ca. Nakor (d) 17 mars 2009 à 21:20 (CET)[répondre]
OK c'est prêt sauf pour le lien L car j'ai une proposition à te faire. Pourquoi ne pas créer des "sous-modèles" L (comme Utilisateur:Almabot/Modèle:LPSC pour toujours avoir ce modèle facile à copier coller ? Nakor (d) 18 mars 2009 à 02:12 (CET)[répondre]
Oui c'est une possibilité à laquelle j'avais pensé. Je vois bien les avantages du modèle que tu proposes mais en réalité l'expérience montre, notamment pour les sous-pages LANN, que le copié collé proposé dans le modèle d'instructions ne pose pas de souci majeur. D'où la question : est-il utile de créer un modèle ad hoc pour une classe aussi restreinte de pages ? Je n'ai pas d'opinion tranché et je n'y suis pas fortement opposé. Peut-être pourrais-tu demander d'autres avis ? En tout état de cause c'est un ajustement qu'onpeut mettre en place plus tard si nécessaire. Kropotkine_113 18 mars 2009 à 10:41 (CET)[répondre]
Il me semble que la question avait été abordée sur le BA. SI je la pose maintenant c'est pour éviter de faire le travail deux fois. Je pense qu'en gardant un modèle on peut plus facilement changer le comportement mais faire passer un bot sur la page en question après coup n'est pas non plus mortel. Plus simple faire un modèle {{L}} qui s'adapte en fonction de la page sur laquelle il est posé : Utilisateur:Almabot/Modèle:L Nakor (d) 18 mars 2009 à 12:10 (CET)[répondre]
La catégorie est complètement bugguée car les noms d'articles sont identiques sur trop de caractères. Je vais passer par les sous-pages cette fois. Nakor (d) 19 mars 2009 à 13:00 (CET)[répondre]
Ok, vu. Il est possible que ce soit un bug inconnu. Mais qui va disparaître dans notre cas. Merci pour le boulot, je jetterai un œil aux logs quand j'ai un peu de temps mais à première vue il ne semble pas y avoir de gros souci. Kropotkine_113 19 mars 2009 à 16:58 (CET)[répondre]
En cours, Almabot(d · c) dressé par Nakor(d) travaille. 17 mars 2009 à 21:20 (CET)[répondre]
TerminéTerminé, AlmabotBot(d · c) dressé par NakorUtilisateur(d) a terminé son travail. 22 mars 2009 à 14:33 (CET)[répondre]

Requête refusée Justification typographique des articles[modifier le code]

Demande du 27 mars 2009, par : tpa2067 (Allô...) 27 mars 2009 à 06:20 (CET)[répondre]

Références ou discussions/décisions justifiant la demande :
idée certainement déjà exposée

Nature de la demande :
Bonjour,

Je me suis aperçu que l'ajout d'un <div align="justify"></div> englobant l'ensemble d'un article améliore grandement son aspect.
Voyez sans, avec ou sans, avec
Existe-t-il un robot ou pouvez-vous construire un robot qui ajoute <div align="justify"> en début d'article et </div> en fin ? Je pense que même s'il y a d'autres lignes <div></div> dans l'article, il n'y aura pas d'interférence, idem avec la mise en page des images.
Enfin, ceci n'est vraiment utile que pour des articles qui ont un texte assez étoffé facilement repérable à leur taille (nombre de mots).
Bonne journée

 Non Une requête portant sur 800 000 sans au moins une discussion préalable n'a aucune chance d'être acceptée...
De plus cela relève de la feuille de style, et pas du contenu des articles. Rendez vous dans vos préférences, onglet préférences diverses et vous pourrez sélectionner la justification des paragraphes Émoticône --Hercule Discuter 27 mars 2009 à 08:30 (CET)[répondre]
Toutes les bonnes pratiques bu Web déconseillent en plus la justification des textes : cela nuit considérablement à la lisibilité du texte. — Droop [blabla] 28 mars 2009 à 16:21 (CET)[répondre]
Tu peux me donner quelques références de cette recommandation de non justification ? Cela m'intéresse. --Dereckson (d) 30 mars 2009 à 14:56 (CEST)[répondre]

Requête traitée Waterford[modifier le code]

Demande du 25 mars 2009, par : — PurpleHz, le 25 mars 2009 à 15:55 (CET)[répondre]

Références ou discussions/décisions justifiant la demande :

Il y a plus d'une ville nommée Waterford.

Nature de la demande :

Renommer tous les liens Waterford (ville) en Waterford (Irlande).

TerminéTerminé, HerculeBotBot(d · c) dressé par HerculeUtilisateur(d) a terminé son travail. 25 mars 2009 à 21:46 (CET)[répondre]
Merci ! — PurpleHz, le 26 mars 2009 à 03:02 (CET)[répondre]

Liste des nouveaux[modifier le code]

Demande du 25 janvier 2009, par : Dodoïste [réveille-moi] 25 janvier 2009 à 18:24 (CET)[répondre]

Nature de la demande :
Avec le journal des créations de compte et les RC des contributions des nouveaux, dur de différencier les futurs contributeurs réguliers des passants.

Je souhaite qu'un aimable bot repère les contributeurs réguliers potentiels, en faisant une liste de ceux qui contribuent régulièrement plusieurs jours après leur inscription. J'espère que c'est faisable, cela permettrait de venir à la rencontre des nouveaux et de guider ceux qui veulent contribuer sérieusement. Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 25 janvier 2009 à 18:24 (CET)[répondre]

Visiblement ça ne tente personne --Hercule Discuter 25 mars 2009 à 22:25 (CET)[répondre]

Requête traitée remplacement de modèle[modifier le code]

Demande du 12 février 2009, par : Flot2 (d) 12 février 2009 à 12:10 (CET)[répondre]

Références ou discussions/décisions justifiant la demande :
cela n'a pas obtenu une foule de réponses, mais j'ai laissé des messages sur Discussion Wikipédia:Sélection/Liste et Discussion Wikipédia:Sélection

Nature de la demande :
remplacement de {{Wikipédia:Sélection/Liste}} par {{Palette sélection d'articles par portail}} sur les pages de sélection. Elles commencent par "Wikipédia:Sélection/", un grand nombre sont listés sur {{Palette sélection d'articles par portail}}, ou alors il y a une liste automatique : [4] . Flot2 (d) 12 février 2009 à 12:10 (CET)[répondre]

Y a-t-il un problème avec cette demande? Flot2 (d) 20 février 2009 à 23:39 (CET)[répondre]
En cours, HerculeBot(d · c) dressé par Hercule(d) travaille. 24 mars 2009 à 23:11 (CET)[répondre]
TerminéTerminé, HerculeBotBot(d · c) dressé par HerculeUtilisateur(d) a terminé son travail. 25 mars 2009 à 15:17 (CET)[répondre]

Requête traitée Remplissage des catégories "association française reconnues d'utilité publique" et "fondation française reconnue d'utilité publique"[modifier le code]

Demande du 14 mars 2009, par : Pseudomoi (m'écrire) 15 mars 2009 à 00:03 (CET)[répondre]

Références ou discussions/décisions justifiant la demande :
Catégorie:Association ou organisme français est surpeuplée.

Nature de la demande :
Bonjour, serait-il possible de rajouter automatiquement :

Il faudrait aussi en profiter pour supprimer de ces pages la Catégorie:Association ou organisme français surpeuplée.

Merci d'avance Pseudomoi (m'écrire) 15 mars 2009 à 00:03 (CET)[répondre]

✔️ --Hercule Discuter 28 mars 2009 à 01:02 (CET)[répondre]

Requête traitée Catégorisation propre de Catégorie:Wikipédia:ébauche localité des États-Unis[modifier le code]

Demande du 17 mars 2009, par : Hercule Discuter 17 mars 2009 à 17:06 (CET)[répondre]

Références ou discussions/décisions justifiant la demande :

Nature de la demande :
La catégorie « Wikipédia:ébauche ville des Etats-Unis » a été ajoutée à la main dans les pages concernées, et non pas à l'aide d'un bandeau d'évaluation. Il faudrait donc traiter toutes les pages de cette catégorie pour :

  1. ajouter {{Ébauche|localité des États-Unis}}
  2. retirer la catégorie « Wikipédia:ébauche ville des Etats-Unis »

Merci

Fait main finalement --Hercule Discuter 28 mars 2009 à 03:00 (CET)[répondre]

Nouveaux articles sans bandeau de portail[modifier le code]

Demande du 13 mars 2009, par : Clio64 (d) 13 mars 2009 à 21:45 (CET)[répondre]

Références ou discussions/décisions justifiant la demande :
Suite à une discussion au sein du projet sport (ici), nous nous interrogeons sur la possibilité de mettre en place une liste ciblant les articles sans bandeau de portail afin de faciliter le travail de maintenance à ce niveau. Cette liste concernerait tous les articles et serait donc utilisable par l'ensemble des projets.

Nature de la demande :
Liste de maintenance. Listage quotidien (ou en "live" - est-ce faisable?) des nouveaux articles sans bandeau de portail.

J'avais réalisé un outil générant un tableau triant les articles par nombre de portails décroissant. Je vais remettre ça en ligne, et voir comment on peut traiter Special:Newpages. --Dereckson (d) 30 mars 2009 à 14:59 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2009/03&oldid=89241215 ».