Wikipédia:Arbitre/Retza Yupoi

Cette page est protégée.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


Le mandat n'a pas été accordé. ››Fugitron 31 mai 2022 à 15:55 (CEST)[répondre]

Retza Yupoi (d · c · b)

Bonjour à la communauté,

Je contribue sur Wikipédia depuis aout 2016, mais je suis réellement active depuis l'été 2019. Voici mes contributions. J'ai créé environ 340 pages en tout. Je participe notamment au projet consacré au Patrimoine culturel immatériel, pour découvrir et faire connaître les cultures du monde. J'apprécie aussi les Sans PagEs, les biographies du Mouvement ouvrier/mouvement social (à partir du Maitron), les Mois thématiques liés aux continents (j'étais Ambassadrice asiatique derrière le contributeur SombreHéros en 2021 ainsi que membre du jury du mois océanien). Je traduis beaucoup et fais mes recherches de plus en plus. Je suis inclusionniste. J'étudie les sciences du langage en licence et entre en Master l'année prochaine, je sors d'un bac scientifique et d'une prépa littéraire (formation en France, Hypokhâgne puis Khâgne avec des résultats honorables au concours, notamment en philosophie). Ma vocation est de devenir linguiste. Tout ce qui est universitaire m'intéresse, en particulier la linguistique (comme il est aisé de s'en douter).

Je conçois Wikipédia comme un immense livre, avec les particularités du Wiki bien sûr (toute comparaison omet certains aspects de la réalité, d'où les limites de Wikipédia comme livre). J'aime parler de Wikipédia et réfléchir à Wikipédia, à sa valeur didactique, à des questions épistémologiques, et à ses aspects communautaires.

J'en viens au fait : en tant qu'œuvre collective, Wikipédia construit une communauté dont les intérêts sont au service de la tâche à accomplir (et quelle tâche !). Cette subordination conduit à ne pas considérer Wikipédia comme une réplique de régime politique (ce qui rend non pertinentes les remarques comme "Wikipédia est une démocratie !").

Une autre conséquence de cette subordination est que les conflits ne doivent pas empêcher d'éditer. Il faut (c'est dit avec mes mots !), que l'atmosphère soit propice à l'édition wikipédienne, que tout le monde se sente accepté (pour Wikipédia et pour le moral de chaque membre), et que les conflits ne s'éternisent pas.

D'où une logique qui conduit à l'arbitrage en dernier recours. En ce qui me concerne, je pense disposer d'une certaine expérience Wikipédienne, de recul et de temps (que je n'avais pas en prépa, par exemple). J'ai vu une annonce sur le Bistro, ce qui me donna l'idée de me lancer. J'aimerais aller là où le besoin communautaire l'exige, afin, en réglant ce qui semble être le problème de deux ou quelques membres, d'assainir en réalité l'atmosphère de l'encyclopédie dans sa globalité.

Je vous remercie, le lien vers la page de discussion est le suivant : discuter.

Je reste disponible pour toute question (sur ma page de discussions, j'ai déjà répondu à des questions). Amicalement,

Retza Yupoi (discuter) 20 mai 2022 à 16:31 (CEST)[répondre]

Votes

La motivation de vos avis est permise.

Approbation

  1. Pour Michel421 (discuter) 20 mai 2022 à 18:56 (CEST)[répondre]
  2. Pour A la fois pour qu'il y ait un maximum d'arbitres, statut très intéressant (mandat limité dans le temps, contre-pouvoir), et pour la candidate en question, qui me paraît bien armée pour arbitrer des conflits. Merci de ta candidature. --Dilwen (discuter) 20 mai 2022 à 19:12 (CEST)[répondre]
  3. Pour, ne serait-ce que pour ça et ça. Cordialement, — Racconish💬 20 mai 2022 à 19:32 (CEST)[répondre]
  4. Pour, vu motivation. Rien de plus, rien de moins. LD (d) 20 mai 2022 à 19:39 (CEST)[répondre]
  5. Pour - AvatarFR 20 mai 2022 à 22:09 (CEST)[répondre]
  6. Pour Sijysuis (discuter) 20 mai 2022 à 22:35 (CEST)[répondre]
  7. Pour Udufruduhu (d) 20 mai 2022 à 22:37 (CEST)[répondre]
  8. Pour--JMGuyon (discuter) 20 mai 2022 à 23:02 (CEST)[répondre]
  9. Pour - Eric-92 (discuter) 21 mai 2022 à 01:52 (CEST)[répondre]
  10. Pour - p-2022-05-s - обговорюва 21 mai 2022 à 08:06 (CEST)[répondre]
  11. Pour -Bastien Sens-Méyé 21 mai 2022 à 08:32 (CEST)[répondre]
  12. Pour avec un sentiment très favorable. Merci de ta candidature. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 21 mai 2022 à 12:19 (CEST)[répondre]
  13. Pour, tu me donnes confiance en toi. (même si le CAr Émoticône...) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 mai 2022 à 13:35 (CEST)[répondre]
  14. Pour me semble disposer d'un parcours intéressant pour cette fonction, et d'un tempérament adhoc, même si le manque de candidat pour la fonction d'arbitre ... --HenriDavel (discuter) 21 mai 2022 à 14:08 (CEST)[répondre]
  15. Pour. Je dois confesser croire de moins en moins à la possibilité d'un CAr stable, mais l'état d'esprit de la candidature me fait bonne impression, bien que je n'aie pas eu l'occasion jusqu'alors d'observer la candidate dans des actions de médiation, même informelles. @Retza Yupoi : note qu'il n'est pas nécessaire d'être membre du CAr (qui a cependant un pouvoir de sanction qui lui est exclusif) pour aider à dénouer des conflits : le salon de médiation, notamment, a toujours besoin de bonnes volontés. Des bénévoles non administrateurs interviennent parfois pour essayer d'apaiser des conflits signalés sur les RA (exemple louable, quoique non concluant, ici par GrandEscogriffe), tout . Bien à toi et avec mes remerciements, — Jules* discuter 21 mai 2022 à 19:44 (CEST)[répondre]
  16. Pour. N'ai rien lu de Retza Yupoi, pas même le début de cette page ! Mais comme il y a plein de « pour », je suis le troupeau en bon mouton. --Warp3 (discuter) 21 mai 2022 à 21:18 (CEST).[répondre]
  17. Pour souvent croisé la candidate sur les mois et concours, et les nombreux articles qu'elle a créé. Surtout elle fait partie des personnes avec lesquelles on se sent en confiance et elle semble très motivée :). — Nattes à chat [chat] 22 mai 2022 à 00:40 (CEST)[répondre]
  18. Pour. La communauté a besoin d'un CaR opérationnel pour fonctionner sereinement. Les admins ne peuvent pas tout régler. Pour le reste, tu as tout résumé : "du recul et du temps". C'est exactement ce qu'il te faudra et c'est la raison pour laquelle j'approuve ta candidature.Pronoia (discuter) 22 mai 2022 à 10:44 (CEST)[répondre]
  19. Pour cette bonne volonté. Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 22 mai 2022 à 18:29 (CEST)[répondre]
  20. Pour --Martin-78 (discutailler) 22 mai 2022 à 22:11 (CEST)[répondre]
  21. Pour canditate suffisamment étoffée et parée pour le job. — 🌍Ruyblas13 [Discussions autour d'un café] 23 mai 2022 à 14:03 (CEST)[répondre]
  22. Pour. J'ai déjà croisé l'utilisatrice à différentes reprises. Je n'ai pas encore eu l'occasion de la voir à l'oeuvre durant un conflit, mais nos intéractions ont été agréables, elle met en confiance et semble motivée. — ElMagyar 26 mai 2022 à 16:24 (CEST)[répondre]
  23. Pourquoi pas ?... Bon courage... --Alcide Talon (blabla ?) 26 mai 2022 à 20:15 (CEST)[répondre]
  24. J'avais longuement réfléchi (voir PDD), et puis ceci m'a convaincu d'émettre un avis favorable comme soutien. — Juju [💬 Discuter], le 27 mai 2022 à 12:03 (CEST)[répondre]


Opposition

  1. Contre élire une seule personne au CAr. Rien contre la candidate, contributrice sympathique qui a de belles créations à son actif dans l'espace encyclopédique. Mais je pense que d'une part en l'état le CAr est un format peu efficace de résolution des conflits, d'autre part une seule arbitre ne pourra pas faire grand chose, en particulier pas rendre un arbitrage car trois arbitres sont nécessaires. Voir plus de détails ici ou . Par ailleurs même si il était préférable d'avoir un très petit nombre d'arbitre(s) plutôt qu'aucun (ce dont je ne suis pas convaincu), il faudrait quelqu'un de très expérimenté dans la gouvernance wikipédienne, la résolution de conflit et les relations avec la Fondation.
    Donc tout en remerciant Retza Yupoi pour sa motivation, je lui conseille, si elle souhaite diversifier son implication sur le projet, de s'essayer à la patrouille des modifications récentes, aux diverses tâches de maintenance et/ou à la médiation sur des sujets chauds, puis de candidater comme administratrice si ces activités lui plaisent. --l'Escogriffe (✉) 20 mai 2022 à 18:38 (CEST)[répondre]
    L'argument contre une seule personne ne me paraît pas pertinent, cette candidature n'en excluant pas d'autre. Cordialement, — Racconish💬 20 mai 2022 à 19:36 (CEST)[répondre]
    Si deux autres candidatures sérieuses apparaissent avant la fin de celle-ci, je changerai mon vote. Même si un CAr à trois membres serait encore très fragile. l'Escogriffe (✉) 20 mai 2022 à 20:06 (CEST)[répondre]
  2. Contre. Idem. Je vote probablement oui pour une candidature admin dans qlq temps mais ici et maintenant non. De plus, oui, participer à la patrouille et autres espaces « chauds » me semble une très bonne suggestion pour la suite. Inutile de commenter mon avis : Y’en a un certain nombre non argumentés plus haut avant Émoticône. Malik2Mars (discuter) 21 mai 2022 à 09:18 (CEST)[répondre]
    Notification Malik2Mars : Ces votes n'ont pas à être "argumentés", seulement les votes aux élections d'administrateurs (et encore : que les votes défavorables) - la raison en est qu'en fait, ce sont les bureaucrates qui choisissent les administrateurs, et qui pour cela sont preneurs d'infos - cdlt Michel421 (discuter) 21 mai 2022 à 17:30 (CEST)[répondre]
  3. Contre. Il me semble désormais contre-productif de vouloir faire subsister le CAr en y candidatant. --Guise (discuter) 22 mai 2022 à 22:39 (CEST)[répondre]
  4. Contre, la candidate, malgré sa manifeste bonne volonté entre autres qualités personnelles, ne me paraît pas suffisamment au fait des débats, dissensions et autres batailles épiques que le CAr-sa vie-son neuvre a suscité dans la communauté, jusqu'à ce récent coma prolongé. Et je suis d'avis de lui éviter les horions et avanies qui se profilent en cas de remise sur pied dudit. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 29 mai 2022 à 16:22 (CEST) pourtant favorable au principe d'un CAr digne de ce nom, ie avec 8 à 10 arbitres en régime habituel et un règlement clarifié et simplifié, avec un délai d'action dynamisé. Utopique ? Probablement.[répondre]
  5. Contre : Idem Escogriffe. Un seul arbitre élu.. pourquoi faire ? En dessous de trois arbitres, le CAr reste en sommeil. Je salue toutefois la bonne volonté de la candidate et lui transfèrerai les outils avec plaisir. – Bastoche* \Discuter\ 30 mai 2022 à 12:39 (CEST)[répondre]
  6. Contre — Intention louable mais le CAr est probablement le pire endroit où se rendre utile à la communauté tellement il lui a été préjudiciable la dernière fois qu'il a été en service ; on manque en revanche cruellement de sysops volontaires pour s'occuper des conflits, c'est là qu'une candidature prendrait tout son sens : peut-être encore un peu tôt vu le niveau d'exigence communautaire actuel pour le statut de sysop, mais pourquoi pas dans quelques temps ÉmoticôneBob Saint Clar (discuter) 31 mai 2022 à 00:00 (CEST)[répondre]

Neutre

  1. Jamais croisée dans les RA, les pages de discussion problématiques... et du coup, je ne saisis pas le plus dans les prochains arbitrages. -- Pªɖaw@ne 21 mai 2022 à 12:39 (CEST)[répondre]
  2. Je ne crois plus en l'avenir du CAr et en son utilité. Cependant je n'ai pas de raison de voter contre cette candidature, car, même si je ne connais pas bien la candidate, sa présentation et les réponses apportées sont tout à fait satisfaisantes. O.Taris (discuter) 22 mai 2022 à 12:44 (CEST)[répondre]
  3.  Neutre Comme dit plus haut, jamais vu impliquée dans les nombreux débats qui nous agitent, mais semble posée et raisonnable, donc je n'irai pas jusqu'à voter contre cette candidature, rare pour ce poste. Culex (discuter) 23 mai 2022 à 18:09 (CEST)[répondre]
  4. Jamais croisée non plus, du coup il me parait difficile de me positionner. Lebrouillard demander audience 25 mai 2022 à 12:04 (CEST)[répondre]
  5. Aucune raison de m'opposer mais je ne souhaite pas envoyer une contributrice de valeur dans la galère du CAr. — Mwarf (d) 26 mai 2022 à 11:09 (CEST)[répondre]

Non décomptés

  1. Pour en souhaitant que cela déclenche d'autres "vocations". AnneJea (discuter) 31 mai 2022 à 08:39 (CEST)[répondre]
    ai voté trop tard :( AnneJea (discuter) 31 mai 2022 à 08:42 (CEST)[répondre]