Wikipédia:Arbitre/Hadrianus (3)

Hadrianus est arbitre jusqu'au 16 mai 2015. --Mathis B ^discuter, le 16 novembre 2014 à 16:59 (CET) Vote clos

Hadrianus (d · c · b)

J'ai déjà été arbitre pour deux mandats successifs (de février 2013 à février 2014). Je ne m'étais pas représenté en février 2014, d'une part parce que je savais que j'allais avoir une période avec très peu de disponibilité, d'autre part parce que je pensais (et je le pense toujours) qu'il était bon de laisser la place à d'autres contributeurs. Mais sur ce dernier point j'ai été déçu.

J'ai décidé de me présenter à nouveau parce que je serai, sauf accident, suffisamment disponible dans la période qui s'ouvre et que cela facilitera, si la communauté me fait à nouveau confiance, le renouvellement des CU et des OS (voir le débat à ce sujet ici). Bien que le nombre actuel d'arbitres ne soit pas, d'un strict point de vue réglementaire, un obstacle à la procédure de renouvellement, il est clair qu'un arbitre supplémentaire ne peut qu'ajouter à la légitimité de l'opération.

J'ai parfaitement conscience que cette candidature ne suffira pas à débloquer la situation pour les arbitrages, mais j'ai l'espoir – peut-être naïf – qu'elle peut contribuer à susciter d'autres candidatures. Je continue de penser que le CAr est une instance utile, malgré ses imperfections, pour trouver une solution raisonnable à certains types de conflits, pour lesquels les administrateurs se sentent mal armés, comme vient encore de le montrer cette discussion.

Pour compléter votre information, je vous renvoie aux pages suivantes (et aux pages de discussion associées) :

• Première candidature ;
• Deuxième candidature ;
• Demandes d'arbitrage sur lesquelles je suis intervenu sur la recevabilité et, pour certaines, sur la décision finale : 2013 et 2014 ;
• Demandes de révision d'arbitrage ;
• Coordination générale.

Et , bien sûr, je suis à votre disposition pour répondre sur la page de discussion.

• Statistiques de mon compte.

Votes

La motivation de vos avis est permise.

Approbation

1. O.Taris (discuter) 5 novembre 2014 à 23:08 (CET)
2. El pitareio (discuter) 5 novembre 2014 à 23:12 (CET)
3. Adri08 (discuter) 5 novembre 2014 à 23:15 (CET)
4. Chris a liege (discuter) 5 novembre 2014 à 23:16 (CET)
5. --SammyDay (discuter) 5 novembre 2014 à 23:20 (CET)
6. Scoopfinder^(d) 5 novembre 2014 à 23:25 (CET)
7. --Cangadoba (discuter) 5 novembre 2014 à 23:29 (CET)
8. En totale confiance (et merci pour cet investissement). --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 novembre 2014 à 23:34 (CET)
9. Alexander Doria (d) 5 novembre 2014 à 23:42 (CET)
10. Michel421 (d) 5 novembre 2014 à 23:43 (CET)
11. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 5 novembre 2014 à 23:48 (CET)
12. Certified by kitteh cabal schlum ^{=^.^=} 6 novembre 2014 à 00:31 (CET)
13. - Matrix76 (discuter) 6 novembre 2014 à 00:42 (CET)
14. Pour Letartean (discuter) 6 novembre 2014 à 00:58 (CET)
15. Pour Dans la continuité. Gemini1980 oui ? non ? 6 novembre 2014 à 01:16 (CET)
16. Zebulon84 (discuter) 6 novembre 2014 à 03:19 (CET)
17. Pour. --Julien1978 _(d.) 6 novembre 2014 à 08:17 (CET)
18. Pour. Merci pour cette candidature. --HenriDavel (discuter) 6 novembre 2014 à 08:35 (CET)
19.  Oui et j'espère voir d'autres candidatures bientôt. Elfix ↝ ^discuter 6 novembre 2014 à 09:06 (CET)
20. --En passant (discuter) 6 novembre 2014 à 09:24 (CET)
21. Pour --Aristote2 (discuter) 6 novembre 2014 à 09:51 (CET)
22. Cedalyon (discuter) 6 novembre 2014 à 09:59 (CET)
23. Pour. — Reychstan ^(discuter) 6 novembre 2014 à 10:32 (CET)
24. Gentil Hibou ^{mon arbre} 6 novembre 2014 à 10:56 (CET)
25. Pour je suis de plus en plus convaincu que Wikipédia fr a besoin d'un Car fonctionnel. D4m1en (discuter) 6 novembre 2014 à 11:00 (CET)
26. En toute confiance car a déjà fait ses preuves. Kartouche (Ma PdD) 6 novembre 2014 à 11:33 (CET)
27. Pour --Alcide Talon ^blabla ? 6 novembre 2014 à 12:13 (CET)
28. Pour –Akéron (d) 6 novembre 2014 à 12:54 (CET)
29. Pour --Jamain (discuter) 6 novembre 2014 à 13:36 (CET)
30. Pour : Pourquoi pas---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 6 novembre 2014 à 15:09 (CET)
31. Pour Les3corbiers (discuter) 6 novembre 2014 à 15:46 (CET)
32. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 novembre 2014 à 16:32 (CET)
33. Pour Titou (d) 6 novembre 2014 à 16:35 (CET)
34. Pour Aratal (discuter) 6 novembre 2014 à 16:45 (CET)
35. Pour Prométhée33 (discuter) 6 novembre 2014 à 17:54 (CET)
36. Pour--Rehtse (discuter) 6 novembre 2014 à 18:36 (CET)
37. --le sourcier 6 novembre 2014 à 18:53 (CET)
38. Pour Le Car a besoin de personnel. Le candidat est expérimenté dans ce domaine puisqu'il a été arbitre pendant 1 an (2x6 mois).--Gratus (discuter) 6 novembre 2014 à 19:23 (CET)
39. Pour fort Très bonne candidature. Il est par ailleurs urgent de rétablir un Car fonctionnel de manière à résoudre une bonne fois pour toute les problèmes récurrents qui intoxiquent l'encyclopédie. --Agamitsudo (discuter) 6 novembre 2014 à 19:37 (CET)
40. Plutôt opposé au prolongement de l'agonie d'un CaR moribond (c'est juste une constatation), cela permettrait cependant de renouveler les CU-OS avec 3 arbitres, au vu de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination. Faudrait quand même un beau jour arriver à se dire qu'on a des institutions pérennes, au moins au niveau des CU-OS. --Nouill 6 novembre 2014 à 20:02 (CET)
41. Pour Bon arbitre. LoupDragon42^{[déjà 6 mois]}(discuter - votez !) 6 novembre 2014 à 20:12 (CET)
42. --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 6 novembre 2014 à 20:29 (CET)
43. --Jeremy77186 (discuter) 6 novembre 2014 à 20:40 (CET)
44. Pour Aucune raison de voter contre. --Baguy (discuter) 6 novembre 2014 à 22:24 (CET)
45. Ah ben ça c'est cool, merci pour cette abnégation ! Je n'ai guère suivi que deux arbitrages, les deux où j'étais intervenu, comme plaignant et comme témoin, deux arbitrages lors desquels vous étiez arbitre et où j'avais trouvé votre prestation impeccable. Alors j'appuie évidemment à fond votre candidature. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 6 novembre 2014 à 22:31 (CET)
46. Pour En toute confiance. --Rifford (discuter) 6 novembre 2014 à 23:07 (CET)
47. Pour Litlok (m'écrire) 7 novembre 2014 à 08:55 (CET)
48. Pour. De l'expérience, de la motivation : que demander de plus? . Laszlo ^{Quo? Quid?} 7 novembre 2014 à 10:42 (CET)
49.  OK--­­Butterfly austral ^discuter 7 novembre 2014 à 12:24 (CET)
50. Pour il faut des arbitres pour relancer le CAr ! Bravo Hadrianus pour ton courage. 100% pour. Jmex (♫) 7 novembre 2014 à 13:09 (CET)
51. Pour --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 novembre 2014 à 20:10 (CET)
52. Pour -- Guil2027 (discuter) 7 novembre 2014 à 22:02 (CET)
53. Pour --Fanfwah (discuter) 7 novembre 2014 à 22:40 (CET)
54. Pour A lire la page des RA, il est manifeste qu'il manque une structure pour s'occuper des affaires récurrentes. -- gede (d) 8 novembre 2014 à 01:53 (CET)
55. Pour.Enrevseluj (discuter) 8 novembre 2014 à 12:03 (CET)
56. Pour -- Speculos ^(discuter) 8 novembre 2014 à 12:14 (CET)
57. Pour On a besoins d'arbitres, et il ne me semble pas que tu aies fait un mauvais travail. --Laurent Jerry (discuter) 8 novembre 2014 à 14:23 (CET)
58. Pour Housterdam ^Discuter, le 8 novembre 2014 à 15:53 (CET)
59. Pour--Remy34 (discuter) 8 novembre 2014 à 18:08 (CET)
60. Pour Barada-nikto (discuter) 9 novembre 2014 à 08:37 (CET)
61. Pour --Lebob (discuter) 9 novembre 2014 à 09:51 (CET)
62. Pour — H4stings ^δ 10 novembre 2014 à 12:07 (CET)
63. Pour Merci à toi. — Jules ^Discuter 10 novembre 2014 à 19:00 (CET)
64. Pour - Drongou (discuter) 11 novembre 2014 à 12:26 (CET)
65. Pour --Arsael (discuter) 11 novembre 2014 à 18:14 (CET)
66. Pour J'ai confiance. Gonzolito ^Pwet 11 novembre 2014 à 18:25 (CET)
67. Pour Salsero35 ^✍
68. Pour Les yeux fermés — Neef ^[Papoter] 13 novembre 2014 à 18:07 (CET)

Opposition

1. Contre Mauvais arbitre (de toutes manières, je trouve qu'il ne peut pas y avoir de bon arbitre, mais c'est une autre question). Plus largement, je ne comprends même pas qu'on veuille investir son temps dans un truc pareil, qui n'a jamais réglé aucun problème : mais il est sans doute inutile que je rabache pour la énième fois tout le mal que j'en pense sur le principe. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 novembre 2014 à 10:28 (CET)

   Pas d'accord avec l'affirmation selon laquelle le CAr « n'a jamais réglé aucun problème » : il y avait, avant un arbitrage du début de cette année, un problème persistant et de longue date sur le projet Astronomie, problème qui a disparu après cet arbitrage ; on pourra toujours prétendre qu'il n'y a pas de relation causale entre ces deux faits, mais il y a à l'évidence une coïncidence temporelle, et c'est déjà pas mal. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 6 novembre 2014 à 22:31 (CET)

2. On est sur une encyclopédie ici, merci de jouer au petit juge ailleurs. FF 06.11.14 23:41 CEST.

   Oui, mais une encyclopédie participative : quand les participants jouent au con, il faut bien des arbitres A+, — Bob Saint Clar (discuter) 7 novembre 2014 à 19:50 (CET)

   @ Bob Saint Clar : « Jouer au con » est éminemment subjectif, et peut cacher derrière ce terme la volonté de faire dégager ceux qui contredisent certains. Est-ce collaboratif ? Floflo62 (d) 9 novembre 2014 à 12:49 (CET)

   @Floflo62 : il n'est pas non plus interdit de supposer la bonne foi du CAr nouvelle formule. Que préférez-vous ? Un système sans CAr dans lequel les conflits atterrissent en RA où les sysops n'ont aucune envie de les traiter et où une RA complexe ou polémique peut être facilement close sur une pirouette par un sysop complaisant qui s'en lave les mains — après tout, il n'est pas élu pour ça et il reste à l'abri derrière une procédure de contestation plutôt lourde — ou bien un système avec CAr dans lequel les conflits peuvent être traités par trois arbitres élus pour six mois indépendamment les uns des autres à des dates différentes, qui devraient, pour bidonner leur arbitrage, décider ensemble de documenter toute une analyse délibérément mensongère au vu et au su de tous pour éliminer un gêneur ? Il est bien plus facile de se faire dégager par un sysop pratiquant l'écran de fumée dans une RA rendue illisible par une multitude de parasites que par trois arbitres qui doivent justifier de leurs décisions par une analyse conjointe circonstanciée du cas qui leur est soumis.

   Pour reprendre l'exemple que je citais plus haut, les problèmes récurrents du projet Astronomie avaient conduit à de nombreuses RA, sans succès ; un arbitrage a été rendu en début d'année, et les problèmes se sont arrêtés. Question efficacité, pour moi, entre RA et CAr, il n'y a pas photo. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 9 novembre 2014 à 22:15 (CET)

   Le passé a montré que le CAr n'était pas exempt de tout reproche et que des concertations hors WP se sont bel et bien effectuées, par exemple via une mailing list. Là-dessus, j'ai bien plus confiance dans un collège d'admins où une telle collusion est beaucoup moins à craindre, il n'y a qu'à voir les décisions prises en BA de manière consensuelle pour s'en convaincre. J'aimerais bien d'ailleurs que Bob Saint Clar amène ici des exemples de RA assez longues/tendues/compliquées où il n'y aurait eu qu'un seul admin s'y étant exprimé et qui en aurait profité pour faire dégager quelqu'un uniquement sur son avis parce que je n'ai jamais rien vu de tel. Mon petit doigt me dit que l'admin qui se risquerait à une telle chose se ferait rabrouer vite fait par qq collègues, sur la page de RA ou en pdd perso. Au pire, il existe une procédure de contestation. Le passé a aussi montré que le CAr était loin de régler les problèmes, et ce n'est pas que de l'expérience personnelle qui m'amène à faire ce constat. À choisir, je préfère encore les RA, même avec un traitement qui peut durer, plutôt que le CAr. Floflo62 (d) 9 novembre 2014 à 22:44 (CET)

   Oh ben franchement je ne vois pas trop en quoi les emails, Twitter et IRC pour les sysops seraient plus rassurants qu'une mailing list pour les arbitres ! Il va quand même falloir un jour sortir de cette posture victimaire adoptée depuis le 14^e CAr, qui date de près de trois ans et demi... Beaucoup d'eau a coulé sous les ponts depuis.

   Mais au fait : qui donc pensez-vous qu'Hadrianus voudrait ainsi « faire dégager » ? Cela m'intrigue...

   Après, en ce qui concerne les RA, vous avez mis le doigt sur le principal problème : c'est « un traitement qui peut durer ». Longtemps. Très longtemps. Plusieurs années, parfois. De quoi pourrir l'ambiance de tout un projet. Jusqu'à ce qu'un arbitrage s'en saisisse et règle le problème en trois mois : CQFD A+, — Bob Saint Clar (discuter) 10 novembre 2014 à 22:30 (CET)

   Si je peux me permettre, les échanges sur la mailing-list des arbitres ne sont pas "hors WP" puisque c'est justement Wikipédia qui met à disposition des arbitres cette mailing-list.--SammyDay (discuter) 13 novembre 2014 à 18:10 (CET)

   Cette mailing-list est-elle librement accessible à tout contributeur ? Je n'ai jamais rien vu de tel. @Bob : en plus des exemples demandés ci-dessus n'ayant pas eu de réponse (pourquoi ?), j'aimerais bien aussi voir des exemples de RA mettant plusieurs années à être traitées. Là-aussi, je n'ai jamais rien vu de tel. Le CAr règle des problèmes ? Je ne dirai pas "jamais" mais sur ce point-là aussi, entre les admins via BA et le CAr, il n'y a pas photo non plus. Votre expérience personnelle n'est pas une généralité. Floflo62 (d) 15 novembre 2014 à 05:08 (CET)

   Bon, si vous tenez tant que cela à entrer dans le détail, allons-y. La formule « faire dégager » peut vouloir dire deux choses : se faire dégager de la requête en cours, ou carrément se faire dégager du wiki. Vous entendez manifestement cette formule dans le second sens, quand moi je lui donne le premier. Car c'est là ce que j'ai constaté des RA : selon que vous serez « star » ou anonyme, les requêtes aux sysops seront traitées assez différemment, douces aux premiers, dures aux seconds.

   Tiens, vous voulez un exemple de RA traitées sur plusieurs années ? Et de péon qui s'est fait systématiquement dégager des RA pendant toutes ces années ? Il y a eu, dans le projet Astronomie, des problèmes chroniques assez sérieux entre l'été 2011 et le printemps 2014. Ces problèmes, entre une « star » et des contributeurs alors anonymes ont conduit à plusieurs RA pendant cette période (j'en parle d'autant plus librement que je n'y étais pas impliqué vu que j'ignorais alors jusqu'à l'existence des RA), qui ont chaque fois été closes sur le thème des responsabilités également partagées et de la symétrie des comportements (entre la « star » et l'anonyme, donc), en proposant une alternative : le CAr ou le wikilove ! Deux arbitrages ont été lancés, le premier, avorté faute d'arbitres, rendant nécessaire un second arbitrage au vu de la persistance du problème. C'est ce second arbitrage, lancé en novembre 2013 et rendu en février 2014, qui a clos le chapitre, semble-t-il définitivement puisque, depuis, le projet Astronomie a retrouvé sa sérénité.

   Cet exemple est loin d'être insignifiant, car la configuration « star » contre anonyme est la plus significative pour l'encyclopédie, vu que c'est celle que les sysops sont incapables de traiter efficacement : que des « stars » fassent joujou entre elles avec le CAr (ou les RA, leur terrain de jeu habituel) n'a strictement aucune importance pour le projet, en revanche qu'elles utilisent leurs réseaux pour s'en prendre impunément à des contributeurs anonymes qui « font » l'encyclopédie, cela est parfaitement inacceptable.

   Cet arbitrage était également significatif car il a mis le comité à rude épreuve. Au milieu d'une inimaginable surenchère de foutages de gueule organisés entre les réseaux de la « star » et certains sysops, le trio d'arbitres s'en est plutôt bien sorti, et c'est cela qu'il faut retenir, plutôt que les problèmes d'il y a bientôt quatre ans. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 15 novembre 2014 à 14:30 (CET)

3. Assez d'accord avec Fabrice Ferrer. En plus, voter pour uniquement dans le but de « relancer une instance » dont on se passe très bien quand elle est inactive est une motivation bien peu suffisante. Floflo62 (d) 9 novembre 2014 à 12:49 (CET)

   Quand vous parlez d'une instance « dont on se passe très bien quand elle est inactive », je crois que vous n'avez pas vu l'état des RA ces derniers temps, dont certains sysops se sont d'ailleurs émus. De plus, le nombre de requêtes à traiter a récemment fait une excursion au-delà de la trentaine, cela fait quand même quelques temps que ce n'était plus arrivé. Une soupape pour détendre tout ce petit monde ne serait pas du luxe pour le projet. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 9 novembre 2014 à 22:15 (CET)

   Merci mais je l'ai très bien vu car l'ayant testé moi-même. Rien ne dit que le CAr permettrait de « détendre » qui que ce soit, ce pourrait même être le contraire comme des exemples l'ont montré dans le passé. Floflo62 (d) 9 novembre 2014 à 22:44 (CET)

    Bob Saint Clar : Le comité d'arbitrage ne détend rien du tout : au contraire, il suscite, ou aggrave, la haine entre participants. Quant à parler des participants qui "jouent au con" : qu'est-ce qu'on fait quand les arbitres jouent eux-mêmes aux cons ? On continue à se pâmer devant le principe du comité ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 novembre 2014 à 11:36 (CET)

   @Jean-Jacques Georges : ah ben là c'est sûr que si tout le monde joue au con, c'est vraiment pas de bol De là à se pâmer devant les RA pour résoudre les conflits, il y a toutefois un monde. Car la collégialité évoquée un peu plus haut, qui fait qu'un sysop ne peut sanctionner en franc tireur, conduit souvent les « RA assez longues/tendues/compliquées » à un courageux statu quo. C'est confortable pour les contributeurs à problèmes, nettement moins pour les autres.

   C'est d'autant plus vrai quand on est une « star » du wiki francophone et qu'on a des potes parmi les sysops pour neutraliser les RA qui pourraient gêner — ce qui est plus difficile avec le CAr dans sa forme actuelle (on est bientôt en 2015, on peut laisser derrière soi les errements de 2011). L'inaction aussi peut conduire à « faire dégager » un contributeur pris à parti par un péon protégé par des sysops, et dans ce cas on est bien content d'avoir un CAr qui agit plutôt que des sysops qui bottent en touche.

   Alors, que le CAr soit perfectible, c'est évident (par exemple, rendre des arbitrages plus lisibles et moins ambigus pour les sysops qui devront les faire appliquer, ce serait un progrès), mais jeter le bébé avec l'eau du bain, décidément, non. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 12 novembre 2014 à 20:00 (CET)

    Bob Saint Clar : Très franchement, c'est du côté du comité d'arbitrage que j'ai observé le plus de cas de "copinage", ou plutôt d'"anti-copinage", avec un arbitre qui abuse de son pouvoir pour enfoncer quelqu'un qu'il n'aime pas (ou a contrario passer de la pommade à son copain). Je ne me pâme devant rien, mais c'est bien du côté du comité d'arbitrage que j'ai vu des gens agir "en franc-tireurs" et user de leur entregent pour faire avaliser des sanctions délirantes pendant que les autres restaient la bouche ouverte. Cela me semble même bien plus facile qu'en RA, et beaucoup plus pervers du fait de sa durée. Alors, si certaines RA restent en rade plutôt que de déboucher sur des résultats ubuesques, ce n'est peut-être pas idéal, mais c'est un mal pour un bien. Désolé, mais l'eau du bain est croupie et le bébé est devenu un mutant assez peu ragoûtant. Mais ça fait des années que je dis la même chose, et ce n'est pas la peine que j'en rajoute... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 novembre 2014 à 21:08 (CET)

   On doit donc balayer d'un revers de main les problèmes posés par le CAr (« on peut laisser derrière soi les errements de 2011 ») sans avoir à poser de questions ? Drôle d'idée, et ma foi, de bien courte vue. Floflo62 (d) 15 novembre 2014 à 05:08 (CET)

   Dites, entre les errements de 2011 et aujourd'hui, il y a simplement eu une refondation complète du comité d'arbitrage, excusez du peu ! C'est juste l'exact opposé de « balayer d'un revers de main les problèmes posés par le CAr »... Garder les yeux rivés sur le rétroviseur n'a jamais été un gage de clairvoyance, outre le fait que cela n'aide pas à regarder devant soi, même avec une longue-vue A+, — Bob Saint Clar (discuter) 15 novembre 2014 à 14:30 (CET)

Neutre

1.  Neutre je ne connais pas suffisamment Hadrianus en tant que contributeur et en tant que médiateur pour me prononcer sur sa candidature. --Fanchb29 (discuter) 6 novembre 2014 à 11:59 (CET)