Wikipédia:Administratrice/VonTasha

VonTasha est désormais administratrice Clem (✉) 16 novembre 2009 à 23:48 (CET)

VonTasha (d · c · b)

Bonjour, je propose ici ma candidature pour devenir administratrice :

• Présentation :
  • Inscrite fin 2006 sur wikipédia, j'ai plus de 14 000 contributions au compteur, dont plus de 70 % sur l'espace principal. Je participe activement à différents projets (les voir sur cette page) et ai proposé un certain nombre d'articles de Zoologie et/ou Ornithologie en "Bon article" ou "Article de qualité". J'ai eu la surprise de voir que j'avais créé plus de 240 articles, très majoritairement en zoologie/botanique (je ne pensais pas en avoir fait autant...)
  • Je participe à de la maintenance de base (restauration des liens rouges, créations d'intros, recherche d'auteurs/dates pour les taxons, relectures...) Je suis aussi marraine volontaire (WP:SPA) de trois (quatre depuis hier contributeurs (voir ma PU).
  • Je lis la page du Bistro (mais y participe rarement) et le WikiMag, je lis aussi WP:BA et j'ai WP:RA en suivi. Je suis de plus très présente sur le café des biologistes. Par contre, je suis allée deux fois sur IRC, mais n'y ai guère trouvé d'intérêt (sans doute suis-je écoeurée par mon passé de modératrice de tchat... )
  • J'ai un compte SUL sur WP:en et Commons, mais reste très fidèle à WP:fr
  • Je n'ai jamais eu de conflit avec personne (ou alors j'ai raté qque chose), n'ai jamais été bloquée, et n'ai jamais eu ma PU vandalisée (et comme je trouve ça injuste et frustrant après tant de temps, je demande à devenir admin... Nan, je plaisante).

• Motivation :
  • Ma demande de balai est motivée par le désir de participer à WP:PAR, à Wikipédia:Demande de renommage, éventuellement à WP:PAF (si c'est pas trop difficile techniquement) et WP:SI (s'il y a besoin de bras) et pour donner un coup de main là où ce sera nécessaire.
  • Je ne suis par contre pas du tout motivée pour les blocages (me sens plus cap') et je ne peux pas avoir accès à LiveRC (je passe par IE...)

VonTasha ^[discuter] 2 novembre 2009 à 17:17 (CET)

Informations pratiques

• ma page utilisateur (PU)
• ma page de discussion (PdD)
• la liste complète de mes contributions
• Compteur d'édition de VonTasha

Approbation

1. Pour, parce que je suis le premier, alors je décide. Alchemica (d) 2 novembre 2009 à 17:18 (CET) - plus sérieusement, maintenant que je suis sûr d'être le premier, je dirais : excellente contributrice, très bonne implication, demande argumentée et réaliste. Voilà.
2. Pour j'ai croisé Von Tasha au Bistrot ou j'ai admiré son sens de l'humour et son sérieux--MIKEREAD (d) 2 novembre 2009 à 17:25 (CET)
3. Pour Moyg hop 2 novembre 2009 à 17:30 (CET)
4. Pour, outre les bonnes raisons ci-dessus, pour sa courtoisie et sa bonne humeur permanente, gages d'une utilisation raisonnée du balai (il faudra toutefois la surveiller un peu, des fois qu'elle soit tentée de le détourner de temps à autre, pour des virées aussi aériennes que nocturnes ). --Jymm (flep flep) 2 novembre 2009 à 17:32 (CET)

   Rassure-toi Jymm, je ne penserais jamais à encraouder un contributeur de valeur Certified by the Birds Cabal ! (VT)

5. Pour Esprit Fugace (d) 2 novembre 2009 à 17:33 (CET) Après lecture de ses motivations et contributions : à fond.
6. Pour, utilisatrice expérimentée et surtout motivée. — Péeuh (discuter) 2 novembre 2009 à 17:34 (CET)
7. Pour. Vyk | ✉ 2 novembre 2009 à 17:40 (CET)
8. Pour Jamais croisée mais ce n'est pas une raison pour ne pas accepter une candidature sérieuse. Pradigue (d) 2 novembre 2009 à 17:44 (CET)
9. Pour Cela manque d'un admin sur le projet:ornithologie. — PurpleHz, le 2 novembre 2009 à 17:53 (CET)
10. Pour C.V. solide, beaucoup de contrib's, voilà pourquoi je suis pour, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 2 novembre 2009 à 17:54 (CET)
11. Pour Déjà rencontrée sur le Bistro et les articles des zoziaux, j'apprécie son implication. Nul doute qu'elle saura faire efficacement le ménage , pourvu qu'on lui fournisse de bons outils. Père Igor (d) 2 novembre 2009 à 17:56 (CET)
12. Pour Sans hésitation, contributrice très impliquée et au profil assez varié. Gemini1980 oui ? non ? 2 novembre 2009 à 17:58 (CET)
13. (après 2 conflits d’édition) Plutôt pour Pas souvent vue, mais semble sérieuse et motivée. Allez. → Moipaulochon ☎ ← 2 novembre 2009 à 17:58 (CET)
14. (après 3 conflits d’édition) Pour M'a l'air de toute confiance. .:DS (shhht...):. 2 novembre 2009 à 17:59 (CET)
15. Pour Candidature sérieuse. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 2 novembre 2009 à 17:59 (CET)
16. Pour Jamais croisée non plus, mais je trouve ça super d'avoir quelqu'un qui participe à des projets comme celui de l'ornithologie! (c'est plutôt rare) Mais surtout, vu le sérieux des contributions, je n'ai aucune raison de m'opposer. --Floflo (d) 2 novembre 2009 à 18:01 (CET)
17. Pour Sans hésitation, pour sa disponibilité et ses remarques pertinentes sur Tourisme en Guadeloupe et Histoire de la Savoie de 1815 à 1860, et bien d'autres sujets sur la Savoie...et c'est un prof... - Bonne chance - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 2 novembre 2009 à 18:03 (CET)
18. Pour Oui, oui, oui et ouiiiiiiiiiii ! Non mais! Sylfred1977 (d) 2 novembre 2009 à 18:11 (CET)
19. Pour Profil parfait, sans compter le fait qu'elle appartient à trois chats (et eux ne peuvent se tromper). Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 novembre 2009 à 18:12 (CET)
20. Pour, il y a en effet besoin d'aide sur les pages de requêtes aux admins, et ton aide serait très appréciée. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 novembre 2009 à 18:15 (CET)
21. Excellente candidate. J'approuve les yeux fermés. Clem (✉) 2 novembre 2009 à 18:21 (CET)
22. Pyb (d) 2 novembre 2009 à 18:29 (CET)
23. Idem. TigHervé (d) 2 novembre 2009 à 18:42 (CET)
24. Pour cette candidature d'une lectrice attentionnée et collègue par dessus le marché. C'est quoi cet "hulkator" dont tu m'as affublé ^^ AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 2 novembre 2009 à 18:44 (CET)
25. Allez les biologistes!!--Chandres (✉) 2 novembre 2009 à 18:45 (CET)
26.  Oui • Chaoborus 2 novembre 2009 à 18:46 (CET)
27. Pour Candidature qui me semble sérieuse, on a toujours besoin de bras. KoS (d) 2 novembre 2009 à 18:49 (CET)
28. Pour, tout simplement. Hégésippe | ±Θ± 2 novembre 2009 à 19:04 (CET)
29. — Steƒ ^๏̯͡๏ 2 novembre 2009 à 19:05 (CET)
30. Pour Dollymoon - .°.Pof !°.° 2 novembre 2009 à 19:11 (CET)
31. Pour Certainement — Arkanosis ^✉ 2 novembre 2009 à 19:12 (CET)
32. Pour Luso-Tuga ^{Até já} 2 novembre 2009 à 19:13 (CET)
33. Pour faire plaisir à Fugace. -- Perky ♡ ✍ 2 novembre 2009 à 19:24 (CET)
34. Pour Barbe-Noire (d) 2 novembre 2009 à 19:25 (CET)
35. Pour Gz260 (d) 2 novembre 2009 à 19:48 (CET)
36. Pour Gribeco (d) 2 novembre 2009 à 19:55 (CET)
37. Pour Ælfgar (d) 2 novembre 2009 à 20:09 (CET)
38. Pour candidate sérieuse et en plus il n'y a pas assez d'administratrices (et même pas assez d'administrateurs si on prend la peine de regarder ceux qui sont réellement actifs). Buisson38 (d) 2 novembre 2009 à 20:27 (CET)
39. Pour Tu as l'air bien (en tous cas ce que j'en ai vu), et puis ça fera remonter les quotas d'adminettes --Serein ^[blabla] 2 novembre 2009 à 20:45 (CET)
40. Pour --Ben23 ^[Meuh!] 2 novembre 2009 à 20:46 (CET)
41. Pour. SM ** =^^= ** 2 novembre 2009 à 20:48 (CET)
42. Pour--Chaps the idol - blabliblo 2 novembre 2009 à 20:55 (CET)
43. Pour -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 2 novembre 2009 à 20:56 (CET)
44. Pour -- fuucx (d) 2 novembre 2009 à 20:58 (CET)
45. Pour me semble etre une candidature optimale--LPLT ^[discu] 2 novembre 2009 à 21:06 (CET)
46. Pour Sans aucune hésitation , utilisatrice motivée, courtoise, toujours efficace et raisonnable. Viking59 (d) 2 novembre 2009 à 21:25 (CET)
47. Pour Pas de souci, et parce qu'on n'aura jamais trop d'administrateurices. --Tieno (d) 2 novembre 2009 à 21:59 (CET)
48. Pour Déjà fort active sur WP:DRP, où les outils d'admin lui seront très utiles. -- Bokken | 木刀 2 novembre 2009 à 22:32 (CET)
49. Pour connait pas, jamais croisée mais le plébiscite ci-dessus me suffit. Udufruduhu (d) 2 novembre 2009 à 22:36 (CET)
50. Pour une sysop de plus ! --Edhral (blablater) 2 novembre 2009 à 23:02 (CET)
51. Pour parce que toi aussi, tu viens de la région bordelaise ! (et puis je ne doute pas que tu feras une bonne administratrice au vu de ton expérience et de ta motivation, mais ça c'est secondaire ) – Bloody-libu (o\_/o) 2 novembre 2009 à 23:12 (CET)
52. Pour et en plus de hérissons j'ai un couple de chouettes effraie pour l'ambiance--Rosier (d) 2 novembre 2009 à 23:49 (CET)
53. Pour Elle a trop d'expérience dans ce qui peut améliorer WP pour la laisser sans balai. Cantons-de-l'Est 3 novembre 2009 à 01:23 (CET)
54. Pour Bien sûr. Addacat (d) 3 novembre 2009 à 02:26 (CET)
55. Pour Quéré ^[Hygiaphone] 3 novembre 2009 à 00:01 (UTC-3)
56. Pour on s'est déjà croiser et j'ai eu bcp de plaisir à collaborer avec toi. dispo, compréhensive et calme= parfait pour une admin --tpa2067^(Allô...) 3 novembre 2009 à 06:12 (CET)
57. Pour Fait du bon travail sur les articles et entretien des relations cordiales avec les contributeurs. Bonne chance pour le technique Philippe Giabbanelli (d) 3 novembre 2009 à 07:22 (CET)
58. Pour bien entendu. Manoillon (d) 3 novembre 2009 à 07:34 (CET)
59. 200% Pour. Maintenant je saurais qui déranger… Totodu74 (devesar...) 3 novembre 2009 à 07:48 (CET)
60. Pour. Et contrairement à ce que prétend Guil2027, il y a un réel manque d'admin. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 novembre 2009 à 07:55 (CET)
61. Pour. Belle candidature. Bon courage pour la suite. La Palice (d) 3 novembre 2009 à 08:11 (CET)
62. Pour. Fais le bonjour aux hérissons, STP --Égoïté (d) 3 novembre 2009 à 08:23 (CET)
63. Pour Je n'ai pas beaucoup eu l'occassion de te rencontrer mais ta candidature me semble très sérieuse. Ascaron ¿! 3 novembre 2009 à 08:28 (CET)
64. Pour Je pense qu'on peut te faire confiance pour le bon usage de tes outils, bon jardinage! -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 3 novembre 2009 à 08:33 (CET)
65. Pour et encore un(e) non-administrateur(trice) qui va nous quitter Thierry Lucas (d) 3 novembre 2009 à 08:48 (CET)
66. Pour sans réticence aucune. DocteurCosmos (d) 3 novembre 2009 à 08:50 (CET)
67. --Xic _{[667 ]} 3 novembre 2009 à 09:03 (CET)
68. Yep Hadrien (causer) 3 novembre 2009 à 09:32 (CET)
69. Pour Pas loin d'un profil idéal. --Acer11 ♫ Χαίρε 3 novembre 2009 à 10:02 (CET)
70. Pour --Rled44 ^blabla ? 3 novembre 2009 à 10:03 (CET)
71. Pour candidature logique--Bapti ✉ 3 novembre 2009 à 10:08 (CET)
72. Pour bien que jamais croisée, mais j'ai confiance dans les soutiens... Efbé 3 novembre 2009 à 11:25 (CET)
73. Pour. Bien que je ne lui ai jamais parlé et qu'elle ne me connait pas, j'ai croisé VonTasha au Bistrot ou j'ai admiré son sens de l'humour et son sérieux. Hum, croyais-tu que j'allais voter contre  ? Bah non, vu que tu ne me connais pas, ce que je suis bête parfois  ! Amlt, Galdrad (Communiquer) 3 novembre 2009 à 11:30 (CET)
74. Pour confiance Adrille - respondre aquí 3 novembre 2009 à 11:57 (CET)
75. Pour p-e 3 novembre 2009 à 12:42 (CET)
76. Pour Evidemment ! Elapied (Discu) 3 novembre 2009 à 13:05 (CET)
77. Pour iAlex (Ici ou là), le 3 novembre 2009 à 13:12 (CET)
78. Pour à ce stade, un commentaire paraitrait superflu -- Xfigpower (pssst) 3 novembre 2009 à 13:36 (CET)
79. Certified by kitteh cabal en toute confiance ! --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 3 novembre 2009 à 13:38 (CET)
80. Pour Kolossus (d) 3 novembre 2009 à 14:48 (CET)
81. Pour FR · ✉ 3 novembre 2009 à 14:57 (CET)
82. Pour J'ai confiance en toi. -- Quentinv57 ✍ 3 novembre 2009 à 15:16 (CET)
83. Pour Matrix76 (d) 3 novembre 2009 à 18:13 (CET)
84. Pour Comme il va de soi. Il faut augmenter non seulement le nombre des administrateurs mais aussi la proportion des administrateurs de qualité. Gustave G. (d) 3 novembre 2009 à 18:17 (CET)
85. Pour Aucune réserve à ta nomination. Profil intéressant, motivations lucides et bien expliquées. O. Morand (d) 3 novembre 2009 à 21:13 (CET)
86. Pour ploum ! ploum ! ploum ! --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 3 novembre 2009 à 21:17 (CET)
87. Pour Sans originalité. --Yelkrokoyade (d) 3 novembre 2009 à 21:18 (CET)
88. Approbation En passant (d) 3 novembre 2009 à 21:30 (CET)
89. Pour Oui avec un grand O. JRib@X () 3 novembre 2009 à 22:07 (CET)
90. Pour Elle le mérite Celyndel (d) 3 novembre 2009 à 22:22 (CET)
91. Pour sans hésitation. Octave.H ^hello 4 novembre 2009 à 09:52 (CET)
92. rien ne semble s'y opposer --P@d@w@ne 4 novembre 2009 à 10:15 (CET)
93. Pour Merci pour tes contributions sur l'Histoire de la Savoie de 1815 à 1860. Et, si tu aimes la Bande dessinée, pourquoi ne participerais-tu pas au Projet:Bande dessinée qui a besoin de volontaires enthousiastes ? --Au revoir Bonjourtheo (On se rappelle ?) 4 novembre 2009 à 10:26 (CET)
94. Litlok →m'écrire 4 novembre 2009 à 10:44 (CET)
95. Pour Parce qu’Alchemica l’a décidé . Et aussi parce que tu as le bon profil. Pymouss |Parlons-en| 4 novembre 2009 à 11:56 (CET)
96. Pour Peu croisée (pour l'instant) mais impressionné depuis longtemps par son énergie, son travail de maintenance et une personnalité indéniable. Theoaline, Léna... Les Supers Nanas font un retour remarqué dans la sphère administrative ! --V°o°xhominis ^[allô?] 4 novembre 2009 à 12:07 (CET)
97. Pour Popo le Chien ^ouah 4 novembre 2009 à 15:49 (CET)
98. Pour Optimi (d) 4 novembre 2009 à 16:02 (CET)
99. Pour. Je n'avais pas vu l'ouverture de cette page ! Bon, bref, aucune objection. Tu es très convaincante et je pense que ton calme et ton humeur agréable te rendront de grands services pour user bien des outils de Sysop. En toute confiance . --Wikinade (d) 4 novembre 2009 à 16:15 (CET)
100. Pour même si je n'ai pas le plaisir de te croiser souvent, je suis sûre que tu auras un excellent usage de tes outils. --Theoliane (d) 4 novembre 2009 à 16:17 (CET)
101. Pour Sans l'ombre d'un doute. Zakke (d) 4 novembre 2009 à 17:51 (CET)
102. Pour --Quentinusc (d) 4 novembre 2009 à 19:37 (CET)
103. Bien que je n'ai pas souvenir de t'avoir croisé (sans doute une question de fuseau horaire) et qu'habituellement dans ces cas là je vote neutre, tes contributions et ta candidature me font approuver. Nakor (d) 4 novembre 2009 à 23:35 (CET)
104. Pour Sardur - allo ? 4 novembre 2009 à 23:36 (CET)
105. Pour Rien à ajouter --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 5 novembre 2009 à 03:55 (CET)
106. Pour - On se demande d'où viennent tous les candidats parfaits qui émergent ces deerniers temps. Cachés dans un réservoir à futurs bons admins, sans doute. Colindla 6 novembre 2009 à 00:03 (CET)
107. Pour, bien volontiers. Bon travail et bonne continuation. Mogador ✉ 6 novembre 2009 à 09:20 (CET)
108. Pour Pmpmpm (d) 6 novembre 2009 à 10:09 (CEST)
109. Pour, déjà croisé positivement, Vigneron * ^discut. 6 novembre 2009 à 14:27 (CET)
110. Pour. Parfait, aucun problème. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 6 novembre 2009 à 21:31 (CET)
111. Pour, bien sûr. Zetud (d) 6 novembre 2009 à 22:00 (CET)
112. Pour Bon courage ! --Aristote2 (d) 7 novembre 2009 à 18:29 (CET)
113. Pour je viens de m'apercevoir que je n'avais pas encore déposé mon avis alors que je croyais l'avoir fait plus tôt. --Harmonia Amanda (d) 7 novembre 2009 à 21:34 (CET)
114. huhu on va te faire bosser :P - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 8 novembre 2009 à 03:21 (CET)
115. Pour Beaux souvenirs de collaboration... Pour enthousiaste.--Kimdime (d) 8 novembre 2009 à 18:47 (CET)
116. Pour. Comment ça ? tu n'étais pas déjà administratrice depuis tout ce temps ! Avec tes compétences et ta gentillesse, c'est une excellente candidature. TED 11 novembre 2009 à 02:28 (CET)
117. Pour franc, conforté par ce plébiscite. La Palice (d) 11 novembre 2009 à 12:49 (CET)
118. Pour mérite l'unanimité.--Janseniste - Scriptura 11 novembre 2009 à 22:28 (CET)
119. Pour bien sûr! --Fabrice75 (d) 13 novembre 2009 à 09:47 (CET)
120. Pour fort. Punx - 14 novembre 2009 à 11:33 (CET)
121.  Bon article c'est le moins que l'on puisse dire . Fm790 | ✉ 14 novembre 2009 à 14:45 (CET)
122. Pour Teth ^[blabla]
123. Pour s'il est encore temps ... Bouette ^_^ 16 novembre 2009 à 18:16 (CET)
124. Pour Moez ^m'écrire 16 novembre 2009 à 22:00 (CET)
125. Pour Erdrokan - ** 16 novembre 2009 à 22:23 (CET)

Opposition

1. Contre Il y a déjà trop d'administrateurs, je ne vois pas l'intérêt d'en rajouter. --Guil2027 (d) 2 novembre 2009 à 18:59 (CET)

Commentaires superflus

1. Ah bon? --Floflo (d) 2 novembre 2009 à 19:02 (CET)

   Je note que tu es le seul à penser ça. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 2 novembre 2009 à 19:03 (CET)

   Si il y avait " trop d'administrateurs ", je pense que les requêtes ne seraient pas en train de moisir sur certaines pages ...--Neerdael ^spreken 2 novembre 2009 à 19:05 (CET)

   Sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée, une requête faite le 26 mars 2009 a attendu le 30 octobre 2009, soit 7 mois, pour être traitée. D'autres trainent depuis juillet ou août. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 novembre 2009 à 20:56 (CET)

   C'est quand ton tour toi ? :p — N ^[66] 3 novembre 2009 à 07:10 (CET)

   Note que ta pensée est très rare parmis nous les wikipédiens ! Amlt, Galdrad (Communiquer) 3 novembre 2009 à 11:32 (CET)

   Beaucoup d'administrateurs, certes. Trop? certainement pas, vu la taille de la wikipédia-fr. Le projet va de façon exponentielle, la moindre des chose serait que le nombre de balayeurs suive le mouvement. Dans l'état actuel des choses, avoir moins de 200 balayeurs c'est être franchement en sous-effectif. o2 ^[Allo?] 3 novembre 2009 à 12:36 (CET)

   Je dirais au contraire que le ratio nombre d'administrateurs en fonction du nombre d'articles n'est pas si élevé qu'il en a l'air, surtout comparé à nos voisins germanistes ! -- Quentinv57 ✍ 3 novembre 2009 à 15:13 (CET)

   Que je sois la seule à le penser, j'en ai strictement rien à secouer.--Guil2027 (d) 3 novembre 2009 à 17:41 (CET)

   Je crois que du nombre d'admin, personne n'en à rien à secouer. Des contributeurs ou contributrices auraient besoin du balai, ils en font la demande, peu importe leur nombre s'ils sont tous responsables. Totodu74 (devesar...) 3 novembre 2009 à 18:27 (CET)

   C'est ton avis, ce n'est pas le mien.--Guil2027 (d) 4 novembre 2009 à 12:25 (CET)

   En même temps, pour que les vieux admin comme moi puisse partir faire autre chose, il faut que des nouveaux veuillent bien prendre la relève. ;) --P@d@w@ne 4 novembre 2009 à 18:17 (CET)

   Beaucoup d'administrateurs : oui ! Trop : sûrement pas ! Il y a actuellement 178 administrateurs sur la Wikipédia française pour répondre aux demandes et aux questions des environs 700000 contributeurs inscris, surveiller les autres, donner leurs avis, voter sur le BA, en plus qu'il en a qui veulent contribuer dans le principal. De plus, demander le droit n'est absolument pas pour donner aux wikipédiens un admin de plus, mais pour s'aider dans son travail. Amhà, ce vote n'est pas justifié. Amlt, Galdrad (Communiquer) 7 novembre 2009 à 18:11 (CET)

   Désolé d'interrompre cette série. Je ne suis pas de l'avis de Guil2027 mais je ne vois pas en quoi son avis « ne serait pas justifié ». Si elle trouve qu'il y a trop d'admin, c'est son droit le plus strict de l'exprimer, et sur toutes les pages de demandes de balais si elle le souhaite. Elle ne fait rien d'autre que donner son avis et n'a pas dans ce vote de position agressive envers les autres. Matpib (discuter) 11 novembre 2009 à 11:46 (CET)

   Je propose le bannissement de Matpib pour avoir défendu les tendances déviationnistes de Guil2027. Blague à part c'est vrai que cette série ressemble un peu à un lynchage même si ça n'était surement pas le but. Et puis dire ce vote n'est pas justifié ça me fait un peu trop penser à Tintin au pays des soviets. Il suffit de mettre, comme je l'ai fait en votant Pour (cf vote 38), le lien vers la liste des activités des administrateurs pour que chacun se fasse son avis. Buisson38 (d) 11 novembre 2009 à 12:08 (CET)PS: Wikilove

 

Neutre

1.  Neutre car très peu rencontrée. Mais vu le nombre de votes pour… - CheepnisAroma | ✍ 11 novembre 2009 à 16:21 (CET)

Votes non comptabilisés

1. Pour Pour à 100%.(Disons à 99% ;-)) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hansi Klopédia (discuter) Moins de 50 contribs dans le main avant le lancement de la candidature. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 3 novembre 2009 à 17:29 (CET)
2. Pour Je suis avec ces projets. KarimKim (d) 15 novembre 2009 à 13:58 (CET) vote déplacé ici car première contribution effectuée le 6 novembre alors que la candidature a été ouverte le 2 novembre... (preuve). Udufruduhu (d) 15 novembre 2009 à 13:54 (CET)