Wikipédia:Administrateur/Speculos

Speculos est désormais administrateur. Clem (✉) 7 février 2012 à 09:38 (CET)

Speculos (d · c · b)

Bonjour. Suite à une demande récente, je me suis décidé à présenter ma candidature pour les outils de la Wikipedia francophone, à laquelle je contribue depuis novembre 2006, et je suis toujours convaincu - plus de 5 ans après - que c'est un projet unique en son genre, et une expérience intéressante et enrichissante.

Je surveille plus de 1 800 articles dans ma liste de suivi, et participe au Projet:Correction syntaxique, Projet:sports de raquette et au Portail:tennis de table, et dans ce cadre j'ai mené un article au niveau BA; j'ai le plus grand respect pour les rédacteurs d'AdQ, sachant à quel point c'est exigeant et cela peut prendre du temps... je participe aussi au Projet:Géolocalisation.

Je n'utilise pas du tout l'IRC, mais je ne traine aucune "casserole", privilégiant toujours la discussion courtoise. Je ne contribue pas très souvent au bistro, mais le lit régulièrement, ainsi que parfois le Bulletin des administrateurs.

J'ai initié plusieurs centaines d'articles dans différents domaines, mais mes actions sont surtout orientées vers la maintenance d'articles, la correction syntaxique, catégorisation, complément d'Infobox, désébauchage, détections de copyvio et revert de vandalisme ou de maladresses ; je contribue aussi un peu au wikipedia anglais et à Commons. Je répond - quand je peux - aux WP:Questions techniques (ex -"Guilde de guildes" pour les anciens...) en essayant de soigner l'accueil des nouveaux qui y passent parfois. Je parraine actuellement 2 contributeurs.

Pourquoi le balai

Pourquoi le balai me serait utile: je me considère un peu comme un "patrouilleur d'arrière boutique", effectuant un tri dans les contributions qui passent au travers du filtre des patrouilleurs ou qui restent au stade d'ébauche.

La catégorisation d'articles m'a permis parfois de détecter des vandalismes qui étaient passés inaperçus (par exemple quand la fin d'un article est tronqué, il apparait dans la liste des articles sans catégorie).

• je fais de temps en temps des demandes de WP:SI, de WP:PàS, de WP:PAF, des détections de copyvio et des requêtes aux administrateurs pour des renommages d'articles ou de pages utilisateur, des demandes de protection de page, de demandes blocage, de purge ou de fusion d'historique, etc...
• participation au traitement des PàS;
• Le traitement des Projet:Maintenance/Analyse des créations sous IP m'a permis de détecter plusieurs cas de canulars, copyvio, etc...

Pour certaines de ces actions, l'accès aux outils serait un plus, rendrait mes actions plus efficaces et cela pourrait peut-être faire gagner un peu temps aux admins actuels, mais je ne perd pas de vue que l'important c'est la qualité des articles.

Pourquoi avoir attendu si longtemps demanderont certains: j'attendais une clarification de la procédure de contestation de statut d'administrateur (même si pour moi ce n'est pas un "statut", mais simplement un ensemble d'outils au service de l'encyclopédie et des contributeurs).

• compteur simple
• statistiques détaillées (+78 000 contrib.)
• Special:Contributions/Speculos
• Articles créés

Si vous avez des questions, n'hésitez pas.

Approbation

1. approuvé par la cabale Camembière Aucune objection. Udufruduhu (d) 23 janvier 2012 à 16:09 (CET)
2. Pour Bien sûr! Toujours dispo pour répondre à mes questions! --Woozz (d) 23 janvier 2012 à 16:16 (CET)
3. --Pªɖaw@ne 23 janvier 2012 à 16:17 (CET)
4. Pour de 2006 et sans casserole.--Macassar | discuter 23 janvier 2012 à 16:18 (CET)
5. Pour--Chandres (✉) 23 janvier 2012 à 16:19 (CET)
6. Il doit sûrement être gentil.Nahoum ^{Ish Pashout} 23 janvier 2012 à 16:27 (CET)

   Sauf si tu le nourris après minuit. Udufruduhu (d) 23 janvier 2012 à 16:43 (CET)

7. Pour Sans hésitation. --— J.-F. B. ^{(me´n parlar)} 23 janvier 2012 à 16:55 (CET)
8. Pour Le balai lui sera utile.--Bapti ✉ 23 janvier 2012 à 17:00 (CET)
9. Pour Souvent croisé sur la guilde où il est en effet gentil, mais aussi, ce qui ne gâche rien, compétent ; s'il estime avoir besoin des outils, j'ai confiance. --Epsilon0 ε₀ 23 janvier 2012 à 17:12 (CET)
10. Pour Plus on partage les emm..., mieux on se porte. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 janvier 2012 à 17:19 (CET)
11. Pour A le profil. Gemini1980 oui ? non ? 23 janvier 2012 à 17:23 (CET)
12. Pour les élections de 2012 Mike Coppolano (d) 23 janvier 2012 à 17:31 (CET)
13. Pour Bloody-libu, le 23 janvier 2012 à 17:43 (CET)
14. Pour Pas d'objection. GLec (d) 23 janvier 2012 à 17:43 (CET)
15. Pour --Nouill (d) 23 janvier 2012 à 17:45 (CET)
16. Pour Si tous les votants pour ont droit à une boite de speculoos à l'issu du vote :) Léna (d) 23 janvier 2012 à 17:52 (CET)
17. Pour Gz260 (d) 23 janvier 2012 à 18:10 (CET)
18. Pour te permettre d'écraser les redirections non pertinentes laissées depuis des années ! Contributeur de qualité qui fera sans nul doute bon usage des outils d'administrateur. Skull33^♫ 23 janvier 2012 à 18:11 (CET)
19. Pour Hadrianus (d) 23 janvier 2012 à 18:28 (CET)
20. Pour en confiance. --Yelkrokoyade (d) 23 janvier 2012 à 19:07 (CET)
21. Pour en toute confiance. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 janvier 2012 à 19:10 (CET) (et d'accord avec Lena !)
22. Pour aucune raison de te refuser un balai --The Titou (d) 23 janvier 2012 à 19:11 (CET)
23. Pour Barbe-Noire (d) 23 janvier 2012 à 19:16 (CET)
24. Pour Souvent croisé à une époque. Aucun souci, au contraire. --Ordifana75 (d) 23 janvier 2012 à 19:22 (CET)
25. Pour Certainement — Arkanosis ^✉ 23 janvier 2012 à 19:23 (CET)
26. Les outils sont scellés dans le mur, ok ! En fin éventuelle de mandat, il sera particulièrement vérifié que le statut a été bien entretenu, sans froissement ou faux-pli ni excessive odeur de naphtaline ou d'arrière-boutique. TIGHervé 23 janvier 2012 à 19:29 (CET)
27. Pour, apte. — ƉeℲeɖeⱤ _Discutation 23 janvier 2012 à 19:35 (CET)
28. Pour aptitude délivrée--Rosier (d) 23 janvier 2012 à 19:42 (CET)
29. Pour. Bonne recrue et expérimenté.-- LPLT ^[discu] 23 janvier 2012 à 19:49 (CET)
30. Pour Bon contributeur de maintenance, sérieux et utile à chaque fois que j’ai pu le croiser. Un bon candidat. Sebleouf (d) 23 janvier 2012 à 19:56 (CET)
31. Pour Sans aucun soucis ! AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 janvier 2012 à 19:56 (CET)
32. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 janvier 2012 à 19:57 (CET)
33. Pour Parce que tu le vaux bien. TiboQorl (d) 23 janvier 2012 à 19:59 (CET)
34. Pour Vu ses compétences, son efficacité et son amabilité ! Cymbella (répondre) - 23 janvier 2012 à 20:31 (CET)
35. Pour pas de casseroles --Pic-Sou 23 janvier 2012 à 21:09 (CET)
36. Pour - Matrix76 (d) 23 janvier 2012 à 21:26 (CET)
37. Pour --Chouca 23 janvier 2012 à 21:46 (CET).
38. Pour Volontiers. -- Falissard (d) 23 janvier 2012 à 22:00 (CET)
39. approuvé par la cabale Camembière --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 23 janvier 2012 à 22:32 (CET)
40. Pour cf. L’Oréal --Égoïté (d) 23 janvier 2012 à 22:44 (CET)
41. Pour Bien sûr ! Sans aucun problème ; on se parle peu mais je le croise de puis bien longtemps maintenant, peu de doutes à avoir, merci ! --Floflo (d) 23 janvier 2012 à 22:51 (CET)
42. Pour. J’ai en liste de suivi (pourquoi d’ailleurs ?) une page de maintenance dont tu es presque le seul intervenant. Et d’une régularité sans faille. Ça m’épate ! Bref, j’ai toute confiance en l’usage que tu feras des outils et je ne doute pas un instant qu’ils te seront utiles. Votez Speculos ! Wikinade (d) 23 janvier 2012 à 23:03 (CET)
43. Pour Avec confiance. Sellig ✉ 23 janvier 2012 à 23:14 (CET)
44. Pour Bibitono ^_^ 23 janvier 2012 à 23:38 (CET)
45. Pourquoi pas ? Buisson (d) 23 janvier 2012 à 23:40 (CET)
46. Pour fort En tant que filleul, je n'ai que du bien à dire de Speculos. Toujours mesuré, toujours de bon conseil, il connaît WP et ses arcanes sur le bout des doigts et fait de l'usage du dialogue une vertu. --Koui² (d) 23 janvier 2012 à 23:58 (CET)
47. Pour Même pas une petite casserole rouillée ? Salsero35 ^✍ 24 janvier 2012 à 00:48 (CET)
48. Pour J'ai pleine confiance dans ce contributeur. Speculos a une bonne expérience et effectue un travail de maintenance important : les outils lui seront utiles ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 24 janvier 2012 à 02:37 (CET)
49. Pour, rien contre. Manoillon (d) 24 janvier 2012 à 08:13 (CET)
50. Pour Avec confiance. --Aristote2 (d) 24 janvier 2012 à 10:57 (CET)
51. Pour Contributeur sérieux. od†n ↗^blah 24 janvier 2012 à 12:41 (CET)
52. Pour. SM ** ようこそ ** 24 janvier 2012 à 12:42 (CET)
53. Pour. Mais aussi peu de défauts, c'est louche, tout de même... Kelam (mmh ? o_ô) 24 janvier 2012 à 12:57 (CET)
54. Pour Floflo62 (d) 24 janvier 2012 à 12:59 (CET)
55. Pour --Agamitsudo (d) 24 janvier 2012 à 15:06 (CET)
56. Pour miam -- Xfigpower (pssst) 24 janvier 2012 à 15:13 (CET)
57. Pour a voté ! --Alcide Talon ^blabla ? 24 janvier 2012 à 15:17 (CET)
58. Pour --Cbyd 24 janvier 2012 à 17:34 (CET)
59. Pour je ne te connais pas et en ce sens ai failli voter  Neutre, mais ton discours et ton passé m'inspire confiance. Je décide donc de t'accorder ma confiance. Bien à toi, Hatonjan (d) 24 janvier 2012 à 19:17 (CET)
60. Pour, aucun problème. Binabik (d) 24 janvier 2012 à 22:33 (CET)
61. Pourquoi pas. --Harmonia Amanda (d) 25 janvier 2012 à 09:43 (CET)
62. Pour Pas de réticence. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 25 janvier 2012 à 13:39 (CET)
63. Pour --Indeed ^{[knock-knock]} 25 janvier 2012 à 19:22 (CET) Personne pour trouver une ou deux casserole(s) ? ça fait longtemps qu'il n'y a pas eu de psychodrame...
64. Sardur - allo ? 26 janvier 2012 à 02:04 (CET)
65. Pour --JPS68 (d) 26 janvier 2012 à 02:11 (CET)
66. Pour OK, no problem. VonTasha ^[discuter] 26 janvier 2012 à 06:20 (CET)
67. Pour, pas mal croisé et totalement convaincu par la présentation ci-dessus. Kevin.B ^[discutons?] 26 janvier 2012 à 09:54 (CET)
68. Pour Aucun problème pour moi. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 26 janvier 2012 à 10:48 (CET)
69. Pour Totodu74 (devesar…) 26 janvier 2012 à 16:47 (CET)
70. Pour C'est sans doute mon vote avis le plus inutile de ce moi-ci mais ça ne coûte rien de le mettre. Alexander Doria Antichambre des doléances 26 janvier 2012 à 17:29 (CET)
71. Pour : manque d'admins notoirement admis, contributeur de bonne foi, et on a désormais au moins un garde-fou en cas de problème. Skippy le Grand Gourou (d) 26 janvier 2012 à 18:02 (CET)
72. Pour Son argumentaire est sérieux ; pas de raison de ne pas avoir confiance ! — Jules ^{• Discuter ! •} 26 janvier 2012 à 21:14 (CET)
73. Vote tendant vers le neutre, car je ne te connais que peu. Trizek ^bla 27 janvier 2012 à 00:45 (CET)
74. Pour Toto Azéro ^{suivez le guide !} 27 janvier 2012 à 11:55 (CET)
75. Pour Bon contributeur. J'ai confiance que tu sauras continuer à discerner, avec recherches préalables, entre les cas de SI et les cas à soumettre en PàS. Kertraon (d) 27 janvier 2012 à 13:03 (CET)
76. Hadrien (causer) 27 janvier 2012 à 15:38 (CET)
77. Vyk | ✉ 27 janvier 2012 à 20:47 (CET)
78. Pour ♦ CЄrce ^[?] 28 janvier 2012 à 10:32 (CET)
79. Plutôt pour Jamais croisé, mais je n'ai pas d'opposition particulière. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 28 janvier 2012 à 13:31 (CET).
80. Pour Tous les voyants sont au vert. --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 janvier 2012 à 15:49 (CET)
81. Certified by kitteh cabal schlum ^{=^.^=} 28 janvier 2012 à 19:18 (CET)
82. Xic_{[667 ]} 29 janvier 2012 à 19:35 (CET)
83. Pour Utilisateur très à l'aise avec le projet, ouvert au dialogue et sympathique. Rémi ✉ 29 janvier 2012 à 20:00 (CET)
84. Pour, connais pas trop mais j'ai fait un tour dans tes contributions et ta pdd, donc pas d'opposition --Bobodu63^{[me parler]} 30 janvier 2012 à 08:24 (CET)
85. Approuvé par la cabale du kiwi. Fm790 | ✉ 31 janvier 2012 à 12:38 (CET)
86. Pour Arcane17 d 31 janvier 2012 à 20:51 (CET)
87. Pour Celette (d) 1 février 2012 à 00:39 (CET)
88. Pour O.Taris (d) 1 février 2012 à 09:20 (CET)
89. Pour C'est une évidence et pourtant, je n'aime pas beaucoup la cannelle --Theoliane (d) 1 février 2012 à 12:09 (CET)
90. Pour ‎‎‎‎EyOne 1 février 2012 à 16:42 (CET)
91. Pour Utilisateur connaissant bien les règles de WP, l'attribution d'outils techniques pour lui faciliter la tâche et diminuer la charge des autres administrateurs est justifiée ; confiance dans son utilisation future des outils. Deuxtroy (d) 2 février 2012 à 14:45 (CET)
92. Pour évidemment. Martin // discuter 2 février 2012 à 20:15 (CET)
93. Pour. Aucune objection a priori. Sa réponse mesurée, en page de discussion, aux provocations gratuites et répétées de ©@membe®™ a achevé de me convaincre qu'il avait les « compétences pour accéder à de telles fonctions ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 février 2012 à 12:43 (CET)
94. Approuvé par la cabale du kiwi Aucune objection --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 3 février 2012 à 19:06 (CET)
95. Pour, a toujours fourni un excellent travail. Alchemica (d) 5 février 2012 à 00:28 (CET)
96. Pour Oui. Je pense que qu’on peut faire confiance à ce contributeur que j’ai toujours vu faire du travail sérieux, d’autant que je me souvienne. — Moipaulochon (@) 5 février 2012 à 13:57 (CET)
97. Pour si on élisait que des administrateurs sans aucune casseroles ils seraient moins de 10. Comment as-tu fais? Thierry Lucas (d) 5 février 2012 à 16:12 (CET)

    Réponse en PDD -- Speculos ^✉ 5 février 2012 à 17:48 (CET)

98. Pour Erdrokan - ** 5 février 2012 à 21:26 (CET)
99. Pour Encore un petit effort pour arriver à 100… --Eric92300 6 février 2012 à 05:02 (CET)
100. Pour Drongou (d) 6 février 2012 à 14:14 (CET)
101. 101 Pour ouf juste à temps… --Butterfly ^austral 6 février 2012 à 18:37 (CET)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre Je n'ai absolument rien contre la personne en question, mais je pense qu'un score de 100,00% ne serait pas crédible, donc pour lui rendre service, je me dévoue pour représenter l'opposition. Oblomov2 (d) 26 janvier 2012 à 13:36 (CET)
2. ContreTu as fait preuve d'un manque d'inspiration et/ou de connaissances trop important lors de ton édition de cet article qui devrait être une thématique plus familière que cela aux regard d' un contributeur prétendant à de telles responsabilités. Cette contrbution négligée est hélas caractéristique d'un cruel manque de compétences pour accéder à de telles fonctions encyclopédiques. Rédhibitoire. Désolé. ©@membe®™ 01/02/12 à 0:55

   Réponse en page de discussion. -- Speculos ^✉ 1 février 2012 à 08:43 (CET)

   Susceptible en plus! 88 avis favorables, tout va bien et à la moindre critique ça s'enflamme comme une pinède en plein juillet! Ça promet comme admin...©@membe®™ le 01/02/12 à 15:07

   Il ne s'enflamme pas, il ne fait que répondre à des arguments stupides qui ne tiennent pas la route une seule seconde pour peu qu'on s'y penche quelques instants. Vous n'avez rien de mieux à faire que de poster ce genre d'avis inutile ? Udufruduhu (d) 1 février 2012 à 15:18 (CET)

   Camembertman, quelque soit l'idée que tu te fais de la validité de ton argument, je peux t'assurer qu'il ne tient pas la route une minute pour quiconque connaît un tout petit peu Wikipédia. C'est reprocher à quelqu'un d'avoir bien fait, alors que rien ne l'obligeait à faire quoi que ce soit. Dans le même ordre d'idée tu pourrais, tant qu'on y est, lui reprocher toutes les éditions qu'il aurait pu faire mais n'a pas faites et mettre ça sur le compte de sa fainéantise. Alchemica (d) 5 février 2012 à 00:37 (CET)

Neutre

1. Neutre. Pas convaincu. Hégésippe | ±Θ± 25 janvier 2012 à 00:01 (CET)
2.  Neutre. Sans réel avis. Nous verrons bien ce qu'il adviendra. ▪ Par Mcdonalds ^Ɽ – (✉) le 27 janvier 2012 à 02:00 (CET)

Avis non décomptés

1. Contre Trop brutale dans la façon de faire vis à vis des novices. Ne semble pas chercher à comprendre et donne la sensation d'un manque de respect. Mais il pourra sans doute s'améliorer...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Revaldi (discuter) Déplacé, moins de 50 contributions dans l'espace principal --Lomita (d) 1 février 2012 à 15:48 (CET)

   Réponse sur sa PDD -- Speculos ^✉ 1 février 2012 à 16:04 (CET)