Cette page est protégée.

Wikipédia:Administrateur/Queix

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Queix est désormais administrateur. Esprit Fugace (d) 16 juin 2012 à 08:43 (CEST)


Queix (d · c · b)

Bonjour à toutes et à tous,

J'avais depuis un petit moment (plusieurs mois) l'idée de proposer ma candidature au statut d'administrateur et c'est à la lecture du Bistro de lundi dernier et particulièrement du message de Kimdime (d · c · b) que j'ai décidé de franchir le pas... Administrateur glandeur, pourquoi pas ?

Wiki & moi

Je suis inscrit sur Wikipedia depuis avril 2008, sans jamais avoir contribué sous IP auparavant. Passionné de sport et particulièrement de football, je me suis logiquement tourné vers le Projet:Football pour corriger, améliorer puis créer de nombreux articles liés à ce sport (plus de 3 000 à ce jour). Entre-temps, en relation avec mon métier, j'ai par moments fréquenté l'Atelier Carto pour réaliser quelques cartes. J'en suis aujourd'hui à 4 ans et plus de 25 000 contributions. Après avoir acquis les bases (organisation de l'encyclopédie, syntaxe...), j'ai voulu m'impliquer un peu plus. J'ai d'abord accompli deux mandats (de 6 mois chacun) en tant qu'arbitre et je suis CheckUser depuis mars dernier.

Motivation(s)

Pour être franc (une arme à double tranchant, il paraît), je n'ai à titre personnel aucun besoin des outils... Ma motivation est uniquement collective, afin d'apporter mon aide et mes connaissances des rouages de l'encyclopédie aux autres admins. Pour paraphraser le message de Kimdine, je pense utiliser le balai avec parcimonie, d'abord parce que je souhaite continuer à participer à la rédaction-correction d'articles et aussi parce que je compte me faire accompagner (ou parrainer pour utiliser un mot du jargon WP) par un ou plusieurs admins (j'ai quelques noms en tête...), un peu comme j'ai fait lors de mes débuts en tant que CU. La vraie motivation, en fait, c'est ma motivation...

Si vous ne m'avez jamais croisé...

Je lis tous les jours le Bistro, ainsi que le Bulletin des Admins et les RA. Je dispose de pas mal de temps pour participer puisque je contribue régulièrement le midi, en début de soirée et parfois les week-end. Je ne pense pas traîner de casserole, ni avoir d’inimitié avec un autre contributeur. Je n'ai non plus jamais eu ni avertissement, ni blocage.

Bonus

Et si vous avez des questions...

Approbation

We want you
  1. We want you for adminship. Kyro me parler le 31 mai 2012 à 19:55 (CEST)
  2. Pour (Deuz' !) Deansfa 31 mai 2012 à 19:58 (CEST)
  3. Pour --Agamitsudo (d) 31 mai 2012 à 20:00 (CEST)
  4. Dodo + zéro + 790 os = Kiwi (Actinidia chinensis) 2 Luc Viatour.jpg Approuvé par la cabale du kiwi. Le savant Superjuju10 Contacter la Aubline le 31 mai 2012 à 20:02 (CEST)
  5. oui !--Remy34 (d) 31 mai 2012 à 20:03 (CEST)
  6. TIGHervé 31 mai 2012 à 20:05 (CEST)
  7. Orlodrim [discuter] 31 mai 2012 à 20:05 (CEST)
  8. Peu croisé car Queix travaille sur un sujet spécifique, mais ses statistiques impressionnantes parlent pour lui. Lebrouillard demander audience 31 mai 2012 à 20:08 (CEST)
  9. Pour Alexander Doria (d) 31 mai 2012 à 20:32 (CEST)
    Et soit dit en passant, j'aime bien ce profil d'administrateur glandeur que tu nous proposes. Si l'occasion m'en ai donné, je me reconnaîtrais facilement dedans… Alexander Doria (d) 1 juin 2012 à 23:45 (CEST)
  10. Pour Évidemment et avec enthousiasme. Matpib (discuter) 31 mai 2012 à 20:33 (CEST)
  11. Pour Je sens qu'on va lire des "peu croisé" à tire-larigo(Smiley: triste)... Moi qui ne suis plus vraiment présent sur Wikipédia depuis avant 2008, je n'ai néanmoins aucun besoin de cliquer sur aucun outil pour dire que c'est un utilisateur impliqué partout, et de façon positive. --GaAs (d) 31 mai 2012 à 20:34 (CEST)
  12. Pas d'objection. Hégésippe | ±Θ± 31 mai 2012 à 20:35 (CEST)
    J'ajouterai que, lorsque le candidat annonce qu'il n'a pas besoin à titre personnel des outils mais seulement pour les mettre au service de la communauté et, in fine, de l'encyclopédie, il est assez consternant æ quoique la surprise ne soit pas au rendez-vous — qu'un des opposants à cette candidature ne rechigne pas à faire semblant de comprendre que Queix candidate en quelque sorte gratuitement, n'ayant prétendûment aucun besoin des outils, ce que Queix n'a évidemment pas formulé.
    Certaines oppositions se sont cantonnées à l'appartenance passée du candidat au comité d'arbitrage, et cela me semble nettement plus honnête (même si, faut-il le rappeler, les actions des arbitres et des administrateurs sont très différentes, et si la couleur d'un mandat d'arbitre échu ne saurait préjuger de celle d'un statut d'administrateur à venir). Hégésippe | ±Θ± 1 juin 2012 à 11:52 (CEST)
    S'agissant du recours humoristique, à mon sens, à l'expression « administrateur glandeur », il est peut-être utile de rappeler que, sur les 195 admins, une petite minorité seulement ne fait pas partie de cette aimable confrérie. « Nous sommes tous des juifs allemands administrateurs glandeurs.», comme auraient pu dire les soixante-huitards solidaires s'il avaient pu œuvrer groupés sur Wikipédia Sourire. Hégésippe | ±Θ± 1 juin 2012 à 12:44 (CEST)
  13. Pour --Lgd (d) 31 mai 2012 à 20:36 (CEST)
  14. Pour, impliqué Ɖeⅎeðeɽ Discutation 31 mai 2012 à 20:38 (CEST)
  15. Pourquoi pas. – Swa cwæð Ælfgar (d) 31 mai 2012 à 20:41 (CEST)
    Addendum : me considérant moi-même comme un sysop dilettante, je n'hésiterai pas à rendre les outils si Queix n'est pas élu pour cette même raison. Pas de raison d'avoir du deux poids, deux mesures. – Swa cwæð Ælfgar (d) 1 juin 2012 à 15:52 (CEST)
  16. Pour. Pas croisé (désolé, GaAs !), mais devrait manier le balai avec suffisamment d’à-propos pour ne rien casser malgré sa nonchalance revendiquée. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 mai 2012 à 20:46 (CEST)
  17. Pour Pour le travail de fourmi qu'il à fait sur les saisons de championnats et pour ses différentes collaborations plus que productive sur certain de mes projets. CONCACAF-Footballeur (d) 31 mai 2012 à 20:47 (CEST)
  18. Pour Très bon contributeur que j'aime vraiment beaucoup (d'ailleurs bravo pour tout !), qui devrait faire aussi un bon administrateur. Sebleouf (d) 31 mai 2012 à 20:48 (CEST)
  19. Kiwi (Actinidia chinensis) 2 Luc Viatour.jpg Approuvé par la cabale du kiwi Bien sûr ! Toto Azéro suivez le guide ! 31 mai 2012 à 20:49 (CEST)
  20. Pour, l'avoir cotoyé qq temps m'a convaincu de ses capacités à faire ce travail.--SammyDay (d) 31 mai 2012 à 21:04 (CEST)
  21. Pour -- Chico (blabla) 31 mai 2012 à 21:14 (CEST)
  22. Pour En confiance. --Jackrs le 31 mai 2012 à 21:22 (CEST)
  23. GL (d) 31 mai 2012 à 21:24 (CEST)
  24. Les quelques fois où je l'ai vu intervenir, il m'a semblé mature. Par ailleurs, il a visiblement bien l'intention de ne pas faire le chien fou dans un magasin de porcelaine, ce qui est une qualité des plus appréciable pour l'encyclopédie. Cedalyon (d) 31 mai 2012 à 21:27 (CEST)
  25. Pour Bon utilisateur. Biling (d) 31 mai 2012 à 21:29 (CEST)
  26. Pour T'as raison, admin c'est tellement plus reposant pour soi et les autres qu'arbitre... Esprit Fugace (d) 31 mai 2012 à 21:31 (CEST)
  27.  Plutôt pour Pourquoi pas ? Avec confiance. Jihaim | 31 mai 2012 à 21:35 (CEST)
  28. Pour Très bon utilisateur qui sera s'en doute un très bon administrateur. LuffyGitif Un problème ? 31 mai 2012 à 21:46 (CEST)
  29. Pour--Bruno2wiau zinc ♫ 31 mai 2012 à 21:54 (CEST)
  30. absolument pour et contrairement à d'autres, notoirement contre tout ce qui touche de près ou de loin au CAr sans discernement, je trouve que tu n'as pas fait un mauvais arbitre. Tu es un contributeur agréable et tu feras sans aucun doute un bon admin. Udufruduhu (d) 31 mai 2012 à 21:56 (CEST)
    Oh Udufruduhu (d · c · b) en flagrant délit de mensonge Discut' Frakir 31 mai 2012 à 23:59 (CEST)
    Si tu t'es senti visé – j'ai pourtant utilisé l'adjectif indéfini « d'autres » à dessein, c'est que ta position par rapport au CAr ne doit pas aussi claire que ça... Udufruduhu (d) 1 juin 2012 à 08:28 (CEST) Udufruduhu (d) 1 juin 2012 à 08:33 (CEST)
  31. Pour l'avoir vu contribuer sur le projet football, et en tirant bien le projet vers le haut. Twilight-Brawl (d) 31 mai 2012 à 21:56 (CEST)
  32. Pour devrait faire un bon administrateur. Bserin (Bar des Ailes) 31 mai 2012 à 22:00 (CEST)
  33. Pour Je ne me souviens pas de t'avoir croisé, donc je n'ai rien contre toi. ^^ — LeCardinal [Donnez moi des graines!] 31 mai 2012 à 22:01 (CEST)
  34. Pour Contributeur sérieux qui fait du bon travail. Je pense qu'il ferait un bon admin. Axou (d) 31 mai 2012 à 22:20 (CEST)
  35. Pour. J’attire cependant ton attention sur le fait que les outils ne se partagent pas, et que si Parcimonie souhaite en disposer, elle doit d’abord passer par une élection en bon uniforme. Litlok (m'écrire) 31 mai 2012 à 22:34 (CEST)
  36. Pour --GdGourou - Talk to °o° 31 mai 2012 à 22:42 (CEST)
  37. un Pour à la lecture de tous les Pour Jmex (♫) 31 mai 2012 à 22:57 (CEST)
  38. --En passant (d) 31 mai 2012 à 23:03 (CEST)
  39. Pour idem Esprit Fugace --PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 31 mai 2012 à 23:30 (CEST)
  40. Pour Contributeur équilibré qui fera un usage adéquat des outils. Gemini1980 oui ? non ? 31 mai 2012 à 23:32 (CEST)
  41. Pour Pourquoi pas. --Yelkrokoyade (d) 31 mai 2012 à 23:39 (CEST)
  42. Pour Pas d'hésitation. Hadrianus (d) 31 mai 2012 à 23:58 (CEST)
  43. Pour J'ai un peu analysé ses contributions. Ça semble bien. Queix ne semble pas vouloir imposer sa vision, ce qui est mieux. De plus, il se considère comme novice en tant qu'administrateur. Pas mal. — Cantons-de-l'Est 1 juin 2012 à 00:05 (CEST)
  44. Cat silhouette.svg Certified by kitteh cabal même que ouais. - DarkoNeko (mreow?) 1 juin 2012 à 00:22 (CEST)
  45. Pour : Pourquoi pas...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 1 juin 2012 à 00:25 (CEST)
  46. Pour Gz260 (d) 1 juin 2012 à 00:28 (CEST)
  47. Pour, oui, plutôt pour. le sourcier 1 juin 2012 à 00:46 (CEST)
  48. Pour Gribeco 【ツ】 1 juin 2012 à 00:52 (CEST)
  49. Pour Manoillon (d) 1 juin 2012 à 07:54 (CEST)
  50. Pour --JPS68 (d) 1 juin 2012 à 07:58 (CEST)
  51. Pour 100% pour Sourire LordSuprachris (d) 1 juin 2012 à 08:31 (CEST)
  52. Pour Je me disais justement qu'il serait bien que quelqu'un candidate avec le motif "je n'en ai pas besoin pour moi, c'est pour être à votre disposition que je le fais"... --Indeed [knock-knock] 1 juin 2012 à 09:21 (CEST)
  53. Pour J'aurais peur d'un candidat qui dise « j'ai besoin des outils pour tirer à tout va ». Alors, un « candidat-glandeur », super ! --Ordifana75 (d) 1 juin 2012 à 09:39 (CEST)
  54. Pour --Kropotkine 113 (d) 1 juin 2012 à 09:56 (CEST)
  55. Pour Convaincu par Meodudlye Clin d'œil --Alcide Talon blabla ? 1 juin 2012 à 10:13 (CEST)
  56. Pour A priori positif, et candidature convaincante. Totodu74 (devesar…) 1 juin 2012 à 10:18 (CEST)
  57. Pour, parce que je ne vois pas de raison de voter contre. Clin d'œil Alchemica (d) 1 juin 2012 à 10:21 (CEST)
  58. Kiwi (Actinidia chinensis) 2 Luc Viatour.jpg Approuvé par la cabale du kiwi " ... je n'ai à titre personnel aucun besoin des outils... Ma motivation est uniquement collective, afin d'apporter mon aide et mes connaissances des rouages de l'encyclopédie aux autres admins." : pour moi ceci est très claire, aucun besoin personnel mais le souhait d'apporter son concours. Ceci me paraît tout à fait recevable. Par ailleurs je fait entièrement au contributeur. Fm790 | 1 juin 2012 à 10:26 (CEST)
    Apostille : Certains semblent avoir une lecture négative du passage de la présentation " ... je n'ai à titre personnel aucun besoin des outils... Ma motivation est uniquement collective ... " ce qui tend à signifier, c'est ma lecture personnelle, que selon eux on ne peut devenir administrateur que lorsque l'on a un besoin personnel des outils. Or ce postulat me semble totalement contraire aux principes de Wikipédia. D'ailleurs serait-il engageant de voter "pour" un contributeur qui annoncerait dans sa présentation : " ... j'ai à titre personnel besoin des outils... Ma motivation n'est aucunement collective ... " ??? Fm790 | 15 juin 2012 à 15:29 (CEST)
  59. mouais... --Pªɖaw@ne 1 juin 2012 à 10:54 (CEST)
  60. Pour, les outils lui seront utiles dans son travail de CU. Elfixdiscuter 1 juin 2012 à 11:53 (CEST)
  61. Pour en totale confiance. Efilguht (d) 1 juin 2012 à 12:07 (CEST)
  62. Pour Queix (d · c · b) me parait avoir les qualités requises et l'expérience nécessaire pour faire un bon administrateur ... même « glandeur » Clin d'œil ! « C'est en forgeant qu'on devient forgeron » dit-on ; C'est en « administrant » qu'on devient administrateur Mort de rire ! --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 1 juin 2012 à 12:28 (CEST)
  63. Si on démontre pas en quoi "il a été un mauvais arbitre", ça reste assez flou, et donc assez inutile pour les autres votants. --Nouill (d) 1 juin 2012 à 12:36 (CEST)
  64. Pour Queix (d · c · b) me semble un bon candidat.Wrangel (d) 1 juin 2012 à 12:55 (CEST)
  65. Pour Bon courage ! Il en faut pour être administrateur avec ceux qui arrivent parfois sur Wikipédia... Moi, c'est une fonction pour laquelle je ne postulerai jamais Sourire.--Strologoff (Qu'on sonne !) 1 juin 2012 à 12:58 (CEST)
  66. Rigolithe 1 juin 2012 à 13:35 (CEST) Puisque certains avancent de sévères critiques concernant son mandat d'arbitre, et faute de précisions, je suis allé survoler un arbitrage au hasard (Remih, Moyg, SM), et j'ai trouvé ses conclusions très mesurées, appuyées sur les faits relevés par les arbitrés et seulement ceux-là, plutôt indulgent, et rapide (c'est le premier à déposer ses conclusions). Je confirme donc ma confiance, et j'aimerais que les critiques qui prétendent s'appuyer sur des faits réels précisent lesquels, sinon, ça confine à la calomnie, qui est une forme d'attaque personnelle pernicieuse et susceptible d'entamer gravement la confiance en l'honnêteté qu'on peut attendre d'un contributeur, même s'il n'est pas administrateur. Rigolithe 1 juin 2012 à 14:40 (CEST)
    Hé bien, à propos de l'arbitrage en question, en voici un de fait réel, et largement identifiable, pour lequel je suis particulièrement concerné, donc au fait de la situation que je vais expliciter : Dans cette section de son commentaire, Queix présente ainsi une action de Moyg (d · c · b), datant de juillet 2010, à mon encontre : « SM s'est rendu coupable de passage en force sur le modèle Modèle:Wikidiscussion avec de nombreux reverts effectués en très peu de temps. Dans une discussion sur le BA, on note que 13 admins se sont prononcés pour un blocage de SM pour une durée de 48h. Par la suite, Moyg bloque SM une journée, blocage qui n'est contesté ni annulé par aucun autre admin. ». C'est tout de même ennuyeux parce qu'un simple examen, qui prendrait 10 minutes à tout casser, du BA de l'époque ainsi que du log de blocages montre, contrairement à ce qu'affirme Queix noir sur blanc dans son commentaire, 1) que le blocage de Moyg a été annulé par Chatsam (d · c · b) (donc le « blocage qui n'a été ni annulé ni contesté » est déjà très rigolo) 2) 7 administrateurs, sur le BA, ont contesté l'action de Moyg, et, de surcroît, certains des pour, par exemple LPLT (d · c · b), ont regretté l'empressement et le ton de Moyg donc le « blocage qui n'a été ni annulé ni contesté » est encore plus rigolo). Conclusion : les 10 minutes, en forme de minimum syndical pour tout arbitre qui se respecte, n'ont pas été prises par Queix qui raconte absolument n'importe quoi du point de vue strictement factuel. C'est, en tant qu'arbitre, de la légèreté inacceptable pour ne pas dire de l'incompétence. S'il « lit » de la même manière les requêtes aux admins, bonjour les dégâts... SM ** ようこそ ** 5 juin 2012 à 21:04 (CEST) Accessoirement, j'ajoute que le débat sur le BA est postérieur au blocage, et à son annulation par Chatsam, opéré par Moyg, donc que le « Par la suite, Moyg bloque » est, lui aussi, factuellement inepte. SM ** ようこそ ** 5 juin 2012 à 21:14 (CEST)
    Tu as raison, j'ai commis une erreur dans mon commentaire, c'est d'avoir mis Moyg comme admin qui t'a bloqué suite à la discussion sur le BA alors qu'il s'agit de Kimdime (d · c · b). Mais pour moi, l'argument que j'ai utilisé se tient : une demande de blocage contre toi est en RA, tu es bloqué (pour 24h) dans la foulée par Moyg (d · c · b) et rapidement débloqué par Chatsam (d · c · b). Juste après, une discussion sur le BA montre bien que 13 admins sont d'accord avec un blocage de 48h pour toi (et 7 plutôt contre, c'est vrai). Et deux jours plus tard, Kimdime te bloque (pour 24h) en tenant compte de la discussion sur le BA et ce blocage est ni contesté, ni annulé. Donc, au final, on a reproché la forme à Moyg mais sur le fond, personne ne lui a donné tort puisque le blocage fait par Kimdime n'a pas été défait. Je rappelle que cet argumentaire dans mon avis d'arbitrage avait pour but de vérifier si Moyg avait bloqué des contributeurs de façon abusive. Ici, clairement, c'est non. Queix (d) 5 juin 2012 à 21:44 (CEST)
    Faux encore, l'argument que j'avais avancé était que Moyg avait bloqué unilatéralement, sans recueillir les avis de ses collègues alors qu'un arbitrage précédent lui avait interdit de faire ça. Le problème avancé ne portait donc pas sur le bien-fondé du blocage mais sur la méthode et le ton utilisés, que même des admins favorables au blocage ont déplorées. J'ajoute que cet exemple était là parmi d'autres, avancés par moi, par Rémih ou en témoignage, et que tous visaient à illustrer le comportement unilatéralement desperado de Moyg et pas, encore une fois, le bien-fondé stricto sensu de ses actions. On était bel et bien en plein dedans, c'est pourquoi le CAr a in fine désysoppé Moyg et sûrement pas grâce à vous... J'en viens franchement à me demander si, finalement, vous avez lu quelque chose avant de pondre votre avis... SM ** ようこそ ** 5 juin 2012 à 21:54 (CEST) Pour mémoire et information, ce que j'ai dit dans mon argumentaire sur ce point : « Mon propre blocage (je suis là aussi bien placé) effectué avec un commentaire contestable et ensuite annulé par Chatsam (d · c · b). Puis confirmé à l'issue d'un débat relativement animé montrant que la situation était loin d'être clair. Notez bien que je ne remets pas en cause, avec le recul, le fondement du blocage mais bel et bien, une fois de plus, la précipitation dans mon cas qui n'était pas non plus trivial. » Cela me semblait très clair... SM ** ようこそ ** 5 juin 2012 à 22:00 (CEST)
  67. Pour Contributeur semblant très impliqué et mesuré, et le fait d'être admin prolonge naturellement cette implication. --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 juin 2012 à 14:46 (CEST)
  68. Pour En l'état, aucune raison visible qu'il fasse mauvais usage de ces outils. Ludo Bureau des réclamations 1 juin 2012 à 14:56 (CEST)
  69. Pour j'aime pas les footeux... --Bobodu63[me parler] 1 juin 2012 à 15:35 (CEST)
  70. Pour Bapti 1 juin 2012 à 17:34 (CEST)
  71. Pas d’opposition. Trizek bla 1 juin 2012 à 18:35 (CEST)
  72. Per Coyote du 86. Xic[667 ] 1 juin 2012 à 18:37 (CEST)
  73. pour. --TaraO (d) 1 juin 2012 à 18:51 (CEST)
  74. Pour Je n'ai pas vu de casserole de sa part sur les pages d'arbitrage, sur lesquelles il me semble plutôt mesuré et discret. Pas de raison donc de ne pas lui donner les outils. Ambre Kokiyas (d) 1 juin 2012 à 19:03 (CEST)
  75. Pour Je ne doute pas que s'il devait mal utiliser le balai, les opposants ci-dessous n'hésiteraient pas à le lui contester. Il n'y a jamais de mauvais arbitre, il n'y a que de mauvais perdants.- Bzh99(d) 1 juin 2012 à 19:16 (CEST)
  76. Pour ok. Sylenius (d) 1 juin 2012 à 22:13 (CEST)
  77. Pour Bravo ! --Indif (d - c) 1 juin 2012 à 22:14 (CEST)
  78. Pour Déjà croisé. Bourrichon 2 juin 2012 à 01:16 (CEST)
  79. Pour Si il devient un mauvais admin, il sera facile de le virer. Et un admin qui n'utilise pas ses outils ne risque pas d'en faire un mauvais usage. Donc... pourquoi pas. Buisson (d) 2 juin 2012 à 09:36 (CEST)
  80. Pour. Tpt (d) 2 juin 2012 à 12:36 (CEST)
  81. Pour Moyg hop 2 juin 2012 à 13:14 (CEST)
  82. Pour Marianne Casamance (d) 2 juin 2012 à 17:24 (CEST)
  83. Tango icon nature.svgFavorable--Butterfly austral 2 juin 2012 à 21:51 (CEST)
  84. Pour • Chaoborus 2 juin 2012 à 23:04 (CEST)
  85. Pour. Et force est de reconnaître que l’ensemble de la corporation a été démasquée par Hégésippe : « [Vous êtes] tous des […] glandeurs.» Sourire Wikinade (d) 3 juin 2012 à 09:15 (CEST)
  86. Pour yop !Kyah117 [Kevin.B] 3 juin 2012 à 09:18 (CEST)
  87. Pour fortAelita1710 (d) 3 juin 2012 à 17:54 (CEST)
  88. Pour --Cbyd (d) 3 juin 2012 à 18:53 (CEST)
  89. Symbol helicopter.svg Pour. Discret, sincère et actif, bon courage pour l'apprentissage. Bertrouf 4 juin 2012 à 08:23 (CEST)
  90. Pour Contrepoint (d) 4 juin 2012 à 09:00 (CEST)
  91.  Plutôt pour Jamais croisé mais a l'air plutôt mature et on a besoin d'admin, même intermittents : zou, du balais ! o2 [Allo?] 4 juin 2012 à 14:13 (CEST)
  92. Pour Contributions pertinentes et bien ciblées -- Xfigpower (pssst) 4 juin 2012 à 17:13 (CEST)
  93. Pour Entre glandeurs il doit y avoir solidarité... Barbe-Noire (d) 4 juin 2012 à 21:04 (CEST)
  94. Pour Croisé qqs fois, impression favorable. Abaca (d) 5 juin 2012 à 00:02 (CEST)
    Pour Un contributeur sérieux qui me semble prêt pour obtenir les outils d'administrateur. Le Volventais (d) 5 juin 2012 à 21:00 (CEST) Note : Moins de 50 contributions significatives dans l'espace encyclopédique à l'ouverture de la consultation-- LPLT [discu] 6 juin 2012 à 15:01 (CEST)
  95. Pour Certainement — Arkanosis 6 juin 2012 à 00:09 (CEST)
  96. Pour Pas par instinct grégaire sot, même saucisson si ce sont certains soutiens qui étayent mon appui. Asram (d) 6 juin 2012 à 02:41 (CEST)
  97. pas d'objection. Hadrien (causer) 6 juin 2012 à 09:25 (CEST)
  98. Honnête. Popo le Chien ouah 6 juin 2012 à 09:49 (CEST)
  99. Pour --Rehtse (d) 6 juin 2012 à 10:13 (CEST)
  100. Pour --gede (d) 6 juin 2012 à 15:24 (CEST)
  101. Pour Impliqué, soigné, rien à redire. Fera bon usage des outils-- Dimonou (Ja?) 6 juin 2012 à 17:09 (CEST)
  102. Pour Ljubinka (d) 6 juin 2012 à 20:35 (CEST)
  103. Pour - Boréal (:-D) 7 juin 2012 à 15:29 (CEST)
  104. Pour En fait, je trouve cela plutôt rassurant (et honnête) qu'il se déclare "glandeur" (même si je reconnais que "sysop dilettante" c'est plus ditingué :D). Déjà c'est pas parce qu'il ne voit pas trop d'usages maintenant qu'il ne fera jamais rien avec. Et puis sa démarche me parait propice pour "dédramatiser le balai", ce qui manque cruellement à fr:wp que ce soit pour l'obtention ou la "perte" des boutons en plus. Erdrokan - ** 9 juin 2012 à 17:30 (CEST), partisan de La Méthode couette.
  105. Pour Bibitono ^_^ 10 juin 2012 à 10:54 (CEST)
  106. Pour --Abaddon1337 (d) 10 juin 2012 à 17:14 (CEST)
  107. Pour Malost [d] 14 juin 2012 à 08:12 (CEST)
  108. Pour --Thesupermat [you want to talking to me ?] 15 juin 2012 à 11:56 (CEST)
  109.  Plutôt pour Il ne fera peut-être pas beaucoup usage des outils, mais tant que l'usage est correct. Et « La vraie motivation, en fait, c'est ma motivation... » ne me choque pas, bien au contraire. Cdlt, — Jules Discuter 15 juin 2012 à 12:43 (CEST)
     Plutôt pour Pourquoi pas ? Avec confiance. Enemy Calip (d) 15 juin 2012 à 15:37 (CEST) moins de 50 contributions à la date d'ouverture de la candidature. Udufruduhu (d) 15 juin 2012 à 16:46 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

  1. Contre Ferait mieux d'être discret après ses prouesses au comité d'arbitrage. Mauvais arbitre, qui fera sans doute un mauvais admin. Discut' Frakir 31 mai 2012 à 20:19 (CEST)
    on ne peut pas non dire qu'il soit particulièrement démonstratif sur le sujet Clin d'œil. Il mentionne juste son double mandat. Je dirais de plus qu'il est particulièrement conscient de la délicatesse du sujet et parfaitement conscient de l'animosité qui existe dans WP à l'encontre des arbitres en règle générale. Matpib (discuter) 31 mai 2012 à 20:39 (CEST)
  2. Pas mieux que Frakir. SM ** ようこそ ** 31 mai 2012 à 20:36 (CEST)
  3. A été un mauvais arbitre, n'a pas besoin des outils comme il le dit lui même, ne veut pas les utiliser, comme il le dit lui même. Pas de raison de lui donner la possibilité de les utiliser n'importe comment donc. Meodudlye (d) 31 mai 2012 à 23:58 (CEST)
    S'il est vrai que je n'ai pas besoin des outils (je pense avoir été assez limpide là-dessus), jamais je n'ai dit et encore moins écrit que je ne voulais pas les utiliser. J'ai écrit que je souhaiterais, durant les premiers temps, me faire accompagner par des admins plus chevronnés et ne pas les utiliser sur des actions "complexes". Pourquoi candidater au poste d'admin si on ne veut pas utiliser les outils ? (<mode ironie>A part pour le prestige du balai...</mode ironie>)... Queix (d) 1 juin 2012 à 07:46 (CEST)
    Annoncer d'entrée qu'on n'a pas besoin de qqch revient à dire que si on l'a, on ne l'utilisera pas. Pour ta dernière question, j'ai qq idées sur la réponse, et ta fausse ironie n'est pas loin d'une partie de celles ci. Meodudlye (d) 1 juin 2012 à 09:59 (CEST)
    Je note avec amusement qu'un admin se permet de juger mon honnêteté (ce qui est clairement une attaque personnelle, et mériterait donc une sanction) sans que cela ne fasse trembler les habituels gardiens de la bonne conduite wikipédienne qui sont bien plus prompts en d'autres occasions à réclamer des blocages.Meodudlye (d) 1 juin 2012 à 13:50 (CEST)
  4. Contre A été un mauvais arbitre. Jean-Jacques Georges (d) 1 juin 2012 à 09:31 (CEST)
  5. -? Plutôt contre, pas par rapport au passif d'arbitre qui ne m’intéresse pas dans le cas présent, mais à propos du coup de l'admin glandeur ainsi que de la non utilité des outils. La lecture de certains avis ci-dessus (dans les parties Pour et Contre) ainsi que certaines réponses me confortent dans la direction négative plutôt que neutre ou positive. Mais bon, si Queix est élu, tant mieux pour lui mais ça ouvrira peut-être la porte à des candidatures tangentes de personnes ayant envie d'avoir les outils uniquement par "prestige" plutôt que par utilité. --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 1 juin 2012 à 12:24 (CEST)
    Petit addendum: Humoristique ou pas, l'utilisation de "administrateur glandeur" ne me donne pas confiance envers le candidat. Hégésippe Cormier a son avis sur la question, moi, j'ai le mien. Ça s'arrête là Clin d'œil. --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 1 juin 2012 à 13:03 (CEST)
  6. -? Plutôt contreJe rejoint l'avis donné précédemment, un administrateur doit avoir une éthique et si le candidat commence à plaisanter avec son activité je craint de l'utilisation des outils. Sinon pas d'opposition particulière.--Antaj7co (d) 1 juin 2012 à 15:05 (CEST)
  7. Contre ; du même avis que mes petits camarades... Necrid Master (d) 2 juin 2012 à 15:57 (CEST)
  8. Contre Je ne conçois pas l'attribution du statut d'admin (ou de tout autre statut d'ailleurs) comme une récompense pour service rendu. Cette vision aurait pu être occultée par un besoin des outils mais ce n'est pas le cas. De plus, le cumul des mandats, je préfère éviter. Trois raisons donc qui accumulées me font voter contre. Rémi  3 juin 2012 à 21:34 (CEST)
  9. -? Plutôt contre, parce que si le contributeur est expérimenté, voir quelqu'un demander les outils sans avoir l'intention de s'en servir (ou très peu), je ne comprends pas l'intérêt... Kelam (mmh ? o_ô) 5 juin 2012 à 21:15 (CEST)
  10. Contre je n'ais rien contre Queix personnellement mais contre la teneur de sa candidature, O2 dit que l'on a besoin d'admin, mais est ce utile d'avoir des admin glandeurs ? mais bon, Queix a été sage, il aurat le droit à une image, ou un balai --OlivierFils (d) 6 juin 2012 à 10:53 (CEST)
    Qu'est ce que l'on a craindre d'un "admin glandeur", en fait ? Au pire, il ne fera rien de son balai, au mieux il file un coup de main de temps en temps. D'une manière générale je crois que si (et seulement si) un candidat n'est pas susceptible de commettre des d'abus, il n'y a pas de raison de ne pas lui confier les outils. o2 [Allo?] 7 juin 2012 à 10:39 (CEST)
  11. Contre pour plusieurs raisons évoquées ci-dessus. Sardur - allo ? 6 juin 2012 à 23:51 (CEST)
  12. Contre pour ses preuves lors de son passage au CAr, mais surtout parce qu’il ne semble pas avoir besoin des outils. Qui passerait le permis de conduire pour continuer à prendre le métro ? Celette (d) 8 juin 2012 à 13:42 (CEST)
    Et quelle personne de bon sens jugerait un boulanger sur sa capacité à faire du vin ? Udufruduhu (d) 8 juin 2012 à 14:52 (CEST)
    Si on n'a aucune intention de faire du pain, on ne cherche pas à devenir boulanger... SM ** ようこそ ** 8 juin 2012 à 20:40 (CEST)
  13. Contre avoue de lui meme qu'il n'a pas besoin d'etre Admin O_O. --EoWinn (Causerie) 9 juin 2012 à 12:47 (CEST)
    Pas besoin d'être admin !? Je vous invite à relire ma candidature, et également la réponse que j'ai faite à Meodudlye (d · c · b) légèrement plus haut... Queix (d) 9 juin 2012 à 13:01 (CEST)
    "mes connaissances des rouages de l'encyclopédie aux autres admins" et vous laissez passer ca les admins ? heureusement qu'il arrive vous y connaissez rien les gars :) --EoWinn (Causerie) 13 juin 2012 à 20:47 (CEST)
  14. Contre Si on élit un admin c'est pour qu'il endosse son rôle de manière honnête et sérieuse. Il me semble difficilement justifiable d'élire quelqu'un qui se présente comme un futur administrateur glandeur.--Dujo (d) 9 juin 2012 à 13:15 (CEST)
  15. Contre Pas besoin des outils à titre personnel => pourquoi candidater ? Addacat (d) 11 juin 2012 à 19:53 (CEST)
  16. Contre Même avis que Coyote du 86. Dark Λttsios (d) 13 juin 2012 à 19:28 (CEST)

Neutre

  1.  Neutre difficile de se faire vraiment une opinion avec profondeur de champ vu son monothématisme. Littlejazzman (d) 1 juin 2012 à 05:05 (CEST)
  2.  Neutre Tu m'as l'air de confiance, mais personnellement ce sont les propos administrateur glandeur qui ne m'ont pas rassurés. Ce n'est néanmoins pas une opposition car ce qui compte est ce que tu fais vraiment sur Wikipédia et ce que tu vas vraiment apporter si tu deviens admin. Je te souhaite donc beaucoup de courage pour la suite ! Clin d'œil -- Quentinv57 1 juin 2012 à 08:25 (CEST)
  3.  Neutre, tu as envie de rendre service, mais la philosophie de l'admin glandeur (humour ou pas) ne me mets pas beaucoup en confiance, tout comme les avis des contre, mais pas au point de voter contre. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassienClin d'œil) 1 juin 2012 à 17:00 (CEST).
  4.  Neutre Jamais croisé, pas de raison de m'opposer pour autant. --Woozz un problème? 1 juin 2012 à 17:13 (CEST)
  5.  Neutre Au vu de ce qui est écrit plus haut difficile de tranché d'être très positifs ou très négatif, un seul point négatif semble apparaitre face au reste mais ne remet pas en cause l'ensemble de ses contributions. Jamais croisé sur Wikipédia ou eu affaire à lui, c'est toujours utile d'apporter sa pierre qu'il reste dans on rôle et c'est fait dans les règles de l'art.--Wikicontributeur (d) 1 juin 2012 à 19:45 (CEST)
  6.  Neutre. Contributeur que je ne connais pas assez pour me prononcer. Arbitre dont je n'ai pas suivi de près les arbitrages (de toute façon arbitre ≠ sysop). Bref neutre de chez neutre.-- LPLT [discu] 1 juin 2012 à 20:51 (CEST)
  7.  Neutre J’imagine que tu tires une certaine expérience des rouages de Wikipédia de tes boulots d’arbitre et de CU, mais, comme candidat administrateur, j’aurais préféré que tu sois un peu plus familier des pages de requêtes notamment (afin de « passer de l’autre côté du comptoir » sereinement), ce qui n’est du tout le cas pour le moment. En dehors de cela, je n’ai aucun problème avec le fait que tu dises ne pas avoir besoin à titre personnel de tes outils ; au contraire, je trouverais choquant qu’un candidat souhaite obtenir un balai « rien que pour lui ». Un administrateur doit évidemment, selon moi, mettre ses outils au service de la communauté Clin d'œil. Moipaulochon (@) 1 juin 2012 à 22:08 (CEST)
  8. Tu disais ne pas avoir d'inimitié avec quelqu'un, les votes contre semble te prouver le contraire (mais je pense que ce ne fut pas une grande suprise). Néanmoins, on ne peut pas plaire à tout le monde. J'avoue être aussi inquiet par le trait d'humour d'admin glandeur, et même si c'est de l'humour, si ta seule motivation est ce message du bistro, bof bof. Hatonjan (d) 2 juin 2012 à 08:29 (CEST)
    Quand je parlais d'inimitié, je voulais dire que je n'ai eu aucun conflit ouvert avec un autre contributeur, lors d'une guerre d'édition, un désaccord sur une PàS ou tout affrontement direct. Au moment de candidater, je savais très bien que j'allais recevoir des votes Contre de la part des gens qui n'avaient pas apprécié mon passage au CAr (et notamment l'arbitrage SM-Remih/Moyg). Quant au mot glandeur, je le répète, il n'est pas de moi mais je l'assume totalement. Outre le côté humoristique, c'était surtout pour dire que je ne promettais pas d'utiliser les outils de façon soutenue. Intermittent aurait pu être utilisé mais ça n'a pas le même effet. Queix (d) 2 juin 2012 à 10:05 (CEST)
  9.  Neutre Je suis dubitatif au regard de la présentation du candidat et des informations apportées plus haut dans la section « Opposition ». GLec (d) 2 juin 2012 à 20:12 (CEST)
  10.  Neutre, ni pour ni contre, bien au contraire. Cdlt, Vigneron * discut. 3 juin 2012 à 10:36 (CEST)
  11.  Neutre à tendance Pour bienveillant. Dans la mesure où je n'ai pas vraiment le souvenir de t'avoir croisé, mais j'aime bien le fond, notamment sur le fait tu annonces que tu veuilles utiliser les outils de temps à autres. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 juin 2012 à 15:35 (CEST)
  12.  Neutre Motivation pas très claire, faible implication dans les actions de maintenance (mais ca peut changer!) bref pas convaincu, mais ne demande qu'à l'être... -- Speculos 8 juin 2012 à 12:01 (CEST)
  13.  Neutre Ne semble pas avoir besoin des outils, mais je n'ai rien contre lui. — LeCardinal [Donnez moi des graines!] 10 juin 2012 à 14:34 (CEST)
  14. Déjà vu mais jamais parlé. Rien contre toutefois.--Morphypnos (d) 10 juin 2012 à 16:54 (CEST)
  15.  Neutre Jamais vu, jamais croisé. Ni pour ni contre. Martin // discuter 13 juin 2012 à 00:47 (CEST)