Wikipédia:Administrateur/Grimlock (2)

Par décision bureaucratique, le statut d'administrateur est accordé à Grimlock. (cf discussion). Educa33^e 4 mai 2007 à 07:13 (CEST)

vote ouvert du 11 avril 2007 au 26 avril 2007

Grimlock

Voilà, je profite de la journée "portes ouvertes" pour entrer voir si il y a de la lumière, et éventuellement un petit balai pour moi.
Je commence à avoir de la bouteille (plutôt du rhum, ou autre cidre) sur wikipédia et sur les projets de la wikimédia foundation avec plus d'un certain nombre de contributions depuis 10 mois et demi en gros. Je souhaiterais s'il vous plaît obtenir les outils sysops ici dans le cadre de mes cycles wikipédiens, c'est-à-dire essentiellement RC (à une période, beaucoup moins en ce moment, mais ça va revenir) et surtout catégorisation, qui est un des meilleurs moyens de repérer les articles non-catégorisés (si si ), mais aussi et surtout les articles imbittables/bac à sable, copyvios et autres du genre qui relèvent de la SI pour pulvérisation éhontée des règles WP, et redirections mal définies ou inutiles.
Évidemment, le blocage de 172 des vandales ne répugne pas vraiment non plus, même si je préfererais ne pas avoir à trop le faire.
On peut me voir beaucoup en ce moment sur le projet:chimie de concert avec le projet:traduction, pour bleuir les liens de polythiophène.

Mes liens "CV" :

• contributions (100 % bot free).
• editcount (si il marche), ou alors un récapitulatif plus complet sur les projets de la fondation (mis à jour de temps en temps, mais indicatif).
• liste des articles créés (indicatif - beaucoup de traductions)

Sources et références

Autres
N'hésitez pas à me poser les questions que vous souhaitez ici. {{

Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

1. Prem's prem's et prem's. Yes ! Nicolas Ray 11 avril 2007 à 15:29 (CEST)

   Gamin va ! Oblic blabla 12 avril 2007 à 15:07 (CEST)

   Jaloux va ! Nicolas Ray 13 avril 2007 à 07:34 (CEST)

2. Pour Ma voix pour Grimlock qui a fait preuve des qualités nécessaires aux possesseurs du balais magique ! Moumine ^{bla bli} 11 avril 2007 à 15:31 (CEST)
3. Pour sans problème--Chaps - blabliblo 11 avril 2007 à 15:32 (CEST)
4. Démocrite (Discuter) 11 avril 2007 à 15:33 (CEST)
5. Pour C'est marrant le nombre de contributeurs que je croyait déjà admins... Maloq ^causer 11 avril 2007 à 15:33 (CEST)
6. Pour Fait déjà de l'excellent travail, contributeur expérimenté. Manchot ^☺ 11 avril 2007 à 15:34 (CEST)
7. Pour jd ❂ 11 avril 2007 à 15:37 (CEST)
8. Pour Bien sur... . --LudoR./discuter 11 avril 2007 à 15:39 (CEST)
9. Pour Sans problème. Rémi ✉ 11 avril 2007 à 15:42 (CEST)
10. Pour pour pour pour pour mille fois pour ! Je vote des 4 mains, des 4 pieds et des trois nez aussi ! on a le droit de voter combien de fois ? Adrienne ✉ 11 avril 2007 à 15:44 (CEST)
11. Pour - phe 11 avril 2007 à 15:46 (CEST)
12. Evidemment. :) Benji @ 11 avril 2007 à 15:48 (CEST)
13. Pour ThrillSeeker ^{-_-} 11 avril 2007 à 15:50 (CEST) Changement de vote
14. Pour encore. • Chaoborus 11 avril 2007 à 15:54 (CEST)
15. Pour, souvent vu dans ma liste de suivi, toujours pour des améliorations.--Bokken | 木刀 11 avril 2007 à 15:57 (CEST)
16. Pour bon, ben je crois que ce coup ci tu n'auras besoin d'un bonne chance ! StefParle avec lui 11 avril 2007 à 16:01 (CEST)
17. re Pour Educa33^e 11 avril 2007 à 16:03 (CEST)
18. Pour Du balai Ico83 Bla ? 11 avril 2007 à 16:05 (CEST)
19. Pour toujours pour Sh@ry tales 11 avril 2007 à 16:11 (CEST)
20. Pour Israfel (Discuter) 11 avril 2007 à 16:34 (CEST)
21. Pour EyOne 11 avril 2007 à 16:42 (CEST)
22. Pour -- Chico (blabla) 11 avril 2007 à 16:44 (CEST)
23. Pour Ce coup-ci pour moi ça va GillesC →m'écrire 11 avril 2007 à 16:49 (CEST)
24. Pour j'avais déjà dit oui une fois, alors... Je pense toujours que tu peux faire un bon admin en gardant à l'esprit, qu'il faut savoir rester zen, beaucoup communiquer et ne pas hésiter à demander des avis en cas de besoin bonne chance ! Moumousse13 - bla bla 11 avril 2007 à 16:57 (CEST)
25. Pour Hop Fabrice Ferrer (Gromph?) 11 avril 2007 à 17:01 (CEST)
26. Pour--GdGourou - °o° - Talk to me 11 avril 2007 à 17:08 (CEST)
27. Pour C'est pas souvent que je vote pour un admin. --Mirgolth 11 avril 2007 à 17:18 (CEST)
28. Pour --Valérie 11 avril 2007 à 17:34 (CEST)
29. Pour 29 comme le Finistère. Gronico 11 avril 2007 à 17:36 (CEST)
30. Pour ~ PV250X (Discuter) ~ 11 avril 2007 à 17:44 (CEST)
31. Pour 16 000 contributions... c'est correct Petit Djul 11 avril 2007 à 17:53 (CEST)
32. Pour Gemini1980 11 avril 2007 à 17:54 (CEST)
33. Pour Avec un encouragement à plus de diplomatie et de dialogue, des compromis sont nécessaires... Esprit Fugace causer 11 avril 2007 à 18:09 (CEST)
34. Pour. Ollamh 11 avril 2007 à 18:13 (CEST)
35. Salle 11 avril 2007 à 18:42 (CEST)
36. Pour Yvan23 11 avril 2007 à 19:00 (CEST)
37. Pour suite réponse en page de discussion. - Boréal (:-D) 11 avril 2007 à 19:19 (CEST)
38. Pour excellent contributeur, un gros travail, une belle liste d'articles créés (même si j'aurais aimé créer Duden moi même). Graoully 11 avril 2007 à 19:51 (CEST)
39. PoppyYou're welcome 11 avril 2007 à 19:56 (CEST)
40. Pour la bonne volonté Jef-Infojef 11 avril 2007 à 19:57 (CEST)
41. Pour Moez ^m'écrire 11 avril 2007 à 21:02 (CEST)
42. Pour Évidemment... Efbé 11 avril 2007 à 21:06 (CEST)
43. Pour -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 11 avril 2007 à 21:27 (CEST)
44. Pour c'est la journée des nouveaux admins, autant en profiter ! Psychokate 11 avril 2007 à 22:13 (CEST)
45. Pour continue le bon boulot RM77 11 avril 2007 à 22:53 (CEST)
46. Pour, contributeur expérimenté. Jérémie • JB✉ 12 avril 2007 à 01:20 (CEST).

    Pour Je pense que le statut d'admin doit pouvoir être en possesion de personnes ayant la motivation et l'envie de gérer WP malgrés le nombre de contributions, c'est pour cela que je suis d'accord.Bon courage! Marcflon54 12 avril 2007 à 01:53(CEST) Moins de 50 contributions Clem²³ 29 avril 2007 à 18:25 (CEST)

47. Pour Comme Moumousse13 --Gribeco ► 12 avril 2007 à 02:02 (CEST)
48. Pour Très bon contributeur ; doutes dissipés en page de discussion. — Régis Lachaume ✍ 12 avril 2007 à 02:28 (CEST)
49. Pour, pas d'objections. -Ash - (ᚫ) 12 avril 2007 à 07:16 (CEST)
50. Avec les mêmes conseils que Fugace. guillom 12 avril 2007 à 09:37 (CEST)
51. Pour sans problème. Clem²³ 12 avril 2007 à 09:58 (CEST)
52. Pour Xfigpower (pssst) 12 avril 2007 à 14:44 (CEST)
53. PourEn me rejoignant aux recommandations d'Esprit Fugace, et en ajoutant que si tu as des conflit, sépare bien le rôle universel de contributeur et celui d'admin. Oblic blabla 12 avril 2007 à 15:07 (CEST)
54. Pour (contre > neutre > pour), en bon « réactionnaire » que je suis. , d'abord. Hégésippe | ±Θ± 12 avril 2007 à 16:42 (CEST)
55. Pour est plus que sérieux, Rune Obash-Oook??? 12 avril 2007 à 18:46 (CEST)
56. Pour Grand contributeur, sur des sujets variés, vrai wikipédien Brejnev 12 avril 2007 à 18:52 (CEST)
57. Pour élève sérieux ;-) ThierryD 33 12 avril 2007 à 22:16 (CEST)
58. Pour me parait fort sérieux (et puis felipeh a voté contre, Chuuttt pas wikilove) Thierry Lucas 12 avril 2007 à 22:27 (CEST)
59. Pour Pas de problème pour moi. --Grook Da Oger 13 avril 2007 à 04:55 (CEST)
60. Pour Bouette ^_^ 13 avril 2007 à 12:24 (CEST)
61. Pour son travail. Et aussi parce que je n'apprécie guère non plus les syndicats étudiants Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 13 avril 2007 à 12:42 (CEST)
62. Pour Pas de pb pour moi. --Le fourbe et cruel Raminagrobis 13 avril 2007 à 20:32 (CEST)
63. Pour Peps 13 avril 2007 à 22:45 (CEST)
64. Pour Grosse contribution, il mérite un coup de pouce --Inde 14 avril 2007 à 00:02 (CEST)
65. Pour, je ne le connais pas, mais après avoir vu ses 16 000 contributions en 9 mois (et les arguments contre sa candidature que je ne comprend pas) je voudrais lui apporter mon soutient. SoLune 14 avril 2007 à 12:58 (CEST)
66. Pour --Fmaunier ^Discuter_mail 14 avril 2007 à 19:57 (CEST)
67. Pour Je pensais que tu l'étais déjà - Éclusette 14 avril 2007 à 20:37 (CEST)
68. Pour un peu bourru parfois, mais il me semble que c'est un bon contributeur qui a bien besoin d'un balai et qui en fera bon usage. Malta 14 avril 2007 à 21:45 (CEST)
69. Pour Kropotkine_113 15 avril 2007 à 08:21 (CEST)
70. Pour Et sceptique quant aux arguments contre --Chaica 16 avril 2007 à 12:27 (CEST)
71. Pour — Kyle_the_hacker ¿! le 16 avril 2007 à 15:41 (CEST)
72. Pour -> tout le monde sait pourquoi Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 17 avril 2007 à 07:57 (CEST)
73. Pour Je suis convaincu qu'il saura utiliser les outils d'admin efficacement pour tout ce qui est de la maintenance. --Sixsous 話 17 avril 2007 à 15:49 (CEST)
74. Pour Bien sur... . Kifran80ies le 18 avril 2007 à 10:03 (CEST)
75. Pour --Bombastus 18 avril 2007 à 15:49 (CEST)
76. Pour --Walpole 18 avril 2007 à 19:40 (CEST)
77. Pour Il en faut dans tous les genres Hadrien (causer) 20 avril 2007 à 09:34 (CEST)
78. Suite à l'intervention de Manchot (merci à lui), je reviens sur ma position de neutralité en votant Pour. primauté à la première inspiration donc. Matpib 20 avril 2007 à 15:19 (CEST)
79. Hop. Popo le Chien ouah 20 avril 2007 à 19:19 (CEST)
80. Pour Après avoir bien observé ses contributions, j'en conclu qu'il mérite le poste. Cordialement, Dorianb | Տորիանպ
81. Pour no prob — Paris75000- ^Discuter 20 avril 2007 à 22:07 (CEST)
82. Pour Okayyy Lavabo bidet 21 avril 2007 à 00:03 (CEST)
83. Pour Oui ! — TiChou ^talk le 23 avril 2007 à 01:49 (CEST)

    Pour après réflexion, mais sans problèmes Mattisan 23 avril 2007 à 09:14 (CEST) faux nez nezumi

84. Pour Bon nombre de contribution ! pour moi c'est OK ! Mikani 24 avril 2007 à 12:04 (CEST)
85. Pour Remi Mathis 24 avril 2007 à 20:45 (CEST)
86. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 avril 2007 à 18:38 (CEST)
87. Pour M'a l'air sérieux. Necrid Master 25 avril 2007 à 19:46 (CEST)
88. Pour Malgré qq semaines d'absence, ayant bien tout lu; espérons que le break ne soit pas trop long; néanmoins, réserves sur le "j'aime pas" de la page personnelle. Mogador 28 avril 2007 à 13:03 (CEST)

Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

Contre, mais sans hostilité pour le candidat (cela va sans dire, dans ce cas particulier) Hégésippe | ±Θ± 11 avril 2007 à 16:27 (CEST) <<< reporté en neutre. Hégésippe | ±Θ± 11 avril 2007 à 21:49 (CEST)

Commentaires relatifs au vote d'hegesippe transféré en page de discussion

1. Contre Logiquement comme la fois précédente. Ce n'est pas stalinisme que j'avais en tête, mais stakhanovisme jpm2112 bla-bla 11 avril 2007 à 17:13 (CEST)
2. Contre Toujours pas favorable à voter la confiance à un utilisateur qui dit sur sa page utilisateur "ne pas supporter" une partie de la population (les syndicalistes étudiants en l'occurence). --Ouicoude ^(Gn?) 11 avril 2007 à 17:33 (CEST)
3. Contre Les administrateurs ne vont rien y gagner ; donc le projet non plus. TigHervé@ 11 avril 2007 à 18:05 (CEST)
4. Contre Ca faisait longtemps mais bon :). Toujours pas de confiance en cette personne pour régler les problèmes. Des évènements récents m'ont fait perdre absolument toute confiance que j'aurais pu garder pour elle. Ses avis et position sont si souvent si absolus qu'au final j'ai peur qu'ils ne provoquent des rixes inutiles. De plus vu ses affectations sur certains projets annexes, je ne veux pas l'empecher d'officier en lui ajoutant d'autres tâches... si ca continue tu finiras bientot par les avoirs tous ;) schiste 11 avril 2007 à 20:56 (CEST)

   Ca ne changera hélas rien à l'issue de cette nomination mais pour une fois j'ai un exemple concret à amener sur la table concernant les maigres capacités de Grimlock à discuter. Je vous invite à consulter les historiques de Institut Sup'Biotech de Paris et de Ecole des technologies numériques appliquées. Alors si c'était un vandale classique, j'aurais mille fois donné raison à Grimlock dans sa guerre d'édition, sauf que ce n'est pas un vandale, l'IP souhaite réparer ce qu'il croit être une erreur. Alors jusque là je peux croire en la bonne foi de Grimlock, moins quand il ne fait aucune demande de blocage, mais admettons, un oublis arrive si vite. Ce qui me gêne dans l'histoire c'est que c'est l'ip qui arrête et entame la discussion. Voilà les faits, Grimlock ne communique pas,^cette ip ne semble pas de mauvaise foi, elle a peut-être raison (le probleme avec le titre d'ingénieur est récurent sur ces articles) mais il aurait été hautement plus utile de faire une pause au deuxieme revert et de dire "ok, pourquoi fais tu cette modif?" cela aurait peut etre meme pu apporter une solution au probleme. La question est, avec les outils d'admins, ne l'aurait il pas bloqué dès les premiers reverts? Je pense que oui. Bref le climat est tendu, une personne avec ce genre de comportement me semble peu à même d'être admin. schiste 24 avril 2007 à 02:09 (CEST)

   Puisque le vote se termine - je signale juste que j'avais apporté une réponse à ça en Discussion Wikipédia:Administrateur/Grimlock (2). Grimlock 26 avril 2007 à 06:39 (CEST)

5. Contre Même objections que Ouicoude et Schiste... Je suis sûr que ce contributeur fera du bon boulot en tant que contributeur, mais j'ai un peu peur de lui donner les outils d'admin. Ajor 11 avril 2007 à 21:03 (CEST)

   Tout ceux votant pour la nomination de Grimlock devraient jeter un coup d'oeil à l'exemple donné par Schiste, il faut vraiment réfléchir avant de donner les outils d'admin à quelqu'un, il ne faut pas juste regarder le nombre d'édition et l'expérience sur d'autres projets... C'est surtout que cette guerre d'édition à propos de l'école d'ingénieur n'est qu'un exemple parmi d'autres... Ajor 25 avril 2007 à 19:39 (CEST)

   J'ai expliqué plus bas, que les assertions de schiste manquent manifestement en fait, sinon dans une volonté de nuire tant l'antagonisme entre les deux contributeurs dépasse largement le cadre de WP. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 26 avril 2007 à 10:55 (CEST)

   Puisque le vote se termine - je signale juste que j'avais apporté une réponse à ça en Discussion Wikipédia:Administrateur/Grimlock (2). Grimlock 26 avril 2007 à 06:39 (CEST)

   Je me moque des problèmes existant entre Schiste et Grimlock, tout ce que je vois, c'est que l'exemple donné par Schiste est pertinent. Il suffit de regarder les historiques et se rendre compte des méthodes de Grimlock. Grimlock peut tenter de se justifier tant qu'il veut, l'historique parle de lui-même. Ajor 26 avril 2007 à 17:57 (CEST)

   Alors achète-toi une paire de lunette. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 26 avril 2007 à 20:21 (CEST)

   Bel argument... Ajor 26 avril 2007 à 20:59 (CEST)

6. Contre Idem Schiste et Ouicoude. Et pas plus confiance que la première fois dans les capacités de dialogue d'un contributeur qui affiche "Interdit aux mal-comprenants" sur sa page de discussion. Mica 11 avril 2007 à 23:38 (CEST)
7. Contre du même avis que mes camarades ci-dessus. Je n'ai pas confiance dans son attitude qui risque de causer plus encore de vandalismes. -- Perky♡ 12 avril 2007 à 09:22 (CEST)
8. Contre Même critique que Esprit Fugace, mais moins optimiste. Depuis sa dernière candidature, me parait toujours aussi entier, pétulant, et rugueux. Rigolithe ✉ 12 avril 2007 à 10:08 (CEST)
9. Contre- De sérieux doutes sur les capacités de dialogue. --Mbzt 12 avril 2007 à 11:28 (CEST)
10. Contre Même avis que la première fois. Bib 12 avril 2007 à 13:15 (CEST)
11. Contre Gloubiboulga 12 avril 2007 à 14:59 (CEST)
12. Contre La page utilisateur ne m'incite pas à accorder ma confiance. Felipeh | hable aquí 12 avril 2007 à 19:55 (CEST)
13.  Non Comme Schiste. Et de plus je n'aime pas l'étalage de statistiques, titres, diplomes, préférences syndicales, et jugements sur ses contemporains dont le candidat fait état sur sa page perso. Daniel D {°.°} 13 avril 2007 à 02:55 (CEST) accessoirement j'aime bien l'utilisation recommandée des « guillemets français »

    Rien vu de tel sur la page de présentation. Procès d'intention ?... Pour le reste, d'accord pour les guillements français Yvan23 13 avril 2007 à 14:31 (CEST)

    Procès d'intention ? Non, juste lecture de la page perso de l'intéressé. Voir chapitres : « Statistiques » et « Petites précisions, le j'aime/j'aime pas » , par exemple. Mais comme lui, j'ai aussi le droit de ne pas apprécier certaines choses, et de le dire. Daniel D {°.°} 14 avril 2007 à 01:30 (CEST)

14. Contre doutes sur la capacité de dialogue et sur la neutralité --Rosier 13 avril 2007 à 16:27 (CEST)
15. Contre p-e 20 avril 2007 à 09:38 (CEST)
16. Contre idem Rosier, et surtout idem Daniel. Faisant partie d'une des catégories que Grimlock dit détester, je ne vois pas trop pourquoi je lui donnerais ma voix. Autant chacun peut exprimer son opinion si ca lui chante, autant pour le poste d'admin, je préfererais qualqu'un de plus posé et faisant étalage d'un peu moins de mépris. Et puis grande école par ci grande école par là...--BiffTheUnderstudy 21 avril 2007 à 10:48 (CEST)
17. Contre Totalement convaincu par le témoignage de Schiste. Le premier historique est édifiant : quelle condescendance !! L'IP lui parle poliment, le vouvoie, lui dit "Monsieur". Grimlock répond de manière désinvolte, ironique et en tutoyant. Il parle d'"âneries" et répond "me soule celui-là", là où l'IP a argumenté avec pédagogie.
    Bref, je ne tiens pas à voir ce "caïd" devenir "shérif".
    Grasyop ^✉ 26 avril 2007 à 00:40 (CEST)

    Puisque le vote se termine - je signale juste que j'avais apporté une réponse à ça en Discussion Wikipédia:Administrateur/Grimlock (2). Grimlock 26 avril 2007 à 06:39 (CEST)

    Ce qui est navrant, c'est qu'on cautionne des propos mensongers d'un contributeur, de surcroît sysop, qui fait tout pour torpiller une candidature sysop. Si vous lisiez attentivement l'historique, sa simple lecture démontre, sans la moindre ambiguïté, que la guerre d'édition provient de l'IP qui persiste dans ses reverts. A cet égard, je subodore une malveillance. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 26 avril 2007 à 10:36 (CEST)

    Assume good faith, je vais me dire que tu as mal lu mes interventions car je n'ai jamais dit que Grimlock avait commencé une guerre d'édition schiste 26 avril 2007 à 10:42 (CEST)

    Assume good faith ne veut pas dire « prends moi pour un imbécile. » Et tu persistes dans ta mauvaise foi en plus. Justement je les ai lues, et ce qui m'a poussé à réagir.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 26 avril 2007 à 10:51 (CEST)

18. Contre avec regret, car Grimlock fait du bon boulot sur d'autres aspects, mais le témoignage apporté dernièrement par Schiste ne me permet pas de voter pour. Des reverts successifs avec des commentaires impolis ont été effectués alors que l'IP ne commettait pas de vandalisme. Laurent N. 26 avril 2007 à 00:53 (CEST)

    Puisque le vote se termine - je signale juste que j'avais apporté une réponse à ça en Discussion Wikipédia:Administrateur/Grimlock (2). Grimlock 26 avril 2007 à 06:39 (CEST)

19. Contre Bien qu'il se soit fait oublié sur PaS. Dialogue difficile avec cet utilisateur. Il fait du bon boulot sans etres admin, je ne suis pas sur qu'il en fera du meilleur en l'étant ... Tieum512 BlaBla 23 avril 2007 à 14:22 (CEST)
20. Contre - J'ai moi-même du subir l'aggressivité de Grimlock. Après moultes réflexions, parce qu'il semblait faire des efforts, je ne peux que constater qu'il semble en fait avoir toujours autant de difficultés à discuter dans le respect de ses interlocuteurs. Avec Grimlock admin, on va clairement au devant de problèmes. Ceci dit sans hostilité, il semble y avoir à tout le moins un problème de self-control. Bradipus Bla 26 avril 2007 à 11:21 (CEST)
21. Contre' : bien que j'aie pu travailler utilement avec Grimlock, je ne pense pas qu'il soit bon pour lui et pour le projet qu'il soit admin sur WP. Manuel Menal 28 avril 2007 à 00:05 (CEST)
22. Contre Suite à ça. Dommage. ThrillSeeker ^{-_-} 28 avril 2007 à 11:33 (CEST)
23. Contre Au vus des autres votes contres, et du dernier message sur le bistrot. MagnetiK 28 avril 2007 à 12:14 (CEST)

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici

1. GL 11 avril 2007 à 16:15 (CEST)
2. Réticence sans doute irrationnelle ; je plussoie tout à fait le commentaire d'Esprit Fugace. En revanche, je dois dire également que même si tu es rude, c'est également avec toi que j'ai eu ma pire crise de rire :) {{Utilisateur:Erasoft24/Signature}} 12 avril 2007 à 03:08 (CEST) comprenne qui pourra ; je pense même que Grimlock pourrait y lire un message subliminal...
3. --Guil2027 12 avril 2007 à 18:41 (CEST)
4. sebjd 18 avril 2007 à 09:37 (CEST)
5. Oxo | °°° | 20 avril 2007 à 11:16 (CEST)
6. Pwet-pwet · (discuter) 20 avril 2007 à 19:23 (CEST)

Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici

1.  Neutre comme la dernière fois et pour éviter le stalinisme ^^. VIGNERON * ^discut. 11 avril 2007 à 15:54 (CEST)

   Vote contre reporté en neutre, compte tenu du mauvais voisinage dans la section où j'avais voté. Hégésippe | ±Θ± 11 avril 2007 à 21:49 (CEST)

   Si je viens voter ici, alors tu changes en « pour » ? — Régis Lachaume ✍ 12 avril 2007 à 02:29 (CEST)

   Mort de rire. Hégésippe | ±Θ± 12 avril 2007 à 03:47 (CEST)

2.  Neutre J'ai bien du mal à me prononcer. DocteurCosmos - ^✉ 12 avril 2007 à 10:35 (CEST)
3.  Neutre Et moi de même. Tes contributions me feront voter pour Pour mais ton comportement fait pencher la balance du côté Contre --Pif666 13 avril 2007 à 18:47 (CEST)
4.  Neutre Je ne connais pas assez. Bonne continuation, Arria Belli | parlami 13 avril 2007 à 19:57 (CEST)
5.  Neutre Ceridwen =^.^= 13 avril 2007 à 20:03 (CEST)
6.  Neutre. Je sais pas, alors je dis pas. — Ċ ң т╒ η ex Stefifou (♪ Jasons ! ♫) 14 avril 2007 à 01:19 (CEST)
7.  Neutre iAlex (Ici ou là), le 15 avril 2007 à 09:36 (CEST)

    Neutre. Mes différentes rencontres avec Grimlock me pousseraient à voté pour. Les différents avis exposés ci dessus et dans le premier vote me poussent à votre contre. Dans le doute, je reste neutre. Matpib 16 avril 2007 à 12:05 (CEST)

8.  Neutre. Je n'arrive pas à me décider, désolé... --Rled44 ^blabla 16 avril 2007 à 12:52 (CEST)
9.  Neutre.--Bapti ✉ 18 avril 2007 à 13:01 (CEST)
10.  Neutre Idem --Rled44. --Kafka1 26 avril 2007 à 22:32 (GMT)

Abstention

Ne seront pas comptabilisés, voir ici