Cette page est protégée.

Wikipédia:Administrateur/GLec

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le statut n'a pas été accordé. Esprit Fugace (d) 26 août 2010 à 13:26 (CEST)


Ne doit pas être confondu avec GL (d · c · b) ou Lgd (d · c · b) tous deux déjà admins

GLec (d · c · b)

Je n'aime pas Wikipédia, j'aime l'esprit Wikipédia. Je sais, c'est un début de présentation qui peut sembler iconoclaste voire exotique. Alors pourquoi ce candidat propose sa candidature au statut d'administrateur ou se trouve dans le besoin de la proposer? Parce que,

je ne ferai pas étalage ici des nombreux articles que j'ai créés et dont beaucoup de lecteurs ou d'intervenants doivent se sauver vu que là c'est la plupart du temps du sérieux et du solide mais ne sont pas au goût du jour ou à la mode du moment.

Je ne ferai pas étalage non plus de mes multiples contributions au sein de ce projet encyclopédique sachant que quelques-uns trouvent parfois que le candidat est à coté de la plaque.

Je ne ferai pas aussi de procès d'intention à l'encontre d'Ataraxie toujours le bienvenu ici et qui s'est excusé du tort supposé qu'il m'a fait par email.

Je ne propose ici que mon amour indéfectible pour l'esprit Wikipédia.

Alors! Glec, un candidat qui voit l'avenir non pas en termes de survie mais de la bonne santé de Wikipédia au sens large sur le long terme ou un candidat à coté de la plaque par les temps qui courent. A vous de vous exprimer.


GLec (d) 10 août 2010 à 17:28 (CEST)

Informations pratiques

Approbation

  1. Pour Contributeur que j'apprécie beaucoup et qui me semble avoir suffisamment de sérieux pour endosser le rôle d'admin ! Fm790 | 10 août 2010 à 17:38 (CEST)
  2. Pour --Chandres () 10 août 2010 à 17:39 (CEST)
  3. Pour O.K. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 10 août 2010 à 18:04 (CEST)
  4. Pour : a priori favorable à toute candidature tant que la durée du mandat d'admin ne sera pas limitée ou la fonction séparée en fonctions plus restreintes — tout sang neuf est bienvenu pour oxygéner le bouzin, et il n'y a pas assez d'admins pour effectuer certaines tâches. Dans le cas présent, candidat sympathique, pas vu de casserole et pas trouvé trace d'agressivité. Confiant, même si je n'ai pas bien compris l'usage que tu comptes faire des outils (étant donné que tu sembles impliqué dans le Projet:Modèles, si je puis te suggérer WP:DIPP et surtout WP:DIMS…). Un peu refroidi par ce vote (#7), mais rassuré par ça, rien trouvé de rédhibitoire. Attention à ne pas abuser des menaces de CU et à rester zen face aux contributeurs sur les articles liés au bouddhisme. Clin d'œil En ce qui concerne les réserves exprimées plus bas, le candidat semble s'exprimer plus clairement en tête à tête que sur le bistro. Skippy le Grand Gourou (d) 10 août 2010 à 18:31 (CEST)
  5. Pour Je ne comprends pas la moitié de ce que tu racontes et je pense que si tu es élu tu ne feras qu'ajouter confusion sur le BA. Mais tu n'es pas un vandale et les outils facilitent la vie de ceux qui les ont. Donc si ça peut aider un tant soit peu le projet, allons-y. Popo le Chien ouah 10 août 2010 à 18:49 (CEST)
  6. Pour - Zil (d) 10 août 2010 à 21:17 (CEST)
  7. besoin d’admin, bonne volonté évidente, et moi aussi parfois je suis obscur. Épiméthée (d) 10 août 2010 à 21:34 (CEST)
  8. Pour Parce qu'il est plein de bonne volonté semble-t-il… Par contre, je lui conseille d'éviter le BA qui est un lieu déjà suffisamment obscur pour en rajouter Sourire diabolique. schlum =^.^= 10 août 2010 à 22:04 (CEST)
  9. Pour Les pour sont partis en vacances ou quoi ? --Actarus (Prince d'Euphor) 11 août 2010 à 11:29 (CEST)
  10. Pour Le wikipoète est semblable au prince des nuées / Qui hante la tempête et se rit de l'archer / Exilé sur le sol au milieu des huées / Ses ailes de géant l'empêche d'administrer. --Irønie sherif 11 août 2010 à 21:28 (CEST)
    Comment ça ? GLec est si (alb-) atroce que cela ? Halte aux noms d'oiseaux Ce qui précède est de l'ironie --Warp3 (d) 12 août 2010 à 03:13 (CEST)
  11.  Plutôt pour Globalement, malgré plusieurs différents, GLec a toujours recherché le consensus et le bénéfice de l'encyclopédie. Un peu abrupt dans les discussions, mais de bon fond. Lebrouillard demander audience 11 août 2010 à 23:23 (CEST)
  12. Pour. D'accord avec schlum et Popo le Chien. SM ** =^^= ** 12 août 2010 à 14:33 (CEST)
  13. Pour, treize en accord aussi avec les susnommés supra par Suprememangaka… Sourire --Wikinade (d) 12 août 2010 à 15:13 (CEST)
  14.  Plutôt pour. Même arguments que déjà exposés. Carlotto ( ɗ ) le 12 août 2010 à 19:20 (CEST)
  15. Pour J'aime bien tes messages. Et le personnage. Deansfa 14 août 2010 à 14:21 (CEST)
  16. Pour En général, il me semble que je comprends ce qu'écrit Glec. Je ne comprends peut-être pas toujours exactement ce qu'il a voulu dire, mais j'ai souvent la même difficulté avec tous mes autres interlocuteurs qui l'ont aussi probablement à mon égard. L'avantage qu'il a sur beaucoup d'autres, c'est qu'il ne répète pas la même chose, il explique ... ça aide ! Pour écrire à l'empereur du Japon, c'est pas Glec qu'il faut choisir, mais pour faire comprendre à un nouveau contributeur ou à une IP qu'il est en train de prendre le lézard par la queue, ça peut le faire, et même bien le faire. le sourcier [on cause ?] 15 août 2010 à 19:37 (CEST)
  17. Il connait le projet, alors pourquoi pas. --Pªɖaw@ne 16 août 2010 à 10:14 (CEST)
  18. Pour Kolossus (d) 17 août 2010 à 01:11 (CEST)
  19. Pour parce qu'on l'a déjà bloqué pour ses interventions non constructives sur le BA: une fois admin, on ne pourra plus le bloquer pour cela et peut-être que son intervention dans les débats les plus houleux jettera tellement d'obscurité sur le tout que les autres oublieront pourquoi ils se disputent (une sorte de Super TigH, quoi Mort de rire). Plus sérieusement, même si je ne comprend pas beaucoup plus le GLecien que le Babel 17, je ne vois aucune raison de penser que GLec pourrait un jour faire un mésusage des outils d'administration, et c'est le seul critère pertinent à mon sens. Asavaa (d) 20 août 2010 à 11:14 (CEST)
  20. Pour --Fred097 (d) 21 août 2010 à 14:35 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

  1. Je n'ai rien contre toi Glec : tu es un utilisateur sympathique d'après ce que j'ai pu voir et qui cherche le dialogue plutôt que de foncer le nez dans le guidon ; je dirais que tu as donc une personnalité adéquate pour le poste. Cependant il faut prendre en compte le glecien : tes propos sont parfois (souvent) tellement confus qu'il est difficile de pouvoir comprendre ce que tu souhaites dire au final. Pour moi, il est évident qu'une personne représentant une autorité et étant amener à s'exprimer régulièrement afin d'expliquer les motivations de l'usage du pouvoir prêté DOIT pouvoir être comprise chaque fois qu'elle s'exprime. Je pense que même en y mettant toute la bonne volonté du monde, il est difficile de changer radicalement le style/l'idiolecte (hier j'ai appris un mot) d'une personne et je considère donc qu'il te manque une aptitude essentielle au poste selon moi. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 10 août 2010 à 17:46 (CEST)
  2. Contre. Les quelques fois où j'ai croisé GLec, c'était pour des interventions peu compréhensibles sur les pages communautaires, tellement célèbres qu'un contributeur a plaisanté un jour en décernant un "GLec d'or" lorsqu'il a trouvé une intervention sans queue ni tête. Or, les administrateurs doivent s'exprimer clairement pour pouvoir se coordonner, trancher des cas difficiles ou expliquer aux contributeurs les tenants et aboutissants des « actions administratives ». La présentation de la candidature me paraît aller dans le même sens, à savoir que je ne comprends pas la raison et la manière dont le rôle d'administrateur sera endossé ou les outils utilisés. Si je n'ai pas tellement d'avis sur GLec en tant que contributeur dans main - et a priori il est positif pour un ancien wikipédien avec un nombre importants de contributions -, je suis plus que réservé pour un futur rôle d'administrateur pour les raisons indiquées. --Laurent N. [D] 10 août 2010 à 18:20 (CEST)
  3. J'ai remarqué que tu avais à 3 reprise été bloqué pour usage de faux-nez , je pense qu'un récidiviste ne peut prétendre au poste d'administrateur, ou au moins pendant un an (voire deux), je suis donc opposé à ton accession au poste d'administrateur car tu risque d'utiliser des faux-nez librement. Aqw96 ?¿⸮ 10 août 2010 à 18:28 (CEST)
    ? GLec (d) 10 août 2010 à 18:31 (CEST)
    Je crois qu'il y a erreur... il n'y a aucune trace de blocage pour usage de faux-nez — du moins à ma connaissance... — Arkanosis 10 août 2010 à 19:20 (CEST)
    voir le journal de blocage de GLec. Aqw96 ?¿⸮ 10 août 2010 à 19:28 (CEST)
    Bloqué trois fois pour « interventions non pertinentes répétées sur WP:BA malgré plusieurs avertissements », pas pour utilisation de faux-nez. Skippy le Grand Gourou (d) 10 août 2010 à 19:40 (CEST)
    Désoler, mais je cela ne change rien a mon vote. Aqw96 ?¿⸮ 10 août 2010 à 19:58 (CEST)
  4. Contre fort. Son petit manège de ce début d'été n'a — je l'espère du moins — échappé à personne. Il a frôlé plusieurs jours consécutifs les 50 contributions quotidiennes sur le Bistro pour s'y rendre bien visible, jusqu'à l'écœurement, et a fait les yeux doux, parfois de façon indécente, auprès de contributeurs passant pour être influents, le tout pour arriver à moins de 15 % de contributions dans main depuis plusieurs semaines. À choisir, j'aurais largement préféré un exposé des articles créés ou sensiblement refondus. Si encore ce qu'il avait à dire était intéressant... là où d'autres contributeurs ont un style qui est reconnu pour être sibyllin mais, en cherchant bien, a du sens, celui de GLec n'en a que trop fréquemment aucun. Il s'imagine que « ça fait bien » d'employer des tournures pseudo-recherchées mais, au mieux, ça fait pschitt, au pire ça fait fuir les nouveaux. Je suis sûr que certains le trouvent amusant mais on n'a vraiment pas besoin de ça parmi les administrateurs. Personnellement, ça fait longtemps que j'ai cessé d'accorder du crédit à GLec sur ce projet. Gemini1980 oui ? non ? 10 août 2010 à 18:35 (CEST) Zut, je savais que je n'avais aucune influence mais c'est dur de l'apprendre de cette manière. Popo le Chien ouah
  5. Je n’ai pas grand’chose à ajouter à l’avis de Laurent N. ci-dessus. Je soulignerais simplement un peu plus le manque apparent de motivation pour le boulot d’admin : où sont les raisons pour lesquelles GLec souhaite les outils ? Litlok (m'écrire) 10 août 2010 à 18:42 (CEST)
  6. Contre Pas envie d'être méchant. Cdlt, Kyro cot cot ? le 10 août 2010 à 18:48 (CEST)
  7. Contre fort Euh... non. Mais non. Je ne veux pas être méchant, mais 1) je ne comprends en général rien à ce que tu écris. 2) quand j'arrive à comprendre, ça me semble tellement à coté de la plaque que je zappe aussi tôt. — Rhadamante 10 août 2010 à 18:59 (CEST)
    Passage au contre fort. Non content de polluer quotidiènement le bistro avec sa prose incompréhensible, il va même à reprocher à des contributeurs de poser des questions légitimes, ayant un rapport direct avec la rédaction de l'encyclopédie, en leur demandant de ne pas prendre le bistro pour un jouet. On croit rêver. — Rhadamante 20 août 2010 à 18:02 (CEST)
  8. Contre exactement comme Laurent.--Bapti 10 août 2010 à 19:11 (CEST)
  9. Idem Kyro et Rhadamante et accessoirement comme Laurent et Gemini. Moyg hop 10 août 2010 à 19:15 (CEST)
  10. Contre Un petit souci de communication ? Courage ! Cordialement, --Aristote2 (d) 10 août 2010 à 19:16 (CEST)
  11. Contre jamais vraiment compris (à part une fois ou deux), ça peut être gênant quand même. Le candidat ne semble pas savoir précisément ce qu'il compte faire des outils d'admin (cf pdd) Discut' Frakir 10 août 2010 à 20:00 (CEST)
  12. Contre désolé, mais il faut faire un effort pour être compris dans une communauté. Otourly (d) 10 août 2010 à 20:10 (CEST)
  13. Contre Attention de ne pas confondre l'administration d'un site et la situation administrative. L'obtention des outils d'administration, malgré l'idiolecte particulier, est lié à l'essence même du projet et ses buts, car il s'agit bien là d'un projet encyclopédique où la rédaction d'article passe par un travail collaborativement individuel. Ludo Bureau des réclamations 10 août 2010 à 20:22 (CEST)
    Ce n'est pas dans l'esprit une question de différence mais un distinguo à faire sur le terrain comme tu le sais Ludo. Et plus un avec ta remarque. GLec (d) 10 août 2010 à 20:42 (CEST)
    Certes, mais la différence est tangente à la question de cette éventuelle élection, que ce soit sur le terrain ou dans l'esprit. Ludo Bureau des réclamations 10 août 2010 à 20:56 (CEST)
    C'est une autre question que nous pourrons éventuellement revoir l'année prochaine. GLec (d) 10 août 2010 à 20:58 (CEST)
  14. Pas convaincu que GLec soit suffisamment clair dans ses opinions/prises de positions ainsi que leur formulation (cf la profession de foi ci-dessus, et les pdd ici et là). Ce qui pose un sérieux problème pour un candidat sysop. Désolé.--LPLT [discu] 10 août 2010 à 20:44 (CEST)
  15. Contre Je ne comprends pas le dixième de ce que tu écris. Léna (d) 10 août 2010 à 21:57 (CEST)
  16. Contre car la majorité des gens ne te comprenne pas. Que les « internes » ne te comprennent pas peu encore passer mais pour les « externes ». Cdlt, Vigneron * discut. 10 août 2010 à 22:09 (CEST)
  17. Contre Comme Kyro + nul besoin d'être admin pour exprimer son « amour indéfectible pour l'esprit Wikipédia ». Erdrokan - ** 10 août 2010 à 22:24 (CEST)
  18. Contre La bonne volonté et l'amour de l'esprit de Wikipédia ne remplacent en rien une certaine cohérence en particulier d'expliquer en termes simples et clairs pourquoi on postule aux outils --JPS68 (d) 10 août 2010 à 22:28 (CEST)
  19. Contre J'ai tendance à penser, comme Boileau, que « ce qui se conçoit bien s'énonce clairement » ; je crains donc que, derrière le problème de forme, il n'y ait un problème de fond. Hadrianus (d) 10 août 2010 à 23:17 (CEST)
  20. Contre Divers avis déjà donnés résument ma pensée : Erdrokan : l'amour de Wikipédia ne passe pas forcément par les outils d'admin (tu ne détaille d'ailleurs nullement en quoi tu pourrais en avoir besoin), Vigneron souligne avec justesse que la communication avec des non-habitués à ta manière de t'exprimer risque d'être complexe si même avec de l'habitude nous avons du mal à te comprendre, et enfin Hadrianus m'ôte les mots de la bouche en disant que la forme obscure de ton expression me laisse craindre des soucis de fond. Donc un triple non, désolée. Serein [blabla] 10 août 2010 à 23:30 (CEST)
  21. Contre parce que j'ai d'abord cru que c'était une plaisanterie, n'ayant rien compris à la profession de foi du candidat, parce que c'est la dernière personne que j'imaginais dans ce rôle, parce que je ne vois pas du tout ce qu'il va pouvoir faire d'outils qui ne semblent jamais lui avoir manqué et qu'il paraît totalement méconnaître, en un mot et en plus concis c'est non. --Theoliane (d) 11 août 2010 à 00:15 (CEST)
  22. Contre. "Si j'avais une définition de Dieu, je choisirais le mot « incompréhensible » sans majuscule.
    On pourrait en dire autant de GLec. Une fois sur trois, tu t'emballes dans des propos fumeux, que tu écris sans te relire (cf. rien que la 5e phrase de ta présentation). Je ne sais si c'est "constitutif" de ta personne ou que tu es en plein voyage astral à ce moment-là, mais comme tu le remarqueras, ça ennuie beaucoup de monde. Et causera du tort aux nouveaux venus si tu deviens admin. Dommage, parce que pour tout le reste, tu fais plutôt un bon contributeur. --Warp3 (d) 11 août 2010 à 01:24 (CEST)
  23. Contre il est clair que cette candidature est voulue avant tout pour pouvoir participer aux débats entre admins, et pas tant que pour se servir des outils, ce que je considère acceptable, bien que cette opinion du rôle de l'admin ne soit pas trop partagée. Seulement, les problèmes de clareté, les interventions incessantes sur tout sujet, souvent à côté de la plaque, ne me font pas voter pour et au contraire, chose plutôt rare en ce qui me concerne, me font voter contre plutôt que de m'abstenir. Moez m'écrire 11 août 2010 à 02:41 (CEST)
  24. Contre fort. Les contributions meta sont abstruses, j'ai de gros doutes quant à leur pertinence sur le fond quand ce dernier est discernable et on ne voit enfin nulle part quel serait le besoin des outils.--Lgd (d) 11 août 2010 à 05:09 (CEST)
  25. Contre gné ? David Berardan 11 août 2010 à 08:44 (CEST)
    Contre À la lecture de la pdd, je crois qu'il y a une totale méprise sur le rôle d'un administrateur. J'ai l'impression que tu vois le statut d'admin comme une récompense pour (ou une reconnaissance de) ta participation que tu dis « très impliqué[e] », « régulière »… (et cf. aussi ton « Vous ne croyez quand même pas qu'un contributeur qui s'implique à la fois dans les sujets pointus et sensibles de manière régulière ne va pas tenter au moins une fois de poser sa candidature au statut d'administrateur? ») Je pense qu'une réponse claire à la question en pdd de schlum (càd le choix d'une possibilité proposée au lieu d'une élusion) éclairerait tout le monde sur tes intentions. Totodu74 (devesar…) 11 août 2010 à 09:27 (CEST) Changement de vote bénéfice du doute.
  26. Contre communication peu lisible et motivation obscure en conséquence probable. Sardur - allo ? 11 août 2010 à 09:28 (CEST)
  27. Plutôt Contre, je ne comprends pas pourquoi tu veux être administrateur ? -- PierreSelim [mayday mayday!] 11 août 2010 à 10:34 (CEST)
  28. Contre Interventions bien trop souvent non pertinentes, incompréhensibles, et en trop grand nombre sur tout sujet, même ceux qu'il ne maitrise pas. Motivation et intentions peu claires. Pas confiance du tout. --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 août 2010 à 11:10 (CEST)
    En précisant bien entendu que cela ne s'applique pas aux articles ou leur PdD quand même! Clin d'œil GLec (d) 11 août 2010 à 13:00 (CEST)
  29. - Contre en raison de sa difficulté à exprimer clairement sa pensée, de ses interventions régulièrement hors-sujet et incompréhensibles sur les pages de l'espace wikipédia et de son incapacité à répondre clairement à la question « le balai pour quoi faire ? » (ce qui sous-entend qu'il en n'a pas besoin). Udufruduhu (d) 11 août 2010 à 14:11 (CEST)
  30. Contre pour plein de raisons, par exemple la participation pas plus tard qu'hier à une guerre d'éditions flagrante (article Dieu), avec commentaires de diffs inappropriés (« Cela suffit, le cinéma commence à être connu »). Touriste (d) 11 août 2010 à 14:18 (CEST)
  31. Contre Les outils d'administrateur ne sont pas nécessaires quand on ne fait rien d'autre que poster 50 messages par jour au Bistro et blablater obscurément ad nauseam. — Hr. Satz 11 août 2010 à 14:50 (CEST)
    Voir commentaires en page de discussion.
  32. Contre poli. Zetud (d) 11 août 2010 à 18:09 (CEST)
  33. Contre. Un contributeur qui intervient toujours à côté de la plaque ou de manière incompréhensible ne peut pas faire un bon administrateur, car leur travail passe d'abord et avant tout par la communication. Agrafian (me parler) 12 août 2010 à 11:27 (CEST)
  34. N'a pas du tout le profil selon moi. --Xic [667 ] 13 août 2010 à 03:51 (CEST)
  35. Contre Ne semble pas avoir besoin des outils d'admin. Matpib (discuter) 13 août 2010 à 11:49 (CEST)
  36. Contre : un peu trop nombriliste et présomptueux pour le poste. BOuaRF——euh oui ? 13 août 2010 à 13:38 (CEST)
  37.  Réticence. Un contributeur qui risque d'échauffer les conflits potentiels, à la lecture des votes ci-dessus. Efbé Je suis un WikiLover 13 août 2010 à 14:35 (CEST)
  38. Contre Le travail d'administrateur demande de grosses compétences en communication, voire en pédagogie (clarté, concision, rabache, reformulation, patience...). J'ai l'impression que vos compétences et connaissances sont dans d'autres domaines. Et comme dit précédemment, en quoi avez-vous besoin des outils d'administrateur ? Vous ne vous êtes pas prononcé clairement dessus. o2 [Allo?] 13 août 2010 à 17:04 (CEST)
  39. Contre : Réticence d'abord car je ne te comprends (presque) jamais sur le Bistro, la présentation a achevé de me convaincre. Kvardek du (la plej bela nombro) 15 août 2010 à 21:48 (CEST)
  40. Contre. Très honnêtement, je n'ai pas compris pourquoi tu penses avoir besoin des outils. A la lecture de la présentation et de la PDD, j'ai même le sentiment que tu n'en as pas besoin. Ce n'est pas un vote de défiance ou quoi que ce soit. C'est juste que je ne vois pas ce que ça t'apportera. Martin // discuter 16 août 2010 à 00:55 (CEST)
  41. Contre Certes « l'esprit de la lettre » compte, donc « l'esprit de Wikipédia » importe, mais sans la lettre il n'y a pas lieu de mentionner l'esprit. Or s'il est fort sympathique de prôner que l'amour surpasse l'action sur votre page de présentation — un peu confuse à force de prolixité — il n'en demeure pas moins que la raison, austère autant que concise, prime dans un projet encyclopédique et que les bons sentiments y cèdent le pas au pragmatisme. Vos contributions concernant les spiritualités indiennes et bouddhistes sont intéressantes, de même que vos participations aux articles traitant d'informatique, mais vos excès en matière d'effets rhétoriques, tels ceux dont vous abusez, peut-être par humour, en présentant vos motivations - prétérition et anaphore - me conduisent à penser que vous ne serez pas efficace.--Sire épicène (d) 16 août 2010 à 13:48 (CEST)
    Les spiritualités certes, mais surtout le droit à la liberté de conscience en ce qui me concerne et qui fait l'objet de l'article 18 de La Déclaration universelle des droits de l'homme dont la France se fait le chantre dans le monde d'aujourd'hui. Dans tous les cas, merci pour votre avis qui ne manque pas d'esprit et que je souligne en début de ma présentation. Sourire Amicalement, GLec (d) 16 août 2010 à 15:30 (CEST)
    Je me prends à regretter le choix de « peut-être par humour » sur lequel j'avais hésité tout à l'heure, et je penche pour « sans doute par humour » voire « par humour », tout simplement. Si le résultat de la consultation était négatif j'espère néanmoins que vous continuerez à alimenter l'encyclopédie car vous ouvrez des portes vers d'autres horizons culturels, ce qui est toujours facteur d'enrichissement. Ceci dit sans tartufferie. Bonne chance à vous, et qui sait si un jour je ne me trouverai pas à voter « Pour » votre candidature. Cordialement.--Sire épicène (d) 16 août 2010 à 18:47 (CEST)
    Sourire Pas de souci. GLec (d) 16 août 2010 à 19:14 (CEST)
  42. Contre pour les mêmes raisons déjà exprimées ci-dessus, à savoir la nécessité d'être compréhensible pour tous la plupart. Il ne s'agit pas d'être parfait, mais au minimum de pouvoir expliquer clairement des décisions qui sont susceptibles d'être mises en cause par d'autres. p-e 16 août 2010 à 14:12 (CEST)
  43. Contre tant que les mandats d'administrateurs ne seront pas limités dans le temps (rien de personnel). Jean-Jacques Georges (d) 17 août 2010 à 11:41 (CEST)
  44. Contre en raison de la non-simplicité (euphémisme) de ses contributions.--ᄋEnzino᠀ (d) 17 août 2010 à 14:28 (CEST)
  45. Contre Je ne fais pas confiance à ce contributeur, son journal de blocage ne semble pas plaider en sa faveur. Jigsaww (d) 17 août 2010 à 19:41 (CEST)
  46. ContreDocteurCosmos (d) 20 août 2010 à 11:19 (CEST)
  47. Contre. J'apprécie l'implication de GLec dans divers projets, mais je n'ai absolument pas confiance en lui pour l'accession au statut. Vyk | 20 août 2010 à 16:21 (CEST)
  48. Contre Comme l'on signalé de nombreux détracteur, les propos de GLec sont confus. Je ne fréquente que peu le bistro, aussi je ne connais pas bien GLec. Cependant, les arguments donnés par les détracteurs m'ont convaincu. --PANDA 81 je t'écoute 23 août 2010 à 09:42 (CEST)
  49. Contre N'a pas daigné expliqué en PdD ses besoins en outils d'admin. Tieum512 BlaBla 23 août 2010 à 12:18 (CEST)
  50. Contre N'explique pas en quoi il a besoin des outils d'admin. Ne veut pas faire étalage mais étale bien quand même ! --Julien 31 (d) 24 août 2010 à 04:01 (CEST)
  51. Je n'avais pas l'intention de voter pour un vote dont la conclusion ne fait pas de doute, mais ma santé mentale est menacée. Zandr4[Kupopo ?] 24 août 2010 à 21:33 (CEST)
    Je suis très peu intervenu là! Mais attention de ne pas faire dans le n'importe quoi car le candidat GLec ne serait être tenu de la cause ou du responsable en ce qui concerne votre santé mentale. Hein! Clin d'œil GLec (d) 24 août 2010 à 21:47 (CEST)

Neutre

  1. (Smiley: ???) J'ai pas vraiment compris ce que ce contributeur entend faire des outils de sysop qu'il demande ??? --Alcide Talon blabla ? 10 août 2010 à 17:52 (CEST)
  2. cf commentaire précédent. – Bloody-libu (ô_ô) 10 août 2010 à 18:06 (CEST)
  3. On est trois. Trizek bla 10 août 2010 à 18:52 (CEST) Neutre, toujours : on a besoin d'admins, mais les motivations sont trop floues, et la réputation de GLec est malheureusement en sa défaveur. Pas du tout convaincu. Trizek bla 11 août 2010 à 15:09 (CEST)
  4.  Neutre Gz260 (d) 10 août 2010 à 19:53 (CEST)
  5.  Neutre Bof Buisson38 (d) 10 août 2010 à 21:42 (CEST)
  6.  Neutre On est 4 même ! --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 10 août 2010 à 23:17 (CEST)
  7.  Neutre Je pense que la volonté y est, mais les raisons n'y sont pas. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoilesClin d'œil) 11 août 2010 à 01:19 (CEST).
  8.  Neutre, car je ne voterai pas « pour » tant que les candidatures ne présenteront pas un statut limité dans le temps. Au plaisir de discuter de tout ou de rien. — nemoi, 11 août 2010 à 02:56 (CEST)
  9.  Neutre du pour et du contre qui se mélange. Ben76210 (d) 11 août 2010 à 10:58 (CEST)
  10. Je ne peux juger vos contributions, trop éloignées de mon domaine de compréhension, je ne peux juger de votre besoin des outils faute d’avoir compris vos réponses en page de discussion. --En passant (d) 11 août 2010 à 11:43 (CEST)
  11.  Neutre, une bonne activité dans l'espace main mais dans la partie discuter, je rejoins certains avis de contributeurs de la section contre. Ne reste que ta présentation de candidature qui hélas, ne m'a pas convaincu -- Xfigpower (pssst) 11 août 2010 à 13:18 (CEST)
  12.  Neutre pas vraiment d'avis(apparemment bon contributeur) mais le sentiment que si tu devenais administrateur, tes interventions sur le BA m'énerveraient rapidement. Graoully (d) 12 août 2010 à 06:03 (CEST)
  13.  Neutre tendance contre - connais pas du tout, et je n'ai pas d'avis sur ses contributions, d'autant que la présentation ne m'a pas convaincu, et au vu des arguments contres, je ne peux voter pour, mais n'ayant pas pu examiner moi-même la situation dans l'action, je ne vote pas contre non plus. VarminUn problème? 13 août 2010 à 13:21 (CEST)
    EDIT : Après avoir regardé et épluché les contributions de GLec, je commence à croire que son accession au statut d'admin ne sera pas une bonne chose pour lui et pour la communauté. VarminUn problème? 21 août 2010 à 09:15 (CEST)
  14.  Neutre, la présentation et la section "Administrateur, pour quoi faire ? " en pdd ne m'ont pas aider à choisir --Bobodu63[me parler], j'ai laissé ce message le 13 août 2010 à 13:44 (CEST)
  15.  Neutre Pas envie de contribuer au carnage de contre ; et puis mon motif premier ne semble plus entièrement justifié depuis quelques précisions en pdd. Totodu74 (devesar…) 13 août 2010 à 14:06 (CEST)
  16.  Neutre Impossible pour moi de faire un choix. Une partie de moi me hurle « pour » (contributeur confirmé) tandis que l’autre s’acharne sur le « contre » (besoin flou des outils, accessoirement présentation assez peu convaincante dans le cadre d’une élection d’administrateur). Moipaulochon 14 août 2010 à 01:39 (CEST)
  17.  Neutre C'est vrai qu'on ne comprend pas toujours ce que GLec raconte. Mais bon, il est évident qu'à présent il connait très bien l'encyclopédie et ses contributions régulières (+ de 30 000 !) ne sont plus à prouver. Bon, tout ça pour dire que ça ne m'aurait pas posé problème qu'il soit élu (-> étant donné l'avancement du vote, c'est désormais peu probable..) --Floflo (d) 16 août 2010 à 15:48 (CEST)
  18.  Neutre Pour rédiger avant tout un dictionnaire de Glecien, Prosopee (d) 16 août 2010 à 16:41 (CEST)
  19.  Neutre tendance contre. GLec semble considérer normal qu'un wikipédien impliqué depuis de nombreuses années dans la rédaction et sans casserole notable mérite les outils administrateur pratiquement sur simple validation. Je ne suis pas loin de penser comme lui, mais avec deux légères différences : 1/ Il faut un tout petit peu avoir envie de s'en servir, et apprendre à s'en servir. 2/ Il faut que les autres contributeurs aient confiance dans la collaboration. Sur le point 1, la page de discussion ne me satisfait pas ; sur le point 2, ce problème d'incohérence des interventions me gène presque assez pour voter contre (alors que curieusement ses articles sont plutôt réussis). Bertrouf 17 août 2010 à 04:04 (CEST)
  20.  Neutre Rien contre, mais je n'ai pas tout compris quand à ses réelles motivations... j'ai du louper une page ! Clin d'œil --Ampon (d) 19 août 2010 à 09:48 (CEST)

Avis non décomptés

  1. Contre Plusieurs interventions inutiles, et ces avantages ne serviront pas, et ne seront pas bien utilisé. --"Ligne Droite" 14 août 2010 à 21:35 (CEST)