Wikipédia:Administrateur/Exilexi

Cette page est protégée.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


Exilexi est désormais administrateur. Esprit Fugace (discuter) 25 juillet 2022 à 09:51 (CEST)

Exilexi (d · c · b)

Vers la page de vote

Qui je suis

Après 5 ans de contribution, 793 articles créés et 27 labellisations réussies (et un peu plus en comptant les échecs Émoticône sourire), j'ai enfin suivi les conseils des quelques personnes qui m'ont gentiment encouragé à me présenter au poste d'administrateur de Wikipédia en français.

Mon profil se tourne essentiellement vers la contribution, mais j'ai aussi joué un peu sur la patrouille et fait pas mal de maintenance sur Wikidata et Commons en parallèle.

Si j'ai (heureusement !) des valeurs et opinions qui me sont chères, j'espère avoir toujours respecté les points de vue que je ne partageais pas et ai toujours tenté de faire preuve de bienveillance. J'ai régulièrement, avec des longues pauses, assuré l'accueil de nouvelles personnes sur l'encyclopédie, notamment sur le forum des nouveaux, à la permanence de la Villette, au Wikicamp (où je suis là tout de suite !), aux ateliers les sans pagEs, et dans le cadre de partenariats, comme le 8 mars 2018 à l'UNESCO, autant que sur mon lieu de travail. J'ai aussi survécu à des prises de décision et sondages enflammés et contribué au Bistro sans rancunes tenaces, donc j'aurai peut-être ma place sur les RA aussi !

Enfin, j'ai beaucoup essayé de participer à l'esprit de groupe de Wikipédia en français. J'ai participé à des évènements hors ligne comme dit plus haut, mais également a une bonne demi-douzaine de Wikiconcours, dont un ou j'ai été juré : je n'ai jamais recommencé et mon respect pour les volontaires a été multiplié !

Ce que j'apporte

Je veux apporter mon temps libre, ma bonne humeur et mon expérience de contribution à une équipe dont on sait qu'elle a désespérément besoin de nouveaux membres Émoticône sourire J’aimerais aussi m'impliquer d'une nouvelle façon après cinq ans d'activité et dépasser mon expérience actuelle en sortant de ma zone de confort. Comme dit plus haut, j'accorde de l'importance aux RA et pourrai m'impliquer dans les conflits entre utilisateurs et utilisatrices, en essayant de calmer les conflits et de trouver des solutions.

Si vous me confiez les outils d'administration, je compte entre autres répondre rapidement aux demandes urgentes. Je fais peu de demandes actuellement, justement parce que je n'ai pas les outils, mais je connais les concepts associés aux SI, copyvio et vandalismes, et pourrai donc utiliser correctement les outils au moment approprié.

J'aurai une approche positive et ferai preuve de recul et de patience dans l'accueil des nouvelles et nouveaux ainsi que dans les conflits, toujours difficiles à appréhender. Je soutiendrai toute la communauté et toutes les initiatives qui ont parfois un peu de mal à rassembler, notamment le Wikiconcours et les démarches de labellisation d'articles.

Approbation

  1. — Thibaut (discuter) 9 juillet 2022 à 22:58 (CEST)
  2. Le nom ne m'est pas inconnu. De ce que j'ai vu Exilexi est un contributeur sérieux, impliqué et qui peut être admin. sans problème. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 9 juillet 2022 à 23:01 (CEST)
  3. Pour confiance : belle expérience d'édition, je l'ai toujours vu intervenir de manière posée dans les discussions, je pense qu'il saura utiliser avec discernement les outils. AnneJea (discuter) 9 juillet 2022 à 23:04 (CEST)
  4. Nouill 9 juillet 2022 à 23:05 (CEST)
  5. Rarement croisé mais semble bienveillant et sérieux avec investissement dans la labellisation. — Antimuonium U wanna talk? 9 juillet 2022 à 23:08 (CEST)
  6. Évidemment ! Excellent contributeur, totale confiance en sa capacité à devenir un bon administrateur. Seb (discuter) 9 juillet 2022 à 23:13 (CEST)
  7. Pour contributeur de qualité, une bonne recrue pour Wikipédia Pierrette13 (discuter) 9 juillet 2022 à 23:15 (CEST)
  8. Silhouette d'une oie Approuvé par la cabale des oiseaux même si ce n’est pas un oiseau… LD (d) 9 juillet 2022 à 23:19 (CEST)
  9. El pitareio (discuter) 9 juillet 2022 à 23:21 (CEST)
  10. Kropotkine 113 (discuter) 9 juillet 2022 à 23:54 (CEST)
  11. Pour : contributeur de valeur, consensuel, très agréable, avec des qualités indéniables dans la contribution encyclopédique. Je suis convaincu qu'il apportera beaucoup comme administrateur, aussi bien avec les outils que dans des échanges enflammés Émoticône. Galdrad (Communiquer) 9 juillet 2022 à 23:55 (CEST)
  12. Pour : totale confiance, tient ses promesses. - Ash - (Æ) 10 juillet 2022 à 00:29 (CEST)
  13. Pour en toute confiance. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 10 juillet 2022 à 00:30 (CEST)
  14. Pour Totale confiance, malgré tout. --Tambuccoriel Discuter 10 juillet 2022 à 01:17 (CEST)
  15. Pour Rien de contre le proposant. Ne semble pas avoir de casserole. J'espère qu'il utilisera le balais avec sagesse et discernement. --Fralambert (discuter) 10 juillet 2022 à 02:11 (CEST)
  16. Pour. Hadrianus (d) 10 juillet 2022 à 02:44 (CEST)
  17. Pour Personne très sérieuse qui a, de ce que j'ai pu voir, toutes les qualités pour ce rôle, c'est un grand oui ! ValietSun (discuter) 10 juillet 2022 à 06:10 (CEST)
  18. Pour — JKrs's (discuter) le 10 juillet 2022 à 07:43 (CEST)
  19. Pour en totale confiance : sérieuse, pondérée, aux interventions toujours pertinentes. — Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 10 juillet 2022 à 08:16 (CEST)
  20. Pour Pamputt 10 juillet 2022 à 08:46 (CEST)
  21. Pour Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 10 juillet 2022 à 09:34 (CEST)
  22. Pour Michel421 (discuter) 10 juillet 2022 à 09:40 (CEST)
  23. Pour Un volontaire pour les RA ??? Et comment que c'est oui :-) --Bertrand Labévue (discuter) 10 juillet 2022 à 09:46 (CEST)
  24. Pour, sans hésitation — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 juillet 2022 à 10:04 (CEST)
  25. Pour fort j'ai totalement confiance en Exilexi, et je pense même que c'est l'une des personnes les plus compétentes et dignes de confiance que notre encyclopédie compte. Je suis très heureux de le voir franchir le pas logique des outils. GrandCelinien (discuter) 10 juillet 2022 à 10:20 (CEST)
  26. Pour En confiance Locpac Discutons 10 juillet 2022 à 10:22 (CEST)
  27. Pour Parcours sérieux et profil confiant, le meilleur usage sera fait des outils d'admin. Pradigue (discuter) 10 juillet 2022 à 10:30 (CEST)
  28. Pour Certainement — Arkanosis 10 juillet 2022 à 10:46 (CEST)
  29. Pour fort En confiance. --Pic-Sou 10 juillet 2022 à 11:13 (CEST)
  30. Pour En confiance. --Martin-78 (discutailler) 10 juillet 2022 à 11:15 (CEST)
  31. Pour Contributeur de confiance. Gz260 (discuter) 10 juillet 2022 à 11:17 (CEST)
  32. Pour En confiance, aussi. --HenriDavel (discuter) 10 juillet 2022 à 11:57 (CEST)
  33. Pour Sans hésitation, — Daehan [p|d|d] 10 juillet 2022 à 12:26 (CEST)
  34. Pourquoi pas ! Pas exactement par solidarité « sanspagesienne », ni tout autre « transversalité idéologique ». Mais l'encouragement des bonnes volontés sincères semble toujours profitable. — Hégésippe (Büro) 10 juillet 2022 à 13:56 (CEST)
  35. TigH (discuter) 10 juillet 2022 à 13:57 (CEST)
  36. Pour un bon profil. -- Guil2027 (discuter) 10 juillet 2022 à 15:20 (CEST)
  37. Plutôt pour --Mathis B discuter, le 10 juillet 2022 à 15:30 (CEST)
    Passage de pour en plutôt pour au vu des contributions rémunérées, que je désapprouve par principe, mais en étant tout de même rassuré par sa réponse en pdd : « Je pense que les contributions rémunérées sont incompatibles avec le statut d'admin et qu'un ou une admin en activité n'a évidemment absolument pas matière à en faire ». --Mathis B discuter, le 15 juillet 2022 à 14:13 (CEST)
  38. Pour Gemini1980 oui ? non ? 10 juillet 2022 à 17:48 (CEST)
  39. Pour, je n'y vois pas d'inconvénients. Rishāringânu 10 juillet 2022 à 18:06 (CEST)
  40. Pour Avec confiance. -- Azaliz (discuter) 10 juillet 2022 à 18:32 (CEST)
  41. Pour Très beau travail encyclopédique, du calme et de la pondération. Ne fera pas nécessairement beaucoup de patrouille (encore que les habitudes peuvent évoluer avec les outils) mais l'équipe des administrateurs a besoin de profils de ce type. Cedalyon (discuter) 10 juillet 2022 à 20:34 (CEST)
  42. Pour Udufruduhu (d) 10 juillet 2022 à 21:10 (CEST)
  43. Pour Après un rapide tour des interventions en page de discussion, je n'ai pas vu un mot plus haut qu'un autre (alors qu'il y a un certain nombre de discussion en vue des labellisations, qui peuvent créer des divergences). De plus, un profil super transversal en événements Wk et en travail encyclopédique : un gros avantage pour comprendre ce qui se joue entre contributeurs/trices et faire respecter les principes du projet. Diver' (discuter) 10 juillet 2022 à 22:36 (CEST)
  44. Pour Un profil inhabituel pour cette fonction, mais semble volontaire, posé et honnête. Culex (discuter) 202107 Culex pipiens.svg 10 juillet 2022 à 23:35 (CEST)
  45. Pour fort Totale confiance. Contributeur fiable et expérimenté. Sa capacité à animer en autonomie des ateliers et à faire labelliser plusieurs articles démontrent sa parfaite connaissance des règles de l'encyclopédie. Exilexi fera également du bien dans le traitement de certaines RA, notamment par sa capacité à prendre du recul.--Pronoia (discuter) 10 juillet 2022 à 23:46 (CEST)
  46. Pour Benoît (d) 11 juillet 2022 à 02:13 (CEST)
  47. Pour --Philippe rogez (discuter) 11 juillet 2022 à 09:00 (CEST)
  48. Pour Sans hésitation : j'ai jugé en détail ton travail sur le thé, ce qui m'a prouvé le sérieux avec lequel tu travailles. N'hésite pas à t'investir avec le même sérieux dans une tâche administrative. --Laurent Jerry (discuter) 11 juillet 2022 à 09:08 (CEST)
  49. Pour VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 11 juillet 2022 à 09:10 (CEST)
  50. Pour Gros travailleur ayant mené à des labels remarquables, hâte de le voir à l'œuvre avec la même ardeur dans l'utilisation des outils de sysop. Lebrouillard demander audience 11 juillet 2022 à 09:21 (CEST)
  51. Pour semble motivé et fiable, Sijysuis (discuter) 11 juillet 2022 à 09:40 (CEST)
  52. Pour - Commelinus (discuter) 11 juillet 2022 à 10:00 (CEST)
  53. En confiance. Trizek bla 11 juillet 2022 à 11:02 (CEST)
  54. Pour Expérimenté, actif, diplomate, respectant les pratiques. Besoin d'administrateur avec ce profil. Yug (talk) 11 juillet 2022 à 11:11 (CEST)
  55. Pour Émoticône sourire Noé 11 juillet 2022 à 14:31 (CEST)
  56. Pour -- Don Camillo (discuter) 11 juillet 2022 à 17:39 (CEST)
  57. PourMwarf (d) 11 juillet 2022 à 21:52 (CEST)
  58. O.Taris (discuter) 11 juillet 2022 à 23:10 (CEST)
  59. PourNattes à chat [chat] 12 juillet 2022 à 11:07 (CEST)
  60. Pour. Totale confiance. — Arcyon [Causons z'en] 12 juillet 2022 à 12:19 (CEST)
  61. Pour. — Housterdam Discuter 12 juillet 2022 à 15:36 (CEST)
    pour --l'Escogriffe (✉) 12 juillet 2022 à 22:25 (CEST)
  62. Pour Motivé et a l'air d'avoir les compétences. Irønie (d) 13 juillet 2022 à 00:00 (CEST)
  63. Pour. Eric-92 (discuter) 13 juillet 2022 à 00:51 (CEST)
  64. Pour — Like tears in rain {-_-} 13 juillet 2022 à 14:20 (CEST)
  65. Plutôt pour N’a pas particulièrement besoin des outils techniques...mais ça fait un certain temps que les admins n’ont plus uniquement un rôle technique, mais aussi de gestion des conflits. Pour cette mission en particulier il est à mon sens important d’avoir des profils variés et pas uniquement des techniciens centrés sur la patrouille Runi Gerardsen (discuter) 13 juillet 2022 à 14:29 (CEST)
  66. Pour pas d'objection. Esprit Fugace (discuter) 13 juillet 2022 à 14:31 (CEST)
  67. Pour - Punx - (d) 13 juillet 2022 à 16:05 (CEST)
  68. Pour. Qu'importe si le besoin des outils n'est pas grand : contributeur expérimenté et de confiance, donc s'il veut donner un coup de main, pas d'objection Émoticône. — Jules* discuter 13 juillet 2022 à 19:06 (CEST)
  69. Pour, en confiance. Lewisiscrazy (discuter) 14 juillet 2022 à 07:53 (CEST)
  70. Pour Confiance. --Deansfa (discuter) 14 juillet 2022 à 23:08 (CEST)
  71. Pour En toute confiance, après lecture de la page de discussion et des avis négatifs. Contributions extrêmement positives pour l'encyclopédie, dans un état d'esprit irréprochable qui respecte tous les principes de WP. Thomas.R (discuter) 14 juillet 2022 à 23:48 (CEST)
  72. Pour contributeur sérieux, en confiance. — ElMagyar ⇝✉ 15 juillet 2022 à 08:26 (CEST)
  73. Pour J'apprécie la cohérence de la démarche et l'approche visant à distinguer les profils techniques et les profils sur la gestion des échanges, la page de RA manquant cruellement de volontaires disponibles. L'absence de besoin préalable des outils n'est donc pas un critère de rejet pour moi, la bonne impression générale sur les interactions avec des tiers ayant plus d'importance dans ce cadre. J'ai exprimé un bémol en PDD sur la gestion des DRP (au moins dans un premier temps), sans que cela constitue un motif suffisant pour que je vote contre, ayant été rassurée par l'engagement du candidat à ne pas cumuler fonction d'admin et contrib rémunérées. Le bémol aurait pu dans d'autres circonstances m'inviter à voter neutre (encore qu'il s'agisse plus à ce stade d'une interrogation que d'une opposition forte), ce que je ne fais pas, ne serait-ce que pour contrebalancer une action de retape chez un contributeur qui ne serait pas sans elle venu s'opposer à cette candidature au motif de la durée illimitée du mandat d'administrateur. --Pa2chant.bis (discuter) 15 juillet 2022 à 10:13 (CEST)
  74. Pour On ressent une expérience certaine, de la bienveillance et donc on a envie de faire confiance pour rejoindre nos pairs. Tocrahc (discuter) 15 juillet 2022 à 10:52 (CEST)
  75. Pour Faisons confiance--JMGuyon (discuter) 15 juillet 2022 à 11:38 (CEST)
  76. Pour Rédacteur aguerri et motivé, quoi de plus demander ? Bonne continuation, Mogador 16 juillet 2022 à 16:54 (CEST)
  77. Pour Anthere (discuter) 16 juillet 2022 à 23:30 (CEST)
  78. Pour Contributrice patentée. -- OT38 (discuter) 17 juillet 2022 à 01:05 (CEST)
  79. Pour Après lecture des discussions et des avis divers, je n'ai pas de raison de m'opposer à cette candidature ou de m'en tenir à neutre. --—d—n—f (discuter) 17 juillet 2022 à 13:46 (CEST)
  80. Pour parce que je suis contre les mandats sysop à vie. ―Eihel (discuter) 18 juillet 2022 à 12:31 (CEST)
  81. Bonjour. Je n'ai pas d'objection. Par ailleurs je ne comprends pas l'argument « besoin des outils » de certains votes contre aux diverses élections admin. Supprimer un seul bac à sable par mois ou bloquer 12 heures une seule IP vandale par semaine justifie l'attribution des outils : c'est toujours ça de moins à faire pour les autres. Bien cordialement --En passant (discuter) 18 juillet 2022 à 12:47 (CEST)
  82. Pour. On est en manque d'admin donc, même si en effet tu n'as pas un immense besoin des outils, il n'empêche que le peu d'usage que tu pourras en faire, le sera à bon escient, je n'en doute pas. Et puis, le fait d'avoir des outils t'entrainera finalement peut-être à plus d'utilisation dans des chapelles où tu ne vas pas encore. Enrevseluj (discuter) 18 juillet 2022 à 23:04 (CEST)
  83. Pour. Convaincu par l'avis de GrandCelinien Émoticône sourire. Gentil Hibou mon arbre 19 juillet 2022 à 17:46 (CEST)
  84. Pour Sans problème. — 🌍Ruyblas13 [Discussions autour d'un café] 21 juillet 2022 à 07:01 (CEST)
  85. Pour --BerwaldBis (discuter) 22 juillet 2022 à 10:48 (CEST)
  86. Pour contributions rémunérées et statut d'administrateur est incompatible, je pense qu'Exilexi a compris cela - Sinon, j'ai confiance en Exilexi pour qu'il reste neutre en toute circonstance et sur n'importe quel sujet, et que son seul objectif sera de protéger l'encyclopédie -- Lomita (discuter) 23 juillet 2022 à 17:44 (CEST)
  87. Pour rarement croisé mais les doutes ont été levés. En confiance. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 24 juillet 2022 à 08:54 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

  1.  Réticence, le besoin d'outils ne semblant pas évident et pas convaincu non plus que voir les amis des sans pages se coopter réciproquement à quinze jours d'intervalle soit très judicieux... — Bob Saint Clar (discuter) 10 juillet 2022 à 07:49 (CEST)
    Bonjour, je n'ai pas compris qui étaient les "Sans pages", pouvez-vous m'éclairer, s'il vous plaît ?
    Bien à vous,
    Rishāringânu 13 juillet 2022 à 21:48 (CEST)
    @Richaringan voir Projet:Les sans pagEsCymbella (discuter chez moi). 14 juillet 2022 à 19:13 (CEST)
    Ahh... J'ai compris maintenant. Merci pour ce lien.
    Bien à vous,
    Rishāringânu 14 juillet 2022 à 22:32 (CEST)
  2.  Réticence Comme pour Bob Saint Clar, le besoin d'outils ne me semble pas évident, 186 révocations depuis 2017, ça fait très peu dans la lutte contre le vandalisme--Remy34 (discuter) 10 juillet 2022 à 11:42 (CEST)
  3. -? Plutôt contre Au-delà des réticences exprimées par les deux avis précédents, que je partage, j'ai pris un article récent créé par Exilexi Pride des banlieues (juin 2022) et constaté l'usage de doublons masculin/féminin (cf. 1 et 2), ce qui va à l'encontre du récent sondage communautaire sur le sujet. Si je respecte entièrement les convictions individuelles sur le sujet, il me semble qu'on pourrait/devrait attendre d'un administrateur qu'il connaisse et/ou respecte le résultat des sondages de la communauté (même s'il ne s'agit pas d'une prise de décision).--Sherwood6 (discuter) 10 juillet 2022 à 13:19 (CEST)
    Bonjour, merci pour cette note. J'avais bien retenu que le point médian et les néologismes n'avaient pas le soutien de la communauté, mais n'avais pas remarqué que ça s'appliquait aussi aux termes épicènes et aux doublons de type "participants et participantes". Je me souviendrai donc de ces avis pour mes prochaines contributions. — Exilexi [Discussion] 10 juillet 2022 à 13:39 (CEST)
    Sauf erreur de ma part, ce consensus ne s'applique pas aux termes épicènes et aux doublons. Je ne vois donc pas en quoi il n'y a pas eu de respect du consensus à ce sujet. Je veux bien, cependant, le lien explicitant ce consensus. Merci. Tambuccoriel Discuter 10 juillet 2022 à 13:48 (CEST)
    Je pensais aussi, mais après vérification, Wikipédia:Sondage/Écriture inclusive a effectivement une majorité contre, même sans consensus. — Exilexi [Discussion] 10 juillet 2022 à 13:53 (CEST)
    Notification Tambuccoriel :Question 2 : double-flexion 
    La présente question vise également à connaître le point de vue de la communauté sur une modalité d'écriture conforme au vocabulaire et à la grammaire française usuelle, mais amendée pour englober tous les genres.
    Êtes-vous favorable au recours à la double-flexion, plutôt qu’au masculin utilisé comme neutre-englobant dans l’espace encyclopédique, par exemple :
    Les adolescents et les adolescentes sont souvent touchés par cette MST plutôt que Les adolescents sont souvent touchés par cette MST.
    Résultats : Pour : 22.89 %, Contre: 62.35 % Tolérer 11.45 % Neutre 3.31 % — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sherwood6 (discuter), le 10 juillet 2022 à 14:20 (CEST).
  4. -? Plutôt contre Je ne vois pas bien comment un admin qui a si peu de requêtes à destination des administrateurs peut traiter des requêtes qui proviennent d'autres utilisateurs. Pas convaincu par Je fais peu de demandes actuellement, justement parce que je n'ai pas les outils, mais je connais les concepts associés aux SI, copyvio et vandalismes, et pourrai donc utiliser correctement les outils au moment approprié. car je ne vois pas de quelle manière on peut connaitre les "concepts" associés à ces demandes tout en ayant fait si peu de demandes, et le besoin de l'outil ne me semble pas démontré. --Jean-Mahmood (d) 10 juillet 2022 à 17:13 (CEST)
    Les outils d'administration sont largement un simple balais, qui peut être utilisé de différentes manières: sur le terrain encyclopédique ou sur le terrain des prises de décisions/interventions top-down (requêtes aux administrateur). Quelque soit sa tendance, tous types d'administrateurs sont nécessaires et bénéfiques. Les status d'administrateur permet également de donner du poids lorsque l'on vient "calmer le jeu" sur les PDD. Cet utilisateur semble être apprécié pour cette compétence, renforcer son status et aptitude wikipompier est également sain pour la communauté. Yug (talk) 11 juillet 2022 à 11:16 (CEST)
    Bonjour @Jean-Mahmood,
    Je suis dans la même situation qu'Exilexi : j'ai fait plusieurs signalements de vandalismes, etc. mais je me limite à ce qui est urgent, parce que faire un signalement, c'est un processus (créer, suivre, attendre que ce soit pris en compte, arrêter de suivre...) et un dérangement des admins qui m'incommode. Parfois, je me contente de reverter et de laisser les fameux {{Test 1}}-x sur les pdd (ce qui n'apparaît pas dans ton lien). Il m'est arrivé de signaler des urgences sur le bistro ou sur Discord. Pour les SI, je blanchis les pages avec un commentaire parce que je sais qu'une page blanchie tombe dans le radar des admins qui les traitent.
    Plutôt que m'éloigner des bonnes pratiques et des longs processus par flemme de perdre du temps, si j'étais admin (ce que je ne souhaite pas), je serais nettement plus efficace.
    Ca ne m'empêche pas de me tenir au courant des processus, et il n'y a pas besoin d'avoir fait des centaines de demandes pour les comprendre, d'autant que tout est bien documenté. Daehan [p|d|d] 13 juillet 2022 à 11:12 (CEST)
    @Daehan: Bonjour, je le conçois tout à fait, mais pour moi il y a quand même un minimum syndical à atteindre : dans ce cas-ci, le nombre de requêtes n’est pas faible, il est quasiment inexistant. D’autant plus qu’avec les contributions rémunérées non déclarées lors de la candidature, je n’ai vraiment plus l’intention de changer mon vote. Jean-Mahmood (d) 14 juillet 2022 à 17:25 (CEST)
  5. Contre, opposé au mandat d'administrateur à durée indéterminée. - p-2022-07-s - обговорюва 11 juillet 2022 à 11:55 (CEST)
    @Paul.schrepfer Cette page ne soumet pas au vote le format des mandats d'administrateur sur wp:fr. Cette page soumet au vote la candidature d'Exilexi au poste d'administrateur. Yug (talk) 11 juillet 2022 à 12:06 (CEST)
    @Yug, j'en suis désolé pour le candidat qui est estimable, mais comment attribuer un mandat à vie ? Par ailleurs de nombreux utilisateurs votent comme ça pour les arbitres (ex: Wikipédia:Arbitre/Retza Yupoi) pas sur des questions de personne, mais contre l'institution. Quelle différence ? - p-2022-07-s - обговорюва 11 juillet 2022 à 13:50 (CEST)
    Bonjour Paul.schrepfer, vous disiez pourtant il y a six jours :
    « Je vote quasiment toujours pour ne serait-ce que par reconnaissance de la volonté de filer un coup de main. Il m'est arrivé de voter contre, très très rarement. » — Thibaut (discuter) 11 juillet 2022 à 14:35 (CEST)
    Bonjour Thibaut, c'est tout à fait exact. Une discussion est en cours sur la durée des mandats d'administrateurs, et ce vote intervient à un moment où j'ai ça en tête, c'est ce qui m'incite à voter contre un mandat illimité puisque je suis dans l'impossibilité de voter pour un mandat limité, ce que j'aurais fait sans hésitation. Amicalement. - p-2022-07-s - обговорюва 11 juillet 2022 à 15:47 (CEST)
  6. Contre jamais croisé mais la lecture de son historique ne m'indique aucune utilité des outils --Kirham qu’ouïs-je? 11 juillet 2022 à 15:18 (CEST)
  7. Contre : je n'ai rien contre ce candidat, mais je me prononce contre par principe. Je ne remets pas en cause l'usage des outils techniques par les administrateurs, mais je dénonce la faculté qu'on lui octroie à vie de prononcer des sanctions sur ses petits camarades. Globalement, cela crée d'abord un déséquilibre dans le rapport à l'autre lors des débats, et puis, dans un deuxième temps, un administrateur n'étant pas fait de marbre, il peut arriver qu'il juge en fonction de son vécu lors des conflits entre utilisateurs. Honnêtement, il est peu vraisemblable qu'un administrateur reste intègre en toute circonstance pendant 5, 10, 15 ou 20 ans. Qu'on demande à la communauté un petit renouvellement de confiance envers tout administrateur tous les 5 ans environ serait tellement plus sain ! --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 11 juillet 2022 à 22:14 (CEST)
    Est-ce que ces votes sont comptabilisés ? Non parceque dans mon département le Lot-et-Garonne il y a des chasseurs, et je le les aime pas, je suis contre la chasse et j'hésite donc voter contre « Exilexi au poste d'administrateur de Wikipedia » pour rendre mon militantisme anti-chasse plus visible.Yug (talk) 11 juillet 2022 à 22:29 (CEST)
    Même question ... Je ne comprends pas du tout pourquoi certains utilisateurs déplacent le débat ici alors que la discussion de la longueur des mandats est en cours de l'autre côté ? Quel sens à cela, à part une forme de manifestation au détriment du vote? (Et accessoirement c'est humainement très discutable de se servir de quelqu'un comme "objet" pour rendre visible son mécontentement et ses principes. Il y a quand même quelqu'un qui a une volonté de s'impliquer dans l'encyclopédie au bout du vote, cela mérite plus de considération que cette utilisation "j'ai rien contre vous, mais j'ai un truc à dire"). Diver' (discuter) 11 juillet 2022 à 23:39 (CEST)
    L'avis du candidat peut quand même être intéressant. J'ouvre un sujet en page de discussion. --l'Escogriffe (✉) 12 juillet 2022 à 00:08 (CEST)
    Vouloir un renouvellement des admins mais voter contre tout nouvel admin. Moi je comprend pas cette argumentation. Nouill 12 juillet 2022 à 07:03 (CEST)
    Bonjour Yug. Quel rapport entre les chasseurs et une élection d'administrateur dans Wikipédia ? Alors qu'il y a un rapport entre un débat sur la durée du mandat des administrateurs et une élection à vie d'administrateur : comment puis-je voter pour qu'un candidat dispose de pouvoirs illimités dans le temps alors que je suis contre ce principe ? Bonjour Diver', il ne s'agit donc pas de déplacer le débat, mais simplement d'être en cohérence avec ses opinions. Bonjour Nouill, mon explication ci-avant, te semble-t-elle compréhensible ? Bonjour l'Escogriffe, merci d'ouvrir cette discussion. Amicalement. - p-2022-07-s - обговорюва 12 juillet 2022 à 07:14 (CEST)
    Non. Si on permettrais de voter contre ou pour sur toutes PàS, parce qu'on est pas d'accord avec le format des PàS, à part mettre le boxon partout, je vois pas bien l'intérêt de ce genre d'attitude. Nouill 12 juillet 2022 à 07:20 (CEST)
    Bonjour p-2022-07-s. Je pense que le rapport entre les deux est le militantisme (action pour faire valoir ses principes/ le vote était "une question de principe"), mais je ne veux pas parler à la plage de @Yug. Sinon de mon point de vue la cohérence dans ses opinions auraient été de ne pas voter, si le système ne convient pas on ne l'utilise pas. Détourner les votes pour arriver à ses propres fins, c'est bien "déplacer le débat" pour porter son propre agenda. Cordialement, Diver' (discuter) 12 juillet 2022 à 09:44 (CEST)
    Diver', un vote est toujours une action militante. Nouill, je te rappelle qu'on ne vote pas sur les PàS (qui n'existent plus d'ailleurs), ça n'est donc pas comparable. Amicalement. - p-2022-07-s - обговорюва 12 juillet 2022 à 10:23 (CEST)
    Non, il n'y a pas de rapport non plus. Ce vote est lié à la candidature d'Exilexi, essayer de le détourner pour protester contre le statut d'administrateur lui-même est un WP:POINT et devrait être traité comme tel. - Ash - (Æ) 13 juillet 2022 à 19:12 (CEST)
    Bonjour Utilisateur:Paul.schrepfer. Ayant explicitement clarifié qu'il est ici soumis au vote la candidature de Exilexi, et ayant de ton coté explicitement clarifié que tu votes contre un object différent ('les mandats à vie') donc hors sujet, avec pour justification "d'autres le font" (« de nombreux utilisateurs votent comme ça pour les arbitres (ex: Wikipédia:Arbitre/Retza Yupoi) pas sur des questions de personne, mais contre l'institution. Quelle différence ? » - 11 juillet 2022 à 13:50 ) … Il n'y a plus grand chose à dire, ni sur le plan logique (hors sujet), ni sur le plan moral (en:sucker punch d'un autre contributeur). Sans être volontaire, ces votes contre hors sujet et piratant une candidatoire son observablement en opposition avec meta:Universal_Code_of_Conduct/fr#2.2 - Courtoisie, collégialité, solidarité et civisme. Il y a hélas zero chance que ce commentaire extérieure modifie la position des contributeurs votant ainsi. Yug (talk) 15 juillet 2022 à 14:13 (CEST)
    Bonjour Yug. Plus simplement : étant partisan d'un mandat limité dans le temps, je ne vois pas pourquoi je voterais pour un candidat qui envisage une durée illimitée à son mandat, alors qu'il est possible pour un candidat de s'engager sur une durée plus courte. Je ne pirate rien du tout : je vote, et mon vote n'est pas hors sujet. Sur le fait que d'autres ont voté contre une institution dans un cadre différent, ça n'est pas une justification de ma part, c'est simplement pour attirer l'attention sur le fait que cela s'est produit à plusieurs reprises sans que cela ne semble poser de problème; ce qui suscite de ma part une forme d'étonnement aux réactions ci-dessus et à la tienne qui tend à durcir le débat, ce que je ne souhaite absolument pas. Amicalement. - p-2022-07-s - обговорюва 15 juillet 2022 à 14:31 (CEST)
  8. Déso, passage à -? Plutôt contre au vu de #Contributions rémunérées (et du fait que le sujet n'était pas dans la déclaration de candidature). Sans animosité. --l'Escogriffe (✉) 14 juillet 2022 à 15:19 (CEST)
    On peut observer qu'Exilexi a bien déclaré ces conflits d'intérêt à l'époque (le 2 janvier 2019 pour les deux articles, créés fin octobre et fin décembre 2018). Je trouve que cette sincérité est à mettre à son crédit. Je n'en connais pas beaucoup qui l'ont fait aussi spontanément, l'habitude est plutôt d'attendre la deuxième relance et le blocage conservatoire... ou que ça passe sous le radar. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 juillet 2022 à 18:39 (CEST)
    (Déclaré aussi dans le résumé de modif au moment de la création, avant de me dire que ce n'était pas assez et de l'ajouter en janvier 2019 à ma PU). — Exilexi [Discussion] 14 juillet 2022 à 19:09 (CEST)
    Bien sûr, mais les CAOU promotionnels dont tu parles, on n'envisage pas de les élire admins. Pas plus qu'on n'envisage de bloquer Exilexi. La situation et le niveau d'exigence sont différents.
    Pourquoi le fait que cette "casserole" (rien d'abominable, mais j'estime que c'en est une) ne soit sortie qu'une fois le vote bien avancé me fait passer dans le section contre : sur les plus de 60 votants pour, probablement très peu ont vu la déclaration de contributions rémunérées figurant en bas de la PU du candidat, et sans doute quelques uns auraient voté contre ou neutre le cas échéant. Je "compense" en m'inscrivant ici sans être fondamentalement opposé à ce qu'Exilexi devienne admin (je pourrais passer neutre ou "plutôt pour" si le vote se resserre), pour exprimer formellement un désaccord sur un point important car touchant au 2e PF. l'Escogriffe (✉) 14 juillet 2022 à 19:36 (CEST)
  9. Contre Attrait pour les sujets d'actualité polémiques. Rien de personnel, nous ne nous sommes d'ailleurs jamais croisés, je ne crois pas en tout cas, mais je pense qu'il peut être dangereux de promouvoir de tels profils à l'administratorat. Il devient par la suite très facile pour eux d'imposer leur point de vue aux simples péons. Grenadin07 (discuter) 14 juillet 2022 à 23:12 (CEST)
  10. -? Plutôt contre Désolé mais la prise de position ci-dessous me laisse perplexe et me dissuade d'un vote favorable :
    « je suis pour plus de contributions rémunérées pour des personnes indépendantes à qui Wikipédia importe plus que leurs clients » [1]
    Je ne pense pas que toutes les influences soient conscientes, et que l'on puisse faire aveuglément confiance à toute personne affirmant, comme Macron, qu'elle n'a « pas un tempérament à être sous influence ». Non, une personne rémunérée n'est pas une personne indépendante. (Bien sûr, la dépendance et le risque d'influence ne sont pas les mêmes selon que le contributeur est rémunéré par la WMF, par une institution publique, ou par une personne ou entreprise privée. La comparaison avec les Wikimédiens en résidence ne me semble donc pas vraiment pertinente ici.)
    D'ailleurs, même concernant la confiance inspirée aux clients je trouve cette phrase douteuse : pas sûr qu'un client privé accepte de rémunérer un contributeur pour qui il comptera moins que Wikipédia ; or si le client a tort de vous faire confiance, pourquoi aurions-nous raison, nous, de vous faire confiance ? Grasyop 15 juillet 2022 à 10:31 (CEST)
  11. Contre : en accord avec les autres avis, de plus, si ce contributeur ne fait pas beaucoup de demandes, je ne pense pas qu'il ait réellement besoin des outils.--Simonk (discuter) 15 juillet 2022 à 09:56 (CEST)
    On ne va pas se mentir @Simonk j'avais donné un avis archi défavorable lorsque vous vous êtes présenté comme admin, estimant que pour faire de la patrouille, il n'y avait pas besoin d'outils d'admin ; le temps a passé, mais je dois dire que c'est rigolo de vous voir opposer la même réserve que j'avais exprimée à votre égard, comme quoi… Je n'ai pas vraiment regardé quel usage vous faites du balai, c'était juste en passant une remarque amusée Émoticône. Bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 17 juillet 2022 à 10:30 (CEST)
    Notification Pierrette13 : mais lors de mes patrouilles, avant que j'obtienne les outils, j'ai fait des demandes (SI, VEC, etc que j'ai souvent demandé avant l'obtention du statut) d'où le besoin de ces outils (la motivation de ma candidature admin était entre-autres le besoin d'être plus efficace dans mes patrouilles). Mais je ne m'oppose pas à ce que le candidat fasse de la patrouille mais je doute du besoin des outils car il fait relativement peu de patrouille et fait aussi très peu de demandes. Simonk (discuter) 17 juillet 2022 à 13:41 (CEST)
    @Simonk J'ai l'impression que vous êtes dans une certaine confusion entre deux fonctions, "patrouilleur" et "administrateur", si j'étais vous, j'y donnerais une seconde pensée, Émoticône --Pierrette13 (discuter) 17 juillet 2022 à 14:48 (CEST)
    Notification Pierrette13 : je sais que "patrouilleur" et "administrateur" sont 2 fonctions différentes, mais un admin a des outils supplémentaires pour faciliter la maintenance du wiki car ils ont été élus. Simonk (discuter) 17 juillet 2022 à 16:35 (CEST)
    Je sais aussi qu'on peut être admin sans être patrouilleur ou l'inverse (comme moi ou d'autres avant leurs élection, où je patrouillais mais je n'avais pas le statut d'admin), ou aussi ni l'un, ni l'autre. On peut aussi faire des requêtes sans patrouiller (en faisant de la maintenance des catégories par exemple). Mais ce que je remarque du candidat, c'est un manque de besoin des outils. Simonk (discuter) 17 juillet 2022 à 16:38 (CEST)
  12. Contre Convaincu par les avis ci-dessous. Demande prématurée et pas de réel besoin des outils. --Shev (discuter) 20 juillet 2022 à 22:26 (CEST)
  13. Contre après réflexion. L'activité de patrouille et les besoins d'outils sont loin d'être évidents, et l'épisode des contributions rémunérées est pour moi rédhibitoire. Les contribs rémunérées sont une plaie pour Wikipédia et je trouve ça très gênant qu'un futur admin appelle à plus de CR. L'article Guillaume Natas est une pub dont il n'est pas joué qu'elle respecte ne serait-ce que les CAA (une seule source centrée sur le sujet dans l'Obs) et avec un usage des sources limite (plusieurs sources répétées plusieurs fois, des sources primaires, etc.). Bref, activité de maintenance faible et activité rédactionnelle entachée de conflits d'intérêts. ça n'enlève rien aux autres qualités de l'impétrant qui semble avoir une activité soutenue et pas de conflits notables, ce qui est déjà très bien en soi. Ces critères sont nécessaires mais pas suffisants selon moi. Bon usage des outils en cas d'élection Émoticône sourire. Goodshort (discuter) 22 juillet 2022 à 10:59 (CEST)
  14. Contre après réflexion. Je suis plutôt d'accord avec les remarques de Grasyop ci-dessus qui résument ce que je pense. Cordialement, --Alcide Talon (blabla ?) 24 juillet 2022 à 22:21 (CEST)

Neutre

  1. Trop peu croisé (ou croisée ? – certains ci-dessus parlant d'Exilexi au féminin –) pour émettre un avis. — Cymbella (discuter chez moi). 10 juillet 2022 à 21:36 (CEST)
    C'est croisé, mais seulement depuis un peu moins d'un an, d'où le féminin dans certains votes Émoticône sourireExilexi [Discussion] 11 juillet 2022 à 11:35 (CEST)
    OK merci pour la précision Émoticône. N'hésite pas à supprimer ma question et ta réponse si tu le souhaites. Bonne continuation à toi. — Cymbella (discuter chez moi). 11 juillet 2022 à 11:45 (CEST)
  2.  Neutre Pas convaincu par le besoin des outils (en d'autres temps ce simple non-besoin suffisait à obérer une candidature...) mais pas effrayé par le profil rédacteur/labélisateur du candidat, ni par l'entrisme sans-pagien (réel ou supposé).--Cbyd (discuter) 13 juillet 2022 à 10:40 (CEST)
  3.  Neutre, tendance contre. Le besoin des outils pour faire le boulot d'admin comme décrit ici [[2]] n'est pas évident. D'autre part, le candidat mentionne dans sa présentation son désir de s'impliquer dans les RA, ce qui est confirmé dans sa réponse à GrandEscogriffe (d · c · b) : Ce serait très bien si on voulait casser le rôle d'admin en deux pour avoir les admins techniques d'un côté (ce qui me semble d'ailleurs beaucoup correspondre à la candidature de LD, qui se présente essentiellement pour avoir des meilleurs outils de maintenance) et les admins de type arbitre de l'autre.. La candidature est en fait une candidature pour être arbitre. Seulement voilà, la mort du CaR fait que quelqu'un qui aimerait ce rôle se trouve coincé. J'aurais voté Contre si je ne pensais pas que le candidat est victime d'un système bancal. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 14 juillet 2022 à 17:21 (CEST)
  4. Rien contre le candidat auquel j'aurai voté Pour avec plaisir, mais j'aurai aimé voir Exilexi à l'oeuvre dans la maintenance, la patrouille de l'encyclopédie et la médiation. — Juju [💬 Discuter], le 14 juillet 2022 à 18:52 (CEST)
  5.  Neutre Jamais croisé cette personne, mais il est vrai que je viens rarement sur WP. --A boire, Tavernier ! (discuter) 23 juillet 2022 à 10:47 (CEST)