Wikipédia:Administrateur/AviaWiki

AviaWiki est désormais administrateur. Litlok (m'écrire) 27 décembre 2017 à 22:12 (CET)

AviaWiki (d · c · b)

Mon CV ∇ Je suis inscrit sur Wikipédia depuis 5 300 jours. ∇ Dodo (2009) Bonjour, je suis un Dodo. 91 ∇ 1991 Je suis né en 1991, alors que l’URSS se dissolvait. 30 000+ ∇ Ce contributeur a effectué plus de 30 000 contri­butions sur Wikipédia. ∇ Expérience J'ai plus de 1532 heures d'expérience sur Wikipédia. ∇ Membre de la patrouille Je fais partie de l'équipe de la patrouille RC. ∇ J'ai contribué significativement à 1 article de qualité de la Wikipédia en français. ∇ J'ai contribué significativement à 9 bons articles de la Wikipédia en français. ∇ Wikimedia Commons Je contribue également sur Wikimedia Commons. Boîtes utilisateur

Vers la page de vote

Bonjour à tous.

Je suis contributeur depuis octobre 2009. Je participe aux projets Aéronautique et Forces armées des États-Unis et j'ai importé quelques photos sur Commons. Sur Wikipédia, j'ai 30 000 modifications à mon actif, principalement mineures, dont 68 % dans l'espace principal.

Étant patrouilleur RC, je dois souvent faire des demandes de suppressions ou de protection de page, de blocage, de purge d'historique... De plus, je souhaiterais pouvoir m'impliquer un peu plus dans la maintenance de Wikipédia et traiter notamment les requêtes déposées sur les pages suivantes :

• Demande de protection de page ;
• Demande de purge d'historique ;
• Demande de suppression immédiate ;
• Vandalisme en cours.

Je pourrais également m'occuper de :

• Requête aux administrateurs ;
• Demande de restauration de page.

Si vous avez des questions, n'hésitez pas !

Adrien ☎ 12 décembre 2017 à 15:29 (CET)

Approbation

1. Pour contributeur sérieux qui souhaite s'impliquer dans la maintenance. Pas de problème en ce qui me concerne ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 décembre 2017 à 19:52 (CET)
2. Pour. Ok pour moi. Enrevseluj (discuter) 11 décembre 2017 à 20:24 (CET)
3. Pour Ben alors petit filou, tu m'avais pas dit que tu voulais être admin ? Un oui à 200 %, en ce qui me concerne !--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 11 décembre 2017 à 21:11 (CET)
4. Seb (discuter) 11 décembre 2017 à 21:38 (CET)
5. Pour Très bonne implication. Gemini1980 oui ? non ? 12 décembre 2017 à 00:06 (CET)
6. Pour surtout croisé autour d'articles de l'espace principal. Contributeur sérieux et à l'écoute. Ça roule pour moi. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 12 décembre 2017 à 08:48 (CET)
7. Pour Croisé en tant que patrouilleur. Il est rapide le bougre :-) --Bertrand Labévue (discuter) 12 décembre 2017 à 09:05 (CET)
8. Pour. Bon profil, à la fois rédacteur et patrouilleur, avec de l'expérience. Contributions un peu en dents de scie, m'enfin, c'est pas rédhibitoire. Goodshort (discuter) 12 décembre 2017 à 09:24 (CET)
9. Pour sans réserve, la demande du balais est justifiée et pertinente, les accessoires du balais wikipédien apporteront des aides appréciables pour ses activités de patrouille et de maintenance qui sont très chronophage. --Tractopelle-jaune (discuter) 12 décembre 2017 à 09:52 (CET)
10. Pour Gz260 (discuter) 12 décembre 2017 à 09:56 (CET)
11. Pour même si la forte activité de patrouille gonfle le chiffre total des contributions, avec finalement peu (je le déplore) de contributions éditoriales d'envergure. Ces dernières permettent en effet de se mettre à la place du contributeur dont on révoquerait la modification en tant que patrouilleur... On ne vit que deux fois ^{Me contacter} 12 décembre 2017 à 10:29 (CET)

     On ne vit que deux fois : 10 articles labellisés tout de même... Goodshort (discuter) 12 décembre 2017 à 10:50 (CET)

    Oui, mais 71% de contributions inférieures à 1OO. Je suis plutôt sensible, comme argument, au nombre d'articles créés (181)... On ne vit que deux fois ^{Me contacter} 12 décembre 2017 à 10:55 (CET)

    Perso, je suis à 81 %. C'est pas très révélateur comme chiffre, surtout si on patrouille : le moindre revert est généralement à ce niveau. SammyDay (discuter) 12 décembre 2017 à 15:12 (CET)

    Ce chiffre est un simple pourcentage qui ne doit pas être interprété comme un marqueur qualitatif. Gemini1980 par exemple est à 90 % de diffs < 100 mais est l'auteur de plus de 60 articles labellisés. De la même façon, les opérateurs ont un simple rôle technique dont l'attribution n'est pas liée ni au nombre de créations ni à une quelconque responsabilité éditoriale. Skull33 (discuter) 12 décembre 2017 à 16:40 (CET)

    Personnellement, je suis pour que les administrateurs aient une expérience éditoriale, mais là n'est pas le débat : avec 181 créations, AviaWiki passe l'obstacle haut la main. On ne vit que deux fois ^{Me contacter} 12 décembre 2017 à 16:55 (CET)

12. Pour Certainement — Arkanosis ^✉ 12 décembre 2017 à 12:28 (CET)
13. Pour - Punx - (d) 12 décembre 2017 à 15:35 (CET)
14. Pour - Avatar 12 décembre 2017 à 15:47 (CET)
15. Pour --Benoît Prieur (discuter) 12 décembre 2017 à 15:55 (CET)
16. Pour Ça semble tout bon. Skull33 (discuter) 12 décembre 2017 à 16:40 (CET)

     AviaWiki : Petit (gros) bémol, attention à respecter WP:FOI en toute circonstance et faire preuve de calme et de pédagogie, en particulier vis à vis des nouveaux. Skull33 (discuter) 12 décembre 2017 à 20:57 (CET)

17. Pour Lykos | discuter 12 décembre 2017 à 16:42 (CET)
18. Pour Plus on est de fous... Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 décembre 2017 à 16:46 (CET)
19. Pour Un tout petit peu tapedur dans le cas de vandalismes involontaires, mais jamais eu de conflit en patrouille. Askywhale (discuter) 12 décembre 2017 à 16:54 (CET)
20. Pour — Like tears in rain ^{-_-} 12 décembre 2017 à 17:34 (CET)
21. TigH (discuter) 12 décembre 2017 à 17:50 (CET)
22. Pour Oui Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 12 décembre 2017 à 17:53 (CET)
23. Pour. --Julien1978 _(d.) 12 décembre 2017 à 18:39 (CET)
24. Pour Sans réserve. --Secsspistols (discuter) 12 décembre 2017 à 19:21 (CET)
25. Pour. Je ne pense pas connaître ce contributeur, mais je n'ai pas de raison de ne pas faire confiance aux avis ci-dessus. Hadrianus (d) 12 décembre 2017 à 20:09 (CET)
26. Pour Idem Secsspistols--Françoise Maîtresse (discuter) 12 décembre 2017 à 20:17 (CET)
27. Pour Manifestement grande expérience--Peb45 (discuter) 13 décembre 2017 à 05:48 (CET)
28. Pour relatif. Il y a quand même de grandes périodes d'absence mais semble être revenu pour s'impliquer plus dans la maintenance. Pas de raison de m'opposer d'autant que de l'aide est toujours la bienvenue.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 13 décembre 2017 à 08:53 (CET)
29. Pour Cedalyon (discuter) 13 décembre 2017 à 09:19 (CET)
30. Pour Ta réponse à ma question me convient. Bonne chance ! --Laurent Jerry (discuter) 13 décembre 2017 à 09:32 (CET)
31. D'accord, peu croisé mais j'ai confiance. NAH, le 13 décembre 2017 à 14:56 (CET).
32. Pour Présentation contenant suffisamment de précisions sur la manière de faire usage des outils qui inspire confiance. GLec (discuter) 14 décembre 2017 à 12:50 (CET)
33. Pour Contributeur sérieux et expérimenté. Binabik (discuter) 14 décembre 2017 à 18:29 (CET)
34. Pour --Michel421 (d) 14 décembre 2017 à 22:19 (CET)
35. Pour — 3Jo7 ^[d] 15 décembre 2017 à 13:51 (CET)
36. Pour • Chaoborus 16 décembre 2017 à 04:00 (CET)
37. Pour J'espère que tu auras du temps pour tes articles. Mike the song remains the same 16 décembre 2017 à 07:52 (CET)
38. Pour Tu as l’air d'un contributeur de qualité et si cela te permet de gagner du temps Romain Van Osta (discuter) 16 décembre 2017 à 22:01 (CET)
39. Pour Croisé plusieurs fois, toujours de bonnes impressions. Varmin^{Un problème?} 17 décembre 2017 à 22:47 (CET)
40. Pour, et merci de ton engagement.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 18 décembre 2017 à 08:47 (CET)
41. Plutôt pour mais il y a sans doute un petit effort de pédagogie à faire avec les nouveaux contributeurs ; attention à bien différencier maladresses de débutants et vandalismes (i. e. dégradations volontaires), en patrouille, et par conséquent à ne pas bloquer trop rapidement, une fois que tu auras les outils . — Jules ^Discuter 18 décembre 2017 à 22:59 (CET)
42. Pour Carrément ! Totodu74 (devesar…) 19 décembre 2017 à 00:42 (CET)
43. Pour sans prob - fait bon usage du balai -- Titou (d) 19 décembre 2017 à 05:49 (CET)
44. Pour : pas d'objection. — Housterdam ^Discuter 19 décembre 2017 à 11:05 (CET)
45. Pour — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 20 décembre 2017 à 16:49 (CET)
46. Pour Confiant dans certains avis supra.--Cbyd (discuter) 20 décembre 2017 à 18:09 (CET)
47. Pour Excellent contributeur, donc probable bon admin. Borvan53 (discuter) 21 décembre 2017 à 22:24 (CET)
48. Pour -- Eric-92 (discuter) 24 décembre 2017 à 04:09 (CET)
49. Pas de raison d'être contre. Trizek ^bla 27 décembre 2017 à 15:14 (CET)
50. Pour pas de raison non plus d'être contre. --François C. (discuter) 27 décembre 2017 à 17:04 (CET)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

Neutre

1.  Neutre Pas beaucoup croisé, je ne peux pas donner d'avis argumenté. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 11 décembre 2017 à 22:03 (CET)
2.  Neutre. Beaucoup de fluctuation concernant sa présence parmi nous (notamment aucune contribution entre juillet 2016 et septembre 2017). Je conseillerai aux candidats de signer leur profession de foi, car autant le pseudo AviaWiki ne me disait rien, autant la signature Adrien ☎ m'est nettement plus familière. Mais finalement trop peu croisé pour en tirer une quelconque opinion. SammyDay (discuter) 12 décembre 2017 à 15:21 (CET)
3.  Neutre teinté de Pour. J'ai peu croisé cet utilisateur en patrouille, je n'ai donc pas grand chose sur quoi m'appuyer pour avoir un avis. Il y a bien cette reprise d'activité (certes intense) plutôt récemment, et le relativement faible nombre de demandes de blocage et de SI, mais j'ai absolument aucune raison de m'opposer et je ne vois pas en quoi tu ne feras pas un bon admin. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 12 décembre 2017 à 19:04 (CET)
4.  Neutre jamais croisé, n'a que très peu fait de demandes de maintenance sur le long terme (que 50 contribs sur Wikipédia: entre 2013 et octobre dernier). Me semble trop tôt. --Framawiki ^✉ 12 décembre 2017 à 19:51 (CET)
5.  Neutre Pas croisé. Une activité de patrouille qui commence réellement il y a un mois ou deux, peut-être assez de recul si on le met en perspective d'une activité éditoriale plus longue ? Tpe.g5.stan (discuter) 12 décembre 2017 à 20:10 (CET)

   Pas nécessairement. Avant cette année, j'avais déjà fait de la patrouille, donc je pense posséder une certaine expérience. Voir par exemple mes contributions de novembre 2013, ou encore ceci. Mais je reconnais que c'est assez espacé dans le temps. Adrien ☎ 12 décembre 2017 à 20:25 (CET)

   Pour être franc je ne suis là que depuis septembre 2015, désolé de ne pas être allé vérifier. J'ai eu un passage à vide ces derniers mois, pour des raisons non liées à Wikipédia, donc forcément c'était difficile de se croiser. Tendance Pour (mais toujours neutre), alors.Tpe.g5.stan (discuter) 13 décembre 2017 à 12:52 (CET)

6.  Neutre Idem Framawiki. — GrandCelinien (discuter) 18 décembre 2017 à 19:53 (CET)
7. Partagé entre le bon travail de patrouille et les longues absences — particulièrement avec l'ambiance actuelle où l'on reproche trop souvent aux opérateurs d'être des « fantômes ». — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 18 décembre 2017 à 20:17 (CET)
8. J'ajoute que le pseudo me paraît être quelque peu gênant à cause du "wiki", qui peut être mal interprété. Thémistocle (discuter) 18 décembre 2017 à 22:34 (CET)
9.  Neutre Très peu croisé. Cependant, une activité de maintenance très épisodique sur les 5 dernières années et une absence totale de plus d'un an récemment sur le site, m'incite à juger cette demande plutôt prématurée. Néanmoins, peut-être qu'un statut d'administrateur lui donnerait l'envie d'être plus présent parmi nous, qui sait ? --Pj44300 (discuter) 23 décembre 2017 à 20:31 (CET)