Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes/2011

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Sommaire

Requêtes traitées[modifier le code]

Yes check.svg [traitée] Filtre n°43 2011-01-09 18:15[modifier le code]

Demandé par Orlodrim [discuter] le 9 janvier 2011 à 19:15 (CET)

Changement proposé : mettre à jour l'année, on est en 2011 (par exemple [1] n'a pas été détecté).

Commentaires des éditeurs : Je me suis fait doubler par Toto. Merci de l'avoir signalé. — Arkanosis 9 janvier 2011 à 19:40 (CET)

Nouveau filtre : détection des contributions d'un contributeur banni[modifier le code]

Demandé par Orlodrim [discuter] le 1 février 2011 à 17:43 (CET)

Changement proposé : créer un filtre détectant les contributions de Wikipédia:Faux-nez/Fayoma (à mon avis, ça peut se résumer à détecter l'ajout du mot "Fayoma" dans tous les espaces).

Justification de la demande : au moins neuf faux-nez depuis un an, article recréé sous une vingtaine de noms différents...Orlodrim [discuter] 1 février 2011 à 17:43 (CET)

Commentaires des éditeurs : Fait Filtre n°90. Balisage à suivre. Amicalement — Arkanosis 1 février 2011 à 18:16 (CET)

Merci, je vais suivre ça. Orlodrim [discuter] 1 février 2011 à 18:20 (CET)

Yes check.svg [traitée] Filtre n°94 2011-03-11 14:32[modifier le code]

Demandé par Orlodrim [discuter]le 11 mars 2011 à 15:43 (CET)

Changement proposé : être plus agressif, en mettant un | à la place du & sur la condition "user_age <= 1000000 & user_editcount < 4".

Justification de la demande : l'ancienneté des 150 comptes dormants potentiels ne va pas tarder à dépasser 1000000 (si c'est bien en secondes).

Le mieux serait d'avoir une condition prenant en compte la date de création de compte plutôt que l'ancienneté. Cette fonction n'existe pas, mais ça doit pouvoir se bricoler en comparant l'ancienneté et la différence entre les timestamps du 28 février et du moment de la modif. Si quelqu'un a le temps de regarder ça... Moyg hop 11 mars 2011 à 15:51 (CET)
Fait Fait. Toto Azérosuivez le guide ! 12 avril 2011 à 18:32 (CEST)

Yes check.svg [traitée] Filtre n°43 2011-04-11 21:28[modifier le code]

Cas non détecté: [2].

Il me semble que le filtre ne gère pas le remplissage de ce genre de paramètre d'infobox.

Demandé par Gonioul (d) le 11 avril 2011 à 23:30 (CEST)

Changement proposé :

Justification de la demande :

Commentaires des éditeurs : Ajout du « date de mort » dans les détéctions, merci pour le signalement du faux-négatif. Micthev (discuter) 11 avril 2011 à 23:52 (CEST)

Je ne sais pas comment fonctionnent ces filtres, mais gérer en dur 2011 comme cas à part me parait pas terrible... - Gonioul (d) 12 avril 2011 à 00:01 (CEST)
Ce filtre n'a pas vocation à détecter ce genre de modif. Il ne vise que les annonces de mort à une date récente. Sinon, il détecterait tous les articles "historiques".
En revanche, je n'ai strictement rien compris à la modif de Micthev. Tu as rajouté "date de mort" aux exceptions pour lesquelles le filtre ne se déclenche pas ? Pourquoi ? Moyg hop 12 avril 2011 à 00:10 (CEST)
Moi je pense que tout ajout de date de mort doit-être détecté, peu importe la date... - Gonioul (d) 12 avril 2011 à 01:11 (CEST)
En enlevant le filtrage sur la date, toute création d'un article sur un personnage historique déclencherait le filtre. Or ce filtre est configuré pour afficher un message d'avertissement avant la publication (ce message). Il faut donc limiter au maximum les faux positifs..
Il me semble d'ailleurs que l'ajout de "date de mort" dans le filtre n'a pas d'effet, le seul mot "mort" étant déjà détecté (sauf s'il est précédé de "la |la-|temps |peine de |angle "). Le filtre ne s'est pas déclenché sur la modification signalée car elle ne contenait pas "2011". Orlodrim [discuter] 12 avril 2011 à 01:27 (CEST)
En l'occurence, l'ajout de date était dans une année fantaisiste, donc on devrait toujours avoir une info ajoutée à la modif - Gonioul (d) 12 avril 2011 à 02:26 (CEST)
Euh au contraire j'ai mis qu'il ce déclenche pour date de si je ne m'abuse (maise me suis peut $etre trompé, pourquoi as tu enlevé l'exception "peine de" par contre ? Micthev (discuter) 12 avril 2011 à 13:05 (CEST)
Il manquerait pas un espace après peine de? - Gonioul (d) 13 avril 2011 à 23:35 (CEST)
Effectivement, c'est corrigé. Orlodrim [discuter] 13 avril 2011 à 23:43 (CEST)

Yes check.svg [traitée] Filtre n°102 Proposition de création d'un filtre (2011-06-08 18:34)[modifier le code]

Demandé par Quentinv57 le 8 juin 2011 à 20:44 (CEST)

Bonjour.

Ayant moi-même du mal à maitriser l'extension AbuseFilter, je ne sais pas si ce que je vais proposer est ou non concevable. Mais je pense qu'il serait intéressant de créer un filtre qui baliserait (ou au minimum listerait) les modifications de la section "Personnalités liées à la commune" d'un article de village ou de petite ville. Tout simplement parcequ'il y a de nombreux gens qui s'y ajoutent en regardant l'article de leur village, bien plus que l'on ne croit. Cela m'a frappé car, lorsque j'ai présenté Wikipédia à mon grand-père, une des premières choses qu'il a été voir est l'article de son village, surpris (en bien) qu'il existe. Mais il a vite douté de la pertinence de notre projet en voyant que le magasinier du coin était dans la rubrique associée aux personnalités célèbres.

Pour bien illustrer ma demande, voici un exemple concret de ce qui devrait être balisé.

Merci d'avance -- Quentinv57 8 juin 2011 à 20:44 (CEST)

Commentaires des éditeurs :

Fait Filtre n°102. Ne serait-ce que pour voir si cette perception des choses que je partage correspond à une tendance avérée.

Amicalement — Arkanosis 9 juin 2011 à 20:03 (CEST)

Merci à toi. A bientôt ! -- Quentinv57 10 juin 2011 à 17:50 (CEST)

Yes check.svg [traitée] Filtre n°105 Création d'un filtre concernant Wikipédia:Faux-nez/FAIZGUEVARRA 2011-06-27 15:26[modifier le code]

Demandé par Totodu74 (devesar…) le 27 juin 2011 à 17:36 (CEST)

Proposition : Bonjour, je soumet à votre imagination ce cas, où l'on a un utilisateur intervenant sur une palette d'articles assez larges pour faire du POV-pushing algérien et réécrire ou supprimer des morceaux d'histoire. Je ne sais en revanche pas ce qu'il convient de faire comme réponse en cas de détection (suivant le risque de faux positif j'imagine). Merci d'avance, Totodu74 (devesar…) 27 juin 2011 à 17:36 (CEST)

Justification de la demande : Wikipédia:Faux-nez/FAIZGUEVARRA

Commentaires des éditeurs : Je regarde ça dès demain (ce soir ça risque d'être un peu juste pour moi, maintenant si quelqu'un d'autre veut le faire, libre à lui ! Clin d'œil) Toto Azéro suivez le guide ! 27 juin 2011 à 18:35 (CEST)

Fait Filtre n°105. Au passage, j'ai masqué ton idée (qui était bonne Clin d'œil) de ta requête pour éviter que FAIZGUEVARRA (d · c · b) ne la voit et ne puisse trop facilement la contourner… Toute détection du filtre se trouve ici, attention toutefois au risque de faux positifs relativement élevé (donc aucun balisage pour le moment). Toto Azéro suivez le guide ! 28 juin 2011 à 08:07 (CEST)
Belle rapidité, merci pour tout ! En espérant qu'il n'ait pas à trop servir (FAIZ' semble se décourager un peu sur WP fr:) Sourire Totodu74 (devesar…) 28 juin 2011 à 13:19 (CEST)

Yes check.svg [traitée] Filtre n°111 2011-07-04 03:20[modifier le code]

Demandé par Thierry Caro (d) le 4 juillet 2011 à 05:28 (CEST)

Changement proposé : Nouveau filtre et balise Suppression de tous les portails.

Justification de la demande : Suppression de toutes les catégories existe déjà. Mais pas l'équivalent pour les portails. Or, la suppression des portails est encore plus problématique que celle des catégories puisque les bandeaux de portails servent à remplir les catégories d'articles liés qui elles-mêmes permettent tout un tas de choses : des croisements thématiques, mais surtout un suivi thème par thème. Qu'un utilisateur retire tout, et l'article peut se retrouver en déshérence pendant un certain temps si personne ne l'a dans sa liste de suivi individuelle.

Commentaires des éditeurs :

Salut,
Bonne idée, j'essaie de regarder ça demain soir.
Amicalement — Arkanosis 10 juillet 2011 à 21:30 (CEST)
Fait Filtre n°111, balisage à suivre dans quelques jours.
Pour des raisons de performance / maintenance, je pense qu'on pourrait regrouper ce nouveau filtre et celui pour les catégories en un seul (distinguer le retrait des catégories du retrait des portails n'étant pas, àmha d'une grande importance). — Arkanosis 14 juillet 2011 à 19:47 (CEST)
Balisage activé, en l'absence de faux positifs.
Amicalement — Arkanosis 16 juillet 2011 à 16:25 (CEST)
Excellent. Merci beaucoup. Thierry Caro (d) 17 juillet 2011 à 15:40 (CEST)

Yes check.svg [traitée] Filtre n°107 2011-07-10 07:41[modifier le code]

Demandé par Lgd (d) le 10 juillet 2011 à 09:50 (CEST)

Changement proposé : Filtre bloquant l'édition à partir d'une plage d'IP (à déterminer à partir des vandalismes en 79.83.240.66 , 79.83.205.62 etc.) sur des articles en fonction de leur catégorie (Catégorie:Tauromachie et sous-catégories)

Justification de la demande : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 27

Commentaires des éditeurs :

Salut,
J'essaie de regarder ça demain soir.
Amicalement — Arkanosis 10 juillet 2011 à 21:30 (CEST)
Spécial:Filtre_antiabus/107. Je n'ai pas fait exactement ce que tu avais demandé, le filtre est plus large et il faudra vérifier les faux positifs (le filtre est activé sans balisage ni rien). Les IP sont à vérifier également. Moyg hop 11 juillet 2011 à 12:24 (CEST)

Yes check.svg [traitée] Filtre n°108 2011-07-11 09:57[modifier le code]

Demandé par Lgd (d) le 11 juillet 2011 à 12:04 (CEST)

Changement proposé : Filtre détectant la création d'une page de l'espace Modèle appelant le modèle {{Méta palette de navigation}} et dont le titre est du type « Modèle:Foo » au lieu de « Modèle:Palette Foo ». Le filtre devrait avertir et taguer (plutôt que bloquer), sans doute.

Justification de la demande : Gagner quelques (non négligeables) renommages de moins pour le respect d'une convention de nommage très souvent ignorée, mais très utile à qui suit l'espace des modèles.

Je crois comprendre que c'est un peu embouteillé, là. Si un peu de renfort serait utile, faites signe. je me sens un peu coupable de faire des requêtes que je pourrais mettre en oeuvre, pour certaines Clin d'œil. En outre, j'ai quelques idées de filtres liés à l'accessibilité que je pousse pas vu qu'il y a déjà bcp à faire, mais que je pourrais gérer. Cordialement, --Lgd (d) 11 juillet 2011 à 12:04 (CEST)

Commentaires des éditeurs : Fait Filtre n°108. Bonne idée de filtre. Pour l'instant, le balisage n'est pas encore activé… Toto Azéro suivez le guide ! 11 juillet 2011 à 13:50 (CEST)

Hello,
j'aurais dû y penser, mais il y a une exception à gérer. Toute une série de palettes sont nommées « Modèle:Effectif... » (exemple : Modèle:Effectif actuel du FC Thoune). Vu que l'usage est solidement ancré, il est inutile de déclencher le filtre dans ce cas, il me semble. Cordialement, --Lgd (d) 13 juillet 2011 à 09:09 (CEST)
Fait Aucun problème : corrigé ! Clin d'œil Toto Azéro suivez le guide ! 13 juillet 2011 à 09:29 (CEST)
Balisage activé, en l'absence de faux positif.
Amicalement — Arkanosis 16 juillet 2011 à 16:49 (CEST)

Yes check.svg [traitée] Filtre n°110 Proposition de création d'un filtre (2011-07-11 12:14)[modifier le code]

Demandé par Quentinv57 le 11 juillet 2011 à 16:53 (CEST)

Bonjour.

Il serait à mon avis judicieux de créer un filtre qui liste (et éventuellement balise) les retraits de bandeaux d'admissibilité par le créateur d'un article (si cela est possible, bien sûr) ou par un nouvel utilisateur.

Voici un exemple de ce qui devrait être détecté.

Merci d'avance. -- Quentinv57 11 juillet 2011 à 16:53 (CEST)

Commentaires des éditeurs : Fait Filtre n°110 : AbuseFilter ne pouvant pas connaître le créateur d'un article, le filtre surveillent les IPs et nouveaux contributeurs. Toto Azéro suivez le guide ! 14 juillet 2011 à 18:24 (CEST)

Yes check.svg [traitée] Filtre n°100[modifier le code]

Demandé par Udufruduhu (d) le 31 août 2011 à 22:01 (CEST)

Changement proposé : création d'un filtre

Justification de la demande : Un contributeur s'est fendu il y a quelques jours d'une série de message sur la page de discussion de plusieurs contributeurs actifs du projet:sport. Outre que le message est anglais, il relève clairement du spam et cet utilisateur détourne wikipédia au bénéfice de son propre site. Après un bandeau laissé par Vlaam (d · c) sur sa pdd, suivi d'un message un peu plus explicite de ma part, il a remis ça et je l'ai bloqué indef. Il ne doit probablement pas comprendre le français, mais après avoir été bloqué indef, il aurait du se douter de quelque chose, et puis google traduction est son ami. Mais non, il remet ça une première fois, puis une deuxième. Même comportement, même tarif, les deux comptes se retrouvent bloqués indef. Du coup, maintenant il agit sous IP. Pensez-vous qu'il soit pertinent et possible de créer un filtre sur l'espace discussion des pages utilisateurs pour ce genre de problème ?

Encore un autre. Udufruduhu (d) 31 août 2011 à 23:21 (CEST)

Commentaires des éditeurs : Mis dans le filtre 100. S'il aucun problème n'est détecté j'active rapidement l'interdiction. Orlodrim [discuter] 1 septembre 2011 à 12:17 (CEST)

Pas de faux positif et une détection correcte, j'ai activé l'interdiction. Orlodrim [discuter] 1 septembre 2011 à 15:23 (CEST)
Pour le suivi : [3]. Orlodrim [discuter] 1 septembre 2011 à 15:26 (CEST)
Merci. Udufruduhu (d) 1 septembre 2011 à 15:47 (CEST)
Comment se fait-il que le filtre n'a pas détecté ce spamming ? Udufruduhu (d) 16 septembre 2011 à 22:18 (CEST)
Il a changé de message, je vais mettre quelque chose de plus direct... Orlodrim [discuter] 17 septembre 2011 à 00:40 (CEST)

Spécial:AbuseFilter/29 2010-05-24 10:07[modifier le code]

Demandé par Asavaa (d) le 25 mai 2010 à 07:30 (CEST)

Changement proposé : aucune idée

Justification de la demande : créé pour empêcher ça, n'empêche apparemment pas ça.

Commentaires des éditeurs : Le problème ne vient pas du filtre mais d'AbuseFilter lui-même, il faudrait peut-être le faire remonter. Je viens de tester le filtre sur les modifications de cette IP et il l'a détecté correctement. D'ailleurs le filtre a empêché 2 modifications similaires : [4] et [5]. Moyg hop 25 mai 2010 à 10:55 (CEST)

Encore ici. Je suis perplexe... — Arkanosis 28 mai 2010 à 16:57 (CEST)
Probablement résolu (cf. bugzilla:31656). Orlodrim [discuter] 29 octobre 2011 à 15:31 (CEST)

Yes check.svg [traitée] Filtre n°22 2010-06-08 20:09[modifier le code]

Demandé par Kropotkine_113 le 8 juin 2010 à 22:13 (CEST)

Apparemment un souci de détection ave le filtre 22 : cette modification n'a pas été balisée. Why ?

Commentaires des éditeurs :

C'est la ligne
!(rcount("<ref>",removed_lines) = rcount("<ref\s+(name|group)",added_lines) | rcount("</ref>",removed_lines) <= rcount("<ref\s+(name|group)",added_lines))
qui pose souci... À regarder de plus près. — Arkanosis 9 juin 2010 à 10:59 (CEST)
Résolu en même temps que [6]. Orlodrim [discuter] 29 octobre 2011 à 15:37 (CEST)

Yes check.svg [traitée] Filtre n°35 Nouveau filtre ?[modifier le code]

Demandé par Ludo Bureau des réclamations le 14 septembre 2011 à 11:33 (CEST)

On se demandait s'il était possible d'avoir un filtre qui détecte les ajouts du type écrin de verdure ou fait bon vivre. Ca aiderait surement les patrouilleurs.

Commentaires des éditeurs :

Fait J'ai dépoussiéré le Filtre n°35. Balisage à suivre si pas trop de faux positifs (le filtre avait par le passé été désactivé pour cette raison).
Amicalement — Arkanosis 14 septembre 2011 à 14:56 (CEST)
Merci. Ludo Bureau des réclamations 14 septembre 2011 à 15:39 (CEST)

Yes check.svg [traitée] Filtre n°115 2011-09-24 23:29[modifier le code]

Demandé par Sardur - allo ? le 25 septembre 2011 à 01:45 (CEST)

Changement proposé : mise en place d'un filtre avertissant que le modèle qu'un utilisateur désire utiliser dans un article est obsolète et qu'il est recommandé d'utiliser à la place {{Autres projets}}.

Justification de la demande : depuis Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet, une série de modèles est devenue obsolète, et l'utilisation d'{{Autres projets}} est recommandée en lieu et place. Je me suis entretemps lancé avec l'aide du bot de Sisyph (d · c) dans l'élimination de ces modèles dans les articles. Ces modèles sont (avec indication de l'élimination, toujours en cours, par le signe Fait lorsqu'elle est terminée) :

Malgré tout, des utilisateurs continuent à recourir à ces modèles. Même si je corrige au jour le jour et que je préviens de temps à autres ces utilisateurs, je ne me vois pas faire ça toute ma vie wikipédienne. Partant, je me demande si'il serait possible et/ou souhaitable d'installer un filtre avertissant que le modèle qu'un utilisateur désire utiliser dans un article est obsolète et qu'il est recommandé d'utiliser à la place {{Autres projets}}. Je précise bien qu'il ne s'agirait que de l'édition des articles, et qu'il s'agirait uniquement d'un avertissement.

Sardur - allo ? 25 septembre 2011 à 01:45 (CEST)

Commentaires des éditeurs :

Salut,
Oui, c'est parfaitement possible et assez simple à mettre en place ; maintenant, est-ce qu'il ne serait pas encore plus efficace de supprimer les modèles en question (à l'instar de {{Wikiversity}}) ? Il faudrait bien sûr faire passer les bots en dehors de l'espace principal auparavant ; cela poserait-il un problème ?
Amicalement — Arkanosis 25 septembre 2011 à 14:38 (CEST)
Ce n'est pas moi qui ai supprimé {{Wikiversity}}, et perso, je ne l'aurais pas fait : la pdd susmentionnée autorise ces modèles en dehors des articles (notamment {{Commonscat}} sur les catégories). Sardur - allo ? 25 septembre 2011 à 23:14 (CEST)
Il faut être vigilant avec Commonscat : ce modèle est commun aux principaux wikis et il est susceptible d'être ajouté par des utilisateurs qui ne comprennent pas bien le français. Il est assez désagréable, quand on veut modifier un article dans une dizaine de langues, d'avoir à se battre contre le filtre anti-abus (même si ce n'est qu'un avertissement). Orlodrim [discuter] 25 septembre 2011 à 23:30 (CEST)
C'est pour ça que je ne prône qu'un simple avertissement (c'est le cas que je dois corriger le plus souvent, du style 4-5 fois par jour). Sardur - allo ? 25 septembre 2011 à 23:53 (CEST)
J'ai créé le Filtre n°115 qui ne fait que remplir le journal pour le moment. La discussion reste ouverte pour l'avertissement. On pourrait ne le mettre que pour les utilisateurs ayant un nombre de contributions élevées ?
Amicalement — Arkanosis 1 octobre 2011 à 23:07 (CEST)
Perso, pourquoi pas, mais bon, on a quand même une pdd à la base, et une pdd, c'est sensé être respecté.
Pour info, le traitement de la dernière série (les deux modèles wiktionary) a débuté.
En tout cas, merci Sourire
Sardur - allo ? 1 octobre 2011 à 23:15 (CEST)
Limiter aux comptes avec un minimum de contributions me semble une bonne idée. Attendons de voir le profil des contributeurs qui déclenchent le filtre. J'ai ajusté pour restreindre aux articles et détecter les modèles quand ils ont des paramètres. Orlodrim [discuter] 2 octobre 2011 à 00:46 (CEST)
Sur 40 utilisateurs, j'ai compté 5 débutants/IP et 7 contributeurs dont le français n'est pas la langue maternelle (mais ils contribuent beaucoup sur Commons et ont souvent des centaines d'éditions ici liées aux images). Je pense qu'on peut activer un avertissement dans le filtre pour les contributeurs avec plus de 50 contributions, à condition de mettre à disposition une documentation en anglais (au moins). J'ai traduit la doc de {{Autres projets}}, une relecture serait la bienvenue Sourire. Il faudra aussi prévoir un message d'avertissement bilingue. Orlodrim [discuter] 6 octobre 2011 à 21:11 (CEST)
J'ai fait quelques modifs mais je regarderai encore demain (je suis fatigué). Le message d'avertissement : quelque chose du style « Attention, le modèle ... que vous souhaitez ajouter à cet article ne doit plus être utilisé dans les articles, en vertu de la prise de décision ... ; merci d'utiliser {{Autres projets}} à la place » ? Sardur - allo ? 6 octobre 2011 à 23:18 (CEST)
Merci. J'ai rédigé une première version du message (pas encore activé). Il n'est malheureusement pas possible de remplacer « ... » par le modèle détecté. Sinon, j'ai fait au plus court : ce qui ne va pas et comment le corriger (ceux qui veulent savoir pourquoi iront lire la page d'aide ; je ne commence pas par « Attention... » car le message est affiché dans une boîte de ce type). Orlodrim [discuter] 6 octobre 2011 à 23:58 (CEST)
Ça me va Sourire Sardur - allo ? 7 octobre 2011 à 17:35 (CEST)
L'avertissement est activé. Orlodrim [discuter] 8 octobre 2011 à 00:52 (CEST)
J'ai désactivé et mis un bot à la place. Orlodrim [discuter] 7 décembre 2011 à 23:15 (CET)

Yes check.svg [traitée] Filtre n°84 2011-11-22 15:18[modifier le code]

Demandé par le comte Ɲemoi – ce 22 novembre 2011 à 16:22 (CET).

Changement proposé : Suppression

Justification de la demande : La classe hiddenStructure a été retirée lors de sa dernière mise à jour de MediaWiki, et du Common.css il y a cinq jours sans soucis. À partir de là, il serait injuste de filtrer cette classe plutôt que les dizaines d’autres occasionnellement intégrées et n’ayant aucun impact. Mort de rire Merci d’avance !

Commentaires des éditeurs :

Fait Youpi — Arkanosis 22 novembre 2011 à 21:15 (CET)

Yes check.svg [traitée] Filtre n°120 Filtre contre spambots - 2011-12-16 05:33[modifier le code]

Demandé par Quentinv57 le 29 décembre 2011 à 20:51 (CET)

Changement proposé : voir http://strategy.wikimedia.org/wiki/Special:AbuseFilter/3 (mais sans les interdictions de modifier ni les avertissements, car il est susceptible d'y avoir des faux positifs)

Justification de la demande : Il y a de plus en plus de spammeurs qui procèdent de cette façon là, alors si vous n'avez pas encore un tel filtre, je pense qu'on ne perdra pas grand chose à lister ce genre d'éditions. Bonnes fêtes de fin d'année à tous.

Commentaires des éditeurs : Je voudrais bien jeter un œil mais j'ai seulement le droit à un « You may not view details of this filter, because it is hidden from public view. » ! Mort de rire Toto Azéro suivez le guide ! 29 décembre 2011 à 21:04 (CET)

Oups, désolé, je ne sais même pas pourquoi il est caché d'ailleurs... Je t'envoie tout ça par e-mail. Par contre, je ne pense pas que le filtre ait besoin d'être caché sur Wikipédia, surtout si vous faites des changements par rapport au filtre initial). Bonne soirée. -- Quentinv57 29 décembre 2011 à 21:46 (CET)
Je suis d'avis qu'on ne rende pas le filtre public ici sans en avoir discuté en amont sur meta.
Amicalement — Arkanosis 30 décembre 2011 à 21:43 (CET)
En accord avec Arkanosis (mais de toute façon, àmha, ce filtre ferait mieux d'être caché aussi sur fr.wikipedia)… Je regarde pour le mettre en place dès que j'ai le temps… Toto Azéro suivez le guide ! 31 décembre 2011 à 12:30 (CET)
A vous de voir. Je disais simplement que ça n'offensera personne si vous le laissez visible aux contributeurs par souci de transparence. -- Quentinv57 31 décembre 2011 à 12:46 (CET)
Fait Filtre n°120. Pas d'avertissement ni d'interdiction ni même de balisage pour le moment… À voir en fonction de son efficacité et du nombre de faux positif… Toto Azéro suivez le guide ! 2 janvier 2012 à 13:33 (CET)

Requêtes refusées[modifier le code]

2011-01-05 23:03 - balestrieri lionello : je ne vois pas où est le problème de pourriel ou de lien... tout est soft ![modifier le code]

Demandé par 83.156.204.14 (d) le 6 janvier 2011 à 04:56 (CET)

Commentaires des éditeurs : Bonjour et bienvenue sur Wikipédia. Quelle est ta requête ? — Arkanosis 6 janvier 2011 à 10:04 (CET)

Spécial:AbuseFilter/ 2011-01-11 17:27[modifier le code]

Demandé par Lesakon (d) le 11 janvier 2011 à 18:29 (CET)

Changement proposé : Biographie corecte

Justification de la demande : une biographie corecte est travailler

Commentaires des éditeurs : Bonjour et bienvenue sur Wikipédia. Je ne comprends rien à ta demande… Peux-tu la clarifier, s'il-te-plaît ? Toto Azéro suivez le guide ! 11 janvier 2011 à 18:55 (CET)

Il n'y a visiblement aucun rapport avec les filtres (cf journal des filtrages vierge et intervention sur le bistro).Moyg hop 12 janvier 2011 à 08:44 (CET)

Demande d'acceptation des liens vers suite 101[modifier le code]

Demandé par LucAleriaLucAleria (d) le 20 janvier 2011

Changement proposé : Suite 101 est un site où on trouve des articles très variés. IL est blacklisté pour une raison qui m'est étrangère alors que c'est une bonne source. Merci de m'éclairer

Commentaires des éditeurs : Bonjour, suite101 a été blacklisté en septembre 2010 pour spam.

Pour demander son retrait de la liste noire, il faut faire la demande sur Wikipédia:Requête aux administrateurs en donnant des exemples de cas où lier vers ce site est justifié.

Cela ne relève pas des compétences des modificateurs de filtre.

Bien cordialement — Arkanosis 20 janvier 2011 à 12:34 (CET)

Crystal 128 error.png [refusée] Filtre n°51 2011-05-30 07:40[modifier le code]

Demandé par Linedwell [discuter] le 30 mai 2011 à 09:49 (CEST)

Changement proposé : Le filtre 51 (Nouvel article sans mention du titre) est visiblement configuré pour se déclencher que sur les articles (article_namespace == 0) mais il semble que ce matin il se soit déclenché sur une sous-page utilisateur voir le journal de filtrage ici.

Justification de la demande : Ce filtre ne concerne (normalement) que les articles et pas les sous-pages (de brouillon) des utilisateurs, il s'agit donc d'un faux positif ou d'un dysfonctionnement (léger) dudit filtre.

Commentaires des éditeurs : Le filtre a fonctionné correctement : le namespace " Utilistaur" n'existe pas Clin d'œil. Moyg hop 30 mai 2011 à 09:57 (CEST)

Oups j'avais lu trop vite, désolé du dérangement et merci Mort de rire. Linedwell [discuter] 30 mai 2011 à 09:59 (CEST)

Non Spécial:AbuseFilter/ 2011-04-13 21:27[modifier le code]

Demandé par Gonioul (d) le 13 avril 2011 à 23:30 (CEST)

Changement proposé : Création d'un filtre pour détecter un spammeur «coucou», voir les modifs de ce soir sur Facebook, Google, YouTube, Myspace par exemple. Le site en question a été blacklisté, mais ça serait pas mal de détecter ça plus vite la prochaine fois...


Justification de la demande :

Commentaires des éditeurs : Je ne suis pas sûr de comprendre. Le site est blacklisté, on ne peut pas savoir lequel ce sera la prochaine fois. S'il s'agit de créer un filtre tous les remplacements de lien, ou même seulement dans les infobox, il y aurait une trop grande proportion de faux positifs (le site web d'une institution peut changer). Sinon, il y a déjà un filtre qui détecte les ajouts en masse de liens externes. Orlodrim [discuter] 13 avril 2011 à 23:41 (CEST)

En l'occurrence, le lien était changé mais pas l'intitulé: [http://site site] devenait [http://spam site] - Gonioul (d) 13 avril 2011 à 23:47 (CEST)
La demande est impossible à traiter à l'aide du filtre anti-abus, je classe sans suite. Orlodrim [discuter] 29 octobre 2011 à 15:16 (CEST)

Non Spécial:AbuseFilter/ 2011-04-15 20:53[modifier le code]

Demandé par Drongou (d) le 15 avril 2011 à 23:19 (CEST)

Changement proposé :

Justification de la demande :

Bonjour, il fut un temps où l'article Bac à sable était une page d'homonymie qui proposait entre autre un lien vers Wikipédia:Bac à sable. Cette anomalie inter-espace a été corrigée en août 2010 ici par un écrasement avec l'article Bac à sable (jeu). Depuis la plupart des contributions sur cet article sont inappropriées. Ne pourrait-on pas créer un filtre de confirmation avec une page de mise en garde genre : « La plupart des contributeurs sur cette page (l'article sur le Bac à sable) cherche la page de test Wikipédia:Bac à sable. Si c'est le cas cliquer sur le lien bleu sinon cliquer sur confirmer  ». En revanche, je ne sais pas si c'est possible mais il n'y a pas besoin de journalisation. Cordialement - Drongou (d) 15 avril 2011 à 23:19 (CEST)

Commentaires des éditeurs : Je ne suis pas très favorable à un filtre dédié, car ce n'est qu'un cas parmi d'autres. De nombreuses pages d'aide se font régulièrement remplacer par des articles ou contenu de test. La plupart ont été semi-protégées, j'ai fait de même ici (de toute façon, j'ai l'impresssion qu'il y a autant de vandalismes que de tests). Orlodrim [discuter] 16 avril 2011 à 00:15 (CEST)

Finalement, je suis d'accord avec toi. La semi-protection longue dans l'espace principal, solution totalement anormale, me semble dans ce cas précis très spécifique la solution la plus adaptée. En fait, ce qui m'ennuyait vraiment, c'est les contributeurs de bonne foi qui se faisaient accueillir par un message de Salebot. Cette solution permet d'éviter cela. Cordialement - Drongou (d) 17 avril 2011 à 23:41 (CEST)

J'ai beau lire et relire ce qui précède, je ne comprends vraiment pas pourquoi, quand on demande (aujourd'hui) le bac à sable dans l'Aide, la première ligne de réponse est : "La page Bac à sable a été trouvée", et le lien renvoit sur... l'article de l'encyclopédie ?! Ça frôle le ridicule, non ? Merci de rectifier, puisqu'un simple contributeur ne peut pas le faire (ou alors je sais pas comment) --Bibliorock (d) 5 juin 2011 à 22:26 (CEST)

Il n'existait pas de page Aide:Bac à sable. Je viens de la créer. Moyg hop 5 juin 2011 à 23:17 (CEST)


oula, ça m'étonnerait vraiment qu'il n'y ait jamais eu d'accès direct au vrai bac à sable... depuis 9 ans ! Je l'ai encore utilisé y a 1 mois ou 2 et, si l'aide m'avait envoyé sur l'article wp, j'aurais immédiatement réagi comme je viens de le faire, je me connais ;-)

Prends-le bien, Moyg, mais t'as pas pigé, car tu n'as fait que créer... un nouvel accès pour cette page, puisqu'il y en a déjà un autre : Wikipédia:Bac à sable|bac à sable ou, comme écrit ci-dessus par Drongou, Wikipédia:Bac à sable.

Ce que je demandais de faire - et qui me semble indispensable pour les débutants ! - c que, quand on cherche en tapant bac à sable dans l'Aide, dans la première ligne de réponse obtenue "La page Bac à sable a été trouvée", le lien renvoie directement sur le vrai, et pas sur... l'article de l'encyclopédie ! Quand on est sur cette page de résultats de recherche, on ne peut pas corriger le lien donné, je sais pas le faire, je peux pas le faire : pour moi, ça relève d'un admin', dac ?

Si tu es, comme moi, désarmé ;-) et si cette redirection n'est pas faite d'ici demain matin, je ferai une RA Requête aux administrateurs. Et c aussi pour ça que je n'ai pas du tout compris ce qu'ont fait, mi avril, les 2 gars juste au-dessus, Drongou et Orlodrim

Bon courage pour tout et... bonne chance pour le reste :-)

--Bibliorock (d) 5 juin 2011 à 23:57 (CEST)

Bonsoir,
La mention « La page ... a été trouvée. » dans les résultats de recherche correspond à une fonctionnalité apparemment non modifiable de la recherche, qui indique, quelque-soit le ou les namespaces choisis, si un article une page existe sous ce titre exact (je corrige après avoir mieux regardé). C'est du moins ce qui ressort apparemment de la comparaison de ces deux recherches : celle sur le terme Sommaire et celle sur Aide:Sommaire.
De même, grâce à la redirection créé par Moyg (maintenant qu'elle est prise en compte par la recherche), Aide:Bac à sable donne le résultat voulu, mais cela n'a pas d'impact sur Bac à sable.
Tout au plus peut-on corriger le message système correspondant pour qu'il soit plus explicite, et qu'il indique « L'article ... a été trouvée. », comme c'est d'ailleurs le cas si la requête est influctueuse (« Créez l'article « ... » sur ce wiki ! Vérifiez auparavant dans les résultats ci-dessous que le sujet n'y a pas déjà été traité. ») Du coup, cette idée n'est en fait pas pertinente.
J'ai tenté quelque-chose en utilisant le paramètre prefix de inputbox, mais sans succès...
Cordialement, --Lgd (d) 6 juin 2011 à 00:05 (CEST)
geeee, Lgd, toi qui es admin', tu vas bien (accepter de) changer cette anomalie, j'espère :-) Merci d'avance... surtout pour les débutants !
--Bibliorock (d) 6 juin 2011 à 00:12 (CEST)
Ce que je viens d'expliquer, c'est que ce n'est a priori pas modifiable comme tu le souhaites. Cordialement, --Lgd (d) 6 juin 2011 à 00:14 (CEST)

Ah bon !? Et... pourquoi, s'il te plaît ? C ridicule, tout simplement ou... une déception de plus ?  ;-(

Si vraiment le système ne permet pas de rectifier ça, faut pas se plaindre si la page wp de l'article est modifiée à tort et à travers (et je sais qu'on peut la protéger !) mais, surtout, c pas comme ça qu'on facilitera le travail des débutants : t'as vu comment y faut faire pour vraiment accéder au vrai bac à sable ?

--Bibliorock (d) 6 juin 2011 à 00:22 (CEST)

Pourquoi ? Parce qu'il s'agit d'une fonctionnalité du logiciel à laquelle les admins de Wikipédia n'ont pas accès. Il faudrait faire remonter la demande jusqu'au développeurs qui eux le peuvent. Mais je doute très fortement que les développeurs acceptent de modifier le fonctionnement du moteur de recherche interne, utilisé des millions de fois par mois, uniquement pour rendre meilleure une seule requête. Kropotkine 113 (d) 6 juin 2011 à 10:07 (CEST)

Je ne vois pas où il y a un problème. Par défaut, la recherche s'effectue dans l'espace encyclopédique. Dans la page Spécial:Recherche, il suffit de chercher dans « Pages d'aides et du projet » et on tombe sur Wikipédia:Bac à sable, ce qui me semble normal. Iorek (d) 6 juin 2011 à 13:05 (CEST)

Je plussoie. Grâce à la redirection crée par Moyg quand on tape "bac à sable" depuis la page Aide:Sommaire (qui restreint par défaut la recherche à l'espace Aide) on tombe bien sur Wikipédia:Bac à Sable. Il est tout à fait normal de tomber sur l'article bac à sable en premier avec la requête de recherche globale "bac à sable" (Wikipedia:Bac à sable apparaissant tout de même en sixième) de même que la requête aide renvoie vers l'article aide (Aide:Sommaire étant septième). En plus Salix vient d'ajouter un bandeau préventif, "Pour vos essais sur Wikipédia, merci d'utiliser Wikipédia:Bac à sable". Le problème est résolu. Wart Talk 6 juin 2011 à 13:54 (CEST)
En ce qui concerne le filtre anti-abus, le problème a été résolu par une semi-protection. Je marque comme refusé. Orlodrim [discuter] 29 octobre 2011 à 15:12 (CEST)

Non Spécial:AbuseFilter/ 2011-07-11 10:05[modifier le code]

Demandé par Lgd (d) le 11 juillet 2011 à 12:07 (CEST)

Changement proposé : Filtre intervenant en cas de renommage d'un modèle appelant le modèle {{Méta palette de navigation}} sans changement du paramètre modèle (qui doit dans ce cas être mis à jour pour renseigner le nouveau nom du modèle). Avertissement, pas blocage ?

Justification de la demande : Heu, pareil que la précédente Clin d'œil. Cordialement, --Lgd (d) 11 juillet 2011 à 12:07 (CEST)

Commentaires des éditeurs : Hhmmm… En soit, c'est une très bonne idée, cependant je doute que quelqu'un arrive à renommer et à modifier le texte d'une page tout en même temps ! Clin d'œil Cela nécessitant au moins deux actions, je ne vois pas bien comment le filtre pourrait fonctionner… Mouais Si quelqu'un a une idée, qu'il n'hésite pas à en faire part ! Toto Azéro suivez le guide ! 11 juillet 2011 à 13:54 (CEST)

Zuteux, en effet. J'oubliais que les possibilités de jouer sur la nature de l'edit précédent ne sont pas (?) dans cette version. Cordialement, --Lgd (d) 11 juillet 2011 à 14:07 (CEST)
Cela dit, en y réfléchissant, on peut aussi contourner ce problème en vérifiant la condition "user_name in article_recent_contributors", (cela fera cependant plus de tests que si le filtre pouvait analyser l'action précédente). Toto Azéro suivez le guide ! 11 juillet 2011 à 14:12 (CEST)
En fait non, car cela ne marcherait que si le modèle a été modifié après le renommage (i.e. si le modèle a juste été renommé et est resté inchangé, le filtre ne détectera rien). Toto Azéro suivez le guide ! 11 juillet 2011 à 14:14 (CEST)
Je crois malheureusement qu'on ne sera pas en mesure de satisfaire cette requête Mouais.
Digression : cette pratique consistant, dans chaque modèle utilisant {{Méta palette de navigation}}, à passer en paramètre son propre nom provoque en moi une répulsion irréfrénable : ça casse tous les jours parce que c'est « conçu pour casser » (en même temps, c'est vrai que c'est conçu avec un langage prévu pour concevoir des choses qui cassent). Ceci dit, si le langage ne permet pas de forcer l'évaluation de {{PAGENAME}} au niveau du modèle, on pourrait de notre côté modifier {{Palette}} pour passer en argument supplémentaire aux palettes concrètes leur propre nom. Chaque palette concrète pourrait alors utiliser {{{modèle}}} au lieu du nom « en dur », ce qui ne casserait jamais. Contrainte associée : ne jamais utiliser les palettes concrètes directement dans les articles, mais toujours passer par {{Palette}}, ce qui — de mon point de vue — a également le triple avantage d'uniformiser l'écriture, d'afficher un message d'erreur lorsque ce n'est pas fait (puisque le paramètre « modèle » n'est alors pas renseigné) et d'être contrôlable par AbuseFilter. Une telle migration, assez lourde, pourrait se faire sans heurt en deux temps : modification de {{Palette}}, puis modification des palettes concrètes dès qu'elles ne sont plus utilisées directement (pas besoin de toutes les faire d'un coup). Avis ?
Amicalement — Arkanosis 14 juillet 2011 à 20:37 (CEST)
Ça imposerait de modifier toutes les pages qui contiennent une palette à chaque renommage, non ? Orlodrim [discuter] 14 juillet 2011 à 20:47 (CEST)
Oui, dans la mesure ou un clic sur le lien pour modifier entraînerait la modification de la redirection et non du modèle Mouais. — Arkanosis 14 juillet 2011 à 21:08 (CEST)
La requête est impossible à traiter, je classe donc sans suite. Orlodrim [discuter] 29 octobre 2011 à 15:17 (CEST)

Non Spécial:AbuseFilter/ 2011-07-20 11:39[modifier le code]

Demandé par Jep (d) le 20 juillet 2011 à 11:39 (CEST)

Changement proposé : Retirer le filtre sur l'URL suivante : theofficialboard.fr

Justification de la demande :

Je souhaite enrichir des articles avec des informations supplémentaires et notamment le nom des principaux décideurs dans des organigrammes. Les références seront diverses et notamment ce site internet. Il n'y a aucune démarche commerciale de ma part. Mon but étant uniquement d'enrichir ces articles.

Je reste à votre disposition pour toute information complémentaire. Cordialement, --Jep (d) 20 juillet 2011 à 11:39 (CEST)

Commentaires des éditeurs : vous pouvez demander sur Discussion MediaWiki:Spam-blacklist. Le filtre sur les liens externes est un cas particulier, il n'a pas de rapport avec le filtre anti-erreur. Cordialement, Orlodrim [discuter] 20 juillet 2011 à 12:45 (CEST)

Non Spécial:AbuseFilter/4096 (on peut choisir son numéro, quand c’est une création ?)[modifier le code]

Demandé par ƝEMOI – le 23 août 2011 à 22:12 (CEST)

Changement proposé : Il faudrait un filtre qui détecte les pages créées uniquement avec des catégories / interwikis.

Justification de la demande : Une telle page ne se retrouve pas dans le journal Spécial: Pages non catégorisées ; elle apparaît par quelqu’un venant du journal Spécial: Nouvelles pages comme blanchie, alors qu’elle ne l’est pas… bref, c’est un enfer. Je sais que c’est rare, mais ça arrive, voir Capoli (d · c · b) avec Frumentarii, Statores, Singulares (qui ont déclenché le filtre nouvel article sans mention du titre), et surtout Gardes germains et Equites Legionis (qui n’ont déclenché aucun filtre… pourquoi, d’ailleurs ?).

Commentaires des éditeurs : J'ai du mal à voir l'intérêt de créer un filtre pour des modifs peu problématiques (pas de dégradation du contenu) qui se présentent très rarement. Je ne vois même pas quel type d'actions il faudrait déclencher (avertissement ? il vaut mieux mettre un message personnalisé. Balisage ? pas d'intérêt, ça se repère facilement). Moyg hop 23 août 2011 à 23:05 (CEST)

ƝEMOI – Comme expliqué, ça ne se repère justement pas facilement, c’est bien le soucis… je pensais à un balisage, il faut pouvoir prendre en charge l’utilisateur ayant eu l’idée de créer une telle page (il avait forcément une volonté en tête… mais pas facile de deviner laquelle d’avance). Ce 23 août 2011 à 23:26 (CEST).
Abusefilter est déjà saturé (10 % des modifications ne sont pas entièrement filtrées). Il va falloir limiter sérieusement le nombre de nouveaux filtres, en particulier un filtre qui sert rarement pour une action qui n'est pas nuisible n'est pas prioritaire. Ce genre d'analyse peut facilement être faite sur un dump de la base de données. Orlodrim [discuter] 23 août 2011 à 23:38 (CEST)
Une analyse du dump du 31 juillet montre qu'il n'existait aucun article de ce type (avec seulement des catégories et interwikis). Il y a près de 200 articles sans texte hors modèles, liens, catégories et interwikis (hors homonymie et listes). Mais détecter des articles contenant seulement une infobox me semble hors de portée d'abusefilter. Orlodrim [discuter] 24 août 2011 à 00:42 (CEST)
Requête refusée car l'utilité d'un telle filtre est trop limitée par rapport aux moyens déjà existants (i.e. simplement Spécial:Nouvelles pages et une analyse du dump pour vérifier de temps en temps). Orlodrim [discuter] 29 octobre 2011 à 15:22 (CEST)

Non Message de passage au statut autopatrolled[modifier le code]

Demandé par Kropotkine_113 le 1 juillet 2010 à 17:25 (CEST)

Des gentils gens pour créer un filtre qui prévient par message les contributeurs lors de la première modif sous le statut autopatrolled ? Pour rappel c'est 500 modifs et 90 jours d'ancienneté. L'accès par contributions (j'ai déjà 90 jours mais seulement 499 modifs) ne pose pas de souci mais il est plus difficile de tester l'accès par ancienneté (j'ai déjà 500 modifs mais moins de 90 jours la dernière fois que j'ai édité). À moins qu'on puisse s'appuyer sur l'horodatage de la dernière contribution (je n'ai pas regardé si cette variable existe) ? On peut créer tout de suite un deuxième filtre pour le passage à autoconfirmed. Kropotkine_113 1 juillet 2010 à 17:25 (CEST)

C'est "simple", il y a trois conditions à vérifier :
  • au moins 499 edits
  • au moins 90 jours
  • pas déjà autopatrolled
Il faut aussi s'assurer le nombre d'edit est le même pour abusefilter et pour le statut (edits supprimés).
Par contre il y a un petit inconvénient : le message apparait avant la publication. Je ne sais pas si c'est une bonne idée de mettre un avertissement sans rapport direct avec la modif. On peut aussi envisager de mettre un message sur la pdd par bot (en s'appuyant éventuellement sur un balisage : le bot passe à la fin de la journée sur la liste des nouveaux autopatrolled), après validation sur le bistro.
On peut aussi tout bêtement demander aux devs si c'est possible qu'un message s'affiche automatiquement quand on a un nouveau statut (ça m'étonnerait pas que quelqu'un y ait déjà pensé et que l'extension existe). Moyg hop 1 juillet 2010 à 21:04 (CEST)
En fait la « difficulté » ;) que je voyais c'est si le type a eu 500 modifs avant ses 90 jours et qu'il revient après ses 90 jours il passe autopatrolled à l'ancienneté sans avoir besoin de poser une modif et donc ne peut pas être prévenu par un filtre qui s'appuierait sur le fait qu'il ne l'est pas… Pour le reste, je suis d'accord, un message sans rapport direct avec la modif c'est pas top ; un balisage et un bot qui préviendrait serait très bien. En ce qui concerne les dev et les extensions, je regarde ; ça me dit quelque chose mais je n'arrive plus à mettre la main dessus (tout en gardant à l'esprit que passer par bugzilla c'est aussi ne plus du tout maîtriser le calendrier et qu'il peut être intéressant d'avancer de notre côté en attendant ;)). Kropotkine_113 2 juillet 2010 à 09:05 (CEST)
Ah oui, ça marche pas mon truc :(. Je vais déjà essayer de te faire un filtre pour le cas simple, ça sera déjà ça. Moyg hop 2 juillet 2010 à 09:36 (CEST)
Ca me gène aussi un peu que le message bloque la publication alors qu'il n'y a pas (forcément) de problème dans la modification effectuée.
L'idée du bot serait pas mal ; y a-t-il un journal des changements de statut automatiques ? (il y en a un pour les changements manuels, mais je n'en ai pas trouvé d'autre...) — Arkanosis 2 juillet 2010 à 11:22 (CEST)
On est en permanence à la limite sur le nombre de filtres possible. Dans ce contexte, ce type de requête ne me semble pas du tout prioritaire donc je classe en refusé. Orlodrim [discuter] 29 octobre 2011 à 15:53 (CEST)

Crystal 128 error.png [refusée] Massacre de Katyn[modifier le code]

Bonjour, je signale cette DPP. Je pense qu'on peut faire un filtre interdisant les modifs de sa plage d'IP sur certaines pages de discussion/contenant certaines expressions. Je n'ai pas trop le temps de me pencher dessus, si quelqu'un veut s'en charger... Moyg hop 18 juillet 2011 à 09:31 (CEST)

J'avais de nouveau protégé Discussion:Massacre de Katyń en octobre 2011, mais l'historique semble calme depuis. Orlodrim [discuter] 28 avril 2012 à 11:08 (CEST)

Crystal 128 error.png [refusée] 2011-10-02 17:50 - demande de filtre pour vandalisme récurrent sur un article particulier[modifier le code]

Demandé par Xic[667 ] le 2 octobre 2011 à 20:01 (CEST)

Changement proposé :

C'est ma première demande en la matière, je vous prie de m'excuser si ma requête est mal formulée ou pas à sa place.

Depuis quelques mois, une IP (la première fois ce fut un compte utilisateur, depuis banni) passe périodiquement introduire un vandalisme sur l'article Terra Lliure, organisation terroriste catalaniste dissoute depuis 1995. Voir les difs [7][8][9][10][11]. La modif consiste à introduire que le groupe a commis des attentats jusqu'en "2011" ou "aujourd'hui". Est-il possible de régler cela par un filtre ?

Merci d'avance pour la considération apportée à ma requête.

Justification de la demande :

Commentaires des éditeurs : Bonjour. C'est possible, bien que je ne sois pas sûr de pouvoir faire quelque chose de très fiable sur ce type de modifications. J'ai écrit une version d'essai sur Spécial:Filtre_antiabus/93, mais j'aimerais avoir d'autres avis avant d'activer quelque chose (interdiction ? avertissement ?) Orlodrim [discuter] 2 octobre 2011 à 22:18 (CEST)

J'ai désactivé le filtre, car il n'y a eu aucune modification sur l'article en trois mois. Orlodrim [discuter] 31 décembre 2011 à 00:03 (CET)

Crystal 128 error.png [refusée] 2011-11-04 08:58[modifier le code]

Demandé par Freewol (d) le 4 novembre 2011 à 10:01 (CET)

Bonjour. Je pense qu'un filtre pourrait être étendu afin qu'une telle modif soit repérée. Le dernier mot peut à mon avis être complètement interdit.

Commentaires des éditeurs :

Bonjour,

Le filtre anti-abus n'est pas suffisamment perfectionné pour gérer ce genre de vandalisme. Il y avait un filtre qui détectait les grossièretés et insultes, mais il a été désactivé. Le nombre de faux-positifs le rendait inutile : titres de chansons, citations, expressions toutes faites...

Salebot est plus adapté pour cela, car il est capable de faire une analyse plus complexe (en assignant un score à des mots ou expressions, en tenant compte des modifications précédentes, des révocations, etc.). Il n'est pas fiable à 100 %, mais est déjà plus performant que tout ce qu'on pourrait faire avec le filtre anti-abus.

Orlodrim [discuter] 4 novembre 2011 à 12:15 (CET)

D'accord, merci pour la réponse Sourire. Freewol (d) 4 novembre 2011 à 13:21 (CET)

Crystal 128 error.png [refusée] Filtre n°35 2011-12-31 00:16[modifier le code]

Demandé par le comte Ɲemoi – Ce 31 décembre 2011 à 01:31 (CET).

Changement proposé : désactivation

Justification de la demande : Ce filtre sert à détecter deux des milliers d’expressions non neutres [au sens wikipédien] qui existent dans la langue française, et pour lesquelles les patrouilleurs sont de toute façon obliger de surveiller les éditions. Il s’est enclenché douze fois en trois mois et demi. Ça me semble sortir l’artillerie lourde pour strictement rien, je propose donc sa désactivation.

Commentaires des éditeurs : Le filtre fonctionne rarement mais fonctionne bien. Pour l'instant, il n'y a pas particulièrement besoin de le désactiver. Orlodrim [discuter] 28 avril 2012 à 11:08 (CEST)