Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes/2010/juin

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Un nouveau filtre ?[modifier le code]

Demandé par — Steƒ ๏̯͡๏ le 22 mai 2010 à 22:59 (CEST)

Changement proposé : Bonjour à tous les « filtreurs ». J'ai une requête de création de filtre à vous soumettre. Il y a plusieurs (beaucoup de) mois, le modèle {{Sous-titre}} a été créé pour répondre à des conflits précis (on se souvient notamment du projet concernant la musique classique). Aussi, le modèle est prévu pour ce genre de cas, discuté à l'avance par le projet qui l'approuve et en défini clairement l'usage. Tout autre usage doit être interdit sur les articles. Ce modèle n'est pas censé être utilisé pour un conflit de contributeur sur le titre d'un article. Il doit répondre à l'attente d'un projet. Le projet concerné aura donc créé son sous-modèle (il en existe actuellement deux pour la musique classique et pour la littérature). Serait-il, donc, possible de créer un filtre qui empêche quiconque d'insérer dans un article le modèle {{Sous-titre|…}} où « … » représente le sous-titre de l'article défini par l'utilisateur. Il faut seulement autorisé l'usage sous cette forme : {{Sous-titre/…|…}} où les premiers « … » représentent le nom de la sous-page et les deuxièmes « … » représentent le sous-titre. À cette interdiction pourrait s'ajouter un message d'avertissement comme suit, vaguement : « Le modèle {{Sous-titre}} ne doit pas servir à pallier un conflit d'utilisateurs sur le titre d'un article, mais répond à l'attente claire et définie par le projet concerné. Son utilisation se fait via une sous-page du modèle (voir la documentation). » ou quelque chose comme ça. Qu'en pensez-vous ? Cela est réalisable ? Merci d'avance pour votre aide ! — Steƒ ๏̯͡๏ 22 mai 2010 à 22:59 (CEST)

Justification de la demande : Ce modèle est inséré sur les articles malgré une documentation claire. Des sondages ont eu lieu sur ce modèle qui est refusé par la communauté sur les articles tant qu'une discussion sur le projet concerné n'en défini pas les règles d'utilisation, ni les limites.

Commentaires des éditeurs : Je ne comprends pas bien pourquoi il faut passer par un sous-modèle. Je propose d'interdire l'ajout de {{Sous-titre| et de {{Sous-titre/ par les péons dans l'espace principal. Les admins auront un message leur disant qu'ils ne peuvent l'insérer que sur demande avec l'accord du projet concerné. Ça te va ? Moyg hop 22 mai 2010 à 23:18 (CEST)

Ah ben non en fait. Ce que je propose nécessite 2 filtres et ta proposition aussi. 1 filtre effectue toujours la même action (soit interdire, soit avertir, soit interdire en laissant un avertissement). Donc nouvelle proposition :
On autorise l'ajout {{Sous-titre| et de {{Sous-titre/ par tout le monde, mais avec un avertissement. Chaque détection sera listée dans les logs, ce qui permettra de repérer les abus. Moyg hop 22 mai 2010 à 23:26 (CEST)
Ne serait-il pas encore plus simple de supprimer le modèle (dans l'optique où on conserverait les sous modèles) ?
Voire de lancer une PdD pour supprimer le modèle et les sous-modèles ? Clin d'œil
Amicalement — Arkanosis 22 mai 2010 à 23:21 (CEST)
Alors, non, le plus simple est d'interdire l'ajout de {{Sous-titre| dans les articles. Il suffit de modifier la documentation du modèle pour préciser qu'un filtre a été créé dans ce sens. Qu'en pensez-vous ? — Steƒ ๏̯͡๏ 23 mai 2010 à 20:58 (CEST)
Si le modèle ne doit pas être utilisé, pourquoi ne pas le supprimer ? Moyg hop 24 mai 2010 à 12:07 (CEST)
Il ne doit pas être utilisé sous la forme {{Sous-titre|…}} mais sous la forme {{Sous-titre/…|…}}. C'est précisément cette deuxième forme (qui n'est autre qu'une sous page) qui utilise le modèle mère, {{Sous-titre}} (sa suppression entraîne un disfonctionnement des sous-modèles) — Steƒ ๏̯͡๏ 26 mai 2010 à 18:53 (CEST)

Qu'en est-il, alors ? — Steƒ ๏̯͡๏ 29 mai 2010 à 23:01 (CEST)

Désolé, j'ai un peu oublié ta demande et étais très occupé ces derniers jours. J'essaie de faire ça ce week-end. Moyg hop 5 juin 2010 à 14:41 (CEST)
 :) Merci beaucoup ! Il n'y a pas de soucis. Pour ma nouvelle requête ci-dessous, je vous laisse juger à toi ou aux autres si cela mérite un filtre, ou pas — Steƒ ๏̯͡๏ 5 juin 2010 à 14:47 (CEST)
Voila, j'ai créé le filtre. Je l'ai limité à l'espace principal, il peut être utilisé en PU par exemple. Il détecte aussi les retraits du modèle pour ne pas avoir de problème sur un revert de blanchiment par exemple. Pour le moment le filtre ne fait que détecter, on peut envisager de rajouter une balise ou un avertissement assez rapidement mais l'interdiction n'est pas forcément une bonne idée. ça touche une question éditoriale pour laquelle AbuseFilter peut faire un rappel (dire au contributeur : "demandez d'autres avis avant qu'on vous tombe dessus") mais pas plus. Moyg hop 5 juin 2010 à 22:06 (CEST)
D'accord avec Moyg Sourire. — Arkanosis 5 juin 2010 à 22:12 (CEST)
Ok merci beaucoup ! Pour l’avertissement, on verra plus tard, je pense. Je vais suivre les détections du filtre pour le moment ! Amitiés — Steƒ ๏̯͡๏ 7 juin 2010 à 11:24 (CEST)

Spécial:AbuseFilter/12 2010-05-29 16:14[modifier le code]

Déplacé vers Wikipédia:AbuseFilter/Faux_positifsArkanosis 5 juin 2010 à 22:03 (CEST)

Autre filtre : article qui redirige vers lui-même[modifier le code]

Demandé par — Steƒ ๏̯͡๏ le 5 juin 2010 à 14:11 (CEST)

Changement proposé : Créer un filtre qui empêche la création d'un article qui redirige vers lui-même. Cela fait plusieurs fois que sur WP:SI on nous avertie de ce genre de cas. — Steƒ ๏̯͡๏ 5 juin 2010 à 14:11 (CEST)

Justification de la demande : Aucun but à la création d'un tel redirect si ce n’est un vandalisme (ou plus rarement, une erreur)
PS : Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes#Un_nouveau_filtre_? … Pourquoi plus de réponse ?

Commentaires des éditeurs :

Fait Filtre n°45.
Pour l'interdiction, il faudra attendre un peu histoire d'être sûr qu'il n'y a pas de faux positifs (a priori c'est peu probable, mais sait-on jamais). On peut déjà préparer un avertissement, par contre.
Note : ne pas prendre en compte les 80 premiers déclenchements du filtre, je me suis fait avoir par la priorité des opérateurs (rlike au même niveau que +).
Amicalement — Arkanosis 5 juin 2010 à 19:45 (CEST)
Un article ne peut rediriger vers lui-même. Veuillez lire la page d'aide sur les redirections pour en savoir plus.
Comme ça ? — Steƒ ๏̯͡๏ 5 juin 2010 à 20:22 (CEST)
Dans ce genre-là, oui. Il faudrait créer MediaWiki:Abusefilter-warning-45, avec le contenu
{{Avertissement filtre |niveau = information |texte ={{:MediaWiki:abusefilter-warning-redirection-récursive}}|filtre = 45 }}
et MediaWiki:abusefilter-warning-redirection-récursive avec le texte que tu proposes (tu peux t'inspirer de MediaWiki:Abusefilter-warning-renommage-PU pour la forme).
Tu t'en occupes ? — Arkanosis 5 juin 2010 à 21:57 (CEST)
Comme ça ? — Steƒ ๏̯͡๏ 7 juin 2010 à 11:10 (CEST)
Alors, j'ai testé le truc, mais je n’ai pas l'avertissement lorsque je déclenche le filtre. Et, j'ai peut-être fait une erreur : j'ai modifié le filtre en empêchant les modifications déclenchées par ce filtre … — Steƒ ๏̯͡๏ 7 juin 2010 à 11:18 (CEST)
Si tu ne coches pas la case « Déclencher ces actions après avoir donné un avertissement à l’utilisateur » il n'y a pas de message. D'autre part ne jamais activer une interdiction de modification sans avoir longuement testé le filtre et avoir demander un avis sur le bulletin du filtrage. Kropotkine_113 7 juin 2010 à 11:26 (CEST)
Ok, c'est corrigé ! Merci pour ta réponse — Steƒ ๏̯͡๏ 7 juin 2010 à 11:28 (CEST)

Yes check.svg [traitée] Filtre n°47 Demande de création de filtre 2010-06-17 12:32[modifier le code]

Demandé par Hercule Discuter le 17 juin 2010 à 14:35 (CEST)

Changement proposé : Création d'un filtre sur un vandalisme particulier

Justification de la demande : Bonjour, une IP, peut-être un bot, passe son temps à poser des messages sans queue ni-tête, de taille extrêmement longue. Ce vandalisme dure depuis environ un mois. Je pense qu'un filtre sur « OUMOUADENE ABDEIKADER » (en majuscule) permettrait de le calmer un petit peu.

Un exemple typique des messages postés est visible ici


Commentaires des éditeurs :

Fait Filtre n°47. Je n'ai mis aucune action à part le journal, on pourra envisager un avertissement / une interdiction après observation car cette chaîne ne me semble pas avoir de justification (en tout cas pas en majuscule).
Amicalement — Arkanosis 17 juin 2010 à 15:48 (CEST)
Pour info, requête identique de Laurent Nguyen qui a croisé celle d'Hercule, avec quelques exemples supplémentaires. — Arkanosis 17 juin 2010 à 15:52 (CEST)
Je viens de voir une récidive avec l'IP 41.104.6.144 (d · c · b). Le filtre s'est bien déclenché. --Laurent N. [D] 17 juin 2010 à 18:11 (CEST)
Je propose que l'on active l'interdiction de modification. Quelques avis sur la question ? — Arkanosis 21 juin 2010 à 11:54 (CEST)
Ça me paraît à peu près sans danger. Kropotkine_113 21 juin 2010 à 12:04 (CEST)
Le seul problème - potentiel - que j'entrevois et que cette personne change son vandalisme pour passer. Mais ça vaut le coup de tenter une interdiction des modifications, le risque d'erreur a l'air nul. --Hercule Discuter 28 juin 2010 à 12:20 (CEST)
Je viens d'activer l'interdiction. J'ai également rendu le filtre privé pour qu'il ne le contourne pas (vous pouvez annuler si vous pensez qu'il ne le trouvera/comprendra jamais). Un avertissement serait-il utile (je ne sais pas s'il y a eu des discussions avec cette personne) ? Moyg hop 28 juin 2010 à 12:30 (CEST)
Cette personne (je me demande si ce n'est pas plutôt un programme) est incontactable puisque son IP change au bout de quelques minutes. Le moins on lui en dira sera le mieux, à mon avis, pour qu'elle se lasse.
--Hercule Discuter 28 juin 2010 à 12:35 (CEST)
Je viens de le tester, ça me semble nickel --Hercule Discuter 28 juin 2010 à 12:39 (CEST)
Le blocage a l'air de bien remplir son office. Merci. --Hercule Discuter 30 juin 2010 à 01:58 (CEST)

Je ne sais pas ce qui s'est passé, mais le filtre l'a laissé éditer alors qu'il y avait bien le mot clef. Voir Spécial:Contributions/41.104.40.244 --Hercule Discuter 30 juin 2010 à 22:29 (CEST)

Fait Je viens de retirer une condition qui gênait. Il faudrait regarder s'il édite toujours de la même plage (ou de 2 ou 3) pour affiner le filtre. Moyg hop 1 juillet 2010 à 09:16 (CEST)
Il semble avoir compris comment contourner, j'ai modifié légèrement le filtre. Moyg hop 1 juillet 2010 à 16:45 (CEST)
Idem. Pas le temps dans l'immédiat, mais je me pencherai sur un nouveau filtre ...................... plus intelligent. C'est pas qu'il soit fatigant... juste un chouillat...Arkanosis 6 juillet 2010 à 16:56 (CEST)
Quand on voit le nombre de détections du filtre on se dit que cette personne doit être sacrément désœuvrée (voire pire...) --Hercule Discuter 6 juillet 2010 à 17:06 (CEST)
Une recherche sur Google montre qu'elle intervient parfois sur d'autres sites avec le même type de modification. J'ai eu la même idée que toi de demander un filtre car la personne ne se lasse jamais. --Laurent N. [D] 11 juillet 2010 à 15:27 (CEST)
Pour info (modificateurs uniquement, je peux envoyer des mails aux curieux). — Arkanosis 16 juillet 2010 à 15:21 (CEST)

Le filtre a été contourné avec 41.104.122.212 (d · c · b) et 41.201.203.30 (d · c · b). Pouvez-vous améliorer le filtre ? Le vandale utilise maintenant les caractères minuscules. --Laurent N. [D] 26 août 2010 à 01:10 (CEST)

Fait Je viens de rajouter la détection des caractères minuscules… Toto Azéro suivez le guide ! 26 août 2010 à 09:00 (CEST)
Merci. C'est hallucinant ce type de vandalisme qui ne mène à rien et qui n'est pas amusant à aucun point de vue. Le vandale a tout de même réussi à trouver une manière de contourner le filtre, ce qui montre un degré d'insistance et de recherche. --Laurent N. [D] 26 août 2010 à 10:30 (CEST)
A peine le filtre a-t-il été modifié, que le vandale a trouvé un moyen de le contourner avec 41.201.233.221 (d · c · b). Là, c'est plus chaud pour contrer car il faudrait trouver une combinaison de mots, de typographie et associer cela avec une plage IP. --Laurent N. [D] 26 août 2010 à 15:27 (CEST)
Le problème venait de l'adresse IP utilisée. Moyg hop 26 août 2010 à 15:46 (CEST)
Nouveau contournement avec 41.104.13.149 (d · c · b). --Laurent N. [D] 28 août 2010 à 00:50 (CEST)
Fait régression lors de la dernière modification et cas non géré. — Arkanosis 28 août 2010 à 11:59 (CEST)
Merci. Je sens que ce vandale est un vrai cas d'entraînement pour les filtrologues. --Laurent N. [D] 28 août 2010 à 12:34 (CEST)
Le bonhomme vient de vandaliser avec 41.104.122.202 (d · c · b) en mettant un texte bien différent de ceux habituels, mais toujours sans aucun sens. --Laurent N. [D] 20 septembre 2010 à 17:39 (CEST)
Il faut que je refasse des stats sur les IPs pour voir à quel point on peut se permettre de relâcher le filtre. S'il y a des idées plus fines qu'un relâchement, je suis preneur Clin d'œil. — Arkanosis 20 septembre 2010 à 17:57 (CEST)