Utilisateur:Roland45/Archive 2016

Chronologie des attentats du 13 novembre 2015 en France et de leurs conséquences

Salut, je te remercie de la création de Chronologie des attentats du 13 novembre 2015 en France et de leurs conséquences que j'ai tâché ces derniers jours, mais j'ai du mal à comprendre le plan que tu as défini pour cet article et je ne suis pas sûr de savoir comment remplir l'article. Ce qui me paraîtrait le plus simple serait de faire une description linéaire du post-attentat décrivant la fuite d'Abdeslam et d'Abaaoud puis l'opération de St-Denis et de réserver la partie enquête, non pas aux événements eux-mêmes mais à la description du processus qui permet aux autorités de les reconstituer. Evidemment, il existe une difficulté supplémentaire du fait que l'enquête génère elle même de nouveaux événements (comme l'assaut de St-Denis) mais se couper de la linéarité entre les attentats et les évènements qui les suivent me semble handicapant. Voici le plan que je proposerais :

1. Préparation des attentats (comprenant ce qui est actuellement dans impliqués et logistique)
2. Déroulement
3. Bilan (victimes)
4. Revendications et motivations
5. Traque des terroristes
   • Fuites d'Abdeslam et d'Abaaoud
   • Assaut de St-Denis
6. Chronologie de l'enquête
   • Novembre
   • Décembre
   • ...
7. Chronologie des conséquences
   • Novembre
   • Décembre
   • ...

J'ai conscience que ce que je propose a aussi ses défauts, mais en l'état, je ne sais pas trop sur quel pied danser avec le plan de départ, notamment il me semblerait judicieux de faire une première partie sur les préparatifs de l'attentat avec les éléments qui sont dans l'enquête... (impliqués et logistique). Cordialement--Kimdime (d) 5 janvier 2016 à 00:20 (CET)

Bonjour  Kimdime :. Comme le titre l'indique, il s'agit d'une chronologie. Le plan doit donc être chronologique. C'est pourquoi le découpage actuel est : 13 novembre / 14-30 novembre / décembre / janvier 2016 / février / mars, etc. A l'intérieur de chaque segment de temps, un découpage thématique est fait (enquête/conséquences, etc) à l'intérieur duquel une approche chronologique est encore retenue. Cela me parait logique. La seule difficulté sur le plan rédactionnel est de savoir où placer une info concernant un segment de temps antérieur (novembre par exemple), mais qui apparaît dans l'enquête plus tard (en janvier par exemple). Selon mon point de vue il doit être logiquement mis dans le temps réel auquel se réfère l'événement (novembre en l'occurrence), mais s'il s'agit d'un élément majeur de l'enquête, il peut aussi être mis en deux endroits (en novembre et en janvier, exemple : "le 15 janvier 2016, de nouveaux éléments conduisent les enquêteurs à considérer qu'en novembre ..."). Le plan que tu proposes ressemble étrangement à celui de l'article principal, et ça il faut éviter. Actuellement, je suis sur un autre sujet : j'actualise les populations des plus de 36 000 communes françaises avec les données qui on été publiées par l'Insee le 31 décembre, et ce n'est vraiment pas une mince affaire. Mais quand j'aurais fini, je revendrai aux attentats. Concernant la section de temps antérieure aux attentats, elle est effectivement absente, et c'est probablement une erreur de vouloir faire démarrer l'article à la date des attentats. Je m'attaquerai donc en premier lieu à cette section quand je reprendrai. Cordialement.Roland45 (discuter) 5 janvier 2016 à 06:48 (CET)

Nous sommes d'accord concernant le fait que "ce qui apparaît dans l'enquête plus tard doit être logiquement mis dans le temps réel" ce qui n'empêche pas qu'il soit par ailleurs fait état de ce type d'informations apparaisse dans la section enquête, mais sous une formulation différente pour que ce ne soit pas des calques. Ce qui est peut être la source de mes difficultés à comprendre comment utiliser ta structure est qu'elle n'est en fait pas strictement chronologique mais chronologico-thématique. Je comprends et appuie ce choix qui me parait le plus intéressant pour le lecteur, mais j'ai des problèmes avec ton parti-pris de placer dans la partie enquête ce qui relève de la fuite et de l'élimination des terroristes après l'attentat. L'enquête devrait pour moi être une section où l'on s'attache à dénouer les fils de l'attentat, pas une section où on décrit l'assaut de St Denis. En tout état de cause, et puisque je peux le faire sans bousculer ton plan, je vais travailler sur une section pré-attentats où seront énumérés les préparatifs. Cordialement--Kimdime (d) 5 janvier 2016 à 12:11 (CET)

Demande de concours

Bonjour Roland, je suis un des administrateurs de l'association et du site Wikimanche.fr. Actuellement je m'occupe particulièrement de mettre à jour les informations de démographie. Je m'inspire des modèles de WP pour améliorer les pages des communes. Je suis un peu expert en XL et je souhaiterais savoir quelle est ta méthode qui permet d'automatiser le Bot. J'ai formaté un fichier Excel, créé une macro pour ouvrir la page wiki à modifier et copier les cellules. Après je colle les données manuellement avant d'enregistrer la page. Je serais intéressé par le code VBA qui me permettrait de faire tout ça automatiquement, si c'est possible. Bien cordialement. Momo50WM (discuter) 5 janvier 2016 à 09:43 (CET)

Le principe d'affichage des données dans Wikipédia est assez complexe, car il fait appel à des modèles de données qui sont affichés avec des modèles d'affichage. Ce sont donc ces modèles de données qui sont actualisés. Comme on ne sait pas faire simple dans WP, au lieu d'afficher toutes les populations légales, on n'affiche que certaines valeurs : recensements réels + dernière population n + population n-5 (et pour les communes de + de 10000 habitants c'est autre chose). Le bot est donc un mix de traitement via des formules dans Excel et de code en VBA. Le principe est simple : tu actives (sans l'ouvrir) l'article que tu souhaites modifier, tu récupère le code dans une feuille Excel. Dans ce code le bot cherche où se trouve le code proprement dit de l'article affiché (en ne retenant pas le code parasite) et le copie dans une feuille de récupération (Pagepop), le traitement se fait ensuite dans Excel (batterie de tests et de formules en lien avec une batterie de données de populations par années), puis on récupère le code reconstitué et on le recharge sur le web.

Pour Wikimanche, c'est à peu près le même principe. Je viens de regarder Saint-Lô. C'est tout-à-fait faisable, d'autant que tu n'affiches pas de graphique et ne gère donc pas de maxi, et a priori tu souhaites, si je ne m'abuse, uniquement ajouter la dernière population légale publiée (millésimée 2013). Je vais te faire le code puis je t'enverrai le fichier. Tu pourras décortiquer le code VBA et ensuite tu pourras l'appliquer à n'importe quelle tache automatisable. Ce n'est qu'une question de manipulation de chaines de caractères. Par contre tu vas attendre la fin de l'actualisation (ds 2 ou 3 jours ... j'espère). Cordialement.Roland45-Bot (discuter) 5 janvier 2016 à 18:55 (CET)

Roland, j'ai effectivement retenu et conservé tous les recensements depuis 1793. Par contre j'ai bien envie d'améliorer la présentation avec le style des différents modèles créés sur WP. en renommant ceux-ci « de France » en « de la Manche ». Est-ce que ton Bot Roland45-Bot à un statut de Bot. Sur WM je me suis créé Bot est ce que ça vaut le coup ? J'ai encore du pain sur la planche. Bonne soirée.--Momo50WM (discuter) 5 janvier 2016 à 20:02 (CET)

Mon bot a bien entendu un statut de bot. Avec plus de 100 000 contributions c'est nécessaire. Mais le flag de bot permet surtout de pouvoir masquer les contributions du bot dans une recherche ou de permettre son blocage en cas de pb. Sur WP tu n'as aucun besoin de ce statut. Tu te connectes sous l'identifiant de ton bot et tu lances ensuite le programme (un clic) et c'est parti. Pour le renommage dont tu parles, je ne vois pas de quels modèles tu parles. Probablement des modèles d'affichage. Mais actuellement ton données sont en clair directement dans l'article, tu n'es donc pas dans cette configuration. Si tu veux créer tout le système de WP, c'est faisable, mais + compliqué.Roland45-Bot (discuter) 5 janvier 2016 à 22:35 (CET)

Oui actuellement les données sont en clair, mais je prépare le terrain vers des modèles Données/(nom commune)/évolution population et /informations générales. J'ai commencé la création des modèles de données en semi-automatique en attendant ton fichier. Si j'arrive à automatiser grâce à ton concours, je vais gagner pas mal d'heures de saisies. Par quel moyen pourras tu me fournir cette base ? En consultant la page des contributions de ton Bot je vois qu'il modifie environ une dizaine de page par minute. En ce moment à un bon rythme j'en fais dix en dix minutes. J'ai hâte de voir le résultat. Bonne journée. Momo50WM (discuter) 6 janvier 2016 à 14:55 (CET)

 Momo50WM :. Bon, j'ai fait un premier jet de programme. Tu le trouveras ici. Comme j'ai vu que tu as saisi tous les modèles de données, j'ai en fait travaillé sur le remplacement automatique de la section de texte "démographie" (après avoir testé s'il existe une sous-section "depuis la révolution") par la suite de modèles démographiques. Il s'affranchit aussi du fait qu'il y ait ou pas un espace entre les tirets et le début de la section. Il fait bien le boulot, sauf que j'ai l'impression que tes modèles (qui sont en fait ceux de Wikipédia) ne fonctionnent pour l'instant pas dans Wikimanche. En tout cas cela te permettra de voir la structure du code : on active le fichier/on récupère le code/ on cherche la section à modifier/ On modifie/on sauvegarde. Il s'agit là d'un traitement simple. L'actualisation des modèles WP est autrement plus complexe. En tout cas une fois que tu as compris l'accès à WM via Excel/VBA, les manipulations de chaînes de caractères et que tu maîtrises bien les opérateurs logiques ou les tests conditionnels, tu peux ensuite automatiser tout ce que tu veux sur WM. Au fait, je te conseille de faire une feuille de test et de sauvegarder sur cette feuille de test avant d'aller sur le texte de WM. Dans le programme elle s'appelle "Utilisateur:Roland45/test2". Tu remplaces ce nom et enlèves l'apostrophe en début de ligne et c'est bon. N'hésite pas à mettre des arrêts en cours de programme pour le tester par séquences (GoTo FinCode). Cordialement.Roland45 (discuter) 10 janvier 2016 à 17:08 (CET)

 Roland45 : Merci pour le fichier. J'aurai sans doute des questions à te poser car j'ai retourné déjà un pb de débogage. Un test sur la page Acqueville est OK sur ma page de test. Cordialement. --Momo50WM (discuter) 10 janvier 2016 à 20:24 (CET)

Communes de la Dordogne

Bonjour Roland, et bonne année 2016. Je viens de terminer la relecture des modifications de ton bot sur les modèles:Données/... des 557 communes de la Dordogne au niveau des recensements 2008 et 2013 : pas une erreur. Je te remercie pour ce travail ingrat mais nécessaire. Bonne continuation. Père Igor (discuter) 14 janvier 2016 à 10:22 (CET)

Je te remercie de tes encouragements. C'est vrai que c'est fastidieux. Surtout que j'ai été obligé d'écrire un programme spécifique pour corriger une connerie que j'avais faite et de reprendre à la main certains cas spécifiques : les redirections, les articles pour lesquels les populations 1999, 2004 ou 2005 étaient absentes! Mais bon ça y est. C'est terminé, sauf encore pour les DOM. Je passe aux cantons. Je reviendrai + tard sur les communes des DOM.Roland45 (discuter) 14 janvier 2016 à 18:15 (CET)

Mise à jour des cantons

Bonjour. Comme tu le disais ci-dessus, tu t'es lancé sur les cantons. Mais je me demande quel est l'intérêt de conserver la démographie 2012, en plus de celle de 2013 que tu ajoutes. Ce genre de canton n'a été créé administrativement qu'en 2014 et n'a été effectif qu'à partir de 2015, donc pour moi, sa population 2013 devrait remplacer 2012, puis l'an prochain, 2014 pourrait remplacer 2013, dans deux ans 2015 remplacerait 2014, et enfin dans trois ans, 2016 pourrait s'ajouter à 2015. Qu'en penses-tu ? Père Igor (discuter) 15 janvier 2016 à 16:50 (CET)

La population millésimée 2013 et publiée en 2016 est celle correspondant aux limites territoriales en vigueur au 1er janvier 2015. Donc ce n'est pas si anormal de la garder. De même dès lors que la population 2012 a été publiée par l'Insee, il n'y a non plus rien d'anormal de la stocker pour permettre de voir l'évolution de 2013 par rapport à 2012. Ne pas oublier que ce qui est stocké n'est pas ce qui est affiché. Dans le cas présent ce qui est affiché dans l'article est la dernière population publiée, à savoir celle de 2013, sauf à mettre le modèle de tableau, ce qui ne serait pas une bonne idée. En tout état de cause, à terme, pour amorcer le passage vers wikidata, il faudra bel et bien stocker toutes les années avec un paramètre qualifiant chaque type de recensement annuel et changer le code du modèle d'affichage pour qu'il n'affiche, à partir de cette base complète, que les années que l'on souhaite en fonction de notre règle d'affichage, alors qu'actuellement, on travaille à l'envers en modifiant chaque année les données stockées. Quand on aura ce nouveau modèle d'affichage et quand, cerise sur le gâteau, on pourra récupérer et utiliser dans ce modèle des données de wikidata, l'actualisation pourra être faite en un seul jet sur wikidata, sans les pb actuels inhérents aux renommages ou populations absentes. Mais bon, on verra cela plus tard.Roland45 (discuter) 16 janvier 2016 à 17:49 (CET)

Certes, les limites territoriales correspondent bien mais les recensements 2012 ou 2013 ou 2014 d'un canton qui n'a été « mis en service » qu'en 2015 me paraissent destinés à n'être que provisoires (le nouveau recensement remplaçant celui de l'année d'avant). Père Igor (discuter) 16 janvier 2016 à 18:18 (CET)

Garder ces valeurs permet de connaître l'évolution de la population du territoire. Elles ne sont que dans le modèle de données.Roland45 (discuter) 16 janvier 2016 à 18:24 (CET)

Problème d'encodage

Bonjour Roland45,

Je viens de tomber sur Modèle:Données/Arrondissement de Sartène/Évolution population, dont le titre souffrait visiblement d'un problème d'encodage. J'ai du coup renommé la page en conséquence. Je constate par contre que c'est également le cas de toutes les pages récemment créé par ton bot, peux-tu y jetter un œil ?

Merci — 0x010C ^~discuter~ 16 janvier 2016 à 22:06 (CET)

Bonjour. N'exagérons rien. Il n'y a que 6 pages sur les 345 arrondissements existants qui posent problème. C'est identifié. Cela est dû au fait que ces articles n'existaient pas antérieurement. Et le bot n'avait pas pour vocation de créer ces articles, mais de récupérer le code et le modifier avec les nouvelles données. D'où ce code farfelu. Mais là je n'ai pas le temps de les reprendre. Je verrai cela demain.Roland45 (discuter) 16 janvier 2016 à 22:16 (CET)

Arrondissement : modèle:Données 2013 à jour mais tableau reste avec 2012

Bonsoir Roland. Ton bot a mis à jour Modèle:Données/Arrondissement de Bergerac/évolution population, mais l'arrondissement de Bergerac n'affiche pas 2013 et reste avec 2012 . As-tu une idée d'où vient le problème ? Bonne nuit. Père Igor (discuter) 16 janvier 2016 à 22:59 (CET)

Le modèle "dernière population" fonctionne bien et affiche bien la population 2013. Par contre le graphique ne fonctionnait effectivement pas. Ceci est dû au fait que j'ai malencontreusement remplacé le nombre d'années de populations affichées par ... le nombre de communes de l'arrondissement! C'est sûr cela ne pouvait pas marcher. Je vais reprendre.Roland45 (discuter) 17 janvier 2016 à 09:02 (CET)

Bonjour Roland il y a aussi un problème sur histogramme de l'évolution démographique de l'arrondissement de Foix, et arrondissement de Saint-Girons à revoir encore merci --Paternel 1 (discuter) 17 janvier 2016 à 09:15 (CET) Ps je pense que le problème et plus grave car c'est tous les arrondissements ainsi que ceux de l'Aude Arrondissements de l'Aude et sûrement d'autres. --Paternel 1 (discuter) 17 janvier 2016 à 09:24 (CET)

Tout est corrigé (excepté pour les arrondissements d'Alsace). Le bug impactait en fait tous les arrondissements.Roland45 (discuter) 17 janvier 2016 à 14:48 (CET)

ok merci --Paternel 1 (discuter) 17 janvier 2016 à 18:37 (CET)

Problème avec ton bot

Bonjour Roland. Ton bot à rendu l'affichage des histogrammes de l'évolution démographique illisibles : [1]. Voir cette discussion sur le bistro : [2] (au cas où tu ne serais pas notifié). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 janvier 2016 à 16:33 (CET)

Actualisation 2016 des populations 2013 des communes nouvelles créées en 2015

Bonjour Roland,

Je tiens à te faire part d'un souci qui apparaît cette année avec les actualisations de population (donc les populations 2013). Il se trouve que celles-ci sont basées sur les limites communales en vigueur au 1^er janvier 2015. Or, même si les créations de communes nouvelles ont été moins nombreuses l'an dernier que cette année, on en compte quand même 13 nouvelles en 2015.

C'est en m'intéressant à celles de l'Orne que j'ai repéré un souci. Prenons l'exemple de Montsecret-Clairefougère pour voir les étapes successives conduisant au souci concernant la population actuelle :

1. L'article concernant la commune est créé le 28 décembre 2014 en indiquant « en dur » la population de la nouvelle entité en additionnant la population des anciennes communes la composant.
2. Afin de permettre l'intégration dans des tableaux faits sur le modèle {{Tableau Liste commune de France}}, les modèles {{Données/Montsecret-Clairefougère/informations générales}} et {{Données/Montsecret-Clairefougère/évolution population}}. On ne dispose alors pas du code INSEE de la nouvelle entité ; la valeur indiquée dans le champ requis est 61???.
3. En cours d'année, une bonne âme passe par là et met à jour le code INSEE dans l'infobox et même dans {{Données/Montsecret-Clairefougère/informations générales}}, mais ne s'occupe pas de {{Données/Montsecret-Clairefougère/évolution population}} (le souci est le même s'il n'y a pas eu de bonne âme).
4. Du coup, le modèle d'évolution de population de la nouvelle commune n'a pas de code INSEE correct (ici le 61292) alors qu'il est toujours indiqué dans celui de la commune qui avait ce code auparavant (ici Montsecret) : voir ici.
5. Arrive le 1^er janvier 2016. À peine remis du réveillon, ton précieux bot fait ses mises à jours annuelles… et actualise du coup la population d'une commune qui n'existe plus, alors que la population de la nouvelle commune reste bloquée à 2012.

Actuellement le souci ne se pose que pour 13 communes, et même un peu moins car j'ai corrigé à la main le modèle d'une commune dans le même cas. Je me dis cependant que si on se retrouve dans la même situation fin 2016, ce sont 318 communes nouvelles (les 308 créées au 1/1/2016 et les 10 créées courant 2015) qui vont être privées d'actualisation.

Cela te semble-t-il possible d'automatiser les tâches suivantes sur la base des listes présentes dans commune nouvelle (d · h · j · ↵) et dans liste des communes nouvelles créées en 2016 (d · h · j · ↵) :

• affecter le bon code INSEE à la commune nouvelle,
• actualiser la population de ladite commune (si elle existait au 1/1/2015 pour les chiffres en vigueur au 1/1/2016),
• figer la population de l'ancienne commune ayant « donné » son code à la commune nouvelle ?

Peut-être n'ai-je pas été très clair, n'hésite pas à me demander toute précision qui te semble utile.

Bien cordialement, Pymouss |Parlons-en| 25 janvier 2016 à 22:01 (CET)

Bonjour  Pymouss :. Il y a effectivement un problème qui vient du fait que l'Insee a conservé le code Insee de la commune pôle pour coder la commune nouvelle. Ceci induit des problèmes pour mon bot mais plus généralement pour les différents contenus d'articles (Infobox en particulier). La liste des codes des communes nouvelles ainsi que des codes des communes déléguées est ici.

A partir de cette liste, je vais :

• Créer deux modèles de données (évolution de population et informations générales) pour chaque commune nouvelle qui n'en dispose pas encore (presque toutes);
• Actualiser les modèles de données qui ont pu été créés l'an dernier
• Corriger les modèles de données qui ont été actualisés à tort par le bot, à savoir les anciennes communes fusionnées au 1er janvier 2015.
• Corriger les bases que j'utilise pour mon bot, car celui-ci utilise le code Insee comme référence, afin que le même problème ne se reproduise pas l'an prochain et que les communes fusionnées au 1er janvier 2015 restent bloquées à 2012.

Si la première tâche peut être automatisée, les trois autres doivent être faites manuellement.

Note par ailleurs les deux observations suivantes :

• Dans l'Infobox de la commune de Montsecret-Clairefougère, tu as remplacé le canton d'appartenance (Tinchebray par Domfront). L'arrêté l'indique clairement. Mais je ne crois pas que ce soit systématique et certains cas restent flous. Je ne modifierai donc pas les cantons ou tout au moins le ferai quand une liste exhaustive des changements aura été établie.
• Concernant l'article Liste des communes nouvelles créées en 2016, il conviendra de revoir la mise en page. Il y aura lieu de séparer les communes réelles au 1er janvier 2016 de celles qui sont encore en projet, par ailleurs le titre de colonne de tableau "Collectivités devant fusionner" est à remplacer par "communes fusionnées".

Bon. Il y a encore du boulot. Cela ne va pas se faire immédiatement.Roland45 (discuter) 26 janvier 2016 à 08:00 (CET)

Notes liées au Modèle:Section démographie d'article de commune de France

Bonjour Roland. Quand on utilise le Modèle:Section démographie d'article de commune de France, deux notes s'éditent automatiquement en bas d'article :

Au début du XXIe siècle, les modalités de recensement ont été modifiées par la loi no 2002-276 du 27 février 2002 [archive], dite « loi de démocratie de proximité » relative à la démocratie de proximité et notamment le titre V « des opérations de recensement », afin de permettre, après une période transitoire courant de 2004 à 2008, la publication annuelle de la population légale des différentes circonscriptions administratives françaises. Pour les communes dont la population est supérieure à 10 000 habitants, une enquête par sondage est effectuée chaque année, la totalité du territoire de ces communes est prise en compte au terme de la même période de cinq ans. La première population légale postérieure à celle de 1999 et s’inscrivant dans ce nouveau dispositif est entrée en vigueur au 1er janvier 2009 et correspond au recensement de l’année 2006.

Dans le tableau des recensements et le graphique, par convention dans Wikipédia, le principe a été retenu, pour les populations légales postérieures à 1999 de n’afficher dans le tableau des recensements et le graphique que les populations correspondant à l'année 2006, première population légale publiée calculée conformément aux concepts définis dans le décret no 2003-485 du 5 juin 2003, et les années correspondant à une enquête exhaustive de recensement pour les communes de moins de 10 000 habitants, et aux années 2006, 2011, 2016, etc. pour les communes de plus de 10 000 habitants, ainsi que la dernière population légale publiée par l’Insee pour l'ensemble des communes.

Selon moi, pour la plupart des communes françaises, la première note pose problème puisqu'elle fait l'impasse totale sur les communes de moins de 10 000 habitants. C'est pourquoi j'ai adopté sur toutes les communes que j'ai modifiées les deux modèles {{Tableau population d'article de commune de France}} et {{Graphique population d'article de commune de France}} qui me permettent de moduler le texte. Le contenu de la seconde devrait quant à lui être modifié pour ne plus parler systématiquement de 2006 pour les communes inférieures à 10 000 habitants, et d'indiquer l'année n-5 par rapport au dernier recensement. Par ailleurs, leur typographie pourrait être améliorée (harmonisation du type d'apostrophe, modèle pour XXI^e siècle).

Peux-tu m'indiquer sur quel modèle de page se trouve leur détail ? Père Igor (discuter) 28 janvier 2016 à 19:58 (CET)

Allô, il y a quelqu'un ? Père Igor (discuter) 1 février 2016 à 12:21 (CET)

Si,si  Père Igor :. Il y a quelqu'un, mais il faut trouver le temps. Le modèle à modifier est {{Introduction population d'article de commune de France}}. Le problème est qu'il est protégé et que seul un administrateur peut le modifier, et donc pas moi. Il faudra donc qu'on tombe d'accord sur un texte avant de demander la correction du modèle et donc avoir un consensus au sein du Projet:Communes de France ... c'est pas gagné (la discussion risque encore de partir dans tous les sens sur les modèles!)!!Roland45 (discuter) 1 février 2016 à 18:19 (CET)

Je ne croyais pas si bien dire. Il y a un sujet là-dessus aujourd'hui dans le projet "Communes de France", mais visant ... à la suppression de cette note de bas de page!Roland45 (discuter) 1 février 2016 à 18:46 (CET)

Contraste dans les graphiques de populations des articles Démographie de XXX

Bonjour,

Je viens de passer par hasard sur Démographie de l'Ardèche où je suis tombé sur la graphique d'évolution démographique du département. Celui-ci possédait des barres avec une couleur très pale et très proche de celle du fond, j'ai - sans vraiment y penser - changer la valeur pour un contraste plus fort et donc plus lisible (notamment pour les lecteurs empêchés). J’ai ensuite fait de même Démographie de l'Ariège mais avant d'aller plus loin, j'aimerais ton avis. Ai-je eu raison et si oui, aurais-tu une couleur spécifique en tête ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 janvier 2016 à 21:35 (CET)

Bonjour  VIGNERON :

La charte des couleurs pour les divisions administratives françaises est la suivante :

nom de la charte	code couleur	valeur retournée	couleur correspondante
communes	commune	#DFD
	intercommunalité	#FFE2BF
	canton	#ECE5CA
	arrondissement	#E1E1E1
	département	#F6F3DD
	région	#BBDEFD
	défaut	#DFD
	par défaut	#DFD
communes contraste	commune	#B2E5B2
	intercommunalité	#FBBF77
	canton	#D4C68D
	arrondissement	#B1B1B1
	département	#D8D2BC
	région	#58ABF4
	défaut	#B2E5B2
	par défaut	#B2E5B2
par défaut	-	#ffffff

Ainsi pour un département, si tu veux une couleur contrastée (et non pâle), c'est le triplet hexadécimal #D8D2BC qu'il faut retenir comme valeur, ce qui correspond à (Rouge:216, Vert:210, Bleu:188) soit 84.7% rouge, 82.4% vert et 73.7% bleu (tu as le détail ici). Les paramètres étant en pourcentages la modif à faire est la suivante : id:barra value:rgb(0.85,0.82,0.74) (et non (0.7,0.7,0.5) comme ta modification). Mais bon, c'est si on veut respecter la charte.Roland45 (discuter) 1 février 2016 à 18:40 (CET)

Merci pour ta réponse.

Cependant, les couleurs « contrastés » me semblent bien trop pâles (à moins qu'elle ne soit prévu pour être utilisé sur un fond noir ?). À titre d'exemple D8D2BC sur FFFFFF donne un rapport de contraste de 1.51 alors que le niveau AA du WCAG préconise un rapport d'au moins 4,5 (et même 7 pour le niveau AAA).

Où puis-je trouver cette charte et les discussions la concernant ? (peut-être cela a-t-il déjà été discuté et peut-être même y a-t-il une raison pour ce choix qui m’échappe pour le moment).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 février 2016 à 20:24 (CET)

Le rapport de contraste dont tu fais mention est, me semble-t-il, pour la visibilité des textes par rapport à un fond de couleur. Si tu recherches un contraste de 4,5, tu vas avoir des barres quasiment-noires du style #201d13 ou #403a25. Mais je ne suis pas un spécialiste. Pour l'origine de cette charte, je n'en ai aucune idée. Je sais que je l'ai récupérée sur une page du projet Communes de France, mais je ne me rappelle pas où. Il faudrait peut-être demander à  AntonyB :.Roland45 (discuter) 1 février 2016 à 21:21 (CET)

Tout à fait, c'est effectivement prévu pour le texte (il n’existe pas de contraste minimum défini pour les histogrammes à ma connaissance). Il n'est sans doute pas utile d'atteindre le rapport de 4,5 (et encore moins de 7) mais il n’en reste pas moins qu'un rapport de 1,5 me semble un peu trop faible pour être correctement visible dans les graphiques. Clairement, #201d13 ou #403a25 sont trop sombres et le contraste est donc trop élevé (rapport de contraste respectivement de 16 et de 11, j'utilise souvent cet outil pour le calcul). Je verrais plutôt quelque chose comme une couleur entre #c1b793 (rapport de contraste de 2 et proche du 0.7,0.7,0.5 que j'ai naturellement utilisé sans y penser ni faire de calcul) et #8c8051 (rapport de contraste de 4) et j’aurais une préférence pour un rapport de 4.

Je ne suis pas un expert non plus en accessibilité mais c'est un sujet qui me tient à cœur ; surtout parce que je suis assez souvent en contact avec des lecteurs ayant des problèmes d'accessibilité (notamment des personnes âgées).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 2 février 2016 à 12:45 (CET)

Graphique population de canton de France en erreur

Bonjour, La timeline généré par {{Graphique population de canton de France}} est en erreur pour les territoires de cette liste :
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Recherche&profile=default&search=%22Timeline+generation+failed%22&fulltext=Search&searchengineselect=mediawiki&searchToken=c8j65352t4l5tkxlna8f5ik24

Au jour d'aujourd'hui, cette liste contient 9 articles + 1 non lié : Démographie de La Bussière (Loiret) mais c'est toi qui l'a créé.
Pourrais-tu y jeter un œil; j'ai essayé mais c'est assez laborieux lorsque l'on ne s'y connait pas trop.
Cordialement - Drongou (discuter) 5 avril 2016 à 22:35 (CEST)

Tous les problèmes sont corrigés ... sauf un. Les causes étaient diverses. Pour celui qui reste (Colmars), en fait c'est le modèle proprement dit qu'il faut modifier, mais la page est protégée. Je vais donc faire une demande aux administrateurs.Roland45 (discuter) 7 avril 2016 à 08:44 (CEST)

Merci et merci pour le boulot fait lié à ce modèle. Cordialement - Drongou (discuter) 7 avril 2016 à 22:07 (CEST)

Pages de test et catégorie de maintenance

Bonjour Roland,

Est-ce que les pages de test Utilisateur:Roland45/test2 et Utilisateur:Roland45/test3 sont encore utiles ? Comme elles appellent le modèle {{démographie}} sans avoir, logiquement, de page de données associée, elles se retrouvent dans la catégorie Catégorie:Page utilisant des arguments dupliqués dans les appels de modèle, et ce sont les deux dernières qui m'empêchent de vider complètement la catégorie. Ça n'a pas une très grosse importance et aucun caractère d'urgence, c'est juste pour la satisfaction de voir la catégorie vide !

Merci,

El pitareio (discuter) 6 avril 2016 à 21:51 (CEST)

. Corrections effectuées.Roland45 (discuter) 7 avril 2016 à 08:45 (CEST)

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

infrastructures routières près de Pithiviers

Dans l'article Pithiviers, les RD 123, 26, 22, 726 sont toutes supposées empruntées par 371 véhicules/jour. Ne croyant pas trop à une coïncidence, j'essaie de corriger à partir de la carte "Réseau routier principal de la commune de Dadonville ..." que tu as mise à coté. Tu pourrais me compléter ? Merci. BrossàDent (discuter) 10 juin 2016 à 17:00 (CEST)

Effectivement. En fait je complète méthodiquement les ex 334 communes du Loiret et utilise un modèle que j'actualise à la main (qui affiche systématiquement cette valeur de 371 veh/j). Mais là ... manifestement je n'ai pas actualisé!! Je vais voir. Quand j’aurai fini de compléter les articles, je ferai une recherche pour voir si je trouve ailleurs cette valeur. Cordialement.Roland45 (discuter) 10 juin 2016 à 17:15 (CEST)

Inondations de l'A10 en juin

Bonjour Roland45
Ton intervention sur le projet Communes de France m'a donné l'idée de te solliciter : je n'ai pas suivi l'épisode de l'inondation de l'A10 et de la zone industrielle au niveau de Saran après les orages début juin. En deux mots, quelle en était la cause ?
Je connais un « peu » le coin pour avoir vécu 25 ans à Orléans, y avoir servi la nation pendant un an et bossé à Orléans et plusieurs villes de sa banlieue.
Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 18 juillet 2016 à 19:07 (CEST)

Bonjour Arcyon37 . Je bosse effectivement actuellement sur les inondations sur WP et c'était aussi il y a peu ... mon job (gestion des risques majeurs). J'ai donc suivi l'événement dans les médias et non au COD en Préfecture. C'est vrai que cette inondation de l'A10, c'est assez surréaliste et inattendu. Surtout que les solutions techniques ont été difficiles à trouver. Cette inondation est due à une crue de la Retrève, un tout petit ruisseau, mais qui a eu le malheur de se déverser dans un point bas de l'autoroute, conjugué avec le fait que la nappe est à cet endroit très haute. Tu trouveras une chronologie ici et ici. Pour ce qui est de Saran, je ne sais pas exactement. Mais comme la Retrève passe sous la Tangentielle, je ne serais pas surpris qu ce ruisseau soit aussi la fautif. (Au fait bravo pour tes articles sur l'Indre-et-Loire). Cordialement.Roland45 (discuter) 18 juillet 2016 à 19:21 (CEST)

Merci pour ces précisions. De la Retrève, je ne connaissais que l'étang en forêt de Cercottes : il y avait de super coins à champignons à côté... avant la tempête de 1999 . Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 18 juillet 2016 à 19:27 (CEST)

Effectivement, je me suis ausssi balladé autour de l'étang de la Retrève. Sympa, mais pas grand.Roland45 (discuter) 18 juillet 2016 à 22:39 (CEST)

45-Mézières-en-Gâtinais-Routes.png

Bonjour. Ça m'a sauté aux yeux en jetant un œil (ce que je n'avais pas fait depuis longtemps, étant détaché du Gâtinais depuis 13 ans) sur commons:Category:Montargis : File:45-Mézières-en-Gâtinais-Routes.png n'avait pas à y être catégorisé et, bien sûr, la description de l'image est erronée . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 juillet 2016 à 20:06 (CEST)

Bonjour Hégésippe. Merci du signalement. J'ai corrigé. Cordialement.Roland45 (discuter) 23 juillet 2016 à 09:31 (CEST)

Date de création de communes

Bonjour cher ami. Je viens de prendre connaissance de l'amélioration que tu as apportée à l'article consacré à la commune de Parves et Nattages.

La dernière modification était due à Rehtse (d · c · b) car nous avons un gros souci que j'ai bien du mal à expliquer aux novices : comment expliquer qu'à la première ligne on écrit que la commune a été créée en 2016 et qu'à la fin de l'article on indique comme « article connexe » la liste des communes créées en 2015 ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 août 2016 à 16:13 (CEST)

Bonjour  AntonyB :. J'avais bien vu ton message sur la pdd de @Rehtse et lui ai répondu les éléments ci-après. Pour rappel, c'est bien l'arrêté préfectoral qui prononce la création de la commune. Par ailleurs dans la loi du 16 décembre 2010, il est bien dit « Art.L. 2113-6.-L'arrêté du représentant de l'Etat dans le département prononçant la création de la commune nouvelle en détermine la date et en complète, en tant que de besoin, les modalités ». L'arrêté prononce la création et fixe la date d'effet. Donc on peut rédiger comme on veut : soit "la commune est créée le 1er janvier 2016 par arrêté préfectoral en date du xxx 2015", soit "la commune est créée par arrêté préfectoral en date du xxx 2015 avec effet au 1er janvier 2016 ". C'est comme on veut (selon mon point de vue, bien sûr!). Dans le titre de l'article liste des communes nouvelles créées en 2015, il y a un abus de langage, la vraie formulation devrait être liste des communes nouvelles créées par arrêté préfectoral publié en 2015. Mais ce raccourci a été retenu pour être en analogie avec le titre de l'Insee. Donc l'article peut très bien figurer en article connexe sur tous les articles du même type (toujours selon mon point de vue!). Mais si on veut à tout prix supprimer cette apparente incohérence, il faut utiliser la formulation "la commune est créée par arrêté préfectoral en date du xxx 2015 avec effet au 1er janvier 2016 ". Cordialement.Roland45 (discuter) 16 août 2016 à 18:28 (CEST)

Merci, c'est très clair et c'est parfait, toujours comme d'hab avec toi. Je retiens la liste des communes nouvelles créées par arrêté préfectoral publié en 2015. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 août 2016 à 21:42 (CEST)

Bonjour Roland45, j'ai découvert cette discussion après le renommage des pages, et j'ai un doute sur la pertinence de ce nouveau nom. L'utilisation de l'adjectif "publié" ne me semble pas le meilleur: il y a des arrêtés pris fin décembre 2015, par exemple, avec effet au 1er janvier 2016 mais publiés dans les RAA de janvier, après leur date d'effet, et publiés au JO encore plus tard. La formulation liste des communes nouvelles créées par arrêté préfectoral publié en 2015 ne me paraît donc pas l'idéal, et quitte à rallonger le titre pour être précis, j'aurais plutôt vu liste des communes nouvelles créées par arrêté préfectoral pris en 2015. Qu'en penses-tu? Cordialement Φido (discuter) 23 août 2016 à 16:54 (CEST)

Bonjour  Phido et AntonyB :. Je n'avais pas vu que l'article de liste des communes nouvelles avait été renommé. Le terme "publié" peut être jugé abusif, et "signé" est peut-être mieux adapté pour le titre, ou bien "pris" comme tu le proposes, même si ce terme est plus vague (un arrêté ne peut être que signé, publié, retiré ou abrogé). Néanmoins si l'arrêté prononçant la création (à une date qui est fixée dans l'arrêté : le 1er janvier 2016 dans le cas qui nous intéresse) est bien signé par le préfet à une date donnée, il n'est exécutoire que plus tard, à la date de publication. Les actes réglementaires ne peuvent en effet pas être exécutés avant leur publication en texte intégral dans le recueil des actes administratifs, ou dans tout autre support destiné au public. Pour des créations de communes avec date d'effet au 1er janvier 2016, je doute qu'il y ait eu des publications postérieures au 1er janvier 2016. Mais bon, tu peux effectivement renommer (... ou pas!)Cordialement.Roland45 (discuter) 23 août 2016 à 17:14 (CEST)

 Roland45 et AntonyB :En effet, "signé" me semble le meilleur compromis, car il n'y a aucune ambiguïté possible sur l'événement ainsi désigné. Je suis favorable au changement de "publié" en "signé". Φido (discuter) 23 août 2016 à 17:19 (CEST)

---

Bonjour à vous deux. Ok pour « signé » au lieu de « publié ». J'effectuerai le renommage ce soir. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 août 2016 à 17:36 (CEST)

Communes nouvelles dans le doubs : +2

Bonjour. dans le tableau des communes nouvelles 2017, seule est indiquée (pour l'instant), la CN du Pays de Clerval, or, dans le même RAA de la préfecture du Doubs (du 18 août), sont aussi inclus les arrêtés de création des CN d'Etalans (p191) et de Chemaudin-et-Vaux (p179) (la dénomination est trompeuse : dans le sommaire, les titres des arrêtés ne font pas mention de "commune nouvelle". Stéphane

Bonjour. Merci du signalement. Il faut effectivement lire les RAA page par page!! Je viens d'actualiser le tableau en conséquence. Cordialement.Roland45 (discuter) 5 septembre 2016 à 14:12 (CEST)

Informations communes aux panneaux de signalisation

Bonjour,

Lorsque tu as créé les pages des panneaux de signalisation, il me semble que tu as dupliqué beaucoup de texte commun. Par exemple dans Panneau d'annonce de virage à droite en France, les chapitres, Habilitation à la mise en place de panneaux de danger, Dimensions, Implantation, Envers du panneau, Visibilité de nuit, La classe 2, La classe 1 et Homologation et certification me semblent communs à tout panneau de signalisation routière de danger en France. Bien sûr, depuis la création, ~le texte commun a pu être mis à jour dans certains articles mais pas d'autres. Aussi, je désire rassembler le texte commun le plus à jour dans l'article chapeau, et supprimer les textes dupliqués. Mais c'est un travail considérable si l'on veut s'assurer ne rien perdre, et je n'y arrive pas. Marc Mongenet (discuter) 6 septembre 2016 à 03:02 (CEST)

Bonjour Marc Mongenet (d · c · b). Les articles sur les panneaux de signalisation routière sont parmi les premiers articles que j'ai créés. Ils présentent à ce titre beaucoup d'imperfections. Sur l'aspect que tu signales, c'était en fait volontaire. Je souhaitais que le lecteur ait accès à toutes les informations propres à l'article (générales et spécifiques), pour éviter que le lecteur ne navigue sans arrêt d'un article à un autre. Car une fois qu'il quitte un article, il est rare qu'il y revienne. A la réflexion et avec le temps, je pense qu'on pourrait effectivement faire un texte de synthèse pour ces parties redondantes et renvoyer à l'article principal. Certes c'est un travail de titan, mais cela pourrait être automatisé. Depuis 2007, j'ai aussi beaucoup progressé dans la programmation et je pourrais faire un bot qui face cela tout seul, mais rédiger un programme prend du temps et j'ai beaucoup d'autres choses sur le feu!

Il y a un autre aspect qui doit être amélioré, c'est actualiser toutes les réf qui sont non seulement obsolètes (les liens ne renvoient pas vers les bons documents) mais en plus sont pitoyables dans la forme (il conviendrait d'utiliser les modèles "lien web" ou/et "harvsp"). Une partie de ceci peut aussi être automatisé, comme ajouter une section bibliographie, ça, c'est assez facile pour un bot. Par contre aller dans le texte et mettre la bonne ref avec le bon modèle au bon endroit est plus complexe pour un bot.

Je suis actuellement sur deux domaines titanesques : les risques (particulièrement le risque d'inondation) et les communes du Loiret et peut donc difficilement dégager du temps. Mais je vais voir ce que je peux faire. Cordialement.Roland45 (discuter) 6 septembre 2016 à 08:22 (CEST)

ReBonjour Marc Mongenet (d · c · b). J'ai modifié Panneau d'annonce de virage à droite en France en synthétisant le texte commun à tous les panneaux de danger. Cela m'a donné l'occasion de voir qu'un arrêté a été publié en 2011 sur les performances et règles de mise en service des panneaux de signalisation routière permanente, rendant erronés beaucoup de textes dont Support de panneau de signalisation en France. J'ai également retouché la forme pour la rendre plus harmonieuse. Quand j'aurai du temps je me pencherai sur la question, mais tu peux aussi reprendre les autres articles sur ces bases. Cordialement.Roland45 (discuter) 10 septembre 2016 à 11:48 (CEST)

Ah oui, je vois le chapitre Caractéristiques et modalités de pose qui donne immédiatement le lien sur l'article détaillé Panneau de signalisation routière de danger en France. Question organisation, ça me semble super. Est-ce que le texte peut être copié-collé tel quel (sauf « signalant l'annonce d'un virage à droite ») dans tous les articles de panneau de danger ? Marc Mongenet (discuter) 10 septembre 2016 à 12:01 (CEST)

Il faut peut-être encore attendre un peu. Comme je me repenche sur la question, il peut encore y avoir quelques modifs. Par contre sur la forme, tu peux effectivement a minima supprimer les titres "galerie de l'évolution des normes" par un titre de galerie en remplaçant <gallery > par <gallery mode="packed" caption='Évolution des normes.'>.Roland45 (discuter) 10 septembre 2016 à 12:10 (CEST)

Marc Mongenet (d · c · b). Bon. Je ne crois que j'irai au-delà. Tu peux restructurer les autres articles de signalisation de danger sur cette base attention de bien adapter le début du texte au type de panneau : "À l'instar de tous les panneaux de signalisation routière de danger en France, le panneau signalant ...". Ajouter aussi la section "bibliographie". Je reviendrai plus tard sur le sujet et particulièrement les images. Cordialement.Roland45 (discuter) 10 septembre 2016 à 16:51 (CEST)

Commune nouvelle dans l'Orne + 1

Bonjour dans mes recherches au sein des RAA (que je fais quand j'ai un peu de temps.... et le courage !!), j'ai trouvé la création de la commune nouvelle Belforët-en-Perche, dans le RAA d'août de l'Orne, au 01/01/2017, issue de la fusion de Saint-Ouen-de-la-Cour, Le Gué-de-la Chaîne, La Perrière, Origny-le-Butin, Sérigny et Eperrais : http://www.orne.gouv.fr/IMG/pdf/RAA_Aout_2016_cle0c44cd.pdf

par contre, toujours pas d'arrêté pour la création de 3 CN en côtes d'Armor (Beaussais-sur-Mer, Guerlédan et Bon-Repos-sur-Blavet) pourtant annoncés signés par le Préfet le 30 août !!! cordialement Stéphane

Merci Stéphane. J'ai transmis l'info sur la PDD des communes nouvelles de 2017. Cordialement.Roland45 (discuter) 9 septembre 2016 à 19:21 (CEST)

Émission de France Culture sur l'article attentats du 13 novembre 2015 à Paris

Bonjour Roland45,

Un journaliste/réalisateur de France Culture souhaite consacrer l'émission Une histoire particulière ([3]) du 13 novembre 2016 à un récit à plusieurs voix (de contributeurs/contributrices) de la construction de l'article attentats du 13 novembre 2015 à Paris. L'enregistrement aurait a priori lieu à Paris dans la première moitié d'octobre.

Je te contacte car tu es l'un des principaux rédacteurs de l'article en question. Si cela t'intéresse, envoie-moi un petit courriel à jules.xenardwikimedia.fr, je te fournirai ses coordonnées pour qu'il puisse t'expliquer ce qu'il souhaite faire exactement.

Bonne journée, — Jules [wmfr] ^discuter 23 septembre 2016 à 14:36 (CEST)

Relecture demandée

Bonjour Roland45, je lis qui tu es spécialiste des articles des communes. Est-ce qu tu as le temps de faire la relecture de 2 articles : la commune Halloville que j'ai illustrée et améliorée selon les avis de AntonyB (avec les réfs pas en due forme, cela ne me réussit pas), et de Pierre Le Bourgeois architecte entre autres de la Reconstruction d'Halloville ? Merci d'avance. --Havang(nl) (discuter) 23 septembre 2016 à 22:34 (CEST)

Bonjour Havang(nl) (d · c · b). J'ai effectivement entrepris une "croisade" sur les communes du Loiret et interviens globalement sur les populations des communes ou sur les intercommunalités. Par contre je suis actuellement passablement débordé et ne vais pas pouvoir intervenir sur les articles que tu cites. Peut-être qu'Arcyon37 (d · c · b) pourra opérer cette relecture. Désolé. Cordialement (et bravo pour tes interventions dans une langue étrangère, ce qui n'est pas simple).Roland45 (discuter) 1 octobre 2016 à 17:16 (CEST)

 Havang(nl) et Roland45 : je pourrai regarder ça vers la fin de la semaine prochaine... Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 1 octobre 2016 à 17:18 (CEST)

 Roland45 et Havang(nl) : oups ! j'avais totalement oublié cet engagement de ma part. Je m'y mets. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 5 novembre 2016 à 11:06 (CET)

commune nouvelle 2017 : + 2 dans le Rhône

Bonjour j'ai repéré 2 nouvelles communes nouvelles dans le rhône, validées par arrêté du 22 septembre : - Val d'Oing (Oingt, Saint-Laurent-d'Oingt, Le Bois-d'Oingt), http://www.rhone.gouv.fr/content/download/25013/145235/file/RAA_spécial_69-2016-056_230916.pdf - Portes des Pierres-Dorées (Liergues, Pouilly-le-monial), http://www.rhone.gouv.fr/content/download/25013/145235/file/RAA_spécial_69-2016-056_230916.pdf cordialement Stéphane

Merci Stéphane. J'ai transmis l'info sur la PDD des communes nouvelles de 2017. Cordialement.Roland45 (discuter) 1 octobre 2016 à 17:17 (CEST)

Des question au sujet du plan de l'article de la commune de Châtillon-Coligny dans le Loiret

Bonjour.

Avez-vous remarqué qu'il y a 2 sections "Voies de communication et transports" dans l'article sur la commune de Châtillon-Coligny ? Une dans la section Géographie et une autre dans la section Urbanisme. N'est-il pas d'usage de considérer que les axes de communication relèvent plus de la géographie que de l'urbanisme ?

Une autre chose bizarre que j'ai remarqué aussi dans cet article - et il me semble avoir vu cela dans d'autres articles de communes voisines - c'est que la section Urbanisme se trouve après la section Histoire. ne devrait-elle pas être juste après la section Géographie, avant la section Histoire ?

Ne voulant pas faire de corrections erronées, merci d'avance pour vos explications. --80.12.35.181 (discuter) 1 octobre 2016 à 02:38 (CEST)

Bonjour 80.12.35.181 (d · c · b). Il y avait effectivement un doublon. J'ai supprimé le texte (indigent) qui était dans la section "géographie". La section "Voies de communication et transports" relève du domaine de la "géographie humaine". Ces voies ne sont pas naturelles et ont historiquement été créées par l'homme, en outre elles desservent des centres de population (urbains ou ruraux). Cette sous-section a donc lieu d'être dans la section "urbanisme". La section "géographie" doit être réservée à la géographie physique (relief, climat, géologie, cours d'eau, etc). Je sais que ce n'est pas le cas pour de nombreux articles de communes, mais il s'agit d'une erreur, selon mon point de vue. Mais on peut très bien imaginer une section à part entière dédiée aux transports (voir La Rochelle).

Concernant le positionnement de la section "Urbanisme". Je ne pense pas que cela ait grande importance, mais il est vrai que cette section est en général positionnée après la section "géographie". Je corrige en conséquence.Roland45 (discuter) 1 octobre 2016 à 17:10 (CEST)

Les articles Nombre de communes en France et Nombre de communes par département en France au 1er janvier 2014 sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Nombre de communes en France et Nombre de communes par département en France au 1er janvier 2014 » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Nombre de communes en France et Nombre de communes par département en France au 1er janvier 2014. Message déposé par Jf380 (discuter) le 15 octobre 2016 à 16:03 (CEST)

L'article Autoroute 920 (Québec) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Autoroute 920 (Québec) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Autoroute 920 (Québec)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Webfil (discuter) 23 octobre 2016 à 19:03 (CEST)

Nouveaux modèles

Bonjour Roland45
Une IP vient de créer ces deux modèles :

• Modèle:Données/Belle Vie en Auge/informations générales
• Modèle:Données/Belle Vie en Auge/évolution population

Peut-être est-ce toi qui aurais oublié de te connecter à ton compte mais, dans le cas contraire, peux-tu vérifier que tout est OK ? Je n'en suis pas capable . Bien cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 5 novembre 2016 à 11:01 (CET)

Bonjour  Arcyon37 :. Ce n'ai pas moi qui ai créé ces modèles. Je n'ai pu vérifier que la population (509 habitants, qui est bien la pop municipale donnée dans l'arrêté préfectoral). Note toutefois que la source indiquée dans le modèle de population est http://www.insee.fr/fr/ppp/bases-de-donnees/recensement/populations-legales/departement.asp?dep14&annee=2013, par analogie avec les autres modèles, qui est bien entendu fausse puisque cette commune n'était pas créée lors de la publication de l'Insee. Il aurait fallu indiquer la source du RAA (comme c'est fait dans le modèle d'informations générales). Note enfin la source mentionnée dans le modèle d'infos générales (le RAA) ne donne ni la superficie ni le code Insee de cette nouvelle commune. On ne pourra le vérifier qu'à la publication des prochains RGC et COG. Dans l'immédiat autant conserver, mais c'est quand même limite pour créer ces modèles dès maintenant. Cordialement.Roland45 (discuter) 5 novembre 2016 à 12:02 (CET)

Attentss 13 novembre

Bravo pour les excellentes améliorations apportées ces derniers jours. Chris93 (discuter) 5 novembre 2016 à 15:17 (CET)

Merci. J'ai complété aussi la bibliographie. Il me semble que l'ouvrage de Philippe Cohen-Grillet, "Nos années de plomb : Du Caire au Bataclan", doit être intéressant. Il apporte en tout cas un éclairage détaillé sur les liens entre la cellule française en Egypte d'Al-Qadida et ceux du 13 novembre en passant par Daesh, l'attentat du Caire de 2009 étant l'origine (pour lequel il conviendra assurément de créer un article). Deux personnes étaient impliquées dans cette affaire : Dodi Hoxha, une française impliquée puis relachée étant en contact avec les chefs de l'organisation «Jaish al-Islam», l'Armée de l'Islam, tenue pour constituer la branche d'al-Qaida à Gaza (à l'époque), et Farouk Ben Abbes (chargé par Dodi Hoxha), proche de Fabien Clain, converti français qui a revendiqué la tuerie du 13 Novembre au nom de Daech, lui aussi impliqué puis relaché et actuellement en résidence surveillée. A suivre donc.Roland45 (discuter) 5 novembre 2016 à 15:34 (CET)

Formation du 9 novembre

ça se déroule bien.Kaz-ou (discuter) 9 novembre 2016 à 19:55 (CET)

OK je suis bien content.Roland45 (discuter) 9 novembre 2016 à 19:59 (CET)

Gentilé sur modèle:Données/communes

Bonjour Roland. J'ai entrepris d'ajouter les gentilés sur un certain nombre d'articles de communes de la Dordogne. Sur les modèles de données correspondants (exemple pour Alles-sur-Dordogne), il est précisé que si le gentilé est sourcé depuis un autre site que habitants.fr, il faut utiliser le champ source-gent2. J'ai fait un test sur Condat-sur-Trincou et cette source ne s'affiche pas, qu'on laisse ou non le champ source5 présent.

Plutôt que de réparer cet oubli, je préférerais qu'on utilise seulement le champ source5, alimenté depuis habitants.fr, ou par un autre site, avec mise à jour de la documentation comme ceci, modification que j'ai pour l'instant annulée. Cependant, il est possible que certains modèles de données aient déjà enregistré des sites par source-gent2. Est-il possible de s'en assurer ? Qu'en penses-tu ? Père Igor (discuter) 17 novembre 2016 à 17:34 (CET)

 Père Igor :. Bonjour. Je suis d'accord avec ta proposition. J'ai corrigé le modèle. On utilise désormais source5 pour toute source de gentilé. N'ayant pas moyen de voir si "source-gent2" a déjà été utilisé je l'ai laissé dans le code, mais pas dans le descriptif. C'est OK ?Roland45 (discuter) 17 novembre 2016 à 18:42 (CET)

C'est parfait. La documentation est très claire. Je vais pouvoir progresser dans mes ajouts de gentilés. Bonne continuation. Père Igor (discuter) 17 novembre 2016 à 19:06 (CET)

Gentilés sur le site habitants.fr

Bonjour Roland. En continuant mes mises à jour de gentilés, je mes suis aperçu que l'adresse web des départements du site habitants.fr avait été modifiée, même si pour l'instant l'ancienne renvoie vers la nouvelle. Sur les modèles/Données des communes, tu avais indiqué en source5 http://www.habitants.fr/habitants_departement_dordogne_24.html, qui est devenu http://www.habitants.fr/dordogne-24. Je te le signale au cas où tu voudrais profiter de la mise à jour au 1^er janvier 2017 pour l'actualiser. Cordialement. Père Igor (discuter) 23 novembre 2016 à 19:27 (CET)

OK. Merci du renseignement. Il faudra néanmoins que je fasse un tour spécial car l'actualisation de janvier 2017 des populations ne concerne que les modèles de données de population et non d'informations générales! Mais bon, je le ferai à l'occasion. Cordialement.Roland45 (discuter) 24 novembre 2016 à 07:50 (CET)

Mise en garde

Les catégories que vous avez mises à la fin des pages suivantes :

• Utilisateur:Roland45/Liste des communes nouvelles créées en 2015
• Utilisateur:Roland45/Liste des communes nouvelles créées en 2016
• Utilisateur:Roland45/Liste des communes nouvelles créées en 2017

s'affichent dans les pages des différentes catégories mentionnées. --Sancta floris (discuter) 6 décembre 2016 à 08:50 (CET)

Effectivement. Merci du signalement. Corrigé.Roland45 (discuter) 6 décembre 2016 à 08:51 (CET)

Pb après passage du correctif

Salut, merci pour ton travail pour améliorer les fonctionnement des mises à jours des données démographique. Pour les communes du 44, il y a eu un petit problème, en effet une source étant répartie sur plusieurs lignes, la dernière maj a provoqué une erreur de syntaxe (une source est tronquée <ref>{{lien web | et s'arrête là). J'essaie de rétablir avec AWB, mais il semble limité à 25000 occurrences par liste, or tous les modèles sont dans la même cat, donc je vais être un peu coincé...--Rehtse (échanger) 13 décembre 2016 à 01:46 (CET)

Bonjour Rehtse Effectivement. L'affichage est sévère! J'avais complètement oublié cette particularité du 44 quand j'ai fait le programme. Je ne crois pas qu'il y ait d'autres départements dans ce cas. C'était facile à traiter en fait si j'y avais pensé avant, par contre maintenant cela va être plus difficile. D'autant que les url qui étaient en ligne sur ce paramètre source ne renvoient vers aucune donnée (voir par exemple l'url de La Plaine-sur-Mer), probablement suite à une restructuration du site /www.loire-atlantique.fr. Je ne peux donc pas réutiliser les anciennes données qui étaient dans le modèle. Aurais-tu par hasard le nouveau lien. Dans l'immédiat, le mieux pour rétablir un affichage correct est de réverter ... à la main les corrections, à moins que tu puisses le faire automatiquement.Roland45 (discuter) 13 décembre 2016 à 08:56 (CET)

Salut, oui j'ai vu pour le lien. Je corrige à la main. J'en suis à la fin de la lettre B...--Rehtse (échanger) 13 décembre 2016 à 08:59 (CET)

J'en profite pour passer la ref sur une seule ligne.--Rehtse (échanger) 13 décembre 2016 à 09:01 (CET)

J'ai l'impression que le nouveau lien est le suivant : http://archives.loire-atlantique.fr/jcms/chercher/archives-numerisees/genealogie/recensements-de-population/recensements-de-population-fr-t1_6155?accepte=true&portal=c_5110 Es-tu d'accord ?Roland45 (discuter) 13 décembre 2016 à 09:02 (CET)

 Rehtse :J'ai testé un des liens que tu as mis en correction : http://www.archinoe.fr/portail/visualiseur/consulte.php?id=440095169&cote=rechSimple200 J'ai l'impression qu'il ne fonctionne pas!Roland45 (discuter) 13 décembre 2016 à 09:06 (CET)

Génial... Il fonctionne juste après la consultation, peut-être un lien gardé en cache. Est-ce que tu peux me dire si sur Abbaretz, le lien fonctionne sur ton poste ?--Rehtse (échanger) 13 décembre 2016 à 09:16 (CET)

Oui. http://www.archinoe.fr/portail/visualiseur/consulte.php?id=440095539 fonctionne bien.Roland45-Bot (discuter) 13 décembre 2016 à 09:34 (CET)

Ok, merci, et merci aussi pour le passage de ton bot, il est plus rapide que moi pour remettre d'aplomb l'affichage correct des articles. Je repasse derrière pour ajouter la ref correcte. Est-ce que par hasard tu aurais une liste exploitable des modèles concernant le 44, que je puisse utiliser AWB ? Sinon tant pis je me débrouille.--Rehtse (échanger) 13 décembre 2016 à 16:52 (CET)

Qu'entends-tu par "une liste exploitable des modèles" ? J'ai effectivement une liste des noms de communes et de leurs noms WP et des dernières populations, mais pas des modèles proprement dits. Le bot récupère en fait le contenu des modèles, les traite, puis recharge une version actualisée (dans le cas de cette dernière correction, c'était élémentaire, il suffisait de remplacer une phrase par une autre (comme pour AWB), pour l'actualisation proprement dite, c'est plus complexe). Si tu me fournis les codes situés dans l'url pour chacune des communes, je peux faire une actualisation assez rapide (puisqu'a priori on ne peut pas récupérer l'url qui était dans le modèle).Roland45-Bot (discuter) 13 décembre 2016 à 18:08 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En fait ce que je cherche c'est à isoler les modèles qui concernent le 44, ce que je n’arrive pas à faire étant donné que tous les modèles sont catégorisés ensemble. Comment fais-tu pour ne traiter que le 44 ? Pour ce qui est des codes, je ne peux les obtenir qu'en accédant aux archives à partir du nom de chaque commune, et c'est long et pas automatique (pas trouvé de règle d'attribution du numéro qui figure dans l'url... ils auraient pu prendre le code insee...). Une fois que j'aurais tout fait, si j'ai bien compris, tu pourras repasser le bot pour la mise à jour, puisque le paramètre source sera sur une seule ligne.--Rehtse (échanger) 13 décembre 2016 à 18:16 (CET)

Tu trouveras ici une extraction pour le dep 44 du fichier qui me sert à actualiser les modèles. Tu peux ainsi récupérer les noms WP des communes ou autres infos. Peut-être pourras-tu t'en servir. Sinon oui je ferai passer le bot après correction de la source 1836. Pour l'instant j'ai un petit pb. Mon bot (celui pour la tâche actuelle, car il y a un programme pour chaque tâche) s'est mélangé les pinceaux et je n'avais pas enregistré sa dernière version! Je l'ai donc perdu et suis un peu dans la panade!Roland45-Bot (discuter) 13 décembre 2016 à 18:52 (CET)

Si tu veux une liste sous une autre forme, dans Excel c'est ultra-rapide.Roland45-Bot (discuter) 13 décembre 2016 à 18:56 (CET)

Merci. Pour le problème de ta perte de programme, c'est la tuile. En fait, on aurait pu laisser tes versions avec le bug d'affichage que j'aurais corrigé au fur et à mesure. La correction aurait pris quelques jours, mais ça t'aurait éviter de recommencer...--Rehtse (échanger) 13 décembre 2016 à 19:04 (CET)

Bon, après plusieurs passages et contrôles (il y a eu des interférences entre tes corrections et les miennes...) normalement tout est rentré dans l'ordre. Maintenant les sources spécifiques sont sur une seule ligne. Je n'avais pas compris que ça pouvait poser problème, et ça n'a aucune utilité dans le modèle (c'est juste un mode de présentation plus clair pour moi (et d'autres) même si je sais que ça ne plaît pas à tout le monde). Si j'avais percuté plus tôt, j'aurais fait cette modif avant le passage du bot. Bref, maintenant je crois que c'est ok. Merci encore.--Rehtse (échanger) 16 décembre 2016 à 14:00 (CET)

Fausse joie : il reste un problème. L'article Pont-Saint-Martin a été renommé en Pont-Saint-Martin (Loire-Atlantique), et il est passé au travers du passage de ton bot.--Rehtse (échanger) 16 décembre 2016 à 14:08 (CET)

Merci pour Pont-Saint-Martin. Par contre, j'ai l'impression que le problème ne venait pas de la présence d'une ref sur plusieurs lignes, mais de la présence du modèle qui contient des « pipes », puisque malgré la mise en forme sur une ligne, le même problème s'est posé. Je n'ai pas de solution à ça.--Rehtse (échanger) 16 décembre 2016 à 15:24 (CET)

La présence de pipes peut effectivement perturber le fonctionnement du switch, par contre je ne vois pas où il y a eu un pb.Roland45-Bot (discuter) 16 décembre 2016 à 17:11 (CET)

Salut, j'ai vu ce diff, intervenu après la mise en forme de la ref sur une seule ligne ; il semble donc que ça n'a pas changé, il faut intervenir après car la ref est tronquée.--Rehtse (échanger) 17 décembre 2016 à 14:46 (CET)

Corrections populations

Salut Roland,

Je pense qu'il y a un problème ici et là car ton intervention a supprimé toute une période. Je te laisse regarder de près Bien à toi — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 décembre 2016 à 19:06 (CET)

Je suis effectivement en train de corriger à la main certains modèles pour lesquelles la population 1999 était absente, ce qui avait perturbé mon bot. Dans les cas que tu soulignes, il n'y a pas d'anomalie :

Lavilleneuve-au-Roi : la commune disparaît en 1968 (voir ici, puis réapparaît en 2010.

id pour Laneuville-à-Rémy : voir ici. J'en bave!! Cordialement. Roland45 (discuter) 17 décembre 2016 à 19:14 (CET)

Ah oui, pardon ! C'est d'ailleurs sans doute pour ces spécificités que j'avais créé ces données en 2014. J'ai cru à une erreur. Je te souhaite tout le courage dont tu as besoin, je comprends que ça n'est pas facile. Bien à toi — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 décembre 2016 à 20:00 (CET)

Section articles récents, portail Loiret

Salut Roland (et joyeux Noël), le bot ajoutant de nouveaux articles mois après mois dans la section articles récents sur le portail:Loiret ne semble plus accomplir sa fonction (plus de nouveaux articles depuis juillet 2016), sais-tu d'où cela pourrait-il venir ? Merci pour ton aide. Cordialement. wikineptune (discuter) 23 décembre 2016 à 14:40 (CET)

Bonjour Wikineptune. Je ne m'étais pas aperçu de cette anomalie. Ce n'est pas normal. As-tu vérifié sur quelques autres portails si c'était la même chose ? Dès que j'ai du temps je regarde de mon côté.Roland45 (discuter) 23 décembre 2016 à 14:43 (CET)

Re-salut, merci pour ta réponse. J'ai fouillé un peu, le robot HAL qui remplissait la page a cessé de fonctionner depuis juillet 2016, je suis les consignes données par Orlodrim pour rétablir les mises à jour de la section articles récents. wikineptune (discuter) 23 décembre 2016 à 15:12 (CET)

C'est bien si Orlodrimbot a pu prendre le relais.Roland45 (discuter) 23 décembre 2016 à 15:18 (CET)

Voilà, ça refonctionne. wikineptune (discuter) 23 décembre 2016 à 15:19 (CET)

C'est parfait.Roland45 (discuter) 23 décembre 2016 à 15:21 (CET)

Merci

Merci d'avoir mentionné l'exemple des remparts d'Avignon dans la discussion Discussion Projet:Communes de France#Cartes des communes ce matin. J'avais commencé par cet exemple pour qu'il puisse servir de démo, mais je n'ai pas encore eu le temps d'en ajouter beaucoup de la sorte. Heureux que d'autres aient aussi perçu le potentiel de Kartographer. Amicalement, GAllegre (discuter) 23 décembre 2016 à 19:58 (CET)

Risque de catastrophe planétaire : labellisation envisagée

Bonjour ; on ne s'est pas souvent croisés, mais je découvre que tes sujets d'intérêt peuvent recouper celui-ci. J'envisage de le proposer en AdQ, sans doute la semaine prochaine ; peux-tu jeter un coup d'œil et me dire si je me fais des illusions (ou s'il y a encore des lacunes sérieuses, mais réparables) ? Merci d'avance.--Dfeldmann (discuter) 25 décembre 2016 à 01:26 (CET)

Bonjour Dfeldmann . Mon domaine d'activité était jusqu'à peu effectivement le domaine de la gestion des risques majeurs, plus spécifiquement au sein d'une collectivité locale : le département du Loiret. J'étais plus sur le volet opérationnel de rédaction ou d'assistance à la rédaction de plans (continuité d'activité, mise en sécurité de site) ou de gestion de crise et de mise en place d'outils adaptés (web, carto, radio, etc) pour améliorer cette gestion. Donc un peu loin de la catastrophe planétaire, mais pas tant que ça. Car le principe même de la préparation à la crise est d'envisager l'inenvisageable. D'ailleurs je participais au niveau national à un groupe de travail sur le post-accidentel nucléaire où les scénarios officiels étudiés sont bien au-delà de ce qui était envisagé avant Fukushima, c'est-à-dire avant 2011. Et cela est déjà traduit au moins au niveau national dans le Plan national de réponse « Accident nucléaire ou radiologique majeur » de 2014 et les premiers éléments de doctrine post-accidentelle parus en 2012 sont déjà remis en question et devraient être révisés prochainement.

Je vais donc te donner mon point de vue, suite à une lecture diagonale, de cet article qui est très riche, mais qui peut probablement être encore amélioré avant d'envisager une labellisation. Je donnerai des détails dans la Pdd de l'article :

• Plan de l'article : il s'agit d'une traduction de l'article anglais, augmentée de compléments. Probablement que ce plan pourrait être revu en différenciant bien : mythologie et croyances populaire / Fiction et science-fiction / approche scientifique ;
• Sur l'approche scientifique, au découpage risques dus à des actions humaines / non anthropogéniques, je pense qu'il serait souhaitable de préférer le découpage classique économique / environnemental / géopolitique / social / technologique ;
• Dans la première section, il serait peut-être souhaitable de définir la notion de "catastrophe" au niveau international ;
• Il y a peut-être des doublons avec l'article Théories sur les risques d'effondrement de la civilisation industrielle qui est certes mis en article détaillé, mais dont le contenu pourrait mieux être exploité.

Bon, l'ennui c'est que je suis sur pas mal de sujets, et je ne pourrai guère aller dans le détail pour celui-ci, ... mais on ne sait jamais. Cordialement.Roland45 (discuter) 26 décembre 2016 à 10:26 (CET)

Bonjour, et merci pour cette première lecture et ces conseils. Cependant, je ne suis pas vraiment responsable du plan : l'article n'est pas vraiment une synthèse des catastrophes possibles (cela risquerait d'être d'ailleurs un TI), mais plutôt une synthèse des travaux des mouvements transhumanistes (et en particulier de Nick Bostrom) sur ces questions, et je flirte déjà un peu avec le hors-sujet en parlant de littérature ou de cinéma. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 26 décembre 2016 à 12:37 (CET)

L'article Catégorie:Salafiste est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Salafiste (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Salafiste/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris93 (discuter) 28 décembre 2016 à 20:03 (CET)