Utilisatrice:Olga Rithme
Actualité d'activité[modifier | modifier le code]
Difficile de ne pas vous laisser avec les petits gris si jolis, qui semblent glisser entre un voyage dans les nuages et des rêves bienheureux ... À la prochaine.
Languages, lenguas, langues[modifier | modifier le code]
English : hello everybody, I'm a french user of Wikipedia but I can try to understand and write english.
Español : buenos días, soy francesa pero puedo tratar de entender y escribir español.
Le pourquoi du comment[modifier | modifier le code]
« Science sans conscience n'est que ruine de l'âme. » Alcofribas Nasier
Petit rappel des cinq principes fondateurs de Wikipédia :
1. Wikipédia est une encyclopédie
4. Savoir-vivre
5. Interprétation créative des règles
Salutations !
Je me suis inscrite sur Wikipédia car j'utilise cette encyclopédie en ligne qui est finalement devenue pour moi, un outil de connaissance. Après réflexion, je me suis dit qu'il serait dommage de ne pas essayer d'apporter une aide, si légère soit-elle, à ce travail collectif. Je trouve que c'est un projet intéressant qui mérite qu'on s'y attarde.
Jusqu'à maintenant, en parcourant les diverses pages proposées, il m'est arrivé de constater quelques fautes d'orthographe, inexactitudes dans les dates ou chiffres, des liens brisés dans les références, ce genre de choses. Je n'avais jamais osé les signaler, sauf peut-être une fois où j'ai dû corriger une faute de grammaire, quelque chose comme ça.
Ainsi, pour commencer, je pense que ma contribution sera minime. Je profiterai de mon temps de lecture pour me familiariser avec une utilisation probablement plus active de Wikipédia et pourquoi pas, pour apporter des modifications là où je verrai des oublis, coquilles, défauts, etc.
Je m'attache souvent à des détails de rédaction mais ceux-ci ont leur importance et font aussi le sens d'un texte, voyez plutôt cet exemple connu de ponctuation :
« Et si on mangeait les enfants ?
Et si on mangeait, les enfants ? »
Concernant la conjugaison, la recommandation sur le style encyclopédique indiquait dans la section impersonnel : « un article s'écrit généralement au présent de narration […] ». L'article sur le présent de narration quant à lui, explique que ce temps est assimilé à un type de discours, que son rôle est entre autres d'actualiser le passé, qu'il ménage des effets, qu'il offre un point de vue subjectif (celui du narrateur ou de la narratrice) quand les temps du passé tendent à l'objectivité, qu'il rend inopérant l'aspect sécant/non-sécant, que son aspect imperfectif peut être un inconvénient ; tant de choses qui semblent contraires à un style impersonnel. Utiliser le présent de narration pour évoquer le passé n'est pas neutre, c'est prendre le parti de l'actualiser, sans la distance nécessaire à l'objectivité.
Si cet article indique aussi que ce temps a récemment acquis une valeur nulle, omnitemporelle, avec pour exemple « En 1789, le peuple de Paris prend la Bastille. », lorsqu'on retire cet élément contextuel qu'est la date, on obtient « Le peuple de Paris prend la Bastille. », phrase inexacte puisqu'au moment où j'écris, la Bastille n'existe plus et le peuple de Paris doit avoir un passe sanitaire pour prendre un certain nombre de choses ... Lors d'une lecture rapide, comme cela peut arriver sur internet, si la personne saute la date, elle aura une information plus exacte avec « le peuple de Paris prit la Bastille », l'histoire de France n'étant pas une évidence pour tout le monde, ceci n'étant qu'un exemple. Il n'y a donc ici qu'un seul argument, assez relatif puisqu'il faut contextualiser l'usage, en faveur du présent de narration, contre six raisons précédemment citées en sa défaveur.
Pour ma part, je ne suis pas là pour faire du style, un des buts sur Wikipédia étant plutôt de restituer les choses avec le plus d'exactitude possible, d'après ce que j'ai compris ; et vous l'aurez compris, le présent de narration ne correspond pas pour moi à un style encyclopédique. Une recommandation n'étant pas une obligation, le cinquième principe fondateur de l'encyclopédie en ligne laissant place à une interprétation créative des règles (des recommandations aussi j'imagine), je préfère utiliser le passé simple pour des faits antérieurs dans les articles que je crée, ce qui à mon humble avis, correspond davantage à une rédaction encyclopédique. J'emploie aussi le passé simple dans des articles déjà créés quand ma contribution est majoritaire.
Ceci dit, je ne m'amuserai pas à remplacer systématiquement le présent de narration par le passé simple dans des articles où je ne fais que pointer le bout de mon nez, et je m'adapterai aussi aux temps utilisés là où je ne fais que passer, en espérant que les articles au passé simple soient de même respectés puisque le présent de narration n'est pas obligatoire et que le recommander ne fait pas du passé simple une erreur, d'autant qu'il y a d'autres choses à faire sur Wikipédia et que des remplacements systématiques des temps du passé par le présent peuvent être contre-productifs (en nuisant à l'expression, à la cohérence du texte, à la concordance des temps, à la compréhension, au travail mené, à la motivation, etc).
Enfin, si le passé simple semble désuet ou littéraire, c'est en partie parce qu'il n'est plus beaucoup utilisé à l'oral au profit du passé composé, il est donc relégué à l'écrit. Je n'ai pas la prétention de réhabiliter la langue d'autrefois, d'être dans la littérature, dans un caprice, de me la raconter ou je ne sais quoi d'autre, au contraire, j'estime que le présent qui raconte, dit de narration, est un effet de style pour le coup. On peut l'appeler historique, il correspond pour moi plus aux histoires qu'à l'Histoire, je n'irai pas jusqu'à lancer le débat sur l'Histoire en tant que somme des histoires individuelles, sur le passé déterminant le présent ou sur des considérations de ce type. Je veux juste être dans le rationnel, puisque Wikipédia est une encyclopédie, dans la logique, celle d'énoncer des faits passés au passé. Voilà pour la conjugaison.
Je songerai sans doute à très long terme à faire évoluer ma participation (dans le rédactionnel) si tout se passe bien et que j'ai le temps de m'investir davantage.
Pour finir, je me considère comme relativement autodidacte, par conséquent il y a sur Wikipédia bien des règles, des principes, des outils, des choses dont je n'ai pas connaissance, ce qui peut m'amener à commettre des erreurs involontaires. N'hésitez pas à me les signaler, dans le respect et la bienveillance si possible.
Voilà pour une rapide présentation, je vous souhaite une bonne navigation !
Post scriptum :
D'après ce que j'ai pu lire, le fait qu'on ne puisse pas clore, rouvrir, refermer, supprimer, enfin "manipuler" en quelque sorte, son compte comme on le souhaite, même si j'ai cru comprendre que Wikipédia prévoyait des moyens de se retirer du site, est un peu dommage car c'est comme déposséder les wikipédistes de leur volonté de rester ou non sur le site. Et admettons, en cas de décès d'un ou une wikipédiste, le compte resterait ouvert indéfiniment exposé à toutes les interventions d'autrui sans possibilité d'y mettre un terme en cas de malveillance ou autre ? J'ai consulté les pages sur le droit de disparaître, le droit à l'oubli, mais je trouve les procédures un peu lourdes. À mon sens, une simple possibilité de fermeture de compte sans en référer à l'administration wikipédienne serait plutôt bienvenue je crois.
Et vive la RÉ - DAC - TION !
Courte réflexion sur le forum des nouveaux : cesse-t-on vraiment un jour d'être nouveau ? Il est évident que oui. Mais je voulais soulever à travers ma question plutôt le fait d'avoir besoin d'aide, et cela, qu'on soit nouveau ou non. Pour ma part, je ne me considère plus vraiment comme nouvelle, puisque je suis inscrite depuis plusieurs années maintenant, mais il y a encore des choses que je ne connais pas sur Wikipédia, et je peux donc parfois avoir besoin de poser des questions. Cela m'a conduite à m'interroger sur l'appellation "forum des nouveaux", qui avec pareil intitulé, semble réservé aux nouveaux. S'il existe de nombreux espaces où poser des questions sur Wikipédia, j'ai cependant l'impression que l'espace dédié aux demandes d'aide générales est ce fameux forum des nouveaux. Mais, n'y aurait-il pas un possible aspect rédhibitoire pour des utilisateurs et utilisatrices dans mon cas, de laisser entendre que ce forum est fait pour les nouveaux ? Ne serait-il pas plus ouvert de l'appeler simplement forum d'aide ? Ainsi l'espace d'aide serait destiné à tout le monde sans sous-entendre qu'il est davantage dédié aux nouveaux. Forum d'entraide me semblant plus incitatif encore, même si plus long.
Certes les questions peuvent être posées ailleurs : sur les pages de discussion, sur les portails, les projets, etc. Mais je me dis qu'un espace dédié à l'aide active pourrait avoir un nom plus englobant qui s'adresse à toutes celles et ceux qui ont besoin d'aide, pas seulement aux nouveaux... Il ne s'agirait pas d'exclure les nouveaux mais d'inclure tout le monde. Nouveaux qui ne seraient pas non plus forcément déboussolés en pouvant tout de même y trouver l'aide qu'ils recherchent. Voilà pour ce sujet.
Infos en boîtes[modifier | modifier le code]
.svg){kind=small}
Sinon[modifier | modifier le code]
J'aime les chats, dessiner, dessiner des chats, même si je ne touche plus trop aux crayons. Je contribue au gré de l'envie, de l'humeur et du temps dont je dispose, entre autres choses. Spontanément, j'aurais tendance à contribuer sur des artistes et leurs arts (musique, danse), bien que lentement et sans pour autant restreindre mes participations à d'autres sujets qui m'intéressent.