Utilisateur:KimBlanchard

Parlant principalement français, la majorité — lire en totalité haha ! — de ma participation à l’encyclopédie collaborative qu’est Wikipédia se fera dans la langue de Molière et concernant des sujets qui me passionnent. En fait, je suis plutôt curieuse de nature et j’aime naviguer à travers différents sujets. Il se peut donc que mes contributions soient pour la plupart du temps hétéroclite.

Aussi, je me suis inscrite à un cours universitaire qui demande une « contribution continue de 90 jours » à Wikipédia. Plus précisément, je dois effectuer un minimum de 60 contributions, réparties en 60 jours, portant majoritairement sur sujets liés à l'édition numérique. Pour ce faire, je vais maintenir un journal de bord de mes contributions et de mon expérience sur Wikipédia!

Suivi des contributions

Contributions

Types	Définition	Nbr de contribution	Contribution totale
Ajouts mineurs	Ajout de référence bibliographique, d'une date, d'un lien, etc.	20	20
Ajouts majeurs	Écriture ou réécriture d'un paragraphe ou d'une section.	5	5
Corrections de forme	Orthographe, style, etc.	15	20
Wikification	Rendre conforme aux standards de Wikipédia.	15	15
Participation à la discussion	Participer aux discussions entourant les modifications d'une page.	5	5

Rétroaction des contributions

Mi-parcours

Contribuer à Wikipédia, c’est participer à un effort collectif de mise à disposition du savoir et de la connaissance. Bien que cela puisse sembler simple, il n’en est rien. J’ai pris deux semaines afin de bien comprendre les tenants et les aboutissements de Wikipédia tout en naviguant sur différentes pages pour bien saisir comment les pages, les articles, les paragraphes, les liens et les portails étaient faits. Malgré tout, lors de ma première contribution, j’avais plusieurs pages ouvertes et je relisais les principes directeurs de l’encyclopédie pour une énième fois. Encore aujourd’hui, j’ai une section spéciale dans mes favoris pour les différentes pages d’aides. Cela me fait réaliser que contribuer à l’encyclopédie me stresse légèrement. En effet, la correction et l’écriture ne sont pas chose aisée pour moi. Parfois, j’ai beau lire et relire un article, je n’arrive pas à détecter les erreurs dans la graphie ou la syntaxe. C’est ce type de correction qui me rend la plus anxieuse, voir qui me fait le plus peur. C’est aussi ce qui explique pourquoi j’ai pris deux semaines avant d’entamer toutes modifications à un article.

Néanmoins, contribuer à Wikipédia est une expérience enrichissante. En effet, au cours des dernières semaines, j'ai pu suivre les pages auxquelles j'avais contribué pour voir l'impact de mes modifications. Bien que ce soit utile de voir le nombre de vu des articles à la suite d'ajouts mineurs ou majeurs, de corrections de forme ou de wikification d'une page, il est intéressant de voir que parfois l'ajout d'une source peut ne pas être bénéfique pour un article. Normalement, effectuer une référence sur le site principal d'un sujet pour appuyer la véracité d'une information est hautement pertinent et acceptable. Or, ici, tous les codes sur la pertinence d'une source et son acceptabilité sont chamboulés. L'auto-sourçage (et oui, ça existe!), soit l'utilisation d'une source produite par une personne ou une organisation pour écrire sur ladite personne ou organisation, n'est pas recommandé. En fait, cela «contrevient à l'impératif encyclopédique de publier du contenu dont la notabilité est attestée par des sources de qualité indépendantes du sujet de l'article». En gros, il faut utiliser des sources secondaires et tertiaires de qualité afin de rendre l'article plus fiable.

De plus, en suivant les pages où il y a eu des modifications, j’ai pu mieux comprendre l’esprit de collaboration de Wikipédia. En effet, le suivi de nos contributions permet de nous informer si celles qui nous avons soumises ont été vues, acceptées, corrigées ou annulées. De ce fait, en tout temps, je peux vérifier ce que pensent les autres contributeurs des ajouts ou des retraits proposés. Ces rétroactions me permettent de mieux comprendre l’insertion de plus de deux sources pour un élément, la nécessité d’ajouter ou de restreindre les liens internes dans une page et l’impact des changements apportés auprès des autres membres de l’encyclopédie. Parfois, les rétroactions de ceux-ci, qui passent par les résumés de leurs contributions, sont quelque peu secs et vont droit au but, et ce, sans détour. Malgré tout, elles restent très utiles dans le cadre de mon apprentissage et mon expérience de contributrice. Parfois, en passant par l’option de remerciement, les membres nous informent que ce que l’on a apporté ou modifié dans un article est bien et que nous sommes sur la bonne voie. Cet encouragement est comme une tape sur le dos qui nous fait du bien et qui nous revigore afin de poursuivre notre contribution à l’encyclopédie.

Fin de parcours

Après plusieurs semaines à effectuer des contributions sur Wikipédia, je constate de plus en plus l’ampleur qu’est cette encyclopédie. Loin d’être qu’un lieu collaboratif de partage de l’information, il s’agit d’un véritable lieu d’entreposage de la connaissance humaine, quelle qu’elle soit. Presque tous les sujets y sont abordés même si certains plus que d’autres. Il y a même des articles particulièrement élaborés, ainsi que des articles plus costaux à tendance savants, voire scientifiques. Étant donné l’envergure et la portée collective de Wikipédia, je comprends mieux pourquoi les articles doivent être construits de manière à vulgariser un sujet. Wikipédia n’est pas le lieu pour les chercheurs, les scientifiques ou les passionnées pour s’épandre sur la théorie (ou la pratique) d’un sujet dans des termes précis ou spécialisés. Il est un lieu, tel le parvis de l’église ou d’une bibliothèque, qui accueille quiconque désirant avoir une information, accessible, fiable et compréhensible.

Accessible, car les articles sont construits de manière à ce que tout le monde puisse comprendre ce qu’il lit. Pour ce faire, il y a l’onglet «Discussion», disponible sur chaque article, qui permet de débattre, de poser des questions et d’aiguiller les contributeurs. Que ce soit par exemple sur la structuration d’une page, sur l’incompréhension d’une définition, ainsi que la neutralité, la validation ou l’admissibilité d’une page, les contributeurs sont invités à se réunir et à en discuter afin d’apporter une solution ensemble.

Fiable, car Wikipédia demande à ce que les ajouts d’informations soient sourcés avec différents types de sources (primaires, secondaires et tertiaires). Lorsqu’un article manque de références, un bandeau apparaît en en-tête de celui-ci pour avertir la communauté qu’il n’est pas entièrement fiable. Nous pouvons même ajouter en tant que contributeurs des mentions, comme «Référence nécessaire» ou «Référence souhaitée», pour inciter les membres à enrichir le contenu de l’article. Par contre, même si une référence est trouvée, cela ne signifie pas qu’elle est pertinente à un article. Par exemple, il n’est pas recommandé de sourcer une information en provenance d’un site Web dont le sujet est l’auteur. Néanmoins, une seconde référence viendrait rendre l’information ajoutée valide et fiable.

Compréhensible, car les articles de Wikipédia doivent respecter certaines conventions d’écriture et de mise en page notamment. Plus généralement connus sous les termes de recommandation, Wikipédia privilégie des façons de faire qui permettent une meilleure harmonisation de ses articles comme l’utilisation du gras pour le titre dans le résumé introductif uniquement, l’utilisation des tableaux au lieu des listes à puce si nécessaire ou, tout simplement, l’utilisation de phrases complète. En les suivant, les contributeurs aident les autres membres de la communauté à mieux comprendre les sujets sans mettre tous leurs efforts dans la lecture.

De plus, même si mes contributions se sont particulièrement limitées à des sujets reliés à l’édition numérique, j’ai pu constater que plusieurs articles étaient en attente de mises à jour, d’actualisations, de corrections (ponctuation, syntaxe, orthographe ou ton), de mises aux normes — wikification — et ainsi de suite. Les modifications que j’ai apportées à certains sujets ont été appréciées, même si ce n’était parfois qu’une légère correction du ton d’un article. En tout, j’ai effectué 68 contributions à Wikipédia, depuis mon arrivée en septembre 2022, qui varient selon les différents types de modifications mentionnés dans le suivi des contributions. Selon les modalités présentées en introduction, seulement 60 modifications peuvent être comptabilisées. Ce qui n’est pas si pire compte tenu des différents facteurs qui sont entrés en ligne de compte, dont celui qui m’a pris du temps à comprendre : je n’ai pas la même heure que Wikipédia et je n’ai absolument aucune idée de comment remédier à la solution. Après avoir fait plusieurs vérifications, je me suis rappelé que le plus important était de contribuer tout simplement. Loin d’avoir eu l’effet d’une goutte d’eau dans la mer, je dirais que les contributions auxquelles j’ai participé, aussi minimales soient-elles, ressemblent plus à l’effet que pourrait avoir les battements d’un papillon. Du moins, c’est ce que je me dis en voyant l’impact de mes actions ou questionnements, ainsi que les remerciements reçus.