Salut Jules, ça va? (cf : youtu.be/Y7agckZUn88?t=3m13s) Bonne année 2014 à toi mon cher ; bonne santé surtout et encore merci et bravo pour tout ce que tu fais ici Amicalement, --Floflo (discuter) 1 janvier 2014 à 11:03 (CET)[répondre]
Salut Ptijul' Je te souhaite une excellente année 2014 et plein de belles contributions à notre projet (je n'oublie pas que tu as un gage que tu vas devoir assumer prochainement, commence à lustrer ton appareil photo !). Bien amicalement — S t a r u s – ¡Dímelo!–1 janvier 2014 à 16:29 (CET)[répondre]
Une très bonne année à toi aussi, avec beaucoup de bonheur dans ta vie, et bravo pour tout ce que tu fais sur l'encyclopédie, le rôle de saint Louis sous son chêne à Vincennes (oui, c'est ce que j'apprenais en Histoire de France autrefois, n'est pas le plus facile à tenir ! Bises et à bientôt -- Theoliane (discuter) 1 janvier 2014 à 16:53 (CET)[répondre]
Bonjour, et bonne année 2014 - J'ai du mal à comprendre tes contributions sur cet article Steeve Briois - Je pense que tu ne peux pas intervenir en tant qu'admin (aucune fonction éditoriale), je pense que tu ne peux pas reverter un contributeur et ensuite, mettre la balise R3R..... [1] puisque cela reviendrait à choisir TA version - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 janvier 2014 à 14:48 (CET)[répondre]
Salut Lomita ! Je ne mets pas ma version, je laisse celle qui a fait consensus en Pdd après discussion (4 avis pour le texte précis inséré, 0 contre). Seuls deux avis avaient été émis, plus tôt, contre l'insertion, et leurs auteurs ne sont pas intervenus récemment (l'un d'ailleurs a été bloqué car n'argumentant pas que sur le fond). Par ailleurs, j'ai protégé l'article dans le sens inverse, auparavant, ce qui montre bien que je ne fais pas valoir un point de vue éditorial (perso, je serais même plutôt contre l'insertion de ce genre de détails). Bien à toi , — JulesDiscuter2 janvier 2014 à 14:56 (CET)[répondre]
« 0 contre » est totalement inexact, et se prévaloir du statut d'amdinistrateur en commentaire de revert, pour ensuite mettre un R3R sur sa version est clairement abusif (une fois de plus). SM** ようこそ **2 janvier 2014 à 15:20 (CET)[répondre]
Si, c'est tout à fait exact : il y 0 avis contre la proposition de texte précise formulée conjointement par l'IP et Asram. Si l'on remonte plus loin dans les discussions, on trouve en effet des avis plus généraux contre une mention de l'info : deux avis nettement contre (Kirtap et JÄNNCIK Jérémy), deux autres avis nettement pour (Mathis B et Pradigue), ainsi qu'un troisième plutôt pour (Jean Marcotte). Que vous soyez en désaccord avec le consensus, vous avez tout à fait le droit. Que vous revertiez en disant qu'il s'agit d'un passage en force... ce alors que vous ne vous êtes jamais exprimé en Pdd, non. J'ai protégé l'article le temps de la discussion ; en tant qu'administrateur, je garde toujours les Pdd en suivi afin de garantir l'application du consensus. C'est ce que j'ai fait, ni plus ni moins, donc je ne vois pas où est l'abus. Maintenant, libre à vous de rouvrir une discussion et, par exemple, de demander des avis tiers sur le Bistro. Si un consensus inverse (retrait du paragraphe) ou autre (reformulation) voit le jour, je veillerai à son application de la même manière que je l'ai fait ici. Cordialement, — JulesDiscuter2 janvier 2014 à 15:27 (CET)[répondre]
Voilà qui se passe de tout commentaire. Au final, on se retrouve donc avec un ajout non-consensuel (Lomita se dit contre aussi sur sa page de discussion, par exemple) parce que vous l'avez imposé en justifiant de votre statut d'administrateur (point sur lequel vous n'apportez aucune explication). C'est inacceptable. SM** ようこそ **2 janvier 2014 à 15:32 (CET)[répondre]
Lomita ne s'est pas non plus exprimée sur la Pdd de l'article ; je n'ai pas sa Pdd en suivi, donc aucun moyen de savoir qu'elle avait un avis sur la question. Comprenez-vous que ce qui pose problème, c'est qu'après un consensus 4 - 0 pour cette insertion précise, et un consensus plus général (6/7 - 2) pour une insertion, vous dites ne pas être d'accord et révoquez l'insertion ? Lomita n'avait pas vu, elle le dit elle-même, qu'un consensus avait émergé pour l'insertion de ce paragraphe, son revert n'était pas davantage éditorial que le mien : elle pensait elle aussi faire respecter le besoin d'un consensus (sauf qu'il avait été trouvé, sans qu'elle le sache visiblement).
On ne peut pas fonctionner comme cela. Si vous êtes contre, maintenant, je me répète, discutez en Pdd. Si Lomita veut donner son avis en Pdd, avec deux avis contre l'insertion de ce paragraphe, on peut considérer que le consensus est très bof et, en attendant, retirer le paragraphe. En attendant, mon revert est tout à fait justifié (et ordinaire au possible), je pense l'avoir suffisamment expliqué. Cordialement, — JulesDiscuter2 janvier 2014 à 15:39 (CET)[répondre]
Parler de consensus à 4 - 0 alors qu'il y avait plusieurs contributeurs contre toute insertion est totalement faux, au minimum. Et vous ne l'ignorez visiblement pas. En attendant, que vous jugiez normal d'user de votre statut d'adminsitrateur pour reverter (acte éditorial) en mettant le R3R derrière sur votre version en dit très long, et se situe dans la droite ligne de ce qu'il vous a déjà été reproché par le passé. Que vous le jugiez ordinaire montre votre conception de plus en plus autoritaire et éditoriale du statut d'administrateur, ce qui n'est pas conforme avec nos règles et usages. SM** ようこそ **2 janvier 2014 à 15:43 (CET)[répondre]
Juste un point : nous sommes d'accord qu'il y a bien 6/7 avis (Pradigue, Mathis B, 108.35.23.201, Asram, Fanchb29, Tibauty, et dans une moindre mesure peut-être, Jean Marcotte) pour une insertion, et deux contre (Kirtap et YÄNNICK Jérémy) ? Sachant que les deux contre ne se sont pas exprimés récemment sur le paragraphe proposé ?
Un revert n'est pas nécessairement un acte éditorial : lorsque l'on reverte un passage en force (je ne parle pas de vous, je parle dans le cas général), c'est un acte administratif. Comme je l'ai déjà dit, pour les guerres d'éditions dans lesquelles je suis intervenu en tant qu'admin, je veille ensuite à l'application du consensus. Ici, il y avait consensus (pas unanimité, consensus, surtout dans les plus récentes discussions) en faveur de cette insertion. Que vous révoquiez en contestant l'existence d'un consensus me dépasse totalement. Vous avez le droit de ne pas être d'accord avec le consensus, donc de vouloir en faire émerger un nouveau, mais vous vous ne pouvez pas nier l'existence du consensus précédent...
Si en effet vous considérez que j'abuse des outils d'administrateurs qui m'ont été confiés, je vous invite à ouvrir une contestation. Cordialement, — JulesDiscuter2 janvier 2014 à 15:53 (CET)[répondre]
Il n'y a aucun consensus, et je vous l'ai expliqué plusieurs fois maintenant. Votre comportement ici est vraiment extraordinaire, surtout quand je repense à ce précédent, où vous aviez bloqué un contributeur pour passage en force pour avoir mis dans l'article un paragraphe proposé en page de discussion une semaine auparavant et qui avait récolté un assentiment général qui n'est même pas existant, loin s'en faut, dans le cas de figure d'aujourd'hui, le passage en force que vous invoquiez alors résultant de l'opposition, manifestée sur le tard, d'un seul autre contributeur qui ne s'était pas exprimé en page de discussion. Dans un cas à six contre un, et alors que l'ajout s'était fait à six contre zéro, vous voyez du passage en force ; dans l'autre, à 4 contre 2, puis 3, vous prétendez appliquer un consensus. Et le tout en usant de vos prérogatives d'administrateur. Vous comptez vraiment me faire avaler ça ? SM** ようこそ **2 janvier 2014 à 16:08 (CET)[répondre]
Merci d'être revenu à la raison. Je trouve dommage, toutefois, qu'il ait fallu que ce soit quelqu'un d'autre qui vous dise exactement la même chose que moi pour que vous acceptiez qu'il y ait un problème, alors que vous étiez sourd à tous mes arguments. Je pense que la détestation que vous éprouvez à mon endroit (qui, j'en conviens, n'est pas loin d'être réciproque, en raison de certaines de vos attitudes...) obscurcit ici vos facultés de jugement. Une autre leçon à en tirer est qu'il serait préférable que nous nous évitions définitivement et à tous points de vue. Je tâcherai d'agir ainsi dorénavant. Bonne année (malgré tout). SM** ようこそ **2 janvier 2014 à 16:19 (CET)[répondre]
Je ne vous déteste pas. Vous m'énervez passablement aujourd'hui, comme vous m'avez déjà énervé une fois auparavant. Mais je ne vous déteste pas. Je ne suis pas intervenu parce que j'ai vu votre pseudo, je suivais cet article depuis que la protection que j'ai effectuée en décembre. Nous ne sommes pas d'accord, c'est tout. Mais je constate que Lomita, autre admin, conteste elle aussi mon action, et comme elle est, disons, moins impliquée, je m'auto-reverte. — JulesDiscuter2 janvier 2014 à 16:28 (CET)[répondre]
@ Jules78120, c'est plutôt difficile de venir s'exprimer récemment quand on s'est retrouvé bloqué en écriture pendant une semaine pour avoir défendu, certes un peu trop à cœur je le reconnais, de ne pas inscrire cette mention dans l'article. Il faut aussi noter que comme SM je suis favorable à l'avis de Kirtap, que j'avais d'ailleurs sollicité par une notification, parce qu'il a l'habitude de ces sujets délicats. Je suis donc toujours extrêmement défavorable à cette mention, surtout à la place importante qu'elle prend dans l'article, trois grosses lignes, soit un paragraphe. JÄNNICK Jérémy (discuter) 2 janvier 2014 à 16:31 (CET)[répondre]
J'en prends bonne note. J'ai parfois tendance à trop m'énerver pour un rien, mais j'ai horreur de ce que je considère être des abus des outils. Sans doute serait-il (en totale contradiction avec ce que je viens de vous dire, mais le cadre sera différent), que nous ayons (en privé) une discussion franche sur IRC pour définitivement crever certains abcès. Cette situation, dans le fond et à la réflexion, ne me fait pas plus plaisir qu'à vous... Cordialement, SM** ようこそ **2 janvier 2014 à 16:35 (CET)[répondre]
Hélas... Dommage que les patrouilleurs se sentent tellement au-dessus du lot, et puissent s'exonérer des PDD, faire fi des consensus, et faire pression sur les administrateurs. Ceci étant, je partage votre ras-le-bol, Jules. Tibauty (discuter) 2 janvier 2014 à 18:06 (CET) Ce qui n'empêche pas de vous souhaiter une bonne année. IRL.[répondre]
Vous allez enfin vous décider, oui ou zut ? Finissez-en, il n'y a plus que vous qui trainiez. Franchement, entre les trolls qui ceci cela, mon mauvais caractère, le coté fondamentalement démagogique de ce projet... Il faut tirer à vue. Qu'on lui coupe enfin la tête ! J'avais posé une proposition de vote assez claire, pourquoi perdre tout ce temps ? Merci.
On ne vous demande pas votre avis sur votre propre bannissement et ce n'est en aucun cas à vous de le proposer, ce qui passe pour une nouvelle provocation. J'ai toujours essayé de défendre votre retour sur WP en tant qu'OlsenCrave, sous certaines conditions, mais là, vous dépassez les bornes. Veuillez ne pas me répondre. Cdlt, — JulesDiscuter2 janvier 2014 à 15:41 (CET)[répondre]
Bonjour, petit message de soutien en passant. Je te renouvelle mes vœux pour une bonne année, les précédents n'ont pas eu l'air de fonctionner . Cordialement, Asram (discuter) 2 janvier 2014 à 16:24 (CET)[répondre]
Aide pour création "projet sur la culture sourd"[modifier le code]
Bonjour,
D'abord, je vous souhaite bonne année 2014 et bonne santé.
J'aimerais créer un groupe ou les sourds peuvent discuter ensemble.
Et aussi, est ce que c'est possible que les articles sont liés sourds, les problèmes, on discute dans le projet "sourd".
Car dans la vie, il y a " anti LSF", c'est oralisme. On ne souhaite pas qu'ils se mêlent sur les articles Wikipédia car ce sera dommage que les problèmes sur sourd arrivent sur Wikipédia... Imaginons comme, la culture anglais, les français ont le droit d'inventer ou modifier sans connaître? Non, cest impossible, il faut que les anglais sont d'accord sur des modifications. Est ce que vous me comprenez?
MEILLEURS VOEUX POUR L ANNEE 2014 !
En 2011 une demande de figurer sur WIKIPEDIA a été refusée faute d'admissibilité pour l artiste peintre andré DELPUCH , Je vous remercie de bien vouloir reconsidérer cette demande. André DELPUCH - artiste peintre français est aujourd'hui sur l'encyclopédie mondial de l'Art (répertoriant tous les plus grands peintres de tous les temps et dans le monde entier, la plus haute référence pour un artiste peintre, Il n'y a donc plus d'obstacle à figurer sur WIKIPEDIA en FRANCE.
Nous vous invitons à vérifier l'entrée sur le BENEZIT (wikipedia) aux ETATS UNIS. http/www.oxfordartonline.com Benezit : List of new and revised entries - Novembre 2013 in OXFORD.
http://delpuch.guidarts.com
Nous vous remercions de nous donner la marche à suivre pour l'article. cordialement
Elisabeth BEECKMAN — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.158.84.57 (discuter)
Bonjour Madame,
En effet, j'ai retrouvé le lien de votre précédente demande (ici). Si vous souhaitez la restauration et avez de nouvelles sources, je vous invite à faire une nouvelle demande de restauration de page en indiquant vos sources et en argumentant en fonction des critères d'admissibilité concernant l'art.
D'autre contributeurs y ont participé, ce n'est donc plus « votre » article. Une procédure de suppression est en cours, merci de ne pas la court-circuiter. Cordialement, — JulesDiscuter14 janvier 2014 à 16:39 (CET)[répondre]
Merci de supprimer l'article Jeetkïdô-kaïkan Bac Quyen le 23 janvier 2014 de la MJC Chambéry le délais est passé.
J'ai annulé une de vos modifications car elle contenait un lien vers Facebook, Twitter (ou tout autre réseau social), un forum ou un blog personnel, ou encore des sites d'hébergement de vidéos (YouTube...) ou une adresse mail. Or ces différents types de liens externes sont très fortement déconseillés sur Wikipédia, en raison de leur caractère généralement non-encyclopédique.
Les liens externes ne doivent pas non plus conduire à une explication à part entière, mais à un complément d'information.
Pour plus de précisions, vous pouvez lire cette page.
Si vous avez besoin d'aide, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !
Certes, comment mettre le lien du club de race officiel du siamois thaï sur la page sans que cela ne pose problème, sachant que notre club est partenaire du LOOF et à l'origine de standard actuel de ce chat?
Merci d'avance bien cordialement
bonjour
j essaie de mon mieux d améliorer équilibre du navire
voudriez vous avoir la gentillesse de m indiquer ou est ma "maladresse"
n ayant a ma disposition qu'une liaison très lente je procède par petites touches'
si vous êtes patrouilleur , et pour rester dans le domaine maritime , disposez vous d 'autant de bouées que de torpilles?--Zanatan (discuter) 14 janvier 2014 à 18:10 (CET)[répondre]
Votre modification (comme votre message ici) ne respecte pas les conventions d'écriture telles que la syntaxe (pas d'apostrophes, de majuscules, etc.) et comporte même des balises html inconnues. Voilà pourquoi je l'ai annulée. Cordialement, — JulesDiscuter14 janvier 2014 à 18:15 (CET)[répondre]
j ignore ce qu est une balise HTML
auriez vous l obligeance de rétablir ma contribution , qui n est qu un début sur cet article , en y apportant les modifications qui vous paraissent utiles bien sur
cordialement--Zanatan (discuter) 14 janvier 2014 à 18:37 (CET)[répondre]
Oubliez pour les balises html . En revanche, je suis désolé, mais il faut que vous écriviez un minimum bien au niveau de la syntaxe (majuscule au début d'une phrase, etc.). Nous ne pouvons pas repasser derrière chacune de vos modifications. Par ailleurs, il faut citer vos sources. Cordialement, — JulesDiscuter14 janvier 2014 à 18:39 (CET)[répondre]
bien sur orthographe et syntaxe correcte sont un minimum . Concernant les sources et liens il faut du temps , j utilise une connexion extrêmement lente et aléatoire et moi même avec l aaaage ne suis plus trés rapide! d ou le processus par petites touches successives , d autant que le passage d une torpille perdue est toujours à craindre n est-il-pas
Avant un point ou une virgule, il ne faut pas d'espace. En revanche, il en faut avant un point d'exclamation ! Il faut également que vous pensiez à mettre les apostrophes. Par ailleurs, une phrase telle que : « du pétrolier au kayak ! » est dispensable car d'un ton peu encyclopédique (et par ailleurs avec une syntaxe erronée). Cordialement, — JulesDiscuter14 janvier 2014 à 19:15 (CET)[répondre]
Votre gomme sera toujours plus rapide que mon stylo n est ce pas ? toute activité bénévole devant impérativement rester un plaisir , il me parait sage de renoncer momentanément , bonne nuit--Zanatan (discuter) 14 janvier 2014 à 19:33 (CET)[répondre]
Je suis désolé que vous le preniez ainsi... mais comprenez qu'on ne peut pas repasser derrière chacun de vos modifications ; à vous de prendre garde à ce qu'elles respectent un minimum la syntaxe (au risque de me répéter). Bonne soirée, — JulesDiscuter14 janvier 2014 à 19:38 (CET)[répondre]
Suite a votre message concernant les bandes, je notifierai les sources des que je le pourrais. Je n ai aucun souci avec cela puisque tout ce qui est rapporté dans mon article est facilement vérifiable (quand il s'agit de stars de la chanson il suffit de consulter le dos des albums et les quelques articles presse. en esperant que la banniere pourra effectivement etre enlevée lorque j aurais deposé les références. cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.200.17.65 (discuter)
Bonjour,
Outre le manque de sources (il en faut plusieurs et de qualité), certaines formulations ne sont pas neutres (« Patrice Locci continue à mettre son talent » par exemple). Cordialement, — JulesDiscuter14 janvier 2014 à 18:35 (CET)[répondre]
Merci pour la leçon de grammaire, quant à l'emploi de ce terme . Selon la Gagadémie, on peut remplacer par « dans le vocabulaire de…, en matière de…, quant aux…, pour ce qui est des… »…
Je reprends donc une des deux phrases : « La gare est l'une des plus fréquentées de la région, la seconde en termes de voyageurs » et remplace :
« La gare est l'une des plus fréquentées de la région, la seconde dans le vocabulaire des voyageurs » (hummmmm…) ;
« La gare est l'une des plus fréquentées de la région, la seconde en matière de voyageurs » (matière malléable, s'il en est…) ;
« La gare est l'une des plus fréquentées de la région, la seconde quant aux voyageurs » (ah, oui, là, ça va…) ;
« La gare est l'une des plus fréquentées de la région, la seconde pour ce qui est des voyageurs » (oui, aussi…) ;
Ben, tiens, comme ça tu as gagné le droit de corriger l'autre erreur identique, au rayon sports, complexe du Bois Jauni .
Je me coucherai un tout petit peu moins bête ce soir, même si c'est une locution que j'utilise rarement.
Merci pour cette année deux mille cat-horse . Je te souhaite aussi une excellente année et surtout du bonheur – c'est une fin, tandis que santé, argent, etc. en sont des moyens !
Je n'ai pas fait cette modif, mais les tarifs de lancement ne sont plus d'actualité. des sites de ventes comme la fnac, amazon et micromania par exemple. Par contre je n'ai pas encore trouvé de reférence de type "journalistique". On peut effectivement constater en tapant simplement PS Vita dans google que son tarif maximum est de 199.99€ Maintenant.
Par ailleurs ce type d'information étant volatile, les sourcer est assez compliqué.
--Dragrubis (d - c) 15 janvier 2014 à 11:11 (CET)[répondre]
Nous venons demander la restauration de la page du 26/10/2011, attendons l’admissibilité l'article.
Veuillez de pas vouloir l ecriture, le français est difficile
Je vous souhaite le meilleur
Elisabeth BEECKMAN
diffusivité donnait des explications détaillées sans équations incompréhensibles à 99% des non scientifiques sans plus de BAC+6 et vous avez tout supprimé, sans même lire ni comprendre, ce qui est absurde, car il ne reste que des belles équations épaisses sur conduction thermique, sans la moindre explication élémentaire simple des ordres de grandeur, qui permettent de comprendre, par exemple, pour ceux qui ont subi des arnaques proche de 30000€ à la pompe à chaleur géothermique, très nombreux sur ""google arnaque pompe à chaleur"" qui renvoie des dizaines de milliers de liens, vu le nombre de démarchages téléphoniques que j'ai subi à moi seul pour me faire acheter une géothermie mal faite, avec en plus un membre de ma famille, un peu lointain, pas assez méfiant, qui y a perdu 30000€ de pompe à chaleur qui ne marche pas !! .
wikipedia semble prisonnier des lobbys divers Français, comme arnaqueurs en géothermie, en pompe à chaleur (faux EDF ), en diesel, en nucléaire, etc.. qui bloquent les explications simples et élémentaires par leur pression.
Si vous ne rétablissez pas ce type de texte, vous perdez tous les scientifiques qui n'aiment pas se fatiguer à écrire un texte élémentaire détaillé sans trop d'équations pour se voir censurer à la hache, simplement parce que cela ne plait pas à ces lobbys de rendre visibles leurs hypocrisies.
Je ne vous précise mon pedigree de grande école dont j'ai honte, vu que c'est un repère à à nucléocrates fous qui mènent la France à sa perte, avec en France un Fukushima inévitable, tôt ou tard, vu que nous ne sommes pas infaillibles perpétuellement, comme ces fous nous font croire.
J'avais cessé pendant 2 ans de contribuer et je constate que rien n'a changé !:!
Si vous ne rétablissez pas, veuillez supprimer mon compte et mon pseudo sur wikipedia, ce qui semble impossible vu que wikipedia ne prévoit pas la possibilité de le quitter !!
Il est absurde de se fatiguer pour se voir tout supprimé dès que c'est utile et pas noyé dans des équations épouvantables pour presque tous.
Un physicien écoeuré par les lobbys qui trustent wikipedia !! A ce sujet, je ne suis pas le seul écoeuré, voir google avec variantes sur censure wikipedia lobby !! Au hasard : http://makarevitch.org/rant/wikipedia.html toujours aussi valable depuis 2006
""Après avoir longuement tenté de raisonner, pour ne recevoir en retour que provocation, mépris, jugement a priori, campagne de dénigrement et blocage reconnu abusif, il nous fallait bien ployer sous le joug de chefaillons, ne plus contribuer qu'aux articles non polémiques ou renoncer à participer (comme tant d'autres). Nous portons tout cela sur la place publique, en négligeant l'ire de nombreux tenants de Wikipedia qui ne tolèrent pas la critique. OUI, le projet Wikipedia nous semble magnifique et prometteur, mais sa réalité (son "implantation") du moment reste perfectible car menace la qualité des articles. Le nier retarde les nécessaires réformes. ""
Vous avez des articles plein d'erreurs inamovibles, et une majorité multitude de références introuvables comme error 404, sans rapport ou commerciales, aussi si rien ne change, veuillez me supprimer !!
Pourquoi suppression du lien annexe France Aung San Suu Kyi? Merci[modifier le code]
Bonjour,
Spécialiste de la Birmanie/Myanmar (et d'Aung San Suu Kyi), j'ai rajouté en lien externe sur la page Birmanie, le site www.aungsansuukyi.fr.Parce qu'il est le seul à publier une info généraliste quotidienne sur la Birmanie dans son fil info, qui est une revue de presse permanente issue de très journaux et sans aucune partialité. Certes, le site est centré sur Aung San Suu Kyi mais ce fil actu quotidien est le seul existant sur la Birmanie et il est lu par de nombreuses rédactions. Il me semble important (et objectif) de le signaler aux lecteurs, non? Bien cordialement. Pierre
Bonjour et merci pour votre volonté d'enrichir notre site,
D'une part, ce site semble largement axé sur un soutien à Aung San Suu Kyi, donc est hors-sujet. Par ailleurs, Wikipédia est une encyclopédie et n'a pas pour but de renvoyer vers un site d'actualité, l'actualité étant généralement non-encyclopédique par nature. Cf WP:Liens externes. Bien cordialement, — JulesDiscuter15 janvier 2014 à 16:50 (CET)[répondre]
OK, merci pour votre réponse. J'ai tout à fait compris l'idée. Je ferai mieux la prochaine fois!! Bonne fin de journée. Bien cordialement. Pierre
Y a-t-il des sources centrées sur Paul Desmarais ? Ici, seule la première semble vraiment le concerner, mais elle n'est pas centrée sur lui. La seconde est une annonce de mariage et n'indique aucunement sa notabilité ; la troisième ne le concerne pas. Cf WP:Notoriété des personnes. Avoir travaillé pour Goldman Sachs n'ouvre pas nécessairement le droit à un article dans Wikipédia. Bien cordialement, — JulesDiscuter15 janvier 2014 à 20:02 (CET)[répondre]
Il est le fils d'un des 2 hommes les plus riche au Québec (Paul Jr et André Desmarais), fils de Paul Jr dans le cas présent
Il est le troisième Paul de la famille desmarais, celui qui prendra éventuellement les commandes de la compagnie Power Corp du Canada, 32 millairds d'actifs, une des plus grande financière au Canada
Le fait d'avoir son mariage dans le NY times fait entre autre partie de la notabilité
Il est membre de la famille la plus riche du Québec
Juste le fait d'être le fils de Paul Jr lui donne de la notoriété
Cette famille est très présente en politique au Canada et dans l'actualité car elle possède une grande majorité des médias ... voir GESCA, lapresse.com
la troisième source le concerne car on y voit le nom de son fils : Paul gordon (Paul IIII) Desmarais
D'accord... Mais juste être le fils d'une personne célèbre – ici Paul Desmarais (père) – ne le rend pas par défaut admissible. Avez-vous une source centrée qui le présente, afin de conforter l'« article » sur son mariage (qui l'évoque à peine ; par ailleurs, vu le style rédactionnel et le contenu, est-ce vraiment un article ?) ? Si oui, je vous invite à l'ajouter directement à cette demande de restauration de page, afin que des administrateurs tiers étudient la demande. Bien cordialement, — JulesDiscuter15 janvier 2014 à 22:25 (CET)[répondre]
Bonjour,
Je vous contact parce que vous avez travaillé sur un article en lien avec l’article sur lequel je travail, Galerie 2016. Lors de la Discussion:Galerie 2016/Suppression, l’utilisateur Manoillon (d · c) était pour sa suppression.
Après la conclusion « Un consensus clair s'est plutôt dégagé pour la conservation où est démontré un intérêt encyclopédique. », cet utilisateur estime la liste exhaustive non nécessaire et la supprime constamment.
L'article sur cette galerie est à conserver, et à travailler : elle est la base du caractère de la galerie : sa ligne artistique, les raisons de ses choix parmi les artistes exposés — une simple énumération d'artistes exposés n'indique en rien sa spécificité si le lecteur de l'article ne connaît pas les artistes exposés — ; une galerie est un artiste lui-même, dont il est intéressant de connaître et comprendre les raisons profondes de son art ; cordialement, --Buster Keaton (discuter) 15 janvier 2014 à 11:24 (CET)
Je vous contacte car vous avez supprimé la page vigilance-moustiques que je viens de créer,
Je souhaiterais savoir quelles sont les raisons de cette suppression enfin de pouvoir corriger pour répondre au critères d'admissibilité.
La semaine dernière, j'avais demandé une vérification de mon brouillon mais je n'ai pas eu de réponse, on m'a dit sur le chat que je pouvais le publier.
En regardant les critères d'admissibilité je ne vois pas où est la faille.
Bonjour, nous sommes les agents de Julia Faure, et Julia ne souhaite pas communiquer sa date de naissance. Voilà pourquoi je l'ai retirée à plusieurs reprises, mais elle revient à chaque fois. Serait il possible de définitivement supprimer sa date naissance?
En vous remerciant,
Très cordialement,
d avoir supprimé la page que j avais créee et que de pauvres dégénérés avait completement massacrée.
Je pensais que wikipedia était un site correct ( en me doutant bien que des brebis galeuses devaient y passer leur jours et leurs nuits tout de meme :-)
Dans la voie que vous avez prise, pourriez vous egalement supprimer mon compte ( en tant que grand administrateur chef directeur adjoint du site --> ceci est de l humour bien entendu je ne vous dirai pas ce que je pense des debiles mentaux auxquels j ai eu affaire durant ces quelques jours (tiens la reponse est contenue dans la question....
Je compte vraiment sur vous pour sortir de ce nid de cons..
merci d avance!!
André DELPUCH ARTISTE PEINTRE FRANCAIS - restauration de page[modifier le code]
Bonjour,
Impossibility d to register a message on restoration of page sent suprime message ? Thank you for help. PERMISSION ANDRE DELPUCH DELPUCH
Elisabeth BEECKMAN
à la suite de ceci je me permets de vous signaler que dans les principes de capitalisation des titres il est dit : « seul le premier mot d’un titre d’œuvre ou de périodique prend dans tous les cas une majuscule initiale ». Dans les exemples donnés par la recommandation on trouve Une vie et Une saison en enfer. Ce n'est pas le même problème que lorsque le titre commence par un article défini (le la les) où « le premier substantif porte la majuscule. » (ex : Les Misérables). Donc Un indien dans la ville et pas Un Indien dans la ville. Je fais la rectification pour cette page et je renomme l'article. Merci.--Soboky[me répondre] 17 janvier 2014 à 23:33 (CET)
Message déposé par Soboky[me répondre]17 janvier 2014 à 23:33 (CET)[répondre]
Bonjour,
Oui sauf que non : Indien est un substantif de nationalité – qui prend systématiquement une majuscule – et non un adjectif. Il ne s'agit ici même pas des conventions sur les titres d’œuvres (que je connais), mais d'une règle d'orthographe, qui s'applique. Cordialement, — JulesDiscuter17 janvier 2014 à 23:35 (CET)[répondre]
Concernant cet article, je me suis permis de me penché sur l'avalanche de liens présents, et quelques détails de typo, en espérant ne pas avoir posé souci à ton action.
Comme tu pourra le remarqué, l'article a beaucoup perdu de sa taille dans le "nettoyage", car de très nombreux liens facebook et vers un site personnel étaient présents tout au long de l'article (il n'y avait pratiquement que ce type de liens d'ailleurs).
Tu as raison et tu peux même le retirer. J'ai par ailleurs bloqué Lurulu (d · c · b) pour ses attaques personnelles à ton encontre (et pour les contournements de blocage des IP). Bien à toi, — JulesDiscuter19 janvier 2014 à 12:23 (CET)[répondre]
En voyant une RCU passée concernant ce contributeur, j'ai jeté à un coup d'oeil aux contributions de l'IP concernée, et je suis tombé sur Liste_des_tournées_de_concerts_d'Altan, et au vu de la page, j'ai quelque peu "sabré" les sous-sections que j'ai trouvé non pertinentes, et retiré les très nombreux liens facebook, blog et twitter.
Pour le coup, je me demande s'il ne faut pas vérifier toutes les contributions de ce contributeur, en prenant les plus anciennes jusqu'à son blocage...
A.Trantoul père et fils (photographes) sont des photographes. Le père a débuté en 1848, 9 ans après l'invention de la Photographie, bien avant donc Disdéri et il fut probablement le premier photographe du Midi de la France, le fils a pris sa succession en 1865.
De 1848 à 1880 environ ils n'ont fait que des portraits, soit pendant 32 ans ! Ces gens sont des artistes photographes qui fréquentaient des artistes peintres, des miniaturistes.
Hors je m'aperçois qu'ils sont classés dans la catégorie "Maison d'édition de cartes et objets imprimés"
Il n'en est rien !
Amédée Trantoul, le fils, à la fin de sa vie, était un photographe indépendant qui s'est plu à faire des photos de paysages, de monuments, de villages et de villages dont il a vendu les clichés aux Frères Labouche et à d'autres éditeurs de cartes postales établis à Toulouse.
En aucun cas il a été leur employé.
Je vous demande donc de classer A.Trantoul père et fils dans la catégorie Photographe du 19ème siècle comme l'a fait en 1855 la Société Française de Photographie
Bonjour, Théorème de Routh est une traduction automatique de l'article en anglais. J'ai hésité à demander la SI, mais c'est peut être un peu exagéré... comme tu as apposé des bandeaux de demande de wikification sur l'article, je m'adresse à toi pour savoir si tu as déjà traité ce genre de cas.--Rehtse (discuter) 21 janvier 2014 à 00:38 (CET)[répondre]
Bonsoir,
Les maths étant une langue étrangère pour moi, je ne m'étais pas attardé sur l'article, mais désormais, il est en effet évident qu'il s'agit d'une traduction automatique. L'usage est dans ce cas, sauf récupération facile du texte, de supprimer l'article . Bien à toi, — JulesDiscuter21 janvier 2014 à 00:56 (CET)[répondre]
Bonjour Jules Je ne sais pas faire entrer Adolphe Trantoul et Amédée Trantoul dans la Catégorie:<< Wikipédia:ébauche photographe français >>. Pouvez-vous m'aider ?
Je suis intervenu malencontreusement dans l'article précédent. je pense avoir effacé " Message déposé par ... "
Mille excuses.
En fait il faudrait empêcher la validation " Enregistrer " si le titre du nouveau message n'a pas été donné.
L’impasse est de votre fait. Depuis plus d’un an, tous les historiques des régiments d’infanterie d’Ancien Régime vont jusqu’à leur incorporation en demi-brigades (s’ils existaient encore pendant la Révolution), à commencer par l’iconographie et en particulier les uniformes après 1791. Il fallait vraiment le faire exprès pour ne pas le remarquer. À présent, vous faites une guerre d’édition dans régiment de Berwick pour ajouter les détails de formation de la 159e demi-brigade de bataille en 1794 (déjà présents dans Amalgame des deux armées sous la Révolution), tout en effaçant l’historique compris entre 1791 et 1794. Comment pouvez-vous expliquer cela ? Zapotek✉23 janvier 2014 à 19:32 (CET)[répondre]
Il ne me semble pas utile d'utiliser la PDD de Jules, pour vous victimiser. Vos écris ressemblant, à si méprendre, à un début de polémique je ne répondrais pas, vu que les réponses sont déjà sur les autres pages.
Par contre il suffit d'observer que dès que l'on met quelque chose en place vous faite de l'obstruction. Est-ce parce que vous n'êtes pas capable de démontrer par des preuves vos arguments. Depuis le temps on a bien compris qu'il fallait utiliser VOS règles. Il va falloir pourtant cesser cette comédie. Je ne vous répondrais pas sur cette page afin de respecter la PDD de Jules qui n'a que faire de vos caprices et jérémiades. --William Jexpire (discuter) 23 janvier 2014 à 20:49 (CET)[répondre]
L'article Liste des tournées de concerts de Gabriel Yacoub est proposé à la suppression[modifier le code]
in French & Corse: Ajaccio (en corse Aiacciu, prononcé [a.ˈjaː.t͡ʃu], ou Aghjacciu par les Corses de l'intérieur)
in French & Basque: Bayonne (en gascon et en basque Baiona)
in French & Gascon : Mont-de-Marsan (prononcé [ˈmɔ̃ d̪(ə) maʁ.ˈsɑ̃] ; en gascon Lou Moun)
in French & Cymru: Cardiff (Caerdydd en gallois)
in French & German: Strasbourg (prononcé [stʁa.zbuʁ] Prononciation du titre dans sa version originale Écouter ; Strossburi [ʃtrosburi] en alsacien et Straßburg en allemand, Argentoratum en latin)
in French & Gaellic: Dublin (API /ˈdʊbəlɪn/, en irlandais : Baile Átha Cliath API/bˠalʲə aːha klʲiəh/)
Sighișoara (en allemand: Schäßburg, en saxon de Transylvanie Schäsbrich, en hongrois : Segesvár, en latin : Castrum Saxorum)
Bonjour Jules, maintenant que le PàS en question est close, il est un bon moment de poser la question à trancher (deux questions par le nouvau fait survenu à la fin) au Bistro pour des cas similaires à l'avenir. Je laisse à la discrétion des administrateurs (représentés par toi en personne dans la RA) de poser cette question sur le Bistro. Merci pour tout. Amicalement--Havang(nl) (discuter) 25 janvier 2014 à 13:46 (CET)
Message déposé par Havang(nl) (discuter) 25 janvier 2014 à 13:46 (CET)[répondre]
Bonjour,
C'est toi qui a soulevé la question, je pense que c'est à toi de la poser sur le Bistro. Je suivrai bien évidemment la réponse qui y sera apportée par la communauté. Bonne journée, — JulesDiscuter25 janvier 2014 à 14:03 (CET)[répondre]
Bonsoir Jules, je m'interroge sur les raisons du non-traitement des RA déposées par GiL GooL, Tibauty et Ubixman qui datent respectivement des 14 et 17 janvier. Merci d'avance pour vos explications. Cordialement, David 5772 (discuter) 25 janvier 2014 à 21:11 (CET)[répondre]
Bonsoir David,
La raison en est sans doute très simple : les admins en ont marre de voir toujours les mêmes pseudos (dans un « camp » comme dans l'autre) sur WP:RA... Quant à moi, je suis très occupé par mes études, et sachant que traiter ce type de RA prend entre une et trois heures (sans compter les récriminations qui suivent généralement), je passe mon tour pour cette fois-ci. J'essayerai peut-être d'y jeter un œil demain ou lundi, mais je ne promets absolument rien.
Merci pour votre réponse. Je ne rentrerais pas sur le fond des RA et je comprends qu'elles puissent demander un examen attentif et que vous ayez vos priorités, par contre j'avoue ne pas très bien comprendre votre explication sur les « mêmes pseudos ». Cela voudrait-il dire que ces pseudos ou d'autres qui ont pu faire l'objet de RA, en tant que plaignants ou défendeurs n'ont pas le même droit que d'autres de demander l'examen de ce qu'ils peuvent considérer comme des infractions aux recommandations de WP et que les articles auxquels ils contribuent deviennent une "zone de non-droit" de facto du fait que les administrateurs « en ont marre » ? Si tel serait le cas, il faudrait alors à mon avis en informer les « mêmes pseudos » quel qu’ils soient et quel que soient les articles auxquels ils contribuent afin qu'ils le sachent. Cordialement, David 5772 (discuter) 25 janvier 2014 à 21:50 (CET)[répondre]
Nous nous efforçons que de tels articles ne deviennent pas des zones de non-droit. Mais il est clair que les délais de traitement des RA sont plus lents. En revanche, sur une grosse guerre d'édition, il est probable qu'une protection interviendrait assez rapidement (car ne nécessitant que peu de temps).
Tous les contributeurs ont les mêmes droits. En revanche, de facto, toutes les RA ne sont pas traitées aussi vite. C'est le sens général de mon message. Ce n'est pas vrai que pour le thème Israël/Palestine, c'est également valable pour les RA complexes. Il est d'autant plus complexe pour un admin d'intervenir lorsqu'il n'a pas suivi les « épisodes précédents ». Cordialement, — JulesDiscuter25 janvier 2014 à 21:55 (CET)[répondre]
« Jules78120 wants to join the project WP:PB. 22:56, 25. Jan. 2014 (CET) ». Mais j'avoue devoir faire un recours massif à Google traduction pour comprendre la marche à suivre. Pour l'internalisation du système (qui semble intéressant), il faudrait songer à traduire [3], non ? Bien à toi, — JulesDiscuter25 janvier 2014 à 23:00 (CET)[répondre]
Ah, c'est qu'il faudra d'abord mettre dans les préférences de wp:de ta langue de choix, et j'ai maintenant l', impression que de, nl, en fonctionnent, mais fr pas encore. Va vite confirmer Superjuju10 :, qui attend impatienmment . Et il vous faudra contacter ceux que tu as rencontré en vie. Contacte eventuellement VIGNERON : qui est très intéressé; il pourrait optimaliser le système pour wp:fr et organiser l'approche de participants potentiels. --Havang(nl) (discuter) 25 janvier 2014 à 23:39 (CET)[répondre]
Havang(nl) : pour la langue, j'ai depuis longtemps paramétré en français sur wp:de . Et un message automatique me dit (en anglais, c'est déjà mieux !) que trois personnes doivent me confirmer avant que je ne puisse moi-même en confirmer d'autres... donc Superjuju10, tu vas devoir attendre . — JulesDiscuter26 janvier 2014 à 12:11 (CET)[répondre]
Bonjour Jules, je dois te dire que je ne suis pas d'accord avec le renommage de Parti Rhinocéros. En effet, celui des années 1960 à 1980 a, dans le grand schème des choses, beaucoup plus d'importance que celui qu'on a tenté de faire renaître récemment et qui n'a obtenu que des résultats électoraux minuscules jusqu'à maintenant. Cortomaltaisparloir ➔26 janvier 2014 à 18:58 (CET)[répondre]
Je ne comprends pas votre révocation ... dans la partie de l'article de DIVINA consacrée à la distribution de la pièce. Pas de liste ??? Pouvez-vous SVP me l'expliquer... Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.162.138.177 (discuter)
Vous êtes excusé.
Mais, maintenant je vous demande une aide... toujours pour l'article Divina (pièce de Théâtre) dans la partie Argument de cet article.
Il y a quelques minutes un internaute a supprimé ma contribution en me disant qu'elle n'était pas neutre... C'est pourtant le résumé de cette pièce jouée actuellement au théâtre et diffusé sur TMC il y a quelques jours. Il y a quelques chose qui m'échappe... Que faut-il gommer ou ajouter ?
Merci pour votre aide Jules78120 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.162.138.177 (discuter)
En fait, le principal problème était que le texte provenait d'un autre site web. Or cela contrevient au droit d'auteur. Il faut que vous rédigiez le résumé vous-même (en évitant l'excès de points d'exclamation). Mais pas de souci de neutralité en revanche (le message que vous avez reçu à ce sujet était probablement une erreur). Bien à vous, — JulesDiscuter26 janvier 2014 à 21:04 (CET)[répondre]
Je te remercie de ta requête. Je partage ton analyse, comme je l'ai écrit à Suprememangaka, mais souhaite non seulement éviter toute confusion entre une critique du contenu de la page concernée et une critique de l'arbitrage en cours, mais aussi éviter aux administrateurs de devoir, même indirectement, prendre position sur ce dernier. Cette position est d'ailleurs symétrique de celle que j'ai prise dans l'arbitrage, où je suggère aux autres arbitres de ne pas prendre position sur des RA en cours. Bref, éviter que l'on se marche sur les pieds pour citerStarus. Cordialement, — Racconish D 27 janvier 2014 à 08:32 (CET)[répondre]
Bonjour,
Je viens de prendre connaissance des requêtes en cours. Je ne comprends pas en quoi la phrase suivante serait une atteinte à FOI « Peu importe vos considérations pseudo-juridiques sourcées avec WP. Qualifier la LDJ de groupement de fait pour retirer la catégorie association de l'article est un POV. » en réponse à ce message [4] et suite à ces action sur l'article [5], [6] et [7]. Je vous pose la question pour tenter de comprendre. S'agit-il de l'emploi du mot POV (au sens : point de vue) ? Si c'est le cas, sachez que c'est un terme que j'utilise dans son sens initial, y compris lorsque j'ajoute le point de vue d'auteurs externes, comme ici [8]. Et que même si ma remarque n'était pas très "friendly", elle fait suite à une affirmation de même nature (Douteux, un groupement de fait ne peut être dissous mais interdit).
J'ai vu votre demande sur la requête en cours d'examen (difs de reverts à apporter). J'y travaille, mais cela risque de prendre du temps en raison des actions imbriquées. Je mentionnerais quelques uns des dif d'ici demain soir. Tibauty (discuter) 27 janvier 2014 à 21:18 (CET)[répondre]
Cher Jules78120, je me permets un droit de réponse afin de souligner que si la polémique sur la terminologie groupement ou association de fait est bien un conflit éditorial, ce n’était pas l'objet de ma requête qui porte sur l'intention que Tibauty me prête : « Qualifier la LDJ de groupement de fait pour retirer la catégorie association de l'article », il s'agit bien d'une spéculation malveillante de sa part. Le terme « POV » bien que désobligeant en soi n’était pas non plus ce qui m'avait conduit à déposer cette requête. C'est donc bien l'intention qu'il m'a prêté qui en est le motif. Ceci, il me semble est bien une remise en cause de ma bonne foi. D'ailleurs si besoin en était cela est clairement confirmé par les réponses de Tibauty à ma requête :
« Quant aux point de vue qu'il a avancé à plusieurs reprises, il me semble que GilGool avait été mis en garde de ne pas dénaturer les sources, ce qu'il ne s'est pourtant pas privé de faire en supprimant un passage essentiel « Le président du CRIF s'oppose toutefois à toute idée de démantèlement du mouvement, arguant que « Le choix de la dissolution ne me paraît pas être un sujet d’une grande urgence. » et, bien que ce problème ait été signalé en PDD à trois et reprises, en s'obstinant à ne présenter en RI qu'une facette des choses, puis en jouant sur les mots pour apposer des refnec et tags "douteux"[33]. »
Il est aisé de vérifier que le président du CRIF n'a jamais fait part de son opposition mais comme cela a été corrigé ultérieurement par une citation exacte « Prasquier considère que « l’interdiction de la LDJ n’est pas à l’ordre du jour », arguant que « Le choix de la dissolution ne me paraît pas être un sujet d’une grande urgence. Je ne pense pas que la LDJ ait été accusée de méfaits graves. J’en n’en sais d’ailleurs pas grand-chose. » ». « Dénaturation de source » de ma part argue Tibauty ? Comment devrait-on qualifier ce type d’assertion ?
Il est tout aussi aisé de vérifier que la polémique autour de la formulation de l'introduction était justifiée puisque finalement Tibauty l'a modifié après une longue discussion tout en modifiant la formulation proposée, pour là aussi s'y tenir en fin de compte. « Présentation en RI qu'une facette des choses » de ma part argue Tibauty ? Comment devrait-on qualifier ce type d’assertion ?
Apposer des modèles de remise en question est « jouer sur les mots » ? Ces remises en question étaient pleinement justifiées, ce qui précède le démontre. Comment devrait-on qualifier ce type d’assertion ?
Et que dire de ceci ?
« Puis-je demander le blocage de GiLGool pour attitude non-collaborative, harcèlement et tentatives de falsification de sources ? » Comment devrait-on qualifier ce type d’assertion ?
Bonjour à tous deux. Je prends note de vos messages respectifs mais vous informe néanmoins que ma Pdd n'est pas une annexe des RA . J'interviendrai en RA demain soir. Cordialement, — JulesDiscuter27 janvier 2014 à 23:29 (CET)[répondre]
Question sur le mode d'édition des infobox - pour des étudiants[modifier le code]
Salut Jules, j'ai assisté en octobre dernier à ta présentation sur Wikipedia à la Cantine Numérique de Tours, dans le cadre de la Webschool.
Je me permets de te contacter car je vais donner un cours à des étudiants de master (dont le sujet porte principalement sur le Web sémantique, dont DBPedia); dans le cadre de ce cours et d'un projet que je vais leur donner, je voudrais leur proposer de rajouter des infos manquantes dans Wikipedia, en l'occurence l'Indice de Développement Humain (IDH) sur certaines fiches de pays.
Par exemple l'entrée pour l'Argentine possède un IDH renseigné dans l'infobox, mais pas l'entrée pour le Pérou.
Cependant je ne suis pas très sûr moi-même de la meilleure procédure pour rajouter cet attribut dans l'infobox du Pérou. il n'est pas proposé de base dans le mode d'édition avancé de l'infobox ? Faut-il ajouter un template/modèle ? faut-il mieux passer par l'édition avancée et faire un copier-coller de ce qui existe sur une page où cette info est renseignée ?
En fait, tout cela passe par le modèle {{Infobox Pays}}. Pour la fiche Pérou, il faut ajouter ces quatre paramètres (en effet, seuls les paramètres renseignés figurent dans l'article, alors que d'autres sont disponibles) :
| IDH=
| IDH_année=
| IDH_catégorie=
| IDH_rang=
en dessous du paramètre | gentilé=. Puis les remplir, voir les explications dans l'aide du modèle Infobox Pays (ou en vous inspirant de l'infobox de l'article Argentine, qui comprend lesdits paramètres).
Tout cela en passant par l'onglet [Modifier le code], car il n'est pas possible de modifier une infobox avec l'éditeur visuel.
bonjour.
je n'ai fait que citer des chercheurs mexicains, qui, je le concède ne sont pas connus en Europe.
c'est pourquoi j'ai ajouté pour madame Elvira Malvido un article de "el universal" la concernant.
Ces chercheurs sont du Conseil national de la culture et des arts (CONACULTA) leurs propos et écrits sont publiés par cet organisme officiel.
Elvira MALVIDO était une spécialiste des cultes préhispaniques au Mexique, directrice à la CONACULTA, il me semble donc que la citer en référence est tout a fait approprié.
les autres sources proviennent du journal la Jornada est publié par une des plus grandes universités du monde, l'UNAM.
et du journal "el Universal" qui est l'équivalent du New York times au Mexique.
je n'ai pas effacé les lignes de Chaoborus, qui sont sourcées, je n'ai pas contesté ces sources, j'ai juste ajouté les résultats des recherches de madame Elvira Malvido et de monsieur Zarauz López.
il est possible que cela ne plaise pas a ce monsieur dont c'est le droit, mais je doute qu'il en sache plus sur le sujet que les chercheurs de la CONACULTA que j'ai cité en référence.
s'opposer a la publication des travaux de ces chercheurs ne fait pas progresser wikipédia
Donc, merci de ne pas tout effacer.
cordialement
Robert Scot (discuter)
12:23 29 janvier 2014
Robert Scot : : le problème n'est pas vraiment là. Il est que vos modifications soulèvent une opposition. Même si elles vous semblent correctement sourcées, etc., il faut que vous obteniez un consensus préalable pour les insérer. Je vous invite pour cela à passer par la page de discussion de l'article. Cordialement, — JulesDiscuter29 janvier 2014 à 12:57 (CET)[répondre]
Tu as vu : ça commence tout de suite . Au passage : cette modification, que tu as annulée, puis remise, est un POINT caractérisé.
Salut @Chaoborus. En fait, ce qui me gène dans ce conflit éditorial, c'est que je ne vois pas où les discussions passées ont eu lieu... As-tu discugté avec ton contradicteur, et si oui, où ? Bien à toi, — JulesDiscuter30 janvier 2014 à 00:27 (CET)[répondre]
Merci. J'ai passé une partie de la soirée à rédiger un argumentaire expliquant la situation telle que je la perçois (avec tous les diff. qui vont bien), dans la perspective d'un appel à commentaire, mais je vois que cette procédure implique l'existence de tentatives d'accommodements, et je ne vois pas bien sur quoi je pourrais m'accommoder . Un peu pareil pour un arbitrage. En plus, c'est assez long, et qui lit des longs trucs remplis de difs ? (à part les arbitres, mais ce sont des saints). • Chaoborus30 janvier 2014 à 03:10 (CET)[répondre]
J'attends la fin de la requête et je viens ici pour te souhaiter une Bonne Année. Merci pour le bon retour en commentaire de diff. Cela fait vraiment plaisir. Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 29 janvier 2014 à 12:44 (CET)[répondre]
De rien . Je pars du principe qu'on a tous le droit de faire des conneries, mais aussi le devoir de les reconnaître et – alors – que les autres sachent tourner la page. Je rejoins totalement le motif de déblocage d'Enrevseluj. Bonne année à toi aussi, keep calm and carry on. — JulesDiscuter29 janvier 2014 à 12:51 (CET)[répondre]
Article wikipedia sur l'adhésion de la Turquie à l'UE[modifier le code]
Bonjour, j'ai dû republier plusieurs fois le même passage concernant les implications culturelles et linguistiques de l'adhésion de la Turquie a la communauté européenne. En effet, dans le chapitre "Questions liées à l'adhésion turque", le paragraphe "Effets sur l'UE" se décompose actuellement en cinq points :
Or, on omet totalement de rappeler la composante culturelle et linguistique qui à son importance :
- Sur le plan culturel : la Turquie serait le premier pays de culture musulmane a entrer en Europe (avec un population totale de 74 millions d'habitants, soit l'équivalent du Maroc + l'Algérie et plus que l'Espagne, le Portugal, la Grèce et la Suisse réunis)
- Sur le plan linguistique : les langues et ethnies Turques sont réparties principalement à l'Est de la mer Caspienne.
L'adhésion de la Turquie aurait une incidence non négligeable sur la géopolitique globale, d'autant que cette communauté de peuples et de langages n'a pas de véritable formalisme au niveau des représentations politiques malgré son existence de facto qui est indéniable (voir les articles wikipedia Panturquisme et TIKA).
En ce sens, j'ai pris mes sources sur wikipedia même pour ajouter un point supplémentaire au paragraphe "Effets sur l'UE" en récapitulant les informations des articles suivants :
et illustré avec en vignette cette image : Map-TurkicLanguages.png
Sur la partie linguistique, il s'agit d'un aspect peu débattu en France, c'est pourquoi je pense nécessaire que cela figure dans l'article encyclopédique présenté sur wikipedia, car cela aura un effet sur l'UE en termes de zone d'influence.
Peut être pourrez-vous m'aider à mieux rédiger ce point du paragraphe
Merci
pourrais-je avoir le contenu de cet article sur mon brouillon (il me semble que j'en avais rédigé une partie avant sa suppression) ? J'aimerai le retravailler dans les prochains jours en ajoutant des références plus récentes, puis faire une DRP ; cet humoriste me semble désormais admissible.
Jack Rabbit Slim's : Coucou. Je pense que tu as vu mon commentaire de diff, mais je préfère le repréciser : il faudra en effet faire une DRP pour respecter le droit d'auteur.
Bonjour, concernant cela, ne serai-ce pas plutôt pour que lui-même puisse demander son deblocage si au lieu de pour que lui-même puisse demander son blocage si . Cordialement.--Gratus (discuter) 29 janvier 2014 à 14:41 (CET)[répondre]
Bonjour, vous supprimez mes ajouts car il manque une source. J'ajoute donc la source et vous supprimez encore tous mes ajouts. Pouvez-vous me préciser que dois-je faire exactement ? Car ce parti est tellement petit et a tellement peu de communication qu'il est impossible de sourcer son point de vue sur la guerre en Syrie autrement que par sa page Facebook. Merci et cordialement, --88.147.44.197 (discuter) 29 janvier 2014 à 15:28 (CET)[répondre]
Dans ce cas, c'est que l'information n'est pas notable. Il est indispensable d'avoir une source secondaire, c'est justement ce qui permet de savoir si un élément est notable dans une encyclopédie . Bonne continuation, — JulesDiscuter29 janvier 2014 à 15:30 (CET)[répondre]
Dans ce cas c'est le sujet de l'article qui n'est pas notable et qui devrait être supprimé. Car il me semble que la position d'un parti nommé "Islam" sur les guerres actuelles extrêmement violentes entre chiites et sunnites en Irak, au Yémen et en Syrie (pays où beaucoup d'Occidentaux partent se battre contre les chiites) est une information très très importante qui devrait absolument se trouver dans l'article. Mais qui ne peut être sourcée que par la page Facebook du sujet de l'article en raison de l'indifférence des médias vis-à-vis de ce parti à l'importance minuscule. --88.147.44.197 (discuter) 29 janvier 2014 à 15:40 (CET)[répondre]
Bonjour Jules,
Je suis tout a fait d'accord néanmoins, et je suis le premier a vouloir trouver un conssensus mais pourquoi avoir supprimer mon travail sans en discuter avant ? Es-ce qu'onne peut pas faire l'inverse. Je viens de consacrer une bonne demie heure a ecrire cela et en un pti coup de clic un autre contributeur saccage tout et n'accepte pas de discuter.
C'est la premiere fois que je vois ca !!!
Es-ce qu'on peut remettre ma modif et en discuter sur la pdd avec le concerné et d'autres, notamment toi ? En plus cela ne sera que plus clair pour les gens venant participer a la discussion...
--Rilou (discuter) 29 janvier 2014 à 15:43 (CET)[répondre]
En tant qu'administrateur, je n'ai pas vocation à donner un avis éditorial sur le sujet (avis que je n'ai pas, de toute façon). Quand une modification est contestée, il est de coutume d'aller sur la page de discussion, de trouver un consensus, puis enfin alors, et seulement alors, de réinsérer la modification. Je pense que vous trouverez un terrain d'entente, à condition que la discussion soit cordiale évidemment . Cordialement, — JulesDiscuter29 janvier 2014 à 15:51 (CET)[répondre]
Et elle vient d'où cette "coutume" ? Elle est écrite dans quel réglement ? Ce terme "coutume" me parait bien étonnant devant quelqu'un de si procédurier pour justifier les raisons de la supression, mais en revanche pas tres tres "à cheval" sur les procédures lorsqu'il s'agit de remettre ma modif'... "C'est la coutume" dit-il ! Vous avez décidé de vous payer ma tête en fait ? Et d'être gratuitement méchant ?
Tout aussi cordialement, et bien profondément d'ailleurs ;)
Je vous invite à lire WP:Règle des trois révocations et WP:Guerre d'édition. Un contenu contesté doit être discuté. En l'occurrence, j'ai ajouté le bandeau R3R sur la version dépourvue de votre ajout, donc c'est l'ajout qui devra faire l'objet d'un consensus. Je gère ainsi toutes les guerres d'éditions et il me semble que j'ai un peu d'expérience que vous sur Wikipédia, inutile donc d'être agressif. Par ailleurs, merci de respecter les règles de savoir-vivre.
Maintenant, Wikipédia étant collaborative, je vous invite à aller discuter avec votre contradicteur des points qui posent problème. Cordialement, — JulesDiscuter29 janvier 2014 à 16:19 (CET)[répondre]
Désolé, mais vous n'êtes pas obligé de tout lire ; en revanche, merci de laisser les autres lecteurs lire un contenu riche s'ils le souhaitent. Supprimer d'énormes parties d'un article, comme ceci, dégrade l'encyclopédie ; merci de ne pas réitérer. Cordialeme,t — JulesDiscuter29 janvier 2014 à 16:58 (CET)[répondre]
Puis je simplifier des donnée sans en perdre l'essentiel pour ne passer moins de temps sur le net ? Les info d'Anne Frank pouvant être lu en intégrale en 1 heure. Il en vas que le lecteur puisse puisez dans ces ressources sans en perdre de temps.
Non, comme expliqué, nous offrons des connaissances encyclopédiques aux lecteurs : libre à eux d'en lire l'intégralité ou non, par exemple en ne lisant que les paragraphes qui les intéressent. Cordialement, — JulesDiscuter29 janvier 2014 à 17:02 (CET)[répondre]
Bonjour Jules78120, auriez-vous le temps de renommer la catégorie de cette famille en Famille Viénot de Vaublanc ? En vous remerciant et cordialement. Bonne journée. Iyy (discuter) 30 janvier 2014 à 09:25 (CET)[répondre]
Bonjour Jules. Attention à ne pas tomber dans le panneau GLec avec le mot « aimer » qu'il faut manipuler avec soin jeune homme (je suis un voic IRL, je me permets). Ta tâche d'administrateur/opérateur, tu le fais merveilleusement bien selon ce que je peux voir ici ou là, c'est cela qui est important pour le projet encyclopédique. Mais bon, c'est heureux . Amicalement, GLec (discuter) 30 janvier 2014 à 13:02 (CET)[répondre]
Bonjour !
Ce n'était qu'une pensée sincère, dans laquelle j'utilisais le mot « aimer » de manière correcte. Il y a tant de manières d'aimer... il m'est apparu que d'une certaine manière, j'aimais les Wikipédiens et Wikipédiennes dans leur ensemble. Mais il est vrai que ce n'est pas l'essentiel dans un projet d'encyclopédie.
Un message sur le Bistro qui sortait de l'ordinaire de mes interventions là-bas ou ailleurs, lesquelles font davantage appel à la raison. Une fantaisie, en somme. Une fantaisie sincère .
Vous avez déposé le commentaire : « Ce que vous faites là, c'est-à-dire un calcul personnel à partir de recherches personnelles, est ce que l'on appelle, sur Wikipédia, un travail inédit. La notion n'est pas forcément facile à appréhender, aussi je vous invite à lire le lien fourni. Il faut qu'une source secondaire (par exemple un article de presse, un ouvrage, etc.) évoque l'absence de parité hommes-femmes dans ce média. Sans quoi on ne peut l'évoquer, simplement à partir d'observations personnelles. Merci de votre compréhension, — Jules Discuter 30 janvier 2014 à 21:54 (CET) »
Ma contribution était la suivante : « En 2013, environ 4 % des contributions signées le furent par des femmes (avec en référence : Pourcentage calculé à partir des sommaires des N° 96 (lien) à 105 (lien), environ 180 noms cités dont 8 femmes.) »
Ce commentaire utilise exclusivement des données accessibles sur le site du journal dont il est question. Le sommaire de chaque numéro disponible en ligne donne la liste des principaux articles signés. Il suffit d'ajouter 1 à chaque nom de femme ou d'homme cité, et de faire la division. A mon sens cela ne correspond pas à la définition d'un travail inédit, mais a une addition et une division.
Monsieur-Madame : mais ce calcul est un travail inédit. Cela signifie, pour reformuler mon explication, que vous jugez que cette information est encyclopédique et notable. Or pour juger du caractère notable d'une information, on se base sur les sources qui l'évoquent. Si aucune source de qualité n'évoque l'absence de parité au sein du journal, alors cette information n'y a pas sa place. Sans quoi je pourrais tout simplement, à partir de mes observations, noter le nom des principales polices utilisées dans le journal. J'en aurais la capacité, mais cela est proscrit pas les règles de Wikipédia : on ne fait pas figurer d'informations que l'on a observé soi-même, il faut nécessairement avoir des sources secondaires pour les étayer.
Comprenez-vous ? Comme je le disais, la notion de travail inédit n'est pas toujours simple à comprendre pour les nouveaux arrivants sur Wikipédia.
Bonsoir, étant donné que vous (tu ?) avez révoqué à deux reprises cet utilisateur 88.147.44.197 (d · c · b) ici et là, j'aimerais avoir votre avis sur cette discussion actuellement en cours. J'ai comme l'impression que cet utilisateur essaie de faire dire aux sources ce qu'elles ne disent pas. Un comportement qui lui a déjà été reproché sur sa page de discussions. C'est peut-être moi qui me fait des idées... Merci, d'avance pour votre analyse. Cordialement, R[CQ, ici W9GFO]30 janvier 2014 à 23:07 (CET)[répondre]
Màj : afin de mieux comprendre la situation, j'ai déposé mon analyse sur cette page. Bonne lecture.
tu as effectué la protection de cette page comme Koui² te l'a demandé, mais ne pourrais pas tu la rediriger vers Discussion utilisateur:Utilisateur disparu ? Son pseudo est présent sur prés de 2 500 pages (PDD, projet, portail, WP), et lorsqu'on clique dessus, un message apparaît « Le compte utilisateur « Koui² » n'est pas enregistré. » à cause du renommage du compte. Cette redirection vers la PDD Utilisateur disparu, me semblerait logique pour une meilleure compréhension ; il y a une petite explication.
Et à mes yeux, il faudrait bloquer le "compte libre" Koui² pour que personne ne puisse le créer et usurper son identité. --Jackrs le 2 février 2014 à 14:35 (CET)[répondre]
Bonjour,
Cela ne me semble pas nécessaire dans la mesure où sont affichés : d'une part la suppression de la page par mes soins (29 janvier 2014 à 13:58 Jules78120 (discuter | contributions) a supprimé la page Utilisateur:Koui² (À la demande de son auteur, quitte Wikipédia)), d'autre part le renommage du compte (29 janvier 2014 à 14:58 Litlok (discuter | contributions) a renommé l'utilisateur Koui² (32683 modifications) en Utilisateur disparu (À la demande de l'utilisateur: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=100709148&oldid=100708565)), avec lien vers la nouvelle PU. Quiconque cherche à retrouver de quel utilisateur il s'agit en a la possibilité.
Désolé d'être intervenu (je n'avais pas suivi l'historique) ; tu remarqueras qu'après le revert suivant de Mimimatou, j'ai scrupuleusement déplacé la note du RI vers une nouvelle section (enfin, un paragraphe) de l'article ; cela dit, je ne m'en mêlerai plus, même si j'ai quelques idées sur la question...--Dfeldmann (discuter) 3 février 2014 à 20:37 (CET)[répondre]
Coucou ! Aucun souci, de toute manière tu n'as pas fait de modif non-consensuelle. Et quand bien même ce serait le cas, tu n'as pas suivi l'historique, à l'inverse du contributeur que j'ai bloqué. Ceci dit, si tu as une idée sur la question, quelle qu'elle soit, tu pourras l'exposer en Pdd, ça fera peut-être avancer les débats. Bonne continuation, — JulesDiscuter3 février 2014 à 20:44 (CET)[répondre]
J'ai suivi le lien que vous avez proposé, la version anglaise a cette phrase <<Dire à quelqu'un "ne joue pas au con" c'est généralement jouer au con — surtout si c'est vrai. Cela vexe votre interlocuteur et réduit les chances qu'il écoute ce que vous dites.>> que je me propose d'ajouter à la version française. Qu'en pensez vous? --YB✍3 février 2014 à 23:29 (CET)[répondre]
Je vous en prie, faites ! Je prends en compte cette critique (implicite) : je n'ai pas l'habitude d'utiliser cet essai, mais il me semblait adéquat pour cette situation. Ceci dit, comme vous me le notifiez, cela manque de délicatesse. Je veillerai à procéder autrement à l'avenir. Néanmoins, j'adapte aussi la fermeté de mon discours à l'attitude de mon interlocuteur, mais il n'est pas à exclure que la mention de ce lien soit survenue trop tôt dans le cas présent. Bien cordialement, — JulesDiscuter3 février 2014 à 23:35 (CET) et 3 février 2014 à 23:43 (CET)[répondre]
Hello Jules, suite à une demande au salon de médiation, j'ai proposé aux contributeurs en conflit éditorial une médiation. Une IP veut poser comme préalable qu'un autre contributeur n'y participe pas, bien que je lui ai expliqué que c'était inacceptable. Je souhaiterais éviter de faire une RA si c'est possible. Pourrais-tu lui faire le rappel qui s'impose afin que la médiation puisse s'organiser dans le calme ? Si tu préfères que je fasse une RA, pas de problème. Cordialement, — Racconish D 5 février 2014 à 19:11 (CET)[répondre]
En fait, j'ai un doute : l'article Wikipédia comporte le synopsis depuis sa création en 2005, et je ne suis pas sûr que les fiches culture de L'Express existaient à l'époque : peut-être que ceux sont eux qui ont copié Wikipédia. D'ailleurs, aucune archive de fiches.lexpress.fr n'existe avant 2012, ce qui semble indiquer que le service date de 2012.
Je serais vraiment très étonnée que l'express copie mot à mot Wikipédia. Le texte a peut-être été édité sur papier à l'époque, celui qui a créé l'article s'il avait écrit lui-même aurait pu développer un peu plus sur Wikipédia. Bonne journée et très bon courage pour votre agresseur--Françoise Maîtresse (discuter) 8 février 2014 à 05:27 (CET)[répondre]
Bonjour, je pense que le «jules» dénoncé par une IP courageuse sur ma page personnelle (même pas la PdD) a rapport avec vous. Comme disait Desproges, c'est fou le nombre de gens courageux qui oublient de signer. Orel'jan (discuter) 9 février 2014 à 10:28 (CET)[répondre]
Orel'jan : Bonjour. Oui, il s'agit de moi ; j'ai d'ailleurs aussi été la cible d'insultes fleuries à la limite de la caricature. Il y a de fortes chances que ce soit la personne d'origine mais attention, ce peut aussi être un contributeur banni qui profite de la situation. Bonne continuation, — JulesDiscuter9 février 2014 à 13:00 (CET)[répondre]
Salut Jules, je passe vite fait pas trop de temps pour WP ces derniers jours, "Requête en attente d'informations" quelles infos il te manque pour traiter cette requête qui est en train de se momifier Ubixman (discuter) 5 février 2014 à 23:28 (CET)[répondre]
Bonsoir. Je n'ai pas oublié, en fait. Je laisse désormais volontairement traîner car je songe à refiler le bébé aux arbitres, puisque l'arbitrage semble se diriger vers la recevabilité. Par refiler le bébé, je veux dire par là verser le tout aux débats, puisque les reverts de Tibauty (et ceux éventuels de ses contradicteurs, selon Tibauty, allégations plus longues à vérifier) relèvent bien du comportement, du ressort du CAr. Donc désolé d'avoir mis cette parenthèse « (au pire ce week-end) », sincère lorsque je l'ai écrite : j'ai tout simplement changé d'avis vu l'évolution de la demande d'arbitrage. Je ne peux par ailleurs que remarquer que peu d'admin se précipitent sur les RA touchant au thème du conflit israélo-palestinien et visant les contributeurs liés. Vu la régularité des RA sur ce sujet et le traitement relativement rapide que j'essaye habituellement d'en faire, je n'éprouve pas particulièrement de remords à ce que cette RA traîne exceptionnellement en longueur, même si je comprends votre impatience. J'attends que l'arbitrage soit déclaré recevable pour en proposer la clôture sans suite administrative. Je crains que cette décision ne soit pas nécessairement à votre goût mais elle me semble la meilleure, ne serait-ce car les conflits sur ce sujet me lassent, comme ils ont probablement lassé les autres administrateurs. Qu'ils soient observés dans leur globalité par les arbitres, à l’œil neuf, me semble la meilleure de choses. Cordialement, — JulesDiscuter10 février 2014 à 23:03 (CET)[répondre]
Euh impatience c'est vite dit, ça fait presque un mois que ça traine donc... Sinon le "bébé" traite de guerre d’édition sous R3R, 8 reverts en deux fois en moins de 24 heures, donc c'est une violation claire des recommandations et je crois pas que ça concerne les arbitres, je te rappelle que tu m'as bloqué pour beaucoup moins que ça, 2 reverts, sans RA ! mais bon j'ai compris donc je vais pas te forcer la main hein ? Donc ce que je te demande stp c'est de me confirmer qu'une guerre d’édition de Tibauty sous R3R non suivie par moi pour aucuns des 8 reverts, une fois 5 en moins de 24h, l'autre fois 3 en moins de 24h alors que la RA avait été déposée pour les 5 premiers et que la RA existait 2 semaines avant le dépôt de la demande d'arbitrage par Tibauty ne relève pas des admins. J'aviserais ensuite. Toi et les autres admins ne me bloqueront pas j’espère si j’écris que j'ai perdu le peu de confiance qu'il me restait dans la gestion des RA . La bonne nouvelle en tous cas pour vous c'est que je vire les RA de ma LDS Ubixman (discuter) 10 février 2014 à 23:45 (CET)[répondre]
« Impatience » ne se voulait pas péjoratif dans ma bouche. Je comprends vos récriminations et vos doutes vis-à-vis du traitement des RA, voire le sentiment d'injustice (« je te rappelle que tu m'as bloqué pour beaucoup moins que ça, 2 reverts, sans RA ! ») vu l'absence de traitement de la RA. J'essaierai, malgré ce que j'ai noté ci-dessus, de donner un avis sur le requête, au moment de la clôture, pour au moins vous enlever la possible crainte de partialité de ma part.
J'entre là dans des considérations plus générales, que je reformulerai sans doute pour mon témoignage dans l'arbitrage à venir.
Il m'a toujours semblé, de manière globale, que les deux parties avaient des torts – on touche là aux limites du travail d'admin : faut-il considérer un fait seul ou dans un contexte plus ou moins élargi ? J'ai toujours essayé d'être juste, en prenant en compte le contexte, sans quoi la décision ne saurait être juste. Reste à délimiter le contexte. S'il est trop large, cela revient à nier les faits précis à juger dans la RA en s'abritant derrière un contexte plus large de responsabilité mutuelle, ce qui n'est pas satisfaisant, car on ne saurait autoriser une violation des règles au motif que d'autres ont été commises auparavant par la partie adverse, et probablement plus tôt encore par la partie mise en cause, etc. Faudrait-il se contenter de sanctionner bêtement chaque violation de règle sans tenir compte du contexte ? Ou l'inverse ? Vastes questions. Un juste milieu est dur à trouver et il n'existe pas de guide. Autant de sujets de réflexion qui se posent à chaque RA (pour ma part), en ayant conscience qu'aucune des deux parties n'est jamais exempte de tout reproche et qu'il est dur d'avoir une vision éclairée. La subjectivité (et non la partialité) de l'administrateur entre forcément en jeu, àmha. Essayez juste de comprendre que tout ça commence à me lasser et que je suis heureux que les arbitres prennent le relais. Aucune raison de vous bloquer (!), vous avez tout à fait le droit de critiquer le traitement des RA. Cdlt, — JulesDiscuter11 février 2014 à 00:01 (CET)[répondre]
Je vais être clair et direct, inutile à ce stade de faire dans la langue de bois. D'abord non, je n'ai jamais pensé et je ne pense toujours pas que tu sois partial, en fait je pense que t'es un mec juste et courageux, juste parce que tu fais bien ton boulot d'une manière générale en tant qu'admin, courageux parce que tu as malgré tout essayé de limiter les dégâts dans les débordements sur Israël/Palestine dans des conditions pas faciles, j'explique, les "sionistes" dixit l'un de tes collègues sont mal vu sur WP. Ben ouais quoi, c'est flippant qu'un mec déboule et essaye de neutraliser ces articles vu qu'avant tout baignait, c’était plein de refs genre infopalestine et j'en passe et des meilleures, de contenus POV et militants, d'impasse sur les infos qui sont pas "politiquement correctes" pour ceux qui peinard géraient ces sujets, c'est pas du pipeau, je te soumets quand tu veux les versions d'articles avant leur neutralisation et l'ajout d'infos manquantes. Donc ils font quoi ? ben ils tirent sur toutes les ficelles possibles pour le virer de WP via guerres d’édition et RA, bref les RA sont floodées, vu que ça poserait pas un gros problème pour certains admins de "prendre les sanctions qui s'imposent pour le bien de la communauté' et avant que Jules se mette sur le dossier, pas de quartier pour les "pénibles" et "POVPushers" mis sous les sunlights des RA, je te rappelle quand même que j'ai eu l'honneur d'avoir été bloqué huit (8) jours au bout d'un mois sur WP juste pour avoir donné mon avis dans une RA ! fait unique dans les annales de WP à ce jour contredit moi si je me trompe. Mais pas de bol, au fur et mesure les ficelles s’effilochent, la mayonnaise ne prend plus, donc ça part dans la provoc, l'obstruction, l'atterrissage de trolls qui mettent le souk, je te donne les pseudos des trolls et les diffs quand tu veux. Donc pour en revenir à toi, t'essaye de mettre un peu d'ordre, d'agir d'une manière impartiale mais....ça doit pas plaire à tout le monde, vu que le fauteur de trouble n'est pas celui qu'on attendait au tournant, donc c'est clair qu'au bout d'un moment ça pose problème quand il vient demander aux admins de faire respecter les recommandations de WP et qu'on peut rien lui mettre sur le dos, et là, Jules il a un soucis, vu qu'il est pas tout seul... Bon j’arrête là et te réitère toute mon estime, ma confiance et ma sympathie. @+ Ubixman (discuter) 11 février 2014 à 01:18 (CET)[répondre]
J'ai suivi tout cela dans ma liste de suivi, je pense que tu as bien bossé (dis-moi si tu préfères que je te vouvoie) et t'en remercie. Les noms de notes de type « annees80 » ou « de91a99 » ne sont pas idéaux car peu lisibles, mais c'est un détail de forme. Le mieux, pour éviter des noms de notes complexes, serait àmha de faire figurer toutes les notes et références en bas de l'article, comme cela se fait généralement dans les articles.
Concernant les notes et réf, j'ai au départ en effet mis tout en bas de page, sans différencier, mais au vu du nombre de tableaux et de références, ceux-ci devenaient illisibles en tant que lecteur et vu la taille des tableaux il m'a paru plus utile de lier les infos de chaque tableau à celui-ci plutôt que de tout mettre de manière indistincte en bas de page (surtout que certaines notes sont assez "importantes"). --Fanchb29 (discuter) 12 février 2014 à 00:36 (CET)[répondre]
D'accord, je comprends ta logique, donc laissons ainsi. Du coup, je n'ai pas d'idée géniale de meilleurs noms de notes. Si jamais jaillit de mon esprit – actuellement embrumé par la fatigue – une proposition, je modifierai en conséquence. À bientôt, — JulesDiscuter12 février 2014 à 00:41 (CET)[répondre]
Aucun souci, faute de meilleure idée, j'ai en effet pris le titre de la section comme dénomination, mais pour le coup je me demande si en mettant tout simplement "note" et "réf" à chaque fois, cela n'aurait pas donné le même résultat... --Fanchb29 (discuter) 12 février 2014 à 00:56 (CET)[répondre]
Bonjour, Jules.
CDimitri semble vouloir imposer un changement d'infobox pour une personnalité qui est actuellement placée sous le statut d'ex-handballeur, avec une IB Handballeur, donc. De plus, il est actuellement sous les feux des projecteurs dans son pays ce qui nécessite une discussion. Enfin, ses qualités nobiliaires n'entraînent en rien une infobox Rôle monarchique, donc je suis, avec certains, à l'origine de la création. Peux-tu faire un petit rappel à l'ordre puisque nous en sommes déjà à 2 révocations et que je ne veux pas entrer en guerre d'édition. J'ai déjà demandé à CDimitri d'entamer la discussion sur Discussion:Iñaki Urdangarin. Merci d'avance. --Cyril-83 (discuter) 12 février 2014 à 04:31 (CET)[répondre]
Je vois que, depuis votre message, la discussion s'est engagée avec CDimitri et qu'elle semble être constructive, grâce à vous deux. Je n'interviens donc pas et vous souhaite à tous deux une bonne continuation, — JulesDiscuter12 février 2014 à 08:43 (CET)[répondre]
Salut, je suis ravie de voir une personne de mon âge sur Wikipédia. Je suis venu poster ce message à propose de la palette de la cuisine marocaine, voici les raisons :
1) Les mets qui y sont exposées pour la plupart ne sont pas marocains mais sont d'origines algériennes, françaises, espagnoles, italiennes, turques, américaines et dominicaines :
Exemple : -Halwat Tabaa (gâteau algérien) -Knafa (pâtisserie libanaise, syrienne, palestinienne et turque) -Torta (tarte sucrée d'Espagne, d'Italie, de France) -Tortitas (pancakes d'Amérique) -Bin narayne (plat algérien d'Alger) -Adhress ou Adghess (plat algérien de Kabylie) -Oudi (fromage saharien des touareg de l'Ahaggar) -Café turc (boisson d'origine ottomane que seule les pays ottomans dont l'Algérie, la Tunisie, l'Egypte et la Turquie... ont gardé le savoir faire du café turc, le Maroc n'ayant jamais fait parti de l'Empire Ottoman ne possède pas cette tradition du café turc) -Citronnade (boisson ottomane propre à l'Algérie, la Tunisie et la Turquie) -Tchicha el Mermez (soupe algérienne à base d'orge originaire de Biskra) -Mardoud (gros couscous de Aïn Sefra et de Laghouat) -Mderbel (plat algérien à base d'aubergine) -Brania (plat algérien) -Tadiba (dessert algérien des touareg de Tamanrasset) -Pastellitos de Oja ou Pastelitos de Hoja (farcies de République dominicaine) -Potaje de préférence "potage" avec "g" (soupe française à base de légume)
2) Plusieurs noms désigne le même plat :
Exemple : -Sellou et Sellou -Feqqas et Fqaqes(désigne le feqqas au pluriel) -Bsiss, Zemita et Takenta -Khringo, Baghrir et Hartita ...
3) Plusieurs plat sont des variétés d'un seul et même plat :
Exemple : -Tajine Souiri (Tajine) -Aghroum n'l'bsal (Aghroum) -Kaab Ghzal mfenned (Cornes de gazelle)
Mon but n'est pas de "saccager" ou de saboter mais de clarifier, mais ils se mettent sur la défensive. J'attend vivement ton avis, toi qui a plus d'expérience. Merci
Coucou @FlavorOfAlgeria et merci pour tes créations d'articles ,
Je ne m'y connais pas du tout en gastronomie, donc je ne vais pas pouvoir donner un avis sur le fond. En revanche, tu as eu tout à fait raison de déposer un message sur la page de discussion du modèle. En effet, il y a une recommandation sur Wikipédia qui interdit les guerres d'éditions (les reverts successifs) : WP:Guerre d'édition. Je contacte ton principal contradicteur, Reda Benkhadra, pour l'inviter à discuter avec toi. Je pense qu'avec la discussion (c'est plus pratique sur une Pdd que dans les résumés de modification), vous devriez trouver un terrain d'entente.
Merci de toute façon, est-ce que je peut justifier mes arguments avec des sources qui sont des références concrètes ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FlavorOfAlgeria (discuter)
En quoi, dire : "Ce qui paraît évident, et ce qui est sourcé, doit disparaître au profit de ce qui vous satisfait..." est contraire aux règles? Je n'ai pas dit : "vous avez fait disparaitre ce qui paraît évident, et ce qui est sourcé, au profit de ce qui vous satisfait", et est-ce mal de dire : "Je vois en tout cas que vous suivez ce que je fais" en quoi c'est faire preuve de mauvaise foi que de suivre ce que fait un contributeur, au contraire je suis honoré.
Qu'appelez-vous passage en force, j'ai sourcé ce que j'avance, je me suis pas entêté à écrire des choses fausses. Pourquoi l'on se permet d'enlever des choses sourcées sans donner d'explication? Si me bloquer reste le seul moyen pour certains de contrer mes arguments et surtout les sources...
Je crois que vous ne comprenez pas ce qui vous est reproché.
« Ce qui paraît évident, et ce qui est sourcé, doit disparaître au profit de ce qui vous satisfait... » est bien contraire à WP:Supposer la bonne foi. Vous pouvez nuancer autant que vous voulez, est bien de l'ordre de la mise en cause personnelle. La suite, « Déjà la deuxième requête par vous, car vous manquez d'argument, ça ne va pas devenir une tradition j'espère? Je vois en tout cas que vous suivez ce que je fais, est-ce bien? Les deux seules requêtes que j'ai eues sont de vous... » est à l'avenant. Ce n'est pas une attitude compatible avec WP:Règles de savoir-vivre.
Le « faux » et le « vrai » n'existent que rarement ; cf. WP:Neutralité de point de vue. Vous faites une modification, contestée par deux contradicteurs. Continuer à reverter plutôt que de dialoguer en Pdd (où vous êtes très limites vis-à-vis de WP:Règles de savoir-vivre) en l'attente d'un consensus, c'est un passage en force (en plus d'être une guerre d'édition). Je vous invite à ne pas répondre à ce message, sauf élément nouveau. Cordialement, — JulesDiscuter16 février 2014 à 00:20 (CET)[répondre]
Je me permets de vous contacter car j'ai vu que vous aviez supprimé la page que j'ai crée pour l'association A.R.P.A dans laquelle je suis bénévole, et chargée de sa communication, j'agis donc au nom du président de cette dernière M. Leboucher, et je ne comprends pas pourquoi pourquoi cette page a disparu car son contenu est correct et le langage également. J'ai cité des articles de presse mentionnant l'association et en ce qui concerne la source du contenu elle provient en grande partie du site internet de l'association et des connaissances que j'ai vis-à-vis de cette association après m'être entretenu régulièrement avec le président de cette dernière.
Cette page ne trouble en rien Wikipédia et serait un moyen utile d'expliquer les actions de l'association de façon sérieuse, ce qui ne peut pas toujours être fait sur les réseaux sociaux.
Si vous pouviez donc m'indiquer ce que je dois modifier pour que la page soit validée ce serait très gentil.
Cette association ne semble pas entrer dans les critères d'admissibilité de Wikipédia, que je vous invite à lire attentivement (section « Critères généraux »). Si un quotidien régional a mentionné à plusieurs reprises l'association, aucune parution nationale ne l'a visiblement fait. Ces critères sont ceux qui régissent la présence des articles sur Wikipédia. Wikipédia est une encyclopédie et non un moyen de communication à la disposition des associations, ce sur quoi vous semblez faire une confusion (« Cette page ne trouble en rien Wikipédia et serait un moyen utile d'expliquer les actions de l'association de façon sérieuse, ce qui ne peut pas toujours être fait sur les réseaux sociaux. »).
Hello, pourrais-tu STP lui confirmer qu'il peut intervenir au BA sur la discussion concernant le choix d'une procédure de précaution pour le respect de sa vie privée ? Je ne suis pas sûr qu'il maîtrise cette question assez technique. Cordialement, — Racconish D 16 février 2014 à 18:36 (CET)[répondre]
Mea Culpa, j'ai agi sans réfléchir, effectivement certaines expression prêtait à confusion. J'avais passé l'apres midi à rediger l'article, et ça m'a enervé qu'un petit nouveau saccage mon boulot, mais en fait, il est mieux comme ça. Sauf le chapitre sur le veganisme que je pense toujours qu'il est légitime d'aborder. Cordialement. Soniqueboum (discuter) 16 février 2014 à 21:02 (CET)[répondre]
Outre le fait que tes modifications récentes metaient à mal l'historique de l'article, je n'ai pas compris pourquoi tu as tenté de reverter mon renommage. Quelques explications ne seraient pas de trop. Merci, Bzh99(discuter)16 février 2014 à 20:16 (CET)[répondre]
Je suis en train de régler les choses avec Nozeen1 et Bzh99, tu aurais pu au moins attendre que j'ai fini de lui parler au lieu de me sauter dessus : lis ma discussion avec Nozeen1, au moins !
Blocage sur modifications Toponymie et Histoire de Trappes .[modifier le code]
Bonsoir,
Ces articles sont victimes d'attaques récurrentes de ce qui me semble être un épurateur toponymique. Ceci n'est pas une attaque,mais un constat récurrent sur ses interventions. Très souvent, cela se traduit par une volonté d'«épuration toponymique». Il n'hésite pas à supprimer du champ de l'histoire tout ce qui pourrait aller à l'encontre des définitions qu'il donne à ses interprétations personnelles des ouvrages auxquels il dit se référer. Il suffit d'aller voir ses contributions et sa page de discussions pour en faire le constat avec ses contradicteurs . Lorsqu'il est pris en flagrants délits de vandalismes et de sabotages, il demande le blocage de leurs IP et attaque les contributeurs, dont je suis, sans jamais être bloqué! C'est le seul contributeur avec lequel on ne peut avoir aucune discussion, si on le contredit, il profère des propos incohérents avec le sujet traité. C'est pour cela que j'ai cessé toute discussion directe avec lui. Pour imposer ses définitions toponymiques, il n'hésite pas à s'attaquer au faits historiques, sourcés, qui vont à l'encontre de son idéologie. Il ne respecte aucune déontologie et nuit gravement au sérieux des autres contributeurs , administrateurs et aux utilisateurs de WIKIPEDIA .
Bonjour Jules, attention, depuis la pose de la balise 3R, je n'ai pas participé à une guerre d'édition puisque j'ai modifié la page à un autre endroit et donc rien révoqué de la version que j'avais rétabli avant la pose de la balise. Par contre, un autre utilisateur a bien révoqué ma version depuis (en ajoutant une pseudo source qui ne peut être tenue pour acceptable sur WP). Cordialement.C. Cottereau (discuter) 17 février 2014 à 12:03 (CET)[répondre]
Bonjour Jules78120 et merci ! Je ne suis pas totalement féru des pratiques concernant le R3R. J'en profite pour préciser que je veille sur la neutralité éditoriale concernant l'article Numericable depuis que je suis arrivé sur Wikipedia. La même contributrice (?) s'obstine à supprimer toute mention ou information non promotionnelle ou non positive concernant cet opérateur ou positionne les choses les moins favorables en toute fin de l'article (clauses tarifaires, plainte, procès, etc...).
Me refusant à intervenir du fait des multiples reverts alors que la version actuelle est loin d'être neutre, j'ai préféré solliciter l'avis de tiers et notamment des admin. Merci de bien vouloir m'aider à faire respecter une réelle neutralité de l'article. Capellovici (discuter) 17 février 2014 à 14:52 (CET)[répondre]
Etant le président de l'association LEO qui organise régulièrement des tournois de jeu laser en France, je souhaiterai savoir pourquoi mon article a été supprimée de la page française sur le Jeu Laser. En effet, cet article n'avait pour but que de présenter son action qui n'est autre que de dynamiser la communauté de joueurs passionnés en France.
En vous remerciant d'avance de votre réponse.
Cordialement.
Cet article n'est pas consacré à votre association mais est consacré aux jeux laser en général. Notez que Wikipédia est une encyclopédie et pas un support promotionnel. Il n'y a pas lieu de développer autant sur votre association, surtout avec un ton promotionnel (je vous invite à lire attentivement WP:Neutralité de point de vue). Si votre association est réellement reconnue, ce qui doit être prouvé à l'aide de sources sérieuses et de qualité (articles de presse par exemple ; voir WP:Citez vos sources), vous pouvez la mentionner en quelques lignes. Cordialement, — JulesDiscuter17 février 2014 à 16:36 (CET)[répondre]
Bonjour Jules78120, j'ai lu avec attention le message laissé suite à la révocation pure et simple de mes modification concernant la page de la saison 1 de l'émission "On n'demande qu'à en rire". Néanmoins, j'y porte un sérieux bémol. Au départ, j'étais parti pour simplement corriger les lien existant depuis 2 ans sur cette page et qui comporte des liens morts, puis de fil en aiguille j'ai actualisé complétement la liste des lien vers les sketchs, à la suite des liens existants depuis 2 ans, dans le corps même du texte.
Bref, je ne comprend pas pourquoi des choses en place depuis plus de 2 ans sur la page, et sur des centaines d'autres pages wiki soit dit en passant, devient d'un seul coup effacé.
J'ai passé l'après midi à mettre à jour cette page, et voir toute cette activité supprimée en 10 secondes, ça fout les boules !!! Il y a 51 sketchs différents référencés sur cette page, et il est quand même beaucoup plus clair de cliquer directement sur le nom du sketch et d’accéder à la vidéo, que d'aller fouiller dans une liste de 51 références à la suite les unes des autres !
Si au moins, au lieu de purement supprimer le travail des autres, vous auriez juste modifier la façon d'afficher les sketchs, d'accord, mais votre démarche de supprimer purement et simplement le travail des autres à la hache de cette façon, c'est ridicule, à croire que vous voulez réserver les contributions au seul cercle des administrateurs et décourager les simples contributeurs comme moi.
Cette page existe depuis octobre 2010, les liens vers les sketchs sont enserrés directement dans la page depuis cette date, j'aurai mieux fait de laisser la page remplie de liens morts non informatifs plutôt que de perdre une après midi à vouloir mettre à jour les informations...
Je comprends votre agacement, mais je ne fais qu'appliquer les règles de Wikipédia ; cf. WP:Liens externes. Les liens externes ne sont pas acceptés dans le corps des articles, encore moins les vidéos Youtube. Wikipédia est en effet une encyclopédie et non un annuaire de liens externes. Merci de votre compréhension et bonne continuation , — JulesDiscuter17 février 2014 à 16:54 (CET)[répondre]
Demande de remise du bandeau de protection de Saint-Malo[modifier le code]
Bonjour,
Il a été retiré par erreur à priori. La discussion évolue très lentement mais sans ce bandeau incitateur au dialogue -certains vont faire du passage en force alors qu'ils ne disposent d'aucune source tertiaire qui sont réclamées depuis le départ. Merci par avance--St Malo (discuter) 18 février 2014 à 21:04 (CET)[répondre]
Si toujours pas d'avis tiers en RA, demain, au maximum jeudi. Ça m'embêtait aussi de bloquer pendant un arbitrage qui vous concerne (pour GastelEtzwane, pas de souci, il n'est pas partie à l'arbitrage), mais j'ai l'impression, avec le bannissement en cours de Tibauty, que l'on se dirige vers son interruption, ce qui lève mon hésitation sur ce point. Je notifie @GastelEtzwane pour qu'il soit aussi averti de la date du blocage. Cdlt, — JulesDiscuter18 février 2014 à 23:12 (CET)[répondre]
Merci :)
J'ai les yeux qui commencent à se croiser. Je finirais de "réparer" les sources/références plus tard. Mais vraiment, Facebook ne nous facilite pas la vie... Anthere (discuter)
Anthere : : n'y prête pas attention, c'est le retour d'un contributeur banni (pour avoir refusé de se conformer aux règles de sourçage et de savoir-vivre et pour ses passages en force) ; cf. Wikipédia:Faux-nez/Lurulu. J'ai bloqué l'IP qui a vandalisé l'article et Lomita a bloqué celles intervenues sur ta Pdd. N'hésite pas à bloquer toi-même, de nombreuses explications lui ont déjà été fournies. Bonne continuation, — JulesDiscuter23 février 2014 à 21:04 (CET)[répondre]
Bonjour. Je vous prie de prendre connaissance de ceci. Dans l'attente de lire votre réaction éventuelle quant au comportement de GastelEtzwane qui comme vous pourrez le constater est absolument identique dans la forme, révocation arbitraire avec justificatif fallacieux, que l'un de ceux pour lesquels vous avez jugé opportun de le bloquer. J'estime que cette récidive alors qu'il est en attente de la mise en application de son blocage constitue une inconsidération flagrante de vos attendus et une désorganisation non moins évidente de Wp. J'attire aussi votre attention sur la guerre d’édition qu'il entretient en parallèle sur l'article Hezbollah. Gabriel Touret (discuter) 19 février 2014 à 14:27 (CET)[répondre]
Bonjour Jules78120, je vous signale des actes de vandalisme du contributeur Chaix sur cette page, j'ai apposé le bandeau R3R par obligation sur la version vandalisée en vous attendant. Cordialement. Iyy (discuter) 20 février 2014 à 09:48 (CET)[répondre]
Bonjour Jules78120, je viens également d'ajouter des sources secondaires dans cet article. Le contributeur Chaix va vandaliser mes sources dès ce soir (comme d'habitude). Je ne reviens que demain, puis-je vous confier cet article afin de surveiller les annulations que va faire le contributeur Chaix (récent contributeur qui m'accuse de réécrire l'histoire de cette famille pour faire de la publicité ...). A demain pour discuter avec vous des dégâts prévisibles de ce contributeur. Cordialement et merci. Iyy (discuter) 20 février 2014 à 12:46 (CET)[répondre]
Oui en effet j'ai stoppé cette médiation car on a pas eu de consensus sur le personnage "Barrau de carcenac". J'assume mais ça n'a rien à voir avec mes autres sources qui sont supprimées systématiquement par le contributeur Chaix. Iyy (discuter) 20 février 2014 à 13:24 (CET)[répondre]
L'article Ganja White Night est proposé à la suppression[modifier le code]
Je constate que vous avez bloqué l'article Islam (parti politique belge) sur une version imposée par mes contradicteurs. Ceux-ci refusent toute discussion et imposent leur point de vue sans présenter de source secondaire. Pourquoi ce parti-pris de votre part ? Suis-je encore victime d'islamophobie de votre part ? Pourquoi vous acharnez-vous lâchement sur ma personne ? De quel droit détournez-vous l'encyclopédie ? --88.147.9.196 (discuter) 27 février 2014 à 01:24 (CET)[répondre]
Vous êtes un « jeune costaud et tendre », c'est comme cela[modifier le code]
Bonjour Jules. Je lis le BA (de ce jour) et vous dis que c'est difficile pour les viocs IRL de supporter (Wikipédia à pignon sur rue dans le monde presque entier ) d'admirer un jeune aussi actif et brillant. Moi, je réponds en citation « Aux âmes bien nées, la valeur n'attend point le nombre des années ». Amicalement et bien sûr meilleure continuation dans ce wiki pour vous dire que vous n'êtes pas seul et avez des ami(e)s pour ne pas dire des « fans » . GLec (discuter) 28 février 2014 à 10:10 (CET)[répondre]
Halyna Haiko : Comme indiqué en haut de la page Jules est en Wikibreak car il aimerai se concentrer sur ces études. J'espère sincèrement que vous n'allez pas baisser vos bras, d'autant que vous n'êtes, de ma vue, coupable de rien. Bonne continuation, --— Superjuju10[Aubline à votre disposition], le 4 mars 2014 à 21:04 (CET)[répondre]
Superjuju10 : je sais mais pas d'un admin dit clairement d'arreter disputer ce genre, ce me met mal à aise de voir le débat continue... Je veux le bien à tout de monde, compris Patrick Rogel. Je suis remotivé grâce aux wikipediens qui souhaite conserver l'article que je tiens à cœur: Jean-François Mercurio. merci et à vous aussi, bonne continuation autant admin. --Halyna Haiko (discuter) 4 mars 2014 à 21:42 (CET)[répondre]
Salut, c'est le principe de la discrétion : prendre peu de place. Mais bon, on ne va pas faire de R3R pour ça...c'est juste que je préfère sans espace et qu'il n'est pas gênant de ne pas en avoir. --Orikrin1998 (+) →blablatoir←8 mars 2014 à 11:21 (CET)[répondre]
L'article Gilles Cormery est proposé à la suppression[modifier le code]
Cher Jules78120,
Je viens de voir un débat sur ma 'suppression' avec des doutes sur mes passages radio! Vous voulez des dates? Des signatures? Et mon passage 2 fois sur France Inter? Ce que vous faites me révolte. Je suis sincère et je fais de la musique depuis longtemps. Vous connaissez Tété et les Cocosuma? Eddy la Gooyatsh? J'espère pour vous. Comment pouvez-vous blesser les artistes comme ça? Les nier? Les effacer? Ça me révolte. La musique française se limite-t-elle à la CÉLÉBRITÉ? A quel nombre de fans devient-on artiste à vos yeux? J'existe à partir de quel moment? Et cette suppression, sans m'avertir, c'est vraiment déplacé. J'aurais aimée être avertie. Je suis honnête à propos de ma carrière, je ne mens pas. Vos doutes sont insultants.
Je ne vous dis pas merci, an nom des autoproduits qui essaient d'exister.
Jen h.ka.
Bonjour,
Déjà, je n'ai pas proposé cet article à la suppression, je n'ai fait que m'y exprimer. Cf. Discussion:Jen h.ka/Suppression. Ensuite, il ne s'agit pas de considérations personnelles sur la qualité de votre travail. Mais avoir sa place dans une encyclopédie n'est pas automatique. La communauté de Wikipédia, pour déterminer qui y a sa place, a donc du déterminer quelques critères objectifs. Ils sont consultables ici : Wikipédia:Notoriété de la musique. Vous n'y entrez visiblement pas, d'où la suppression de l'article qui vous était consacré.
Pour information, la notabilité diffère de la « célébrité ». Des artistes peu médiatisés dans les médias généralistes et/ou autoproduits mais ayant bénéficié d'une couverture médiatique, même par des magazines spécialisés et reconnus, ont leur place dans l'encyclopédie. Si ce n'est pas le cas, il n'y ont pas leur place.
« Je ne vous dis pas merci, an nom des autoproduits qui essaient d'exister. » Vous faites ici une erreur de raisonnement, que je comprends, car vous ne connaissez pas Wikipédia. Wikipédia est là pour constater la notabilité ou la non-notabilité des personnes, des notions, des choses. Elle n'a pas pour but de les promouvoir, ni d'aider les artistes « à exister ». Il y a pour cela nombre d'associations engagées pour l'art. Wikipédia, elle, est un projet d'encyclopédie. Vous êtes peut-être une artiste insuffisamment connue et dont le talent mériterait d'être médiatisé, mais ce n'est pas à nous d'en juger ou d'intervenir dans ce processus. Nous ne faisons que constater – en l'espèce, constater votre non-correspondance à nos critères de notabilité.
Enfin, concernant mes doutes, encore une fois, ils ne sont pas personnels, mais il existe une règle (que je vous invite à lire) qui est : WP:Vérifiabilité. Les informations présentes dans les articles doivent être vérifiables ; c'est un principe de base de Wikipédia. Nous ne vous connaissons pas (et quand bien même ce serait le cas, il faudrait tout de même apporter la preuve de ces éléments) et nous devons vérifier les éléments qui nous sont présentés.
C'est bien noté, mais en découvrant qu'il s'agissait d'un retour de cet individu, j'ai eu les plus grandes inquiétudes. De toutes manières, comme je ne fréquente que rarement les articles liés au conflit israélo-palestinien (en règle générale, je ne les lis pas non plus) je pense que j'aurai assez peu d'occasions de le croiser. Je laisserai bien volontiers d'autres personnes s'occuper éventuellement de l'affaire. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 16 mars 2014 à 20:03 (CET)[répondre]
Bonsoir. Je te signale que je considère le blocage que tu viens d'infliger à Agamitsudo comme un abus de tes outils d'administrateur. Qui plus est, tu utilises comme argumentaire le fait qu'il se placerait au-dessus des règles, mais alors que penser d'un administrateur qui lance une guerre d'édition sur la pdd de quelqu'un d'autre, avec moults révocations en quelques minutes, et qui bloque l'utilisateur en question, ce qui lui permet d'avoir le dernier mot sur cette pdd ? De plus, il n'a jamais été interdit d'effacer de sa pdd un message d'un administrateur sur sa propre pdd. Je ne cache pas que dans le cas d'une réponse qui ne me parait pas satisfaisante, je me dirigerai à probablement vers une contestation de ce statut. J'y rajouterai que le rôle d'un administrateur est, aussi, de faire retomber les soufflés et de garder son sang froid, ce que tes dernières actions ne permettent absolument pas de mettre en évidence. Floflo62 (d) 16 mars 2014 à 21:32 (CET)[répondre]
Bonsoir,
Je considère n'être aucunement, mais alors aucunement, dans un abus des outils. Si un contributeur refuse d'accepter un avertissement et se comporte comme si cela ne le concernait pas (alors que si), il doit en assumer les conséquences. Et, si : il est interdit d'annuler un avertissement – légitime – déposé par un administrateur. Faire retomber la pression ne signifie pas laisser passer n'importe quoi. Quant à mon sang-froid, je vous remercie, il est toujours à 37 degrés Celsius, pas davantage. Et je ne comprends pas pourquoi vous venez défendre un contributeur qui se permet des attaques personnelles puis de révoquer à de nombreuses reprises un avertissement administratif.
La révocation témoigne de la lecture de l'avertissement. Il n'y a eu aucun commentaire dénigrant dans la lecture de celui-ci. En conséquence, vos révocations répétées n'ont eu comme seul « intérêt » d'entretenir une animosité dont la seule conséquence a été le blocage d'Agamitsudo. Il est évident que sans la guerre d'édition que vous avez lancé, et entretenu, il n'y aurait eu aucun blocage. Votre action s'inscrit donc complètement en faux de ce qu'on peut attendre en matière de médiation d'un administrateur, le tout en adoptant un comportement qui sur des articles vous vaudrait un blocage immédiat, et pas pour 5 minutes. Je vous suggère donc fortement de vous remettre en question, d'autant que ce n'est pas la première fois que l'usage de vos outils pose question. Floflo62 (d) 16 mars 2014 à 21:45 (CET)[répondre]
D'une part vous bafouez ma bonne foi, d'autre part vous vous trompez, puisqu'aux dernières nouvelles il n'y a pas animosité entre ce contributeur et moi-même. Enfin, je pense que vous avez mal lu son commentaire de modification, « Mais bien sûr. Tout se vaut », qui me semble, contrairement à ce que vous affirmer, être « commentaire dénigrant dans la lecture de celui-ci ».
Je me remets suffisamment en question pour savoir quand mon action est fondée, légitime et juste. Donner un blanc-seing à un contributeur qui semble ne pas vouloir se plier aux règles de savoir-vivre n'est pas mon choix. La médiation, c'est pour les cas qui s'y prêtent.
Enfin, je trouve osé d'affirmer cela : « Il est évident que sans la guerre d'édition que vous avez lancé, et entretenu, il n'y aurait eu aucun blocage. » Vous n'avez pas l'impression de renverser la situation et de défendre le comportement d'Agamitsudo, le dédouanant par la même de son non-respect des règles de savoir-vivre ?
Bonjour à toi . Bon, je l'ai dit sur le Bistro il y a peu : je supprime ce que je veux de ma PdD, y compris si cela se présentait un jour un message d'un administrateur. Le supprimer montre qu'on l'a lu, on n'est pas obligé de se soumettre à la discipline, à réception du message. Mais dans ton point de vue, sans doute, les administrateurs policent ceux qui ne respectent pas les règles, et l'énergie et la patience que tu développes dans tes actions montrent ce souci, de l'autre et de l'encyclopédie. Je ne vois donc aucun abus dans ton action, peut-être une forme d'idéalisme (dans l'idéal, les contributeurs comprendraient quand on leur dit qu'ils font mal, et cette notion du mal serait absolue et quantifiable par des principes wikipédiens) que je te souhaite de conserver. Quoi qu'il puisse paraître, tu as tout mon soutien. Bien cordialement, Asram (discuter) 17 mars 2014 à 02:10 (CET)[répondre]
Bonjour Asram. Je te remercie sincèrement pour ces quelques mots. Tu formules sans doute mieux (notamment en small) mon fonctionnement que je ne le conscientise moi-même (le verbe conscientiser existe bien, visiblement). Une forme d'idéalisme, sans doute, une vision un peu trop absolue des choses. Un souci sincère (sans prétention, si ce n'est une exigence vis-à-vis de moi-même) d'être utile, de faire preuve de justice et d'inciter à la raison autant que je m'y incite moi-même. Des soucis qui se heurtent à ma nature – humaine –, laquelle est à l'origine d'une inadéquation entre la fin et les moyens.
Être administrateur sur Wikipédia, avec les responsabilités somme toute limitées que cela implique – même s'il y a de réelles personnes derrière chaque écran, avec des valeurs, une histoire, une sensibilité surtout, et qu'on peut involontairement ou volontairement leur faire du mal par le biais de Wikipédia (ce qui est parfois négligé), bloquer un compte, supprimer un article, etc., ne sont pas des actions susceptibles, a priori, d'avoir de graves conséquences IRL sur les humains – est la chose la plus difficile que j'ai faite dans ma vie – pourtant loin d'être plate –, celle qui m'a donné le plus à réfléchir, sur moi-même, mes limites, sur les autres, sur les relations sociales, les comportements humains, leurs limites, leurs logiques, leurs engrenages parfois délétères. C'est aussi à ce jour l'expérience la plus formatrice que j'ai eue. Gratifiante parfois (de simples remerciements après une requête traitée), dure souvent. Dans tous les sens du terme. Une expérience qui me plonge régulièrement dans des questionnements sans fin. Et comme la vérité n'existe pas, pas davantage que le Bien ou le Mal – notions si subjectives –, tenter de bien faire relève du parcours du combattant. Être en accord avec sa conscience tout en prenant en compte la conscience des autres, le jugement des autres, tout en jugeant soi-même les avis d'autrui, à classer selon leur degré d'argumentation rationnelle. Car il faut savoir se remettre en cause et même arriver à prendre conscience de ses erreurs, sans forcément se ranger à l'avis d'autrui si celui-ci ne semble pas correctement ou honnêtement argumenté.
Avoir pour seul juge final son esprit, c'est bien le principe de l'humain, mais ce n'est pas facile.
Mais tu n'as pas à te remettre tout à coup en question, tu le fais, selon moi, à chaque fois que tu interviens, où je sens que tout a été analysé, soupesé, mesuré. C'est bien pour cela que tu as toute ma confiance. Ensuite, les motivations peuvent être discutées. Cela vaut par exemple pour les PàS, qui demandent que l'on sache ce qu'est WP, ou ce qu'elle prétend ou aspire à être. On ne comprend pas toujours les motivations des intervenants, et ta sympathie (au sens du partage) pour la réalité des individus qui se « cachent » derrière un pseudo ou même un nom qui ne sera jamais connu (je lis actuellement Annie Ernaux après Édouard Louis, je suis imprégné de sociologie dans mes lectures) témoigne d'une qualité que tu ne dois pas remettre en cause. Amicalement, Asram (discuter) 17 mars 2014 à 03:30 (CET)[répondre]
Bonjour Jules. Comme tu le sais je ne suis pas administrateur dans ce wiki, mais simplement un ancien qui lit régulièrement les pages du Méta essentielles. Pour ma part, l'utilisateur se comporte vraiment de manière légère voire cavalière et sans respect du quatrième principe fondateur comme s'il avait un blanc seing ici. Ce n'est pas admissible. Il faut un exemple. Avec vous Jules, GLec (discuter) 17 mars 2014 à 13:08 (CET)[répondre]
Bonjour GLec. Merci. Je ne sais pas s'il faut un exemple, mais je n'ai pas l'impression, concernant Agamitsudo, de demander un traitement de faveur : juste l'application – simple – des règles de savoir-vivre. Bonne continuation, — JulesDiscuter17 mars 2014 à 13:17 (CET)[répondre]
Ce n'est pas sur ce point que j'interviens dans ta PdD (je ne suis pas administrateur et fais confiance aux administrateurs), mais sur sa réaction te concernant une fine que tu as mise en évidence. Et là, ça ne peut pas passer. C'est mon humble avis de Wikipédien ancien somme toute. Amicalement, GLec (discuter) 17 mars 2014 à 13:26 (CET)[répondre]
Arrêtons les circonvolutions. Non Jules, c'est faiblard ce n'est pas digne d'un gaillard même jeune IRL comme toi. Pour ma part, je n'accepte pas ta demande aux bureaucrates. Je sais, ce n'est pas démocratique. Un petit break avec le soleil en bonne compagnie te serait très salutaire. Moi, je crois en toi comme en d'autres ici. Aides moi « admin. » pour ce wiki à nul autre pareil. Il le mérite. Amicalement, GLec (discuter) 17 mars 2014 à 17:12 (CET)[répondre]
Je comprends ta réaction, j'ai eu la même il y a un peu plus d'un an. J'espère que ce « break » dans l'utilisation des outils sera le plus court possible. Amicalement, Bloody-libu, le 17 mars 2014 à 19:28 (CET)[répondre]
Hello, suis désolé de dire ça, mais je désapprouve ton retrait car il pourrait donner raison à ton ou tes contradicteur(s) alors que je soutiens ton action bien que je ne lui ai pas donnée suite en RA. J'espère sincèrement que ce retrait sera, comme le dit Bloody-libu, le plus court possible. Amicalement. Nonopoly (discuter) 17 mars 2014 à 19:46 (CET)[répondre]
Jules, je regrette ta décision, mais comme tu le sais : « Un administrateur pourra récupérer son statut sur simple requête aux bureaucrates dans l'année suivant la suspension du statut ». Take you time, mais le plus tôt sera le mieux... Bien à toi. • Octave.Hhello17 mars 2014 à 19:57 (CET)[répondre]
Quelle drôle d'idée Jules. Si la communauté n'avait plus confiance en toi tu aurais eu le droit à une contestation, ce qui n'est pas le cas. Ne t'arrête pas à un cas particulier, j'ai peur qu'il y ait un gros quiproquos dès le départ. Oublie tout cela et continue de servir ce en quoi tu crois. On ne peut pas toujours être tous d'accord, mais après, on sait que l'on travaille pour une bonne cause et on essaie de la servir aussi bien qu'on le peut. Tant que la communauté à confiance en toi, nulle raison de lâcher tes outils... On ne fait jamais l'unanimité, on peut en être déçu, découragé etc... mais ce n'est pas une raison pour baisser les bras. Moi, j'aurais voulu plus une discussion en BA plutôt que des RA et tu vois d'ailleurs ici que des collègues qui pourtant n'ont pas pris part aux requêtes te soutiennent. Ils auraient pu prendre la même décision que toi. Et donc,c'est tombé sur toi comme cela aurait pu tomber sur eux, tout dépend du hasard des choses (à moins d'être en permanence sur Wiki...). Donc, oublie tout, fais comme si tu n'avais pas traité cette RA, comme si elle n'avait même pas existé. Reprends tes outils et va en discuter sur le BA, discutons-en paisiblement et sereinement. Amicalement, Enrevseluj (discuter) 17 mars 2014 à 20:22 (CET)[répondre]
Merci pour ces messages. Je donne juste une petite précision : j'accepte l'idée d'avoir commis une maladresse, au moins dans la forme – sans doute aurais-je dû soumettre la proposition de blocage aux collègues –, car pour le fond, je continue à penser que le blocage était légitime. Le dépôt des outils n'est pas pour cette raison, ni même lié en soi aux propos d'Agamitsudo (lequel a fait la démarche louable de me contacter par mail pour en rediscuter). Le dépôt des outils est lié à une réponse du corps administratif aux propos d'Agamitsudo – et dans une moindre mesure à ceux de Coyote du 86 – que je trouve inappropriée, en l'espèce laxiste. Pour l'instant, je vais faire une pause ; j'aviserai plus tard. Bonne continuation à tou-te-s, — JulesDiscuter17 mars 2014 à 20:33 (CET)[répondre]
Salut, juste pour dire que je m'associe aux propos d'Enrevseluj (enfin, s'il est bien d'accord). Et je voulais aussi ajouter que j'ai apprécié tes interventions (et ce n'était pas simple !) concernant diverses pages liées au Moyen-Orient. Si tu souhaites tout de même faire une pause, alors pas de problème (je parle en connaissance de cause), mais j'espère que tu reviendras vite --Restefond (discuter) 18 mars 2014 à 00:47 (CET)[répondre]
Je me permets de t'adresser mes encouragements. Je suis tombé par hasard sur cette RA et je suis de tout cœur avec toi. Tu es un très bon administrateur du peu que j'en ai vu depuis que je suis présent sur l'encyclopédie. J'espère que tu reviendras vite Georges38[me parler]18 mars 2014 à 02:16 (CET)[répondre]
L'article Hugo et Cagoule est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour Jules. J'espère de tout cœur ta réussite dans tes études IRL qui devraient t'amener loin. In fine, les peuples ont besoin de journalistes de qualité intègres, rigoureux et précis. Ceci dit, retourne-nous vite en tant qu'administrateur, Wikipédia le mérite toujours. Tu le sais, les témoignages d'affection sont là. Tu es apprécié à ce titre ce qui ne t'empêche pas, bien sûr, d'être simplement rédacteur dans le Principal. Amicalement, GLec (discuter) 19 mars 2014 à 09:42 (CET)[répondre]
Coucou GLec. Je ne sais honnêtement pas où m'amèneront mes études ! Surtout que je suis très critique vis-à-vis d'une partie des médias, ce qui est parfois un peu paradoxal . Pour Wikipédia, je vois que finalement une autre RA a été déposée et a trouvé une réponse satisfaisante (àmha). Je reprendrai donc sans doute mes outils tantôt – cette histoire m'a peut-être affectée plus qu'elle n'aurait dû. Je retiens par ailleurs que si un cas similaire se présente, je demanderai l'avis de mes collègues, puisqu'à l'évidence le blocage que j'ai effectué n'était pas consensuel (ce que je n'aurais pas imaginé avant coup).
Quant au main, mon destin wikipédien est de rédiger davantage : l'envie est là depuis fin 2013, seul le temps manque ! Mais une fois les études finies, j'aurai plus de temps . Amicalement et au plaisir de peut-être un jour te croiser IRL, — JulesDiscuter20 mars 2014 à 18:34 (CET)[répondre]
Bonjour Jules. Je viens d'apprendre tout ceci... J'espère vivement ton retour parmi nous avec ton balai qui a tant servi à notre chère encyclopédie et qui est toujours le bienvenu ici . Bref, j'imagine qu'avec le temps cette histoire te passera et tu pourras relativiser tout ça . Je te souhaite aussi plein de réussite et de bonheur - non seulement dans tes études mais aussi dans ta vie, c'est ça le plus important . Tu peux compter sur mon soutien, c'est toujours un plaisir de travailler avec toi. Bien amicalement et au plaisir de se rencontrer en IRL. Bonne continuation. — Housterdam[Un café ?]20 mars 2014 à 21:13 (CET)[répondre]
Coucou, ms. demande de relecture comme hier, sur websourd. Car il y a des problème dedans: pas neutre => promotion, etc... Est ce que tu peux mettre des "pas neutre", [réf. souhaitée] afin que je puisse repérer des points à améliorer car je ne vois pas des problème, pour moi c'est pas une promotion mais trop d'explication. Merci d'avance --Halyna Haiko (discuter) 21 mars 2014 à 09:14 (CET)[répondre]
Je regrette ce qui est arrivé et ta demande de retrait des outils d'admnistrateur. Je suis convaincu que ta décision d'appliquer les règles strictement aurait pu contribuer à résoudre le problème sur les articles liés au conflit israélo-palestinien. Si tu pouvais reconsidérer ta décision, ce serait tout bénéfice pour wikipédia. Mais dans tous les cas, bonne continuation à toi :-) MrButler (discuter) 22 mars 2014 à 10:14 (CET)[répondre]
Bonjour Jules,
J'ai vu que tu avais repris tes outils. Félicitations :-)
Je ne fais aucune demande pour l'instant relativement au message que j'avais laissé sur ma PdD car il n'y a eu aucune insulte (importante) mais je voudrais attirer ton attention sur ce qui s'est passé aujourd'hui.
Si tu as le temps tu peux lire toute la discussion qui s'est déroulée depuis plus de 10 jours sur le sujet sinon, tu peux lire [11] le témoignage qu'en fait Parmatus], qui depuis est parti.
Je vais patienter car je ne peux rien faire d'autre.
Je voudrais évoquer un point concernant la notice qui m'est consacrée.
Un contributeur a ajouté (plusieurs années après la publication de mon livre qui est désormais un classique de la litérature anti-napoléonienne) :
"La publication du Crime de Napoléon en 2005 , livre dans lequel Claude Ribbe, décrivant la traite négrière, initie un parallèle entre Napoléon et Hitler, suscite de vives critiques de la plupart des historiens spécialistes de la période dénonçant ses nombreuses approximations et considèrant que le livre tient davantage du pamphlet que du livre d'histoire2,3."
D'abord, le livre n'évoque absolument pas la traite mais le rétablissement de l'esclavage par Napoléon en Guadeloupe et la tentative de rétablissement à Saint-Domingue ainsi que les violences qui ont suivi, ce qui n'a rien à voir.
Ce paragraphe est redondant par rapport à ce qui est dit plus haut (paragraphe 3) où l'on apprend que ce livre est bien évidemment un pamphlet (il est publié comme tel) et que sa publication a suscité une "âpre polémique".
On ne peut pas affirmer, en ne s'appuyant que sur la critique de Jérôme Gautheret d'une part, sur un article polémique de Pierre Nora de l'autre, qu'il y a eu des critiques de "la plupart des historiens spécialistes de la période". Il y a eu une critique ((non scientifique mais plutôt politique) de Pierre Nora qui n'est pas spécialiste de la période et une critique journalistique de Gautheret.
Où sont les références validant la référence à la position de "la plupart des historiens spécialistes de la période" ? Des noms ?
Quelles sont les "nombreuses approximations" ?
On peut dire, certes, que le parallèle entre Napoléon et Hitler (que je ne suis pas le seul à faire) a suscité la polémique.
On peut dire que Pierre Nora s'est indigné. Mais dans ce cas là, l'honnêteté exigerait de publier la référence à ma réponse, dans le même journal, plutôt que de se limiter à une seule version, celle de l'accusateur.
Il est assez malhonnête de dire qu'un livre qui se présente comme un pamphlet n'est en fait considéré par les historiens que comme un pamphlet.
Les faits cités sont tous objectifs. Le gazage au dioxyde de soufre est notamment attesté par Victor Schoelcher dans sa vie de "Toussaint Louverture". L'utilisation de chiens dressés est bien connue. Mon livre - tout en se voulant un pamphlet - est émaillé de références indiscutables et du reste indiscutées.
Bref, cette contribution qui émane d'une société marocaine (?) - outre qu'elle n'apporte rien sinon des redites - semble uniquement inspiré par la malveillance et non pas par le souci d'objectivité qui inspire normalement wikipedia.
Mr Serge Barberi est désorais le maire de Soignolles en brie alors pourquoi laisser Annie Lavot ?
De plus MME Lavot a demissionner au cours de l'année 2013 c'est donc dans tous les cas Mr Barberi le nouveau maire.
Bonjour,
j'aimerais connaître les raisons de la suppression de mon article.
De même, pourquoi n'avez-vous pas d'abord proposé une modification de l'article avant ?
Cette entreprise ne semble tout simplement pas entrer dans les critères d'admissibilité de Wikipédia ; ce n'est donc pas la forme de l'article qui pose souci. Si vous avez des sources démontrant l'admissibilité, je suis évidemment preneur et reconnaîtrai mon erreur. Bien cordialement, — JulesDiscuter24 mars 2014 à 01:02 (CET)[répondre]
J'ai bien lu vos motifs concernant le retour à la version précédente concernant la page de la commune de Piedicroce, et je peux vous assurer que le nouveau maire Jacques Casta a bien été choisi par le conseil municipal. Je le tiens de lui-même depuis plus de 3h, alors...
Ils ont même déjà fêté ça.
Cela n'est pas possible. Le conseil municipal ne peut élire le nouveau maire avant le premier conseil municipal de la mandature, qui a lieu au plus tôt le vendredi suivant le scrutin. Cordialement, — JulesDiscuter23 mars 2014 à 23:46 (CET)[répondre]
Merci pour le réponse rapide. N'empêche qu'il a tout de même été choisi par les conseillers municipaux et, oui, c'est possible, ils ont déjà fêté ce choix. Alors peut-être que ce choix sera entériné vendredi mais le maire est déjà choisi et tout le monde le sait. Ya pas besoin d'attendre le 1er conseil municipal pour que les conseillers choisissent le maire, non ? Ils peuvent très bien discuter entre eux et le choisir juste après l'élection, non ? Les réunions entre personnes d'une liste victorieuse ne sont pas interdites jusqu'à votre fameux vendredi que je sache ? Alors vendredi, je re-modifie la page, et basta les excuses en bois ;-).
Salut, Jules. Je reviens vers toi pour savoir comment solliciter un arbitrage dans cette discussion où chacun semble camper sur ses positions, ouvrir sans cesse de nouveaux paragraphes et se répéter sans vergogne, donnant du débat une impression assez détestable. Merci d'avance. --Cyril-83 (discuter) 26 mars 2014 à 18:21 (CET)[répondre]
Coucou @Cyril-83. Les administrateurs n'ont pas de fonction éditoriale, ils ne peuvent donc pas trancher un tel débat. Comme signalé ici, le vote peut être utile pour avoir une vision plus claire des avis en présence, mais ne permettra pas, sauf large majorité, à dégager à lui seul un consensus.
Je suis étonné de ton retour après 6 jours alors que tu avais signifié ta « démission » (et non la suspension de tes outils) sur le même bulletin auparavant.
Je pense (et ceci est mon avis purement personnel) que lorsqu'on démissionne, on considère que le statut d'administrateur est donc définitivement retiré et que si on souhaite le récupérer, on doit repasser par la case élection.
Mais il est possible que ma vision ne soit pas celle que tu as d'où mon interrogation.
Je te remercie de ton message. C'est en effet le sens du mot démission. Et c'est ce que je pensais faire, puis j'ai fait ce que les humains font parfois : changer d'avis, ce qui heureusement est permis par les règles de Wikipédia. J'ai songé à repasser par une élection, mais tant que la perte de confiance en moi (mise en cause de ma bonne foi) se limite à Floflo62 et toi, sans vouloir t'offenser, je ne le ferai pas. Pouvons-nous clore ce chapitre, puisque nous serons probablement amenés à nous recroiser ? Cordialement, — JulesDiscuter24 mars 2014 à 00:03 (CET)[répondre]
Déjà, je t'invite à relire mes propos ici-même où je n'ai jamais exprimé une quelconque perte de confiance envers toi, j'ai juste exprimé un avis sur une action que tu avais fait et non remis en cause ta bonne foi. Ce n'est pas parce que j'ai une pensée différente de la tienne sur une action que je pense que tu l'as fait de mauvaise foi...
Après, sans passer pour une personne pointilleuse, tu as parlé de démission de ton propre chef sans que personne ne te le demande donc je ne me considère nullement concerné par un éventuel passage par une réélection pour récupérer tes outils. Je donne juste (comme pour la RA) mon avis sur un point qui m'a fait tiquer. J'ai eu ta réponse, je comprends mieux maintenant.
Quant à Floflo62, je ne m'exprimerais pas à sa place car je ne connais pas sa vision de la chose.
Je trouve ta WP:RA sévère mais je suis moi-même demandeur de la tolérance 0. Sincèrement, je n'avais pas mis le 0 là où tu l'as mis. (GastelEtzwane vise clairement des contributeurs mais ne cite personne.) Je ne suis pas sur que nous l'ayons tous compris ainsi car à ce rythme-là, j'attire ton attention sur :
Je te laisse juge mais je pense qu'alors tu devrais préciser le niveau 0.
Autre précision : Gabriel Touret ne me semble pas avoir accepté le R1R. Racconish lui écrit à ce sujet : "Il est quand même regrettable que vous ne sachiez pas saisir une main tendue, mais je ne la retire pas. Notez par ailleurs que GastelEtzwane a donné une suite positive à ma suggestion de BU. Et vous, qu'en pensez-vous ? Cordialement, — Racconish D 18 mars 2014 à 13:25 (CET)" Gabril Touret n'a pas répondu et c'est GastelEtzwane qui va être sanctionné ?
Maintenant, WP:FOI stricte va ramener un climat serein (par la force des choses ; dommage de devoir en arriver là). Toutefois, si ne pas respecter WP:FOI mérite sanction, voire de lourdes sanctions, je pense qu'il faut également réfléchir sur le fait qu'il faut tout autant sanctionner l'attitude qui consisterait (conditionnel) dans le chef de n'importe lequel des protagonistes à se cacher derrière WP:FOI pour bloquer les articles tout en avançant des arguments qui n'en seraient (conditionnel) pas. C'est évidemment beaucoup plus difficile à gérer mais cela va de pair avec l'autre point.
Je répondrai de manière plus complète en RA. Je commence par la fin de votre message : on atteint là les limites du boulot d'admin, ces questions sont compliquées à juger.
Pour le message de Gil Gool à Racconish, j'y reviendrai plus en détails en RA, voire sur le BA – vous avez raison de le mettre en exergue ;
Votre message à Racconish, sous forme interrogative, est très limite concernant WP:FOI. Il ne poserait pas de souci sur RA cependant.
Pour les propos adressés à votre endroit par JJG, c'est compliqué car je n'ai pas tous les éléments en main (je n'ai pas envie de fouiller dans votre passé, justement car c'est du passé et que du moment que votre attitude est correcte, je n'irai rien déterrer, mais certains liens fournis interpellent), mais au moins « l'arrogance et l'agressivité démesurées qu'il importe de compte en compte », sans diff pour l'étayer concernant votre dernier compte, me semble passible de sanction, malgré la tolérance qu'il peut y a voir sur RA. Je ne vais pas revenir dessus cependant, d'autant que JJG ne contribue pas aux articles sur le conflit israélo-palestinien. Si toutefois de tels propos venaient à se reproduire, hors d'une RA dument étayée et pointant des comportements problématiques de votre part récents (sous ce compte), ils seraient sanctionnés. Oubliez dès à présent JJG, et qu'il vous oublie aussi – je n'ai pas l'intention de m'occuper particulièrement de votre inimité (passée ?).
Nous sommes en phase. Je ne venais pas parler de sanction mais plutôt demander la « clémence » pour GastelEtzwane. Ma seule préoccupation est de débloquer ces articles sur le fond.
"Et, pour plusieurs d'entre vous de part et d'autre, pitié, mettez un peu de côté vos opinions, on le devine assez tranchées, sur ces sujets. Vous penchez clairement, pour nombre d'entre vous, soit du coté pro-israélien, soit pro-palestinien. C'est parfois flagrant. Et ça ne devrait pas l'être. Alors essayez de prendre un peu de recul (malgré l'expertise que vous pouvez avoir sur la thématique qui a sans doute forgé au fil du temps des opinions plus tranchées, je peux le comprendre)."
Je pense, peut-être à tort, que tu fais référence à moi au moins partiellement. ;-)
Je tiens à souligner que je suis pro-israélien et pro-sioniste. Je n'aurais pas difficile à apporter des éléments et des témoignages à ce niveau, pas plus tard qu'hier sur wp:en. Et comme souvent, j'ai facile pour revendiquer une certaine neutralité de présenter Émeutes de Jérusalem de 1920 (AdQ) qui relate le 1er incident de Palestine mandataire d'Arabes envers des Juifs. Un pro-Palestinien n'aurait pas écrit un tel article. Il en va de même de Communauté russe d'Israël ou Bataille de Latroun (1948) (AdQ). A contrario, on peut difficilement avoir un événement plus « embêtant » pour Israël que Massacre de Qibya (AdQ) et Special Night Squads (AdQ) est pile au milieu.
Par contre, je conviens volontiers avoir des opinions tranchées mais pour autre chose : nous sommes sur wikipédia pour en faire une encyclopédie sur base des principes fondateurs. Wikipédia n'est ni un réseau social ni un organe de propagande. Et le fait que des personnes sont énervées par des réalités historiques n'a pas à entrer en compte dans le contenu des articles.
Pour rappel, on parle ici du titre d'un article liés à 3 autres AdQ portant sur la guerre de 1948. Quand on voit la manière dont 7 historiens de toutes convictions nomment un événement, on ne discute pas parce que le fait qu'une région porte le nom de Palestine nous dérange ou parce que les historiens ne mettraient pas assez en avant à notre goût que le conflit serait un conflit entre « Juifs » et « Arabes » ou que dans leur ensemble, ils ne seraient pas neutres. On ne lance pas non plus des WP:RA et des WP:RCU pour faire du bashing. On fait comme les historiens disent et c'est réglé.
Je vais faire plutôt simple : je ne pensais pas à vous. D'une part car je n'observe pas vos interventions depuis longtemps, d'autre part car j'ai pour le moment trouvé vos interventions sur ce thème plutôt constructives. Je n'aurais pas pu deviner aux quelques interventions que j'ai pu lire que vous étiez pro-israélien et pro-sioniste ; je ne peux que vous encourager à poursuivre dans cette voie (pas être pro-sioniste et pro-israélien, vous faites ce que vous voulez , mais être rigoureux et prendre de la distance avec vos opinions, notamment politiques, dans la construction de l'encyclopédie).
Pour le reste, je pense que ce sujet aurait besoin de contributeurs extérieurs ; je verrai si je peux en dégoter, en arguant de l'apaisement de la situation grâce au R1R. Je vous en reparlerai à tous prochainement.
Si tu estimes le tutoiement inapproprié, n'hésite pas à me le signaler.
Merci pour tes commentaires et pour avoir pris le problème en charge. J'espère également que nous pourrons résoudre la situation qui pèse maintenant depuis plusieurs années sur wp.
Je ne vois aucun inconvénient à ce que l'on me tutoie (Ubixman le fait aussi) ; je tutoie la plupart du temps, mais m'en abstiens parfois en tant qu'admin, c'est le cas sur ce long conflit. Cordialement, — JulesDiscuter25 mars 2014 à 10:31 (CET)[répondre]
Hello Jules, je sollicite ton aide pour un petit problème technique. La BU "R1R" que j'ai suggérée à plusieurs utilisateurs d'utiliser, devrait avoir pour effet d'ajouter ces utilisateurs à catégorie:Utilisateur R1R. Or, je constate que bien que GastelEtzwane l'ait mise sur sa PDD, il n'apparaît pas dans la catégorie. Je suppose qu'il s'agit d'une erreur de ma part dans le codage de la BU :
{{BUtilisateur|align=float
|img = Peace dove.svg
|titre = [[WP:R1R|R1R]]
|texte = Je me suis fixé {{Genre utilisateur|féminin=e|neutre=(e)}} pour règle de ne pas révoquer plus d'une fois.
|catégorie = Utilisateur R1R
|nocat = {{nocat|}}}}
J'essaye de regarder dans la soirée (tard), en comparant avec une BU de l'espace modèle – je n'ai pas de compétences particulières en la matière, pas plus que toi je le crains . — JulesDiscuter24 mars 2014 à 18:23 (CET)[répondre]
Alors ne te prends pas la tête à ce sujet : sans réponse de ta part d'ici demain, je demanderai au bistro. Merci quand même. Cordialement, — Racconish D 24 mars 2014 à 18:26 (CET)[répondre]
@Racconish : il faut juste virer le {{nocat|}}. Ça fonctionne, j'ai testé . J'ai aussi testé nocat=oui, et ça me retire bien de la catégorie. Merci pour toute tes initiatives, — JulesDiscuter25 mars 2014 à 10:43 (CET)[répondre]
je ne comprends pas pourquoi vous avez annulé la modification que j'avais effectué sur la liste des maires de Villebon-sur-Yvette
en effet le maire ne change pas, mais son étiquette, elle, a changé DVD devient LUD suivant la nouvelle nomenclature
Salut, Jules, je suis inquiet car une modif sur l'article Charles XVI Gustave de Suède a été fait en mon nom aujourd'hui, 24 mars 2014 à 17:56. Or, j'affirme que je n'ai rien modifié, comme l'atteste ma liste de contributions. Quelqu'un a ouvert un compte au même nom que moi avec un "i" majuscule au lieu d'un "l" ("elle") en dernière lettre. (СугіӀ-83 (d · c · b)). Peux-tu m'aider ou me diriger vers quelqu'un qui puisse m'aider ? Merci d'avance. --Cyril-83 (discuter) 24 mars 2014 à 19:39 (CET)[répondre]
Coucou,
C'est tout à fait interdit, évidemment. J'ai bloqué indéfiniment ce compte usurpateur. Je repasserai en soirée pour nettoyer PU et Pdd dudit compte. Bien à toi, — JulesDiscuter24 mars 2014 à 19:49 (CET)[répondre]
Je passe par là donc je me permets de répondre à la place de Jules ! Je viens de faire verrouiller le compte globalement par un steward pour éviter qu'il ne cause des problèmes ailleurs. Pense à créer ton compte SUL, ce qui pourra sûrement limiter ce genre de désagrément (en effet ce compte a été créé depuis srwiki, probablement que sa création sur frwiki était impossible pour cause d'une trop grande ressemblance avec ton pseudo, il me semble que WP effectue ce genre de vérifications). Concernant le responsable, cela semble a priori difficile à dire. Si jamais il te venait un soupçon de lien possible avec un autre compte, n'hésite pas à faire une demande (en justifiant tes soupçons) sur WP:RCU. Amicalement, Toto Azérosuivez le guide !24 mars 2014 à 20:12 (CET)[répondre]
Merci, Toto Azéro ! Je n'ai pas bien compris comment "crééer" un compte SUL, même en allant voir sur le lien, mais bon... Quant aux soupçons, je peux en avoir au sujet de l'un de mes derniers contradicteurs au sujet de Crédit suisse, mais c'est difficile à étayer ! --Cyril-83 (discuter) 24 mars 2014 à 20:22 (CET)[répondre]
Cher Jules78120, je souhaiterais, si vous y consentirez, que vous décantiez ce commentaire : « (la précédente ayant échoué du fait du bannissement de Tibauty) ». Ne souhaitant pas extrapoler sur la signification d'"ayant échoué", n’étant pas au fait des nuances potentielles que pourraient recouvrir cette appréciation dans le contexte spécifique de la terminologie usuelle relative au traitement des arbitrages, je vous serais gré de m’éclairer. Dans l'expectance que vous accédiez à cette sollicitation, cordiales salutations. GiL GooLI M24 mars 2014 à 23:12 (CET)[répondre]
Bonjour,
Je ne comprends pas précisément votre question, dont la formulation m'est peu accessible, mais vais tout de même tenter d'y répondre (reformulez si je ne réponds pas) : un arbitrage entre les différentes parties du conflit sur le thème « conflit israélo-palestinien » a été souhaité par plusieurs administrateurs – il me semblait urgent qu'il y en ait un. Tibauty a été rattrapé par son passé et son bannissement a logiquement conduit à l'arrêt de l'arbitrage. Il n'empêche que le besoin d'un tel arbitrage reste prégnant selon moi. « Ayant échoué » est donc une formulation toute personnelle que j'emploie, sans lien avec « la terminologie usuelle relative au traitement des arbitrages ». Cordialement, — JulesDiscuter25 mars 2014 à 00:37 (CET)[répondre]
Vous avez parfaitement répondu à ma question et je vous en remercie. Serait-il possible de savoir quelles seraient les différentes parties du conflit sur le thème « conflit israélo-palestinien » concernées par un nouvel éventuel arbitrage ? Cordiales salutations, GiL GooLI M25 mars 2014 à 02:12 (CET)[répondre]
Vous et les autres contributeurs réguliers du sujet, en particulier ceux qui font régulièrement l'objet de RA, d'avertissements ou de blocages. Cdlt, — JulesDiscuter26 mars 2014 à 18:09 (CET)[répondre]
Argument de l'Éternel Retour du même : jusqu'à quand ?[modifier le code]
Bonjour Jules,
Je tiens à vous faire part d'une situation invraisemblable dans la pdd de Goldstein. GiL GooL vient de former sa dernière contribution en copiant/collant deux de ses anciennes interventions : un morceau de 16 février 2014 (sa première intervention sur la page) + un morceau de 28 février 2014 = la contribution du 25 mars 2014 ("Je vous invite par conséquent à engager la discussion" compris...). Entre ces deux dates, presque un mois et demi, de nombreux utilisateurs sont intervenus et beaucoup d'octets ont été dépensés (faites défiler la barre vers le bas à partir d'ici). Ce n'est pas peu. De nombreuses heures de discussion, des tonnes de bonne volonté (notamment de la part de Racconish) et beaucoup de mon temps libre ont été effacé par cet étrange procédé. C'est vraiment stupéfiant (pour ne pas dire humiliant). Comment procède-t-on dans ces cas là ? Merci, Parmatus (discuter) 25 mars 2014 à 15:12 (CET)[répondre]
Cher Jules78120, Quel est votre avis sur ces remarques ?
Citation :
« Très peu pour moi Parmatus, je ne suis pas sur que mes contributions au combien antisémites soient requises pour que cet article avance... ou n'avance pas --LaszloQuo? Quid?25 mars 2014 à 22:56 (CET) »[répondre]
Pour info. Dans la section où Laszlo dérape et initiée par un copié/collé de Gil GooL (!) nous sommes plusieurs à lui demander des éclaircissements et il ne répond tout simplement pas et ce malgré le dérapage que cette manière de faire constitue.
En parallèle, il initie une autre section. Dans celle-ci, j'ai essayé de répondre. Je lui propose une solution simple. Je ne comprends pas sa réaction. Je n'ai pas le sentiment qu'il souhaite réellement discuter ou trouver un compromis avec Parmatus.
Bonjour, c'est précisément un administrateur qui m'a bloqué pour 3 jours avec des accusations d'antisémitisme, voir ici.
Pour le reste, j'ai du respect (sincère) pour votre travail mais je pense qu'il y a peut-être d'autres chats plus sérieux à fouetter pour faire avancer ces articles. Je sais qu'on vous a suffisamment alerté sur le sujet mais je vais me permettre un rappel. Faites-le tour de tous ces articles, regardez les critiques émanent de divers contributeurs. Elles ont deux constantes : 1-la méthodologie pour bloquer les positions et insérer au fur et à mesures des positions non neutre/sans consensus. 2-Toujours les quatre mêmes contributeurs vissés sur les articles. J'ai du rester pour ma part en tout et pour tout 2-3 semaines sur ces articles chauds. Il ne pas m'a fallu bien longtemps pour voir qui entretenait le feu et anéantissaient les contributions externes.
Le résultat de cette mécanique? Par exemple, sur tout un groupe d'article sur des organisations palestiniennes, il y a le tag "Organisation terroriste" alors que toutes les sources (UE, USA, ONU) disent qu'elles n'en sont pas à leur yeux. A priori, les sources étant on-ne-peut-plus-claires, il ne devrait pas y avoir de débat possible/volu. Mais à coup de demande de blocage à répétition, de discussions interminables [13], de multiples revert (où malheureusement ce sont toujours les autres contributeurs -exclusif des quatre- qui jouent le jeux de la non-sur-enchère, d'embrasement volontaire de plusieurs articles à la fois [14] , d'alternance dans les contributions audacieuses avec un soutien mutuel, finalement un contributeur lambda comme moi à juste envie de fuir et, je dois vous l'avouer, ne comprends pas bien la logique qui anime - parfois - les interventions des administrateurs.
Pendant ce temps là (et j'ai l'honnêteté intellectuelle de ne pas pour autant penser que les administrateurs ont un parti pris), certains contributeurs se permettent des remarques qui passent toutes seuls, tellement les autres contributeurs sont dépités par la situation. Par exemple, ici : Si MrButler est un nouvel avatar du militant antisioniste Noisetier/Ceedjee, ses éventuels ajouts seront à surveiller de très près. Et là, aucun blocage. Ni aucun rappel.
Pour en rire (plutôt que d'en pleurer), regardez ici. L'administrateur Kimdime note à mon propos Ce procès d'intention, cette diffamation, cette stigmatisation n'ont rien à faire sur Wikipédia et une ligne avant, le même écrit je n'ai à aucun moment traité Laszlo d'antisémite. J'ai dis en revanche qu'il avait utilisé le terme de "goy" qui est fréquemment utilisé dans le discours antisémite. Et me bloque 3 jours pour ceci. Procès d'intention dans un cas, pas dans l'autre. Avec de telles logiques implacables, comment voulez-vous que les contributeurs ne fuient pas tous ces articles ? Quand ma demande de déblocage n'est même pas traité, comment voulez-vous que les autres n'aient pas l'impression d'être sur une corde raide en contribuant sur ces articles?
Au lieu de bloquer les contributeurs, pourquoi tout simplement ne pas faire le constat que ces articles sont incandescents et les verrouiller ? J'avais fais la proposition à Hégésippe ici. Je n'ai jamais eu de réponse...
Vous mésinterprétez les propos de Kimdime. Notez que JJG a été fermement averti par mes soins pour des propos semblables. Les supposées manœuvres auxquelles vous faites références doivent être portée devant les administrateurs par une RA, étayée par des diffs. Nous essayons de veiller à ce que les débats se déroulent de manière constructive, mais nous ne pouvons tout surveiller ; notez tout de même que je ne suis pas né de la dernière pluie, je connais bien les problèmes liés à ce thème, problèmes dont les responsabilités ne sauraient revenir qu'à une seule partie (ce qui ne signifie pas qu'elles soient partagées équitablement).
En aucun cas les éventuels torts des autres ne vous autorisent vous-même à outrepasser des règles ou recommandations de Wikipédia et à personnaliser les débats. Comme je l'ai dit, WP:Requête aux administrateurs est dédié aux plaintes.
Quant à la protection, c'est une option que nous connaissons parfaitement, mais qui pose des soucis, notamment celui d'interdire à quiconque de participer à un article par la faute de quelques contributeurs seulement (de part et d'autre).
Votre réponse est mesurée et je la comprends. Mais posons la bonne question : qu'est-ce qui entrave l'amélioration de Wikipédia? Un trait d'humour en PDD mal compris de la part d'un collaborateur qui n'a jamais eu de soucis en 7 ans; ou des contributeurs qui revert à tout bout de champ, retirent des bandeaux R3R, pilonnent les articles de phrases sans consensus et sclérosent les PDD de considérations métaphysiques ou de remarques hallucinantes comme "comme je l'ai mentionné plus haut je déplore, réprouve et conteste la publicité injustifiée et disproportionnée faite dans cet article aux déclarations abjectes et contraires aux principes les plus basiques du judaïsme".
Si vous le souhaitez, je veux bien faire une requête aux administrateurs pour lister tout ces écarts que nous remarquons tous, diff à l'appuie, mais il faudra concéder que si ce que je vous dis est justifié, ça ne restera pas lettre morte. C'est une proposition à laquelle je suis prêt à donner une suite sérieuse. LaszloQuo? Quid?26 mars 2014 à 19:43 (CET)[répondre]
Il faut faire ce type de RA sur le moment, dans un délai raisonnable en tout cas (quand les faits sont trop anciens – plus de deux semaines environ – nous décidons rarement de sanctions). Pour résumer : il y a des moments où j'étais davantage présent sur Wikipédia et pouvais donc réagir rapidement. Récemment, vie réelle oblige, cela n'a pas été le cas. Là je suis à nouveau vigilant. Pour la personne que vous citez, cf. WP:Requête aux administrateurs : je viens de traiter une RA à ce sujet ; je vous invite à la consulter.
Il y a actuellement en cours une démarche de R1R, qui j'espère améliorera les choses – je compte bien y veiller prochainement.
Je vous conseillerais donc de ne pas entreprendre d'action tout de suite, mais de ne pas hésiter à le faire, dès maintenant, pour de futures éventuelles actions problématiques. Je dois par ailleurs vous informer que si vous voulez « lister tout ces écarts », cela reste possible via une demande d'arbitrage. Cordialement, — JulesDiscuter26 mars 2014 à 19:52 (CET)[répondre]
Permettez-moi. Qu'avez-vous dit en RA ? Vous avez dit à un utilisateur inscrit depuis janvier 2012 d'apprendre à bien faire des diffs, vous avez souligné sa "méconnaissance des usages et des règles". C'est particulièrement attristant lorsque l'on sait que ce même utilisateur vous les remet sans cesse sous le nez ces fameuses règles qu'il "méconnait". Celle là tiens qui nous est expressément adressée à Laszlo et à moi : deux recommandations pour le prix d'une, celle-là qui le voit m'accuser de le traquer (évidemment averti), celle ci pour signifier que Racconish n'a plus la côte et qu'il ferait bien de se méfier s'il veut garder bonne réputation chez ses collèges médiateurs. L'on a beau crier qu'il y a un problème : [15], [16], [17], [18] etc., vous n'entendez pas. L'on vous donne du "cher" et vous n'entendez plus. Je ne parviens pas à comprendre la mansuétude qui est réservé à cet utilisateur. C'est une espèce de sidération, une tolérance très curieuse. Vous remarquerez d'ailleurs que lors de votre sentence vous n'avez pas eu un mot pour moi, pas un seul...
Je te jure qu'il n'y avait aucune attaque personnelle dans mon intervention. Le Lachon Hara est un précepte fondamental du Judaïsme. Il consiste à demander à ne pas faire un mauvais usage du don de la parole qui nous a été fourni par Dieu. Il invite quand on a un reproche à faire à quelqu'un a d'abord aller lui signaler, discrètement, plutôt que d'en faire publicité. Ce précepte est puissant car il demande de ne pas proférer des propos désobligeants même si on estime qu'ils sont vrais...
C'est une manière de dire qu'il faut tourner 7 fois sa langue dans sa bouche avant de parler.
Je n'ai fait qu'inviter Gil GooL a méditer sur les conséquences de sa manière d'interagir avec les autres contributeurs et notamment suite au dérapage de Laszlo. Il faut arrêter le délire, là.
Sur la page de Baruch Goldstein, j'ai pris sur moi d'essayer de dialoguer avec Gil GooL et de remettre un pont avec Parmatus. Pourquoi est-ce que j'irais l'attaquer sur sa page de discussion ???
Tu as porté ça sur WP:BA... Si c'est traité là-bas, je pense que je vais me faire dézinguer parce que je vais payer pour toute la situation actuelle et le ras-le-bol général, alors qu'elle n'est pas de mon chef et alors que je m'évertue depuis mon retour à tout faire pour faire bouger les choses constructivement. Franchement, ce n'est pas très « juste ».
Laszlo, franchement, remettre une couche avec le fait de risquer d'être accusé d'antisémitisme, c'était à mon avis compréhensible mais un peu provocateur comme intervention... Non ? MrButler (discuter) 26 mars 2014 à 23:16 (CET)[répondre]
@MrButler : je ne vous accuse de rien, je ne vous reproche rien, je rapporte juste l'accusation, que je regarderai sereinement un autre jour. Cordialement et bonne soirée, — JulesDiscuter26 mars 2014 à 23:59 (CET)[répondre]
MrButler, il vous faudra expliquer pourquoi vous avez estimé que le lachon hara, concept spécifique au judaïsme, me concerne personnellement. Quant à sa signification l'article est suffisamment détaillé pour se rendre compte de la longue liste de travers, les uns plus pires que les autres, que cette accusation implique. Je veillerais à ce que Jules78120 et ses collègues soient pleinement conscient de ces deux volets. GiL GooLI M27 mars 2014 à 00:22 (CET)[répondre]
Je suggère que vous en reparliez demain et qu'en attendant, vous vous éloigniez de vos claviers pour ce soir – c'est ce que je vais, quant à moi, faire. Vous n'avez visiblement pas la même définition du mot utilisé. Bonne nuit, — JulesDiscuter27 mars 2014 à 00:27 (CET)[répondre]
Hello, dans le cadre de tes réflexions sur la R1R, j'attire ton attention sur le bandeau que j'avais posé sur la PDD de Bande de Gaza et qui a 'fonctionné' un certain temps. Cordialement, — Racconish D 27 mars 2014 à 13:10 (CET)[répondre]
Coucou,
J'avais oublié, merci de l'avoir signalé. L'idée serait aussi de faire participer les différents contributeurs, en mettant bien en valeur le fait qu'ils ont tous à gagner à dépasser leurs désaccords le temps d'une réflexion sur la R1R. Bref, qu'ils soient davantage encore acteurs des solutions envisageables. Qu'en penses-tu ? Cela te semble-t-il réaliste (tu peux répondre sur le BA) ? Bien à toi, — JulesDiscuter27 mars 2014 à 13:18 (CET)[répondre]
Non, je n'y ai pas pensé, n'étant pas très familier du processus. L'envisages-tu en complément de la réflexion entre les contributeurs sur le R1R – et le cas échéant, concernant un article ou la thématique dans son ensemble ? –, ou bien comme le lieu de cette réflexion, à laquelle des personnes extérieures seraient donc invitées ? — JulesDiscuter27 mars 2014 à 13:36 (CET)[répondre]
Plutôt le second. Il me paraîtrait alors souhaitable qu'une telle discussion soit la plus communautaire possible, ne serait-ce que parce que le CAr n'a pas compétence pour des sujets mais pour des contributeurs et parce qu'il ne faudrait pas qu'un nouveau contributeur ou une IP ne s'estime pas lié par une discussion antérieure. Mais je crois que ce but n'est pas nécessairement celui que tu poursuis dans l'immédiat et qu'une première étape plus modeste a du sens. Cordialement, — Racconish D 27 mars 2014 à 13:50 (CET)[répondre]
D'accord. Merci de soulever la question des futurs arrivants. C'est en tout cas bien d'en discuter au préalable pour savoir qu'elle forme donner au processus. Pourquoi pas un AàC, donc. Avec au préalable l'exposé de la proposition, un peu développé, auprès des intéressés, pour vérifier qu'ils adhèrent à la démarche . Je ferai, dans la journée ou la soirée, un premier jet de l'exposé et le soumettrai à ta relecture. Cdlt, — JulesDiscuter27 mars 2014 à 13:55 (CET)[répondre]
Sur wp:en, la règle du 1RR n'est d'application qu'après notification.
Les articles sont tous de bases en 3RR sur wp:en. Les articles sur le conflit israélo-arabe, au sens large, sont tous en 1RR. Si quelqu'un transgresse la 1RR, ce n'est pas grave s'il n'a pas été notifié. Mais une fois notifié (averti donc), la règle s'applique à lui également.
Notez surtout que le plus soucis sera de faire changer le sens de 1RR et 3RR sur wp:fr car il est incohérent. Sur wp:fr, un article en 3RR fait qu'on peut bloquer n'importe qui y reverte même 1 fois, voire édite si on est maladroit. Le 3 dans 3RR n'a aucun sens sur wp:fr. Sur wp:en, 3RR signifie 3 reverts sur 24h et 1RR signifie 1 revert sur 24h.
En tant que participant à la demande de restauration ou à l'article ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner leur avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
En tant que participant à la demande de restauration ou à l'article ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner leur avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Non : c'est une phrase type que j'utilise sur RA ainsi que dans de nombreux blocages ou avertissements pour notifier que les torts supposés/éventuels d'un contributeur n'autorisent pas à l'insulter. Cordialement, — JulesDiscuter29 mars 2014 à 16:32 (CET)[répondre]
Bonsoir. Décidémment, je me vois obligé de vous reprendre à nouveau. Contrairement à ce que vous avez écrit ici ou là, le bandeau {{sans source}} est tout à fait justifié puisqu'aucune source n'était présente sur l'article, pas plus dans votre diff qu'aujourd'hui. Je suis donc curieux de savoir quelles sont ces sources que vous y avez trouvé mentionnées. Par ailleurs, il se trouve que j'ai suivi les discussions entourant cet article dès le 23 mars ici, où il est déjà question des fameuses « thèses dénichées par Claude chez d'obscurs bouquinistes » dont vous nous affirmez avoir trouvé la référence dans l'article, et suite aux problèmes soulevés, y ait déposé les bandeaux idoines le 27. Je ne goûte donc guère les sous-entendus du genre « Il est tout à fait possible qu'il ait seulement survolé l'article », surtout sans diffs. Bien à vous, Patrick Rogel (discuter) 30 mars 2014 à 00:27 (CET)[répondre]
Bonsoir,
Nomenclature des thèses de sciences mathématiques soutenues en France dans le courant du XIXe siècle et le catalogue général des thèses et écrits académiques semblent bien correspondre à la définition usuelle du mot « source » ; qu'elles soient suffisantes est une autre question (qui peut déboucher sur {{sources secondaires}} par exemple). Le bandeau « {{article sans source}} » est donc injustifié et exagéré. Le bandeau « TI » était justifié (vous avez raison, par la discussion pointée – il s'agit donc d'une erreur de ma part) et suffisait amplement. Il n'y a aucun, je cite, « sous-entendu », dans ma phrase : « Il est tout à fait possible qu'il ait seulement survolé l'article ». Je cherchais au contraire une explication atténuante à votre erreur qui a consisté en l'apposition d'un bandeau « sans source ». Il a pu m'arriver de faire pareille erreur par le passé. Mais visiblement votre erreur ne vient pas d'une lecture trop rapide de l'article.
Rebonjour et merci pour cette célérité. Je maintiens néanmoins la formule « rôle de conseil officieux », qui dépasse la poursuite normale d'un « dialogue avec la personne bloquée afin qu'elle comprenne pourquoi elle est bloquée » puisque, sûrement à votre corps défendant et emporté par votre élan, vous suggérez à Claudeh5 (d · c · b), qui ne vous a pourtant rien demandé (« Je refuse de m'intéresser à un Patrick Rogel et à tous ceux qui se prétendent des ayatollah ») de lancer une RA pour laquelle « il serait alors écouté », lui fournissant même un motif de votre cru (« une provocation de Patrick Rogel ») que, personne sauf vous, n'a évoqué et alors même que vous concédez vous-même n'avoir « pas été fouiller ce qu'étaient les torts éventuels de Patrick Rogel » ! Enfin, sur le fond, il me semble que, contrairement au conseil que vous lui donnez, Claudeh5 (d · c · b) ne serait absolument pas « fondé à faire une RA à ce sujet (si) ce genre d'erreur revenait souvent » puisque, comme j'ai déjà eu l'honneur de vous le dire ci-dessus, il n'y a pas d'« erreur » de ma part dans l'apposition du bandeau {{sans source}} (dixit « Cette page sans source est non vérifiable. Il est fortement conseillé aux contributeurs de cet article d'étayer son contenu par des sources fiables ») puisque Claudeh5 (d · c · b) indique dans le corps de l'article (dans lequel ne figure aucun lien externe vers ces thèses et même la mention « thèse non disponible ») « Où chercher une thèse », à charge pour les contributeurs de le faire. Sinon, d'accord avec vous sur {{TI}}, Claude Picard n'étant apparemment pas un auteur de référence sur le sujet. Bien à vous et cordialement, Patrick Rogel (discuter) 30 mars 2014 à 16:02 (CEST)[répondre]
Vous n'avez pas lu mon message précédent : il y a bien une erreur de votre part – une source n'est pas forcément un lien. Du reste, vous avez une lecture très personnelle de ma discussion avec le contributeur bloqué – vous y voyez ce que vous voulez y voir. Je signale avec moult explications au concerné qu'il peut faire une RA à votre encontre si ce genre d'erreur est courant à son endroit. J'utilise là le conditionnel. Je le fais habituellement avec tout un tas de contributeurs bloqués, leur signalant que si – comme ils l'affirment souvent – c'est l'autre qui est en tort, alors ils doivent déposer une RA et non « se faire justice eux-mêmes ». C'est bien la première fois que la personne d'en face vient ergoter sans fin sur les mots que j'utilise. Pour faire clair donc : vous faites une RA, mais c'est nous, administrateurs, qui décidons de la manière dont nous y donnons suite, et quoique je sois ouvert au dialogue et toujours prêt à expliquer ce qui resterait flou pour l'une ou l'autre des parties, il ne faut pas en abuser. Cette discussion s'arrête donc ici. Cordialement, — JulesDiscuter30 mars 2014 à 16:29 (CEST)[répondre]
Bonjour à nouveau, je ne comprends pas le sens de cette phrase de Racconish : « Je vous conseille à nouveau de procéder de manière neutre et encyclopédique, en partant de la définition du sujet donnée par des sources de qualité, afin d'éviter toute dérive de type POV pushing ou POV fork. »
Pourriez-vous me l'expliquer et me dire si mon contradicteur peut me donner des "conseils" qui insinuent que je ne "procéderais pas de manière neutre et encyclopédique", est-ce permis ? et si oui est-ce que je peux aussi donner mon avis sur sa "manière de procéder" dans cette discussion ? Merci. Gabriel Touret (discuter) 29 mars 2014 à 21:43 (CET)[répondre]
Bonsoir,
Le conflit porte visiblement sur le sujet de l'article : le terrorisme palestinien date-t-il d'avant 1948 ou non. Racconish considère visiblement que vous donnez une définition du terrorisme palestinien non-étayée par des travaux d'historiens, puisqu'il conteste, tout comme MrButler, l'interprétation effectivement personnelle que fait David 5772 de Randall Law (« by encouraging the first palestinian terrorists post-1948 ») ainsi que le fait que les deux autres sources citées parlent explicitement de terrorisme palestinien avant 1948, soit la création de l'État d'Israël.
En clair, si j'ai bien compris, il vous demande de citer des sources de qualité disant explicitement que la notion de « terrorisme palestinien » fait également référence aux violences commises avant 1948. JJG quant à lui semble indiquer que l'expression « terrorisme palestinien » fait bien référence aux violences commises après-guerre, car parler de violences « palestiniennes » commises avant 1948 serait anachronique, « Palestinien » faisant alors référence autant aux Arabes qu'aux Juifs.
Sur la forme, l'invitation de Racconish se veut préventive, je vous invite donc à poursuivre le dialogue ainsi qu'à discuter des sources, de manière développée si nécessaire.
PS : je ne suis pas spécialiste du sujet, mais je ne doute pas que des sources centrées existent sur le terrorisme palestinien et qu'il soit possible, à leur lecture, d'aisément déterminer si elles font remonter le terrorisme palestinien à la création d'Israël en 1948 ou auparavant. Si d'ailleurs il remontait à avant 1948, il s'agirait logiquement d'un terrorisme arabe palestinien, mais s'agit-il de la même chose ? Y a-t-il continuité entre les violences d'entre-deux-guerres et le terrorisme post-1948 ? Telle est la question qui vous occupe, et qui mériterait des sources plus explicites (Ian.S Lustick – « pour les Palestiniens, la figure emblématique de la violence palestinienne avant 1948 est Izz al-Din al-Qassam » – n'utilise pas le mot terrorisme). Cdlt, — JulesDiscuter29 mars 2014 à 22:29 (CET)[répondre]
L'article Izuna Drop est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour, je vous contacte suite à votre annulation de ma modification de la page de Sainte-Anne-sur-Vilaine, je suis tout à fait en mesure de savoir les modifications concernant le nouveau maire que j'ai effectuées car j'était au dépouillement et nous sommes une petite commune donc les conseillers municipaux n'élisent pas le maire, c'est vote à la liste entière.
Le conseil municipal a déjà voté son maire (vendredi soir) ce qui a même été publié dans la presse régionale (voir ici). Je pense donc être en mesure de pouvoir modifier la section "liste des maires" de l'article sur la commune de Boulange puisque l'élection s'est déjà déroulée.
--Super Bazooka (discuter) 1 janvier 2014 à 02:01 (CET)
Amicalement, --Floflo (discuter) 1 janvier 2014 à 11:03 (CET)
Je te souhaite une excellente année 2014 et plein de belles contributions à notre projet (je n'oublie pas que tu as un gage que tu vas devoir assumer prochainement, commence à lustrer ton appareil photo !). Bien amicalement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 janvier 2014 à 16:29 (CET)
. 
--William Jexpire (discuter) 4 janvier 2014 à 11:14 (CET)
.
Fanchb29 : Coucou. Au contraire, c'est du bon boulot ! C'est ce que je comptais faire ce matin, mais tu as été plus rapide et efficace, donc merci 
. — Jules Discuter 26 janvier 2014 à 12:11 (CET)
. J'annule le renommage et l'ouvre à nouveau ; je t'invite à t'y exprimer 
Fait. Bonne fin de semaine, — Jules Discuter 30 janvier 2014 à 19:07 (CET)
--YB ✍ 4 février 2014 à 00:33 (CET)
quelles infos il te manque pour traiter cette requête qui est en train de se momifier 
Ubixman (discuter) 5 février 2014 à 23:28 (CET)
. La bonne nouvelle en tous cas pour vous c'est que je vire les RA de ma LDS 
Ubixman (discuter) 10 février 2014 à 23:45 (CET)
, donc bon WE à toi et bonne fin de soirée @+ 
