Utilisateur:Cantons-de-l'Est/Entrevue
Idéalement, j'aimerais en trouver un ou deux qui soient d'accords pour me recevoir chez eux afin d'incarner au maximum le récit. Cette visite peut également se faire dans le respect de l'anonymat (ne donner ni nom, ni adresse bien sûr
L'idée est de dresser une sorte de photographie de la communauté, et donc de disposer des profils les plus variés possibles (par profession, âge, par régularité de contributions, par actions sur le site etc...) Dans ce cadre, je suis à la recherche d'histoires, d'anecdotes qui permettront de rendre le récit vivant et d'éviter l'énumération. Par exemple:
- l'histoire d'un vandale qui revient souvent à la charge sur certains sujets
- un débat qui a particulièrement agité la communauté ces derniers mois
- une page qui nécessite une grande vigilance en raison de son caractère polémique
- une entreprise qui aurait tenté de grossièrement modifier sa page
- une ou deux sorties de wikipédiens amusantes (type "chasse aux menhirs") que l'un des participants pourrait me raconter (voire que je pourrais suivre)
Dans cette communauté, il est possible que certains profils se détachent également? Certains contributeurs qui se mettent les autres à dos pour telle ou telle raison? Un contributeur particulièrement minutieux? L'ayatollah des sources etc (l'idée derrière est aussi de comprendre comment les wikipédiens travaillent, l'importance des sources, leur validité, le nombre d'heures passées sur le site etc...)
Tout ceci peut sembler un peu caricatural, et je m'en excuse d'avance. Il faut toutefois bien avoir à l'esprit que la plupart de nos lecteurs n'ont aucune idée de la façon dont Wikipédia (qu'ils utilisent pourtant régulièrement) fonctionne...
Le matin, des gens prennent un café ou lisent le journal pour se réveiller. Je préfère m'installer devant mon écran et vérifier les modifications apportées à une floppée d'articles, plus de 16 000, que j'observe grâce à ce que nous appelons une liste de suivi. Une fois ce travail terminé, après une dizaine de minutes au plus, je me concentre sur certaines pages ou me souviens que je dois écrire sur tel sujet. Par exemple, j'ai lu que la CIA a fait de l'obstruction à une enquête menée par une commission fédérale américaine en 2013-2014. L'agence a notamment supprimé des fichiers compromettants pour s'éviter des ennuis découlant de son usage de la torture et de l'enlèvement. C'est gros, très gros. J'ai navigué à l'article et rapidement vérifié si quelqu'un avait déjà écrit quoi que ce soit à ce sujet. Après 1 minute d'analyse, il m'est apparu qu'il n'y avait rien de tel, mais la structure de l'article, touffu, m'a empêché de rapidement insérer cette information, je me suis donc rabattu sur la page de discussion, où j'ai écrit l'information, souhaitant que quelqu'un d'autre se charge de l'insérer au bon endroit. Une fois ces menus travaux complétés, je poursuis des travaux de fond sur des articles que je juge importants.
Robert Oppenheimer est un tel article. C'est un physicien brillant, très brillant, essentiel à l'effort de guerre américain pendant la Seconde Guerre mondiale car il est le « père de la bombe atomique » (en tant que directeur scientifique du Projet Manhattan). C'est probablement le physicien le plus documenté de la planète. Il a laissé quelque chose comme 74 000 documents, que la Bibliothèque du Congrès conserve, le FBI a monté un dossier de 7 000 pages sur lui et son audition de sécurité — largement médiatisée à l'international — a été transcrite sur 1 000 pages et versée dans le domaine public. Avant même d'être connu pour sa participation au Projet Manhattan, c'est une vedette parmi les physiciens : il a en effet publié plusieurs articles importants en mécanique quantique et on lui doit un article, révolutionnaire, sur la naissance des trous noirs. Après la Seconde Guerre mondiale, il s'occupe activement de la défense des États-Unis, mais s'oppose aux objectifs de la Strategic Air Command et voit son habilitation de sécurité révoquée. Même s'il perd beaucoup de prestige politique, il continue à s'occuper de physique théorique. Encore aujourd'hui, il fait l'objet de biographies, surtout aux États-Unis.
Désolé, je me suis emporté. C'est que j'ai rédigé cet article pendant six mois pour le mener au label BA. La communauté considère donc que l'article résume bien le parcours du physicien. Depuis mars 2014, je me concentre sur Poliomyélite (une terrible maladie qui a handicapé des millions de personnes) et, pourtant, je pense encore à Robert Oppenheimer. Autant d'efforts créent de l'attachement, même s'il est clairement écrit qu'un « article de Wikipédia n'appartient à personne » [1].
Vous observerez que j'écris sobrement, c'est la faute à Wikipédia, qui nous demande d'être neutre. Comme toute autre personne normalement constituée, j'ai des sentiments et des craintes, mais Wikipédia n'est pas un défouloir ni un bureau de psychologue. Je vis sans éprouver de la honte ou du remords pour ce que je pense ou ressens. J'essaie seulement d'atténuer les aspects les plus répréhensibles de ma personne tout en cherchant à m'améliorer.
Lorsque j'ai commencé à contribuer voici plus de neuf ans, sous un autre pseudonyme, le 19 mars 2005, c'était seulement pour parler de l'un de mes auteurs fétiches, A. E. van Vogt. Aujourd'hui, son oeuvre est peu connue (même si elle est historiquement importante), car aucun de ses romans n'a jamais été adapté pour le cinéma. Je ne regrette aucun de mes efforts, je l'ai fait par conviction et intérêt. Est-ce que j'aurais pu faire mieux ? Oui, mais mon temps libre est compté.
Serais-je un ermite ou asocial ? Du tout. J'enseigne à des élèves de niveau secondaire en Estrie au Québec, où je demeure, détiens une formation universitaire en génie électrique et une autre en enseignement. Je suis père de deux filles et m'occupe de mes quatre petits-enfants (qui me manquent régulièrement). Même si j'ai 49 ans, je suis toujours autant emballé par Wikipédia, mais mes intérêts ont changé avec le temps. Au début, j'étais surtout intéressé par la science-fiction. J'ai délaissé au profit de la Seconde Guerre mondiale. Ensuite, j'ai jeté mon dévolu sur les armes nucléaires. Récemment, je me suis intéressé à des affaires judiciaires. Depuis quelques années, je suis plus engagé dans la labellisation d'articles (relecture, amélioration d'articles, critiques). Je fais aussi partie des administrateurs (j'ai donc plus d'outils pour assurer la maintenance du site). Ma conjointe trouve que Wikipédia occupe trop mon temps libre, mais elle sait où me trouver. Si seulement elle était accro, elle aussi 
. Elle me reproche régulièrement de négliger notre vie de couple, mais elle oublie (involontairement ?) tout ce que je fais quand je ne suis pas face à l'écran. Je le recadre de temps à autre : je ne traîne pas dans les bars, je ne suis pas un sportif toujours absent, je suis fidèle (Wikipédia exceptée), je participe à l'entretien de la maison et je sais recevoir nos amis (je fais en effet de la bonne cuisine et suis capable d'entretenir la conversation et d'écouter les gens pendant toute une soirée). Voici un-deux ans, elle jugeait que Wikipédia n'était pas fiable. Depuis qu'elle a découvert la richesse de quelques articles, son opinion a basculé. Maintenant, c'est moi qui la met en garde de ne pas tout prendre pour argent comptant .
Pour en revenir à ma routine quotidienne de contributions, j'en fais un peu pendant la journée lorsque je suis au travail. Le soir, je m'installe régulièrement devant l'écran et recommence la routine du matin. Je préfère alors me concentrer sur des articles longs qui demandent une moins grande réactivité, en prévision du sommeil qui me fuit parfois. Pour bonifier un article, je peux chercher des informations dans le Web, dans des livres ou des magazines. Je dois cependant faire attention, car je peux m'engager dans un travail qui me mènera à minuit. Un telle « excursion » a un coût : le lendemain, je traîne les pieds et me jure que je ne recommencerai pas. Peut-on guérir un accro ? Régulièrement, je trouve du réconfort à contribuer à Wikipédia. Des gens préfèrent la bouteille, la cigarette ou des substances illicites pour oublier les peines ou chasser l'ennui. Je porte mal l'alcool, je suis allergique à la cigarette et je fuis les paradis artificiels. J'aimerais bien avoir une oreille pour épancher mon coeur sans craindre d'être jugé, mais je ne connais personne capable de soutenir à la fois mon intensité intellectuelle et affective. Et ce n'est pas faute d'avoir recherché une telle personne. Ma conjointe m'apporte beaucoup de réconfort (et d'amour), mais elle ne peut soutenir mon niveau d'activité intellectuelle. Pour maintenir mon équilibre socio-affectif, je me sers donc de Wikipédia comme exutoire. J'utilise mon côté obscur pour produire quelque chose d'utile à la société.
Du lundi au vendredi, je contribue de deux à quatre heures par jour. Le weekend, c'est de quatre à six heures. Ma conjointe dort 1 h de plus que moi, le weekend un peu plus ; elle voit des amies et participe à des activités sociales à l'extérieur de la maison. Je profite de ces « absences ». Ce temps de contributions dépend aussi de mes obligations professionnelles, que je ne néglige pas. Également, je m'engage dans la vie civile (membre d'un conseil d'administration d'une coopérative, par exemple).
En juin 2011, j'ai rapporté/traduit des informations touchant notre site. J'ai poursuivi pendant quelques semaines. Un contributeur m'a suggéré de publier une infolettre [2]. C'est ainsi qu'est né Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW). En juillet, ça fera quatre ans que je participe à l'élaboration de cette infolettre hebdomadaire (qui n'est pas publiée en été faute de temps et de bras). Mon collègue Simon Villeneuve (d · c) participe aussi depuis plusieurs années à sa rédaction (je le remercie).
Vous écrivez un débat, mais il faudrait plutôt parler de plusieurs débats.
- En mars 2014, il y a plusieurs discussions qui tournent autour de la Crimée et de son rattachement à la Russie. Dans la Wikipédia en français, à cause de son déroulement en direct, les contributeurs ajoutent et retranchent aux articles qui en parlent, pas toujours de façon pertinente. C'est tout à fait normal, car l'actualité se construit devant nos yeux et il est donc presque impossible de mettre en lumière les aspects les plus importants. Je pourrais dire que c'est du journalisme encyclopédique ou de l'encyclopédisme journalistique. Pour des raisons évidentes, je crois, c'est dans la Wikipédia en russe que les débats sur la Crimée font le plus rage et qu'ils sont les plus violents. Je ne connais pas suffisamment cette Wikipédia linguistique pour en parler avec intelligence.
- Dans la Wikipédia en français, une guerre se déroule depuis des années entre les inclusionnistes et les suppressionistes. Les premiers souhaitent que l'on accueille le plus grand nombre possible d'articles, même si souvent des articles ne respectent pas strictement les critères. Les seconds veulent supprimer le plus d'articles qui ne sont pas encyclopédiques. Tout internaute, à certaines restrictions près, peut créer un article sans demander d'autorisation à qui que ce soit. Des contributeurs veillent cependant à ce que le contenu soit convenable. Régulièrement, faute de connaissances, les patrouilleurs ne peuvent juger de la pertinence des contenus, ils laissent donc d'autres décider du sort de ces articles. Tout contributeur peut demander la suppression d'un article, laquelle sera débattue et mènera à la suppression ou à la conservation de l'article. C'est dans ces pages de débat que les propos enflammés fleurissent. Certains contributeurs sont réputés pour leur position en faveur de la suppression ou de la conservation. Ils sont évidemment la cible de critiques acerbes de la part du « camp opposé ».
- L'article conflit israélo-palestinien est régulièrement le siège de conflits entre contributeurs. Pour certains, les Israéliens sont en faute, pour d'autres, ce sont les Palestiniens. C'est un dossier complexe dont nous ne verrons probablement jamais la fin de notre vivant. En attendant, les contributeurs s'écharpent.
Wikipédia se décline en plusieurs langues : allemand, anglais, français, etc. [3] Évidemment, le plus grosse partie dans chaque version linguistique est rédigée par des contributeurs qui parlent couramment cette langue. Il y a cependant des contributeurs bilingues, trilingues, etc. qui contribuent à plusieurs Wikipédias linguistiques. Par exemple, Bouchecl maîtrise à la fois le français et l'anglais. Il a non seulement rédigé Centrale de Tracy, mais aussi son équivalent en anglais : en:Tracy Thermal Generating Station. Ce qui est plus fréquent parmi ces contributeurs, c'est de traduire d'une autre langue. Je pense notamment à Trassiorf, qui maîtrise l'allemand et l'anglais. On lui doit plusieurs bonnes traductions en français de longs articles, que ce soit en physique, en biologie ou en archéologie. Je pense avoir une culture étendue (c'est du moins ce que mes amis me disent) et, pourtant, je me sens petit face à son érudition.
Comme dans toutes les Wikipédias linguistiques d'importance, nous avons nos vandales. Il y a évidemment des vandalismes basiques, qui introduisent des erreurs faciles à corriger. Voici plusieurs années, la majorité de ces vandalismes provenaient d'élèves à l'école. Ils profitaient en effet des ordinateurs scolaires pour chasser leur ennui ou montrer leur « science ». Le moteur de Wikipédia s'est amélioré et, aujourd'hui, toutes les contributions anonymes provenant d'institutions scolaires de niveau primaire et secondaire sont systématiquement bloquées pendant l'année scolaire. Le plus grand défi que doit actuellement surmonter la communauté est la gestion des vandalismes subtils. Je m'explique.
Nous avons une politique qui affirme que les contributeurs agissent de bonne foi, peu importe leur expérience, jusqu'à preuve du contraire. Tout internaute, même s'il demeure en Argentine (c'est le cas de Butterfly austral), peut rédiger. Des contributeurs anonymes introduisent régulièrement des modifications qui, au premier abord, semblent valides. La communauté porte attention à ces modifications, mais de temps à autre ne sait que faire : conserver ou supprimer ? Un contributeur qui s'y connaît saura au premier coup d'oeil si c'est valide ou non. Pour les autres modifications, la communauté ne sait pas. Il est donc possible qu'une erreur, sciemment introduite, reste en place pendant des mois, des années. La correction sera faite lorsqu'un contributeur compétent lira le passage fautif. Une forme de vandalisme subtil qui fait manchette de temps à autre est la fabrication de canulars. Ils sont plus courants dans la Wikipédia en anglais, mais celle en français a aussi ses cadavres dans le placard. L'imagination des gens est sans borne.
Nous avons aussi des vandales bien connus. Ils agissent (1) pour se venger, (2) dans un but idéologique ou (3) pour des raisons politiques. Je pense à un contributeur, dont je tairai le nom, qui a contribué correctement à ses débuts. À la suite d'un conflit avec d'autres contributeurs, où il a « perdu » — je ne peux malheureusement pas vous expliquer pourquoi il s'est fâché, Google vous mènerait à lui et il souhaite oublier cet épisode —, il s'est mis à vandaliser l'encyclopédie puis s'est éloigné. Il est revenu en contribuant sereinement. Ses débordements ont malheureusement laissé des séquelles. Il a donc changé de pseudonyme. Aujourd'hui, il est apprécié et s'investit énormément dans la cause wikipédienne.
Certains vandales sont bannis à la suite d'abus. Un exemple parmi plusieurs, Noritaka666. Il insiste pour rédiger un article sur un jeu vidéo qui ne respecte pas nos critères de notoriété. Devant le refus de la communauté, il insulte des contributeurs et fait d'autres actions répréhensibles. Il est bloqué, puis contribue anonymement, continuant à désorganiser l'encyclopédie. D'autres blocages suivent. Il s'échine à contourner un blocage temporaire, ce qui lui vaut un blocage indéfini et même un bannissement. La nuance entre les deux actions mérite explications. Un blocage s'applique à un compte, alors qu'un bannissement s'applique à un internaute. Dans le premier cas, un internaute peut créer un compte et contribuer sans que personne ne rejette ses contributions. Dans le deuxième cas, dès que l'internaute est repéré, peu importe son pseudonyme et la pertinence de ses contributions, son compte est bloqué. Il lui est définitivement interdit de contribuer.
En parallèle à ces fâcheux, nous avons aussi de très beaux talents. Je pense à Prosopee, qui se passionne pour les figures de style, les phénomènes insolites, la psychologie et les auteurs antiques (j'en oublie). Il est d'une érudition supérieure et d'un calme olympien. Il y a évidemment Tsaag Valren, une passionnée de chevaux et du légendaire. Elle produit constamment et à un rythme qui tient de l'exploit. Je crois être possédé par Wikipédia ; elle, c'est pire. Letartean contribue par ses excellentes photos et est doté d'un calme légendaire. Je le connais personnellement et il n'a même pas 30 ans. Wikipédia ne peut que se féliciter d'avoir un tel contributeur. Simon Villeneuve, que j'ai mentionné plus haut, organise des projets pédagogiques dans le but de former des gens à la contribution wikipédienne. Il croit énormément dans le contenu libre, ce qui ne peut qu'aider Wikipédia. Je pourrais continuer comme ça pour une cinquantaine de contributeurs qui ont chacun leurs passions, nombreuses, et qui font preuve d'excellence. Ils partagent gratuitement leurs connaissances, sans activement rechercher l'approbation des autres. Wikipédia leur offre une plateforme où ils peuvent s'exprimer. Au lieu de tourner leur attention vers la télévision, naviguer sans but dans Internet ou lire des romans à la chaîne, ils contribuent gratuitement à la construction d'une oeuvre qui durera, je le souhaite ardemment, 100 ans.
En ce qui concerne mon temps moyen consacré à un article, il est de cinq minutes. En effet, selon Wikiscan, j'aurais donné plus de 5 600 heures de mon temps et modifié plus de 71 000 articles. Je suis donc plutôt un contributeur orienté vers la maintenance. La plupart des contributeurs qui ont fait leurs marques ici sont des gens qui font de la maintenance (typographie, orthographe, reformulation, catégorisation, mise en page). Cet effort est trop souvent tu. Il est pourtant essentiel au maintien du site. Combien d'internautes consulteraient nos articles s'il étaient des fouillis ?