Électron
Périclès
Histoire de la relativité restreinte
Synagogue de Doura Europos
Meurtres rituels de Toa Payoh
Affaire Elizabeth Canning
Histoire du procédé Haber-Bosch (en avril 2011)
Wikiconcours septembre 2010, meilleur article
Wikiconcours septembre 2010, meilleure équipe
Wikiconcours septembre 2014, troisième meilleure équipe
Médaille d'or du PDSA
Endal
Magawa (cricétome)
Fond diffus cosmologique
Morue sacrée du Massachusetts
Voie lactée
Graffiti de Goulston Street
Jack l'Éventreur
Meurtres de Whitechapel
Jack l'Éventreur dans la culture
Suspects de l'affaire « Jack l'Éventreur »
Audition de sécurité de J. Robert Oppenheimer
Robert Oppenheimer
Affaire Joanna Yeates
Meurtres de la lande
Affaire Ian Tomlinson
Projet Manhattan
Mine de sel de Khewra
Liste d'applications des propriétés de l'électron
Blockhaus d'Éperlecques
Coupole d'Helfaut
Opération Sandstone
Critiques de la théorie de la relativité
The Plays of William Shakespeare
Sorcières de Samlesbury
Daniel Dunglas Home
Histoire du procédé Haber-Bosch (en mars 2010)
Sur Wikisource, transcription de HDCER, tome 1
Sur Wikisource, transcription de HDCER, tome 2
Sur Wikisource, transcription de HDCER, tome 3
Sur Wikisource, transcription de HDCER, tome 4
Sur Wikisource, transcription de HDCER, tome 5
Sur Wikisource, transcription de HDCER, tome 6
Sur Wikisource, transcription de HDCER, tome 7
Sur Wikisource, transcription de HDCER, tome 8
Sur Wikisource, transcription de HDCER, tome 9
Sur Wikisource, transcription de HDCER, tome 10
Sur Wikisource, transcription de HDCER, tome 11
Sur Wikisource, transcription de HDCER, tome 12
Sur Wikisource, transcription de HDCER, tome 13

Utilisateur:Cantons-de-l'Est/Autobiographie (2021-)

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

FaV

Cscr-featured.png

Tibet Fox.jpg

— 2021 —[modifier | modifier le code]

Janvier 2021[modifier | modifier le code]

Magnifique illustration parue dans le Larousse pour tous (1907-1910). Ça égaie ma journée Sourire.
  • 1er janvier 2021 : J'obtiens aujourd'hui mon 28e BA : Médaille d'or du PDSA (d · h · j · · BA · Ls). Je suis content du résultat et il sera en lumière pendant un jour sur la page d'accueil. Il n'est pas aussi intéressant que, disons, classe Le Redoutable (d · h · j · · BA · Ls), mais il a le mérite de s'adresser à des non-experts Sourire. De plus, ça montre la grande diversité de Wikipédia : hippologie, histoire, édifices religieux, peinture, biographies, sport automobile, musique...
  • 1er janvier 2021 : Le contributeur Xavier Sylvestre me remercie d'avoir créé l'article Wilhelm Canaris en juin 2005, soit 16 ans plus tard. Amusant.
  • 1er janvier 2021 : 6e RAW de suite de plus de 50 ko. J'ignore si je vais poursuivre ainsi en 2021, même si les billets publiés pour souligner le 20e anniversaire de la Wikipédia en anglais suffiraient pour que je poursuive pendant au moins six mois. Toutefois, j'éprouve de la fatigue vers la fin du mois lorsque je dois concilier emploi et Wikipédia. Peut-être vais-je le faire pour les deux prochains mois, un peu avant le 20e anniversaire de la Wikipédia en français.
  • 3 janvier 2021 : Longue réflexion en deux parties pour tenter de répondre à la question : « Comment faire connaitre Wikisource ??? »
  • 4 janvier 2021 : Création de Kamal Khera, Jeremy Nixon, Tanya Fir, Jason Stephan, Pat Rehn, Ron Liepert et Tracy Allard. Quel est le lien entre ces personnes ? Elles sont toutes en politique, elles ont toutes voyagé hors du Canada en 2020 et elles ont toutes été montrées du doigt par des médias canadiens pour ne pas avoir respecté les recommandations sanitaires du Canada et de leur province respective. Pour les mêmes raison, j'ai modifié Joe Hargrave, Sameer Zuberi, Alexandra Mendès, David Sweet, Pierre Arcand, Patricia Lattanzio, Lyne Bessette, Youri Chassin et Niki Ashton. Je n'ai jamais anticipé écrire sur des personnalités politiques mineures (si je puis dire), encore moins hors de ma province. COVID-19, COVID-19, COVID-19...
  • 8 janvier 2020 : Je reçois aujourd'hui un commentaire de la part d'un salarié de la WMF sur mes suggestions d'améliorations des affiches de l'OMS. [1] Il m'indique que le téléverseur original va étudier mes propositions d'améliorations, la première remontant au 8 novembre 2020 (donc, deux mois en arrière). Voici ma 31e traduction :
  • Une dose de Spoutnik V pour vous immuniser contre la COVID-19 ?
    10 janvier 2021 : Création d'un sixième article sur un vaccin contre la COVID-19 : Tozinaméran, AZD1222, MRNA-1273, BBV152, BBIBP-CorV, CoronaVac et Gam-COVID-Vac. Dans le cas de ce dernier, Wikidata comptait pas moins de 26 articles dans les autres Wikipédias linguistiques. Ça doit être mon record pour un article créé de ma main.
  • 11 janvier 2021 : Connaissez-vous le wikipédien germanophone Achim Raschka ? Sur sa PU, il déclare avoir mené pas moins de 64 articles au label exzellent artikel (EA, semblable à notre label AdQ) et plus de 90 au label lesenswerte Artikel (LA, semblable à notre label BA). Au hasard, j'ai choisi trois EA : de:Selbstporträt mit Palette (Manet), de:Unken et de:Kleiner Schwertwal. Dans la Wikipédia en français, le dernier aurait pu atteindre le label BA, alors que les deux autres auraient été descendus en flammes s'ils avaient été proposés au label BA (respectivement, 11 et 15 références). Cette communauté devrait faire le ménage parmi ces articles qui ne sont pas dignes du label. Dans les années 2000, j'admirais ce qui se faisait dans la Wikipédia en allemand. Aujourd'hui, je suis animé d'un fort scepticisme envers la production des articles EA/LA en général, même si je connais quelques articles en allemand dignes d'éloge, et je suis régulièrement déçu de la longueur des articles là-bas (je compare de façon implicite avec la Wikipédia en anglais).
  • 19 janvier 2021 : Est-ce que je devrais poursuivre les RAW ? Jules* me demande si la création d'une revue, qui comprendrait des textes approfondis sur différentes facettes de l'activité wikipédienne, serait un projet intéressant. Il veut donc créer une autre infolettre, même s'il juge que les RAW sont bien écrits. Lorsque j'ai lu sa demande, j'ai voulu lui répondre en faisant abstraction des RAW. Par la suite, en relisant son message et celui de ContributorQ, j'ai conclu que RAW = pas-assez-sérieux. Dans la dernière année, chaque parution a été lue par 500 personnes différentes ; le Signpost de la Wikipédia en anglais, par 2 000 personnes (qui comprend sept fois plus de contributeurs actifs). Ma réponse est laconique : on peut publier dans les RAW. Je m'éloigne un peu, le temps d'évacuer le trop-plein et de réfléchir à l'avenir des RAW (dont chaque parution me coûte entre 15 et 25 heures).
  • 19 janvier 2021 : J'ai terminé de traduire la série des affiches Mythbusters de l'OMS. Lorsque j'ai commencé, il y en avait 33. Voici deux semaines, j'ai déterminé que 3 affiches supplémentaires devaient faire partie du lot. Il y en a donc 36 pour le moment. Ma préférée est encore la première que j'ai traduite en octobre 2020 :
  • 23 janvier 2021 : Une correction qui m'a mis au défi de démontrer qu'elle est fausse. Elle est correcte. De temps à autre, je vois des corrections dans « mes » articles labellisés, ce qui me rend heureux et me chagrine : ils sont meilleurs, mais j'aurais dû les trouver pendant que je m'en occupais intensivement. Ainsi va la rédaction wikipédienne.
22 janvier 2021 : J'étais curieux de voir ce qui se passerait si je laissais les deux compteurs de notifications, rouge et bleu, atteindre 100. J'ai réussi pour le bleu, mais pas pour le rouge. Le plus difficile pendant cette expérience a été de trouver les sources des dernières notifications : Wikipédia, Wikisource, Wikidata, Wiktionnaire, Meta-Wiki ou Wikimedia Commons ?
  • 25 janvier 2021 : Lecture d'un article sur le legs de Donald Trump. La spécialiste de politique américaine Karine Prémont, qui enseigne à l'université de Sherbrooke au Québec, avance que l'ère Trump a été un « repli sur soi des États-Unis ». Je pense que son constat est juste (je croyais que Trump rejetait les traités internationaux dans le but de rendre plus faciles les interventions militaires et donner plus de latitude aux sociétés américaines qui commercent à l'international, mais j'admets que j'avais tout faux). Prémont explique que, devant ses élèves, elle ne peut « pas parler avec autant de désinvolture de la présidence de Trump » que celles de Barack Obama, de George W. Bush ou de Bill Clinton. En effet, elle explique que plusieurs parmi ceux-ci soutiennent implicitement Trump. Je suis choqué de lire ça, parce qu'elle enseigne au niveau universitaire au Québec, une société qui respecte la démocratie et le droit. Si j'ai bien lu entre les lignes, les étudiants pro-Trump ne semblent pas choqués (encore moins révoltés) de l'assaut contre le Capitole des États-Unis. Quel soutien de la démocratie américaine aurait pu suggérer un tel acte ? Quelles expériences devront vivre ces étudiants pour qu'ils comprennent qu'une démocratie imparfaite est mieux qu'une bonne dictature ? Un millier de morts politiques à chaque mois ? Des camps de travaux forcés ? Un couvre-feu systématique ? Le blocage complet d'Internet ? Un rationnement alimentaire ? Une interdiction systématique de voyager ? Des arrestations arbitraires ?
Prémont ajoute : « c’est quelque chose qu’on sent depuis quelques années [, ce] rejet de l’expertise en général au sein de la société occidentale » (Wikipédia serait donc un emblème de ce rejet, à cause des amateurs qui y contribuent ?). Ses étudiants, qui ont pourtant beaucoup étudié pour atteindre le niveau universitaire, épousent peut-être les valeurs de cette mouvance. Prémont voit depuis plusieurs années un glissement vers la droite politique, ainsi que la montée des théories du complot. Elle mentionne que les spécialistes de politique américaine craignaient que Trump ne fasse des coups d'éclat en politique étrangère, alors qu'il a surtout fait des coups d'éclat en politique intérieure. Il a probablement mis en place les conditions pour que des gens commettent des crimes violents sans être punis. Elle donne comme exemple la facilité avec laquelle des manifestants ont envahi le Capitole et ont fait preuve de violence, alors que les manifestations du mouvement Black Lives Matter ont été paisibles grâce aux forces déployées.
  • 26 janvier 2021 : J'ai découvert l'existence de {{lien archive}}, pourtant créé en 2006, qui remplace avantageusement {{lien web}} lorsqu'une page Web est HS et qu'il existe un substitut dans Internet Archive. Wikipédia m'étonnera toujours.
Le navire à l'avant est le porte-avions Langley, pris dans une tempête tropicale en décembre 1944. Pour un navire de cette taille, le roulis est hallucinant.
  • 28 janvier 2021 : Je suis frustré. Je ne parviens pas à supprimer un métadonnée EXIF de cette illustration (« Dr Nestor Ndayirimije... »). Tant pis (Smiley: triste).
  • 30 janvier 2021 : Fouilles dans les versions de Margaret Thatcher (d · h · j · · AdQ · Ls) et thatchérisme (d · h · j · ). Je suis remonté jusqu'en 2008, soit 12 ans en arrière, pour déterminer qui avait ajouté des informations sans préciser la source, seulement le nom de l'auteur. Après avoir trouvé, je lui ai posé la question ; je suis curieux de savoir s'il pourra répondre. J'ai également découvert que Margaret Thatcher a été proposé au label AdQ en juillet 2006, sans succès.
  • Vue isométrique du site de Doura Europos.
    30 janvier 2021 : Relecture (un peu forcée) à la suite de multiples modifications d'un coup sur Synagogue de Doura Europos (d · h · j · · AdQ · Ls). Création de Marsyas, c'est toujours un article à jour dont le sujet me passionne. L'illustration à la droite est aussi une création Marsyas, dont je regrette encore le départ volontaire en mars 2009 (Smiley: triste).

Février 2021[modifier | modifier le code]

<humour>Ce n'est pas un Nimbus 2020, et pourtant, il suscite de la jalousie, de la méfiance, de la convoitise.</humour>
  • 7 février 2021 : Le contributeur Bob Saint Clar demande de formaliser certains aspects de la charge d'administrateur de la Wikipédia en français. [2] La proposition me semble sensée, en la modulant s'il y a lieu pour la Wikipédia en français. Dans la foulée, des contributeurs s'élèvent contre la durée à vie du statut d'administrateur et proposent, par exemple, de mettre en place des élections périodiques (aux 2 ans, aux 5 ans).
Pour la durée du statut d'administrateur, c'est difficile de juger ce qui est le mieux, parce que la communauté en français n'a aucune expérience en la matière. En effet, des contributeurs se plaignent que la durée du statut est trop longue, mais personne n'a étudié en profondeur, par exemple, le scénario où seulement 25 administrateurs seraient en poste (nous sommes environ 160 administrateurs, est-il possible que ce nombre passe graduellement à 140, puis 100, puis 75...), seraient en élection et dont la moitié serait sous une contestation de statut. En attendant cette étude approfondie, que j'anticipe ne pas voir de mon wikivivant, autant oublier le projet d'élection périodique. On me dira qu'on peut tenter l'expérience de limiter la durée du statut. Non, parce qu'il y a déjà beaucoup à faire et Wikipédia n'est plus une expérience. On peut m'opposer qu'une vision/idéologie/sentiment est valable. Je répondrai que si le projet Wikipédia vivait une grave crise, il serait temps de changer sa façon de fonctionner.
Par ailleurs, qui voudra gérer 160 élections périodiques ? Combien de contributeurs accepteront de voter 160 fois disons aux deux ans ? Quel administrateur voudra montrer encore et encore son bilan, ses intérêts ? Est-ce que chaque votant prendra le temps de parcourir le texte de présentation et de vérifier (sommairement, au minimum) l'historique de contributions du candidat avant de voter ? Est-ce qu'on devra mettre en place un second système de votes : un pour les nouveaux, un pour ceux en poste ? J'anticipe que des contributeurs se serviront de la tribune d'une élection pour déverser leur mécontentement. Pour ma part, même si j'ai été élu à une écrasante majorité, j'ai été ennuyé de lire que j'aurais dû déplacer un article labellisé dans Wikinews. Ce commentaire m'a amusé par son aspect déplacé : la communauté votait pour un statut d'administrateur et on me reprochait d'avoir mal agi en tant que contributeur, alors que les règles de Wikipédia autorisent ce type d'article.
Plusieurs croient qu'un administrateur veut restreindre/punir/menacer les autres. Dans le cadre de leur charge, les administrateurs appliquent au mieux de leurs connaissances les décisions communautaires. Des contributeurs lambda n'y voient que du mépris pour leur travail ou leur personne. Peut-être. Selon mon expérience, le plus souvent, les contributeurs contre lesquels nous sévissons méprisent la mission encyclopédique de Wikipédia ou son esprit de collaboration, ne recherchant par exemple l'exposition médiatique que procure le site, le plaisir de troller ou encore la satisfaction d'avoir réussi à tromper.
Selon mes observations, le travail d'un administrateur, c'est plutôt la charge de devoir sévir contre des contributeurs productifs qui ont dérapé, contre des contributeurs engagés dans un conflit incontrôlé, contre de nouveaux contributeurs de bonne foi qui comprennent mal le projet Wikipédia, contre des trolls/vandales/spammeurs (alors qu'il y a beaucoup d'autres choses à faire et que notre wikitemps n'est pas infini) ; c'est plutôt la charge de rechercher des solutions pour éviter que des contributeurs ne s'entre-déchirent, pour éviter le départ d'un contributeur productif, pour favoriser la collaboration plutôt que l'opposition. Les administrateurs sont des bénévoles comme tous les autres contributeurs ; ils ne sont pas payés pour appliquer les décisions communautaires ; ils le font parce qu'ils croient à la mission de Wikipédia.
Le collège des administrateurs est régulièrement invité à régler des dossiers dont personne d'autre ne veut se charger faute de temps/intérêt/outils. Quelles personnes sont assez inconscientes pour accepter cette charge ? Si on alourdit leur charge, pas certain que tous les administrateurs accepteront ce cadeau empoisonné.
Si un administrateur dérape, la communauté peut toujours contester son statut. Il suffit de six oppositions bien argumentées pour que l'administrateur soit déchu de son statut. Et ce dernier ne peut contester la décision. La communauté peut aussi pourrir la wikivie d'un administrateur. Combien de personnes pourraient soutenir une telle guérilla sur une période de disons un mois ? Par ailleurs, combien de contributeurs peuvent se vanter d'avoir duré 15 ans et plus dans la Wikipédia en français? Moins de 500, alors que le nombre total de contributeurs a dépassé 2 millions. Est-ce que nous verrons des contributeurs qui cumulent 25 ans d'ancienneté ? Probablement, mais y en aura-t-il 500 ? Le statut à vie des administrateurs ? Possible en théorie, mais difficile en pratique. C'est donc un mythe à déboulonner.
En terminant, je vois trop souvent des gens qui ne font que se concentrer sur les mauvais coups des administrateurs et qui mentionnent trop peu souvent les bons coups des administrateurs.
  • 7 février 2021 : Nostalgie puérile ? Je pense à Marsyas (d · c · b), Trassiorf (d · c · b), Les3corbiers (d · c · b), LittleTony87 (d · c · b) Prosopee (d · c · b) et Robert Ferrieux (d · c · b) qui n'écriront plus jamais d'articles labellisés (ou de ce niveau). Peut-être devrais-je créer un wikicimetière sur lequel me recueillir de temps à autre, savourant les magnifiques articles qu'ils ont rédigés ? Peut-être enrichir Wikipédia:En mémoire de... ? Toutefois, il serait injuste de créer un wikicimetière tout en ignorant le bon travail abattu par des contributeurs productifs, peu importe leur wiki de prédilection, qui nous ont quittés ou ont beaucoup ralenti, Coyau (d · c · b), Mafiou44 (d · c · b), Skiff (d · c · b) et Challwa (d · c · b) par exemple. Peut-être forger un panthéon digne de leurs contributions ? Je réfléchis à ce truc.
  • Pierre, ne viendrais-tu pas demander à tes successeurs d'être plus réactifs?
    8 février 2021 : Un petit sourire intérieur en lisant cette description de Wikipédia par Larousse. Pas sûr de comprendre ce passage : « beaucoup d'articles citent peu de sources indépendantes ». Veut-on dire que les articles manquent de sources, ou bien que leurs sources proviennent d'un écosystème wikipédien ? Personne ne saura probablement jamais, y compris l'auteur de ce passage. En passant, les versions de juillet 2014 et de novembre 2020 sont identiques. Donc, aucune mise à jour (ou modification) en six ans. L'équipe de Larousse ignore peut-être que Wikipédia a beaucoup changé en six ans.
  • 13 février 2021 : Le contributeur Havang(nl) demande que Wikisource ne fasse pas concurrence aux librairies en refusant de médiatiser sa présence en ligne. De façon imagée, il veut sauver les librairies de l'extinction. [3]
J'emprunte régulièrement des livres à la bibliothèque de ma ville. Elle maintient un bon choix de livres imprimés, mais pas tous ceux que je souhaite lire. Elle peut emprunter en mon nom un livre d'une bibliothèque hors de ma ville, mais le temps d'emprunt est limité à un mois. La section romans est bien fournie, mais elle ne comprend pas toujours les polars et les romans de science-fiction que je veux lire. Elle n'a pas une vocation scientifique, elle ne constitue donc qu'une source très limitée dans ce domaine. J'ai un trop plein de livres imprimés chez moi, achetés dans les librairies ou dans le Web (quand les librairies de ma ville ne peuvent m'obtenir ce que je recherche), que ce soit BD, biographies, manuels ou romans. Et encore, je ne parviens pas à trouver dans l'imprimé tout ce que je souhaite lire. Je pourrais refuser de lire en ligne tout ce que je peux retrouver dans les livres, les journaux de presse, les magazines, les publication scientifiques et les revues. La quantité de papier qui entrerait chez moi à chaque semaine serait élevée. De plus, je n'aurais pas le budget pour soutenir un telle boulimie.
Je spécule que Havang(nl) souhaite que le secteur de l'imprimé soit soutenu par un fidèle lectorat. Prenons les choses autrement : y a-t-il trop de maisons d'édition ? Est-il acceptable que le copyright/droit d'auteur dure vie + 70 ans ? Si c'est le cas, comment est-il possible qu'à peine 250 auteurs américains, par exemple, vivent de leur plume ? À qui sont versés les redevances des 70 ans supplémentaires (indice : les contrats d'édition comprennent plusieurs clauses que l'on retrouve dans les contrats des maisons de disques) ? Les maisons d'édition de journaux scientifiques ont recours à des modèles d'abonnement annuel qui pèsent lourdement sur les bibliothèques universitaires : qui est à blâmer ? Le secteur de l'imprimé est très subventionné dans tous les pays industrialisés : d'où provient l'argent ?
  • 16 février 2021 : En lien avec les mythbusters de l'OMS, je suis soulagé d'avoir complété une campagne de téléversements d'illustrations dans Wikimedia Commons. J'ai téléversé 35 fichiers, ce qui semble peu. Sauf que j'ai dû tous les renommer, puis j'ai dû indiquer leur source, ce que les illustrations représentent, les catégoriser et j'en passe... Utilité incertaine, travail peu gratifiant. Une autre de mes bonnes actions, je crois.
  • 18 février 2021 : Depuis décembre 2019, je réfléchis à un système pour présenter les articles labellisés selon des catégories ni trop larges, ni trop restreintes. J'ai effectué un essai où plusieurs articles étaient multi-catégorisés, mais je n'étais pas satisfait du résultat. J'ai laissé le projet en jachère pendant quelques mois. J'y suis revenu à la fin janvier 2021. Aujourd'hui, je suis satisfait du résultat. J'envisage d'annoncer cette page et d'ajouter son contenu à une prochaine publication des RAW [4]. Il ne me reste plus qu'à trouver la bonne façon de la présenter.
  • 22 février 2021 : J'ai le vertige. Regardez les deux tableaux comparatifs de Simon Villeneuve. La Wikipédia en français a dépassé, par une large marge, Britannica, Universalis, le Grand Larousse encyclopédique et combien d'autres encyclopédies. Incroyables écarts. L'encyclopédie libre est une réussite indéniable et, pourtant, il reste une somme de travail à faire pour l'élever au rang d'incontournable de la connaissance humaine. Peut-être n'avons-nous tout simplement pas les ressources pour atteindre ce vertigineux sommet. Par ailleurs, avons-nous créé une créature, un Frankenstein, dont le contrôle nous a échappé ?







24 février 2021 : Je viens de terminer la relecture de Conférence de Wannsee. Déprimant. Chemin faisant, j'ai découvert une belle photo d'un cimetière érigé en mémoire du massacre de Rumbula en 1941.
  • 27 février 2021 : En janvier 2020, j'ai mentionné travailler sur un classement thématique d'articles de qualité. J'ai complété ce travail, après l'avoir laissé en dormance pendant plusieurs mois. Le résultat paraîtra dans une prochaine parution des RAW. J'ai hâte (et pas) de lire les réactions des wikimédiens.

Mars 2021[modifier | modifier le code]

  • 1er mars 2021 : J'ai fait l'objet d'une critique le 21 juin 2016, donc voici cinq ans, sur le site Wikibuster. J'ignorais mon importance parmi la communauté Wikipédia.
J'ai rapidement relu un article dans la foulée, et c'est tout ce que j'avais à faire. Ah.
Excusez-moi, j'ai des trucs à faire Sourire.
  • 3 mars 2021 : Début de travaux sur un classement thématique de bons articles, au nombre de 3 500. Le choix des catégories/thèmes étant figé à plus de 95 %, il me reste surtout à catégoriser (un travail de moine).
  • 4 mars 2021 : Je pense depuis quelques semaines à poster ce qui suit sur le bulletin des administrateurs, mais c'est incomplet : il faudrait un diagramme de flux ou un tableau pour décider de l'action à prendre. Donc, je l'ajoute ici et peut-être aurai-je de l'enthousiasme plus tard pour améliorer le produit.
À la suite de Blocage infini à rediscuter et Transphobie gratuite et insultes envers..., je propose que nous tentions de définir notre périmètre d'action lorsqu'on nous demande de sanctionner un contributeur à la suite de ce qui apparaît comme une faute. Selon mes observations, la sévérité d'une sanction dépend pour une large part de quatre catégories de facteurs :
  1. Fautes punies par la loi (apologie de la pornographie, diffamation, propos fascistes/haineux/homophobes, ...)
  2. Fautes dégradant l'expérience wikipédienne (abus de ressources, biais systématique, désorganisation...)
  3. expérience de l'utilisateur (en apprentissage, en progression...)
  4. statut (lambda, administrateur, CU...)

Selon mes observations, les sanctions — qui vont de la médiation au bannissement — sont modulées selon les facteurs de ces quatre catégories.

Fautes punies par la loi
  • apologie
    • de la pornographie adulte
    • de la pornographie juvénile
  • diffamation
  • harcèlement
  • propos
    • anti-religieux
    • fasciste
    • haineux
    • homophobe
    • nazi
    • niant le génocide juif
    • raciste
    • sexiste
    • transphobe
  • publication d'informations personnelles d'autrui
  • violation de copyright/droit d'auteur
Fautes dégradant l'expérience wikipédienne
  • abus des ressources informatiques
  • accusation infondée
    • d'âgisme
    • de déficience intellectuelle
    • de maladie physique
    • de comportements nuisibles à Wikipédia
  • apologie
    • d'une idéologie politique
    • de la supériorité commerciale (e-réputation)
    • de la supériorité ethnique
    • de la supériorité nationale
  • biais systématique
  • blanchiment à répétition d'une ou de plusieurs pages
  • contournement de blocage, première fois
  • contournement de blocage, deuxième fois
  • contournement de bannissement
  • contributions rémunérées non-déclarées
  • contributions, sur une même page, de plusieurs faux-nez d'une même fratrie (bourrage d'urne, par exemple)
  • création d'un canular
  • désorganisation
  • harcèlement
  • déclenchement à répétition de confrontations
  • menace d'une poursuite judiciaire
  • participation à une attaque en meute
  • propos
    • anti-religieux
    • comprenant un surnom moqueur
    • comprenant une allusion dévalorisante
    • comprenant un commentaire personnel dévalorisant
    • comprenant un commentaire agressif
    • dérisoire
    • dévalorisant la classe sociale
    • dévalorisant l'ethnie
    • dévalorisant le milieu socio-culturel
    • dévalorisant l'origine
    • dévalorisant l'idéologie politique
    • fasciste
    • haineux
    • homophobe
    • nazi
    • niant le génocide arménien
    • niant le génocide juif
    • raciste
    • sarcastique
    • se moquant d'un (supposé) handicap
    • se moquant d'un (supposé) trouble de santé mentale
    • se moquant d'une (supposée) incompétence
    • sexiste
    • transphobe
  • publication d'informations personnelles d'autrui
  • rameutage
  • résumé incompréhensible à répétition
  • spam
  • usage d'un pseudonyme haineux/grossier/idéologique/...
  • vandalismes à répétition
  • violation du R3R
  • wikitraque
J'ai listé tous les types de faute dont mon esprit se souvient et celles que j'ai trouvées dans les pages d'aide.
Expérience de l'utilisateur
  • en apprentissage
    (paramètres à définir : nombre de contributions, nombre de jours de contributions, variété des contributions — principal, discussion, PàS, débats communautaires —, nombre de jours de présence...)
  • en progression
    (paramètres à définir)
  • avancé
    (paramètres à définir)
  • vétéran
    (paramètres à définir)
Statut du contributeur
  • administrateur
  • anonyme (IP)
  • bot
  • bureaucrate
  • CU
  • statut autre
À moins que je n'aie manqué quelque chose, le statut autre (autoconfirmed, autopatrolled...) influence très peu la sévérité de la sanction.
Ancienneté de la faute
  • Moins qu'un mois
  • Moins que six mois
  • Moins qu'un an
  • Moins que cinq ans
  • Cinq ans et plus
Cette division temporelle est arbitraire. Selon mes observations, plus la faute est récente, plus le collège est tenté d'étudier le dossier.
Sanctions
  • Appel à la médiation
  • Appel au Comité d'arbitrage
  • Bannissement
  • Blocage
    • d'un jour et moins
    • d'une semaine et moins
    • d'un mois et moins
    • d'un an et moins
    • indéfini
  • Interdiction d'annuler une modification d'une tierce partie
  • Interdiction d'échanger avec une tierce partie
  • Interdiction de modifier une page (Le Bistro, par exemple)
  • Topic ban (sur une page, sur une thématique ou dans un espace de noms)
    • d'un mois et moins
    • d'un an et moins
    • de deux ans et moins
    • indéfini
J'en ai probablement oubliées. Ajouter, si possible : machistes/misogynes/sexistes/transphobes
La question qui tue : Veut-on que la sévérité d'une sanction soit formalisée ?
Sujet qui n'intéresse que les inconditionnels des mathématiques : développement infini en fraction continue.
  • 5 mars 2021 : J'ai été agréablement surpris par w:de:Kettenbruch qui contient 41 références, soit 18 de plus que w:en:Continued fraction et 11 de plus que w:fr:Fraction continue. Le premier et le troisième sont BA. Mais j'ai l'intention de contester bientôt le label du troisième.
  • 11 mars 2021 : Je viens de remplir un sondage en lien avec mes activités sur Wikidata. On m'a demandé depuis quand j'y contribue. J'ai spontanément pensé à 2005, qui ne se trouve pas parmi les choix. J'ai réfléchi deux secondes : on m'a demandé pour Wikidata, PAS Wikipédia :-). J'y collabore depuis le 30 octobre 2012, soit le jour de son lancement. Huit ans ont passé, et j'y collabore encore. En passant, j'ai modifié l'article Wikidata pour corriger une date, en utilisant l'une de mes contributions comme source Sourire.
  • 11 mars 2021 : Samedi passé, je me suis rendu au magasin IKEA situé à Boucherville au Québec. C'est énorme : gros comme un pâté de maison ; j'ai failli m'y perdre. Peut-être devrait-on offrir une application de géolocalisation des lieux pour atteindre la sortie ? En me dirigeant vers le magasin, à quelques heures de route de chez moi, j'ai fait un grand crochet par Massueville, un village rural. Ma récolte, prise par grand froid ? Une vingtaine de photos d'un site patrimonial, dont celle à la droite.
  • 17 mars 2021 : Depuis quelques semaines, je recherche des phrases qui pourraient répondre à la demande de Dfeldmann du 14 février. J'ai rapidement répondu le lendemain, mais c'était limite (la recherche n'est pas souvent une réussite au premier coup). Par la suite, j'ai trouvé plusieurs phrase. Je n'ai pas poursuivi ma réflexion sur Le Bistro, parce que Dfeldmann n'a pas réagi, ce qui me communique un sentiment d'indifférence.
Si, dans la phrase, un mot prend deux rôles et que cette phrase est incompréhensible lorsque le lecteur lui donne son rôle habituel ou évident dans le contexte, j'estime qu'il s'agit d'une phrase homéographe suscitant un conflit cognitif (une w:en:garden-path sentence).
  1. Cette brève pause le jeu.
  2. L'ancienne dispute le nouveau.
  3. L'ancienne pose le chiffre.
  4. La belle corde le bois.
  5. La belle parade les poupées.
  6. La belle peinture le parquet.
  7. La bonne coupe le bleu.
  8. La blanche dame la piste.
  9. La faible écoute les sourds.
  10. La faible masse le lourd.
  11. La grosse machine le rectangle.
  12. La grosse mise le tapis.
  13. La grosse prise l'homard.
  14. La grosse somme le facteur.
  15. La nouvelle élève les plants.
  16. La nouvelle ferme les comptes.
  17. La petite bise l'homme.
  18. La petite estime le fort.
  19. La petite grille le feu.
  20. La petite mesure la blanche.
  21. La petite mouche l'idiot.
  22. La petite place le noir.
  23. La petite tasse le grand.
  24. La petite trace le jeu.
  25. La vieille arme le bateau. (clin d'œil à « The old man the boat. »)
  26. La vieille branche le sapin.
  27. La vieille grille le feu.
  28. La vieille liste les mots.
  29. La vieille lutte au café.
  30. La vieille toile la barque.
  31. La vieille marque l'auto.
  32. La vieille piste sur roues.
  33. Le bleu orange la terre.
  34. Le grand meuble la chambre.
  35. Le grand signe la croix.
  36. Le gros piège l'ours.
  37. Le jeune butte le pommier.
  38. Le petit pousse le vert.
  39. Le petit singe le brun.
  40. Le vieux conduit le navire.
  41. Le vieux livre la nécrologie.
  42. Une grosse mousse la ville.
Toutefois, une phrase sans verbe peut aussi être comprise comme une construction valable. Peut-on parler d'une phrase homéographe stéganographique ?
  1. La vieille planche sur le tas.
  2. La vieille valse en rond.
  3. Le grand lit au carré.
  4. Le grand manque d'enthousiasme.
  5. Le grand signe en blanc/bleu/gris/indigo/jaune/noir/orange/rouge/vert.
  6. Le saint siège à Rome.
  7. Le vieux moule à terre.
  8. Souris, tu m'inquiètes. (Petite femme triste ou petit animal ?)
Si les deux premiers termes forment à la première lecture une paire adjectif+nom impossible ou inhabituelle en français, j'estime qu'ils créent une dissonance cognitive.
  1. Cette noire cire le macadam.
  2. L'ancien roule la planche.
  3. L'ancienne sèche les carreaux.
  4. La belle rate le chat.
  5. La blonde boude la nuit.
  6. La brune teint le jour.
  7. La grosse panse le tête.
  8. La lente colle le mur.
  9. La noire cure le mur.
  10. La noire nuit aux cyclistes.
  11. La truie coche le jour.
  12. Le bleu rate le fromage.
  13. Le bourgeois teint les rapides.
  14. Le calculateur photographie le noir.
  15. Le court montre la sortie.
  16. L'empirique encyclopédie la nature.
  17. Le faible bascule le vélo.
  18. Le fort tombe le veston.
  19. Le gentil dessert le porc.
  20. Le gris bande le fouet.
  21. Le jaune bout la colle.
  22. Le nouveau cuit la peinture.
  23. Le rouge peint l'île.
Dans beaucoup de cas, ces phrases suivent le motif : [adjectif/nom] suivi de [(verbe transitif direct conjugué)/nom] plus [terme inhabituel dans le contexte, mais pas faux].
J'ai trouvé d'autres mots qui sont à la fois [(verbe transitif direct conjugué)/nom], mais je n'ai pas trouvé la phrase qui les met « en valeur » :
  • Le ... aide la/le/les ...
  • La ... aura le/la/les ...
  • La ... barre la/le/les ...
  • La ... bine le/la/les ...
  • La ... brise le/la/les ...
  • La ... case la/le/les ...
  • La ... casse la/le/les ...
  • La ... cause le/la/les ...
  • La ... chasse le/la/les ...
  • La ... chauffe le/la/les ...
  • La ... clôture le/la/les ...
  • La ... colle la/le/les ...
  • La ... corde le/la/les ...
  • La ... courbe la/le/les ...
  • La ... court le/la/les ...
  • Le ... dessert la/le/les
  • La ... dose le/la/les ...
  • La ... estime la/le/les ...
  • La ... fait le/la/les ...
  • La ... fausse le/la/les ...
  • La ... file le/la/les ...
  • La ... flotte le/la/les ...
  • La ... forme le/la/les ...
  • La ... frise le/la/les ...
  • La ... glace le/la/les ...
  • La ... griffe le/la/les ...
  • La ... hausse le/la/les ...
  • La ... gaze le/la/les ...
  • La ... liste le/la/les ...
  • La ... longe le/la/les ...
  • Le ... masque le/la/les ...
  • La ... masse la/le/les ...
  • La ... mine le/la/les ...
  • La ... montre le/la/les ...
  • La ... mue le/la/les ...
  • La ... note le/la/les ...
  • La ... paire le/la/les ...
  • La ... passe le/la/les ...
  • La ... peinture la/le/les ...
  • La ... peine la/le/les ...
  • La ... pile la/le/les ...
  • La ... plaque la/le/les ...
  • La ... poche le/la/les ...
  • La ... poste le/la/les ...
  • La ... règle la/le/les ...
  • Le ... sèche la/le/les ...
  • La ... soupe la/le/les
  • Le ... suicide la/le/les ...
  • La ... teinture la/le/les ...
  • Le ... doute le/la/les ...
Il y a probablement des milliers de phrases homéographes. En effet, en utilisant PetScan, j'ai découvert que plus de 11 000 mots sont à la fois adjectifs et noms communs en français (requête PetScan 18544732). Je peux trouver tous les noms communs qui sont aussi des verbes conjugués, soit plus de 6 800 (requête PetScan 18544739). Pour combiner les mots des deux doubles-catégories, il faut étudier les deux listes pour créer des phrases sensées.
D'autres phrases peuvent avoir un double sens (il s'agit peut-être de zeugmas) :
  • Ces agriculteurs de blé d'inde m'haïssent et m'épient.
  • c’est assez, dit la baleine, je me cache à l’eau car j’ai le dos fin
  • C'est Juste Leblanc.
  • Elle grandit, Marguerite Lafleur.
  • Elle rougit, Rose Larose.
  • Iris DesRosiers blanchit.
  • Je pense à la défunte Marguerite Fauché.
  • Je te souhaite beaucoup d'échecs.
  • La fourrure synthétique, celle qui n'est pas bête.
  • Machin et machine étaient d'accord : ils voulaient le fer dans le lit.
  • On parle bien de Marlène Sasseur ?
  • Si tu fais le mal, fais-le bien.
  • Yvan DesChamps est toujours en affaires.
En recherchant l'insolite dans le français, j'ai trouvé ces phrases, toujours correctes :
  • Ce con teint vite.
  • Le mot dit fait mal.
  • Un éléphant, ça trompe énormément.
  • Vieux motard que jamais.
Évidemment, les phrases absurdes abondent :
  • C'est véridique, c'est sûr comme un citron.
  • Je me tiens devant un mur jaune banane. Dans ma main, je tiens une banane. La banane est mur.
  • La solution à tous vos maux.
D'autres perles du français : [5] et [6]
  • L'égalité cos2 α + sin2 α = 1 est un cas particulier du théorème de Pythagore, l'une des équations qui ont changé le monde selon Ian Stewart. C'est également mon opinion.
    C'est grâce au théorème que le trigonométrie est apparue, outil mathématique qui permet la triangulation et, par la suite, la cartographie de la Terre, puis du Système solaire et, ultimement, de l'Univers visible.
    De façon imagée, pas de théorème, pas de carte et donc pas de navigation terrestre, maritime, aéronautique et spatiale.
    18 mars 2021 : Début de la lecture de 17 équations qui ont changé le monde d'Ian Stewart.
Selon moi, il a oublié une « équation » : les polynômes à une variable (a + bx + cx2 + dx3...). Ils sont en effet partout, à commencer par les nombres. Par exemple, 145 = 1 × 102 + 4 × 101 + 5 × 100, un « polynôme » dont la « variable » est 10. On peut remplacer 10 par tout autre nombre, y compris complexe, et le nombre ainsi créé est unique. Beaucoup de phénomènes physiques sont modélisés par un ou des polynômes. Il y a même des modélisations polynomiales par parties : si la courbe est trop complexe à modéliser par une équation algébrique, alors les scientifiques modélisent les parties d'intérêts avec des polynômes. Ils présentent en effet de belles propriétés mathématiques, qui ont permis la création de puissants outils de calculs des racines (ou zéros de fonctions) et de visualisation. De plus, ils se prêtent aisément au calcul différentiel et au calcul intégral.
Je crois que le système d'équations linéaires est aussi un bon candidat comme équation qui a changé le monde. Beaucoup de phénomènes peuvent être modélisés par de tels système. Un exemple parmi tant d'autres : les chaînes de Markov. Ils sont utilisés pour au moins deux raisons : facilité d'écriture (des tableaux de nombre) et puissants outils de calculs (ils ont été développés pour répondre à des problèmes réels exigeant beaucoup d'équations et ils sont très généraux). Des livres entiers sont d'ailleurs dédiés à cette entité mathématique.
  • 19 mars 2021 : Écoute d'un entretien diffusé à la radio avec trois étudiants universitaires québécois. L'animateur indique que leur génération, Z, se résume à « Fun, foi et foin ». Le mot « foi » doit être compris comme le besoin de croire en quelque chose, comme l'environnement ou la justice pour tous... Le mot « foin » est un québécisme pour « argent ». Si ces trois mots sont représentatifs de cette génération, alors les aspirations de la population québécoise n'ont que peu changé en 50 ans.
  • 24 mars 2021 : En faisant un peu d'archéologie parmi mes contributions à Wikipédia, j'ai découvert que j'ai remercié pour la première fois un contributeur le . En sept ans et demie, j'ai remercié plus 2 300 fois. Il est impossible que j'aie cliqué aussi souvent « Remercier ». Le moteur de Wikipédia doit se tromper.
  • 29 mars 2021 : Je constate que, depuis deux mois, je suis plus atteint par les mesures de lutte contre la Covid-19 (porter le masque de procédure au travail, limiter les contacts, moins circuler à pied, à vélo...). Je contribue encore à Wikipédia, à Wikisource..., mais je suis moins enthousiaste pour cette raison. Il en va de même dans l'IRL. J'espère que ça me quittera d'ici juin 2021. Sinon, à l'été 2021, je prévois travailler moins, partout.
  • 31 mars 2021 : Je suis content Sourire. La prochaine parution des RAW comprend plusieurs brèves issues de plusieurs sources, et une longue section de la main de Simon Villeneuve Bravo !. Lorsque j'ai commencé à le remplir, je craignais ne pas dépasser 10 ko de wikicode. Aujourd'hui, le numéro dépasse 40 ko de wikicode Sourire.

Avril 2021[modifier | modifier le code]

  • E est le champ électrique
  • H, le champ magnétique
  • c, la vitesse de la lumière.
Dans un ancien manuel de physique, qui est toutefois plus récent que l'article séminal de Maxwell (A Dynamical Theory of the Electromagnetic Field, 1865) mais moins que 17 équations qui ont changé le monde, les équations sont plutôt présentées ainsi[1] :
Ce deuxième jeu d'équations est nettement plus complexe que le premier, mais il a le mérite d'exposer plus de variables (que je ne détaillerai pas ici).
Ces quatre équations ont permis de relier les phénomènes électriques, magnétiques et lumineux. De plus, elles permettent de calculer la vitesse de la lumière dans le vide (alors que dans le premier jeu d'équations, on escamote cet aspect en indiquant immédiatement celle-ci). Elles sont donc célébrées à juste titre.
  • Champollion - Précis du système hiéroglyphique des anciens Égyptiens, 1824.djvu
    5 avril 2021 : Je me suis pris au jeu de relire, sur la Wikisource en français, le Précis du système hiéroglyphique des anciens Égyptiens (1824) de Jean-François Champollion. Je me distrais à déchiffrer de l'anglais, de l'arabe, du copte, de l'égyptien, du français ancien, du grec ancien, de l'hébreu et du latin (exemples : [7], [8] et [9]). Après quelques jours de ce régime, je me sens mieux. Ça me change des mauvaises nouvelles sur la Covid-19 (par exemple, difficultés d'approvisionnement des doses de vaccins).
  • 6 avril 2021 : Fin d'une troisième et d'une quatrième relectures des tomes complets de HDCER, dont une fois avec l'aide de Word. J'ai pu éliminer plus d'une centaine de fautes d'orthographe et de grammaire. Avant, j'affirmais (mais je ne trouve pas où je l'ai écrit :-( que la transcription d'HDCER comportait au plus 6 200 erreurs orthographiques/grammaticales, soit autant que le nombre de pages. Aujourd'hui, j'affirme que c'est moins de 620 erreurs Sourire.
J'ai également modifié plus de 500 passages qui ne respectaient par les conventions de rédaction (no, nos, 1o, 2o..., suivis d'une espace insécable). Il s'agit d'une recommandation, pas d'une obligation.
Ce qui me rendrait plus heureux dès aujourd'hui ? Que les liens internes fonctionnent correctement dans tous les tomes complets lorsqu'ils sont convertis aux formats ePub/Mobi/PDF.
  • 7 avril 2021 : Deuxième discussion avec une amie en deux semaines sur le vaccin AstraZeneca contre la Covid-19 : elle le juge dangereux et refuse de le prendre, alors que moi, je suis prêt. Les autorités sanitaires du Royaume-Uni rapportent sept cas confirmés de thrombose provoqués par le vaccin, vaccin administré à 18 millions de personnes. Imaginons que ces 18 millions aient refusé de prendre le vaccin, préférant attendre deux mois par exemple pour un vaccin moins « nocif ». Combien de dizaines de milliers de personnes seraient mortes de la Covid-19 et combien auraient vécues un grave épisode de maladie ? Supposons 0,1 % de personnes mortes et 0,1 % de personnes qui vivent un épisode grave. Comptons le nombre de victimes dans les deux scénarios :
  1. Tout le monde reçoit ce vaccin :
    • 7 décès sur 18 000 000 de personnes
  2. Tout le monde refuse ce vaccin :
    • 18 000 décès sur 18 000 000 de personnes
    • 18 000 malades sur 18 000 000 de personnes
Les nombres sont éloquents : plus de morts et de malades dans le scénario refus-du-vaccin. Cette amie se concentre sur la possibilité d'une thrombose, tout en ignorant les graves conséquences de la Covid-19. Elle croit que la maladie va l'épargner, mais que la dose de vaccin ne va pas lui « épargner » la thrombose. Ce phénomène d'amplification « déraisonnable » est documenté ; Daniel Kahneman en discute dans son livre Système 1 / Système 2 : Les deux vitesses de la pensée.
  • 8 avril 2021 : Le 16 février 2021, j'ai mentionné avoir travaillé sur les mythbusters de l'OMS. Plusieurs affiches comportent des erreurs, que j'ai mentionnées à WHO-openaccess. Elles ne sont toujours pas corrigées, près deux mois après la dernière mention et près de quatre mois après la première mention. Je suis déçu (Smiley: triste).
Néanmoins, je suis toujours fier des deux dernières colonnes du tableau de cette page Sourire.
  • 8 avril 2021 : Amusant. Quel est le nom en latin au long de l'abréviation script. dans script. rerum francic. ? Est-ce « Scriptorium », « Scriptoribus », « Scriptoriem », « Scriptores » ? Un wikisourcien m'a posé cette question, à moi qui ne maîtrise pas le latin. Après quinze minutes de recherches, j'ai trouvé : Scriptores rerum francicarum, un abrégé du titre Scriptores rerum francicarum et gallicarum.
  • 9 avril 2021 : Je découvre qu'il est possible d'appliquer une feuille de style à un livre de Wikisource [10]. Fantastique. Il ne me reste plus qu'à déterminer quelles commandes CSS sont acceptées par le moteur de Wikisource. Des heures de plaisir Sourire.
  • 10 avril 2021 : Dans cette page, le tableau du scan (à la droite) aurait pu être rendu uniquement avec du wikicode. J'ai travaillé sur le dossier pendant une heure, sans réussir même si j'avais une base créée par le contributeur Acélan. J'ai pensé dans un second temps à faire une capture d'écran et l'insérer au bon endroit dans la transcription, mais après nettoyage, l'image était miteuse. Puis, j'ai pensé à utiliser un logiciel de dessin 2D pour créer le tableau dans la transcription. Je suis presque satisfait du résultat : les accolades ne sont pas semblables, mais les deux plus grandes me plaisent.
11 avril 2021 : J'ai longtemps transcrit les pages de HDCER. C'était parfois lourd, mais j'avançais quand même à un rythme raisonnable à mes yeux. Le Précis de Champollion, qui comprend 410 pages en tout, est une torture à l'occasion (surtout les pages 403 à 408). Par exemple, la page 404 comprend beaucoup de texte grec diacrité, parfois illisible. C'est la pire du lot (voyez la note en bas de page), et la seule, heureusement, autant chargée de texte grec.
  • 11 avril 2021 : Réflexion sur Wikidata et Wikimedia Commons. Si ces deux sites étaient structurés comme les Wikipédias linguistiques, probablement que les versions en anglais seraient les plus abondantes. Toutefois, la plupart des wikis fédérés par Wikidata, par exemple, seraient moins abondants que la Wikipédia linguistique de même langue. Verrons-nous un jour l'éclatement de Wikimedia Commons (à cause de la trop grande influence des contributeurs anglophones) en plusieurs wikis linguistiques ? Pour Wikidata, je ne prononce pas.

Citations originales
Notes
Références
  1. Raymond A. Serway (trad. Robert Morin), Physique II : Électricité et magnétisme [« Physics for Scientists and Engineers/with Modern Physics. Volume 2 »], Montréal (Québec), Éditions études vivantes, , 2e éd., 483 p. (ISBN 0-03-926211-1), p. 240