Utilisateur:Boréal/Outils

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Général Articles Images À faire Outils Discussion

Aides à la contribution[modifier | modifier le code]

Blogs[modifier | modifier le code]

IRC[modifier | modifier le code]

Municipalités québécoises[modifier | modifier le code]

Aides à la discussion[modifier | modifier le code]

C'est sûr que ça n'excuse en rien le manque de qualité des articles plus « importants », mais je pense quand même qu'on perd beaucoup trop de temps à se battre entre suppressionnistes et inclusionnistes pour des articles qui n'embêtent personne et ne posent pas réellement de problème si ce n'est le fait qu'ils existent (c'est apparement un problème pour certains, mais je cherche encore à comprendre pourquoi), alors que je préfèrerais largement que ces mêmes suppressionnistes consacrent plutôt leurs efforts à signaler les articles qui posent des problèmes de neutralité, de style, de copyright, etc., pour que ceux-ci soient améliorés, à defaut de les corriger eux-mêmes. PieRRoMaN 14 novembre 2007 à 21:13 (CET)"
  • "Fille de...": La distinction que tu ne fais pas, c'est qu'il y a des tonnes et des tonnes de fille de ou de femme de ou de mari de qui n'ont pas d'articles, et n'en auront pas, parce qu'il n'y a pas eu de multiples articles ou travaux sur le sujet, dans de multiples sources sérieuses. À partir du moment où la notoriété et la vérifiabilité est établie de cette façon, c'est un POV que d'imposer une façon correcte pour WP d'avoir obtenu cette notoriété. - Boréal (:-D) 15 février 2008 à 15:58 (CET)
  • Tiré de Discussion Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête: Sur les sources et tutti quanti : la « nature encyclopédique » d'un sujet relève à mon avis du bavardage creux. En tous cas, parler de « nature encyclopédique » est une simple pétition de principe (cela revient à dire « je n'en veux pas dans mon encyclopédie ») et comme telle n'a aucune utilité dans une discussion rationnelle qui vise une décision commune (sans même parler de consensus). Il n'a jamais été question de faire de la notoriété un critère moral (est-ce que untel « mérite » un article) mais bien un critère pratique. S'il n'y a pas de notoriété et pas de sources, il n'y a pas de neutralité et pas de vérifiabilité possibles et pas de travail collectif sur l'article. L'un des buts des PàS devrait donc bien être de montrer s'il y a ou non des sources qui traitent du sujet (sachant que ça laisse quand même une certaine latitude pour définir ce qui traite d'un sujet et ce qui constitue une source utile, une simple allusion ou une entrée dans un annuaire ne sont pas vraiment des sources qui traitent d'un sujet). GL (d) 27 novembre 2007 à 07:44 (CET)
  • Tiré du bistro: "Un article de Wikipédia n'est pas fait pour avoir été consulté mais pour être disponible le jour, même si c'est dans 10 ans, où une personne, même si ce n'est qu'une personne, aura envie de prendre plaisir à le consulter. Cordialement. --Bruno des acacias 15 avril 2010 à 14:39 (CEST) ".
  • Discussion utilisateur:Olivier Hammam/Principe de plus grande surprise
  • en:Wikipedia:Newbie treatment at Criteria for speedy deletion
  • Blog Deletionism
  • Utilisateur:RamaR/Observations d'Antandrus sur la conduite wikipédienne
  • Blog intéressant sur l'Affaire Roth.
  • Longue traîne

Au risque de me répéter, les "deux ans" ne sont pas un principe coulé dans le béton. C'est une indication parfaitement arbitraire, d'une portée limitée, qui est arrivée sur fr historiquement un peu de nulle part, et qui ne découle pas des principes de base de Wikipédia. Elle peut être utile comme indication générale, pour aider à constater qu'on a des sources suffisantes, et est même largement utilisé principalement pour fermer sèchement la porte à de nouveaux contributeurs par exemple en DRP, mais, comme le reste, doit être considérée avec pragmatisme. D'ailleurs, ça n'existe pas nécessairement dans d'autres versions linguistiques majeures de WP; on demande une "couverture significative" permettant une notabilité du sujet qui, une fois qu'elle est acquise, n'a pas à être continue. On a ici des sources plus que significatives, répandues sur un large spectre (du gouvernement, de CNN à Fox...), qu'on ne le comprenne ou qu'on le conçoive on non: cette largeur de couverture compense très largement leur relative brièveté (pour l'instant) dans le temps. L'idée qu'il faudrait absolument des sources sur au moins deux ans, si celles-ci sont par ailleurs significatives, est d'ailleurs un peu absurde quand on y pense, et il est largement convenu qu'on ne s'en préoccupe pas généralement dans le cas, par exemple, d'événements ou de personnalités médiatisées (nouvel élu, nouveau médaillé olympique, événement suffisamment couvert...). Ce "deux ans" est une notion rassurante, facile à balancer, mais simpliste, et inadéquate pour considérer convenablement la couverture significative nécessaire à l'écriture d'articles sur Wikipédia. D'ailleurs, parlons-en, d'"éviter des articles de circonstances sur des étoiles filantes"... Pourquoi, exactement, si les sources pertinentes sont là et permettent d'écrire un article non-trivial, vérifiable et respectant la neutralité de point de vue, peu importe leur répartition temporelle, linguistique ou géographique? Que les sources, et pas une opinion arbitraire wikipédienne, ont établi la notabilité? En quoi est-ce utile? En quoi est-ce que ça permet l'enrichissement de Wikipédia et son amélioration? "Feu de paille" ou "étoile filante", n'est-ce pas une simple opinion personnelle arbitraire, si par ailleurs les sources sont là? Qu'on ne vienne pas répondre qu'il s'agit d'éviter un quelconque "encombrement" de Wikipédia (une notion qui n'a aucun sens réel) ou la "capacité de soutenir" Wikipédia. On a à ce jour plus de 2 millions 300 mille articles. Certains prédisaient l'effondrement sous propre poids de WP lorsqu'on atteindrait 100 000, ou 500 000, ou 1 millions d'articles. Ce n'est qu'une peur irrationnelle des grands nombres, mise à mal par la réalité objective observable actuelle de WP.

  • La couverture significative, c'est un phénomène qui doit être compris comme un corps à trois dimensions (et l'est largement ainsi dans les faits sur WP): l'intensité de couverture, l'étalement de couverture et la pertinence de couverture: la multiplication des trois donne un "volume" de couverture suffisant ou non pour permettre d'écrire un article respectant les principes de WP.
  • L'intensité, c'est un nombre important de sources sur un sujet donné: de nombreuses sources dans un temps limité donne par exemple une grande intensité dénotant une notoriété ou une importance à noter (même pour un instant ou une entité géographique donnée), tandis qu'un tout petit nombre de sources, voire une seule, donnera une grande difficulté à écrire un article respectant les principes de base ("Méfie-toi de l'homme d'une seule source.").
  • L'étalement, c'est la répartition dans le temps (ou autrement, par exemple géographiquement) de sources: un étalement sur plusieurs mois ou plusieurs années, ou sur plusieurs territoires géographiques, montre une notabilité qui s'est répandue ou s'est maintenue, cela permet encore une fois d'avoir une certaine confiance dans la capacité d'écrire un article non-trivial, vérifiable et npov.
  • La pertinence, c'est la capacité de la source à fournir du contenu de qualité pour l'écriture d'un article, fournissant ainsi par elle-même une couverture significative; ça peut provenir de sa longueur, de sa notoriété, de l'analyse qu'elle contient. Un tweet est très peu pertinent. Un avis anonyme sur un bouquin sur Goodreads est peu pertinent. Une longue parution analytique dans une revue scientifique revue par les pairs prestigieuse est absolument pertinente. Un article de média couvrant en profondeur un sujet, même régional, peut être très pertinent. Une parution sur un site sérieux, même très spécialisé, peut être très pertinent.
  • Si un ou deux des aspects est moins convaincant mais est largement compensé par l'un des autres, on obtient tout de même un volume de couverture suffisant, il devient possible d'écrire un article vérifiable, non-trivial, respectant la neutralité de point de vue, et le sujet devient notable par la couverture significative qui lui a été consacré. - Boréal (:-D) 30 juillet 2021 à 15:38 (CEST)

Divers[modifier | modifier le code]

Modèles de texte[modifier | modifier le code]


Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Boréal/Outils&oldid=195120765 ».