Utilisateur:Baba au rhum

Ingrédients

Quoi ma gueule…

• 1/2 litre d'eau

• 1/2 litre de sirop de sucre de canne

• 100 g de beurre

• 240 g de farine

• 2 sachet de levure

• 300 g de sucre en poudre

• 6 cuillères à soupe de lait

• 6 œufs

• 1 bouteille de très vieux rhum

• Des cigares

Préparation

Compter vingt minutes.

Fumez un cigare.

Faites préchauffer le four à 180°C, thermostat 6 pour les incultes, si vous n'êtes pas soucieux de l'écologie sinon vous pouvez économiser autant d'énergie en le laissant éteint pour l'instant.

Travaillez au fouet, ou à la main pour faire corps avec les produits, les jaunes d'œufs et le sucre jusqu'à ce que le mélange blanchisse.

Ajoutez immédiatemment le lait chaud, la farine, le beurre fondu et la levure. Comment ça ?! Vous n'étiez pas prévenu que le lait devait être chaud et le beurre fondu. Dommage vous devez recommencer, votre baba est foutu. Ne vous a-t-on pourtant jamais dit de toujours lire en entier une notice avant de commencer les travaux ?

Battez les blancs en neige ferme. Ce n'est pas un propos raciste hein !

Mélangez délicatement les blancs ainsi battu à la pâte.

Versez le tout dans un moule rond en couronne que vous aurez préalablement beurré.

Enfournez la préparation et laisser cuire environ trente minutes puis démouler aussitôt. Attention c'est chaud !

Faites un sirop tiède avec l'eau, le sirop de sucre de canne et le rhum. Ne surtout pas faire trop chauffer et encore moins bouillir sous peine de perdre toute la saveur et l'effet du vieux rhum. Ensuite, arrosez le baba jusqu'à complète absorbtion du liquide. Si vous avez bien suivi les instructions le baba doit absorber tout le liquide. Sinon vous pouvez recommencer.

Servez frais (et oui il va falloir attendre) avec un verre de vieux rhum et un cigare, s'il vous en reste.

Analyses diverses

La communication

La discussion est possible

Pourquoi supprimer des "articles" ?

Lorsque que quelqu'un cherche dans une encyclopédie, quelle est sa motivation ? Entendez, pourquoi aller chercher des informations dans une encyclopédie ? Les réponses possibles sont nombreuses. J'apporterai celle-ci, qui me semble importante : Pour trouver le(s) renseignement(s) recherché ; et aussi celle-ci : Pour apprendre des choses quant à un ou des sujets. Si vous ouvrez l'Encyclopædia Britannica (par exemple) au pif, comme ça, vous allez tomber sur quoi ? Certainement quelquechose qui ne vous intéresse pas... En fait plus la personne qui cherche s'intéresse à de nombreux sujets et plus elle à de chances qu'un article pris au hasard l'intéresse (implacable logique n'est-ce pas ?) et la réciproque est vraie. Je peux me tromper mais je pense que la plupart des personnes sur Terre ne s'intéressent pas un très grand nombre (comprenez, vraiment très grand) de sujets... Bon tout ça pour en venir au fait que si je prend un article au hasard ici, sur Wikipédia, la probabilité que cet article ne m'intéresse pas vraiment est plutôt grande. Lorsque je cherche sur Wikipédia c'est pour trouver des informations qui me manquent. Je me balade aussi en suivant des liens qui m'interpellent, sans chercher quelquechose en particulier, juste pour le plaisir d'apprendre. Quand je tombe sur un lien qui ne me semble pas très intéressant alors je ne clique pas dessus. Idem si je tombe sur un article qui s'avère inintéressant pour moi je m'en vais de la page. Wikipédia ne peut pas être jugée sur son contenant ! Alors pourquoi des critères d'admissibilités des articles ? Telle est la question qui me semble ici essentielle ! Il me semble que c'est pour essayer de garantir une image de marque... Image sérieuse et académique d'une encyclopédie élitiste ? ou autre ? Franchement est-ce que l'important c'est l'image de marque ? Le plus important pour une encyclopédie n'est-ce pas de proposer un contenu exact et exhaustif ? Un contenu orienté de manière à pouvoir efficacemment transmettre la connaissance à n'importe qui ?

Prenons le problème à l'envers : En quoi cela nuit-il à Wikipédia d'y trouver des articles comme par exemple un article sur Bernard Nard, 40 ans, diplomé d'HEC lors de la promotion 1976 balablabla ? Ou encore des articles sur les Pokémons ou sur les personnages de Desperate Housewife ? Pensez-vous vraiment qu'il y ait nuisance ? Notamment au niveau de la capacité de la mémoire informatique nécessaire pour mémoriser des millions d'articles. Je suis d'accord que si les suppressions sont motivées par un manque de mémoire informatique il vaut mieux conserver la mémoire pour des articles académiques et classiques. Mais si la mémoire n'est pas un problème, où est donc le problème ? Celui qui va sur Wikipédia et qui ne cherche pas du tout la liste des personnages de la série les Crados (vous savez les petites vignettes autocollante Panini dans les années 80) va-t-il être gêné si ces articles existent ?

Enfin je suis conscient que les PàS acceuillent aussi des "articles" dont l'intitulé pose problème. Exemple la "catégorie:Dictateur" ou la catégorie:"homosexuel", ou encore le chateau de Cujalais ;) Cela dit si les PàS se limitent à ces cas litigieux ça fait déjà pas mal de boulot en moins non ?

J'essaye juste d'ouvrir un débat hein :) Je pense qu'au départ du projet la crainte d'un jugement néfaste de l'encyclopédie par autrui et d'une mauvaise réputation véhiculée, justifiaient le tri des articles. Wikipédia cherchait la reconnaissance des pontes. Cette reconnaissance est acquise en partie, rien n'est parfait mais ikipédia n'a plus à s'en faire, de ce côté là le pari est plutôt gagné. En revanche jamais Wikipédia n'a cherché la reconnaissance des esprits plus simples, ceux qui s'intéressent aux personnages de leur enfance (Les Crados j'adorais ;) ou à des choses quelques peu futiles. N'est-ce pas un peu dommage et un peu élitiste ? Mais aujourd'hui, honnêtemment, celui qui juge Wikipédia peut-il utiliser uniquement la partie émergée de l'iceberg pour son argumentaire ? --Baba au rhum 1 décembre 2006 à 15:54 (CET)

Je n'ai pas lu la tartine, mais voici une réponse rapide : Prenons le problème à l'envers : En quoi cela nuit-il à Wikipédia d'y trouver des articles comme par exemple un article sur Bernard Nard, 40 ans, diplomé d'HEC lors de la promotion 1976 balablabla ? La réponse est simple : Diffamation. Respect de la vie privée. Si on accepte les articles à propos de n'importe qui, c'est la fin de la neutralité de point de vue et la mort assûrée de Wikipédia au premier procès en diffamation. guillom 1 décembre 2006 à 16:26 (CET)

Très bonne remarque. Je me permet d'objecter que tout ce qui est diffamatoire est directement traité en suppression immmédiate. Donc cela ne fait pas partie du problème PàS ici soulevé. En revanche pourquoi dire "Si on accepte les articles sur n'importe qui c'est la fin de la NPOV ? Je ne parvient pas à distinguer votre logique.--Baba au rhum 1 décembre 2006 à 16:35 (CET)

Un article ne fait pas qu'occuper de la mémoire. Il occupe aussi du travail de wikignomes, de la surveillance de vandalisme possible, du coût serveur (hé oui si nous ne limitions pas les articles type "annuaire" typiquement, ils seront bien classés sous Google donc visités par des gens qui s'intéressent à leur contenu donc générateurs de hits sur les serveurs Wikimedia, qui ne sont pas gratuits). Il n'y a pas que le problème de l'espace disque.

De plus l'image a une certaine importance. La présence d'articles faux (parce que non vérifiables) va dissuader des gens attachés à l'exactitude de participer à une encyclopédie de charlots. Or il vaut mieux que nos articles soient écrits par des maniaques d'exactitude que des charlots, à mon sens. Touriste * (Discuter) 1 décembre 2006 à 16:25 (CET)

D'accord donc il me semble que vous seriez d'accord si un article exact et bien écrit sur un sujet futile était sur Wikipédia, ce qui rejoint ce que j'écrivais. J'ai sans doute mal interprété votre judicieuse remarque... --Baba au rhum 1 décembre 2006 à 16:37 (CET)

Pas forcémenet non. Mon deuxième paragraphe (sur la vérifiabilité) ne s'adresse en effet qu'à certaines des pages supprimables. Mais le premier les concerne toutes. Accepter trop d'articles futiles, c'est noyer définitivement sous un déluge encore plus important de choses à faire les malheureux qui bossent sur les divers projets de Catégorie:Projet de maintenance... sans parler de la charge des serveurs. Touriste * (Discuter) 1 décembre 2006 à 16:42 (CET)

Merci pour cette réponse très claire et censée ! Vous semblez sous-entendre que les contraintes techniques dans une certaine mesure mais surtout le nombre insuffisant de wikipédien imposent la séléction des articles, me trompe-je ?--Baba au rhum 1 décembre 2006 à 17:00 (CET)

Vous comprenez tout à fait. Touriste * (Discuter) 1 décembre 2006 à 17:09 (CET)

J'ai lu la "tartine" et à la question "Si on accepte pas tout, c'est pour renvoyer une « image sérieuse et académique d'une encyclopédie élitiste »?" pour moi la réponse c'est: oui. -Éclusette 1 décembre 2006 à 17:15 (CET)

On peut aussi aborder le projet autrement. Ne fixer aucun critère, c'est tirer la qualité des articles vers le bas (les fans de jeux vidéo en ligne doivent être statistiquement bien plus présents que les latinistes, et un article de fan est souvent le contraire de l'attendu en termes de neutralité et de vérifiabilité). Fixer des critères, c'est au contraire tirer la qualité globale de l'encyclopédie vers le haut. Et je suis d'accord avec touriste, accepter trop d'articles futiles, c'est noyer dans la masse les sujets importants (qui diffèrent pour chacun, je le conçois bien). Pour reparler des crados, et autres joyeusetés de notre enfance, c'est très nostalgique et charmant, mais je ne suis pas sûr que ça reflète « de manière aussi exhaustive que possible l'ensemble du savoir humain. » Fabienkhan

Mon message était ambigu. Je voulais dire : pour moi, Wikipédia doit renvoyer une « image sérieuse et académique d'une encyclopédie élitiste », et s'assumer en tant que telle, donc il faut qu'on refuse des choses - Éclusette 1 décembre 2006 à 18:00 (CET)

Je suis d'accord avec Baba au Rhum, j'ai l'impression qu'il y a sur Wikipédia francophone une dérive de la notion de notoriété, dans le sens de l'élimination de sujets que certains jugent futile, ce qui ne peut et ne pourra jamais être autre chose qu'un point de vue. Je pense qu'on éviterait des conflits si l'on rappelait la motivation première du critère de notoriété telle qu'elle apparaît sur Wikipédia anglophone. J'ai fait une section particulière pour en parler plus en détails plus bas.
Grasyop ^✉ 1 décembre 2006 à 17:26 (CET)

La wikipédia anglophone, beaucoup s'accordent à dire qu'elle ne sait pas trop où elle va. Pourquoi pas de: plutôt, qui est considérée par beaucoup comme la meilleure Wikipédia? C'est complètement subjectif de se baser sur en: qui a beaucoup expérimenté et également fait beaucoup d'erreurs (cf problème du fair-use). Arnaudus 1 décembre 2006 à 18:19 (CET)

Parce que c'est là que les principes de base ont été pensés et élaborés et parce que les pages françaises correspondantes me semblent être des traductions pas toujours fidèles à l'original, et pas toujours aussi cohérentes. Rien n'interdit ensuite de s'inspirer des autres Wikipédia, je ne suis pas anglocentriste. C'est simplement que historiquement nos principes viennent de là-bas.
En ce qui concerne les critères de notoriété, ayant lu les pages françaises sur le sujet, j'étais d'abord entièrement contre. C'est sur la wikipédia anglophone que j'ai lu la seule motivation de ce critère qui me paraît valable, celle qui en fait un auxiliaire du critère de vérifiabilité.
Grasyop ^✉ 1 décembre 2006 à 19:39 (CET)

Comme Éclusette, et pas comme Grasyop. Le principe de la notoriété comme garantissant la vérifiabilité a des limites évidentes. On a assez clairement un rapport inverse entre notoriété et importance. C'est-à-dire que tout le monde est capable de résumer la vie d'Harry Potter entre pendant le mois de décembre de sa treizième année (y compris moi), en revanche, très peu sont capables d'expliquer sur quoi repose la démonstration par Wiles du théorème de Fermat (et notamment pas moi). Il me semble pourtant qu'il est très clair que la première information est de moins d'intérêt pour une encyclopédie que l'autre. Est-ce un point de vue ? Oui, mais je soutiendrai assez férocement que ceux qui adoptent l'autre point de vue se trompent.Salle 1 décembre 2006 à 19:55 (CET)

Il y a de la place, non ? Pourquoi une encyclopédie ne pourrait-elle pas parler à la fois d'Harry Potter et du théorème de Fermat-Wiles ? Ces informations s'excluent-elles l'une l'autre ?
Grasyop ^✉ 1 décembre 2006 à 20:09 (CET)

ça n'est pas évident : utiliser des mathématiques des plus pointues pour démontrer ce que tout épicier utilise chaque jour, est-ce si intéressant ?...--Manu (discuter) 1 décembre 2006 à 23:14 (CET)

Manu, tu dois confondre ; je ne crois pas que le dernier théorème de Fermat soit utilisé si couramment que ça ?Salle 2 décembre 2006 à 12:30 (CET)

Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas parler d'Harry Potter, je dis juste qu'un choix de matériel extrait du bouquin, comme celui effectué dans Luna Lovegood, ou comme on le ferait si on s'amusait à créer Noël dans les romans Harry Potter, fonde un sujet certainement très notoire, et tout à fait vérifiable, mais qui n'a pas sa place ici. Cela me paraît aller de soi, mais je pense que la règle du travail inédit, par exemple, peut permettre de traiter ces exemples.Salle 1 décembre 2006 à 20:42 (CET)

S'il y a travail inédit, c'est qu'il n'y a pas vérifiabilité (de l'analyse). Mais si quelqu'un a écrit sur Noël dans Harry Potter (et je ne serais même pas surpris que ce soit le cas), je ne vois pas en quoi l'existence d'un tel article ici va empêcher d'avoir de bons articles sur la relativité. Les fans d'Harry Potter n'iront pas tout à coup écrire sur l'art en Chine antique si on les empêche d'écrire sur Harry Potter. - Boréal (:-D) 1 décembre 2006 à 20:57 (CET)

On est donc d'accord (y compris sur le fait qu'il est bien possible que des gens aient écrit sur Noël dans Harry Potter, mais l'ont-ils fait dans des revues à comité de lecture ?) sur le principe. Après, dans la pratique, Boréal, je connais tes arguments, je ne suis pas sûr qu'une discussion de plus fera avancer les choses. Je pense qu'il est vain de garder Luna Lovegood en espérant qu'un jour un travail universitaire soit publiée sur elle, et n'ai pas d'espoir de t'en convaincre.Salle 1 décembre 2006 à 21:47 (CET)

Appliquer les critères des sciences à Harry Potter, Salle? Là c'est de la déformation professionelle. La notoriété est suffisante. Les sources sont fiables. Le travail de sélectionner les infos les plus petinentes est un travail rédactionnel. Un paragraphe d'analyse psychologique est à bannir pour essai personnel, pas un résumé de son rôle dans l'histoire. Résumer une source est la part de travail rédactionnel qui n'est pas condamnée par le "pas d'essai personnel". Sinon Wikipédia serait un recueil de citations.

Je maintiens que chaque Pokémon mérite largement autant une fiche que pas mal des actrices de porno dont on autorise les articles. Bourbaki 1 décembre 2006 à 22:54 (CET)

De deux choses l'une : soit il y a matière à faire autre chose qu'un résumé de son rôle dans l'histoire, soit il n'y a pas. Dans le premier cas, cela implique qu'une analyse du personnage existe quelque part, et pas n'importe où ; c'est-à-dire en particulier, pas sur un blog ; j'avais caricaturé cette idée avec la revue à comité de lecture ; et dans ce cas, effectivement, un résumé du rôle du personnage a sa place pour ouvrir sur les autres considérations qui justifient l'article. En revanche, dans le second cas, je prétends que le résumé du rôle du personnage ne peut constituer à lui seul un matériel encyclopédique. S'il faut en référer à un principe pour justifier ce point qui me paraît évident, je dirai :Wikipedia n'est pas une base de donnée.Salle 2 décembre 2006 à 11:45 (CET)

On n'a pas une FAQ ? Pwet-pwet 2 décembre 2006 à 12:35 (CET)

 

1. J'ouvre une réflexion.
2. Un dénommé Guillom me répond avec en guise d'introduction « Je n'ai pas lu la tartine ». Je me demande pourquoi il répond si il ne m'a pas lu ! Cependant il dresse tout de même uen remarque intérressante donc je lui réponds.
3. S'en suit une discussion intéressante avec Touriste relayé par Éclusette et Grasyop.

Le refus de communiquer

Notre civilisation n'est pas scientifique

Notre civilisation n'est pas scientifique ?! Si vous voulez perdre du temps n'hésitez pas à commenter ou améliorer le texte. Il est à l'adresse du collectif grenoblois Pièces et Main d'Oeuvre, qui publient de très beaux textes commes ceux-là.

Sinon ce serait bien de travailler cette superbe critique de wikipédia[1].

Ou plus modestement vous pouvez témoigner de votre aspiration politique ici.

Joyeuse continuation, à gauche toute ! Gourgandin 28 mars 2007 à 08:38 (CEST)

Groah, ras-le-bol des types qui veulent faire la révolution et imposer des soviets sur Wikipédia. — Poulpy 28 mars 2007 à 08:57 (CEST)

+1--Kimdime69 28 mars 2007 à 09:00 (CEST)

Oh je crois que je vais commencer à déserter le bistro, moi. Même ici il n'y a plus moyen de faire troller tranquillement sans que ça parle politique. On créé un Bistro annexe ? Ludo 28 mars 2007 à 09:01 (CEST)

On l'apellera l'alterbistro ou le bistro-canal historique? --Kimdime69 28 mars 2007 à 09:08 (CEST)

J´aime bien la superbe critique de wikipédia : Introduction, Résumé : « Certains contributeurs, parfois puissants, magouillent... » Et là <boum> d´un coup, je peux immédiatement deviner tout le reste du texte. C´est fou, non ? Nicolas Ray 28 mars 2007 à 09:06 (CEST)

Tu crois qu'il évoque une cabale près d'un grand lac au milieu des montagnes ? Ludo 28 mars 2007 à 09:19 (CEST)

Je ne m´en lasserais jamais...

Non, il évoque ma cabale au Canada. - Boréal (:-D) 28 mars 2007 à 15:56 (CEST)

C'est dommage de se laisser rebuter par une phrase dans un texte qui en comporte plus d'une. DocteurCosmos - ^✉ 28 mars 2007 à 09:17 (CEST)

Boarf, tu sais, le rant de Natmaka (jérémiade? le /rant/ dans l'adresse veut dire à peu près critique plutôt incohérente ou l'émotionnel prévaut sur le rationnel), ça fait un moment qu'on le connait. La communauté a clairement rejeté ses thèses parano-cabalistiques. Bradipus Bla 28 mars 2007 à 09:46 (CEST)

Difficile toutefois de tout rejeter d'un bloc dans cette très longue analyse... DocteurCosmos - ^✉ 28 mars 2007 à 10:10 (CEST)

La "superbe critique" gagnerait à être écrite dans un français correct • Chaoborus 28 mars 2007 à 09:20 (CEST)

Pas de révolution juste des interrogations, tout comme la presse a propos de wikipédia. Salutations! Gourgandin 28 mars 2007 à 10:03 (CEST)

Ca m'a titillé de censurer magouiller cabaliser supprimer ce paragraphe. Mais bon. Zen, calme, lexomil. Turb 28 mars 2007 à 10:04 (CEST)

Pour ceux qui n'ont pas le temps, je vais faire un résumé :

1. Wikipédia sert les intérêts d'une oligarchie écartant la Vérité à leur profit.
2. La neutralité de point de vue et l'obligation de consensus ne sont que des prétextes qui ne servent que les intérêts de la bourgeoisie décadente de la clique au pouvoir.
3. Pour y remédier, il faut imposer des comités de soviet scrutins démocratiques à tous les niveaux de l'encyclopédie afin que la Vérité, la vraie, puisse enfin être adoptée et que le peuple ouvrier les lecteurs de Wikipédia cessent d'être désinformés.

Bien sûr, les mécanismes conduisant à ça ne sont pas évoqués, mais, comme vous vous y attendiez, un cas d'école est décrit : le conflit ayant opposé le contributeur au lobby nucléocrate. — Poulpy 28 mars 2007 à 10:17 (CEST)

Un élément intéressant : il semble qu´une mise en page totalement rédhibitoire ainsi qu´une constellation de fautes de grammaire et d´orthographe soient des éléments indispensables de ce genre de pamphlet. Nicolas Ray 28 mars 2007 à 10:32 (CEST)

La forme est une chose, le fond une autre. Poser la question du pouvoir (qui l'a, comment il s'exerce etc. ...), en dehors de toute paranoïa (et donc à tête reposée), n'est jamais inutile quelque soit le cadre d'activité ou la structure considérée. DocteurCosmos - ^✉ 28 mars 2007 à 10:35 (CEST)

Poser la question du pouvoir, le remettre en question en cherchant une lutte d'influence politique dans les actions éditoriales de tout un chacun et dans le même temps demander aux gens de s'inscrire sur une page selon leurs affinités politiques, j'appelle ça au mieux mélanger les genres, au pire (si on était dans la vraie vie) fomenter une guerre civile. Kropotkine_113 28 mars 2007 à 11:24 (CEST)

Je ne connais pas bien l'affaire donc je ne saisis pas l'allusion à cette demande d'inscription... En tout cas, "remettre en question" le pouvoir est parfois sain et toujours instructif. DocteurCosmos - ^✉ 28 mars 2007 à 11:34 (CEST)

Non. — Poulpy 28 mars 2007 à 11:42 (CEST)

Soit. — DocteurCosmos - ^✉ 28 mars 2007 à 11:48 (CEST) ne pas dévoiler que les poulpes ont le pouvoir, ne pas dévoiler que les poulpes ont le pouvoir...

Et si on cassait tout? Comme à la gare du Nord...(je sors), plus sérieusement, tout critique est positive mais dans ce texte, il ne s'agit plus de critique,,,il s'agirait plutôt de paranoïa...(serais-je manipulé par les hautes sphères de la société? ou peut-être par le Vatican? Allez savoir...)--Caoimhin 28 mars 2007 à 11:54 (CEST)

Ce n'est pas ce qu'il me semble. J'ai découvert ce texte ce matin et j'y trouve des ébauches de réflexion intéressantes. Il est peut-être plus difficile d'aborder ce texte si l'on a été partie prenante - directement ou indirectement - du(des) conflit(s) sous-jacents. Mais son commentaire exigerait une page de discussion dédiée... DocteurCosmos - ^✉ 28 mars 2007 à 12:08 (CEST)

Je ne dis pas que la critique menée par cette personne est inintéressante, je suis même, en tant que scientifique, assez d'accord avec pas mal de points. Cependant, je la trouve peut-être excessive ou pour le moins mal tournée.--Caoimhin 28 mars 2007 à 13:39 (CEST)

Le problème c'est que personne ne s'est occupé des études épistémologiques nécessaire à tous projet sérieux d'élaboration d'une encyclopédie. Il suffit de regarder quelle « catégorie » d'article souffre le plus du manque de contributeurs ; au hasard les articles scientifiques et surtout philosophiques, sans parler d'épistémologie. Pourquoi ? Alors que pour le ballon-pied, les pokémons ou les jeux vidéos là je crois que le nombres de contributeurs est assez énorme, il représente même une majorité ! Pour l'instant personne ne sait si le projet Wikipédia est en l'état viable, pérenne et surtout utile. Pour l'instant c'est une grosse usine à gaz qui fait un tout petit peu (relativisons pour éviter les chevilles trop enflées) parler d'elle, pas forcément en bien… Il semble très ardu de critiquer Wikipédia, en effet la critique semble être assez mal reçue en général. Et cela ne paraît gêner que peu de wikipédiens. Étrange non ? Je me demande vraiment pourquoi la remise en question semble tellement gêner la plupart des wikipédiens actifs qui s'expriment sur le sujet ? Est-ce une attitude d'encyclopédiste ? Existent-ils d'ailleurs des buts communs aux wikipédiens ? Honnêtemment, si vous avez si peu de scientifiques et de philosophes qui s'intéressent (et contribuent) à Wikipédia c'est qu'ils ont une raison non ? Laquelle ? Cela ne vous intéresse pas ? --Baba au rhum 28 mars 2007 à 14:56 (CEST)

C'est clair que le million d'article d'en:, par exemple, montre bien que Wikipédia n'est pas en l'état viable, pérenne ni utile. Allez, combien on parie que dans 10 ans, on a encore ce discours ? — Poulpy 28 mars 2007 à 15:07 (CEST)

Lorsqu'on écrit un article (AdQ) sur un sujet scientifique on intéresse une petite minorité, voire personne, alors on contribue sur le "ballon-pied" Dingy 28 mars 2007 à 15:13 (CEST)

Poulpy en quoi un nombre (d'article, de pommes ou d'or) prouve-t-il quoi que ce soit quant à l'état viable, pérenne et utile de Wikipédia ? Là faut m'expliquer parce qu'en toute rigueur votre raisonnemment ne semble pas valoir un clou. Et dans dix ans je ne sais pas ce qu'il y aura, vous semblez en revanche connaître l'avenir, d'où provient cette certitude ? Des dons paranormaux ? Je préfère humble face à l'avenir en ce qui me concerne. --Baba au rhum 28 mars 2007 à 15:45 (CEST)

Ces articles ne sont pas apparus par génération spontanée, il a bien fallu des gens pour les écrire. - phe 28 mars 2007 à 15:47 (CEST)

Ah ben oui, forcément, si on conteste que la présence d'articles soit une preuve pertinente de la présence d'articles, forcément, ça va pas être facile. :) — Poulpy 28 mars 2007 à 15:51 (CEST)

Poulpy tente d'utiliser ses tentacules rhétoriques, le coquin ! DocteurCosmos - ^✉ 28 mars 2007 à 16:02 (CEST)

La présence de deux "forcément" dans la phrase de Poulpy est un effet de style voulu, très commun chez les octopodes :-o Bradipus Bla 28 mars 2007 à 16:03 (CEST)

DocteurCosmos - ^✉ 28 mars 2007 à 16:26 (CEST)

Ouh la la, vous semblez à nouveau montrer que vous ne lisez pas les autres, ou que vous n'y comprenez rien. Je pensais pourtant avoir été clair mais visiblement non, alors je reformule : « Pour l'instant personne ne sait si le projet Wikipédia est en l'état viable, pérenne et surtout utile. » comprenez « Nul ne sait si dans quelques temps Wikipédia sera toujours en ligne, toujours vivante car pour l'instant Wikipédia n'est ni une encyclopédie, ni quoi que ce soit d'autre qu'un projet, projet dont personne ne peut assurer qu'il sera pérenne, viable et utile ». Cela s'appelle l'humilité, le doute face à l'avenir, c'est un peu philosophique… Mais si vous préférez vous vautrer dans vos pédantes certitudes allez-y, ça fera plus de place pour les autres :-D Enfin voilà encore un indice ici même que de toutes façons tout le monde semble se foutre des questions essentielles… --Baba au rhum 28 mars 2007 à 16:08 (CEST)

Oh, ben oui, mais c'est un peu comme de dire « on ne sait pas si le soleil va pas exploser demain et on va tous mourir ». :D — Poulpy 28 mars 2007 à 16:22 (CEST)

Merci de comprendre pour nous, Ô Maîstre ... Ico83 Bla ? 28 mars 2007 à 16:28 (CEST)

Baba, est-ce que tu n'oublies pas un détail important, à savoir le fait que l'encyclopédie est sous licence GFDL, ce qui signifie que si demain les serveurs ferment leur porte, ou si demain tous les contributeurs décident de faire la grève permanente, ou même si tu en as simplement envie tu peux prendre l'ensemble de l'encyclopédie et en faire ce que tu veux: l'utiliser comme point de départ pour un projet identique, l'utiliser comme base pour en faire un genre de citizendium, etc..

Dès lors, la question de la pérénnité ne semble pas avoir grand sens. Tu peux éventuellement te demander combien de temps on peut fonctionner selon le modèle actuel, mais ça n'aurait franchement pas grand sens, puisqu'on est plutôt dans un domaine unique. Bradipus Bla 28 mars 2007 à 16:30 (CEST)

Bah c'est sûr que c'est possible de considérer toutes réflexion philosophique comme dénuée de sens mais cela n'a pas plus de sens ;-D

Enfin ce n'était qu'un détail de mon message, le principal est soigneusement éludé, dilué dans les inutiles facéties d'un poulpe qui rend une bien piètre image du sérieux de Wikipédia. Méfiez-vous de vos ambassadeurs… Sur ceux je répète le principal : « voilà encore un indice ici même que de toutes façons tout le monde semble se foutre des questions essentielles… » Ciao.--Baba au rhum 28 mars 2007 à 17:09 (CEST)

Oui...en même temps tu viens de valider les réponses de Poulpy, puisque si on ne te répond pas par une facétie tu te casses. Tu étais juste passé pour pouvoir placer épistémologie, c'est ça?  ;-) Bradipus Bla 28 mars 2007 à 17:21 (CEST)

Je ne comprends pas votre logique (y en a-t-il une d'ailleurs ?) ni ce que vous voulez insinuer mais cela me semble hors sujet non ?--Baba au rhum 28 mars 2007 à 17:24 (CEST)

En même temps, c'est pas en fixant les limites à la fois du sujet et des réponses acceptables que tu risques d'apprendre grand'chose... Blinking Spirit 28 mars 2007 à 17:37 (CEST)

Je ne fixe rien. Je constate par l'expérience des faits. Le fait principal que je constate est que personne ici ne semble s'occuper des questions essentielles. Personne ici ne semble gêné par le manque quasi-total (et la cause de ce manque !) de contributeurs dans des domaines scientifiques, philosophiques et encore moins en ce qui concerne l'épistémologie. Ciao. --Baba au rhum 28 mars 2007 à 17:48 (CEST)

C'est un lotto épistémologie, c'est ça? Le but est de placer le plus de fois possible le mot? Ah, non me dit dans l'oreillette que ma réponse n'est qu'une facétie, mais en même temps quand on te répond un tant soit peu sérieusement, tu ne réponds pas, donc... ^_^ Bradipus Bla 28 mars 2007 à 17:55 (CEST)

Je viens de relire tout le sujet et je ne vois pas quelles sont les réponses un tant soit peu sérieuses auxquelles je n'ai pas répondu ? Merci de bien vouloir me les indiquer, je me ferais un plaisir de corriger cet(ces) oubli(s).--Baba au rhum 28 mars 2007 à 18:17 (CEST)

 

1. Un contributeur lance un nouveau message sur le bistro de Wikipédia.
2. Un second contributeur interprète ce message comme un appel à la révolution dans le but d'imposer des soviets sur Wikipédia (sic).
3. 3 minutes plus tard un troisième laron entre en scène et soutien d'un « +1 » l'interprétation précédemment mentionnée. 3 minutes ! A-t-il lu le premier message et consulté les liens fournis dans ce dernier en si peu de temps ? A-t-il préalablement lu le premier message et consulté les liens fournis dans ce dernier puis, voyant la réponse de Poulpy, a réagit directement en nourrissant la même interprétation ? Impossible de le savoir pour l'instant. Mais maintenant si !
4. Dès 09h01 se déroule alors une petite conversation de bistro complètement hors-sujet, seul DrCosmos (certainement un penseur ou un philosophe) tente de recadrer le sujet, en vain.
5. Alors j'interviens en tentant de creuser un peu le projet Wikipédia. Au lieu de trouver des réponses constructives je suis forcé de constater que Poulpy opère digression sur digression, il semble ne pas avoir lu ou compris ce que j'ai écris. Sur un forum de philosophie j'aurai peut-être tenté de le pousser pour obtenir des réflexions intéressantes mais là il paraît être dénué de bon sens et son cerveau ne semble pas fonctionner…
6. Enfin un autre contributeur tente de jouer à je ne sais quoi, je lui demande de reformuler et d'assumer ses opinions (Bien loin des rigoureuses réflexions donc). Il me répond que j'élude les réponses/questions un tant soit peu sérieuses (sic). Après deux relectures ne voyant pas de réponses/questions un tant soit peu sérieuses dans ce sujet je lui demande de m'indiquer mon ou mes oublis. J'attends toujours…

Conclusions

Provisoire : Il est tout à fait possible de communiquer sur Wikipédia mais pas avec n'importe qui. Les contributeurs qui semblent posséder le minimum de savoir et d'humilité pour discuter de manière constructive se retrouvent dans la première boîte déroulante intitulée « La discussion est possible ». Les contributeurs qui semblent incapables de discuter sur des sujets qui appellent à la réflexion, l'humilité et le savoir se retrouvent dans la seconde boîte déroulante intitulée « Le refus de communiquer ».

Vous êtes prévenu

Utilisateurs éclairés

Liste non exhaustive et instantanée des utilisateurs possédant un talent certains pour l'élaboration d'une encyclopédie moderne et libre.

Par ordre alphabétique :

• Gourgandin
• SoCreate

Par défaut et afin de ne pas dresser une liste (trop longue) des utilisateurs qui semblent être complètement incapables pour l'instant de contribuer à la tâche précédemment explicitée vous pouvez procéder par déduction.