Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ;
avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.
Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.
Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle.
Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.
Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.
Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.
Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à consulter Aide:Poser une question, ou à venir discuter sur IRC. Pour suivre la vie de la communauté, tu peux jeter un œil aux annonces ou faire un tour au bistro.
Merci d'apprendre la syntaxe et les normes wiki. Les noms des articles doivent être au singulier. De plus, un article sans lien vers d'autres pages ou venant d'autres pages est une page orpheline que personne ne verra jamais. --NeuCeu19 février 2006 à 12:22 (CET)[répondre]
Bonjour Lamiot
Pour quelles raisons avez vous fait le choix d'ajouter mon film en reference des murs vegetaux (j'en suis ravie mais curieuse)?
Merci, Muriel Garrigues
Restructuration de l'article sur la grippe aviaire[modifier le code]
Salut Lamiot !
Je pense que tu as remarqué le nouveau lien sur le rapport du GRAIN, il me semble que ce rapport remet baucoup de choses en question et une restructuration de l'article s'impose.
Qu'en pense-tu ?
Re : oui.. c'est un rapport très intéressant, qui contient quelques petites erreurs mais globalement très argumenté et qui a d'ailleur été accompagné d'une bonne quinzaine d'articles et communiqués allant dans le même sens. Le point de vue n'est pas encore relayé par la grande presse.. mais mérite toute l'attention des gestionaire de risque et de crise.
Bonjour, tu as récemment créé cet article (Vallée du Jourdain) alors que tu savais visiblement que l'article Jourdain existe déjà. Pourrais-tu s'il te plait m'expliquer pourquoi tu n'as pas plutôt préféré complété l'article "Jourdain" existant ? Merci par avance. Je te demande cela car il me semble que les deux articles sont redondants et qu'une fusion est désormais nécessaire. Respectueusement, Franckiz24 mars 2006 à 23:18 (CET)[répondre]
bonjour et merci pour ta remarque. Dans mon idée "Jourdain" évoquait le "fleuve" lui-même et son histoire. Alors qu'un article "Vallée du Jourdain" m'évoque plutôt la notion géographique et biogéographique ou géologique ou géomorphologique de vallée et donc plus largement "tout le bassin versant" (très large englobant plusieurs pays et de nombreuses régions). Il évoque bien sûr l'histoire aussi,ne serait ce qu'à cause du poids historique du mot "Jourdain", mais en invitant d'abord à une approche plus biogéographique et plus large.
..un peu le genre de différence qu'il y aurait entre "paris" et "région parisienne"
...ou entre "Seine" et "vallée de la Seine" en France.
C'est aussi parce que l'expression "vallée du jourdin" est assez courante, comme on dirait "Baie de Seine".. Quelqu'un qui cherche des informations sur la baie de seine taperait peut-être comme mot clé plutôt "baie de seine" que seine, pour trouver directement ce qu'il cherche.
Ceci étant, ca ne me gêne pas du tout qu'on fonde les 2 articles et que l'on renvoie l'expression "vallée du Jourdain" vers "Jourdain". Mais étant encore tout wiki-débutant, je prèfère ne pas trop renommer ou réorienter.
Les catégories permettent de regrouper l'article par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je t'engage fortement à catégoriser ton article pour faciliter son évolution.
Pour de plus amples renseignements, tu peux aussi consulter cette page.
Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si tu le juges inopportun, tu peux venir le dire ici.
Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.
Une page en impasse est une page qui ne contient aucun lien interne. Les liens internes permettent de rediriger un lecteur vers un autre article de l'encyclopédie et améliore ainsi son accessibilité. Je t'engage fortement à ajouter des liens internes pertinents pour faciliter son évolution.
Les catégories permettent de regrouper l'article par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je t'engage fortement à catégoriser ton article pour faciliter son évolution.
Pour de plus amples renseignements, tu peux aussi consulter cette page.
Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si tu le juges inopportun, tu peux venir le dire ici.
Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.
Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à votre article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le votre améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution.
Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.
Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.
Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.
Les catégories permettent de regrouper les articles par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je vous engage fortement à catégoriser votre article pour faciliter son évolution.
Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.
Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.
Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.
Les catégories permettent de regrouper les articles par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je vous engage fortement à catégoriser votre article pour faciliter son évolution.
Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à votre article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le votre améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution.
Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.
Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.
Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.
Je me suis permis d'insérer une redirection sur l'article Sanjiangyuan peut être que ce n'est pas ce que vous vouliez faire, si j'ai fais une erreur veuillez m'en excuser. Sinon je vous donne la "formule" d'un lien de redirection : #REDIRECT[ [titre de l'article vers lequel rediriger] ] (sans les espaces).
Une page en impasse est une page qui ne contient aucun lien interne. Les liens internes permettent de rediriger un lecteur vers un autre article de l'encyclopédie et améliore ainsi son accessibilité. Je vous engage fortement à ajouter des liens internes pertinents pour faciliter son évolution.
Les catégories permettent de regrouper les articles par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je vous engage fortement à catégoriser votre article pour faciliter son évolution.
Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.
Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.
Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.
Les catégories permettent de regrouper les articles par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je vous engage fortement à catégoriser votre article pour faciliter son évolution.
Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.
Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.
Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.
Est-ce que tu pourrais donner quelques références sur les aspects sociopsychologiques que tu as soulevés (des auteurs ayant parlés notamment de la destruction quasi-total du corps pour se préserver de la mort). Ainsi que des liens et références vers les rapports que tu cites dans la section "Crémation et environnement"? Sanao28 juin 2006 à 13:33 (CEST)[répondre]
Bonjour Sanao
Le rapport du sénateur MIQUEL « EFFETS DES METAUX LOURDS SUR L'ENVIRONNEMENT ET LA SANTE » est le 1er document produit par un groupe de travail piloté par un sénateur qui ait porté sur les effets négatifs du plomb, du mercure et du cadmium. Sa référence est : RAPPORT 261 (2000-2001). Il a été publié par l’OFFICE PARLEMENTAIRE D'EVALUATION DES CHOIX SCIENTIFIQUES ET TECHNOLOGIQUES. On peut le lire à l’adresse : http://www.senat.fr/rap/l00-261/l00-261.html
J’ai eu en main un exemplaire de l’autre rapport que j’évoque, mais que je n’ai plus.
Je lance un appel à en retrouver le titre et la date (il évoquait aussi les taux de plomb dans les os des hommes préhistoriques, infimes par rapport aux nôtres); De mémoire format 21x29.7, couverture dans les tons gris et environ 5 mm d'épaisseur (avec peut-être saturnisme dans le titre, mais je ne suis pas certain). Sinon, le chiffre des 80 % concernant le taux de plomb stocké dans l’os est couramment cité dans les ouvrages de toxicologie et de médecine relatifs aux saturnisme (article auquel je compte apporter quelques éléments quand j'aurais plus de temsp).
J’ai une abondante biblio et des illustrations là dessus, il faut que je trouve le temps d’en extraire les titres les plus intéressants ou qqchose qu’on puisse télécharger ;
A propos des aspects sociopsychologiques et « de la destruction quasi-total du corps pour se préserver de la mort », je ne comprend pas bien la question et je n’ai pas eu le temps ni tout à fait la compétence pour détailler.. cette article est une invite aux sociologues et psychologues à en dire plus.
La notion de sociopsychologie comme son nom l’indique fait allusion à la combinaison de facteurs sociaux (les rites mortuaires, de deuil datent sans doute de très tôt dans la préhistoire) et de facteurs psychologiques, qui sont en fait également très « sociaux » puisqu’en grande partie inculqués par la famille, la société, etc ;
De plus, le mort étant mort, il ne peut choisir (sauf s’il a eu le temps de le faire par son testament dans les civilisations et époques qui le permettent) la manière dont il sera inhumé, consumé.
La disparition quasi-totale du corps a sans doute un sens un peu différent selon les époques et les civilisations, et probablement aussi selon les individus Elle ne préserve pas de la mort telle que nous la définissons aujourd’hui puisqu’elle la suit. Mais elle préserve de la décomposition, elle envoie le corps en fumées et vapeurs « vers le ciel ».. Chaque civilisation attribue des vertus différentes à ce rite pour celles qui l’ont pratiqué ou le pratiquent (le fait de gagner de la place dans les cimetières est par exemple un argument qui semble récent et lié à l’urbanisation croissante et à la densité urbaine, ainsi qu’à l’augmentation exponentielle de la population humaine)
J'ai isolé votre contribution (qui était dans Guyane (France) dans un article à part compte tenu du fait qu'elle me semblait fort complete et fort documentée. Toutefois, peut-être que maintenant, il conviendrait d'améliorer son découpage en chapitre. Pourriez-vous jeter un coup d'oeil ? --Powermongerpalabrer4 juillet 2006 à 13:15 (CEST)[répondre]
C'est un sujet que je connais moins/ Je n'ai pas d'illustration, mais je vais voir si qq'un autour de moi peut trouver ça. Il y a aussi un art original en guyane, qui conserve certaines caractéristique des ancêtres africains, mais avec des bois et des nuances différents.--Lamiot7 juillet 2006 à 21:30 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai relu de nouveau rapidement l'article. Rien ne m'a choqué, il y a de mon point de vue ~eu un vrai progrès. L'article me semble maintenant tout a fait bon maintenant. J'ai donc enlevé le bandeau. Bravo pour le travail accompli. Kelson22 septembre 2006 à 09:43 (CEST)[répondre]
Cf Parkinson. Bien vu. Merci. C'est une référence que j'ai reprise sans vérifier. Ne s'agit il pas par hasard d'un article secondaire (type brèves, courrier des lecteurs etc qui n'apparaîtrait pas dans le sommaire principal ?)
Merci beaucoup pour ce conseil. Pour l'instant je vais laisser en l'état et améliorer ensuite, une fois cette 1ère remise en ordre de l'article Grippe aviaire terminée.--Lamiot29 septembre 2006 à 00:20 (CEST)[répondre]
Séquelles environnementales marines de la 1ère guerre mondiale[modifier le code]
Bonjour,
Bien reçu ton message, dont je te remercie. Je ne suis hélas pas en mesure de t'aider, du moins dans l'immédiat, car je ne me suis guère penché sur le sujet. J'ai le souvenir de quelques photos de mines nautiques échouées sur des plages, mais je n'ai pas encore réussi à me rappeler où je les avais vu. Je te suggère de poser la question à Rled44, qui possède en matière navale d'une grosse documentation et qui est quelqu'un de fort sympathique. Bien amicalement. Barbe-Noire10 octobre 2006 à 12:39 (CEST)[répondre]
bonjour,
C'est un sujet qui m'est étranger... A priori, je ne pense pas posséder des infos ou des documents qui te seraient utiles. Mais je vais regarder.
Pour les illustrations, je ne vois pas trop ce qu'elles pourraient être. Comment illustrer ce type de pollution ? Peut-être des cartes répertoriant les zones connues ? Bon courage, Rled44blabla11 octobre 2006 à 10:04 (CEST)[répondre]
Oui, cela n'illustre pas trop l'article (en ce sens que l'illustration n'apporte rien de plus au texte). Je reste perplexe devant le type d'illustration qui pourrait convenir. Ou alors, une photo récente de forêt traitée à l'agent orange ? d'une munition "DU" ?
Je vais regarder sur les bouquins parlant de guerre chimique. Autre suggestion, le graphique. Genre "durée de pollution prévisible pour tel type de munition", ou "munition-pathologie" (plomb de chasse - saturnisme, par exemple).
bjr, ligne 6/7 j'ai mis en small et italique une phrase que je ne comprends pas (enfin je pense que je ne suis pas seul, c'est peut-être un problème typographique !), peut-être peux-tu arranger cela ? Cordialement, et encore félicitations pour cet article.Klipper11 octobre 2006 à 11:31 (CEST)[répondre]
j'ai confirmé la détection, car l'article est éffectivement une copie d'une page web. Le fait qu'il s'agit d'un organisme intergouvernemental ne change pas vraiment le problème.
DomBot à fait le sale boulot : ajout du bandeau, création de la sous-page, ...
J'ai vu que tu as créé un article Limnée. À cette occasion, je te fais une remarque : pour les espèces, l'usage sur Wp est de créer les articles sous leur nom vernaculaire, quand il existe (ex: Coati pour Nasua nasua, Lamier jaune pour Lamium galeobdolon, Douve du foie pour Fasciola hepatica, etc). Ceci, je suppose, dans un but d'accessibilité.
Tu avais créé une redirection à partir de Limnée tronquée vers son nom scientifique, alors que c'est le contraire qu'il aurait fallu faire (pas grave, puisque l'article correspondant n'existait pas).
J'ai donc fait une petite ébauche sous le nom de Limnée tronquée, et j'ai un peu arrangé l'ébauche Limnée, notamment en les taxobisant toutes les deux. (Tu verras que je suis revenu à l'orthographe avec [i] plutôt qu'avec [y] : c'est la plus fréquente[1] et c'est celle qui reçoit tous les liens internes : "Lymnée" ne recevait que des redirections depuis "Limnée", ce qui n'était pas très logique. Ton historique est bien sûr conservé avec la nouvelle page de redirection "Lymnée".)
J'ai remarqué quelques-unes de tes images, que je trouve de très bonne qualité et très utiles : merci ! Dans le but d'en faire profiter tous les projets Wikimedia (Wikipédias en d'autres langues, Wikisource, Wiktionnaire...), je compte en déplacer certaines sur Commons, qui est le lieu central où sont mises toutes les images, sauf si tu t'y opposes. je laisserai bien sûr la référence à toi comme auteur, la même description et la même licence.
Puis-je également te suggérer d'importer tes images sur Commons à l'avenir ? Tu peux consulter les premiers pas pour savoir comment faire (en gros, il suffit de s'enregistrer, et de ne jamais oublier de mettre une licence correcte et une catégorie) ; je suis aussi disponible si besoin.
Merci. Bien sûr je suis d'accord. Je n'ai pas encore eu le temps de me familiariser avec Commons. Je suppose qu'il faut traduire les légendes en Anglais.--Lamiot27 octobre 2006 à 23:36 (CEST)[répondre]
Les légendes sont dans la langue que tu veux. Mets les de toutes façons en français, et si tu peux ajoute une traduction en anglais (par ex. une de mes images. Par contre les catégories sont obligatoirement en anglais, il n'y a pas moyen de faire autrement. Mais tout le reste peut être en français. le Korrigan→bla28 octobre 2006 à 13:02 (CEST)[répondre]
Hello ; Commons est justement fait pour ça, il faut importer l'image du Wiki anglophone sur ommons, par exemple en utilisant Commons Helper qui donnera directement le résumé pour l'importation. Si ton anglais n'est pas très bon je peux m'en charger... à+, le Korrigan→bla1 novembre 2006 à 21:13 (CET)[répondre]
Bon, problème réglé. Ce genre de cas arrive, surtout quand les serveurs ont du mal. Quand ça bugge comme ça, tu peux :
Purger le cache du navigateur en cliquant sur le bouton "Recharger" de ton navigateur et en maintenant la touche "Maj" enfoncée
Purger le cache du serveur : va sur la page d'image (ou sur l'article), clique sur "modifier", puis dans la barre d'adresse change "&action=edit" en "&action=purge".
Si ç marche pas après 10 tentatives et 5 brûlages de cierges, recharge l'image sous un autre nom, en essayant de modifier un poil le fichier (taux de compression JPEG, crop de 1 pixel...). C'est ce que j'ai fait, je l'ai importée en tant que Image:Laisse de mer à Audresselle.jpg et j'ai ajouté un bandeau {{duplicate}} sur l'ancienne pour qu'un admin l'efface.
Salut, tu as fait des ajouts à cet article. Pourrais tu citer tes sources pour qu'il reste en phase avec les critères de vérifiabilité. Merci d'avance.--Aliesin9 novembre 2006 à 12:43 (CET).[répondre]
Il s'agit de sources déjà citée dans l'article, de deux expériences personnelles qui les confirment et d'un bouquin dont il faut que je retrouve le titre exact sur les amphibiens qui a du être édité au début XXème, mais qui reprend un témoignage très intéressant du 17ème ou 18ème siècle (une route couverte d'amphibiens, tant que le cocher a du arrêter la calèche, l'auteur précisant qu'on ne voyait plus les fossés. Pour les dates et la zone ca correspond aux grands drainages de ces époques où l'on asséchait les marais à tour de bras). Je cherche--Lamiot9 novembre 2006 à 17:27 (CET)[répondre]
Salut, tu n'as toujours pas indiquer la source de tes ajouts à cet article, si ce n'est pas fait je serai au regret de les supprimer, ce qui serait bête. merci d'avance.--Aliesin9 décembre 2006 à 13:20 (CET)[répondre]
C'est bien, j'ai cru que je retrouverai le bouquin via e bay, mais pas encore, et comme je ne me souviens plus du titre, ca ne m'aide pas.--Lamiot30 décembre 2006 à 10:57 (CET)[répondre]
bsr, je pense qu'il serait bon d'aérer le très bon texte de cet article avec des illustrations, mais je ne trouve malheureusement pas d'images sous-marines.(tout ce que j'ai trouvé pour le moment c'est le timbre!) Que pensez-vous d'insérer des images de navires militaires de la WWI,WWII un peu comme celles-ci ?:
Excellente idée, comme celle du timbre d'ailleurs (que je ne connaissais pas). J'ai pour ma part quelques images, mais sans les droits de diffusion à ce jour. Merci, ca rendra effectivemnt l'article plus agréable à lire.--Lamiot9 novembre 2006 à 23:14 (CET)[répondre]
Bonjour, en lisant l'historique de l'article Ypérite je suis tombé sur vous comme dernier utilisateur. En fait, je cherche des données sur l'évolution de la balistique lors de la première guerre mondiale afin de poursuivre la rédaction d'un article. Constatant que vous disposez d'images concernant cette periode, pourriez vous me conseiller dans la poursuite de mes recherches, la liste des contributeurs etant longue, j'ai pris votre nom au et ne vois pas très bien comment mieux orienter mes recherches. Merci d'avance des conseils que vous pourrez m'apporter.
L'articles est Vol balistique et est disponible enrichi d'autre données dans mon bac à sable Utilisateur:Guillaumme/Bac à sable Mais je ne trouve pas de données correspondantes à mes recherches pour la 1° guerre mondiale.
je pense que vous trouverez des choses intéressantes avec des mots clé du type "canons géants" ou canons de paris pour ceux qui envoyaient des obus passant par la stratosphère. Sur la ballistique elle-même je suis tout à fait incompétent ; il faudrait interroger des experts ou fouiller dans les archives militaires ou celles de fabricants, mais ce n'est pas facile, en raison notamment de classements inadaptés à des recherches par mots-clé (pour ce que j'en connais); Tentez aussi une recherche avec les versions anglaises et allemandes du mot-clé ballistique, ou des revues du type http://www.invalides.org/pages/cerma.html (vous pouvez tenter aussi de vous rapprocher des auteurs de ces articles). Bonne chance pour vos recherches et merci pour vos contributions au projet d'encyclopédie. Vous pourriez aussi peut-être être inspiré par les articles qui ont inspiré Jules Vernes pour son idée de voyage ballistique (de la Terre à la Lune) (voir aussi [1] ou Emile Borrel --Lamiot22 décembre 2006 à 18:14 (CET)[répondre]
Merci bien, je trouve que les articles et sites que vous proposez sont plus indiqués que ceux que j'avais trouvé jusqu'alors, je vais poursuivre mes recherches dans ce sens. Cet article est en cours d'écriture depuis 9 mois et j'ai dû faire une pose pendant la periode estivale. Je rentre donc dans la période de la premiere guerre mondiale et vous remercie pour ces précieux renseignements. --Guillaumme23 décembre 2006 à 01:45 (CET)[répondre]
je ne sais pas si ce que je fais et appréciable, mais j'ai lu sur l'article sur le paquebot Lucitania, qu'il y a une petite erreur. Je l'ai fait remarqué mais je ne l'ai pas changé par respect pour le travail remarquable fait dans cet article.
Il y a une chose sur laquelle je te rejoins il manque peut-être certains schémas qui permettrais d'illustrer les notions intéressantes que tu évoque dans ton agumentaire mais dans la mesure où ces notions sont absentes (ni même développées) dans l'article principal je ne vois pas pourquoi ces illustrations apparaitraient dans cet article. pixeltoo⇪員21 février 2007 à 23:17 (CET)[répondre]
: (reponse aussi sur page de discussion de pixeltoo) Bonsoir Pixeltoo, et merci pour ta réponse. As tu des idées de schémas qu'il serait utile d'insérer ? Et à quelles notions penses-tu en parlant de "notions absentes (ni même développées) ?.. Veux tu dire qu'il faudrait détailler ces notions dans cet article introductif (nous les avons renvoyées en articles secondaires parceque d'autres wikipédiens trouvaient l'article trop long, ce qui était indiscutablement vrai). Penses-tu à des notions qui ne seraient pas déjà développées dans les dizaines de pages associées à cet article (qui n'est qu'une entrée introductive sur le sujet, mais qui comme les loupes l'indiquent ne le détaille pas.). (Nous avons une série de schémas en préparation).
D'abord je crois qu'il y a un gros travail de résumé à faire sur la page principal avant même de parler d'articles détaillés (loupe). Ensuite les notions auxquelles je faisais allusion sont les notions d'ancêtres de toutes les volailles et de coévolution. je pense à un arbre inversé ayant pour origine la poule sauvage de laquelle les variétés actuelles seraient issues. Avec une représentation symbolique du virus H5N1 à côté de chacunes des volailles. On pourrait demander à l'Atelier graphique de s'y ateler. Enfin la photo d'un cygne mort ou malade serait à mon avis beaucoup plus significative pour l'article que deux cygnes paradant sur un étang. Même si je sais que ce genre d'image est très difficile à obtenir. Au pire il faudrait éviter cette représentation. C'est comme sil on représentait deux êtres humains en pleine forme en introduction de l'article sur la peste. pixeltoo⇪員24 février 2007 à 18:09 (CET)[répondre]
Merci pour ces suggestions. Nous avions pensé à l'arbre phylogénétique aussi mais il ne semble pas y avoir de consensus sur l'origine de nombreuses variétés sélectionnées par l'homme, et il aurait plutôt sa place sur la page poule ou gallus gallus. Concernant la photo des 2 cygnes, je pense que la personne qui a choisi cette image (qui connait bien les aspects vétérinaires du sujet de la grippe aviaire, y compris professionnellement) souhaitait aussi (peut-être un peu trop subliminalement ? C’est alors la légende de l’image qu’il faut peut-être compléter) faire passer quelques messages dans l'article ; en particulier ; - certaines espèces sensibles à la grippe aviaire, et « décoratives» ou « d’agrément » telles que canards, oies et cygnes peuvent être trouvées en ville à proximité de l’Homme (sans statut d’animal sauvages, mais sans propriétaire-responsables ou gestionnaire désigné souvent) notamment sur les canaux, pièces d’eau et dans les jardins publics où elles peuvent produire des fientes éventuellement contaminées que nous ramenons chez nous, ou dans la voiture sous nos chaussures. (Rappel : les premières espèces touchées en Europe étaient souvent des cygnes, à moins qu’il ne se soit agit de la partie supérieure d’un iceberg que nous ne percevions pas, mais ceci est une autre histoire). - de tels oiseux apparemment magnifiques et en pleine santé et qu'on a envie d'approcher ou de nourrir peuvent être soit porteurs sains du virus (avéré pour oies et canards..), soit déjà contaminants et contagieux pour d’autres oiseaux, deux jours, voire plus avant l’apparition des premiers symptômes qui conduiront à une mort brutale. A la différence des petits oiseaux qui se cachent généralement facilement et efficacement pour mourir, ces gros oiseaux malades ou à l’état de cadavre risquant ensuite d’être touchés par les enfants ou d’autres qui voudraient les soigner ou les transporter. Mais je suis d’accord avec toi (.. mais alors peut-être plutôt à la page qui parle des symptômes) de l’utilité de trouver une image de cygne malade ou mourant (qui pourraient aussi décrire quelques symptômes caractéristiques (gonflements, coulures, fiente de couleur et texture anormale, position anormale du cou, etc.) . Je n’en ai pour l'instant pas trouvé qui soient libres de droit. Que penserais tu de remettre la photo des 2 cygne, mais en la légendant, de manière à faire brièvement mais clairement passer les messages évoqués ci dessus ?. par ailleurs la notion complexe mais importante de co-évolution microbe-homme-espèces domestiquées mériterait à elle seule un article plus détaillé que la page Coévolution (ca fait partie de mes projets) --Lamiot25 février 2007 à 17:57 (CET)[répondre]
Salut,
Tout d'abord, sympa ton article. J'y avais ajouté le portail eau et la catégorie Écologie. Les as-tu enlevé car tu trouvais cela peu judicieux ou est-ce juste une suppression involontaire suite à un copier/coller ? -- Tucsouffle26 février 2007 à 01:21 (CET)[répondre]
Merci, c'est une erreur suite à un conflit de modification (nous travaillions au même moment le même doc). Tu peux corriger. Merci. --Lamiot26 février 2007 à 01:24 (CET)[répondre]
je viens de voir vos excellentes figures sur les nanotubes dans l'article nanotechnologies. Je pense cependant qu'elles auraient plus d'intéret dans l'article nanotubes car ici elles hypertrophient l'article nanotechnologies génériques.
jbw
Bonjour jbw, J'ai également pensé à ça, mais n'apportent-elles pas aussi une information intéressante. Peut-être peut-on réduire la taille de l'image ? .. ou effectivement renvoyer à l'article nanotube, bien que ces natotubes illustrés me semblent aussi illustrer une part importante de l'histoire de l'idée du concept de nanotechnologie. je vous laisse juge. Vous pouvez déplacer les illustrations si vous le souhaitez, ou poser la question en page de discussion de l'article. Bien à vous, et merci pour votre intérêt et contribution à la qualité (en évolution constante) de l'article. Vu le volume d'information qui afflue concernant ce domaine émergeant, l'article nanotechnologie deviendra sans doute un jour un portail, où ce type d'illustration pourrait avoir son intérêt. --Lamiot1 mars 2007 à 09:52 (CET)[répondre]
Salut, j'ai pas retrouvé l'image dont tu me parles, et il ne semble pas qu'elle est était supprimée. Pour la licence, il faut respecter la licence du wiki d'origine, c'est plus prudent. En cas de problème, n'hésite pas. A+ --P@d@w@ne8 mars 2007 à 13:30 (CET)[répondre]
Bonjour Lamiot, et tout d'abord merci pour tes contributions, notamment les nombreuses illustrations que tu viens rajouter aux articles. Je fais partie de ceux qui aiment les beaux articles bien illustrés. Mais à cet effet, j'aimerais te demander une petite faveur : pourrais-tu essayer de placer tes illustrations au moins dans les chapitres correspondants ? je passe en effet régulièrement après certaines de tes modifications pour coordonner la mise en page des illustrations, mais nous pourrions ganger du temps si t'acquitait directement de cette tâche. N'y voie aucune critique négative de tes contributions, simplement une suggestion amicale d'un autre contributeur soucieux d'améliorer la qualité de ce dédale encyclopédique Cordialement --Hagen de Merak19 mars 2007 à 00:12 (CET)[répondre]
Merci pour ta suggestion. Je le fais parfois, surtout quand je pense que cela est indispensable à la compréhension du paragraphe ou de l'article, ou de l'image, mais se pose aussi parfois le problème de la mise en page qui change selon l'ordinateur utilisé (taille écran, résolution). La mise en page originelle est alors "cassée" ou la présentation de la page peu esthétique en raison de blancs inattendus.
Aligner les images permet d'éviter cela (ex : pollution lumineuse), et au fur et à mesure je réorganise les images pour qu'elles soient à peu près en face du paragraphe qui les concerne. J'utilise parfois les galeries, mais les images sont un peu petites pour qu'on en tire le meilleur parti. Dans les livres ou encyclopédies, les images ne sont d'ailleurs pas toujours positionnées là où le texte les évoquent. Lire les légendes est aussi une autre manière d'entrer dans un article ou d'en sortir vers un autre.
Mais OK, je tente répondre à ton soucis de meilleur positionnement.
--Lamiot19 mars 2007 à 00:20 (CET)[répondre]
Bonjour Lamiot, je viens de mettre à jour les cas humain du H5N1, Ce qui m'inquiète c'est le nombre de cas en Égypte et l'apparition de cas au Laos. Mais c'est surtout l'Égypte qui m'inquiète car les derniers cas se situe proche du Soudan et donc et les derniers cas au Soudan sont proche de pays non officiellement atteint (pays des grands Lacs, la corne de l'Afrique et le Congo). Les moyens humains et technique sont faibles et donc je pense que le plus grand danger viendra de l'Afrique que de l'Asie. Qu'en pense-tu? Cédric le 27 mars 2007 à 21:26 (CET)[répondre]
Merci Cédric pour tes contribution. j'avais pris un peu de retard pour cette série d'article. Je reste comme toi préoccupé par la persistance de cas dans des zones très chaudes, dont en Égypte pays très touristique, et alors que ce virus était réputé fragile face à la chaleur et favorisé par le froid. Un cas "volaille" en Algérie.. Et que se passe-t-il au Darfour ? et en Chine ? Je m'inquiète surtout de l'insuffisance de la préparation des petites entreprises, petits commerces, des familles, des écoles, des filière volaille/poussins de 1 jour qu'il faudrait remplacer par des filières courtes, limitant tout transport transfrontalier, etc.. même si on avance sur certains fronts. Il faudrait un conservatoire mondiale des ressources génétiques pour diversifier les gènes, là où on ne cesse d'homogénéiser les cheptels.
Enfin on continue à dire aux gens d'éternuer dans leurs mains, au lieu de promouvoir les méthodes plus hygiéniques telles qu'illustrées en milieu de page Comportements-barrière. Je pense qu'une pandémie si elle devait émerger à partir du H5N1 pourrait venir presque de n'importe où, et surtout des transports aériens ou longues distances rapides. j'ai listé quelques pistes à la page Risque pandémique lié à la grippe aviaire
.--Lamiot30 mars 2007 à 23:51 (CEST)[répondre]
Salut et merci Lamiot, tu as vu en Égypte en l'espace d'une cinq cas et peut-être deux cas en Indonésie et évuentuellement le retour de la grippe au Viêtnam cela devient inquiétant. Sinon il faudra remettre à jour la carte car elle date du 3 février et il y a le Laos qui compte des victimes humains. Ensuite j'ai remis à jour le tableau au 2 avril. A bientôt lamiot CédricGravelle le 2 avril 2007 à 22:54 (CET)[répondre]
Bonjour. La photo que tu as insérée à l'article palplanche n'est pas à proprement parler une défense de berge en palplanche, mais un tunage en bois. Je te propose de l'insérer dès qu'un article tunage aura été créé (j'ai moi-même quelques photos de ce dispositif). D'accord? --Verbex31 mars 2007 à 08:56 (CEST)[répondre]
Très bonne idée, merci Verbex. Il serait intéressant aussi si tu avais par hasard les photos appropriées d'insérer quelques exemples de passages aménagés permettant à la faune tombée à l'eau ou qui s'y serait volontairement jetée de remonter (j'en ai visité en Belgique et pays bas et dans le nord, mais je n'ai pas de photos libres de droit sous la main). J'ai aussi quelques photos d'exemples de végétalisation couvrant des palplanches qui peuvent montrer comment différentes insertions paysagères peuvent être faites. Une photo de machine battant une palplanche serait également intéressante, de même qu'une fascine de saule entrain de reprendre, ou après 5 ou 10 ans (il y a de beaux exemples je crois dans la vallée du Rhône. --Lamiot31 mars 2007 à 15:27 (CEST)[répondre]
Je viens de voir vos ajouts à cet article très mal ficelé qu'est "cabane". J'avais moi-même essayé de l'améliorer (voir l'historique) mais il y a fort à faire... Quoi qu'il en soit, je vous soumets quelques remarques :
- "(cabanes de bergers ou d'estive)" mis en apposition à habitation occasionnelle : l'exemple concerne une utilisation saisonnière et non pas une utilisation qui se produirait "à l'occasion",
- "de jeux" : la syntaxe de la phrase donne à penser que les cabanes "peuvent servir" "de jeux", s'agit-il donc de cabanes miniature ?
- "certaines tribus de peuples des forêts" : c'est bien vague;
- à propos de la légende de la photo de la cabane dans un arbre "Quelques tribus vivent traditionnellement dans les arbres. Les cabanes dans les arbres sont fréquemment construites par les enfants, et par quelques architectes" : ne serait-il pas plus judicieux de se contenter de donner la localisation de la bâtisse, l'origine sociale de son constructeur et son usage précis ? Les informations de la légende auraient davantage leur place dans le corps même de l'article, encore qu'il s'agisse d'un amalgame de choses fondamentalement différentes, répondant à des usages différents et appartenant à des niveaux culturels différents (cabanes d'indigènes, cabanes d'enfants, cabanes d'architectes, il ne manque plus que les cabanes d'enfants d'architectes ...).
onjour Christian.. Oui, beaucoup de choses sont à améliorer dans cet article, qui traite d'un sujet peut-être plus intéressant qu'il n'en a l'air au premier abord. Faute de temps, j'ai voulu poser quelques pistes, y compris dans la légende de l'image, qui ne doit pas être je pense nécessairement descriptive (pour une image ou deux, d'autres peuvent et doivent l'être). Rem : il y a au moins une dizaine de livres qui ont été publiés depuis 10 ans je pense, rien sur les cabanes dans les arbres et qui n'en a jamais fait ou n'a pas eu envie d'en faire, au moins sommairement ? Il est parfois intéressant que la légende d'une image ouvre sur l'article, un peu comme le fait le chapeau. Beaucoup de légendes sur wikipédia sont une simple redite de ce que l'image présente. La cabane peut être présentée comme un objet technique, mais aussi comme un support de traditions, d'histoire et d'histoires, de rêves d'enfants ou d'explorateurs, comme une sorte de schème, etc. Je comptais proposer à un de mes amis compétent sur ce sujet d'affiner le sujet et en particulier le thème des tribus qui vivent dans les arbres. Il me semble aussi avoir vu sur wikimedia commons des illustrations de sytèmes d'accroche de cabane dans des arbres, mais qui n'étaient pas très claires et je ne sais plus sous quel nom et en quelle langue Merci pour tes remarques. --Lamiot4 avril 2007 à 22:05 (CEST)[répondre]
Bonjour Anda, et merci à toi pour ton travail sur l'Indonésie, qui était un sujet assez peu traité il y a encore peu de temps, alors que c'est un sujet potentiellement très riche. C'est une zone du monde bien mal connue par de nombreux francophones, dont moi. Son histoire l'est tout autant. --Lamiot6 avril 2007 à 21:40 (CEST)[répondre]
Bonsoir Lamiot, je n'ai jamais reçu ce message mais l'important est que je sois tombé dessus. :-) Bravo encore pour les illustrations de Minangkabau. Où trouves-tu tout ça? Anda19 avril 2007 à 20:02 (CEST)[répondre]
Bonsoir Lamiot, il va falloir que j'apprenne à m'en servir! Qu'est-ce qui t'attire dans l'Indonésie, mon pays d'origine? :-) Anda21 avril 2007 à 22:55 (CEST)[répondre]
Toutes les cultures m'intéressent, mais j'ai un ami indonésien qui m'a fait découvrir (à distance) un peu de ce pays, et je suis depuis toujours fasciné par la richesse des forêt, des cultures et des peuples de Java, Bornéo, Sumatra.. Par ailleurs j'ai un peu travaillé sur la grippe aviaire, ce qui m'a aussi amené à m'intéresser à l'Indonésie où le virus H5N1 survit étonamment bien malgré la chaleur. --Lamiot21 avril 2007 à 23:03 (CEST)[répondre]
Merci pour ton message et tes encouragements. Je te propose une solution alternative. Dis-moi si elle te convient. C'est vrai qu'il est dommage que l'article soit encore vide. Mais nous manquons cruellement d'entomologiste sur Wikipédia. Bonne continuation et bonne soirée.--Valérie12 avril 2007 à 22:47 (CEST)[répondre]
Bonjour Lamiot,
Tu as mis une illustration de flore de garrigue, mais je vois qu'il y a de la lavandula stoechas plutôt caractéristique du maquis, sur sol siliceux, alors que la garrigue c'est plutôt sur du calcaire. Qu'en penses-tu?
Bonjour,
Je ne suis pas spécialiste des phytohormones, mais est-ce que votre ajout sur les substances émises par les végétaux stressées et détectables par d'autres végétaux ne concerneraient pas plutôt des substances de types phéromones et non des hormones ? J'aurais en tout cas plutôt pensé que les hormones ne sortaient pas de l'organisme qui les avaient produites.
Elisemarion6 mai 2007 à 23:23 (CEST)[répondre]
Bonjour, je ne suis pas non plus spécialiste des phytohormones.Certaines hormones sortent bien de l'organisme qui les produit (au travers de la peau, via la transpiration, l'haleine, dans l'urine ou les excréments pour les mammifères ou d'autres animaux ou autres excrétats moléculaires ou de type mucus, etc.) Chez les plantes elles passent dans l'air via l'évapotranspiration, ou des blessures (feuille écrasée, branche cassée, ou via la fleur (parfum..) etc.) Quand elles "s'adressent" à d'autres individus de la même espèce, certains les classent parmi les phéromones, mais encarta accepte dans sa définition que le message puisse être efficace sur d'autres espèces. Les phéromones sont une catégorie d'hormones, qui peuvent être transporté par l'air ou l'eau (pour des animaux marins) en restant efficaces sur des distances importantes (impressionnantes pour des papillons de nuit par exemple dont le mâle peut détecter une femelle à grande distance). Elles jouent un rôle majeur pour la reproduction de nombreuses espèces. Les molécules que j'évoquais et que vous évoquez dans votre question sont souvent classées comme « hormones » car répondant à leur définition, le préfixe "phyto" signifie simplement qu'elles sont d'origine végétale. Certaines d'entre elles semblent à la fois destinées à d'autres individus de la même espèce (acacias consommés par des girafes ou des éléphants par exemple, ou aubépines mangées par des vaches, ou encore algues pour leur reproduction exemple, mais elles sont aussi reconnues par des insectes.. et peut-être des plantes d'autres espèces (dans le cas de l'éthylène par exemple, qui n'est parfois pour cette raison considérée que comme une hormone ou molécule multifonctionnelle). Ce système d'interactions est sans doute bien plus complexe que ce que laisse apercevoir ce que nous en savons pour le moment. Il est probablement le résultat d'une longue coévolution et un aspect fonctionnel trop méconnue de la biodiversité, avec des aspects qui évoquent plus la symbiose que le parasitisme (lire à ce propos le livre de Claude Combes « "Interaction durable" » si vous voulez en savoir plus. Il y a aussi des molécules particulières et fort intéressante que je n'ai pas explicitement évoqué, dont je ne sais s'il faudrait ou non tout à fait les classer parmi les hormones : ce sont les molécules inhibitrices émises notamment dans la rhizosphère qui font par exemple que sous certains arbres adultes et vivants, certaine espèces, dont les graines d'arbres de la même espèce ne peuvent pas pousser. Mais dès que l'arbre en question (un pin ou un noyer par ex) meurt, la dormance des graines (accumulées parfois depuis des siècles) est levée, et l'année suivante des dizaines, voire centaines ou milliers de plantules émergent du sol, profitant par ailleurs du fait que l'arbre antérieur n'évapotranspire plus, laissant remonter la nappe et permettant à ces plantes d'avoir de l'eau en suffisance (quand la ressource est là). Faudrait il parler de phyto-phéromone ? --Lamiot7 mai 2007 à 00:05 (CEST)[répondre]
Sur ardoise (qui est une pierre) tu as mis une photo de tavaillon (qui est en bois). J'ai donc enlevé cette illustration. Tu peux la mettre sur toiture ou sans doute ailleurs. Salutations.Macassar | discuter12 mai 2007 à 08:03 (CEST).[répondre]
J'ai renommé pas canadien en barrière canadienne car c'est sous cette appellation technique que cet objet est connu (également avec passage canadien mais qui est aussi ambigu que le mot pas). le nom initial est redirigé vers ce nom précis ce qui ne provoquera pas de lien rouge. Signé --louis-garden13 mai 2007 à 17:41 (CEST).[répondre]
Merci Beaucoup Louis-Garden. Dans mon milieu de travail on utilise plutôt l'expression Pas canadien, mais il n'est pas représentatif du plus grand nombre... et je conviens que l'expression est peu claire pour ceux qui ne la connaissent pas. Doublement merci donc. --Lamiot13 mai 2007 à 18:43 (CEST)[répondre]
Bonjour Lamiot, je ne connais pas cet endroit, mais s'il est effectivement à 150 km de Jakarta, il ne peut pas faire partie de sa banlieue! :-) En outre, s'agissant d'un village, le catégoriser "ville d'Indonésie" peut prêter à confusion. Amicalement, Anda28 mai 2007 à 17:05 (CEST). Vu la taille de Jakarta ou Surabaya, et le nombre d'habitants, où déterminer la frontière des banlieues ?[répondre]
Bonjour,
il est toujours intéressant d'avoir des photos d'oiseaux, mais un article contenant en tout et pour tout une photo parait assez peu utile. J'efface donc cet article.
Si tu désires créer un article sur cet animal, inspire-toi des articles zoologiques existant. Si tu ne désires pas t'investir dans ce genre d'article, tu peux donner un lien vers l'image sur le café des biologistes, où un passionné des oiseaux s'en occupera à l'occasion.
Bonjour/bonsoir Hexasoft. C'était aussi une invitation à poursuivre et compléter l'article comme indiqué dans le commentaire/résumé. Mais je ne vois pas d'inconvénient majeur à la suppression. je met l'adresse de l'image en lien dans le café des biologistes, et/ou dans la page de discussion associée au taxon/genre, en espérant que qq'un lira rapidement cette page.. L'intérêt de cette méthode - que je n'utilise qu'exceptionnellement - démarche est aussi que de nombreuses images sont mal catégorisées dans wikimedia commons (et ce type d'image n'est pas toujours facile à trouver), et quand l'image est belle, la mettre de suite en début d'article peut motiver ceux qui font ces articles (dont moi parfois), à les enrichier et compléter. Je conviens qu'un article avec une photo est inutile, mais je ne l'envisageais que comme une accroche pour le poursuivre. A bientôt, et merci pour ta contribution au projet encyclopédique. --Lamiot5 juin 2007 à 00:33 (CEST)[répondre]
Bsr lamiot,
Pourquoi dis-tu que le risque augmente au Canal de Suez ? je ne suis pas certain, il y a plus de passage, les navires sont plus gros, oui, mais le risque est géré, idem pour le [canal de Panama]], dans les détroits par contre, le risque est moins bien géré, je suis daccord, mais tout ce qui est zone nationale, je pense que le risque est géré, bien que je ne sois pas un fervent admirateur de la politique sécuritaire maritime Égyptienne. Ils se sont quand même beaucoup améliorés les dernières années (sous les pressions étrangères).--Klipper→Chatting9 juin 2007 à 22:30 (CEST)[répondre]
Bonsoir Kipper. Merci pour cette remarque et question qui m'ont montré l'utilité de préciser ça, ce que j'ai commencé à faire dans l'article Canal de Suez (pour ne pas surcharger celui sur la sécurité maritime). Voir paragraphe Environnement et sécurité maritime..mais je vais peut-être importer une partie de ces explications dans l'article sécurité maritime qd même. Je n'ai pas précisé dans ce § que les deux canaux (Suez et Panama) sont devenus trop petits, et qu'il y a parfois des embouteillages aux entrées (qu'on voit sur certaines images satellites), ni qu'avec les nouveaux projets de pipe line et d'autoroutes de la mer, les embouteillages pourraient encore augmenter.--Lamiot10 juin 2007 à 00:37 (CEST)[répondre]
rebsr Lamiot, je reviens sur le sujet, si tu as quelques temps pour me lire.Il y a toujours eu des embouteillages que ce soit Suez/Port Saïd ou au Bosphore/Mer Noire. Le traffic augmente mais reste régulé.Ils ne peuvent pas faire passer plus de navires que la voie le permet. Il y a des délais et retards. Mais la sécurité sur rade de Port-Saïd ou de Suez n'est pas pire qu'ailleurs, je croies qu'il ne faut pas dramatiser les choses. Il ne faudrait pas non plus que le lecteur mélange les attentats sur le Limburg au yémen avec un passage du canal de Suez. Pour l'histoire du Khattab, je ne connaissais pas et j'ai du mal à trouver des détails, mais daprès ce que j'ai pu en lire, ce doit être une drague. Les navires battant pavillon égyptien ne sont pas vraiment aux normes, celà ne va pas te surprendre, ils sont même plutôt sous-normes et une avarie banale engendrera très rapidement des pertes humaines, ces gens n'ont que peu de moyens à leur disposition. Pour le Grigoroussa 1, c'est très certainement une poubelle +/- flottante, les armateurs Grecs sont spécialisés dans ce domaine. La solution serait (on va voir le procès en cours) une condamnation ferme des société de classification, comme le BV a été condamné en début d'année, je pense que cette fois-ci le RINA n'y échappera pas. Ce serait un début vers un assainissement du milieu maritime.Bon courage pour la suite, j'apprécie beaucoup tes contribs et je continuerai à te lire avec plaisir.--Klipper→Chatting10 juin 2007 à 21:39 (CEST)[répondre]
Oui, je suis d'accord sur tout. La seule différence avec autrefois est que s'il advenait un accident grave sur un porte conteneurs géant, la quantité d'objets et de produits éventuellement toxiques ou polluants qui pourrait rejoindre la mer en une seule fois et en un seul lieu serait beaucoup plus importante qu'avec les anciens modèles. Ce sont des navires jeunes et théoriquement très solides, mais on a vu dans un passé récent (et moins récent) qu'on n'est jamais à l'abri d'un accident. Si c'est lors d'une tempête (et nombre de météorologues craignent des tempêtes plus fréquentes et plus importantes à l'avenir), on sait aussi que les containeurs ne sont pas toujours bien solides, ni étanches. j'ai encore en mémoire, les anglais qui allaient par familles entières récupérer les objets apportés à la plage par la mer après un accident, qui ouvraient les conteneurs et les pillaient (devant les autorités impassibles) sans se soucier d'un risque de danger éventuel. Là je manque de temps, mais j'enrichirai plus tard l'article sur la sécurité maritime. Bon vent et à bientôt. --Lamiot10 juin 2007 à 21:53 (CEST)[répondre]
Oui, j'avais bien précisé que c'était à poursuivre.. la version précédente était encore plus européo-centrée. Peut-être aurais-tu pu ajouter les photos auxquelles tu penses qui auraient pu éclairer les approches, sans n'avoir que des sculpteurs ou auteurs occidentaux. (Sculpture africaine par ex). Bien à toi et merci pour ton travail sur la réunion. --Lamiot17 juin 2007 à 08:28 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai vu sur l'article Awash que tu avais cité la version anglophone de WP comme source... J'ai retiré cette mention car il est absurde d'utiliser WP:en (ou tout autre wiki) comme source : le contenu est mouvant, peut être écrit par n'importe qui, et même être totalement faux. C'est pourquoi on n'utilise comme source que des documents "de référence", signés, à qui on attribue l'origine de l'information. Je te conseille la lecture de Wikipédia:Citez vos sources A + Markadet∇∆∇∆17 juillet 2007 à 01:20 (CEST)[répondre]
Je suis encore un peu wikidébutant, mais
il me semble voir de temps à autre un article mentionnant qu’il s’agit d’une traduction de tel ou tels wikipédia étranger, et
je suis d’accord bien entendu d’accord sur le fond.. mais à titre de « mention provisoire » , quand l’article est encore tout neuf citer le wiki d’origine (qui n’est pas n’importe quel wiki mais le wikipédia anglais (peut-on supposer relu par un nombre de contributeurs supérieurs à celui des contributeurs francophones, et probablement au moins aussi compétents), ne permet-il pas ;
- aux contributeurs suivants de compléter la traduction si elle est incomplète, ce qui est souvent le cas, faute de temps, ou faute de capacité à traduire certaines parties ?
- d’inviter les contributeurs suivants à aller lire l’article « original » pour voir ce qu’il contient comme liens éventuellement intéressant ?
- et enfin, d'inviter à faire vérifier les sources de l’article orginel par un contributeur plus compétent (et/ou plus à l’aise dans la langue de l’article originel) que soi.
- ou mieux encore, corriger ou compléter l’article de départ ? (Un peu comme wikimedia commons demande de citer les autres versions ou versions originelles d’une image (si elles existent), en plus de la source et de la licence). Ceci étant, avec un très bon atlas de géographie, et d’autres sources il est vrai que cet article peut être complété. Merci en tous cas pour cette vigilente attention, et ce rappel à l'ordre --Lamiot17 juillet 2007 à 22:54 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je viens de voir vos modifications sur cet article. Elles sont intéressantes mais justifieraient de modifier le nom de l'article (il ne s'agit plus de clôture) ou d'être placées dans un autre article Talus (géomorphologie) par exemple ou Talus tout court en modifiant le nom de la page d'homonymie. Lanredec24 juillet 2007 à 22:12 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je suis tombé récemment sur l'article voie ferrée et ai été attéré de constater que votre contribution constituait à elle seule le paragraphe "entretien".
Je ne conteste en rien le contenu fort pertinent de votre contribution (je serais même plutôt sur la même longueur d'onde que vous, mais les priorités budgétaires et les mentalités solidement ancrées n'y sont guères favorables), et ne puis en aucun cas vous faire porter la responsabilité de l'absence totale des "professionels de la profession" dans cet article.
Je me suis donc permis d'étoffer un peu sur le plan technique sans rien "sucrer" votre intervention.
Salut, ce genre d'ajout me semble inutile. En effet l'image n'apporte aucune information que l'article ne fournisse par ailleur. Je l'ai donc revertée. Kelson20 août 2007 à 09:30 (CEST)[répondre]
Bonjour Kelson.. A première vue la photo ne semblait peut-être rien ajouter, mais c'est la seule image où l'on distinguait une autres caractéristiques remarquable du casoar : ses énormes et puissantes pattes. Cette photo me semblait donner, en complément du texte, une bonne idée de la capacité de cet oiseau à creuser et fouiller le sol, mais aussi à se défendre, bien qu'il ne sache pas voler. Je n'avais pas souhaité remplacer les photos de droite de la wikibox non plus car elles montraient très bien le profil très particulier du corps de cet oiseau (assez typique des oiseaux coureurs et non volants), et le fameux casque qui lui a donné son nom. Il est vrai qu'une photo détaillée de la patte, avec l'ergot griffu bien visible (avec si possible avec un objet reconnaissable qui donnerait l'échelle) serait encore plus intéressante, mais je n'en ai pas sous la main. je pensais que cette photo aurait pu être mise là en attende d'une autre encore plus pertinente. (Il est aussi possible de la mettre dans une galerie, qu'en penses-tu ?), car comme le dit le proverbe une image ou un dessin en dit parfois plus qu'un long discours, et les images aident les enfants ou ceux qui ne maîtrisent pas notre langue à mieux comprendre (quand effectivement, elles sont adaptées au sujet traité). A bientôt et merci pour ton travail de wikipédien. --Lamiot20 août 2007 à 10:38 (CEST)[répondre]
Re-bonjour. En effet, c'est vrai qu'il a de très grosses pâtes ! L'image que tu as ajouté est en assez bonne résolution. Je pense que un "zoom" (redécouper une image avec juste les pattes) est envisageable. Dans ce cas, bien sûr, elle apporte un éclairage particulier, mais il faut mettre une légende (en particulier pour les aveugles, qui eux n'ont sinon aucune idée de ce que représentent l'image). Est-ce une caractéristique du Casoar_à_casque ou des Casuariidae ; peut-être dans ce cas l'image, ainsi que un paragraphe explicatif, ont plus leur place dans Casuariidae ? Cordialement Kelson20 août 2007 à 10:49 (CEST)[répondre]
C'est bien possible (bien que je ne me souvienne plus de l'année et qu'il y en ait eu au moins 3 si je me souviens bien), et à un certain nombre d'autres aussi, en tant qu'auditeur et/ou intervenant.--Lamiot21 août 2007 à 18:02 (CEST)[répondre]
Je t'ai cité dans un de mes travaux universitaires en 2004. Une petite sociologie de la lutte contre la pollution lumineuse d'une dizaine de pages. Thierry Caro27 août 2007 à 06:37 (CEST)[répondre]
Je t’informe qu’un atelier de toponymie est ouvert, depuis juillet, aux fins notamment de déterminer si dans le titrage de certains articles concernant des villes, Etats ou régions non francophones, il faut privilégier l'appellation « française » traditionnelle (Birmanie, Biélorussie, Tokyo, Kyoto... ) ou bien au contraire lui préférer une version réputée étrangère (Myanmar, Belarus, Mumbai... ), une translittération diacritiquée (Rīga, İstanbul... ) voire une transcription à l’aide de diacritiques (Islâmâbâd… ) ou de « macrons » (Tōkyō, Kyōtō…)
Faut-il titrer Mumbai en place de Bombay ? Biel plutôt que Bienne ? Ou à l’inverse Calcutta et non Kolkata ?
Tu as contribué à l’un des articles concernés.
Ton avis ou tes remarques seront précieux au développement de l’encyclopédie collaborative sur laquelle nous travaillons tous ensemble.
Les discussions s’y poursuivent avant un éventuel vote.
Ceci est un message circulaire adressé à différents contributeurs ayant participé à des articles en cause, prioritairement recensés au début de cette initiative.
Cordialement,
Sroulik 24 août 2007
C'est vraiment utile d'ajouter une rubrique lien externe et d'y coller que cette section est vide ? Prenons la passoire : c'est pour faire des liens publicitaires avec des marchands de passoires ?
Pas d'accord. Ou alors tu as trouvé un lien externe intéressant et tu l'y colles, non ? --Michel Barbetorte26 août 2007 à 08:34 (CEST)[répondre]
Bonjour Michel, et merci pour ta vigilence. Je me suis posé la question aussi, mais mon côté "projet encyclopédique" a pris le dessus. Passoire est un mot qui a eu de nombreux sens métaphoriques. La Bd, le théâtre, théâtre de rue, les clowns etc. en on fait un couvre chef qui fait rire les enfants. Un "chinois" n'est pas une passoire. D'où vien ce mot, etc ?. Quand j'étais petit j'ai pêché des épinoches à la passoire, et des daphnies à la passette à thé. Le mot est retenu par le site Patrimoine de France (ministère culture) avec par ex : [2] qui cite " égouttoir, chinois, panier à salade, passe-lait, couloir à lait, passoire à macérer" (cette dernière page étant touffue et pouvant je crois changer (le mot correspond à un n° dont j'ignore comment il est attribué et s'il est "durable". Si ce n'est pas le cas ce type de lien risque de mourir assez vite. La balise "vide" n'est bien sûr surtout pas une invitation à des spams-pubs commerciaux, mais à aller fouiller pour ramener des choses qui auraient un sens pour le projet encyclopédique, qui n'est à mon sens pas une passoire, mais bien un filtre.. Faute de temps, j'ai souhaité inviter les wikipédiens qui travaillent sur la cuisine ou les métaphores à ne pas se limiter à l'objet culinaire, mais à remplir cette rubrique.--Lamiot26 août 2007 à 15:32 (CEST)[répondre]
Salut à toi ! J'ai saisi. Mais je me méfie quand même...Remarque, même sans invite, le spammeurs sont légion ! Et je préfère ne pas les tenter. Bonne continuation. --Michel Barbetorte27 août 2007 à 20:46 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai changé tes boîtes "/Nocat" pour d'autres du même thème car les premières sont obsolètes. Si tu ne souhaite pas être catégorisé comme utilisateur de certaines boîtes (la seule différence entre les versions), ou si j'ai involontairement effectué d'autres modifications sur ta page, il n'y a qu'à m'écrire ;-) - Shaddam 520 octobre 2007 à 11:11 (CEST)[répondre]
Salut Lamiot,
Pour les photos de plongée, je suis désolé, mais malheureusement je n'en fait pas. C'est dommage car je suis raisonnablement capable en identification de poisson, mais c'est trop compliqué techniquement et trop cher. snif.
Du coup je me rattrape avec des photos de botanique!!!
C'est pas cher, et comme je suis nul en identification, je ne vais que à des endroits ou les bestioles (vertes dans ce cas) sont marqué d'une étiquette.
C'est pas beau la vie?
Amitié Liné123 octobre 2007 à 18:52 (CEST)[répondre]
Salut, je pense qu'on peut narré les premières vagues de grippe aviaire pour rendre plus lisible les différents cas, je pense commencer par l'union européenne. Qu'en pense-tu? Cédric9 novembre 2007 à 15:51 (CET).[répondre]
Bonjour cédric. J'ai mis mes priorités sur d'autres articles ces derniers temps, mais je pense qu'on pourrait effectivement, de manière synthétique faire de petits historiques des vagues épidémiques (si on peut employer ce mot, disons sur les sucessions de foyers sinon).. L'idéal serait qu'un vétérinaire spécialisé et un écoépidémiologue y travaillent avec nous. Il y aurait aussi à compléter l'historique des cas en asie du sud est notamment, et il y a eu pas mal d'études récentes dans le monde qui mériterait qu'on en tire un peu de substantifique moëlle.. (un long arrêté vient aussi de sortir en france pour la gestion des cas chez oiseaux d'élevages. Je trouve aussi que quelques illustrations seraient bienvenues. Sur ce thème là, ce n'est pas ce qu'il y a de plus facile à trouver. Merci à toi en tous cas de faire un premier essai si tu as le temps. J'essayerai de suivre.. et merci pour ton travail de wikipédien --Lamiot10 novembre 2007 à 03:14 (CET)[répondre]
Bonjour/soir. Oui, ai corrigé typo entre temps. L'article peut être effectivement inséré dans Silon de Talbert, mais comme il fait partie d'une série d'articles homogènes dans leur présentation sur les réserves naturelles, ne vaudrait-il pas mieux faire l'inverse, c'est à dire introduire un descriptif des caractéristiques du sillon dans l'article "Réserve nat."[1]
Oui j'avais bien compris. Il n'y a pas de problème que des solutions ...
L'important c'est la fusion et tu comprends que puisque tu es le dernier arrivé! et avant que quelqu'un embrouille le pb en contribuant dessus, il te suffit comme j'ai essayé de te le dire de mettre **ton** contenu dans l'ancien article et après on renomme en réserve blabla. Tu es libre de redisposer l'ancien article comme tu veux, (tu copies-colle ton article dedans et tu remets en état...) mais comme ça, dans ce sens-là, on garde l'historique, dans l'autre sens, j'ai pas les auteurs sous la main et il faudraitt bidouiller pour pas un rond. Ok ? TigHervé (d)9 décembre 2007 à 21:03 (CET)[répondre]
Au Canada, on n'utilise pas un anglicisme comme tempête de glace comme vous l'avez écrit. Il s'agit d'un verglas massif ou parfois erronnément une tempête de verglas (erronné parce que le verglas ne tombe pas mais que c'est la pluie qui gèle au contact d'objets sous zéro et qui forme le verglas). Pierre cb (d) 13 décembre 2007 à 02:59 (CET)[répondre]
Bonjour Pierre. Effectivement, l'expression ne me paraît pas toujours appropriée et peut-être ici maladroite, elle est parfois utilisée en Europe : Pour ma part, je l'ai souvent entendu (à la télévision par ex) associé à des épisodes météorologiques concernant le Canada et/ou les USA, c'est pourquoi j'avais fait cette allusion. (Exemple, Ex 2), mais on peut voir qu'elle est parfois utilisée en Europe quand même (Exemple 3) et on parle aussi parfois de tempête de verglas. Alors faut-il retirer la phrase, parler de tempête de verglas, ou plutôt de pluie de glace (ou les deux ?) ...? N'étant pas canadien, je laisse volontiers le choix à quelqu'un qui connaît mieux le contexte que moi. On pourrai taussi remplacer "au Canada" par "aux USA"... Bien à vous et merci pour cette précision. Vous semblez connaître la question bien mieux que moi. Auriez vous une solution qui vous semble préférable parmi celles-citées ci-dessus ? ... ou une autre encore ? --Lamiot (d) 13 décembre 2007 à 09:26 (CET)[répondre]
Bonjour Tu as mis pour ce gastéropode La taille moyenne de sa coquille est X.. mm.
Ton intention est d'inciter le visiteur à compléter ou ... ?
--Dereckson (d) 26 décembre 2007 à 15:34 (CET)[répondre]
Bonjour Dereckson.. Oui.. je n'ai pas eu le temps de chercher plus loin, et le wikipedia anglais tend la même perche aux contributeurs curieux, spécialistes ou compétents en la matière. N'hésite pas à compléter si tu as une source fiable. D'autres indications sont également bienvenues, du moment qu'elles soient fiables.--Lamiot (d) 26 décembre 2007 à 15:38 (CET)[répondre]
Salut, je suis tombé par hasard sur ton article Apiacá. Il est vraiment très bien mais il me vient une question : pourquoi avoir retenu la graphie tupí (avec accent) ? Il n'y a d'accent ni en français, ni en anglais ni en portugais (langue dans laquelle l'article est écrit et langues des sources que tu donnes). Il y a effectivement un accent en espagnol et en allemand, mais je ne comprends pas pourquoi ton article suivrait ces graphies. Quoi qu'il en soit, j'ai mis des liens bleus de façon à respecter ta graphie. À plus. — Jérôme13 février 2008 à 23:08 (CET)[répondre]
Bonjour Jérôme ; bravo, merci, bien vu.. On aurait tout à fait pu enlever l'accent.. Mais le lien de redirection est finalement peut-être utile.. si qq'un d'autre utilise l'accent il sera correctement redirigé.... Je suggère donc de conserver en l'état. Merci pour le nettoyage et cette remarque --Lamiot (d) 13 février 2008 à 23:32 (CET)[répondre]
Salut,
Tu fais une confusion dans ces articles. Il y a un article généralistes sur les Volques puis un sur les Arécomiques et un autre sur les Tectosages. Cela devient totalement incompréhensible. 16 février 2008 à 00:09 (CET)
Effectivement il y a 3 articles qui semblent pouvoir être groupés en un (Je ne suis pas l'auteur initial d'aucun de ces articles). J'ai simplement ajouté des liens entre eux pour que le lecteur puisse mieux comprendre que les Arécomiques et Tectosages semblent avoir eu une stratégie commune (selon les historiens qui en ont parlé..) et pour que dans chaque sous-article, on puisse avoir un lien qui conduise à l'autre sans passer par l'article "Volques" vers lequel il n'y avait pas d'ailleurs de liens dans le paragraphe introductif (il fallait passer par "liens externes").. J'ai aussi ajouté dans les 2 "sous-articles" l'allusion au fait qu'une partie d'entre eux seraient resté au nord de la Gaule..) j'ai eu le même réflexe que toi en les découvrant, puis je me suis dit qu'il était intéressant de conserver les deux "sous-articles" qui pourraient à l'avenir être étoffés (comme d'ailleurs celui portant sur les Galates.. de sacrés voyageurs nos ancêtres..). Voilà.. Pour l'instant j'en suis là...--Lamiot (d) 16 février 2008 à 00:21 (CET)[répondre]
Les articles n'ont pas à être regroupés, s'ils ont une origine commune, ces peuples ont une histoire différente et il y a matière pour les 3 articles. Maintenant la confusion est totale.
D'autre part,
Il n'existe aucun peuple celte du nom d'Edue, d'Edus ou d'Eduins. Il y a sans doute confusion avec les Éduens.
Un « peuple celte druidique », cela ne veut absolument rien dire.
Prendre Michelet (ou Amédée Thierry) comme référence, conduit inévitablement à des erreurs. Nos connaissances sur les Celtes et les Gaulois en particulier ont considérablement évoluées depuis. Voir la bibliographie sur les Celtes.
Entièrement d'accord...c'est pourquoi j'emploie généralement le conditionnel et que j'en ajoute volontiers à certains articles au ton très affirmatif pour une période bien mal connue par les textes.. mais n'est il pas intéressant aussi d'évoquer le fil de l'évolution de la pensée des historiens (et leurs dénominations plus ou moins phonétiques ou variant selon les époques,(ce qui - en soit - dit parfois bien des choses).. ce qui permet aussi au lecteur de replacer une information dans un contexte historique plus dynamique, quand par exemple il tombe par hasard sur le mot Edue chez Michelet ou consorts). Sinon, je ne vois pas bien en quoi il y a plus (ni moins, j'en conviens) de confusion qu'avant.. mais tu peux revenir à une version antérieure à mes ajouts si tu le souhaite, sans hésiter... On pourrait aussi insister sur le caractère effectivement « dépassé »des historiens que je citais et renvoyer vers des sources explicitement plus claires sur nos Arécomiques et Tectosages, mais pour l'instant je n'ai pas pu en exploiter. Une autre solution est de blanchir mes ajouts en les transférants avec réserve dans ma page de discussion ou celle de l'article et peut-être y reviendrai-je quand je serais à la retraite et que j'aurais plus de temps..(Ok aussi sur le fait que les 3 articles méritent de vivre séparément) . A bientôt et merci pour ton travail--Lamiot (d) 16 février 2008 à 01:21 (CET)[répondre]
Je vais effectivement reverter, mais j'attendais d'avoir ton point de vue avant de le faire.
La plupart des articles relatifs aux peuples gaulois sont à reprendre et à développer ; j'ai commencé, mais certaines ébauches n'ont pas été touchée depuis leur création. Pour ce faire, il faut une bonne documentation (les informations sont souvent éparses). Les études celtiques récentes ont rendu nombre de travaux obsolètes, c'est pourquoi certaines sources secondaires sont à utiliser avec précaution (si le sujet t'intéresses tu peux consulter l'ouvrage de Venceslas Kruta : Les Celtes, histoire et dictionnaire, éditions Robert Laffont, coll. « Bouquins », c'est une référence incontournable).
Ok, pas de problème pour le revert et merci pour tes conseils.. Ce n'est pas dans mes priorités du moment, mais je passerai volontiers contribuer de temps à autre.. Je pense qu'il serait néanmoins intéressant de conserver dans chaque article un paragraphe sur l'histoire parfois fantaisiste (mais si poétique parfois.. de nos anciens chroniqueurs.., en précisant tant que nécessaire et pourquoi leurs dires n'était pas fondé.. Car ils ont aussi influencé la pensée de leurs temps, (dé?)formés les chroniqueurs ou historiens qui ont suivi.. et à certains égards leur point de vue éclaire leur époque, et la nôtre parfois par suite, autant qu'il a pu brouiller des pistes. Bon travail.--Lamiot (d) 16 février 2008 à 09:19 (CET)[répondre]
J’ai l’impression que tu es un peu perdu dans la protohistoire/antiquité celtique et que tu as du mal à t’y retrouver dans les peuples celtes. Le domaine n’est pas simple et il n’est pas rare, par exemple, que plusieurs peuples distincts portent le même nom. Les sources primaires sont lacunaires et parfois contradictoires. De plus, tu utilises des sources secondaires dont certaines sont totalement obsolètes et incompatibles avec une démarche encyclopédique. Les études celtiques ont connu leur essor dans la seconde moitié du XXe siècle, ce qui a renouvelé l’état des connaissances. C’est pourquoi, il est essentiel de s’appuyer sur les travaux les plus récents de celtologues renommés.
Pour ce qui est des Volques et apparentés, même problématique : les témoignages des contemporains dessinent les grandes lignes, mais nous ignorons beaucoup de choses. Ce peuple (ou groupe de peuples) aurait été localisé vers le confluent de la Drave et du Danube (Volcae Paludes selon Dion Cassius) où l’archéologie confirme la présence celtique. Au IIIe siècle av. J.-C. on les retrouve en différents points de l’Europe : une partie migre vers la Gaule et s’y installe, ce sont les Volques Arécomiques et les Volques Tectosages. D’autres peuples celtes d’Europe centrale se lancent dans la Grande expédition en Grèce dont un groupe de Volques Tectosages. Après quoi, certains passent en Anatolie et les textes les nomment Tectosages (je ne parle pas des autres peuples) ; ils forment la Communauté des Galates avec les Trocmes et les Tolistobogiens. Il semble que ces migrations ait été motivées par la recherche de mercenariat. Deux siècles plus tard, César mentionne la présence de Volques Tectosages dans leur foyer originel, à proximité des Germains. Mais il y a de nombreuses questions sans réponse.
Pour l’article Tectosage, l’étymologie n’a aucun rapport avec la saie puisque leur nom signifie « ceux qui cherchent un toit ». Par ailleurs, César ne parle absolument pas des Tectosages de Galatie, il mentionne les Volques Tectosages de la forêt « Orcynienne » (Livre VI, 24), cette référence n’est donc pas pertinent et même de nature à entretenir la confusion.
Bonjour Ollam, et merci pour ces explications. J'y vois déjà un peu plus clair effectivement (c'est plus limpide que dans les articles). Il me reste trois remarques/questions; 1) Ne serait-il pas quand même intéressant de citer certaines sources secondaires obsolètes, en précisant justement qu'elles le sont et pourquoi elles-le sont ; ce qui permet à d'autres de ne pas re-commettre les mêmes erreurs, de comprendre des erreurs en cascades ou d'éclairer l'époque de ces sources ? 2) Concernant César, je ne disais pas qu'il citait les tectosages du sud ou de Galacie, mais qu'il cite ceux du nord, plus de 200 ans après le départ d'une partie de leurs ancêtres.. je voulais seulement insister sur le fait qu'il y a là un indice assez fort de leur présence (relictuelle ?, si c'était le cas, pourquoi César les cite-t-il ?) dans le nord de la Gaule en 50 av JC.. - (..sans savoir si cette population entretenait encore des relations commerciales ou autres avec les descendants de leurs anciens émigrés.. mais c'est une question que j'aimerai approfondir.. On trouve des poteries du sud et de l'Espagne dans les fouilles du nord pas de Calais.. mélangées avec des céramiques de style plus ménapien, et rien qu'au vu du vase de Vix, on peut penser que certains de nos ancêtres savaient et aimaient voyager..)- 3)Enfin je ne suis pas étymologiste et on peut penser que Tecto peut corresponde à "toit", mais comme dans tectonique, l'origine pourrait être le grec « τέκτων » ou « tektōn » signifiant bâtisseur, charpentier (les tectosages ne venaient ils pas de régions autrefois riches en forêts de chênes, hêtres ?, dont l'Hercynienne) et "(..)sage" me semble pouvoir aussi signifier autre chose que chercheur, c'est pourquoi je suis intéressé par la source ou l'argumentaire de cette hypothèse étymologique.. Une recherche rapide des mots proches de Sage (sagus, sagum, sago, sagi..) dans le dictionnaire latogallicum en ligne ne me donne que - Sagum, huius sagi. Cic. Un saye. C'est aussi un hocqueton de guerre que les Romains portoyent. - Saga cuculla. Columel. Des sayes qui ont des coqueluchons par derriere. En tirant un peu le mot par les cheveux, on pourrait penser à sagitta qui évoque l'archer(sagittaire) ou la flèche (Dans le dictionnaire latogallicum, ces tectosages auraient il été des archers réputés ?.. mais je pense que l'expression aurait alors été plus explicite ou confirmée par d'autres témoignages antiques) je n'en déduis pas que l'hypothèse de la saie était bonne, mais je n'ai pas plus d'argument pour la nier que pour refuser les deux théories explicatives de l'expression « Gaule chevelue » (qui pourrait tout à fait avoir plusieurs sens conjoints, comme dans les jeux de mots ou métaphores contemporains.. Je continue à y réfléchir.. et suis preneur de tes remarques et avis( --Lamiot (d) 17 février 2008 à 18:32 (CET)[répondre]
On ne mentionne que les sources qui sont à la base de l'article, il n'est pas utile et c'est même contre-productif de citer des ouvrages obsolètes, d'autant que les travaux récents de qualité sont facilement consultables. Dans le même ordre d'idées, les bibliographies consacrées aux Celtes ne présentent pas les ouvrages trop anciens, à moins qu'il s'agisse d'un ouvrage de référence dont le contenu est encore d'actualité.
La citation de César concerne les Volques Tectosage restés en Europe centrale (preuve que tous n'auraient pas migré au IIIe siècle), il ne faut pas se tromper d'article.
Attention, les Celtes parlaient des ... langues celtiques, l'étymologie de leurs noms doit être recherchée dans cette direction, pas expliquée par le grec ou le latin.
bonjour, tu as travaillé sur l'un de ces articles, ne crois-tu pas qu'ils traitent de la même chose ? Qu'il faille les fusionner ? --Diligent (d) 27 mars 2008 à 03:43 (CET)[répondre]
Bonjour, il semblerait que depuis vos modifications sur l'article concernant l'acide acétique, les illustrations débordent de la chimiebox sur les navigateurs Safari 3.1 et Firefox 2.0.0.13 sur Mac. Mais peut-être êtes-vous en cours de rédactions. Bien à vous. --130.79.35.161 (d) 27 mars 2008 à 10:47 (CET)[répondre]
Bonjour et merci pour la remarque.. Après vérification sur 2 ordinateurs différents (un logiciel commercial connu ou mozilla, je n'ai pas de problème). Pouvez vous me préciser ce que vous voyez d'anormal avec safari ? Merci. --Lamiot (d) 28 mars 2008 à 20:14 (CET)[répondre]
Bonsoir. Je viens de voir la question que tu poses dans la page de discussion de l'article Liste d'espèces de reptiles décrites entre 2001 et 2005 (qui est sur ma liste de suivi). A ma connaissance, les lézards sont des reptiles, mais le terme reptile n'a plus de sens au niveau de la classification moderne (on dit que c'est un groupe polyphylétique), mais je l'ai utilisé dans l'article pour faire simple. Il n'y a plus de lézards marins aujourd'hui (sauf une espèce aux Galapagos qui passe une grande partie de ses journées dans l'eau de mer du littoral rocheux), mais il y a eu les mosasaures autrefois. Les tylosaures en sont. C'est moi qui ai titré ce chapitre "Lézards" pour faire un peu moins technique que SquamatesLacertiliens et être mieux compris (les Squamata comprennent les lézards et les serpents). Désolé pour les 2 liens vers Wp en anglais, mais ces articles ne sont pas encore sur Wp/fr. En espérant avoir éclairci ce douloureux sujet... - Archipel(►discuter)7 avril 2008 à 20:38 (CEST)[répondre]
Je ne comprend pas certaines de tes modifications :
pourquoi supprimer la mention du peuplement en saumon actuellement disparu ?
pourquoi indiquer qu’il y a toujours peu d’espèces végétales dans le lit de la rivière, alors que c’est justement un changement dans son peuplement depuis son aménagement (comme tu as maintenu l’information un peu plus loin) ?
et il est certain que la diversité aviaire a augmentée. Je source précisemment.
Pour les oiseaux, tu as raison (et ton texte est effectivement bien sourcé) ; ma formule est ambigüe, je reviens à l'ancienne volontiers. Je voulais simplement nuancer un peu parce qu'on n'a pas de comptages ornithologiques ancien, et qu'on peut supposer qu'au haut moyen-âge ou à la préhistoire le nombre d'espèce d'oiseaux et leur nombre d'individu a pu être beaucoup plus élevé (dans les lits mineur et majeur) que de nos jours.
Concernant les espèces végétales, je n'évoque que celles qui sont strictement aquatiques (vivant sous ou sur l'eau) comme le suggère le début de phrase ; il y en a naturellement peu d'espèces dans les rivières à fort régimes de crues (mais ce régime peut augmenter la diversité floristique du lit majeur). les barrages ou aménagements, peuvent également comme suggéré par le texte parfois même augmenter la diversité floristique des berges et du cours d'eau en y ajoutant des sections "lentiques" pofondes (ce qui ne correspond pas nécessairement à une amélioration écologique dans les contextes que nous connaissons, particulièrement favorables à des accumulations de sédiments eutrophes et éventuellement riches en pesticides, métaux lourds, et autres dioxines et PCB comme on le constate depuis peu avec un (feint ?) étonnement).
Par contre, je ne crois avoir rien supprimé sur les saumons. J'ai juste fait un "retour chariot" pour marquer un changement de thème dans le cours du paragraphe ; la première phrase traitant véritablement d'hydrologie (titre du paragraphe) et la seconde aussi d'écologie (populations piscicoles), tout en restant dans le contexte hydrologique par l'allusion aux aménagements...
Concernant le br en balise.. C'est la première fois qu'on me fait cette remarque. Il me semble que la balise a peu de poids et qu'elle a l'avantage de conserver la structure et mise en page du paragraphe (après astérisque, ":" , etc. ). J'utilise volontiers le double retour chariot, mais plutôt pour un changement de paragraphe plus marqué (grâce à l'interligne). Merci pour tes contributions, fort intéressantes. --Lamiot (d) 9 avril 2008 à 09:24 (CEST)[répondre]
OK pour les oiseaux, j’ai quelques autres docs à exploiter, je serai attentif à cet aspect-là ;
idem pour les plantes, d’ailleurs l’apport de sédiments est aussi décrit comme nuisible (en réduisant le chenal vivant) mais sert aussi de support à la végétation aérienne de rive et du lit ;
Pour le br, ce n’est pas une question de poids, mais de lisibilité (certains en ajoutent sans faire de retour, donc on a un gros paragraphe illisible), mais surtout pour les non-connaisseurs de HTML, soit entre 80 et 90 % des contributeurs de Wikipédia. Plus le code est simple à assimiler, plus ils sont encouragés à contribuer. On ne m'a pas fait la remarque, mais je l'ai vue en commentaire de modif.
Et pour le saumon, mea culpa, j’ai mal lu ce diff : le voyant en gras, je l’ai cru viré.
Merci. Traduire les titres en français (mais seulement quand c'est raisonnablement possible) est mon dada. J'en ai fait des tas. Mais je les retire tous rapidement de ma liste de suivi, alors à toi. --Esch.coli17 avril 2008 à 22:56 (CEST)[répondre]
Suites d'une discussion sur la taille "idéale" des images[modifier le code]
Le début de la discussion est archivé en fin de ce paragraphe
Copie d'écran de la page Bambou, comme exemple de ce que donne la mise en page/taille de l'image sur mon écran (écran dell, tout à fait classique, qui doit avoir bientôt 3 ans). résultat = image quasi-illisible2 Copies d'écran, à résolution d'écran égale (1400x1050 px).. pour comparaison de la différence, pour un ordinateur qui me semble aujourd'hui "standard" ou moyen.. À gauche : l'article tel qu'il était avant modification. À droite : après passage des images en thumb dit "standard" Résultat = image quasi-illisible
Pixeltoo : Bonjour Lamiot,
Je ne suis pas d'accord avec tes arguments. Si tu veux on peux en discuter au cas par cas.
Avec plaisir, merci, parce que pour le moment, c'est vraiment très démotivant pour moi (cf notre [ début de discussion]) de voir mon travail (et celui de nombreux autres contributeurs) de mise en page régulièrement bouleversé, et de savoir que les gens qui ont un ordinateur réglé sur une bonne résolution ne peuvent pas profiter, autrement qu'avec une loupe des images qu'on a pris tant de peinte à trouver pour eux (il y a des images que j'ai cherché durant des mois, pour les trouver avec une licence appropriée. J'en ai fait faire spécialement, aux USA et en Australie pour trouver l'illustration la plus juste, certaines sont plus précises et explicatives que toutes celles que j'ai vu dans les livres ou encyclopédies existantes.. Je suis effectivement frustré de les retrouver à la taille d'un timbre poste sur mon écran. .. ). Mais je suis prêt à ne plus m'occuper d'images et à m'acheter une bonne loupe si on me donne des arguments prouvant qu'il est mieux pour la majorité des utilisateurs d'utiliser des thumbs standards (un standard qui date par ailleurs peut-être un peu, étant donné l'évolution rapides des écrans.. mais peut-être y a t il une explication logicielle propre à wikipedia... que je suis prêt à entendre) --Lamiot (d) 9 mai 2008 à 09:31 (CEST)[répondre]
Je n'avais pas repéré cette discussion (sinon je m'y serais greffé..), ni d'autres, bien qu'ayant cherché dans les pages d'aides et de règles (J'ai trouvé Aide:Taille des images, qui montre un résultat, qui sera relatif au réglage de la définition d'écran de chacun, sans plus d'explications.. ou Wikipédia:Règles d'utilisation des images.. mais peut-être avais-je mal cherché.. je viens en effet de découvrir via Google sur le wikinews la recommandation suivante, un peu contradictoire : * Inférieure à 150 : déconseillé ; * de 150 à 250 : passable ; * de 250 à 350 : bon. * Il est toutefois agréable de laisser l'attribut "thumb" tel que décrit plus haut, sans imposer de taille fixe. Ainsi chaque utilisateur peut définir la taille de ces images via sa configuration personnelle accessible dans le menu "préférences". Je note (anecdotique) que cette recommandation est reprise par l'association Geocaching) C'est ici que je découvre cette fonction du menu préférence (existait-elle quand j'ai ouvert mon compte ? Je ne me souviens pas l'avoir remarquée. je ne l'aurais de toute façon pas comprise).. Mais honnêtement, combien de lecteurs de wikipédia savent cela ? Et même s'il y a un menu préférence, il faut déjà que ce lecteur ait ouvert un compte pour y accéder. Or je crois que ce sont les contributeurs qui ouvrent des comptes, et non les lecteurs. S'il existe des statistiques sur ces derniers points, je veux bien qu'on les étudie, et que l'on voit comment adapter l'outil au plus grand nombre, car l'amélioration continue de l'encyclopédie dans ce cas ne me semble passer que par là)--Lamiot (d) 9 mai 2008 à 09:31 (CEST)[répondre]
Pixeltoo : Je crois savoir que tu as réagi par rapport aux modifications que j'ai effectuées sur l'article ripisylve ou sur bambou.
Je ne pensais pas aux articles ripisylve ou bambou (que je n'ai pas lu). Je réagissait plutôt par rapport à pollution lumineuse dont il me semble que les images avaient été judicieusement choisies, positionnées, à une taille raisonnable, et justifiée par le sujet (qui a quand même une très forte composante visuelle.. ; j'ai fait quelques remarques à ce sujet dans la page de discussion ou de celle du contributeur qui a fait une série de modifications (par ailleurs souvent intéressantes), après avoir d'ailleurs moi-même supprimé qqs images qu'un contributeur trouvait redondante). On comprend beaucoup moins bien l'article ; il n'y a même plus d'image dans le paragraphe introductif), de même pour quelques autres pour lesquels j'ai passé beaucoup de temps à rechercher des photos pertinentes... Cette discussion nous montre s'il était besoin, qu'il y a des gens qui ne voient pas du tout la même chose. Je viens d'aller voir l'article Bambou, et voici (voir image ci-contre) ce que je vois. Je dois vraiment faire un effort pour discerner ce qu'il y a dans l'image). (Le rapport 2/3 pour le texte, 1/3 pour l'image est loin d'être atteint ; mon écran (qui me semble même plus être un standard depuis 2 ans, les écrans récents ayant une résolution bien meilleure), mesure 28,5 cm et l'image de droite n'y mesure 2,5 cm en largeur, soit un peu plus de 1/11ème de la largeur de la page.. Avec un écran 17 pouces réglé sur une bonne résolution (ils sont fait pour ça), c'est pire encore).. Alors, certes je peux passer mon temps à cliquer sur les images-timbres-postes pour bien voir ce qu'il y a dedans, mais outre que ça me fait perdre du temps, que ça multiplie les aller-retour sur la bande passante, ça m'interdit une bonne lecture, fluide et concentrée de l'article, avec à chaque fois un délai d'attente, plus ou moins long selon la vitesse de connection de mon modem). Et je suppose que le problème est le même pour tous les gens qui ont le même écran que moi (comme c'est un modèle (portable) du type de ceux qui ont été le plus vendus ces dernières années, ils doivent je suppose être assez nombreux.
Pixeltoo : En général et sans être dogmatique je suis d'accord pour mettre la première image avec une taille + importante que les autres (250px) car il s'agit de l'image emblématique qui permet à l'utilisateur de comprendre d'un coup d'œil de quoi il s'agit. Par contre pour les autres images leur largeurs ne devraient pas en général être plus importante que la moitié de l'espace qu'occupe le texte (2/3 pour le texte, 1/3 pour l'image). Mais il est impossible de prévoir quelle taille aura le texte car elle dépend de la taille de l'écran de l'utilisateur.
Je ne suis pas spécialiste de ces questions, mais il me semble qu'il doit y avoir qq part des études qui pourraient nous donner une idée statistique du type d'écran et de résolution dont disposent la majorité des usagers aujourd'hui, et de la vitesse du turn-over (par ex : beaucoup de gens ont récemment achetés des écrans plats, ou des portables dont les écrans ont une résolution numérique bien supérieure à la mienne). Si on me démontre que mon matériel ne correspond pas encore à celui de la moyenne des usagers (La plupart des étudiants français sont maintenant mieux équipés que moi, ce n'est pas le cas partout j'en conviens) et qu'il n'y a pas d'autres solutions, je m'inclinerai volontiers et cliquerai sur les petites images pour qu'elles deviennent grandes (..en « consommant » finalement encore plus de bande passante ?).
Pixeltoo : La taille thumb me semble un bon compromis
Je ne doute pas de ta sincérité, et j'ai compris que sur ton ordinateur, ce système doit bien fonctionner pour la résolution de ton écran et par rapport à sa taille (à moins que tu n'ai programmé ton interface wikipédia pour que les thumb standards soit agrandis à une taille plus importante.. Je crois que c'est une option qui existe, m'a-t-on dit, mais je n'ai pas encore bien cherché comment faire, et il ne me semble pas raisonnable de demander à tous ceux qui ont un écran haute def de le faire).. mais de quel compromis parle-t-on ? compromis entre quoi et quoi exactement ? et par rapport aux standards de quelle année ? (Avec la rotation des matériels imposés par les frabricants et les logiciels, il est déjà loin le temps des écrans standards à 72 PPP.. A cette époque, j'aurais été le premier à défendre et utiliser un thumb standard de 100 px, mais nous n'avions même pas la couleur, peu d'images numériques, et les images prenaient un poids relatif tels qu'on les évitait.).
Pixeltoo : Et puis l'utilisateur a toujours la possibilité d'agrandir l'image en cliquant dessus
...Il a aussi la possibilité d'optimiser la définition de son écran.. mais je reconnais que ce n'est pas si simple pour un techno-néophyte comme je le suis (il me faut toujours 5 mn pour trouver comment faire). Dans la discussion.que tu m'as pointé en lien, précise d'ailleurs beaucoup de gens ne maximisent pas leur fenêtres notamment sous mac... Peut-être dans ce cas nos wiki-programmeurs pourraient-t-ils faire en sorte que la taille des images s'aligne automatiquement sur celle de l'écran, en fonction de sa résolution (je ne suis pas informaticien, mais je crois qu'en quelque sorte c'est ce qui se passe avec la mise en page des pages web. non ? .. Serait-ce possible ? Ce qui n'empêche pas à l'usager de choisir un autre réglage (on pourrait lui proposer le choix entre 3 ou 4 options, avec une image simulant ce qu'il verra pour un même article..)--Lamiot (d) 9 mai 2008 à 09:31 (CEST)[répondre]
Pixeltoo : Et puis l'utilisateur a toujours la possibilité d'agrandir l'image en cliquant dessus
Certes, mais je crains surtout qu'il n'ait plus envie de lire l'article (sauf s'il a un écran réglé basse-def, effectivement).. n'y a-t-il pas un moyen de lui éviter cette corvée ? autrement qu'en lui faisant régler sa résolution d'écran pour qu'il lise, certainement facilement, parce qu'avec des mots en grandes lettres, mais avec des pages-écran qui n'en finissent plus (où par exemple un sommaire un peu long sort de la page).
Lamiot : Merci de me répondre (ou d'autres contributeurs) en expliquant bien les argument en faveur du thumb "standard" tel qu'il existe (s'ils ne sont pas déjà évoqués ci-dessus). Aspects éthiques : Je ne suis pas égoïste et je suis wikpédien parce que j'aime le travail collaboratif.. Je ne pense pas non plus qu'il faille réguler par la moyenne ni par le haut ou le bas, mais en fonction des besoins de chacun, tant qu'on le peut (et c'est un des intérêts de l'informatique de permettre une certaine souplesse et inventivité collaborative).. Je ne veut pas imposer un point de vue non-argumenté qui n'irait pas dans le sens de l'intérêt général (je pense que mes contributions à wikipédia le montrent aussi). Je suis très sensible à l'argument qui est que quelques % des usagers ont encore quelques vieux écrans à (800 x 600), dans les pays ou familles + pauvres, mais je n'en vois plus autour de moi (en passant : attention au recyclage car le verre de ces vieux écrans cathodiques était fortement enrichi en plomb, qui se sublime en vapeur lors de la fusion..). (Il y a encore des enfants ayant hérités du vieil ordinateur (grand-)parental, mais il me semble que ces ordinateurs n'avaient généralement pas de quoi se connecter à l'Internet ni de lecteur CD permettant de lire un CD de Wikipédia.. Néanmoins, je souhaite que ces usagers quand ils ont accès à l'Internet, aient tout autant droit que les autres à une mise en page et illustration optimale pour leur écran). mais rationalité aussi... pour une solution "par le haut, et ne nuisant pas à la qualité encyclopédique et pédagogique de Wikipédia".. Je sais aussi par expérience que dans les pays dits "pauvres" les cybercafés se sont fortement développés, et qu'ils sont souvent le seul ou principal accès (même pour des fonctionnaires souvent, et pour probablement 100% des gens dans les zones ou quartiers les plus pauvres) à l'internet.. je sais aussi qu'ils manquent plus d'une connection fiable et d'une bande passante performante que de bons écrans.. Dis autrement : Faut-il faire une version des Encyclopédie Britanica ou Universalis avec des images de 2 ou 4 cm pour économiser le papier pour qu'on puisse la vendre moins cher aux "pauvres".. ou faut-il aider les pauvres à l'être moins et à bénéficier du meilleur (ce qui me semble être un des objectifs les plus nobles et altruistes de Wikipédia).. c'est un autre problème, mais peut-être peut-on y travailler.. Concernant la mythique taille « idéale » ; Dans la discussion, je lis comme l'a relevé Rosier, si l'on regarde un article sur plusieurs écrans, on se rend compte qu'il n'y a guère de taille idéale. On s'en rend compte rien qu'avec des dispositifs de consultation assez courants (CRT 15", LCD 19", écran large de portable) sans aller chercher dans les écrans dépassant 21" ni les écrans de téléphones portables. et Évolution de la taille : Selon [1] il restait 14% d'écran 800×600 il y a un an (c'est à dire maintenant il y a un an et-demie). Même s'il ne sont aujourdh'ui plus que 4 ou 5 % (ce que j'ignore), ce n'est pas une raison pour ne pas les prendre en compte, et l'auteur ajoute d'ailleurs Mais l'Internet portable démarre très lentement en Europe et aux USA, alors qu'avec un débit et des tarifs adaptés, c'est un succès (en Corée du Sud). Parier sur la disparition des petits écrans serait téméraire. Je suis d'accord ; il faut pouvoir lire wikipédia sur tel portable (on le peut déjà, et là de toute façon, même le thumb standard est trop grand).. Je pense qu'il faut ici prendre le problème autrement, par exemple par une solution logicielle "automatique" qui réduirait la taille de l'image, uniquement pour les matériels (téléphones, mini lecteurs portables embarqués, etc..) qui le nécessitent. Autrement dit, comme le disait [[3]] ce n'est pas à wikipédia de réduire son niveau général de qualité en diminuant la taille de toutes ses illustrations dans tous les cas, mais c'est aux téléphonistes (qui engrangent un bénéfice commercial croissant, dans notre cas en profitant du bénévolat de centaines de milliers de contributeurs) et programmeurs d'adapter leurs logiciels, de concert avec la fondation Wikipedia et la communauté wikipédienne (ce n'est pas en cours d'ailleurs ?) pour rendre wikipédia accessible dans les meilleures conditions aux porteurs de petits matériels (et tant pis pour la civilisation-gadget, les téléphones jetables, et ses émissions de gaz à effet de serre de ce système, et le smog-électromagnétique ?..). Notons enfin que les pays et régions qui apprécient le plus ce genre de gadget (japon, Corée, HongKong sont ceux qui ont les wikipédia les moins illustrés (pb culturel et/ou d'accès à Commons ?) --Lamiot (d) 9 mai 2008 à 09:31 (CEST). On n'a pas demandé aux malvoyants d'acheter de grosses loupes pour lire sur écran, les concepteurs de logiciels ont permis aux ordinateurs d'afficher en très grandes lettre, puis même de traduire en braille... De même on n'a pas miniaturisé les cartes pour les afficher sur les GPS, on a fait des GPS qui savaient zoomer sur leur base de donnée (et c'était techniquement bien plus difficile que d'adapter la taille d'une image à un écran).. Pourquoi wikipédia devrait ne pas aller dans ce sens ? quand on pourrait à la fois améliorer la lecture pour le plus grand nombre, et aussi pour ceux qui ont de petits écrans..
Ceci éviterait qu'en ayant voulu hier rendre la lecture plus facile au plus grand nombre, on ne la rende finalement demain plus difficile au plus grand nombre). La question n'est pas de choisir entre deux mauvaises solutions, mais de trouver la meilleure solution, adaptative, qui convienne à tous ?[répondre] En terme de temps de chargement/bande passante, on doit gagner quelques millisecondes avec le standard, et certainement bien plus dans les pays encore mal desservis, mais encore une fois, pourquoi ne pas tenter d'adapter (logiciellement et via la syntaxe) le lien Encyclopédie-écran. --Lamiot (d) 9 mai 2008 à 09:31 (CEST)[répondre]
J'espère ne pas avoir commis d'impair wikiplomatique en poursuivant la discussion sur ma page plutôt que sur celle de pixeltoo ou sur la discussion antérieure (que je n'avais pas repéré, mais où je retrouve une bonne partie de mes arguments, sans réponses qui me soient claires du point de vue des arguments). Je n'ai pas l'habitude des discussion et ne connais pas encore le rôle des administrateur (y a t il une procédure pour faire le genre de propositions que j'évoque ici).. Ou faut il passer par un bistrot spécialisé (que je n'ai jusqu'ici pas fréquenté, faute de temps et préférant me concentrer sur les articles eux-mêmes). Autour de moi, je n'ai jamais rencontré quelqu'un qui appréciait les petites images thumb-standard quand elles sont sytématisées, mais peut-être faut il proposer un sondage ? je pense en tous cas qu'il faudrait poursuivre un débat - plus approfondi, en restant calme et serein et respectueux des propositions et arguments des uns et des autres - (et/ou - mieux encore - rapidement tester des solutions logicielle telles qu'évoquées ci-dessus) sur cette question (ce qui dépasse mes compétences informatiques.
Pour ne pas perdre le fil, je copie-colle ci dessous in extenso, le début de notre discussion qui a commencé sur une autre page.
Bonjour. Merci de ne pas prendre ce qui suit pour une quelconque attaque ou critique subjectives.. et de lire les arguments que j’avance et que j’ai essayé d’expliciter clairement.. comme je lirai avec plaisir ceux qu’on m’apportera..
Je souhaite évoquer ici le problème du choix de la taille des illustrations, sereinement, collaborativement et dans un esprit d’enrichissement mutuel..
Quelques wikipédiens, dont j'apprécie par ailleurs souvent et réellement le travail imposant qu’il font pour améliorer Wikipédia,... diminuent parfois drastiquement la taille de toutes les images d'articles, (y compris la taille d'images introductives) pour des raisons que je ne comprend parfois vraiment pas.
Ils justifient généralement cette réduction par le passage à une taille « standard ».
Je suppose que c’est dans un objectif d’harmonisation ou parce qu’ils ont en tête une sorte de modèle idéal qui ressemble à celui ci. Et j’ai l’impression, que cela est plus fréquent sur les articles où il y a plus de 4 ou 5 images..
Je suis bien entendu le premier à utiliser, accepter et apprécier de petites images ou des imagettes quand je le trouve utile ou nécessaire (ex : blasons, motifs simples, symboles, petits dessins d'illustration, petits portraits d'auteurs..), mais je trouve vraiment sincèrement que quelques articles ont récemment beaucoup perdu en qualité graphique, de mise en page et de compréhension quand cette "standardisation" est devenue systématique.
En particulier, les articles qui parlent d'art, d'architecture, de botanique ou d'insectes, etc.., me semblent nécessiter des images, schémas, diagrammes ou graphiques parfois un peu complexes ou au contenu riche pour éclairer le lecteur.. De nombreux articles me semblent justifier quelques illustrations attentivement pensées et choisies (et il y en a de plus en plus, de réellement très belle qualité sur Wikipédia, qui valent largement celles d'encyclopédies-papier réputées), et qui éclairent ou complètent le texte très utilement.. mais encore faut-il pourvoir en percevoir un minimum de détails pour être renseigné sur leur contenu et leur intérêt ou richesse.
Certes avec l'âge, ma vue a sans doute perdu de son acuité, mais je pense ne pas être seul à être gêné par des images qui (de plus en plus souvent) me semble vraiment trop petites.
Peut-être faudrait-il que je modifie la résolution de mon écran (mais il est lui "standard", et j'ai visionné les mêmes pages sur différents écrans, le même problème se pose toujours.. surtout avec de grands écrans haute définition, où l'illustration semble parfois ne pas avoir plus d'importance qu'un petit timbre monochrome sur le coin ou le bord d'une grande enveloppe)..
Je suis très prudent avec les images animées, mêmes petites (car si elles sont très visuellement et intellectuellement séduisantes isolées de leur contexte, elles perturbent aussi la lecture sereine et concentrée d’un texte, parce qu’elles attirent l’œil – c’est instinctif - ; Des scientifiques ont étudié ça, en lien avec les fonctionnalités particulière du réseau des cellules en cônes et en bâtonnets de la rétine si je me souviens bien, il me semble que les bâtonnets sont plus sensible aux mouvements, même faibles, et sont associés à des zones du cerveau plus excitables, qui sont notamment activées, de manière réflexe, dans les situations d’urgences). J’ai quand même craqué une fois (modèle d’un nanotube de carbone parce que j’ai trouvé l’illustration + claire que n’importe quelle photo au microscope électronique, mais je comprendrai que qq’un bascule l’image en bas de page pour ne pas être visuellement gêné à la lecture)
Des images que je trouvaient - à leur taille originelle - tout à fait pédagogiques, utiles et à leur place dans une mise en page équilibrée, et d’une taille qui me semblait raisonnable et équilibrée (250 à 280 px par ex), ont maintenant (après réduction) pour moi un effet inverse ; en étant à peine lisible, elles me gênent dans la lecture fluide et rapide d'une page, tant il faut sur elles focaliser le regard pour tenter de voir ce qu'elles représentent ou apportent.. ce qui fait perdre au lecteur que je suis aussi, le fil et le sens de sa lecture.
..Argument supplémentaire concernant le rapport entre taille de l’image et qualité d’un article : Ce rapport n’existe pas toujours (certains articles n’ont même pas besoin d’illustration), mais ;… Je n’ai pas lu tous les articles de qualité, et si j’ai trouvé - récemment - quelques exceptions (articles de qualité avec images standards), mais il me semble que la plupart des articles de qualité ont des images de 250, 280, 300 px (..voir plus pour des "bandeaux ou photos de type vues panoramiques). Ce n'est sans doute pas un hasard (Encore une fois, je pense que devoir cliquer sur une image pour l'agrandir et la comprendre, fait perdre le fil de la lecture, et la vue d'ensemble de la page. Inversement une image bien faite - à une taille optimale pour être comprise sans qu'elle occupe trop d'espace - est immédiatement perçue par l'oeil, sans effort, presque sans interrompre la lecture du texte.. ). J'ai fait le test (et j'invite ici tout wikipédien à le faire) de transformer des articles de qualité que j'apprécie particulièrement ou qui sont souvent cités en exemple, en mettant toutes leurs images au format thumb-standard : Je trouve que nos articles de qualité perdent vraiment une grande partie de leur intérêt avec des images « standards ».
Dans une vie antérieure, parce que cela m’intéressait, j'ai pratiqué professionnellement la photo, l'illustration et la mise en page durant près de 10 ans, peut-être cela me rend plus sensible à la place et à l’importance de l'image dans un article collaboratif..
Autre argument, externe : Dans les encyclopédies-papier du commerce, souvent très agréable à lire ; les illustrations sont généralement d'une taille plus bien plus importante que celles, « standard » de Wikipédia (proportionnellement à la taille de la page, même en tenant compte du « reformatage » ou reconstruction ou reproportionalisation de la page lors de l’affichage sur l’écran de l’ordinateur)..
Y a t il d’ailleurs une recommandation qui ait été discutée ou qui ai fait l'objet d'un consensus durable sur la taille idéale, dans quelle circonstance d'une illustration ?). Peut-être, mais je l’ignore.
Peut-être y a t il une explication (informatique ou logicielle?) qu’on ne m’a pas communiquée, mais il me semble que wikipédia n'est justement pas limitée par la place ou le poids comme l'est - dans une certaine limite - une encyclopédie papier, fut elle publiée en 20 gros tomes... N’est-ce justement pas un des grands intérêts de wikipédia que d’être moins limité que ses consoeurs-papier.
Jusqu'ici je priorise mon travail sur le fond des articles auxquels je collabore, mais j’attache souvent aussi une grande importance à leur forme (quand j'ai le temps et que je trouve le support illustratif qui me semble pertinent) car je pense vraiment que l'image (qui en dit plus qu'un long discours) et la mise en page, un bon découpage en paragraphe, etc. a une place importante à tenir dans nos articles (quand elle est justifiée). Une belle image, bien adaptée au texte (250 à 280 px me semblent souvent convenir), c'est respecter le lecteur.. Une image « trop » petite, c'est le perturber inutilement et donc le frustrer (et ici, « trop », j’en suis d’accord, est une notion relative, qui dépend du contexte et du contenu de l'image, c'est pourquoi il me semble qu'il ne peut ou ne devrait pas y avoir de "« standard »", mais un travail au cas par cas, même si cela est moins facile).
Et si je me souviens bien, quand je débutais, nous avions déjà eu quelques échanges sur la question, et tu m'avais éclairé (merci) sur des aspects auxquels je n'avais pas pensé (importance de la légende, fut-elle redondante avec la photo pour les aveugles ou mal-voyants par exemple), j'ai depuis essayé de suivre tes conseils et de les donner à d’autres.. (ex insérer image dans une taxobox.. c'est effectivement très beau, pratique et efficace quand l'image ne nécessite pas une taille + importante) mais nous n'avions pas à l'époque évoqué une taille idéale d'image (nous parlions plutôt de mise en page et de nombre d'image ou de leur pertinence au regard du contenu de l'article).
En outre, la taille des serveurs de wikipédia et le chargement des images ayant partir de Wikimedia Commons ont énormément amélioré l'efficience générale du système illustratif des versions de tous les pays (bien qu'il reste une culture de catégorisation de légende multilingues à encore largement diffuser sur Commons). Si des images petites se justifiaient il y a 2 ou 3 ans pour des raisons de poids, est-ce encore le cas ?
Il reste un argument (éco-logique) en faveur d’image plus petites, qui serait de vouloir diminuer la quantité de papier et d’encre à l’impression. Pour ma part, je n’ai même plus d’imprimante depuis plusieurs années, mais je comprendrais tout à fait cet argument.
Ceci étant, gagne-ton objectivement beaucoup en réduisant la taille des images ? Ne gagnerait-t-on pas plus avec une petites phrase «Pour protéger l’environnement, wikipédia vous invite à n’imprimer que ce qui vous est nécessaire, et si possible en noir et blanc ».. J’ignore le nombre de pages imprimées par jour, et la quantité d’encre qui serait économisée… Mais si cet éco-argument était retenu, ne faudrait-il pas alors plutôt demander à nos programmeurs d’affiner le logiciel d’interface pour offrir à l’usager une version imprimable de chaque article, avec de images réduites en vignettes (ou imprimées en taille normale après confirmation par cochage d’une case (« voulez vous imprimer les images à leur taille d’origine ? ou à une taille réduite ?.. )
Bref, je ne nie nullement qu'il y a ici et là quelques images qui sont trop grandes, et qu'il faut alors réduire, dans un processus d’amélioration continue et au cas par cas, comme on améliorer les textes des articles.. mais après une longue réflexion et quelques tests, je ne vois toujours pas ce qu'une taille standard systématique apporte (et/ou si elle devait l'être il faudrait que l'image standard soit quand même un peu plus grande étant donné la taille et définition moyenne des écrans utilisés et mis sur le marché).
Sauf s'il y a un argument « logiciel » que je ne connais pas et que je suis prêt à recevoir, ne pourrait-on pas, avec quelques contributeurs intéressés par la mise en page, discuter calmement et objectivement - avec quelques tests - s'il le faut (ou un sondage ?) d'une règle sur ce point.
Bien à toi, et merci pour ton travail encyclopédique ----Lamiot (d) 8 mai 2008 à 07:59 (CEST)[répondre]
J'aimerais aussi éclaircir la légende du ciel de New York, j'ai cru déceler une contradiction avec l'article en anglais. J'explique cela sur la PDD de l'utilisateur Eiffele, voir lien plus haut.
Très juste, merci. Je n'ai pas encore l'habitude des fusions.. veux tu t'en occuper ? Sinon pas de pb, je le fais, le temps d'étudier la procédure.. Bien à toi..--Lamiot (d) 18 mai 2008 à 10:14 (CEST)[répondre]
Bonjour Mike... Oui tu as raison, J'ai présupposé que Beg ar Gador étant probablement l'expression la plus ancienne, et qu'il était pour cette raison justifié de la privilégier, mais après avoir jeté un oeil sur d'autres exemples du même type, il semble que la convention soit de privilégier le français.. Ceci étant dans la mesure où il y a redirection, le lecteur qui cherche l'un ou l'autre des expressions les trouvera toutes les deux aussi facilement. Si tu veux mettre Pointe du Kador en article, principal, je n'y voit aucun inconvénient. En passant je cherche une belle photo de l'arche du Kador (ou Gador) avant qu'elle se soit effondrée.. si tu as ça sous la main, elle serait bienvenue pour illustrer l'article. Bonne continuation encyclopédique, et merci pour ta remarque.--Lamiot (d) 13 juillet 2008 à 15:38 (CEST)[répondre]
Bonjour. Impressionnant travail sur cet article ! Félicitations ! Pourrais-tu citer les sources (documents numériques, bibliographie) sur lesquelles tu t'es basé pour réaliser ces modifications ? Cela sera bénéfique pour la relecture de cet article. Merci de ton aide ! Cordialement --Zedhmsg16 août 2008 à 20:21 (CEST)[répondre]
Bonjour et merci.Il y a eu effectivement un curieux bug. En fait l'image que j'avais mi si je me souviens bien représentait ce que dit la légende.. Je ne sais plus exactement où je l'avais trouvé sur wikimedia commons (ou sur article du Wikipedia anglais ?).. peut-être ai-je mal copié collé le lien ?.. curieux.. Merci en tous cas d'avoir corrigé ça. Je vais essayer de retrouver mon original pour comprendre ce qui s'est passé--Lamiot (d) 23 août 2008 à 12:08 (CEST)[répondre]
Walké a corrigé. En fait ce fichier Image:Walké.svg sert de version de travail (de « brouillon ») pour Walké, l’image change donc régulièrement et n’est pas destinée à être utilisée dans l’espace encyclopédique. Cdlt, VIGNERON * discut.23 août 2008 à 15:01 (CEST)[répondre]
Comme j'ai vu que tu contribues pas mal sur les champignosn, je te signale que j'ai créé ce projet. Je t'invite à aller y faire un tour en avant-première et je te laisse jeter un coup d'œil avant l'ouverture officielle ! N'hésite pas à modifier tout ce que tu souhaites. TED4 septembre 2008 à 14:37 (CEST)[répondre]
Très bonne idée, merci Ted. Les pages françaises et mondiales méritent effectivement d'être beaucoup améliorées.. Nous pourrions proposer à quelques spécialistes mycologues responsables de clubs ou associations et enseignant d'encadrer leurs élèves pour améliorer le wikipédia français. Ce serait même un projet d'intérêt général (atlas nationaux et régionaux à décliner sur wikipédia) qui pourrait être aidé par des ministères (environnement agriculture ?) et des collectivités intéressée. On pourrait même proposer une version validée par l'enseignant ou le spécialiste du genre, datée, qui ferait en quelque sorte référence en attendant nouvelle version revalidée.. Il serait possible de travailler par groupe, par spécialité et par exemple par ordre alphabétique, en remplissant peu à peu tous les liens rouges, avec photo, photo microscopie électronique ou autres lorsque possibles, etc.. Pour ma part je ne suis pas du tout spécialiste en mycologie, mais le sujet m'intéresse, donc je donne un coup de main quand j'ai un peu de temps, mais j'ai de nombreux autres centres d'intérêt sur wikipédia. --Lamiot (d) 4 septembre 2008 à 19:35 (CEST)[répondre]
Bonjour (ou bonsoir) Graoully.. Merci de m'avoir contacté.. C'est effectivement une des nombreuses page que j'essaye de suivre et à laquelle j'ai contribué, mais je n'y avais pas été depuis quelques temps et n'avais donc pas bu le bandeau Copivio... Je jette un oeil sur la page internet citée, et je fais un petit point dans la page de discussion de l'article. Amicalement et collaborativement --Lamiot (d) 7 septembre 2008 à 23:37 (CEST)[répondre]
Bonjour.. j'ai effectivement prévu un article sur ce beau champignon au nom délicieux.. (mais on peut aussi considérer cette redirection est un appel à créer l'article... Si quelqu'un souhaite commence, qu'il n'hésite pas.).. Je ne suis pas mycologue, mais un peu mycophile. Je fais un petit article de temps en temps ou je contribue modestement (sur des articles consacrés à des champignons que je trouve sympathiques). --Lamiot (d) 7 novembre 2008 à 21:32 (CET)[répondre]
Collybia butyracea et sa collègue Collybia dryophila, qui abondent en forêt en ce mois de novembre, mériteraient certainement des petits articles, je m'en occuperai à l'occasion, si ce n'est pas fait avant. Faute de décision ferme à ce sujet, moi je crée toujours l'article sur le nom français normalisé, quand il existe, ce qui est le cas, avec redirection du nom latin vers le nom français, et titre de la taxobox en latin, exemple Collybia fusipes. -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 7 novembre 2008 à 22:22 (CET)[répondre]
Bravo et merci.. tu as été plus rapide que moi.. je vais compléter avec ce que j'avais mis de côté en préparation. Ne pas hésiter à me relire et recorriger. Bien à toi --Lamiot (d) 8 novembre 2008 à 14:35 (CET)[répondre]
Merci de tes ajouts dans le domaine de la pêche ! Sur l'article Chalutier, tu as ajouté un gros paragraphe avec des informations assez précises, mais sans la moindre source. J'y ai donc ajouté un petit message indiquant ce manque. Il faut absolument que tu indiques la source de tes données, sans quoi elles ne sont pas vérifiables et n'importe qui pourra les modifier sans que l'on sache ce qui est juste. Le nombre de dauphins tués, le taux de la pêche assuré par la France, la demande du gouvernement britannique sont autant d'éléments à justifier.
Effectivement, merci Korrigan.. Quelle réactivité.. il me fallait juste le temps de la retrouver.. J'en ai profité pour rajouter qqs lignes de plus, avec la source cette fois (traduction de l'article anglais sur la pêche en "boeuf" (trawling outre-manche). Bien à toi et bonne continuation wikipédienne. --Lamiot (d) 20 novembre 2008 à 00:16 (CET)[répondre]
Serais-tu l'auteur de cette photo ? Vu la façon dont est libellée la description, il manque une permission de l'auteur, et comme le compte qui l'a chargée est inactif depuis 2007, j'imagine qu'il y a peu de chances d'avoir une réponse de ce côté là. Bref, à tout hasard...
Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, ADOPTA, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).
bonsoir, je suis dunkerqueenflandre, j'aimerais savoir si vous pourriez refaire s'il vous plait le blason de l'union sovietique de 1946 et 1956 je vous donne les references
Bonsoir. Je n'aurais pas le temps de le refaire entièrement, mais je peux lui redonner une petite jeunesse en attendant mieux --Lamiot (d) 4 mars 2009 à 22:18 (CET)[répondre]
Je viens de vérifier par acquis de conscience.. J'ai bien fait, car un autre wikigraphiste a devancé ta demande : Blason
bonjour, c'est le blason de l'urss de 1956 a 1991 moi c'est la période de 1946 a 1956 (il y avait 16 républiques à l'époque) qui m'interesse c'est pas grave lorsque vous aurez le temps pensez a moi merci beaucoup bonne journée --Dunkerqueenflandre (d) 5 mars 2009 à 11:43 (CET)[répondre]
Merci gendarme et merci plus généralement pour ton travail de wikipédien.. Par curiosité ; dans ce genre de cas (vandalisme récurrent), nous n'avons pas un bot qui prévient qq'un quand ce type d'IP fait un ajout.. de manière à ce qu'on puisse vérifier s'il est pertinent ou non ?--Lamiot (d) 7 mars 2009 à 10:40 (CET)[répondre]
Malheureusement, il y a trop de modification faites par ip pour qu'un bot puisse les lister toutes. Il y a deux moyens de lutter contre ces ajouts, c'est l'utilisation de LiveRc en regardant en continue les modifications d'IP et de juger immédiatement de leur qualité ou d'avoir beaucoup de pages dans sa liste de suivi et de regarder chaque modification d'Ip régulièrement. Il y a un bot qui reverte automatiquement les modifications contenant des mots clefs (pipi, caca ..etc) mais pas les petites modifications telles que celles que tu m'as signalé. Là il faut un humain...encore ;) --P@d@w@ne7 mars 2009 à 14:14 (CET)[répondre]
bonjour,
je suis étudiante dans une école d'architecture et je dois rédiger un mémoire, une sorte de thèse.
J'aimerai savoir (car il me semble que c'est vous qui avez posté cette info) de quel bâtiment vous parlez lorsque vous dites "un lagunage vertical en facade pour traiter l'épuration des eaux salles d'un immeuble) toutes les sources que vous avez à ce sujet m'interesse, les archis, le lieu... le site internet...
mon travail dépend des sources que je peux récupérer, alors merci de me répondre rapidement.
Encore merci, Céline, ps : mon mail :
celine.renard@live.fr
« "tude conduite par des équipes danoises, finlandaises et françaises, sur la base de l'analyse du génome de 23 000 personnes, publiée dans Nature Genetics en décembre 2009 » : y a pas une erreur quelque part ??? Nguyenld (d) 27 mars 2009 à 08:03 (CET)[répondre]
C'est pas bien grave mais je te signale juste que tu avais oublié de fermer tes balises <small>. Si on oublie de les fermer on écrit de plus en plus petit et ça devient difficile à lire.... Voir cette correction. Bonne continuation. — Jérôme30 avril 2009 à 21:23 (CEST).[répondre]
woaw.. merci cher collègue.. j'ignorais tout à fait qu'il s'agissait d'une erreur syntaxique. J'ai donc été voir la page Projet:Correction_syntaxique/Liste_d'erreurs_syntaxiques (merci de me l'avoir indiqué) ; Quelques réflexions ou arguments à ce sujet Pour les articles de type scientifique et certains autres (par exemple susceptible d'être sujets à polémique ou apportant des infos nouvelles, on arrive assez vite à une longue liste de référence. je n'ai rien contre, j'aime moi-même bien sourcer ce que j'écris, et je complète volontiers d'autres articles en les sourçant, ce qui me permet au passage de les "vérifier" (dans la mesure de mes petites connaissances). Les balises "small", ainsi que la mise en colonnes permettent 1° une lecture d'ensemble plus facile, 2° d'économiser un peu de papier et d'encre pour ceux qui voudraient imprimer l'article. Je les trouve pour ces deux raisons pratiques et pertinentes J'ai eu la chance l'année dernière de pouvoir suivre des cours de rédaction/vulgarisation en formation continue, et j'essaye de suivre les conseils de mes formateurs Notes en petit, en bas de page ou en fin d'article. Dans les encyclopédies papier, dans les revues, livres et dans les logiciels d'écriture (par défaut), les notes de bas de pages ou de fin d'article sont quasi-systématiquement écrites en + petit. Ca me parait naturel que nous fassions pareil sur wikipédia ; non ?! oui ?.. Sur la page Projet:Correction_syntaxique/Liste_d'erreurs_syntaxiques, je vois que la case "priorité" est "désactivée" (je ne sais pas trop ce que cela signifie), et qu'il n'y a pas d'autre explication que "Non-respect des conventions" (sans explication détaillée dans la case voisine). je n'ai rien trouvé non plus dans la page de discussion (mais je n'ai pas pris le temps de fouiller les archives). N'y aurait il pas qq chose à revoir là (il m'arrive de faire des formations sur les wikis.. et jusqu'ici je recommande la balise small et 2 colonnes pour les notes et refs.. je n'avais pas repéré que d'autres voyaient ça comme une erreur syntaxiques En attendant, bonne continuation itou. PS : il n'y a pas de lien sur ces pages pour trouver facilement les fameuses « conventions » (qui c'est à la fois un avantage et un inconvénient ne sont pas figées dans le marbre froid des certitudes) ;-) Merci pour ton soucis de "wikicleaner" et ton travail (et de m'avoir appris un truc de plus) auquel je vais encore réfléchir. --Lamiot (d) 2 août 2012 à 22:58 (CEST)[répondre]
Vu. Bonjour Lamiot. Ne t’inquiète pas pour les imprimantes des lecteurs qui voudraient relire à tête reposée les articles : que tu mettes ou non des bornes <small>, les "Notes et références" sont présentées en une taille de police prédéfinie "prévue" par les "ingénieurs" de MediaWiki (j'ai cru lire ça dans un "Bistro du jour" mais suis incapable de retrouver rapidement la page) et les bornes HTML n'y changent rien. Bien sûr tu fais comme tu l'entends (dans le respect des Conventions bien sûr) mais ta façon de faire dans la contribution citée plus haut m'a paru inutilement complexe (pour toi, contributeur-codeur, comme pour le lecteur à venir qui voudrait contribuer à son tour à la suite...) Pour les colonnes, je suis bien d'accord aussi, j'ai trouvé le Modèle {{Colonnes}} qui me simplifie agréablement les contributions re. Cdlt--BonifaceFR (d) 3 août 2012 à 10:26 (CEST)[répondre]
Re-re-merci pour ces précisions et le modèle {{Colonnes}}. Pour l'impression. étant partisan de la dématérialisation et des économies de papier, je n'imprime presque plus rien (sauf obligations adminsitratives, etc).. je n'ai plus d'imprimante perso ni d'albums de photos depuis au moins 10 ans et n'ai pas acheté de papier en ramette depuis cette époque), je pense que tu as néanmoins raison, sauf peut être si l'on imprime sans passer par la fonction "Imprimer/exporter" (par ailleurs "intelligente" et ce qu'il y a de mieux sans doute). Sinon pour moi, ce n'est pas compliqué, j'ai un fichier avec les lignes de codes ouvert en permanence, il me suffit d'importer d'un simple copier coller.. et pour le contributeur suivant, il fait comme d'habitude, puisque les balises sont posées en tête et fin de liste. Comme des boutons de fonctions (très pratiques) "petit" et "grand" ont été ajoutés par nos "wiki-ingénieurs" (on ne les remerciera jamais assez), dans les outils de la fenêtre "en mode modifier".. je ne pensais vraiment pas qu'il y avait problème de convention... J'essaierai de prendre un peu de temps pour voir d'où vient cette convention ou recommandation. A bientôt j'espère.. --Lamiot (d) 3 août 2012 à 11:06 (CEST)[répondre]
Je crois que nous avons exactement les mêmes objectifs en tête. Je vais essayer de répondre précisément.
Sur l'O.M.S., par surestimation, je fais référence aux propos de Shigeru Omi de Novembre de 2004 qui indiquait que les évaluations les plus prudentes font état de sept à dix millions de morts alors qu'il y en a eut finalement de l'ordre de 250. Ma compréhension est que la surestimation est due à la mauvaise évaluation du risque de mutation du virus qui devait modifier drastiquement le caractère morbide de la maladie, même dans le cas des estimations les plus prudentes. De là à décrédibiliser l'OMS, il y aurait un pas à franchir qui ne semble ni l'état d'esprit des différentes organisations sanitaires ni ceux des différents états. Je partage ton opinion que décrédibiliser l'OMS sur WP n'est pas un point de vue défendable.
Je ne pense pas qu'on puisse parler de surestimation en terme de risque dans ce cas précis, car il s'agissait bien du cas où le H5N1 muterait ou se recombinerait en développant des caractéristiques de contagiosité proches de celles du H1N1 pandémique de 1918, et nous n'avons pas le recul temporel nécessaire pour parler de surestimation du danger, car le H5N1 circule toujours en Asie du Sud-Est notamment, en conservant des caractéristiques préoccupantes si on en croit les experts, notamment en terme de risque de recombinaison génétique et de résistance aux antiviraux de type Tamiflu (voir par exemple le blog de recombinomics)--Lamiot (d) 3 mai 2009 à 17:54 (CEST).[répondre]
Concernant les estimations ; nul n'a pu faire le décompte exact des morts de grippe de 1918-1919, notamment parce qu'on était dans la période de la reconstruction et que les médecins eux-mêmes étaient trop débordés par leur travail de soins au malade pour passer le temps nécessaire aux statistiques, parce que les données manquent pour la chine et l'asie du sud-est, une partie de l'Afrique et de l'Amérique du Sud et des îles éloignées (soit une très grande partie de la population de l'époque). Le gouvernement français dans son plan national précise lui-même que les données de l’OMS « indiquent qu’au moins 40 millions de personnes en sont décédées » D'autres estimations de spécialistes de la grippe sont bien plus élevées, et quelques autres, plus anciennes plus basses. J'avais proposé il y a qqs années une thèse collaborative à faire par un historien et un épidémiologue, mais ca n'a pas été suivi d'effet. --Lamiot (d) 3 mai 2009 à 17:54 (CEST).[répondre]
Je suis en train de tenter la rédaction d'un paragraphe sur les risques épidémiques de la grippe mexicaine. J'ai regardé plus particulièrement comment ils sont vécus par l'Angola, le Mexique, les États-Unis, la France et la Suisse. Manifestement, les différentes situations n'ont strictement rien à voir. En résumé, il semble que pour des pays comme la Suisse ou la France, l'épidémie soit toujours considérée comme évitable. Pour les États-Unis, une épidémie n'est pas nécessairement évitable mais semble relativement peu dangereuse, seul 14 des malades confirmés séjournent ou ont séjourné en hôpital. La létalité ne semble là-bas que peu différente de celle d'une grippe saisonnière. En Angola, au contraire, rien n'indique que la létalité serait faible et la capacité à contenir une épidémie est quasi-nulle. En résumé, le danger pandémique n'est pas de même nature, de faible dans certaines régions du monde, il semble particulièrement grand dans d'autres.
Absolument, mais le problème est aussi qu'une pandémie est à la fois un problème spatiotemporel complexe, où les dimensions du local et du global sont très intriquées (la pandémie de 1918-1919 est localement passé plusieurs fois, avec un virus ayant donc peut-être muté entre temps, et une des nombreuses hypothèses sur l'origine de cette grippe (qui pourrait être multiple) est une épidémie tardive en Angleterre, qui n'a pas fait un grand nombre de morts. Localement le nombre de mort était très faible.. Ailleurs il a pu (localement toujours être très élevé, par rapport à la grippe saisonnière) On a vu avec le SRAS et un peu avec le cas "mexicain" que le transport par avion peut diffuser un virus bien plus vite qu'en 1918. Et il ne faut pas sous-estimer l'état de préparation des populations en 1918. On était en pleine guerre mondiale, avec une habitude de discipline collective, et avec un grand nombre de personnes formées par la croix rouge et d'autres moyens pour les besoins de la guerre. A Boston, où a débuté l'épidémie-pandémie de 1918 pour les USA, des hangards étaient pleins de brancards, de coton hygrophile stérile, de matériel pour hôpitaux de campagne, etc. Des hopitaux "provisoires" ont d'ailleurs été déployés - en plein hiver - dans de nombreuses villes nord-américaine avec une célérité et efficacité qui ne serait peut-être plus la même aujourd'hui (cf par ex le traitement de l'épisode de l'ouragan de la Nouvelle Orléans).. en 1918, le port de masque, l'usage de crachoirs (y compris parfois de crachoirs portables dans les transports en commun) ont été des pratiques qui se sont localement pratiquées sans trop de difficultés (nos enfants porteraient ils si facilement des masques dans le métro si on le leur demandait ? Aujourd'hui je pense que oui, mais il a fallu 5 ans de messages divers du ministère de la santé, de l'INVs et d'autres.) --Lamiot (d) 3 mai 2009 à 17:54 (CEST)[répondre]
La lecture des différents blogs montre l'existence d'une population très peu au fait de ce qu'est une véritable épidémie ou pandémie, de ses enjeux et des moyens de prévention, forts différents selon les pays. Je suis en train de rédiger un paragraphe sur ce que l'on sait pour l'instant en épidémiologie sur la maladie.
Concernant H1N1-variant(s ?) nord américain(s), comme l'a dit Mr Houssin dans sa conférence de presse, je pense qu'on sait je crois encore peu de chose... L'OMS y travaille activement avec les CDC notamment. On devrait en savoir plus dans les jours qui viennent --Lamiot (d) 3 mai 2009 à 17:54 (CEST).[répondre]
Dans un deuxième temps, il y aura fort à faire pour expliquer les moyens mis en jeu par les états, ainsi que le rôle majeur que joue les organisations comme le CDC, l'OMS ou l'OIE. Ces moyens ne sont pas toujours très visibles, une fraction non négligeable de la population croît encore que la lutte est individuelle et que le port de masque en France est l'unique viatique. Eh oui, qui a lu le plan national, disponible en ligne, notamment dans les collectivités, entreprises et chez les artisans ou professions les plus "à risque".
Oui, trop de méconnaissance de ces sujets, d'où l'intérêt d'outils de type collaboratifs qui peuvent j'espère répondre aux questions que se posent vraiment les gens.. et peut être parfois apporter des solutions plus intelligentes (ex : ne pas tousser ou éternuer dans ses mains mais comme on le promeut en Australie dans ses bras croisés pour protéger ses mains, comme dans l'[exemple illustré suivant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Comportements-barri%C3%A8re#Eternuement] )--Lamiot (d) 3 mai 2009 à 17:54 (CEST)[répondre]
J'espère ce soir présenter un paragraphe en page de discussion qui permettra déjà de voir si nous sommes proche d'un consensus sur cet article. Merci en tout cas de ton message, il insiste sur des points sur lequel je suis moins sensible. Je vais faire de mon mieux pour les prendre en compte et espère ton aide pour l'amender de manière à obtenir un texte de bonne qualité que nous pourrons alors transférer dans l'article principal, une fois le consensus établi. Jean-Luc W (d) 3 mai 2009 à 16:45 (CEST)[répondre]
Merci. Je serais un peu débordé la semaine qui vient, mais j'essayerai de venir jeter un oeil de temps en temps --Lamiot (d) 3 mai 2009 à 17:54 (CEST)[répondre]
Salut, quand tu fais un tel ajout chiffré, il faut que tu sois plus rigoureux avec la référence ... « site Internet de la revue Sleep Medicine, 29 mars » ne permet absolument pas au lecteur de vérifier l'info. Soit plus précis ! --GrookDaOger7 mai 2009 à 18:06 (CEST)[répondre]
Pour en rajouter une couche : l'info donnée est un peu anecdotique pour faire l'objet d'un chapitre spécifique. J'ai donc transféré le tout dans "étiologie" (mais on pourrait le mettre aussi dans épidémiologie". D'autre part, je considère toujours que le détail des études ne doit pas figurer dans un article, sauf s'ils font objet d'une discussion. Ces détails figurent dans l'abstract disponible. Bon week-end élargi à tous. Nguyenld (d) 7 mai 2009 à 20:36 (CEST)[répondre]
Oui, je suis bien d'accord, et je vous prie de pardonner l'imprécision de cette source.. J'essaye généralement de repasser plus tard sur l'article en réutilisant mon historique pour améliorer.. et je ne fais ça qu'exceptionnellement ; uniquement quand l'info me parait encyclopédiquement intéressante et quand je n'ai pas le temps ou les moyens d'aller chercher le détail de la source (au pire, c'est un appel à compléter par un autre contributeur (qui aurait par exemple accès à des articles complets payants ou qui serait plus spécialiste que moi d'une question.. Ici, vous avez été deux à réagir.. merci). Généralement j'essaye bien sur de mettre le lien direct vers l'article et/ou son résumé et le DOI.. Et pour me faire pardonner, je recherche aussi les sources d'informations d'ajouts qui ne sont pas de moi, pour lesquels j'avait des doutes et dont j'ai trouvé la source... Au passage, merci à Nguyenld dont je croise souvent les ajouts.. Beau travail.. Idem pour Grook. Si j'ai mis un peu de détail, c'était aussi pour bien inviter le lecteur à se poser la question "cause ? et/ou conséquence ?".. Bien à vous et encore merci pour votre beau travail de Wikiencyclopédiste.--Lamiot (d) 8 mai 2009 à 10:08 (CEST)[répondre]
Merci, ce sont des ajouts conséquents et très complémentaires. J'ai profité de ma relecture pour toiletter l'article, et y enlever quelques doublons (peut-être en reste-il, merci de vérifier). Remarque : par convention sur Wikipédia on essaye d'éviter les mots en majuscules (hors acronymes), et même pour les noms propres (comme celui de WOLVERTON qu'il faut donc ici écire Wolverton).. peut-être car un autre convention veut que lorsque les gens utilisent des majuscules sur leurs mails, cela signifie qu'ils veulent marquer leur propos fortement ou qu'ils expriment de la colère (ce serait un peu l'équivalent de parler en criant). Problème à régler : selon le résumé du site de l'APPA cité en lien externe, le formaldéhyde est éliminé plus rapidement par rapport au toluène et au monoxyde de carbone, or le texte de l'article de wikipédia dit pour l'instant le contraire. Il y a une phrase qui apparaissait décalée sur la droite, et inscrite dans un rectangle entouré d'une ligne pointillé (c'est simplement parce qu'il y avait un espace involontairement placé en début de ligne, ce qui sur wikipédia a valeur de code signifiant qu'il faut décaler la phrase et l'isoler dans un rectangle). Je vais aussi ajouter quelques liens pour que les non initiés comprennent certains mots plus compliqués. Quelques phrases ou expressions étant légèrement redondantes, je les ai réduites à une seule phrase. J'ai aussi ajouté quelques balises "retour chariot" (<br />) je trouve que le texte mélange un peu deux aspects phytoépuration et bioindication. On pourrait mieux différencier ces deux aspects (sauf s'ils sont effectivement traités de manière liée dans les protocoles, ce que je n'ai pas le temps de vérifier en ce moment). Pour ne pas avoir trop de sous-paragraphe, J'ai enlevé le mot "contexte" à un endroit où il n'était peut-être pas nécessaire (à mon avis, mais tu peux le rajouter s'ils te semble utile). J'ai aussi simplifié une ou deux phrase pour ne garder que l'essentiel). J'ai l'impression de les deux paragraphes "projet" et "programme" disent un peu la même chose. Est-ce normal ? j'ai enlevé la traduction de NASA (National Aeronautics and Space Administration) car il y avait déjà un lien bleu vers le mot et qu'il me semble déjà très connu de tous. Si possible, plutôt que de citer le nom d'un auteur sans précision (D Cuny par ex), ajouter en note de bas de page une référence bibliographique qui permettra au lecteur de savoir ce qu'il fait plus précisément. J'en ai profité pour ajouter un lien vers phytoremédiation dans les liens externes (et dans mon élan j'ai traduit et complété la page anglaise Mycoremédiation. Un petit schéma serait intéressant (et + clair) pour illustrer ce sous-paragraphe. Questions : Dans le sous-paragraphes qui parle des différentes configurations de pré-test, que signifie exactement "Plantes avec des feuilles uniquement" (plante coupée, sans les racines). Si oui étaient elles dans de l'eau, dans un liquide nutritif, dans des billes d'argile expansé, etc ? Une phrase est ambigue : "la lumière ne semble pas influer sur les performances d’épuration". Cela signifie t il que l'épuration est aussi bonne la nuit que le jour ? je suppose que non.. s'agit il de l'intensité lumineuse, du spectre des lampes ?.. Merci --Lamiot (d) 31 mai 2009 à 22:09 (CEST)[répondre]
Les articles Reconstruction en France et en Belgique après la Première Guerre mondiale, Zone rouge (séquelles de guerre) et -- Claude villetaneuse (d) 14 juin 2009 à 06:20 (CEST) sont proposés à la fusion
[[Wikipédia:Pages à fusionner#Reconstruction en France et en Belgique après la Première Guerre mondiale et Zone rouge (séquelles de guerre) et -- Claude villetaneuse (d) 14 juin 2009 à 06:20 (CEST)|Accéder au débat]][répondre]
Cela te permettra de coopérer avec d'autres contributeurs, qui sont eux aussi intéressés par cette ville, ou à un des domaines environnants. Si tu le souhaite tu peux aussi placer le modèle {{Utilisateur Projet/Lille Métropole}} sur ta page Utilisateur.
N'hésite pas à me contacter ! Merci,
RbmkN°vert:0800-343-343 10 août 2009 à 20:39 (CEST)
Merci pour cette proposition. Je suis assez éclectique sur Wikipédia et « Lille métropole » n'était pas jusqu'ici un de mes sujets prioritaire, même si j'essaye de suivre avec une certaine attention ce qui s'y passe. Je veux bien contribuer un peu plus au projet, mais à la marge, faute de temps ou en raison d'autres priorités (autres projets non-encore terminés...). j'ai aussi en préparation avec quelques amis et inconnus un wikilivre qui pourrait concerner cette zone (entre autres pour les projets architecturaux et d'urbanisme en préparation). Bien à toi et merci pour ton travail (collaboratif et utile). S'il y a des taches urgentes ou particulières pour lesquelles je me sens compétent (environnement, aménagement du territoire, soutenabilité du développement, illustration...) je donnerai volontiers un coup de main de temps en temps. --Lamiot (d) 13 août 2009 à 11:51 (CEST)[répondre]
Bonjour Lamiot. Dans l'article susnommé, tu as ajouté une info sur la regression de l'espèce, sans sources. Pourrais-tu les rajouter ? Merci d'avance. Cordialement VonTasha[discuter]12 août 2009 à 15:28 (CEST)[répondre]
Merci VonTasha, pour ta vigilance.. la régression de ces herbiers me paraissait tellement évidente, que je n'avais même pas pensé à sourçer ce que je considérais comme un fait évident plus que comme une information. Ma culture océanographique est hélas très limitée, mais j'ai toujours aimé regarder ce qui se passait sous les eaux (douces ou salées) et tous les beaux herbiers que j'ai exploré quand j'étais jeune ont au moins régressé de moitié, sont pelés, ou ont localement disparu (ou avec comme un recul vers le large dans un cas). De plus, je n'y vois plus les crabes, langoustes, seiches que j'y voyais, ou alors bien moins nombreux et de taille plus petite. Hélas, c'est aussi de plus en plus vrai pour les fucus. Je suis notamment très inquiet pour le recul des populations de crabes qu'ils abritaient (les fucus).. Parmi d'autres voici une source on ne peut plus officielle (DIREN/Ministère de l'env), que je vais ajouter à l'article ; elle proposait même « de classer en espèce protégée la Zostère naine, en forte régression (cette espèce est protégée en Normandie et dans les Pays de la Loire, mais pas en Bretagne) ; » ". J'ai au moins un cas à l'esprit où je ne pense pas que ce soit du à une pression directe mécanique (du type ancres, dragage, passage de chalut ou piétinement à grande marée basse), mais il y a passages répétés de bateaux au dessus et forte dégradation d'un marais qui alimentait la baie. Bien à toi, et encore merci pour cette remarque --Lamiot (d) 13 août 2009 à 12:06 (CEST)[répondre]
Ouille**. Cette article ne concerne pas Zostera marina, mais toutes les zostères en général et Zostera noltii en particulier. Il est donc à placer dans l'article Zostera
N'est-ce pas ce que nous avons fait (sachant que « Zostera » est redirigé vers « zostère » ? avec une info qui concernait effectivement les herbiers de zostères (où plusieurs espèces peuvent co-exister)--Lamiot (d) 13 août 2009 à 18:58 (CEST)), ou éventuellement herbier (écologie), mais pas là.[répondre]
Bin non, Zostera marina n'est pas Zostera. Les infos concernent un ensemble beaucoup plus général, et doivent donc être placées dans l'ensemble plus général que constitue l'article Zostère... ou Herbier (écologie) (VT)
Alors c'est carrément une erreur de ma part (il faut que je dorme plus), il me semblait avoir fait les ajouts sur la page zostère, mais j'ai du mal jongler du Crt alt tab (j'avais les deux pages, et d'autres ouvertes). Je ferais plus attention les prochaines fois. Ca m'aura permis de faire ta connaissance, ce qui fut un plaisir. Je me suis permis de jeter un oeil sur tes contributions. Joli travail, merci--Lamiot (d) 14 août 2009 à 11:31 (CEST)[répondre]
De plus, il y a un gros paragraphe en copyvio (ce site n'est pas libre)
Les citations étaient entre guillemets et la source me semblait donnée, et je n'avais en outre pas terminé.. j'aurais voulu ajouter qq chose sur les problèmes localement posés par (« The Slime mold Labyrinthula zosterae can cause wasting disease of Zostera, with Z. marina being particularly susceptible, causing a decrease in the populations of the fauna that depend on Zostera. » lit-on sur l'article homologue anglophone de wikipédia) --Lamiot (d) 13 août 2009 à 18:58 (CEST)).[répondre]
La licence exigée par ce site ne mentionne pas que la paternité, mais aussi l'aspect "Noncommercial" et sans doute aussi l'aspect "No Derivative" ; dans tous les cas les infos n'était pas libre de droit. Un copié-collé n'est envisageable, avec ou sans guillemets, que si le site annonce une licence GFDL ou CC-Attribution-ShareAlike (aussi appelée CC-By-SA). Celle du site s'apparentait plus à CC-Attribution-NonCommercial-NoDerivs, et donc non acceptable en copié-collé sur WP. (VT)
De mémoire, et sauf erreur de ma part, tout le bloc ajouté n'était pas copié collé, et je pensais que les phrases citées pouvait relever du Droit de courte citation, surtout venant d'un site de type DIREN/Ministère de l'environnement (je ne me serais pas permis ça pour un ouvrage littéraire ou un site commercial).. Il est vrais que "courte" n'est pas une valeur très claire. Merci en tous cas de faire pour le mieux--Lamiot (d) 14 août 2009 à 11:31 (CEST)[répondre]
PS: Attention aussi à ne pas supprimer d'infos sourcées et pertinentes (cf protections au niveau régional)
Il me semble n'avoir que légèrement déplacé et complété la phrase, après vérification sur le site de la diren, puis du MNHN. Si j'ai bien involontairement supprimé une source, il suffisait de la remettre ou me le dire. Je l'aurais fait avec plaisir. N'ayant plus d'archives.. je ne sais plus ce que j'ai fait ou pas fait --Lamiot (d) 13 août 2009 à 18:58 (CEST)).[répondre]
En fait l'info n'était pas déplacée mais supprimée, mais ce n'est pas grave, elle est revenue (VT)
Merci... J'ai en ce moment une connexion extrêmement lente et mauvaise (où problème de modem ou routeur ?), et j'ai du m'absenter ces deux dernières heures. et je ne suis pas certain d'avoir bien suivi, ni que tous mes enregistrement aient été pris en compte. La purge est-elle déjà faite ? ou est-ce moi qui n'ai pas enregistré mes ajouts correctement ? et par curiosité une dernière question : pourquoi une purge d'historique plutôt qu'une simple correction ? Sinon, merci pour ton intérêt pour ces très jolies plantes et herbiers sous-marins qui méritent d'être mieux connus.--Lamiot (d) 13 août 2009 à 18:58 (CEST)[répondre]
La purge était obligatoire, pour des questions de copyrights. En effet, une simple suppression n'aurait pas supprimé les versions archivées "fautives" qui, existant toujours, aurait placé WP dans l'illégalité (voir ce paragraphe). (VT) PS : la purge a été effectuée, et l'info sourcée placée dans l'article.
Hou là là.. Je pourrais dire que c'est un test pour voir si les gens suivent (je vois qu'il y en a au moins un, félicitation), mais non c'est bien une erreur de copié-collé venant d'une liste de films sur le développement durable. Je corrige ça de suite. merci --Lamiot (d) 21 août 2009 à 18:26 (CEST)[répondre]
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Bonjour, je suis assez sceptique sur l'admissibilité de cet article dans l'espace encyclopédique de Wikipédia.
Ne devrait-il pas être créé uniquement dans sur mediawiki.org qui comporte déjà un espace réservé aux extensions ?
--NicoV (d) 14 septembre 2009 à 18:52 (CEST)[répondre]
Bonjour NicoV.. En fait j'ai d'abord trouvé et lu l'article anglais. Je l'ai trouvé intéressant (non pas parce qu'il s'agit d'une extension, mais parce que c'est une réponse (parmi d'autres certes, mais...) à la question fréquemment soulevée de la pertinence scientifique ou des outils de contrôle de wikipédia et ou d'autres wikis (je suis encore sceptique sur l'efficacité de l'outil.. mais la wikimedia fondation a déjà fait preuve d'une très efficace créativité).. Et l'ai donc traduit en Français sans trop me poser de question sur sa pertinence dans le wikipédia francophone. Je pense que les wikipédiens anglophones l'ont trouvé à sa place dans le wikipédia anglais, puis qu'ils ne l'ont pas supprimé ni mis en cause; Dans la mesure où l'outil sera adapté à de nombreux wikis et que ces derniers sont a priori amenés à se développer... Il me semble utile qu'il ait un article. Côté anglophone, la page de discussion de l'article (que je viens de visiter) précise : « This article is part of WikiProject Wikipedia, an attempt to improve and organize Wikipedia's coverage of itself. ».. Ca me semble recevale. Pour ma part, j'étais content d'apprendre ce que j'avais appris dans l'article anglais.. d'où mon réflexe de le transposer dans la version française de wikipédia. Et en Fait pour tout dire, je ne connaissais pas bien le site mediawiki.org. que je visite peu.. J'ai donc regardé s'il y avait un article sur WikiTrust sur ce site. A ce jour je n'ai trouvé qu'une page, presque vide (deux phrases dont l'une renvoyant vers ce lien (page en anglais). En fait on aurait aussi pu imaginer que ce soit un paragraphe de l'article Critiques de Wikipédia, mais je pense que cet article pourrait dans le futur être amené à s'enrichir, car je suppose que cet outil fera aussi l'objet d'améliorations et qu'il sera testé sur différents types de wiki. Si tu estime utile de basculer l'article vers mediawiki.org, tu peux le faire ou faire un autre article plus technique inspiré de celui-ci. ...mais en supprimant celui-ci de WIkipédia (fr) je craint qu'il soit alors moins lu ou moins amélioré ou essentiellement lu par des spécialistes.. Bien à toi. --Lamiot (d) 14 septembre 2009 à 23:13 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Il semble que vous avez contribué à l'article sur Calvia quatuordecimguttata (Coccinellidae) : http://fr.wikipedia.org /wiki/Calvia_quatuordecimguttata
on m'a signalé à juste titre qu'il y avait une grosse erreur : cette coccinelle n'est apparemment pas mycétophage : Probablement une confusion avec une autre espèce. Pour Calvia quatuordecimguttata,
"Celles-ci sont relativement polyphages et se nourrissent de psylles, de cicadelles, de chrysomèles et de pucerons (Iablokokff-Khnzorian, 1982)" http://biodiversite.wallonie.be/cgi/sibw.esp.ecol.pl?TAXON=Calvia_quatuordecimguttata Ps: Merci de vos nombreuses contributions
Raphaël 21/09/2009
Effectivement... Et merci pour votre rappel (petit bug peut-être ? Mon ordinateur ne me semble pas m'avoir alerté de votre message, ou je n'ai pas fait attention ?. ) Oui, il pourrait bien y avoir confusion induite pour moi par la synonymie calvia/Halizia avec le régime alimentaire d'une Halyzia, mais j'ignore si cette Calvia (qui n'en serait donc peut-être pas une ) ne consomme pas également des algues et spores. C'est une coccinelle bien jolie, mais qui semble relativement rare dans mon environnement proche et que je n'ai jamais eu l'occasion d'observer en train de manger des pucerons (je la vois toujours très précoce, avant apparition des pucerons , comme ici en janvier, celle qui est sur la photo, avait l'air de vraiment se régaler d'algues ou micro-lichens. celle ci est sur un champignon. C'est peut-être donc la photo qui est à changer et à relégender et à intégrer dans un autre article. S'agit-t-il d'une autre espèce ? suite à vote message, je pense que oui. Avant de changer le contenu de l'article, je vais quand même poser la question à quelques amis qui s'y connaissent un peu (pour ma part, je suis complètement "amateur" en matière de coccinelles... Ou si vous êtres entomologiste ce qui semble être le cas qu'en pensez vous. L'image présente t elle une autre espèce ? Calvia quatuordecimguttata n'est elle pas un peu plus "rouge" que celle-ci ? / je n'ai qu'un vieux guide Hatier sous la main) (ex : illustrations). (rem : Le nom néerlandais de Halyzia sedecimguttata (« meeldauwlieveheersbeestjes » )se traduit je crois par coccinelle des moisissures ou de la moisissure). Je vais approfondir la question, mais je pense en tous cas qu'effectivement, la page est à revoir --Lamiot (d) 6 octobre 2009 à 07:15 (CEST).[répondre]
Pardon d'insister, mais vous n'avez toujours pas répondu à la rubrique "Coccinelle orangée à 14 points blancs" un peu plus haut...
Raphaël (05/10/2009).
Merci beaucoup Raphaël, voir réponse (provisoire) ci-dessus plus haut. Quand vous êtes sur de vous, n'hésitez pas à corriger directement ce genre de pages.. mais je suis également touché par votre courtoisie collaborative, consistant à rechercher qui a fait la page et à le prévenir ; C'est souvent comme cela qu'on fait le travail le plus pédagogique. Bien à vous. --Lamiot (d) 6 octobre 2009 à 07:42 (CEST).[répondre]
Salut Lamiot. J'ai repéré ton SOS sur la page de discussion d'Elapied (d · c · b). Tu trouveras ce dont tu as besoin sur Index Fungorum (Position in classification). Comme tu pourras le constater, ce sera peu de chose car si l'on sait apparemment classer ton bestiau dans les ascomycètes, ça s'arrête là. C'est ce que signifie la locution Incertae sedis, « de position incertaine », pour tous les niveaux taxonomiques subordonnés. Ce qui explique peut-être l'absence de taxobox sur en:. Cordialement. --Jymm (flep flep) 7 octobre 2009 à 12:07 (CEST)[répondre]
PS. Tu trouveras ici un article récent (p. 52) qui examine cette question, et semble la résoudre. Apparemment, Sphaeropsis ne serait que la forme anamorphe du genre Phaeobotryosphaeria. --Jymm (flep flep) 7 octobre 2009 à 12:22 (CEST)[répondre]
Bonjour ! J'ai tenté de jeter un oeil à la position taxo de cette esp mais ca semble assez compliqué, avec aucun consensus la-dessus... L'index fungorum la colle en Incertae sedis, la seule chose de clair semblant etre son appartenance aux Ascomycota ( Diplodia pinea est bien un synonyme, ca par contre c'est sur)... Ceci-dit, je ne suis pas non-plus spécialiste des champignons... Peut-être TED ?... Elapied (Discu) 8 octobre 2009 à 17:58 (CEST)[répondre]
Dans le paragraphe que tu as créer sur Pollution lumineuse (voir ce diff), j'ai corrigé 2 liens rouges, dont un qui a comme particularité d'être rouge car l'apostrophe choisie dans le titre de l'article est différente (le logiciel fait la différence entre ’ et '). Voilà, je voulais juste t'informer de cette subtilité. Bonne journée. --Manu1400 (d) 14 novembre 2009 à 16:04 (CET)
Au fait, je te conseille de ne pas inclure les pages récentes (nouvelles pages) dans ta page utilisateur. Sauf si tu veux que les moteurs de recherche indexe au sujet de ta page administrateur des éventuels vandalismes : Quand un petit plaisantin crée une page, son contenu apparait sur la tienne. --Manu1400 (d) 14 novembre 2009 à 16:10 (CET)[répondre]
Hello Lamiot. Que penserais-tu d'un renommage de l'article susnommé en "Litière (sol)" ? En effet, la litière ne se trouve pas (comme cela est dit en intro d'ailleurs) qu'en milieu forestier. Merci d'avance de ta réponse. Cordialement, VonTasha[discuter]21 novembre 2009 à 08:16 (CET)[répondre]
Ophicalce et Serpentinite sont proposés à la fusion[modifier le code]
Merci beaucoup. En l'occurrence, je n'ai traduit que 2 ou 3 paragraphes, et il s'agissait plus de compléter l'article français que d'une traduction littérale. De plus le titre n'a pas tout à fait le même sens en anglais et français. Mais merci pour le modèle que je n'avais pas mémorisé, je m'en resservirai, car il m'arrive de temps en temps de traduire des articles entiers. --Lamiot (d) 22 décembre 2009 à 17:47 (CET)[répondre]
Même si on ne traduit qu'une seule phrase, même toute petite, on doit créditer les auteurs d'origine, sinon il y a contrefaçon, par violation du droit des auteurs et des licences. --MGuf22 décembre 2009 à 18:16 (CET)[répondre]
Merci... et après une petite recherche, je vois qu'il existe un modèle encore plus simple à retenir.. et qu'il faut placer ce bandeau en haut de la page de discussion de l'article traduit : {{Traduit de|code langue|nom de la page d'origine|date de la traduction|oldid}} et qu'il y a aussi des tas de choses intéressantes, altruistes et complémentaires sur la page du Projet:Traduction/*/Aide/Introduction.
{{Traduit de}} mais qu'on peut aussi si on le veut placer un autre bandeau :
{{Traduction/Référence}} non obligatoire, mais qui informe utilement les lecteurs sur l'origine (partielle ou totale) de l'article. Il faut le placer en bas de l'article, dans la section « Références »: {{Traduction/Référence|code langue|nom de la page d'origine|oldid}}. La page d'aide précise d'ailleurs que le but d'une traduction n'est pas nécessairement de copier exactement un article en langue étrangère, elle doit viser avant tout à créer de bons articles et à améliorer ceux qui existent. C'est généralement mon objectif. Je vois même que le traducteur est invité à mettre à jour le paramètre avancement_traduction au fur et à mesure qu'il avance.--Lamiot (d) 22 décembre 2009 à 20:03 (CET)[répondre]
Bonjour, Je vois avec plaisir que tu t’intéresse à la minéralogie ce dont je te félicite bien vivement. Tu as initié un article que la cacoxénite as-tu l’intension de le laisser en l’état où projetes-tu de le terminer ? <r>Merci Archaeodontosaurus (d) 23 décembre 2009 à 15:32 (CET)[répondre]
Bonjour: Disons que je me suis arrêté à la limite des mes compétences, mais que j'ai placé des titres et balises pour inviter des gens plus compétents à compléter l'article, ayant d'autres priorités dans la hérarchisation de ce que j'ai prévu de faire sur Wikipédia ces vacances. --Lamiot (d) 23 décembre 2009 à 17:02 (CET)[répondre]
Bonjour Lamiot, et bravo pour avoir su traduire stedehouder en "régent"! Tropenmuseum est une source extraordinaire qui m'en apprend beaucoup sur l'histoire de l'Indonésie... Humboldt (d) 30 décembre 2009 à 15:46 (CET).[répondre]
Merci. Effectivement, c'est une source vraiment extraordinaire. J'aimerai que quelques proffs de fac explorent cela avec leurs étudiants. Je vais proposer ca à un master "Asie du Sud-Est" --Lamiot (d) 30 décembre 2009 à 17:19 (CET)[répondre]
J'ai un peu relu deux articles que tu as crée (Palanpur et SixthSense). Je t'invite a regarder les changements. Pour relire un texte, Firefox et son dictionnaire est un outil très pratique, que je t'invite a tester/utiliser. --Manu1400 (d) 9 février 2010 à 00:02 (CET)[répondre]
Avec plaisir, G7.. Mais laissez moi un peu de temps. J'inscris cela sur la longue listes des choses que je veux encore faire pour améliorer - quand je le peux - Wikipédia En attendant, vous pouvez par exemple jeter un œil sur le texte et la vidéo citant l'un des premiers porteurs de ce concept sur la scène internationale (notamment à Rio, au Sommet de la Terre de 1992) ; ou encore un document intéressant sur le site alterinfo --Lamiot (d) 16 mars 2010 à 10:57 (CET)[répondre]
Bonjour,
J'aime beaucoup tes ajouts dans l'article Traînée de condensation. Tu sembles aimer mettre le texte sous forme de points mais ce n'est pas très encyclopédique. Selon l'aide de Wikipedia, il est recommandé de faire des textes sous forme de paragraphes. C'est pourquoi j'ai remanié un peu tes entrées. Les points doivent être limitées à des items courts comme une liste de choses.
Au plaisir,
Pierre cb (d) 25 avril 2010 à 15:47 (CEST)[répondre]
Merci Pierre, j'ai également apprécié tes ajouts rationnels, précis et clarifiant de météorologue. En fait (comme tu l'as sans doute constaté) je travaille sur l'article par petites touches, et la séparation par des points ou astérisques me permet de visuellement m'y retrouver plus vite dans le texte, y compris en mode travail (et tout en faisant autre chose en même temps), je comptais le wikifier une fois mes ajouts (dont illustrations) terminés.. mais tu m'a devancé.. merci. J'ai aussi quelques photos intéressantes que je compte bientôt mettre sur Commons et qu'on pourra trouver liées à l'article via sa balise Commons.. Pour info, lors d'un des deux passage du "nuage" (alors très dilué) de cendres volcaniques au dessus de ma région, nous avons observé une parhélie, pas spectaculaire et pas nécessairement en corrélation, mais j'ai noté qu'elle n'était pas tout à fait comme celles que j'ai déjà pu observer. hélas, le temps que je courre chercher un appareil photo, elle était déjà très atténuée, et de plus située en partie derrière des bâtiments ou la fumée d'une cheminée m'empêchant de bien la voir. Auriez vous par hasard observé des choses inhabituelles au Québec ?... qui pourraient être liée à la moindre circulation aérienne ou la diffusion du "nuage" en altitude ?.. Si oui, je suis intéressé. Bien à toi --Lamiot (d) 25 avril 2010 à 16:37 (CEST)[répondre]
PS : J'en ai aussi profité pour ajouter une image fort intéressant de Forteresse volante avec de très belles "trainées" sur la page Contrail (francophone) --Lamiot (d) 25 avril 2010 à 16:39 (CEST)[répondre]
J'étais dans l'Ouest du pays cette semaine et je n'ai donc rien vu. Je pense que l'article a encore besoin d'un peu de reformulation car je trouve des redondances entre certaines sections, mais ça s'en vient bien. Pierre cb (d) 25 avril 2010 à 18:28 (CEST)[répondre]
Ah désolé je sais pas que tu travaillais encore dessus ^^". J'avais voulu m'y mettre il y a quelques semaines pour suivre l'actualité presque en temps réel et au final j'ai perdu le fil. Je pense en effet que l'article anglais devrait nous permettre de bien compléter tout ça. Triton (d) 19 juin 2010 à 12:45 (CEST)[répondre]
Salut, je ne sais pas si c'est toi qui a fait la section sur "la sensibilité des crapauds aux séismes" mais le moins qu'on puisse faire c'est de prendre un minimum de distance critique. Il n'y a pas de références publiées dans les journaux scientifiques ; ce genre de brèves drôles ne doivent pas passer pour des règles générales.
Pancrat (d) 8 juillet 2010 à 15:00 (CEST)[répondre]
Bonjour et merci pour cette remarque. Je ne sais pas si la brève est particulièrement "drôle", mais il manque effectivement la source. Je l'ai trouvé assez intéressante pour l'intégrer dans l'article, un peu vite sans doute, estimant que ce genre d'info, l'AFP et les grandes agences de presse (Reuters..) n'aiment pas du tout être prises en défaut d'information erronée et ils vérifient voire contre-vérifient généralement bien leurs sources (que j'aimerai néanmoins -comme toi - voir citées plus souvent). Il arrive ensuite que des journalistes ou rédacteurs en chefs titrent ou présentent l'article de manière spectaculaire. Il peut aussi arriver (côté "source") que des chercheurs veulent se survaloriser voire à tromper (c'est arrivé) d'où la grande importance du sourçage dans wikipédia. En l'occurence, je plaide donc humblement coupable, sans doute trop pressé ou distrait ce jour là j'ai omis de l'ajouter. Les brèves qui ont circulé sur ce thème en francophonie n'étaient généralement pas sourcées. La dépêche anglaise et le communiqué original étaient plus clairs (encore consultable au 8 juillet 2010, et assez facile à trouver via google) disait « "Common toads (Bufo bufo) can detect impending seismic activity and alter their behaviour from breeding to evacuation mode, suggests a new study in the Zoological Society of London’s (ZSL) Journal of Zoology." », étude également évoquée sur le site de le Zoological Society of London (ZSL). Néanmoins une recherche rapide me laisse penser qu'il s'agit d'un communiqué plutôt que d'un vrai article (je ne le trouve pas via leur moteur de recherche). je vais voir si je trouve mieux (là je manque un peu de temps). Encore merci pour ta vigilance. --Lamiot (d) 8 juillet 2010 à 18:22 (CEST)[répondre]
L'importance du sujet le mériterait, mais je n'ai pas le temps en ce moment de faire un sous-article Israel acute paralysis virus (c'est à dire un nouvel article) sur le virus lui-même, dont je crois on connait déjà des variants bien différents. En fait, j'ai "déposé" l'information dans l'article « Dicistroviridae », car qq'un avait déjà fait une redirection de virus IAPV vers la page Dicistroviridae (par contre il n'y a pas de redirection de "Israel acute paralysis virus" vers virus IAPV). N'h'ésitez donc pas à créer un nouvel article. Il y a pas mal de littérature sur le sujet, mais en anglais pour la plupart. Bien à vous--Lamiot (d) 11 juillet 2010 à 14:28 (CEST)[répondre]
J'ai vu que vous étiez un contributeur important de l'article semis direct, c'est pourquoi je vous contacte. Cet article parle de deux techniques, une agricole et une sylvicole, qui n'ont rien en commun. Pensez-vous que ce serait une bonne idée de séparer l'article en deux ? J'ai crée un paragraphe à ce sujet sur la page de discussion du projet Agriculture : [4]
Bonjour VinceDeg et merci de m'avoir contacté à ce sujet. Je me suis posé la même question, et finalement, étant donné que les techniques sylvicoles dominantes (au moins en Europe, chine et Amérique du Nord, mais aussi de plus en plus je crois en Amérique de Sud), évoluent vers des techniques issues de l'agriculture industrielle et de l'industrie (mécanisation de l'outillage, standardisation des plans, labour et sous-solage, utilisation d'engrais et de pesticides, cultures très homogènes et souvent de plus en plus vastes... arbres OGM), j'ai pensé qu'on pouvait traiter les deux sujet dans un même article, car si la toute "fin" diffère (arbre et produit alimentaire), les moyens et objectifs sont souvent proches, identiques ou comparables. Toutefois si l'article devait fortement s'étoffer, on peut tout-à-fait envisager de le scinder en deux articles, voir d'en faire un pour la production horticole. Si vous pensez qu'il est déjà utile de scinder l'article, n'hésitez pas. Bien à vous, et merci pour vos contributions. --Lamiot (d) 10 août 2010 à 19:28 (CEST)[répondre]
Ok, bon, ben cette scission est dans ma liste à faire ! Par contre, je ne suis pas d'accord que seulement la "toute fin" diffère. Ce sont vraiment des techniques différentes : l'une (sylvicole) consiste à supprimer le transplantage, l'autre (agricole) à supprimer le travail du sol... Par contre, tout à fait d'accord pour la tendance "industrialisante" de l'agriculture et de la sylviculture. Amicalement, VinceDeg (d) 20 août 2010 à 16:31 (CEST)[répondre]
Bonjour salix. Quelle réactivité.. Merci pour ta constante vigilance.. Je suis en train de la chercher (elle figure dans une revue de mammalogie, article ancien, en français, que je ne trouve pas via internet), et je viens d'ajouter source et lien pour l'info homologue pour l'écureuil roux américain (et aussi l'écureuil volant d'ailleurs); Bien à toi et bonne continuation --Lamiot (d) 17 août 2010 à 16:15 (CEST)[répondre]
Bonjour Lamiot.
Je vous remercie d'être intervenu sur les discussions relatives aux articles que j'ai crée. Je m'étais aperçu de la double page conformité mais il me semblait qu'un nouvel article court était nécessaire, ce fut un choix difficile. Mais maintenant il n'y à plus de problème, l'article à été modifié par des contributeurs qui semblent spécialisés dans le droit. Rapidement, je vous pose une question: sur wikipédia, existe-t'il des sortes de boites à message privés visibles que par le destinataire ? Je me demande si une page comme celle ci est le moyen commun de communiquer et si je fais bien. Je remarque également que vous répondez à vos messages sur cette page dans des cadres de couleur bleu clair, il faudra que je trouve comment pour le cas échéant faire de même sur ma page. Et je viens de constater que quand je signe ce message, mon nom apparait en rouge et non en bleu. A quoi est-ce du ?
Même si j'ai quelques idées d'articles, je ne prévoit pas de contributions dans les temps qui viennent car ma rentrée universitaire est très proche.
--Desmarescaux (d) 30 août 2010 à 14:00 (CEST)[répondre] Cordialement, Desmarescaux
Oui, sur les Wikis de la fondation, dont Wikipédia, on peut envoyer un mail à qq'un, mais il faut qu'il ait coché la case autorisant Wikipédia à faire suivre le mail)
Pour répondre à un message, soit à la fin de ce dernier, soit dans le corps-même du texte, il suffit d'introduire la réponse par le signe : en début de ligne, cela ouvrira un rectangle dans le quel figurera toute la réponse, à condition qu'il n'y ait pas de "retour à la ligne", sauf s'il est fait avec la formule <br />.
pour répondre à une réponse, on commence par :: , etc. et ca ajoute une "boite", comme je viens de le faire ici à tire de démo. Bonne rentrée --Lamiot (d) 30 août 2010 à 14:39 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Vous semblez connaitre parfaitement ce sujet, je suis conseillère dans une commune rurale et nous envisageons de créer un inventaire communal de la biodiversité. Auriez-vous connaissance de doc ou liens qui pourraient nous être utiles? J'en ai entendu parler pour la 1° fois il y a 15 jours et j'ai eu ce matin un accord de principe me permettant d'engager la démarche. Merci de me répondre par mail. Bonne journée --Rosier (d) 13 septembre 2010 à 15:14 (CEST)[répondre]
Comme je n'ai pas votre mail, je vous répond ici : je n'ai hélas pas de nouvelles absolument fraiches. Le mieux est de vous rapprocher de la DREAL de votre région. Le conservatoire botanique de votre région est peut être aussi, avec le Museum en train de se préparer à aider les communes. Comme vous aimez visiblement le travail collaboratif, vous pourriez aussi utiliser certaines pages de Wikipédia, réaliser votre inventaire sur un Wikibook ou monter un projet avec Tela-botanica, par exemple avec les écoles, ou université proches.. (c'est une simple suggestion). Bonne continuation. --Lamiot (d) 13 septembre 2010 à 16:23 (CEST)[répondre]
Ce message pour vous informer que j'ai corrigé l'article Rhodia concernant l'écriture du symbole du kilomètre. Je me permets de rappeler que, suivant les règles typographiques de la langue françaises, les symboles des unités de mesure ne prennent pas la marque du pluriel : 1 km, 2 km, 1 000 km, ... Salutations, fylip22 (d) 18 septembre 2010 à 14:58 (CEST)[répondre]
J'ai placé ton ratio de prix entre fruits bio et agricoles en référence car ce n'est qu'une illustration de la phrase de la liste en question. Par contre si tu pouvait dire où tu l'a trouvé ça serait mieux. 82.234.57.166 (d)
Bonjour vous indiquez que le procédé Bayer a été breveté il y a 110 ans. Je n'ai pas retrouvé la date exacte ; le fait de mentionner un délai plutôt d'une date rendra rapidement l'information obsolète. Ce serait un "plus" pour un article déjà très complet et documenté de mentionner l'année. Merci pour la contribution.--Maponch (d) 17 octobre 2010 à 20:53 (CEST)[répondre]
Salut Lamiot (je ne me souviens plus de ton prénom) Tiens, j'ai quitté Arras, je suis maintenant à Annecy, c'est encore autre-chose ! Sinon je voulais dire que je suis passé sur pas mal d'articles sur lesquels tu es intervenu, notamment en défaisant ce qui m'a paru parfois de la sur-catégorisation,
j'avoue que je passe parfois un peu vite sur les catégories.. (à tort.. je fais plus attention sur Commons.. C'est plus facile pour les habitués.. et on tend parfois à se spécialiser ou à passer plus de temps sur ce sur quoi on est plus à l'aise.. Merci donc de me corriger quand tu peux)
(mais aussi en en ajoutant aussi d'autres appropriées) et en réduisant le nombre des articles connexes à ceux qui ont un lien direct avec un sujet, j'en ai enlevé qui me paraissait avoir seulement un lien disons par connotation...
C'est parfois un moyen utile d'inviter un lecteur un peu superficiel, à aller voir ailleurs des thèmes complémentaires qui peuvent à mon avis l'éclairer. Ne pas hésiter à me demander pourquoi j'ai ajouté un article connexe ou un lien quand il parait "hors-sujet".
Et puis tu appréciera la très écologique catégorie que j'ai créée Catégorie:Drainage ;-)
Ah ah.. très bien. Merci
Sinon, j'ai l'impression qu'il y aurait de la place pour une Catégorie:Écologie aquatique. Si on la crée, il s'agit ensuite de ratisser les articles qui ont vocation à s'y trouver (si possible être exhaustif, mais sans prendre des articles sans lien direct d'appartenance). Qu'est-ce que tu en penses ? Astirmays (d) 19 octobre 2010 à 22:20 (CEST)[répondre]
Bonjour, ou bonsoir Astirmays.. Oui, je pense qu'une catégorie écologie aquatique (incluant écologie marine ?) serait bienvenue. il est même étonnant que personne ne l'ai créé (existe t elle dans le wikpedia anglophone ou allemand ou néerlandais... Ne pas hésiter à s'inspirer de ce qu'il font de bon et intelligent. concernant les articles connexes.. c'est une grande question.. Quel est le juste milieu ? Quand j'explore un sujet sur Wikipédia, et notamment sur les wikipedias étrangers, je me sers beaucoup des images, des catégories, de l'hypertexte, et des articles connexes. Quand je pense avoir trouvé ce que je cherche (ou ce que je ne m'attendais pas à trouver, mais qui est néanmoins intéressant), je bascule sur l'article homologue français ou anglais.. et si j'ai le temps j'améliore ou je crée la page française.. En outre, j'utilise beaucoup certaines pages de Wikipédia lors de certaines de mes formations, ou j'y renvoie. Je note alors les questions posées par mes étudiants, collègues ou différents publics (les mots non compris, les concepts qu'on me demande d'éclaircir.., ou je constate qu'ils ont créé des "ponts" que je n'aurais pas spontanément pensé à faire, mais qui peuvent s'avérer fructueusement fécondant pour l'esprit.. dans l'idée d'une pollinisation croisée, en quelque sorte)... C'est sur ces bases et parfois je l'avoue avec l'idée d'encourager une certaine sérendipité que je propose les articles connexes. J'ai aussi rencontré des proffs qui aiment les articles très longs, riche, avec beaucoup d'hypertexte et une bonne ouverture par les articles connexes.. Ils notent que ca rend les élèves plus curieux (quand ils sont un peu motivés) et ca rend difficile un simple copié-coller de circonstance (de paresse ? démotivation ? blasé ? etc. ). Je range donc mes articles connexes en colonnes et si possible avec une certaines cohérence thématique (en petits sous-groupes) pour que le regard puisse les balayer plus vite. Fournir une liste pas trop pauvres d'articles connexes, sur des sujets complexes (comme dans le domaine de la biodiversité ou de la médecine parfois), est aussi un moyen de permettre - sans surcharger le corps même de l'article - à un lecteur pressé ou cherchant à vraiment approfondir le sujet, ou ayant volontiers une approche holistique du monde ou des questions qu'il travaille... de voir dans quel domaine, et où, par rapport au domaine il se situe ou se situe l'article. un peu plus d'une vingtaine, voire exceptionnellement un trentaine d'articles connexes ne me gêne pas s'ils sont vraiment connexes effectivement.. je me pose parfois plus de questions sur comment les regrouper. Ce type d'intérêt pourrait être développé avec les catégories.. mais outre qu'elles n'apparaissent que tout en bas de l'article, la règle veut qu'on ne surcatégorise pas (elles concentrent plutôt l'attention dans une approche arborescente, alors que les articles connexes ouvrent le champ du centre d'intérêt initial d'une manière plus libre. Enfin, beaucoup de lecteurs n'utilisent jamais les catégories pour circuler dans wikipédia (à tort).. , elles ne font pas apparaitre immédiatement visuellement leur arborescence (enchainement des catégories "supérieures" aux "inférieures"), et enfin, comme elles fonctionnent en arborescence elles ne permettent pas comme le font les liens connexes de passer d'une branche à l'autre, voire d'un arbre à l'autre si j'ose dire. Elles sont néanmoins essentielles pour la structuration du savoir encyclopédique, et je serais éternellement reconnaissant aux petites mains qui les réorganisent sans cesse, et qui les complètent.. en particulier sur Wikimedia commons où c'est un travail de titan et de fourmis à la fois. Parfois je catégorise un peu, mais honnêtement ca n'est pas ce que j'aime le plus.. Merci donc.. et merci pour tes contributions à ce beau projet collaboratif, et à bientôt --Lamiot (d) 19 octobre 2010 à 23:01 (CEST)[répondre]
Bonjour Lamiot,
J'observe depuis quelques jours tes modifications sur certains articles du Projet:abysses et je tiens à t'en féliciter. En effet, nous ne sommes qu'une poignée sur le projet et toute personne présentant des compétence dans ce domaine est la bienvenue! Je t'invite donc à te joindre à nous! Cordialement --Citron (d) 31 octobre 2010 à 11:52 (CET)[répondre]
Merci.. Avec plaisir.. j'y avais un peu contribué il y a longtemps (poissons des grands fonds), mais la donnée de base est rare et difficile à trouver... Il y a effectivement du travail (nos amis anglophones sont souvent beaucoup plus avancés sur ces sujets..) c'est un monde fascinant. Les aspects bioluminescence et patterns de biodiversité m'intéressent particulièrement. j'essayerai d'y passer un peu de temps --Lamiot (d) 31 octobre 2010 à 12:06 (CET)[répondre]
Justement, j'ai commencé à traduire l'article japonais poisson abyssal, c'est vraiment passionnant, mais très laborieux! Ben si tu parles des anglophones en général, c'est certain, il y a une bibliographie conséquente en anglais, mais si tu parles de la WP anglaise, ils sont tout aussi en retard que nous! Même en ce qui concerne la bioluminescence! Quoiqu'il en soit, bienvenue dans l'équipe! cordialement--Citron (d) 31 octobre 2010 à 19:41 (CET)[répondre]
Bonjour , je crois que c'est toi qui a inscrit que le Myrtil était en régression. J'ai demandé une référence car je ne trouve cette information sur aucun de mes livres ou documents. Il est noté "répandu et commun" dans le Tolman et Lewingstone, ce qui ne correspond pas à une indication de régression--Rosier (d) 1 novembre 2010 à 16:54 (CET)[répondre]
bonjour Rosier (ou bonsoir).. oui c'est moi, et il y a déjà qqs temps. J'ai aussi précisé "sur une partie de son aire naturelle de répartition", et c'est d'ailleurs vrai pour la plupart des papillons en France et dans une bonne partie de l'Europe de l'Ouest Il suffit de regarder Google earth et de voir ce que sont devenues les immenses zones de prairies et bocages et zones humides (sans pesticides à l'époque) qui existaient encore lors des deux guerres mondiales (je cite ces périodes, parce qu'elles nous ont laissé de nombreuses photos aériennes consultable dans les archives ([Fichier:Bocage country at Cotentin Peninsula.jpg exemple qui me semble assez "parlant")].. De plus, comme la plupart des campagnes récentes de suivi et mesure se font pour des espèces plus emblématiques, et dans les réserves naturelles ou parcs nationaux ou autres aires plus ou moins protégées, et avec un pression de suivi largement supérieure (dans ces zones) à ce qu'elle était dans les années 1900-1980, les données "officielles" sont forcément un peu biaisées ; Il est convenu de ne pas sourcer les évidences sur wikipédia. Le fait que la plupart des papillons soient en régression sur une partie significative de leur aire de répartition me semble en être une évidence hélas criante. Il suffit d'inventorier (je l'ai fait dans les années 90) les immenses zones d'agriculture intensives de la Picardie ou du nord de la France ou de la Flandre belge, de mai à juillet pour voir que les populations de tous les papillons (et de bien d'autres espèces) se sont effondrées dans ces zones. Je ne pense hélas pas d'ailleurs qu'il existe en France - sauf quelque exceptions telle que (Cameraria ohridella Voir par ex) ou Ephestia kuehniella (Pyrale de la farine) et peut être localement piéride du rave et du navet ?.- de papillons dont on ne puisse pas dire qu'ils sont en régression. De très nombreuses espèces dites "communes" dans les ouvrages récents l'étaient réellement au 19ème et début XXème siècle, mais ne le sont plus du tout.. les éditeurs ne font pas de mises à jour couteuses et incertaines (car ni le Museum, ni l'OPIE ni l'INRA réunis ne disposeraient d'assez de personnel pour faire ce type de mise à jour. J'ai l'impression que les espèces nocturnes régressent moins vite que les diurnes (ce qui m'intrigue.. mais je n'ai pas de vrai souvenir bien quantitatifs de ce qu'il y avait dans mon enfance en matière de papillons nocturnes, et j'ai peu de données anciennes sous la main). Ceci étant, si la formule vous choque, n'hésitez pas à l'enlever. Pour ma part, je pense que l'évidence est telle qu'elle n'a pas besoin d'être sourcée. Si l'avenir lui prête vie, et si comme je l'espère les sciences participatives se développent, dans 20 ou 30 ans on pourra j'espère citer l'observatoire des papillons, mais il et encore un peu jeune (Le MNHN présente le premier bilan de l'Observatoire des papillons des jardins). Par curiosité que dit le le Tolman et Lewingstone de la petite tortue ? (autrefois si commune et que dans ma région on n'a presque pas aperçu durant 3 ou 4 ans). Sinon on pourrait préparer une citation un peu générale pour ce genre de situation (au hasard : exemple/Greenfacts, mais on peut sans aucun doute trouver mieux)/ pour l'instant j'ai d'autre priorités mais je veux bien essayer de trouver qq chose quand j'aurais un peu de temps. A Nagoya en ce moment on chercherait plutôt de sources montrant que les espèces ont cessé de régresser.. hélas non (sauf qqs exceptions qui montrent que quand même quand on veut on peut).. --Lamiot (d) 1 novembre 2010 à 18:13 (CET)[répondre]
Ouverture d'une catégorie Coron dans Wikimedia commons[modifier le code]
Bonjour Jérémy. Merci pour ton travail collaboratif.. pour info, car je pense que ca pourra t'intéresser, j'ai ouvert une catégorie "Coron" dans Commons J'y ai placé quelques images, mais il en reste sans doute beaucoup à "tagger" ... et à l'avenir, il pourrait être intéressant de faire quelques sous-catégories pour les corons les plus patrimoniaux ou pour des opérations exemplaires de réhabilitation ou pour des dossiers d'archives historiques si on en trouve. Peut-être faudrait il aussi ouvrir une catégorie "cité ouvrière" (en anglais). J'en ai profité pour illustrer un peu plus richement l'article Coron de Wikimédia. Ne pas hésiter à proposer aux historiens locaux qui le souhaitent d'utiliser cette catégorie pour y ranger et valoriser leurs archives. Bonne continuation --Lamiot (d) 5 novembre 2010 à 13:03 (CET)[répondre]
Bonjour. Serait-il possible que cette catégorie Coron soit une catégorie mère, et que nous ayons une catégorie Corons du bassin minier Nord-Pas-de-Calais, Cités minières du Nord-Pas-de-Calais, Chevalements du Nord-Pas-de-Calais et Terrils du Nord-Pas-de-Calais ? En fait, j'en ai déjà plus ou moins parlé il y a peu de temps, je souhaiterais début 2012 ouvrir un sous-portail Bassin minier du Nord-Pas-de-Calais, dont la catégorie mère serait Commons:Category:Bassin minier du Nord-Pas-de-Calais. Pour ce faire, j'attends de labelliser quelques articles. JÄNNICK Jérémy (d) 5 novembre 2010 à 17:13 (CET)[répondre]
Je pense que c'est une excellente idée. idéalement il faudrait nommer ca à l'anglaise (ou introduire un système de redirections ?) --Lamiot (d) 5 novembre 2010 à 18:10 (CET)[répondre]
Oui, puisque la langue officielle utilisée sur Commons est l'anglais. En revanche, pour les catégories commençant par Groupe, Compagnie, ou Fosse, je conserve le titre, vu qu'il s'agit ici du nom. Avant de créer le portail, je géolocaliserai aussi toutes les images, chose qu'avant je ne faisait pas systématiquement. Il me reste énormément d'images à téléverser. Pour qu'il soit facile de les retrouver, j'utilise désormais un système de nommage commençant par le nom de la commune. D'ici quelques années, Une vision détaillé de chaque élément du bassin minier sera ainsi photographié, à l'image de ce que je fais pour la Fosse De Sessevalle sur Commons. Entretemps, je travaille aussi énormément sur le projet Nord-Pas-de-Calais, ce qui explique le fait que je ne puisse pas avancé aussi vite que je le voudrais. JÄNNICK Jérémy (d) 5 novembre 2010 à 19:38 (CET)[répondre]
C'est une petite plante très jolie et très sympathique que j'ai un peu étudié quand j'étais plus jeunes (et aquariophile bricoleur). J'ai encore qqs infos à ajouter. Je ne retrouve pas la source sur la récup de sels d'argent en aval de labos photos (je crois que c'était la revue nuisance et environnement, mais il doit bien y avoir + de 2O ans.. dans mon souvenir, les amateurs qui avaient bricolé cette solution récoltaient pour 2000 à 3000 Fr d'argent/jour, ce qui pour l'époque était très lucratif. --Lamiot (d) 6 novembre 2010 à 11:33 (CET)[répondre]
Ca fait trois fois que je suis en conflit de modification parce que tu as modifié la page pendant que je m'y préparai également (C'est encore un des petits défauts des Wikis.. certains y cherchent et commencent je crois à trouver des solutions (ex : outils-réseaux.org) .. ... J'attends donc un peu avant de continuer.. disons environ 1h et j'y reviendrai.. (j'ai peut être encore qq part une photo avec des cochons dans l'eau jusqu'aux épaules.. qui mangeaient à longueur de journée (en été) les lentilles d'eau et azollas que le courant leur amenait.. en gris, ils auraient presque eu l'air d'hippopotames. c'était assez marrant. Je vais essayer de les retrouver et scanner. --Lamiot (d) 6 novembre 2010 à 11:52 (CET)[répondre]
Bonsoir.. J'ai une ou deux autres priorités, mais je passerai jeter un oeil.. C'est un lieu, un grand lieu qui mérite un bon article. Bon courage et à bientôt --Lamiot (d) 11 novembre 2010 à 00:11 (CET)[répondre]
je viens de créé une nouvelle catégorie intitulée Lac de Grand-lieu dans Wikimédia commons (Un article de qualité devrait toujours s'appuyer sur une belle photothèque ; c'est étonnant qu'il y ait si peu de photos du lac dans Commons.. il fait fuir les touristes, ou ils ne prennent pas de photos, ou il n'y a pas eu de wikiphotographes dans ceux-ci ?) On pourrait notamment ajouter quelques extraits de cartes anciennes (genre Cassini) et si possible des photos anciennes (avez vous cela dans vos réseau ?). Dans le même temps, je suggère aussi d'explorer ce lien . Enfin ; Y aurait-il par hasard quelques historiens ou naturalistes ou universitaires locaux à mobiliser ? l faut aussi tisser des liens pertinents entre d'autres article et celui-ci. Ce lac a-t-il d'autres noms ou surnoms locaux ? Un petit conseil : si on travail à plusieurs sur le même article, travailler par paragraphes ou prévenir les autres de ne pas toucher à l'article durant quelques heures ou jour s'il y a de grosses modifs à faire. Ca limitera les conflits d'éditions qui sont parfois stressants. Voir sur le portail du département ou de la région s'il y a des gens pour nous aider (nous donner des photos ou aller faire un reportage photo, en 3 séries (automne, hiver, printemps serait idéal --Lamiot (d) 11 novembre 2010 à 00:35 (CET)[répondre]
Bonjour, merci de consacrer du temps à ce modeste article. Le label BA envisagé est un moyen de faire progresser l'article, pas vraiment une fin en soit, et d'ailleurs plus j'avance plus je constate que le label semble hors de portée sur un tel sujet. Considérant l'importance écologique du lieu, je l'ai porté à une importance maximale pour le projet 44, et en conséquence j'essaie de l'améliorer au mieux de mes possibilités. En ce qui concerne les photographies, le problème est simple : le lac est assez inaccessible, ainsi qu'il est décrit dans l'article. C'est sa force et un inconvénient pour nous. Les photographes professionnels réalisent de très beaux ouvrages, mais ils obtiennent des autorisations de navigation par exemple dans le cadre de leur métier. Les photos prises par des gens comme moi sont très limitées, sauf en quelques endroits que je compte bien utiliser à l'occasion. Le lac n'a pas d'autre nom, peut-être faut-il fouiller dans les communes alentour. Je ne dispose d'aucun réseau, ni de spécialistes locaux à mobiliser. Je n'aborde le sujet du lac que comme participant au projet Loire-Atlantique, donc en généraliste. Comme d'habitude je mobilise des sources et pour peu qu'elles soient correctes elles permettent de nourrir l'article. Pour ce qui est des neutralisations de paragraphes le plus simple est d'utiliser les bandeaux existants : {{en travaux}} par exemple. On peut aussi envisager de laisser l'article entre les mains d'un seul sur une période, de toutes façons le travail ne manque pas ailleurs, alors bien sûr il suffit de s'entendre : j'étais sur l'article depuis 5:36 et je n'ai pas saisi tout de suite quel type d'ajout venait d'être fait. Je laisse donc le terrain libre (et je préviens Cyril5555 qui vient d'intervenir sur la même partie ). Merci encore.--Rehtse (d) 11 novembre 2010 à 11:14 (CET)[répondre]
J'ai l'impression que quelques universitaires ou Pierre Papon, auteur en 2007 de cette thèse de limnologie sur le Lac de Grand-Lieu et quelques autres (thèse accessible en PDF)pourraient avoir quelques photos très intéressantes. Si l'un de vous pouvait prendre le temps de le contacter, peut être accepterait-il de déposer quelques belles photos sur Commons, avec des légendes précises et utiles, voire de contribuer au corps de l'article. Idem pour les gestionnaires de la réserve ou d'autres experts locaux .. --Lamiot (d) 11 novembre 2010 à 11:28 (CET)[répondre]
quelques réflexions sur de qui est dit ci-dessus.
Pour Cassini, c'est mort. c'est explicitement noté ici, pas de réutilisation commerciale sans payer. (En fait, aucune carte Cassini ne devrait se trouver sur Commons)
Comme je l'ai signifié à Rehtse "A un niveau Bon Article, nul besoin de faire un article scientifique et imbuvable qui rebuterait un lecteur néophyte dès les premières lignes". l'intérêt est de faire connaitre ce lac grâce à un article honnête, correcte et lisible. Si il faut rentrer dans un jargon ultra-spécialisé, il faudra créer des articles détaillés.
En ce qui concerne les photos, Rethse à soulever un point intéressant sur la difficulté d'accès. Mais c'est vrai que des contacts avec certains organismes pourraient être bénéfiques. Piste à explorer...
Rebonjour Cyril.. Les Cassini sont morts, mais point la possibilité de réutiliser leurs cartes (je dis "les cassini" car ils étaient 3 cartographes de la même famille je crois) ; En fait il y a eu publication assez récente d'un cd payant et c'est le fond scanné des cartes, par Gallica qui est payant pour des utilisations commerciales, mais non la carte originale si elle existe ailleurs ; or il y a eu de nombreuses reproductions et éditions depuis les tirages originaux, et beaucoup de gens ont même des gravures originales de cette époque (Exemple), qui elles sont bien entendu tout à fait "librement" tranférables dans Commons (sauf si elles sont dans un musée ou un fond d'archive qui a une politique particulière pour les droits de copie/édition). Ce qui ne doit pas être sur Commons est uniquement de ce qui sort de la base de donnée carto en questions (qui est aussi accessible via Géoportail et d'ailleurs assez médiocre en terme de qualité de scannage dès qu'on zoome un peu. D'autre part, il y a eu à cette époque d'autres cartographes moins prolixes, mais ayant produit des cartes beaucoup plus détaillées. Toute personne détenant ce type de carte a le droit de la scanner et de la charger sur Commons. (pour info, j'ai aussi en préparation un article sur la donnée publique, mais pas eu le temps encore de le finir.--Lamiot (d) 11 novembre 2010 à 13:37 (CET)[répondre]
Bonjour, tu as apporté quelques modifications sur l'article automobile. L'une d'elle concerne un point qui est loin d'être évident (hausse de la turbidité des eaux de ruissellement), aussi j'ai mis un refnec et je pase te voir ici pour demander si tu as une source liant l'automobile et la turbidité de ces eaux. Pendant que j'y étais j'ai mis un autre refnec sans rapport avec ta modif, mais sait-on jamais comme le sujet semble te préoccuper tu as peut-être aussi cela. merci d'avance fabriced28 (d) 11 novembre 2010 à 17:06 (CET)[répondre]
Merci de m'avoir signalé ca. Avec un peu de recul, je comprend parfaitement ta réaction, mais il est convenu de ne pas sourcer ce qui parait évident (ca l'était pour moi, mais c'est peut-être parce que j'ai trop travaillé la question) ; Concernant les effets des routes sur le microclimat : le macadam est souvent noir (pas toujours, il y en a du vert ou du rouge, selon qu'on y mette du gravier vert ou du schiste minier cuit ou des roches de type latérite broyées) mais quand il est noir, il chauffe au soleil, et ensuite, même quand la nui tombe il y fait plus doux et plus sec (ce qui peut d'ailleurs attirer certains reptiles qui s'y font alors plus facilement écraser (Roadkill). En été, parfois, à Stockholm (où le soleil de minuit est déjà bien perceptible en juin/aout), il est impossible de marcher à pieds nus à midi sur la route tant elle est brûlante.. Alors que sur le gazon ou la terre voisine qui est pourtant foncée, on n'a pas ce problème. L'évaporation ou l'évapotranspiration rafraichit la surface du sol, ce qui ne peut se produire sur la route. Le macadam absorbe et emmagasine les calories solaires (au point parfois de fondre). Comme de plus il est étanche, il envoie l'eau sur les côtés, et la pluie à moins le temps de contribuer à alimenter l'hygrométrie ambiante.. et comme l'eau et les routes ne font pas bon ménage, le fond de couche est souvent protégé par un drainage de type caniveau, fossé, noue. le ruban routier est donc plus chaud et plus sec. Un simple thermohygromètre montre que dans le nord de la France, plusieurs heures par jour et plusieurs mois par an, le microclimat (très bien perçu par les insectes par ex) est comparable à un climat désertique; Pour la turbidité, là je comprend que c'est moins évident pour un lecteur européen, parce que dans les pays riches (et notamment en France) nous avons l'habitude des enrobés parfaitement posés. Mais il y a seulement 25 ans en Suède les autoroutes ressemblaient à nos routes nationales avec une bande d'arrêt d'urgence en plus, et les routes nationale étaient localement à peine carrossable à 70km/h, alors que les routes secondaires étaient de simples pistes empierrées où l'on comprend que les volvos devaient être solides. Et en été quand il fait chaud, en Scandinavie, il peut aussi faire très sec. chaque voiture soulevait un nuage de poussière, qui localement blanchissait les arbres jusque à 3 ou 3 m de hauteur et cette poussière se déposait sur la route et les bas côté. Pour revenir en France : en Guyane, j'ai vu il y a une dizaine d'année des morceaux de plusieurs métres cubes de routes (sur sol latéritique) se transformer en torrent de boue alors qu'on n'était qu'en début de saison des pluies. Au Sénégal, en préférant voyager à l'arrière d'un 4x4 ouvert pour être à l'air et ne pas trop me cogner la tête au plafond, je suis rentré d'une visite du Marais du Djudj avec une croute de poussière sur la peau, et les poumons sans doute bien encrassés aussi. Dans les pays pauvres, les routes sont très souvent source de poussière quand il fait beau et elles deviennent source de boue dès qu'il pleut.. Je pense que tout le monde a bien vu ça à la TV ou au cinéma.. Il parait alors assez évident que la turbidité des fossés, mares ou zones humides bordant ces routes en soit affectée.. pas nécessairement durablement ou toute l'année il est vrai. Vouloir démontrer cela s'apparente un peu pour moi à demander des sources à quelqu'un qui écrirait que le goudron est noir ou que la pluie mouille.. Mais je veux bien comprendre qu'un lecteur non habitué à des contextes de pays pauvres (hélas majoritaire en terme de surface et de nombre d'habitants). Qu'en penses-tu ? J'ai encadré quelques travaux là dessus il y a quelques années, mais ca n'est pas sorti dans une revue à comité de lecture. Mais par curiosité je veux bien chercher des sources crédibles à ces deux "sujets".
A titre personnel, je comprends bien tout cela; mais nous ne sommes pas entre experts sur cet article extrêmement fréquenté, et comme tu le vois, une explication de ces 2 phénomènes prend disons, pas mal de place! C'est pourquoi je pense que nous avons tout intérêt à trouver quelques sources. Je ne crois pas qu'ici le comité de lecture soit obligatoire, il suffit que ça ait été rendu public, thèse, rapport? Tu peux aussi être plus spécifique dans l'article Impact_environnemental_des_transports_routiers. merci d'avance! fabriced28 (d) 12 novembre 2010 à 13:14 (CET)[répondre]
Tout d'abord merci pour ton implication! Question que je soulève à la lecture de cet article: en quoi toutes les conséquences des tempêtes désertiques (guide de métérologie tropicale cité) sont en rapport avec la circulation automobile? Le préambule de ce document indique bien qu'il concerne des phénomènes de turbulences liés aux mouvements de masses d'air et non à une quelconque autre source. Je ne pense pas que cela soit donc adéquat ici pour lier automobile et maladie coralienne. Merci d'avance de ta réponse fabriced28 (d) 15 novembre 2010 à 17:46 (CET)[répondre]
Bonjour (ou bonsoir) Fabrice.. Tu me demande « en quoi toutes les conséquences des tempêtes désertiques ont un lien avec la circulation automobile? ». L’article ne porte pas uniquement sur « les impacts de la circulation automobile », mais couvre un champ un peu plus large ; « Impact environnemental des transports routiers », ce qui sous entend pour moi aussi l’impact des « infrastructures routières », de leur fonctionnement, usure, réparation, etc.. Ceci étant dit, le lien entre route et dégradation des sols n’est effectivement pas une relation qu'on fait spontanément (je développerai ce point dans l’article). Les grandes causes d'avancée des déserts (toutes probablement exacerbées par un apparent début de réchauffement climatique et parfois par une augmentation conjointe des prélèvements d’eau) sont le surpâturage, et localement des pompages ou drainages très excessifs, avec ou sans salinisation (avancée d'un biseau salé en bordure de mer parfois) et enfin la déforestation. Or, les routes sont presque toujours associées aux déforestations (depuis les voies romaines et chinoises probablement, car avant c’était plutôt le feu manié par l’homme, comme en Australie qui a fait reculer la forêt et ses clairières naturelles au profit de la brousse, savane ou du désert (ce qui a été très bien expliqué par un beau documentaire diffusé sur Arte me semble-t-il). Il n’y a quasiment jamais d’envol de poussière à partir du sol dans une forêt tropicale humide.. mais après déforestation ou mise en culture avec labour, surtout en période sèche, sur les routes latéritiques, ces envols deviennent significatif (de plus les sols tropicaux sont souvent acides, et parfois naturellement riches en métaux toxiques et donc plus vulnérables. Ex : Le sol guyanais contient naturellement 7 fois plus de mercure qu’un sol européen moyen. Et même quand ces poussières ne sont pas du tout toxique, le fait d’en respirer beaucoup et souvent (par exemple les enfants qui vont à l’école à pied en longeant une route de brousse fréquentée par des camions et autres véhicules) a un effet délétère sur les poumons (type silicose). Le surpâturage n'est pas a priori fortement encouragé par les routes, bien qu'elles soient dans certains pays de plus en plus utilisées pour transporter des animaux plus loin (par camion, ou le long de la route). Les routes sont par contre – les images satellitales le montrent très clairement - très significativement associées à l'avancée rapide de la déforestation (elles sont en effet nécessaires à la circulation des engins forestiers et à la sortie et au transport des grumes hors de la forêt vers les scieries, ports ou autres pays via la route) même si autrefois on utilisait beaucoup aussi le flottage du bois.. (il ne serait pas compatible au brésil avec l'intense circulation de pirogue sur les cours d'eau, avec la configuration des cours d'eau (très sinueux) et de plus , les bois les plus précieux sont lourds et denses, au point de couler pour certains ou ils risquent d'être "volés" en cours de flottage). Concernant, cet article de Wikipédia, je pense que quand on parle encyclopédiquement des impacts de quelques chose, il faut en évoquer tous les aspects. Les formations faites en CIFP et au CNFPT pour les ingénieurs « routiers » ou pour les commissaires enquêteurs cherchent à leur faire prendre conscience des impacts immédiats et différés, et aussi des impacts globaux et locaux, ou les impacts du « cycle de vie » de la route (dont sa démolition, son entretien, utilisation chronique de sel, de pesticides, etc). La pollution automobile, n'est en réalité qu'une petite part des impacts routiers, qu'on peut mieux imaginer en tenant de comparer le fonctionnement d'un paysage avec route et ce qu'il serait s'il n'y avait jamais eu de routes (les effets de la fragmentation écopaysagère sur la biodiversité apparaissent alors probablement bien plus graves que ceux de la pollution par les échappements gazeux et particulaires). Et il y a d’autres impacts qu’il ne faut pas localement sous estimer (pollution lumineuse en bord de rivage lacustre ou cour d’eau par exemple, ou encore le fait que dans certains pays (canada notamment, mais aussi Russie, Europe du Nord, Nord de la Chine… ) on a utilisé d'énormes quantité de sel pour déneiger, et parfois - en raison de ses propriétés hygroscopique - pour fixer les poussières en été et ainsi limiter les nuages de poussière. Ceci a fini par saliniser les fossé et les ruisseaux proches, où venaient se reproduire les saumons (dans les Pyrénées c’est le Desman qui est touché, mais peut être aussi l’Euprocte).. Ce sel a été considéré comme une des menaces graves pour 6 espèces de saumons au Canada, qui trouvent dans leurs lieux de ponte ou de migration une eau devenue trop salée. Parfois on a remplacé le sel par des cendres de centrales à charbon ou d'incinérateur (très polluant) ou un sel riche en chlorure de calcium. On peut se demander pourquoi il y a tant de poussières dans certaines régions nordiques pourtant riches en zones humides (circum-polaires par ex) ; En fait, près des pôles il fait sombre et froid durant 6 mois d'hiver, mais au moment du "soleil de minuit", en été, l'effet réchauffant et desséchant du soleil peut être très important. En zone tropicale sèche ou dans les zones type "désert de Gobi", c'est le manque "naturel" d'eau, et la dévégétalisation (entretenue par le surpaturage, mais aussi le recul des loups et autres prédateurs carnivores qui ne mangent plus les campagnols qui mangent l’herbe par leurs racines qui font avancer le désert, .. et le désherbage parfois sur les bords de routes, qui sinon sont aussi volontiers pâturées ou broutées par des animaux sauvages ou domestiques.. ce qui augmente les envols de poussière. En climat continental, l'hiver est très froid, et les étés peuvent être très chauds et secs. Il faut être conscient que dans le monde la plupart des petites routes ne sont pas macadamisées, ou sont défoncées à chaque saison des pluies. Elles sont plus souvent artisanalement empierrées. Des produits alternatifs au sel ou aux fondants exemple de fondant existent, mais pourraient poser d’autres problèmes (exemple. Voir aussi l'article fondant routier. Ce problème de poussière existe encore dans les DOM-TOM, et existait en France autrefois (« A partir des premières années du XX° siècle, sous l’impulsion de l’Automobile Club de France, fondé en 1895, l’utilisation du goudron se développe. Considéré d’avantage au départ comme un revêtement anti-poussière, il n’entre véritablement dans l’entretien courant des routes qu’au lendemain de la Première Guerre Mondiale. »« C’est dans ce contexte d'intense réflexion technique et chimique, où des progrès se font par tâtonnements, que se situe, en 1828, la fondation de la Société Chimique de la Route. » (Source, Mardi 12 Octobre 2010 à 11:27 ; La route, des origines lointaines, publié par TESTENOIRE dans Sur notre route (future rn) SCR-Beugnet (Des routes et des hommes (1928-1998)). Je vais faire comme dans l’article homologue anglophone et développer un peu l’aspect "poussière", car j'ai quelques sources scientifiques crédibles et intéressantes (me laisser un peu de temps, et ne pas hésiter à relire et améliorer ensuite). A bientôt. --Lamiot (d) 18 novembre 2010 à 22:51 (CET)[répondre]
Sisi j'ai apprécié, c'était une contribution tout à fait positive de ta part : c'est vrai que le dessin avait des défauts. Le choix de svg est surtout pratique : si un élément est (ou devient) faux/améliorable dans un dessin, il est plus facile et plus propre de modifier un fichier xml, qu'une image matricielle.
Pour rendre à César..., je ne connais pas beaucoup svg non plus ; c'est inkscape qui a fait tout le travail .
J'ai mis une autre version en ligne qui corrige le "licences libres copyleft", mais pas vraiment celui à coté :S. Je vais demander l'aide d'un graphiste... Merci. Romainhk (QTx10) 18 décembre 2010 à 10:35 (CET)[répondre]
Salut Lamiot, j'avoue ne pas avoir trop le temps de regarder dans le détail toutes ces notions de chimie concernant la dioxine. Mais il semble qu'il faille un article général sur les dioxines qui renvoie vers des articles plus détaillés sur différentes formes chimiques de dioxine. Dans un article général il est de coutume d'utiliser des modèles de mise en valeur des liens vers des articles secondaires. Par exemple {{Article détaillé}}. Ces liens sont mis en valeur dans un petit paragraphe consacré à introduire les notions développées dans l'article détaillé.
Un paragraphe voir aussi en fin d'article permet aussi parfois de lister des liens de sujets proches ou non encore évoqués dans le corps de l'article.
Je m'en retourne à mes fiévreux, bonne continuation.
Bonjour Lamiot, Cette Catégorie:Connectivité écologique devrait te plaire ! J'ai tenté de ratisser les articles pertinents pour la peupler, ça en fait une petite série... J'ai hésité pour l'intitulé avec Continuité écologique, mais ce terme me semble utilisé (actuellement et en France) principalement pour les cours d'eau. Astirmays (d) 6 février 2011 à 15:19 (CET)[répondre]
Très bonne idée. Merci. On aurait aussi pu parler de continuum écologique, ou de continuité écopaysagère... mais pas d'inquiétude, le terme que tu as choisi concerne normalement toutes les formes de continuité, même s'il est effectivement depuis peu plus popularisé pour les cours d'eau (ou la trame bleue) où l'on parle plus encore de "libre circulation" (dans le milieu de la pêche et de l'ONEMA au moins), ce qui - en fait - n'est pas du tout synonyme (approche moins fonctionnelle et moins globale) et induit parfois des confusions en assimilant une continuité écologique vraie à une simple continuité physique. Je trouve que ce sujet commence à être bien traité sur Wikipédia, qui même n'a pas à rougir en terme de comparaison face aux articles anglophones, néerlandophones ou germanophones correspondant. Encore merci donc. Une catégorie similaire avec des sous-catégories bien organisées seraient également intéressantes dans Wikimiedia commons qui commence aussi à s'auto-organiser. Pour l'instant, j'explore d'autres sujets, mais j'y reviendrai. Bien à toi. --Lamiot (d) 6 février 2011 à 15:29 (CET)[répondre]
j'ai été très intrigué par ton ajout dans cet article, qui affirme, référence à l'appui, que les craquage de l'eau ne se produit en phase gazeuse que vers 2,500 °C - 3,000 °C. Pourrais-tu réviser ta contribution sachant que :
la ref que tu as fournie n'est pas accessible (un copier-coller d'une URL obtenue par une recherche aboutissant à google books ne marche jamais, il faut pointer directement sur la bonne page)
quelle sens donner à cette distinction liquide/gazeux, pour des températures toutes supérieures à 800°C (sachant que l'on est toujours à pression atmosphérique)
N'y-t-il pas une confusion avec le rendement de la réaction: la dissociation thermochimique de l'eau n'est pas complète à 900°C? Je signale que les articles de wiki sont nombreux et grouillent donc d'incohérences (sans même parler de ceux liés au moteur Pantone). Un des plus précis est là. Pour le vivre quotidiennement, je te certifie que la vapeur d'eau commence à se dissocier bien avant 2500°C. Ce que précise l'article Électrolyse à haute température, c'est qu'à 2500°C que le travail nécessaire pour le craquage est nul, c'est-à-dire que l'état stable correspond à une molécule totalement dissociée. Borvan53 (d) 6 février 2011 à 18:50 (CET)[répondre]
Bonjour ,
J'ai opéré quelques petites modifications sur la mise en page, afin d'améliorer la qualité de l'article. Je n'ai pas trouvé la référence à la phrase suivante dans le rapport du SRU:
"Le potentiel des énergies renouvelables en Allemagne serait ainsi de 400 TWh pour un coût du kWh inférieur à 5 centimes, mais de 800 TWh pour un coût du kWh inférieur à 35 centimes." Merci de l'indiquer ou de démontrer que cela vient du DLR. D'ailleurs le SRU est indépedant du DLR et a écrit le rapport.
Cordialement. Eypdu (d) 7 février 2011 à 10:22 (CET)[répondre]
Bonjour Eypdu, et merci pour l'amélioration. Attention, le lien DLR renvoie vers un autre article, ce qui fait que je n'ai pas compris votre question tout de suite. Mais en cherchant un peu je me suis souvenu que c'était Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt (j'ai corrigé le titre lien de ce chapitre de ma page de discussion). Concernant votre question : Le texte précisait "dans un rapport (traduite en anglais, et cité dans le paragraphe, sous le nom de "Climate-friendly, reliable, affordable: 100% renewable electricity supply by 2050"s'appuyant sur le DLR" et ne disait pas que c'est DLR lui même qui était à l'origine de ce calcul. J'ai reformulé le texte pour qu'il soit plus clair et ai ajoute les sources directes en anglais et allemand pour ceux qui voudraient s'y plonger. Merci encore pour les corrections --Lamiot (d) 7 février 2011 à 22:05 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, j'ai modifié tes changements récents (par hasard, les références n'étaient pas liées) je préfère t'en aviser. Vois aussi mon commentaire dans l'historique, ce n'est que mon POV en tant que juste de passage je ne suis pas un grand spécialiste des articles. Cordialement --Doalex (d) 7 avril 2011 à 19:06 (CEST)[répondre]
Re-bonjour. Tu as ajouté beaucoup de très bonnes références et ajouts à l'article. Je suis curieux de connaître ton intérêt dans ce sujet : professionnel ou amateur ? Pierre cb (d) 30 avril 2011 à 02:48 (CEST)[répondre]
Les deux... à titre personnel ca fait une vingtaine d'années que ce phénomène m'intrigue vraiment beaucoup (je me disais qu'il ne pouvait pas ne pas y avoir d'impact climatique, et était étonné qu'on en parlait pas), alors qu'il fallait vraiment être aveugle pour ne pas les voir. Et depuis une dizaine d'année que je photographie le ciel (exemples et observe l'évolution de trainées en nuages qui peuvent couvrir jusqu'à la totalité de mon ciel (ce que je n'ai pas repris dans l'article, faute de sources). Mais mon travail m'amène aussi à m'intéresser à ces questions du point de vue de l'impact climatique et écologique de ces "contrails". Même l'aspect socio-psychologique des réactions du public ou des scientifiques ou de décideurs m'intéresse. Je n'en parle pas dans l'article, car je n'ai pas de sources non plus sur ce sous-thème. Il y aurait aussi des choses à dire sur les modifications induites en terme de chimie de l'atmosphère, mais ca dépasse mes compétences et je manque de sources aussi sur ce thème. Bonne continuation --Lamiot (d) 30 avril 2011 à 09:18 (CEST)[répondre]
Très intéressant. J'aime également que tu attendes de trouver des références pour ajouter de la viande à l'os. C'est dans l'esprit de Wikipedia que j'essaie de respecter aussi. Pierre cb (d) 1 mai 2011 à 00:35 (CEST)[répondre]
J'ai peine à croire que tu ais créé d'un seul coup d'un seul l'article Assuratome. Y a une explication ? Anthere (d)
Bonsoir Anthere... Benh oui.. je prépare mon article sur une page word, puis je le teste en mode travail - sans éditer le texte - sur wikipédia, puis je clique sur "éditer" quand je trouve la version à peu près potable ou que je suis trop fatigué.. En fait dans le cas présent, j'avais quand même laissé qqs coquilles, et j'en retrouverai sans doute demain matin quand je serais plus frais, et si tu ne les a pas corrigées entre temps (et il en reste sans doute encore pour les autres, sinon ils se sentiraient inutiles ;-)). Ca fait plusieurs jours que je le préparait, trouvant qu'il manquait qq chose aux articles sur Fukushima et me posant la question de comment les assureurs pouvaient réunir de telles sommes d'argent (s'ils le peuvent)... Je travaille souvent de la sorte pour des articles nouveaux, j'ai ainsi l'esprit plus tranquille, je peux prendre mon temps et je suis souvent moins perturbé par des co-rédacteurs qui provoquent involontairement des conflits d'édition pendant que je cherche à améliorer le texte. j'ai un autre article en cours, sur un des types de fragmentation écologique que je prépare ainsi depuis plus d'un an.. Bien à toi, et bon reste de nuit --Lamiot (d) 30 avril 2011 à 01:22 (CEST). Et en plus, j'ai la chance d'avoir l'habitude de rédiger des synthèse et de longs textes, et de taper assez vite sur un clavier (la musique peut-être, ou l'expérience), et j'adore communiquer ce que j'ai appris, ca m'aide aussi --Lamiot (d) 30 avril 2011 à 01:24 (CEST).[répondre]
Impressionnant.... il m'arrivait souvent de travailler off-line pendant ma première année sur wikipedia car je n'avais qu'une liaison téléphonique à cette époque. Rester connectée de longs moments était exclu. Et donc plusieurs jours ou semaines de travail mais une seule édition comme dans ton cas. Mais il n'y avait pas autant de subtilités qu'aujourd'hui avec template, références, catégorie, portails etc. Donc c'était relativement facile. Là.... j'avoue que j'en reste baba.... Bravo... Anthere (d)
Merci, je suis flatté et honoré.. L'article précédent réalisé de la sorte est Piscine de désactivation qui me semblait manquer, notamment pour éclairer les lecteurs de l'article sur l'accident de Fukushima. Je suis preneur de relectures, améliorations et corrections. Bien à toi, et merci vraiment aussi pour ton énorme travail au service de Wikipédia. --Lamiot (d) 30 avril 2011 à 09:53 (CEST)[répondre]
Vos nombreux ajouts et références relativisant les "impacts positifs" avaient quelques défauts et rendent difficile la lecture du texte. J'ai essayé de rendre à nouveau le texte plus simple, et je vous suggère de réintroduire certains aspects plutôt négatifs avec leurs références dans le paragraphe suivant. Cordialement --Arn (d) 12 mai 2011 à 22:31 (CEST)[répondre]
Merci pour votre remarque. Le texte est effectivement à nouveau plus simple, mais on a en revanche perdu un peu d'information qui me semble utile. * concernant le fait que le gazon fixe les poussières quand il n'est pas déshydraté, la formulation était effectivement trop floue, car même déshydratée, il conserve un rôle de fixation et protection du sol, qui fait qu'au moins il limite les envols de poussières (même s'il ne les fixent pas ou beaucoup moins les aérosols, selon qu'il y ait ou non de la rosée, ce qui dépend des conditions de vent et thermohygrométriques/point de rosée, etc.) ; Pour être objectif et encyclopédique ce point mériterait un peu de détail, mais bien formulé. Ce n'est pas dans mes priorités du moment, mais si vous avez un peu de temps, n'hésitez pas à tenter cela si vous êtes intéressé. * concernant les aspects plus scientifiques sur effets connexes liés aux engrais, arrosage, homogénétité des paysages, etc. : Il n'est pas toujours facile de trouver un juste milieu en terme de technicité et de niveau d'information (tant pour le contenu que pour le vocabulaire) notamment pour rapporter ou synthétiser en quelques mots des études complexes. Dans ce genre le cas, la règle veut sur wikipédia que l'on soit le plus pédagogique possible (bien entendu) et que l'on source, si possible avec des revues à comité de lecture ou des revues plus grand public, mais qui citent leur sources (Biofutur ou La recherche ou Pour la science par exemple pour certains thèmes qui vous intéressent, qui citent souvent leurs sources). Quand la source n'est pas citée, mais que l'information parait intéressante, il peut être collaborativement utile de prendre le temps et faire l'effort la chercher (maintenant avec les moteurs spécialisés, dont l'excellent google scholar, c'est devenu facile) et de l'ajouter (si elle est pertinente au regard des critères de wikipédia). Dans la mesure du possible, chercher à améliorer le contenu plutôt que le supprimer fait avancer Wikipédia, quitte à créer de nouvelles "sous-pages" ou nouvelles pages thématiques plus pointues, quand le contenu devient quantitativement trop important). Pour des raisons de neutralité de contenu, comme de richesse encyclopédique, il vaut mieux ne pas supprimer, surtout sans arguments clairs et discutés avec le contributeur et en page de discussion des contenus sourcés. - Je profite de cette conversation pour vous demander, à propos d'un autre article que vous avez récemment modifié, si plutôt que "betterave potagère", il ne faudrait pas écrire "fourragère ou potagère".. (le mot potagère pouvant aussi prêter à confusion, bien qu'il soit très employé par nos amis jardiniers), ou dire qu'elle appartient au "groupe des betteraves potagères", expression également utilisée.. - PS: Je pense que le gazon doit aussi, quand il est fréquemment producteur et collecteur de rosée contribuer à fixer les pollens allergènes. Mais je n'ai rien trouvé à ce jour comme source. Auriez vous en tête des études qui iraient dans ce sens ? Bien à vous et bonne continuation --Lamiot (d) 13 mai 2011 à 13:29 (CEST).[répondre]
Merci pour cet échange. D'accord bien sûr avec vos remarques, mais je crois qu'il faut aussi, dans ce genre d'article, ne pas noyer l'essentiel par trop d'informations. Une pelouse dans un bon environnement tempéré a un impact très favorable, un gazon arrosé et traité abusivement (ce qui existe certainement plus aux USA qu'en France), ou implanté sur un milieu presque artificiel a un impact beaucoup plus négatif. J'ai donc supprimé certains passage uniquement parce qu'ils étaient dans la partie "impacts positifs" alors qu'ils étaient plutôt négatifs, et il reste donc, aussi à mon avis, nécessaire d'améliorer ce paragraphe. J'essaierai de le faire ultérieurement. Le problème des pollens allergènes est également très intéressant mais compliqué; car de nombreuses graminées fourragères ou à gazon émettent aussi du pollen allergène, si on les laissent fleurir...ce que l'on est pas censé faire quand on fait un gazon, mais qui est beaucoup plus fréquent dans les prairies naturelles qui occupent des surfaces très importantes et très "utiles" pour l'environnement (maintient des sols, CO2, etc.). Pour les betteraves, en fait, je suis très intéressé par cette espèce, qu'il s'agisse de betterave sucrière, fourragère ou potagère. Il s'agit de types variétaux bien différents, sélectionnés et cultivés pour des usages différents. J'ai de la matière et j'ai l'intention de créer deux article nouveaux dès que j'en aurais le temps. Meilleures salutations--Arn (d) 13 mai 2011 à 19:27 (CEST)[répondre]
Bonjour Je m'adresse à toi, créateur de cet article, pour te demander si tu n'aurais pas une photo pour l'illustrer, parce que je le trouve assez peu parlant. Actuellement, la description est : « C'est un escarpement marqué par de brusques dénivellations linéaires de terrain, toujours sur les versants à faible pente de vallées entamant la craie. » Sachant que c'est // aux talwegs, j'arrive à voir à peu près à quoi ça doit ressembler, mais je ne comprends pas bien comment ça peut être « partiellement pâturé », comme il est dit au § "Intérêt". Je dois donc me faire une idée fausse.
Ou est-ce que tu crois que tu pourrais en trouver parmi les photos de commons (dans la Commons:Category:Karst peut-être) ?
• Chaoborus26 mai 2011 à 09:45 (CEST)[répondre]
Ci-fait.. j'ai aussi ajouté quelques sources dont certaines contenant des illustrations intéressantes (en Afrique ou ailleurs).
Bonjour Carmine.. et merci pour votre veille, attentive et bienveillante, sur la qualité de notre projet encyclopédique.
Effectivement, je comprend qu'on puisse penser que ce paragraphe serait plus à sa place dans un article de type "sécurité nucléaire" pour une partie, "sécurité militaire" pour une autre, "sécurité industrielle" ou "gestion du risque" pour une autre... Ou bien faudrait-il créer un article spécifique "mesures anti-souffle" ?.. Cependant, si on lit bien l'introduction de cet article Sécurité civile, il est écrit « La sécurité civile désigne l'ensemble des moyens mis en œuvre par un État pour protéger ses citoyens, en temps de guerre comme en temps de paix »., formule que je trouve assez correcte, car effectivement, au sens large et premier, la sécurité civile est la sécurité de la population et des biens, et pas seulement les métiers et l'organisation humaine visant à l'assurer. De ce point de vue, le paragraphe supprimé était-il vraiment hors sujet ? (« l'ensemble des moyens », ce n'est pas seulement la croix-rouge et l'organisation des gens, ce sont aussi les moyens physiques, non ? Je note aussi que dans la définition retenue par le ministère compétent en France, ce dernier précise : « la sauvegarde des personnes et des biens ». Je suis d'accord que le paragraphe sur les murs anti-souffle parait actuellement incongru parce qu'il y a bien d'autres choses à ajouter.. Je trouvais intéressant justement d'ajouter cette « dimension physique » qui était peut être plus présente autrefois (d'où l'allusion à la ligne Maginot, mais j'aurais aussi pu citer Explosion de l'usine AZF de Toulouse)... Dans un contexte sociétal où le risque nucléaire (ex Tchernobyl, Fukushima), industriel, de guerre (civile ou non) ou terroriste n'est pas nul, la notion de protection contre l'explosion n'est elle pas un des (nombreux et parfois discrets) aspects de la sécurité civile. Une question que je me suis posée était : si je suis un lecteur qui cherche de l'information générale sur ce thème, dans quel article irai-je chercher cette info dans Wikipédia ? et j'ai trouvé que Sécurité civile n'était pas le moins bon endroit. Ceci étant, je ne vois pas d'inconvénient à ce qu'on retire le paragraphe.. mais simplement, je ne sais pas trop où mettre ailleurs cette information...
Post scriptum 1 : je viens de me rendre compte, en regardant dans la page souffle si le paragraphe y aurait mieux sa place, et allant voir par curiosité les informations d'homonymie (puisqu'il y en a, autant jeter un oeil), je me rend compte que quelqu'un (diff) a eu un réflexe proche du mien en intégrant dans la page d'homonymie "Souffle" un lien vers l'article sécurité civile, avec la phrase « En sécurité civile, l'effet de souffle, ou blast, désigne l'effet sur l'organisme d'une explosion »." Et ayant eu l'occasion de travailler il y a quelques années sur le risque industriel ou lié aux munitions non explosées, notamment avec la sécurité civile, je sais que ces questions ne sont pas anodines ; il n'est que de voir les précautions prises par les démineurs quand il faut faire "pétarder" une munition ancienne, si elle est de calibre important. Qu'en pensez-vous ?
Post scriptum 2 : Notre discussion me fait remarquer au passage que l'article est encore assez pauvre, et qu'il mériterait d'être complété. Ce n'est pas dans mes priorités du moment, mais je mets ça sur ma liste. Bien à vous et bonne continuation--Lamiot (d) 11 juillet 2011 à 22:14 (CEST)[répondre]
Bien volontiers, d'autant que c'est un domaine fascinant, mais que je connais très mal.. merci pour le tuyau/logiciel. As-tu des compétences particulières dans le domaine des polychètes ?(j'ai quelques photos de vers qui me semblent être des Hediste diversicolor photographié en Bretagne, trouvé dans un sédiments sableux (Morgat, Finistère), mais dont la tête est très petite et garnie d'appendices minuscules et je ne suis pas certain qu'il s'agisse bien de cette espèce. je les déposerai volontiers sur Commons, mais j'aimerai d'abord être certain du nom d'espèce et de genre). Peux tu m'aider ?--Lamiot (d) 5 août 2011 à 17:14 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Et d'abord merci d'avoir enrichi par ces graphes l'article automobile. Cependant ces graphes ne sont pas reliés à une partie du texte ou clairement associés à un paragraphe donné. Je pense que nul mieux que toi n'est en position de faire cette liaison, par exemple en enrichissant la partie "économie" de quelques paragraphes basés sur les légendes de tes images. Dernier détail il faudrait préciser que le dernier graphe concerne seulement la France. Dis-moi si tu peux te lancer là-dedans. Cordialement fabriced28 (d) 7 septembre 2011 à 12:49 (CEST).[répondre]
Merci pour cette remarque, nous avons il y a plusieurs années avec d'autres wikipédiens des discussions intéressantes sur les ancrages d'images, leur nombre, taille, etc, je ne sais pas si elles ont d'ailleurs été vraiment tranchées sur ce point (mise en page et lien image-texte). En fait selon l'outil (téléphone, tablette, ordinateur et sa configuration), les images n'apparaissent pas au mêmes endroits par rapport au texte (sauf si elles sont "ancrées" mais alors un autre problème se pose, c'est l'apparition possible sur l'écran d'espaces "blancs" (sans texte) à côté de l'image qui peut donner au lecteur non attentif l'impression qu'on est à la fin du paragraphe ou de la page, alors que le texte est simplement repoussé plus bas). Enfin, en analysant le comportement des lecteurs, on voit que beaucoup de gens parcourent rapidement les images pour se donner une idée de leur contenu, ou que leur oeil et cerveau les perçoit bien avant même de lire le titre du paragraphe et plus encore son contenu, et d'autres s'en servent un peu comme on lirait un résumé ou un commentaire pour "tâter", évaluer rapidement le contenu et l'intérêt selon eux du paragraphe avant de le lire ou non. Les images sont d'ailleurs de ce point de vue très utile pour les lecteurs non francophones qui ont un aperçu d'une partie du contenu. Dernier point, le plus important à mes yeux, très souvent et c'est un peu le cas ici, un graphique, un paysage, un dessin technique, un écorché, etc ou d'autres types d'images (photos de guerre, de groupes en action, etc.) peut (doit ? devrait ?) illustrer plusieurs idées et thèmes, lesquels sont nécessairement traités dans des paragraphes positionnés loin les uns des autres dans le corps de l'article. Donc, comme c'est le cas dans la plus part des revues scientifiques aujourd’hui ou dans encyclopédia universalis, il n'est pas nécessairement utile ou intéressant que l'image soit ancrée à un point du texte (On ne le fait que rarement (je le fais parfois), mais comme on a inventé un système de note à renvoi multiple, on pourrait avoir une numérotation automatique des images, et pouvoir renvoyer, à partir d'endroits différents du texte vers une même image. Certains articles ont depuis plusieurs années déjà adopté une stratégie "de bandeau d'image", sur la droite, la gauche ou les deux (selon les préférences de mise en page des auteurs, ou de galerie horizontale d'image), sans qu'il y ait de lien "géographique" entre image et contenu, bien que certaines galeries soient quand même associée à une section ou à un paragraphe). Il peut y avoir une logique interne à ces bandeaux ou galerie, implicite ou à expliquer, subjective ou objective, discrète ou évidente (ex d'une vue planétaire à une vue locale, de la graine à l'arbre mort, de l'hiver à l'automne, du haut d'une montagne à la vallée, de la jeunesse à la mort d'un personnage, etc, du début à la fin d'une bataille.. Quand on ajoute une illustration (ce que j'aime faire), il faut aussi imaginer que c'est sans doute la première d'une série.. c'est aussi inviter d'autres "illustrateurs" à s'y mettre (j'ai conscience que ce graphique n'est pas suffisant, mais je n'avais pas le temps ou les sources fiables pour en faire d'autres qui me sembleraient utiles et nécessaires). Ces choses là s'organisent généralement avec la vie de l'article, et peuvent donc changer. On pourrait creuser la chose avec l'atelier graphique. Je le ferais volontiers, mais je manque de temps en ce moment. Pour ces raisons, ne ne suis pas gêné par la disposition actuelle des illustrations, mais si tu veux réorganiser la mise en page (tout en sachant qu'elle apparaitra différemment selon les écrans, n'hésite pas. Nous sommes de tout façon dans un long et passionnant processus d'amélioration continue --Lamiot (d) 8 septembre 2011 à 12:39 (CEST).[répondre]
Bonjour, Nous ne nous sommes pas bien compris, même si ta remarque est entièrement pertinente: le fait est que contrairement à un article scientifique, il n'existe pas de renvoi aux images à l'heure actuelle, ce qui n'est pas sans poser un problème d'usage : les images dans WP sont des illustrations générales et non des figures précises. Cependant, dans le cas de tableaux, je trouve que ceux-ci appellent un peu de texte explicatif (ne serait-ce qu'au nom de l'accessibilité), et donc écrire quelques phrases sur ces analyses dans la section "économie" me semblerait enrichissant. Comme tu les as faites, ce serait aussi logique que tu décrives en texte l'intérêt de ces graphes. Mais si besoin je peux m'en charger. Et aucun besoin d'ancrer les figures...
Ok je comprend mieux.. il me semblait avoir fait un lien.. mais j'ai peut être oublié d'appuyer sur le bouton "publier". Je n'ai pas le temps de suite, mais j'irai voir ça. Merci beaucoup. Bien à toi et bonne continuation--Lamiot (d) 8 septembre 2011 à 19:07 (CEST)[répondre]
Bonjour de nouveau, J'ai du changer radicalement la légende d'un des graphes que tu as ajouté car elle ne correspondait pas du tout au graphe, ce que je n'avais pas remarqué auparavant. Peut-être avais-tu sous la main un graphe correspondant à la légende? auquel cas libre à toi de le remettre. Dans ce cas, n'hésite pas à supprimer celui dont j'ai modifié la légende, il ne me parait pas du tout primordial, par rapport à celui juste au-dessus qui dit la même chose de façon plus claire. En plus ce sont des chiffres de 2000, autant dire que la Chine doit représenter plus que 4% des voitures en circulation aux USA... Merci à+ fabriced28 (d) 22 octobre 2011 à 19:32 (CEST)[répondre]
Ah oui effectivement.. merci beaucoup.. il y avait là un big-bug très gênant. J'ai du en mode travail effacer sans faire exprès un bloc correspondant au lien vers une image et la légende de l'image précédente, et je n'ai pas fait attention en mode "prévisualisation". Il y a encore à améliorer des choses dans cette partie de l'article, car le sujets est riche de publications scientifiques et en matière d'aménagement du territoire, de gouvernance et de leurs effets.. J'y reviendrai.. Merci encore et bravo pour ton travail, et bonne continuation. --Lamiot (d) 23 octobre 2011 à 11:27 (CEST)[répondre]
Salut Lamiot. Je viens de voir ta modification sur Maja squinado. Un problème : cet article (dont je connais bien les deux auteurs), malgré son titre et son contenu, ne traite pas de M. squinado, mais de Maja brachydactyla. La distinction des deux espèces, basée sur des analyses moléculaires, est bien postérieure à la thèse de Didier le Foll sur laquelle est basé l’article que tu mets en référence. Or D. le Foll a travaillé sur les polulations atlantiques, celles de la Manche en particulier, aujourd’hui classées comme M. brachydactyla. M. squinado est strictement méditerranéenne. Cordialement. --Jymm (flep flep) 11 septembre 2011 à 19:12 (CEST)[répondre]
je suis doublement confus pour cette erreur qui m'apparait maintenant bien grossière, et impressionné la la célérité de ta réaction.. Tu est tombé par hasard sur l'article, ou tu le suis particulièrement ?.. Je me l'étais mis de côté pour y revenir plus tard quand je trouverai un peu de temps.. Après avoir lu 2 ou 3 trucs sur le dormeurs et vu d'étranges déplacements en file indienne de grands crustacés.. Je suis très intéressé par les capacités de "dispersion"/petites migration pour reproduction au autre des crabes, homards, araignées.. dans le cadre d'une réflexion sur ce que pourrait être une notion mieux définie de ce qu'on pourrait appeler,faute de mieux pour l'instant, et de manière très théorique "un corridor biologique sous-marin. Si tu as le temps de compléter et affiner l'article M. squinado, j'aurais grand plaisir à le lire. (Je suis aussi intéressé par leur manière de se "repérer" dans l'espace (polarisation de la lumière captée par leurs petits yeux ronds ? et se déplacent-ils la nuit et si oui, de manière aléatoire ou non ? etc. ). par ailleurs l'article est encore un peu pauvre sur l'habitat, les moeurs, prédateurs, maladies, etc de nos maja (et d'autres espèces proches d'ailleurs)... A te lire... et bonne continuation et encore merci pour cette jolie contribution réparatrice. --Lamiot (d) 11 septembre 2011 à 20:05 (CEST)[répondre]
Salut. Ton ajout à l'article n'est pas pertinent car cet article concerne Internet en général, dans le monde, donc une étude qui ne concerne que la France est trop précise pour y figurer. Je te conseille donc d'annuler ton ajout, et de le rétablir dans l'article Internet en France. Cordialement, Freewol (d) 27 septembre 2011 à 11:12 (CEST)[répondre]
J'ai préféré t'avertir avant, et si tu transfères toi-même, cela a l'avantage que ton pseudo apparait dans l'historique pour la modif, ça me semblait plus correct comme ça . Cordialement, Freewol (d) 27 septembre 2011 à 11:27 (CEST)[répondre]
Salut. Intéressant ajout que celui que tu as fait sur la page de Saint-Jean-d'Ormont. Je crois quand même qu'il serait plus judicieux d'en faire un sujet à part, incluant l'ensemble du massif, avec l'exemple de Saint-Jean pour illustration. Mais je ne doute pas que c'est aussi ton idée à terme. Bon week-end. Cham (d) 8 octobre 2011 à 20:24 (CEST)[répondre]
Oui, tout à fait, le sujet mérite d'être traité à plusieurs échelles, et jusqu'en Europe du nord (il y a eu beaucoup d'études sur les rennes en Suède et Finlande), je vais m'y employer. St jean d'Ormont me semblait mériter un petit focus, car c'est - à ma connaissance - la seule commune de France où toute la population a pu bénéficier d'un dépistage et de quelques analyses de sols et d'aliments ; il serait d'ailleurs intéressant d'y refaire qqs mesures aujourd’hui et dans 10 ans pour voir comment cela évolue, un peu plus précisément et avec un plus grand nombre d'échantillons si possible. Il me semble intéressant que le projet encyclopédique puisse aussi conserver la mémoire de cet partie de l'histoire de la commune, qui est aussi une partie non terminée de l'histoire du XXème siècle. Bien à toi. --Lamiot (d) 8 octobre 2011 à 21:28 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Le cas de la contamination du sanglier est un cas particulier qui ne devrait pas prendre plus de 10 lignes dans l'article, sans quoi il ne fait que le déséquilibrer et entrer dans des détails fastidieux voire ennuyeux. Le problème devrait être traité plus généralement dans un article sur la contamination de la chaîne alimentaire par les retombées du nuage radioactif.
Pour le reste, j'ai donné toutes les explications sur Discussion:Col de Larone, Discussion:Cascades de Polischellu et Discussion:Saint-Jean-d'Ormont. Ces trois articles concernent la géographie locale, si ce n'est hyper-locale, balancer le même pavet parce que ces trois sites sont cités comme exemple dans un article scientifique, sans prendre le moindre recul sur l'analyse des sources, c'est très maladroit. Tout ça fait penser à une croisade et je super extrêmement gêné par cela.
Sur la forme, j'ai volontairement rectifié les articles en plusieurs étapes pour que les diffs soient lisibles via l'historique. En vrac : ne pas mettre de point comme séparateur par paquets de trois chiffres pour les nombres supérieurs à 1 000 mais utiliser le modèle {{unité}}, comprendre que Bq.kg-1 c'est la même chose que Bq/kg et que Bq.km-2 est équivalent à Bq/km2, ne pas mettre les citations en italique alors qu'elles sont en français, cesser absolument d'utiliser <br /> dans les articles, etc.
Bref, il faudrait faire un gros effort pour rectifier le tir.
Salutations. Gemini1980oui ? non ?9 octobre 2011 à 01:00 (CEST)[répondre]
Merci pour cette réponse rapide. J'avoue ne pas être à l'aise avec les formatums.. mais je ne demande qu'à m'améliorer.; je vais étudier ça. Concernant le recul par rapport aux sources, c'est une question à la quelle je suis très sensible, et je pense l'avoir pris ; Cela fait plusieurs semaines que je prend le problème par plusieurs angles et que j'en arrive à la même conclusion, qui est que les sources sont neutres, fiables, officielles (hormis un article de presse) et qu'elles se recoupent.. Il n'y a pas de croisade, mais un simple soucis d'informer sur un sujet qui parait quand même important à plus d'un titre (le nombre de sanglier étudiés en Allemagne donne un aspect statistiquement significatif que je n'ai pas trouvé pour les autres pays ayant un peu travaillé le même sujet ou des sujets proches. Je t'invite à jeter un oeil à la principale de mes sources au moins et à vérifier le sérieux des auteurs, de leurs sources et méthodes. ce qui est intéressant dans ce cas, c'est qu'il y a forte bioconcentration sans passer par les processus habituels de la pyramide alimentaire. Ca mérite d'être exposé (plus clairement, j'en conviens et je vais essayer de m'y employer) Enfin, je suis tout à fait d'accord sur le fait que ça devient fastidieux pour un lecteur moyen. Je peux suivre ton conseil et le basculer sur une page "contamination" (où certains voudront peut être la renvoyer vers la page "sanglier" (c'est vraiment un cas particulier, ce sanglier, en raison de son alimentation et de son caractère "fouisseur" et mangeur de champignons.. ce qui l'encourage aussi à aller fouiller dans les algues vertes en putréfaction, avec les conséquences qu'on a vu cet été), ou pourquoi pas créer une sous page ou une page dédiée au sujet, maintenant qu'il est scientifiquement bien étudié (au moins pour la région concernée). En attendant, bonne nuit. --Lamiot (d) 9 octobre 2011 à 01:23 (CEST)[répondre]
Rapidement : Question sur la chasse du sanglier par les gaulois, intéressante : Tout d'abord, on peut supposer qu'aux époques où l'auroch, d'autres grands herbivores et les loups, lynx et ours étaient plus nombreux, et les les sangliers n'étant pas comme aujourd’hui agrainés en forêt, ils ne devaient donc pas du tout surabonder comme aujourd’hui, et ils sont en effet proportionnellement assez rares parmi les restes animaux découverts par l’archéozoologie dans les foyers gaulois, dans tous les types de sites fouillés (restes de villages, habitats et foyers, ainsi que dans les sanctuaires ou nécropoles). On peut penser qu'ils ont localement été nombreux à certaines époques (là où les grands prédateurs de forêts riches en chênes, noisetiers, champignons avaient déjà été fortement pourchassés et où l'agriculture fournissait une nourriture facile). Les chantiers archéologiques mettent en évidence beaucoup de squelettes et restes de porcs chez les gaulois, mais bien peu de restes de sangliers, et toutes proportion rares ou en tous cas bien moins nombreux qu'ils le seraient aujourd’hui statistiquement si on étudiait la proportion de restes de sangliers parmi les animaux chassés et mangés. En plus, il ne faut pas le confondre avec le cochon de l'époque. {{Citation«La viande de porc, l‘élément favori des peuples de ces temps… »«les porcs qui la fournissaient le plus souvent, pullulaient sur tout le territoire…» «Les conserves étaient celles de viande de porc: car les Gaulois consommaient autant de confits que de viandes fraîches}} (histoire de la Gaule, Camille Juliian (1920, rééd. 1993), cité par Patrice Méniel). Le sanglier, qui faisant sans doute de temps à autre de gros dégâts dans les récoltes n'a pas du avoir qu'une image positive, comme en témoignent des mythes plus anciens (le troisième des travaux d'Hercule : tuer un sanglier malfaisant sur une montagne d’Arcadie, Calydon, le monstre-sanglier d'Homère envoyé par Artémis pour punir un roi (Œné)...). J'ignore si dans les jambons ménapiens envoyés de gaule à Rome, il y avait ou non du sanglier (le cochon sauvage de l'époque). Ce qu'on peut dire, c'est que plus il a été domestiqué, moins on a eu besoin de le chasser sans doute, même si d'"irréductibles" gaulois en chassaient et en mangeaient aussi. Quelques chantiers de fouille n'en ont pas mis en évidence, ce qui ne veut pas dire qu'il n'était jamais mangé, et ailleurs, il est plus ou moins présent selon les régions, sans doute selon l'habileté à chasser, piéger ou empoisonner (ou surexploiter la ressource déjà ?) des tribus locales et/ou selon la richesse en sanglier des environs. Pour en savoir plus voir par exemple de Patrice Méniel (CNRS/Museum) Les animaux dans l'alimentation des Gaulois, Porc et sanglier en Gaule septentrionale, entre archéozoologie et imaginaire collectif. Uderzo, plutôt que des sangliers aurait du faire figurer des cochons dans les fameux banquets du village non moins fameux. De plus on voit que les premiers archéologues ont eu tendance à qualifier de sanglier des ossements qu'on considère maintenant comme probablement ceux de porcs domestiques (canines plus petites que les vraies défenses de sanglier). Voir aussi 1998 Les animaux et l’histoire d’un village gaulois. Mémoire de la Société Archéologique Champenoise, Le site protohistorique d’Acy-Romance (Ardennes), et 2001 Les Gaulois et les animaux. élevage, repas et sacrifices. Errance (Collection des Hespérides). Paris... Et pour le fun, comme la galloromanisation a été assez rapide, il et utile de s'intéresser aux chasses romaines (ex : Aymard (Jacques). Essai sur les chasses romaines, des origines à la fin du siècle des Antonins (Cynegetica) , PDF accessible à gauche de cette page ) ou à sa chasse hors de forêt (http://www.ramsar.org/pdf/Compressed_Culture_wetlands_Mediterranean_An_evolving_story.pdf#page=195 dans les zones humides], qui étaient bien plus nombreuses que de nos jours). Merci d'avoir eu l'idée de chercher à vérifier. Je te laisse introduire ces éléments pour corriger l'article. Dans ce genre de cas je te conseille de faire des recherches par mots clé anglais, dans Google scholar qui ne conserve que l'info la plus sûre, la mieux sourcée et très souvent vérifiée par des pairs. Sinon concernant les autres modifs faite par l'IP ; il fallait laisser les grès (vrai nom bien que jargonneux) de la dent sup., par contre l'allusion à la forme avatar de Vishnou est correcte (et on pourrait développer cet aspect... dans l'article Sanglier ou Vishnou ?). Voilà pour ce que je pouvais apporter --Lamiot (d) 22 octobre 2011 à 09:52 (CEST)[répondre]
Bonjour, J'ai effacé ton insertion, car elle me semblait ne pas concerner le moins du monde la ville de Brive-la-Gaillarde. Merci de ton attention et amicalement. --Ordifana75 (d) 20 octobre 2011 à 14:14 (CEST)[répondre]
Oui, merci, grossière erreur de ma part, voilà ce que c'est de faire deux choses en même temps? Brive et vire ca n'est pas la même chose. Je dyslexifie quand je suis fatigué et me déconcentre.. . Je rectifie le tir.. Et merci de m'avoir prévenu. Bonne continuation --Lamiot (d) 20 octobre 2011 à 18:05 (CEST)[répondre]
Bonjour Lamiot. Si je me permets de vous envoyer ce message en quelque sorte préventif, c'est que, étant plusieurs fois intervenu sur vos récentes publications (Rhône-Poulenc, Société chimique des usines du Rhône), je me sens visé par la remarque du résumé d'une de vos interventions sur Rhodia, et ne me sens en revanche, et à l'avance, pas prêt du tout à en tenir compte.
Sans doute peut-on juger que je n'attends pas assez longtemps avant de relire les publications. Je considère, quant à moi, que certaines publications sont si éloignées d'être acceptables telles quelles, que si leurs contributeurs les ont livrées ainsi, c'est qu'ils étaient dans l'incapacité de faire mieux (je n'ose en effet pas envisager que ce soit par paresse ou négligence, et moins encore, bien sûr, par précipitation, c'est-à-dire par vanité d'être le premier). Je considère donc toute publication, non pas comme définitive, mais comme suffisamment accomplie aux yeux de son propre auteur pour que les autres y interviennent. Je trouve qu'on n'a pas à publier dans l'idée que les autres contributeurs ne doivent pas intervenir avant qu'on ait fait mieux. Ainsi par exemple, lorsqu'on se sait incomplet en publiant, on doit espérer qu'on aura le temps de compléter ou que d'autres le feront, ou qu'on devra et s'attendre à devoir revenir sur ce que d'autres auront fait. Faute de quoi, il faut travailler son brouillon (son « bac à sable » comme on dit ici) jusqu'à se tenir pour complet. Prenez donc votre temps. Et laissez le leur aux autres contributeurs. Cordialement. --Thierry (d) 1 novembre 2011 à 14:07 (CET)[répondre]
bonjour Thierry.. Je ne suis pas certain de bien vous comprendre. Je vois sur l'historique que vous avez fait quelques corrections qui me semblent tout à fait intéressante et pertinentes, et je vous en remercie bien chaleureusement. Je les apprécie, comme je pense toute la communauté wikipédienne. Vous avez évoqué Rhodia a deux reprise, mais je ne trouve pas trace récente d'ajouts ou retraits sur cet article sur lequel je travaille effectivement (parmi beaucoup d'autres.. je l'ai mis dans ma liste de suivi). La remarque que vous évoquez est-elle celle où j'explique que l'article est non terminé (pas sur Rhodia)..; ou est une allusion à l'une des explications de modifications de l'Article Rhodia ? (celle où j'expliquais que je réintroduisait une information qui avait disparu du texte ?). dans les deux cas, loin de moi était l'idée de brusquer l'un ou l'autre de mes collègues wikipédiens.. dont vous-même. Sur l'article Rhodia, j'ai cité la date de suppression je suppose involontaire pour qu'on la puisse plus aisément retrouver dans l'historique archivé. Quand à la formule "non terminé", je suis bien désolé qu'elle vous ai choqué.. Mes modifications étaient trop modestes pour justifier les balises ou bandeau qui existent dans l'encyclopédie pour aider ceux qui mettent à jour ou remodèlent profondément des articles (qui demandent franchement aux autres de ne pas retoucher l'article le temps de la recomposition). Dans mon cas, c'était une petite formule très provisoire, que j'utilise parfois (mais je ferai plus attention à l'avenir) pour expliquer à mes wikicollègues (dont vous-même) que dans les minutes qui suivent je compte revenir sur l'article. La formule visait simplement d'éviter les conflits de version (je suppose que vous avez déjà connu ça). Je ne bénéficie pas d'une connexion internet excellente et à certaines périodes, plusieurs fois par jour, ma connexion est subitement interrompue, et je perd alors mes modifications en cours quand je la réinitialise. j'ai en outre un ordinateur qui plante de temps à autre avec le même problème. Je sauvegarde donc mes modifications plus souvent que je ne le souhaiterai, ce qui ne m'empêche pas quand je crée un article, même quand il est assez long, de le préparer en bac à sable, intégralement avant de l'éditer (j'en ai plusieurs en magasin depuis plusieurs mois voire plus d'un an, pour lesquels j'ai encore un travail biblio et de vérification à finir. Je les sauvegarde sur une page Word et dans ce cas, il n'y a aucun risque de conflit de version, puisque je suis seuil à y travailler (le cas pourrait se présenter d'une autre version faite par qq'un qui aurait eu la même idée que moi, mais ça ne m'est pas encore arrivé.. ). Encore une fois soyez certain, qu'il n'y avait pas d'ostracisme dans ma formule, et n'hésitez jamais à me relire.. Vous parlez de « précipitation (...)par vanité d'être le premier ».. en l’occurrence, il s'agissait plutôt de sauvegarder les ajouts avant que je ne les perde, et je crois que beaucoup de nos collègues wikipédiens ont aussi d'autres activités, une familles ou des urgences qui peuvent faire qu'on publie parfois un peu vite un contenu, soit pour l'améliorer dès que possible, soit (et il ne faut pas voir là de vanité, même si ça doit parfois arriver aussi) comme une proposition à saisir pour d'autres, car Wikipédia est un outil de travail collaboratif... et c'est ce que j'apprécie le plus en lui, apprendre des autres et collectivement avec les autres... Bien à vous, et vous remerciant encore pour vos corrections. Si vous avez des idées d'amélioration de ces articles, je serais ravi des les partager.. je trouve par exemple que leur illustration photo pourrait être très améliorée, mais je n'ai pas trouvé grand chose sur Commons. Il me semble aussi qu'il y avait autrefois le logo de Rhodia dans infobox de l'article éponyme (le logo y est encore sur la page anglaise . Problème de copyright/Fair use ?).. bref il y a encore bcp. à faire pour améliorer tout ça et j'espère que nous pourrons le faire en bonne entente. Encore une fois, mille excuses pour vous avoir choqué avec cette formule (j'aurais du préciser que qqs minutes suffisaient.. Notez qu'après ce type de formule, quand j'ai fait mes ajouts, il m'arrive d'appeler à la relecture). Bonne continuation à vous --Lamiot (d) 1 novembre 2011 à 15:12 (CET)[répondre]
C'est à moi de vous présenter des excuses. J'ai commis sur votre PdD ce que je reproche à d'autres de faire sur des PP, à savoir publier un peu vite. C'est que j'ai la sensibilité trop à vif sur ce sujet de la relecture. En effet, je suis toujours rebuté, souvent au point d'y renoncer, par le travail qui consiste à relire et corriger des articles au contenu pléthorique, publiés dans la négligence et la précipitation, et tout ensemble insuffisamment formatés, composés, rédigés, typographiés, orthographiés et référencés. J'ai par deux fois suggéré à des contributeurs qu'il n'était pas nécessairement très collaboratif de publier de cette façon en se déchargeant sur autrui d'un travail qu'on devrait se pousser à faire soi-même, qu'on devrait s'efforcer d'apprendre à faire soi-même. Ce n'a pas été avec un franc succès. Pourtant, le sentiment de solidarité qu'on éprouve dans une entreprise comme celle-ci rend exigeant à son propre égard, parce qu'on sait que c'est gaspiller que de faire ce qui doit être refait, que le travail de corriger est souvent aussi lourd que celui de rédiger, sinon plus lourd, au point que certaines choses, mal faites ici, mieux vaudrait qu'elles n'aient pas été faites du tout. Cet énervement, séquelle de déception et de lassitude, voici une circonstance atténuante (qui ne vous concerne en rien) à mon erreur (qui est d'avoir trop hâtivement interprété votre résumé). Encore merci de votre apaisante réponse. Malentendu donc, que je souhaite tout à fait réglé pour vous, comme il l'est pour moi. Très cordialement. --Thierry (d) 1 novembre 2011 à 17:57 (CET)[répondre]
Merci à vous.. En relisant vos corrections j'avais repéré le soin avec le quel vous pesez vos ajouts et retraits. Je comprend bien le sentiment que vous évoquez, (y compris l'auto-exigence qui anime nombre d'entre nous, avec aussi la limite de la contrainte du temps qui manque souvent pour vraiment pour faire aussi bien qu'on le souhaiterait), et hélas j'ai sans doute parfois involontairement induit chez d'autres la frustration d'avoir à corriger des choses que j'aurais pu corriger moi-même. Ici comme ailleurs tout est affaire d'équilibre (avec en plus une idée d'amélioration continue très sous-jacente aux wikis de ce type. Bonne continuation sur Wikipédia et ailleurs--Lamiot (d) 1 novembre 2011 à 18:16 (CET).[répondre]
Bonsoir et merci pour tes dernières modifs qui clarifient bien l'article (j'étais en train de faire de même, mais me suis retrouvé en conflit d'édition.. donc je m’interromps).
Hello Lamiot,
Oups, désolé de t'avoir bloqué. De toutes façons, je vais arrêter là pour ce WE, donc je te laisse la page;-)
Question 1 : Est-il normal de lire 1[Gy]=1[Sv]= 1J·kg-1 = m2·s-2, je suis un peu gêné par le symbole égal, car il ne s'agit pas tout à fait de la même chose (mais on peut comprendre quand même, surtout qu'on explique tout ca plus bas), par contre je ne comprend pas la troisième partie de cette égalité ( = m2·s-2); peut-on vraiment écrire cela ?
Pour la première égalité (1Gy=1J/kg), c'est juste la définition pure et simple du gray: déposer un gray, c'est déposer 1J pour chaque kg de matière.
La deuxième égalité (1Sv=1Gy) est plus formelle, mais on peut quand même lui trouver un sens concret: si un sujet reçoit sous une forme particulière une dose efficace de 45mSv, en termes de risques pour sa santé, c'est COMME SI il avait reçu une irradiation corps-entier homogène de 45mGy par des photons, c'est-à-dire COMME SI il avait reçu (par des photons) 45mJ dans chaque kg de son corps. D'une certaine manière (sans rentrer dans les détails math), cette égalité exprime le fait que "1Sv c'est COMME 1Gy de photons en irradiation homogène corps-entier".
Pour la dernière égalité, elle vient du fait que la Joule est elle-même donnée par (cf joule) : , et donc . Ouais, je sais, c'est assez bizarre (comme souvent en analyse dimensionnelle), et là je n'ai pas d'idée sur comment rendre ça à peu près intuitif!
merci pour tes réponses rapides.. Effectivement, ce n'est pas très intuitif. Cette dimension n'apparait pas sur la page anglaise. N'hésite pas à tenter une explication pédagogique la plus claire possible, elle me semble utile (ou sourcer cette égalité ou "analogie" pour que lecteur puisse se référer à une source originale).--Lamiot (d) 5 novembre 2011 à 23:51 (CET)[répondre]
Question 2 : Que penserai-tu d'ajouter qq chose comme :
Métaphoriquement, on peut comparer les unités aux coups de poing d'un boxeur (Cours sur le Radon, pour des élèves de terminale S, sur le site de l'Académie de paris (portail Éducation au développement durable, consulté 2011-11-05))
les becquerels (ou curies) compteraient le nombre de coups donnés
les grays (ou rads) compteraient l'énergie transmise par ces coups (force des coups)
les sieverts (ou rems) donneraient une mesure de l'effet des coups sur l’adversaire (dépendant du nombre de coups reçus, du type de coups (crochet, uppercut..) mais aussi des organes touchés…)
Pourquoi pas, par contre cette analogie présente 1 petite erreur : les becquerels représentent en fait la vitesse de répétition du boxeur (combien de coups il donne par seconde).
Pour le reste, cette analogie simplifie un peu (on néglige la division par la masse) mais sinon c'est OK pour moi: la différence entre crochet et uppercut représente assez bien le facteur de pondération du rayonnement, et le facteur de pondération tissulaire est effectivement évident;-)
Salut, Deux commentaire sur le travail effectué sur cet article :
Les trois grandes catégories diagnostique sont une "trouvaille" discutable que j'ai déjà commenté ici. C'est encore un peut plus embêtant d'en faire un chapitre il me semble.:-)20 novembre 2011 à 19:36 (CET)[répondre]
Oui, et Merci de m'avoir interpelé sur ces questions. Je ne sais pas si la trouvaille est discutable (je ne suis pas certain d'avoir bien compris tous les arguments vers lesquels vous me renvoyez), mais avec le recul, je pense que vous avez effectivement raison sur un point : ça ne mérite pas un chapitre. Ce faisant, j'ai été un peu vite (je trouvais que ça clarifiait un peu la question des catégories)... Et, même si les classements sont toujours artificiels, je ne n'ai pas inventé celui-ci, et il me semblait être recevable (mais je ne suis pas spécialiste de la question) ; c'est un information qui pourrait tout à fait être fondue dans l'un des deux chapitres plus bas et par exemple positionné sous le tableau (si on estime utile de faire figurer dans cet article que le fait que cette triple approche est utilisée par un certain nombre d'acteurs. J'ignore si c'est la majorité, mais même si ça ne l'est pas, ce "point de vue " d'acteurs praticiens mérite peut être d'être cité). Peut-être peut-on solliciter un "avis d'expert" ? --Lamiot (d) 20 novembre 2011 à 22:22 (CET)[répondre]
L’article autisme est dispatché car il devenais très, très lourd (en poids d'octet). C'est maintenant un point centrale qui héberge surtout des résumés concis de sujets développés ailleurs, dans des articles dédiées. :-)20 novembre 2011 à 19:36 (CET)[répondre]
Oui, et merci d'y avoir contribué. je suis d'accord sur le fond, tout en pensant que cet article pourrait quand même regagner un peu de poids (je pense que ce doit être un article assez lu et qu'il mérite d'être assez complet. Il n'est pas si facile pour un lecteur un peu pressé de se rendre compte qu'il a des liens importants vers des sous-articles.. En outre depuis nos débuts en 2004-2005, l'informatique a beaucoup évolué et des articles un peu (mais pas trop) lourds ne sont plus un problème, s'ils sont bien clairs, bien structurés, avec un bon fil logique pour le lecteur). C'était néanmoins une bonne idée de le découper, car les sous-articles peuvent aussi être amenés à s'étoffer --Lamiot (d) 20 novembre 2011 à 22:22 (CET)[répondre]
Après avoir ainsi exporté des sujets aussi important que la prise en charge thérapeutique, et vue que ce sujet semble traité en profondeur, je pense (et honnêtement je souhaite même ;), que la même chose soit faite avec cette partie ajouté sur l’emploi, car elle le peut et le mérite.:-)20 novembre 2011 à 19:36 (CET)[répondre]
Oui, pourquoi pas ?.. Je me demandais aussi où la mettre.. Je me dis qu'un résumé de l'info mérite d'être conservé dans l'article principal, de manière très réduite (résumé de quelques lignes, avec renvoi vers un autre article plus développé). Par curiosité, vers quel autre article songiez-vous exporter ce chapitre ?
Peut être que j'irais le faire directement, si vous avez rien contre bien sur, mais pour l'instant je feignasse et je commente, en me figurant que c'est mieux que rien. :-)20 novembre 2011 à 19:36 (CET)[répondre]
J'ai vu la réponse après avoir fait quelques modif, je viens donc répondre après, dans l'ordre des réponses précédentes :
Pour les trois catégories c'est réglé, le truc c'est que c'était celles des critère américains, et pas ceux des critère internationaux, j'ai remis ça avec le développement lié.
Pour l'évolution de l'informatique c'est même pas vrais par ce que les mobiles et autres tablettes en sont au même point qu'avant, voir pire! :p Gaminerie mise a part c'est surtout subjectif je crois, chacun vois midi à sa sourie, et c'est surtout pour des problème de polémiques que j'ai fait cette éclatement. Bizarrement dès que c'est plus pour se batailler la définition du mot ça calme pleins d'envie d'écrire n'importe quoi. :)
Pour l'article spécifique que pointerais le paragraphe je crois que ça concerne tout simplement l'autisme au delà de l'infantile. C'est un point sensible dans le domaine d'un trouble "prévus pour n'être qu'infantile" sans pour autant être censé s'arrêter. Je crois que c'est le sens de ta contribution mais j'ai pas de titre qui irait bien pour créer un article. Un truc comme singularités autistique et devenir social, c'est la thématique je crois, et elle mérite un article a elle seule. Mais on peut laisser la fruit nouveau mûrir sur l'arbre avant de semer, c'est comme tu le dis de l’amener a s'étoffer qui compte.
Bonjour Lamiot. Je vous dérange à nouveau. Puis-je vous demander de vérifier les informations que vous avez ajoutées, le 1er novembre 2011, sauf erreur de ma part, à la section « Synthèse et production » de l'article « Acide chlorosulfurique ». Vous y dites que cet acide « a été produit par Rhône-Poulenc Chimie (devenu Rhodia, à partir de 1925 », etc. (La parenthèse n'est pas fermée.) Mais Rhône-Poulenc n'existe que depuis 1928, et Rhodia a été fondé en 1998. De qui parlez-vous, en 1925 : est-ce de Poulenc frères ou des usines du Rhône, est-ce de Rhodiaséta ? Si c'est le cas, il faut mettre à leur place ceux de ces noms qui manquent ici. Sinon, c'est que l'erreur est sur la date. Cordialement. --Thierry (d) 29 novembre 2011 à 19:11 (CET)[répondre]
Article Champ électromagnétique, chapitre Exposition aux champs électromagnétiques[modifier le code]
La page RT 2012 que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Padawane avec le commentaire : « Page vide : Le contenu était « #REDIRECT Règlementation thermique 2012 » et l'unique contributeur en était Lamiot ».
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
La page Disruption (Tokamak) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Rhadamante avec le commentaire : « Page de discussion orpheline ».
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
Bonjour Lamiot, à l'occasion de tes améliorations de l'article sur le Hêtre commun, tu as ajouté cette information :
« Les partenaires fongiques symbiotes du hêtre sont : les bolets, les lactaires, les amanites, les girolles, les cortinaires et les hébélomes, qui pourront aussi contribuer à sa biodégradation après sa mort. » C'est la première fois que j'apprends que ces espèces sont impliquées dans les processus de dégradation. As-tu des sources pour étayer cela ? Par ailleurs, la liste n'était pas exhaustive, ce ne peuvent donc être que les exemples les plus courants. Cordialement, --Channer [koz a mwin] 7 janvier 2012 à 03:59 (CET)[répondre]
Bonjour Channer (et bonne année et merci pour ta remarque et plus encore pour ton travail de wikipédien). Je n'avais en fait ajouté que la partie sur la dégradation (le reste ; liste des champignons y était déjà). Effectivement, ta remarque est justifiée. C'est un sujet qui n'est pas directement apparemment souvent traité par la littérature et tu as introduit un doute (positif) dans mon esprit.. car s'il me semble avoir lu ca qq part (pas nécessairement pour le hêtre. + indices dans phrases du genre de celle ci (source ONF « D'autres espèces parasites colonisent la tige, les feuilles ou les graines. On considère à présent que beaucoup de ces organismes sont en réalité des endophytes : ils se développent à l'intérieur de la plante et ne deviennent pathogènes qu'à la faveur d'un stress ou du vieillissement du support. »[1]), je n'arrive pas à remettre la main sur la source que je recherchais, mais j'ai trouvé un peu par hasard celle-ci, du sérieux a priori (dans The Mycota, chap 14 : Mycorrhizal Fungi: Their Habitats and Nutritional Strategies relu par des pairs) : « Although the association is generally assumed to be mutualistic, with bilaterial nutrient exchange between the plant and fungal partners, host responses ranging from positive to negative may in fact be observed, with mycorrhizal fungi sometimes functioning as commensals, necrotrophs or antagonist of host or non-host plants, thei roles varying during the lifespan of the association »[2]. Ces champignons (ceux qui étaient cités dans l'article) ne sont certes pas les dégradateurs "pionniers" du bois mort (encore qu'il faudrait vérifier ce point, sait-on-jamais), mais je ne pense pas que les seuls exudats racinaires puissent non plus les nourrir, surtout quand ils sont densément présents, d'autant qu'il sont dotés de puissantes batteries enzymatiques leur permettant de dégrader certaines matières organiques (Ils ont néanmoins l'air assez spécialisés, effectuant je suppose un travail coopératif). Je me trompe ? Dans les hêtraies monospécifiques qui existent localement, hormis quelques dizaines de grammes/m2 de spores diverses, bryophytes...tombant au sol annuellement, les feuilles, branchettes, restes de faines, ou le bois mort proviennent du hêtre (94 m3/ha environ, soit 14% du volume total de tout le bois d'une hêtraie dite naturelle allemande par ex) Cette matière organique (hêtre ou produit du hêtre) est quasiment la seule source de biomasse/nécromasse ligneuse pour ces champignons. Ils contribuent donc forcément au recyclage de cette nécromasse en humus ou biomasse animale (animaux consommateurs de champignons (mycophage, dont par exemple le sanglier ou l'écureuil). Ils le font néanmoins et bien entendu avec l'aide des bactéries, et de nombreux invertébrés du bois mort et du sol qui jouent un rôle fondamental dans ce recyclage (dont en transportant dans le bois ou sur le bois les spores de champignons pour certains) et dans ce que certains, fort justement appellent la Mycorrhizosphère. Rem. : on considère souvent que les champignons dits parasites ou pathogènes parasitent les arbres, mais d'un autre point de vue, on pourrait considérer que ce sont les arbres qui parasitent les champignons maintenant dits symbiotes. il y a de belles réflexions sur ces sujets dans le livre "interactions durables " de Claude combes. On commence à mieux comprendre la très grande complexité des interactions sélectionnées au cours des milliards d'années dévolution du vivant et c'est tout à fait passionnant (j'en ai profité pour ajouter qqs éléments dans ce paragraphe). Une grande partie de la planète est encore inexplorée, sous nos pieds et notamment autour des racines des arbres. Le travail souterrain des champignons -perturbé par nous) pourrait peut-être expliquer ou co-expliquer certains déséquilibres qui semblent apparaitre dans nos forêts entre cycle de l'azote et du phosphore (excès d'azote induit par l'agriculture et la combustion de combustibles (fossiles ou non) et manque de phosphore (moins de remontée vers les hauts de bassin versant faute de faune le faisant (c'est un des rôles des migrateurs amphihalins tels que saumons et truite de mer je pense), et plus de lessivage vers les océans).. (ou phosphate dans le champignon est accumulé polyphosphate. (compliqué l'absorption[3] et le stockage des phoshates [4],[5],[6]. Les frontières entre parasitisme et mutualisme ne semblent d'ailleurs pas toujours si claires que dans les dictionnaires[7], et les rôles d'exploration [8] de décolmatation et de fabrication du sol devraient aussi nous intéresser). Dans le même ordre de préoccuations, si qq'un a le temps, il serait intéressant aussi d'explorer un vieux textes (1951), mais je pense intéressant[9], et dans une perspective de changement climatique : "The effect of drought on mycorrhizas of beech[10]. Et il faut aussi se pencher sur le cas particulier et très intéressant de l'écorce[11] Je mets tout ca de côté en attendant, car j'ai en programmation des choses qui me semblent plus urgentes, mais j'y reviendrai probablement, car c'est un sujet bien intéressant. A suivre et améliorer donc... A bientôt.. ne pas hésiter à compléter, nuancer ou modifier et sourcer ou supprimer si on trouve qq'un affirmant avoir des indices ou preuves que l'un de ces champignons ne consommerait pas le hêtre (par l'intérieur et/ou l'extérieur) une fois celui-ci mort, au moins secondairement après le travail des champignons pionniers (on pourrait montrer ça avec un tracage isotopique je pense. Question : un hêtre bien mycorhyzé se biodégrade til plus vite ou moins vite une fois mort ?, expérience assez facile à faire sur un très jeune hêtre, à combiner avec mise en culture fongique, mais pas si facile je crois). Qu'en penses-tu ? écrit on un petit qq chose dans l'article ? éventuellement après avoir contacté quelques bons spécialistes (je pense à Régis Courtecuisse par ex) Encore merci, et bien à toi, et bonne continuation pour 2012 et au delà de l'horizon.--Lamiot (d) 8 janvier 2012 à 00:40 (CET)[répondre]
↑M. Girlanda et al. Mycorrhizal Fungi: Their Habitats and Nutritional Strategies ; Biomedical and Life Sciences ; Environmental and Microbial Relationships The Mycota, 2007, Volume 4, Part 3, 229-256, DOI: 10.1007/978-3-540-71840-6_14 (résumé et 1ère page)
↑J. L. Harley, Review Lecture: Ectomycorrhizas as Nutrient Absorbing Organs, doi: 10.1098/rspb.1978.0087 Proc. R. Soc. Lond. B 20 November 1978 vol. 203 no. 1150 1-21 , résumé
↑HARLEY, J. L. and MCCREADY, C. C. (1981), PHOSPHATE ACCUMULATION IN FAGUS MYCORRHIZAS. New Phytologist, 89: 75–80. doi: 10.1111/j.1469-8137.1981.tb04749.x , résumé
↑STRULLU, D. G., HARLEY, J. L., GOURRET, J. P. and GARREC, J. P. (1982), ULTRA-STRUCTURE AND MICRO ANALYSIS OF THE POLYPHOSPHATE GRANULES OF THE ECTOMYCORRHIZAS OF FAGUS SYLVATICA. New Phytologist, 92: 417–423. doi: 10.1111/j.1469-8137.1982.tb03399.x, résumé
↑Physiological and genetical aspects of mycorrhizae. Proceedings of the 1. European symposium, Dijon, 1-5 July 1985 [France], Centre National de la Recherche Scientifique, Dijon (France); Institut National de la Recherche Agronomique, Dijon (France). Station d'Amelioration des Plantes.- Paris (France): INRA, 1986.- (ISBN2-85340-774-8). p. 745-750 lien
↑F.A. Smith, S.E. Smith, Mutualism and Parasitism: Diversity in Function and Structure in the “Arbuscular” (VA) Mycorrhizal Symbiosis ; Advances in Botanical Research, Volume 22, 1996, Pages 1-43, résumé
↑Rhizomorphs: Organs of exploration or exploitation ? Original Research Article Mycologist, Volume 5, Issue 1, January 1991, Pages 5-10 John W.G. Cairney
↑F. A. L. Clowes, The Structure of Mycorrhizal Roots of Fagus sylvatica ; New Phytologist, Vol. 50, No. 1 (May, 1951), pp. 1-16 (Lien
↑Lanbo Shi, Martin Guttenberger, Ingrid Kottke and Rüdiger Hampp, "The effect of drought on mycorrhizas of beech (Fagus sylvatica L.): changes in community structure, and the content of carbohydrates and nitrogen storage bodies of the fungi", Mycorrhiza, Volume 12, Number 6, 303-311, DOI: 10.1007/s00572-002-0197-2
↑ K. Fujii, T. Sugimura and K. Nakatake, Ascomycetes with cellulolytic, amylolytic, pectinolytic, and mannanolytic activities inhabiting dead beech (Fagus crenata) trees ; Folia Microbiologica Volume 55, Number 1, 29-34, DOI: 10.1007/s12223-010-0005-x, 2010 (résumé)
Merci. Ne pas hésiter à le relire, j'y ai peut-être laissé quelques coquilles ou fautes d'orthographe. En fait le sujet m'intéresse particulièrement parce que j'ai trouvé (mais une seule fois) des abeilles ou guêpes (je n'ai pas eu le temps de vérifier avant que le luminaire soit nettoyé). attirées en grande quantité (par dizaines) par un luminaire. Il y avait un trou dans le caoutchouc d'étanchéité du luminaire, et les insectes étaient rentrés dedans, morts en grande quantité, et ça m'avait beaucoup intrigué.. Aucun des "experts" que j'ai pu contacter n'avait pu m'expliquer ca. Je n'ai pas encore réussi à retrouver la photo dans mon stock.. mais si je la retrouve je la mettrai dans Commons, dans la catégorie pollution lumineuse. Bien à toi et bonne continuation wikipédienne --Lamiot (d) 11 janvier 2012 à 10:03 (CET)[répondre]
Sallut salix.. Merci.. C'est réparé.. je pensais que ce "modèle" était validé (ou ne l'est il que pour les pages anglaises ?). Bien à toi et bonne continuation.--Lamiot (d) 21 février 2012 à 13:17 (CET)[répondre]
Bonjour, merci de donner de sources pour cet article. Comme l'indicateur n'a rien d'environnemental (il s'agit d'une taxation de la pollution propre à la France), sans source, il peut être considérer comme non-encyclopédique. Merci Snipre (d) 1 mars 2012 à 17:33 (CET)[répondre]
Bonjour ou bonsoir... Snipre... Voilà, ai défrancocentré le contenu en comparant ou ajoutant des indices proches utilisés dans d'autres pays. je pense avoir nettement amélioré le sourçage aussi. Ne pas hésiter à affiner ou compléter si tu le juges nécessaire. On est encore loin d'un article de qualité (il faudrait qqs photos, qqs notions de bilans selon régions (bassins) par exemple.. Mais je pense que pour l'admissibilité il n'y a pas de problème ; C'est l'une des très rares écotaxes vraies en France, et l'une des principales sources de redevances pour les agences de bassin. Rien que ça me semble conférer au "métox" un intérêt encyclopédique. D'autant que le modèle des Agence de bassin semble être +/- copié depuis qqs années en Europe, et pourrait même peut-être bientôt devenir la règle dans l'UE (ce qui serait assez logique, bien que les nappes souterraines ne s'arrêtent pas aux frontières des bassins hydrogéographiques et qu'en outre ils ont été très interconnectés par les grands canaux artificiels.. mais c'est un autre sujet). Bien à toi et bonne continuation.--Lamiot (d) 2 mars 2012 à 23:25 (CET)[répondre]
Ah ah je ris jaune, je l'avais fait en brouillon (j'y au bossé au moins un mois durant les grandes vacances.. et je l'ai effacé sans faire exprès de mon disque dur. C'est un sujet très intéressant, qui mérite vraiment un bel article. Je vois en tous cas que tu n'as pas tardé à bien t'approprier les outils de wikipédia et wikibooks, félicitation. j'espère que tu pourra réunir une petite équipe autour de toi... --Lamiot (d) 3 mars 2012 à 19:19 (CET)[répondre]
J'ai reverté mes modifs, les deux personnages semblant bel et bien distincts mais cela mériterait de s'y attarder davantage (comme d'autres l'on fait dans le passé). --Madelgarius (d) 6 mars 2012 à 18:56 (CET)[répondre]
Oui, attention, il n'a pas vécu plusieurs siècles.. en il y a eu plusieurs Lessabé, celui ci est un autre, c'est Jacques Lessabé et non Jean Lessabé.. par contre, vous pouvez faire un lien je pense (à bien vérifier quand même dans la mesure du possible) entre Jacques Lessabé (également cité dans l'article sur Jacques De Guyse) et Jacques de Leussach... en vérifiant d'ailleurs s'il n'y a pas de confusion dans d'autres articles qui parleraient aussi de l'un ou l'autre de ces Lessabés.. d'autant que des auteurs anciens ont eux même pu faire des confusions. Pour l'instant je me suis fixé d'autres objectifs (autour des textes de J de Guyse ou de ses "inspirateurs" notamment, parfois tout à fait intrigants), mais si j'ai un peu de temps, j'essayerai de voire ce qu'on peut trouver sur les Lessabés. A bientôt, merci et bonne continuation --Lamiot (d) 6 mars 2012 à 20:01 (CET).[répondre]
Je suis vos modifications avec intérêt . Attention toutefois, rien ne démontre définitivement que Jacques et Jean furent des personnages distincts. Luc Wadding est irlandais et par conséquent bien éloigné des thèses qu'il défend. Des confusions entre les dates de parution et les dates auxquelles les ouvrages ont été écrits peuvent avoir eu lieu. Bien à vous, --Madelgarius (d) 9 mars 2012 à 00:01 (CET)[répondre]
J'acquiesce bien volontiers pour Wadding bien qu'il ait été un grand voyageur, et intellectuel curieux de tout je pense.. En plus je n'ai pas lu la source primaire.., Je le cite parce qu'il était cité dans la préface du tome III, mais vous avez tout à fait raison, j'ai reformulé ça de manière encore plus précautionneuse dans l'article.. Il faudrait aller fouiller dans les archives de Lille, Valenciennes ou Saint-Omer avec qqs étudiants capables de lire le latin et le bas-français.. Je pense qu'on trouverait des choses (quand je serais à la retraite.. je ne manquerai pas de travail...). Je vais aussi aller faire une visite aux Arch. Dpt. du CG59, pour autre chose, mais je poserai qqs questions (coups de sonde). J'aimerai bien faire quelque chose aussi sur Ursus et Ursa avant la fin de mes trop courtes vacances. Bien à vous; --Lamiot (d) 9 mars 2012 à 00:21 (CET). A bientôt.[répondre]
Voilà, je n'ai pas fait la modification tout de suite, car nous étions en "conflit d'édition".. J'ai peut être trop tendance à faire confiance à Fortia d'urban, car il me semblait très pointilleux sur ses vérifications de dates (il a notamment pris part à la nouvelle (pour l'époque) édition de l'Art de vérifier les dates).. mais mieux vaut être très prudent, ce qui j'espère incitera quelque érudit wikipédien à fouiller les archives pour en savoir plus. Pour ma part, je vais manquer de temps à partir de demain.. .--Lamiot (d) 9 mars 2012 à 00:41 (CET)[répondre]
Je trouve le texte finalement produit très satisfaisant et de nature à susciter des approfondissements. Merci pour l'honnêteté intellectuelle dont l'article témoigne! Bien cordialement, --Madelgarius (d) 9 mars 2012 à 12:39 (CET)[répondre]
Il faudrait aussi jeter un oeil dans "Histoire générale de la Belgique..." de Dewez, et confronter ça à des outils historiques plus robustes et récents. L'article de Wikipédia le présentait comme peu fiable.. je pense que pour son époque, ce n'est pas si mal.. et il avait une démarche de présentation de ses sources que peu d'historiens avaient.. Pour qu'on le comprenne mieux, j'en ai introduite une partie pour la période proto-historique, antique et médiévale (avec des liens) dans cet article.. je pense qu'elle pourront aussi servir à d'autres. Il reste qqs liens rouges que je n'aurais pas le temps de terminer. Si le coeurs vous en dit, n'hésitez pas à --Lamiot (d) 10 mars 2012 à 00:10 (CET)[répondre]
Voilà, j'ai effectué la fusion des deux articles, ainsi que la fusion des historiques. Ça me parait bon. Pouvez-vous jeter un coup d'œil pour vérifier que tout est en ordre ?
Bonjour,
Je découvre par hasard l'illustration que vous aviez ajoutée à l'article Aelia Ariadnè. Or il y a de fortes chances pour qu'il ne s'agisse pas de l'impératrice de Byzance ! (voyez la modification que j'ai apportée au descriptif sur Commons). Je me propose de supprimer cette illustration pour la remplacer par une autre, incontestable celle-là. Y voyez-vous un inconvénient ? Et votre description initiale provenait-elle du Musée Cluny ? Cordialement --Praxinoa (d) 13 mars 2012 à 19:06 (CET)[répondre]
Bonsoir Praxionoa, et félicitation pour votre sens de l'observation et soucis de perfection.. et curiosité. Vos compétences dépassent apparemment mes très modestes connaissances sur cette époque de l'Histoire de l'art. Pour ma part, j'ai l'habitude de noter (ou photographier) le contenu des "étiquette descriptives" au fur et à mesure que je prend les photos, mais il y avait plusieurs ivoires dans la vitrine (si je me souviens bien ; c'est déjà vieux), et il n'est pas impossible du tout que je puisse avoir involontairement attribué une notice à une autre oeuvre.. Néanmoins, les deux angelots portent au dessus de sa tête une couronne qui pourrait être impériale (couronne qu'on trouve au verso (dos) des monnaies d'or ou d'argent de l'époque la représentant au recto), et elle tient dans la main droite un bâton qui pourrait être un sceptre (tel celui qu'on voit sur cette image Fichier:Ivory Ariadne Bargello de style presque carolingien où certains voient éventuellement Amalasuntha (voir aussi), ce qui me parait crédible vu les objets qu'elle tient et le style de l'oeuvre), mais qui peut aussi évoquer j'en conviens le bâton (Thyrse de Dyonisos..; je me suis dit que c'était possible et que le musée avait sans doute de bonnes raisons de l'avoir identifié comme l'impératrice.. qui porte aussi le nom de la déesse grecque. Le satyre symbolise peut être qq chose de particulier dans ce cas ? pourquoi pas une référence justement à la mythologie grecque et à Dyonisos ?
Enfin, comme vous avez attisé ma curiosité, je cherche dans Google et je trouve ceci, fait par le musée même, qui confirme cette légende ; Soit nous avons tout les trois (les 3 photographes wikipédiens) fait la même erreur, soit le musée s'est trompé ou a mal positionné la figurine ou l'étiquette, soit c'est bien l'impératrice en question (Peut-être le sculpteur (ou le commanditaire) a voulu jouer sur le nom 'Ariane' et la représenter en déesse grecque, mais avec les attributs de Dyonisos (comme ici avec son bâton et sa coupe, ou comme ici, ou ceci dans un style plus primitif).. Dans ce cas le satyre évoquerait aussi Dyonysos.. Et la robe et les sandales peuvent aussi évoquer ceci.. Le sein dénudé évoque alors aussi l'Ariane grecque.. mais je spécule sur la comète... Si vous pensez qu'il ne s'agit pas de l'impératrice (le musée aurait peut-être pu se tromper), n'hésitez pas à passer un coup de fil à un(e) conservateur (trice) au Musée, ou un historien (une historienne) de l'art très compétent(e) pour cette période.. pour lui demander un avis éclairé. PS. C'est un musée que je vous recommande si vous ne le connaissez pas déjà. Si vous apprenez ce que signifie ou pourrait signifier précisément le satyre et la coupe s'il s'agit effectivement de l'impératrice, n'hésitez pas à ajouter cette information dans la légende de l'image et dans l'article. que ce soit en tant qu'impératrice ou de déesse ou autre entité... Honnêtement, pour ma part, j'avais été intrigué par la figure.. ce pourquoi je l'ai photographié avec attention... mais je suis incapable de me prononcer sur qui elle représente vraiment. Tout ce que je peux dire est que c'est une très belle sculpture, inhabituelle pour un ivoire (selon mes modestes références, encore une fois), et a priori dédiée à quelqu'un de très important.. (vous pensiez à qui ?). Peut être y a t il simplement une volonté délibérée de représenter à la fois les deux entités (terrestre et mythologique ; pour donner une force mystique à la figure politique de l'impératrice.. ? (ou faut il voir une critique cachée vis à vis du pouvoir ... A force de manger et boire dans de la vaisselle de plomb, ou d'étain plombé, ou de boire du vin sucré au plomb, certains empereurs et grands de ce monde ont pu despotiquement se prendre pour des dieux semble-t-il, jusqu'à la folie pour certains... ai-je ouï dire). En attendant, je vais manger un Léonidas ; Bonne continuation. --Lamiot (d) 13 mars 2012 à 23:23 (CET)[répondre]
Bonjour Lamiot ! Sur l'article Calmar colossal, tu as ajouté le nom « cranchiidé de l'Antarctique », or je ne trouve pas de référence pour ce nom en dehors de site copiés de Wikipédia. As-tu une référence sérieuse pour ce nom ? TED16 mars 2012 à 15:22 (CET)[répondre]
Bonjour TED.. bravo pour ton soucis exigeant de sourçage.. En rép. à ta question, voir par exemple dans la bouche (sous la plume plutôt devrais-je dire) d'un spécialiste de la question (Paul G. Rodhouse), qui a écrit pour le compte de la FAO (qu'on peut considérer je pense comme organisme de référence dans ce contexte) un article chap C2 "RESSOURCES MONDIALES EN CALMARS") dans le cadre d'un document de référence (Document technique sur les pêches ; L'état des ressources halieutiques marines mondiales / FAO 2005) « Les plus gros calmars connus appartiennent au genre Architeuthis, et se rencontrent dans tous les océans du monde, sauf peut être dans les régions polaires. Il en existe probablement plusieurs espèces mais la taxonomie est mal connue. Bien que des récits mentionnent l'existence de calmars absolument gigantesques, il n'y a guère de rapports bien documentés sur des spécimens d'Architeuthis de plus de 2 mètres de long (longueur du manteau). À l'instar d' Architeuthis, un certain nombre d'autres espèces de calmars atteignent de grandes tailles (longueur du manteau supérieure à 1 mètre), notamment le cranchiidé de l'Antarctique, Mesonychoteuthis hamiltoni , l'onychoteuthidé de l'Antarctique Kondakovia longimana, l'onychoteuthidé du Pacifique Moroteuthis robusta et le Taningia danae que l'on peut rencontrer partout. L'ommastrephidé Dosidicus gigas , traité dans une autre section, a une longueur de manteau qui peut atteindre près d'1 mètre ». Bien à toi et bonne continuation --Lamiot (d) 17 mars 2012 à 06:47 (CET)[répondre]
Bonjour ! J'avais vu cette source. Le problème, c'est que c'est le seul et unique document que j'ai trouvé où il est question de « cranchiidé de l'Antarctique » (en dehors de WP, et des sites qui recopient WP). Est-ce pour autant un nom valable pour l'espèce ? Est-ce qu'il voulait seulement dire que c'est une espèce de la famille des Cranchiidés qui vit dans l'Antarctique ? Si une seule source utilise ce nom, et aucune autre source (primaire ou secondaire), je pense que c'est un nom qui n'est pas en usage (et c'est à la limite du TI de le citer en introduction de l'article de WP). De plus, le document est à l'origine en anglais (ici), et je me demande si ce n'est pas une question de traduction qui créée ce nom inexistant en français. TED17 mars 2012 à 14:04 (CET)[répondre]
en fait google trouve 481 résultats pour "Antarctic cranchiid", la FAO me parait être une source qu'on peut citer mais tu peux ajouter une réserve.
Encore une fois bravo... Bien sûr, c'est l'explication la plus plausible ; Ça peut tout à fait venir de l'anglais traduit tel quel... de plus, Sealife base ne lui connait pas de vrai nom commun en français, et en plus, google schlolar ne le repère pas non plus. Je n'ai pas d'idée préconçue sur la question ; Il est fréquent qu'il y ait plusieurs dénominations citées dans une intro. L'important est que la première, en gras, soit la dénomination officielle. Je pense que tu peux sans problème effacer cette dénomination, ou puisqu'elle est dans le doc FAO et qu'elle semble déjà souvent re-citée, reporter cette info "sémantique" dans le corps du texte, par exemple entre parenthèse avec en note de bas de page donnant un commentaire du genre "ainsi nommé dans un [document de la FAO de 2005" et si tu veux insister, tu peux même ajouter "bien qu'il ne s'agisse pas d'une dénomination officielle". Je vois d'ailleurs que la wikipedia anglophone cite Antarctic or giant cranch squid dans l'intro alors qu'il n'est pas non plus le nom officiel en anglais. (« sometimes called the Antarctic or giant cranch squid » en complément au nom officiel "Colossal squid". Ça permet aussi de comprendre qu'il ne vit qu'en antarctique. Conserver en tous cas le lien de redirection pour qu'on puisse arriver sur cette page en mettant ce nom dans le moteur de recherche. Merci pour cette clarification. Bonne continuation. --Lamiot (d) 17 mars 2012 à 16:14 (CET).[répondre]
Bravo et merci d'avoir repéré ca.. C'est une erreur. J'ai du cliquer qq part là où il ne fallait pas. (ce devait être un lien de redirection). Je corrige dans les minutes qui viennent. Bonne continuation--Lamiot (d) 24 mars 2012 à 16:26 (CET). Voilà c'est corrigé. Encore merci --Lamiot (d) 24 mars 2012 à 16:28 (CET)[répondre]
Bonjour, je me suis permis de retirer vos ajouts concernant les pétroles profonds en général : ils ne sont pas spécifiques à ce gisement. Cordialement.--Env2100 (♪) 7 avril 2012 à 22:22 (CEST)[répondre]
Bonsoir Env2100, Merci pour cette contribution. Je suis d'accord pour le retrait de l'allusion au fait qu'il s'agisse d'un ancien bassin sédimentaire qui est superflue (j'avais en tête d'ajouter une illustration de nature géologique et sous-marine si un jour elle est disponible en opendata, ou une vue en coupe du bassin, ou qq chose de ce genre). Mais pas de pb pour supprimer ceci maintenant. D'autres modifications appellent quelques questions ou réactions de ma part. - Tout d'abord, en réaction à votre remarque sur les "généralités" (la composition du fluide que j'ai ajouté n'était pas "générale", mais bien spécifique à ce puits (voir détails plus bas), et si cela n'avait pas été le cas, je note au passage qu'il ne semble pas déjà y avoir dans Wikipédia un article sur les forages profonds où le lecteur puisse trouver des informations générales ou plus précises ? Ai-je mal cherché ? si c'est le cas, pourquoi ne pas en créer un ?. Voudriez vous éventuellement le faire ? (je vois que vous vous intéressez au sujet et j'ai l'impression que vous avez quelques connaissances sur la question. Me trompe-je ?) ; Pour l'instant le mot Forage pétrolier est rouge et beaucoup de mots-clé renvoient vers industrie pétrolière.. et le forage profond n'y est qu'évoqué. Il y a bien un article Plate-forme pétrolière, mais il ne semble pas idéal, pour parler de la composition du contenu des réservoirs profonds (il parle plutôt des plate-forme, et c'est bien) ; Rem : Idem dans la wikipedia anglophone beaucoup plus complète et riche sur certains sous-sujets gaziers et pétroliers mais où je n'ai trouvé que des articles sur Drilling Blowouts • Completion (Squeeze job) • Differential sticking • Directional drilling (Geosteering) • Drilling engineering • Drilling fluid • Drilling fluid invasion • Drill stem test • Lost circulation • Measurement • Tracers • Underbalanced drilling • Well logging Production Agreements (Concessions • Production sharing agreements) • Artificial lift (Pumpjack • Submersible pump (ESP) • Gas lift) • Downstream • Enhanced oil recovery (EOR) (Steam injection • Gas reinjection) • Midstream • Petroleum product • Pipeline transport • Refining • Upstream • Water injection • Well intervention • XT et pas grand chose sur les aspects "profonds" ou "extrêmes". Je remarque en passant que des articles francophones comme Puits de pétrole sont encore curieusement très pauvres. Ce n'est pas dans ma liste prioritaire, mais si le coeur vous en dit, je collaborerai volontiers épisodiquement avec quelques bons spécialistes si possibles... - Autre question : c'était peut-être involontaire de votre part, mais vous avez aussi enlevé le mot "pétrole" de la première ligne de l'intro... L'article parle donc maintenant de « condensats offshore », ce qui risque de désorienter le lecteur et ne veut pas dire grand chose (On pourrait à la rigueur parler de "condensat de macromolécules d'hydrocarbures" ou qq chose comme, ca mais ca ne serait pas plus clair ; De même dans le chapitre "Géologie" du même article (or il me semble qu'il s'agit bien de condensat de pétrole, que d'ailleurs Total isolait sur sa plate forme (quand elle fonctionnait), plate-forme qui est à la fois pétrolière et gazière pour cette raison si j'en crois ce que j'ai lu, même si en raison du contexte "extrême" justement, les hydrocarbures les plus lourds sont mieux piégés dans le substrat rocheux que les gaz qui percolent mieux dans le "tamis +/-molécuaire" de la matrice rocheuse. Je propose donc de garder le mot pétrole, sauf si vous y voyez un inconvénient argumenté. -Je ne comprend pas pourquoi vous avez retiré l'allusion suivante à l'"Elgin Oil" : Ne pas confondre le gaz ou pétrole d'Elgin qui n'est exploité que depuis peu, avec un produit dénommé "Elgin Oil", utilisé dans un lubrifiant industriel breveté dans les années 1940 [1] -Je vois aussi que vous avez retiré l'allusion au 200°C, elle me semblait intéressante, étant donné l'importance du facteur température, lié à celui de la pression pour la salinité du fluide, la production de tartre (voir par exemple, sachant que ici scale désigne le mot tartre/concrétion en anglais : K. Orski, B. Grimbert, C. Menezes & E. Quin (2007), Fighting Lead and Zinc Sulphide Scales on a North Sea HP/HT Field ; Total E&P UK Ltd. ; European Formation Damage Conference, 30 May-1 June 2007, Scheveningen, Pays-Bas ; (ISBN978-1-55563-160-4) Society of Petroleum Engineer (résumé), ce n'est pas anecdotique, et pour partie au moins ce n'est pas une généralité, mais bien le résultat d'une analyse spécifique du fluide "Elgin") et la composition (teneurs en ETM en quelque sorte solubilisés dans la matrice) (Je vois que vous avez l'air intéressé par le sujet. Sauriez-vous par hasard jusqu'à quelle température peut monter le fluide dans ce gisement ? je pense que les température (190-197°C) qu'on lit ici ou là sont des moyennes, comme la pression d'ailleurs, dont Total dit qu'elle peut significativement varier). - Enfin, je pense utile de donner la composition du fluide (pas si facile à trouver (faites le test avec Google sans utiliser ma source), et qui provient d'une source incontestablement sérieuse). Certes, le contenu cité correspond pour partie à celui d'autres sites, mais pour partie seulement (d'autant que si je trouve des informations plus précises sur les taux et variations je les ajouterai volontiers).. et comme vous le savez je pense, chaque pétrole a sa "carte d'identitié" chimique et de composition isotopique, qui de plus peut varier selon le moment et lieu d'exploitation du gisement, mais ici la composition est justement pour partie bien spécifique si j'en crois ce que qu'on dit en 2007 des spécialistes de Total notamment, dans un document qui est en outre public, en particulier concernant les teneurs en sulfures, qui d'ailleurs posent des problèmes spécifiques à ce gisement, au moins en partie résolus , fort heureusement si j'ai bien compris. Je ne pense pas utile de faire la liste des produits présents dans tous les réservoirs profonds, mais le Total ayant annoncé que la fuite récente est le plus gros incident qu'il y ait à ce jour eu en mer du nord (en terme de rejet et non de morts), il semble utile que notre projet encyclopédique puisse lister les composants du fluide qui par centaines de milliers de m3 par jour a été perdu dans l'atmosphère (si le gros de la fuite avait eu lieu aujourd’hui, le vent la portait direct vers l'Europe de l'ouest). Pourquoi priver le lecteur de ces informations qui me semble bien relever d'un "savoir encyclopédique" ? bien à vous, --Lamiot (d) 8 avril 2012 à 00:26 (CEST)[répondre]
je m’aperçois, aussi plus tardivement, que vous avez supprimé la biblio (qui était pourtant bien courte). Avez vous jeté un oeil sur le contenu de l'article.. Il me semble pourtant éclairant pour comprendre certaines spécificité de ce gisement--Lamiot (d) 8 avril 2012 à 08:09 (CEST).[répondre]
Bonjour.. Après réflexion, je me propose de faire réapparaitre la version précédente (que je n'avais pas terminé, j'ai encore du "matériel" non utilisé en termes d'informations techniques sourcées, qui me semble intéressant et utile pour l'article, et qu'il m'est moins fastidieux d'améliorer que d'entièrement refaire). Je modifierai l'article en essayant de tenir compte de vos remarques, en vérifiant bien mes sources, et en vérifiant qu'elles concernent bien ce bassin gazier/pétrolier et non des généralités.. tout en gardant l'idée de faire un article plus général sur les forages profonds (suite votre remarque). Merci de me laisser un peu de temps pour produire tout ça. 2 ou 3 jours devraient suffire et nous pourrons bien entendu collaborativement améliorer ce qui n'irait pas. Cela vous convient-il ?. Bien a vous, et merci par avance pour vos conseils ou remarques.--Lamiot (d) 8 avril 2012 à 09:53 (CEST)[répondre]
Je confirme que la composition des pétroles/gaz profonds n'a pas d'intérêt sur la page d'Elgin-Franklin - surtout une longue digression. En revanche vous pouvez
signaler la composition exacte de ces deux gisements si vous la trouvez
créer une page spécifique à la composition des pétroles/gaz profonds. Il me semble que la tendance à exploiter des gisements de plus en plus profonds, qu'il s'agisse de pétrole ou de gaz, justifierait cette création ; il faudra fixer une limite où commence le "gisement profond".
Ok, d'autant qu'il y a "profond" en terme de hauteur de colone d'eau + profond en terme de "roche = réservoir", et qu'il faudrait aussi tenir compte de la distance plus ou moins horizontale (autre prouesse technique). On y réfléchit--Lamiot (d) 8 avril 2012 à 10:30 (CEST)[répondre]
Je confirme que Elgin/Franklin est un gisement de gaz à condensats. L'expression "gaz à condensats de pétrole" n'existe pas. Ce n'est pas le gaz qui est offshore, c'est le gisement.
Je suis bien d'accord que c'est le gisement ou plutôt son exploitation qui est offshore (c'est corrigé), mais qui comprend dans le public de nos lecteurs ce qu'est un "gaz à condensat" (faut il faire un article là dessus ? ou un renvoi à l'article gaz naturel suffit-il ? (article qui pour l'instant dit « Lors de l'extraction, la détente à la tête de puits provoque la condensation des hydrocarbures C5 à C8. Les liquides récupérés, appelés « condensats de gaz naturel » ou « liquide de puits de gaz naturel » correspondent à un pétrole extrêmement léger, de très haute valeur (donnant de l'essence et du naphta).(...)Les condensats et les GPL ont une telle valeur marchande que certains gisements sont exploités uniquement pour eux, le « gaz pauvre » (méthane) étant réinjecté au fur et à mesure, faute de débouchés locaux »). Par ailleurs l'expression "Condensat de pétrole" existe bien (Exemple), tant dans le monde économique que technique. Utiliser cette expression permet je pense d'éviter à certains lecteurs de faire la confusion avec les condensats de chaudière à condensation, ou simplement d'avoir une idée plus précise de ce que sont ces mystérieux "condensats".--Lamiot (d) 8 avril 2012 à 10:30 (CEST)[répondre]
Quand il y a une tralée de modifications qui méritent un revert, il est évident qu'on réverte en bloc.
Attention quand même, pour les wikipédiens débutants, ce tels reverts sont très frustrants. Et pour moi, qui ne suis plus tout à fait débutant, en l'occurence, tout en étant d'accord avec l'idée qu'on peut améliorer ce que j'avais ajouté, je pense qu'on a là "jeté le bébé avec l'eau du bain".. la liste des produits que j'avais proposé était bien celle du forage de Total d'Elgin, et je compte l'affiner si je trouve une source disponible plus précise, car c'est une donnée qui peut intéresser les personnes intéressées par la géologie comme par l'énergie (Ces condensats sont économiquement intéressants (moins besoin de raffinage, moins de déchets).
Je ne peux que vous enjoindre à créer des articles sur les sujets qui vous intéressent et sont insuffisamment traités, ou pas traités du tout actuellement : d'une part vous y êtes plus libre de vos mouvements, d'autre part vous comprendrez mieux les réactions des éditeurs :).--Env2100 (♪) 8 avril 2012 à 10:04 (CEST)[répondre]
Merci, je m'y mets, dans la limite hélas trop courte de mes moments libres. N'hésitez pas à me faire part de vos conseils ou savoirs en la matière, ou à compléter les articles sur le pétrole ou gaz qui sont des sujets qui semble vous intéresser... et bonne continuation --Lamiot (d) 8 avril 2012 à 10:30 (CEST)[répondre]
J'ai déplacé tes modifications de Lynx vers Lynx boréal en France qui à mon humble avis est plus approprié. L'article Lynx traite quatre espèces différentes de "lynx" alors qu'il existe un article dédié pour le lynx en France. Cordialement, --Abujoy (d) 20 avril 2012 à 21:49 (CEST)[répondre]
J'ai retiré Microfungi des articles connexes à Ectomycorhize. Dans l'article que tu as rédigé concernant les premiers, on peut lire que que les micromycètes se caractérisent par l'«absence d'un grand corps de fructification multicellulaire». Or, aucunes des espèces de champignons ectomycorhiziennes que je connais ne correspondent à ce critère. Toutefois, si tu en connais, n'hésites pas à me les faire connaître et à remettre Microfungi dans la liste des articles connexes de Ectomycorhize. Silk666 (d) 29 avril 2012 à 23:30 (CEST)[répondre]
Oui, oui.. bien vu.. tu as tout à fait raison.. Merci. Ok, je ne vois aucun inconvénient au retrait. J'avais fait ce lien pour ouvrir le champ du lecteur sur une autre grande catégorie (pas vraiment scientifique d'ailleurs, mais pratique) de champignons, mais ca peut effectivement prêter à confusion (il n'est pas "connexe"), et il y a le portail pour cela.. Je pense qu'il y a des choses de l'ordre de la symbiose ou au moins des "interactions durables" qui se passent entre microfungi et arbres mais ça passe par d'autres liens que l'ectomycorhization, a priori.. plutôt vie des systèmes de type endophyte (ex : Phialocephala fortinii) sans signes évidents de pathogénicité bien qu'ils puisse y avoir un stade d'inhibition dans au moment du "mariage" si je me souviens bien. Parfois on a l'impression que le champpignon est opportuniste voire pathogène bénin plutôt que mutualiste, mais tout ca reste à comprendre mieux. Nous aussi nous avons un endomicrobiote, qui est souvent à la limite du pathogène, mais si utile néanmoins. H D Addy & al. disaient en 2005 « il pourrait s'avérer nécessaire d'aller au delà des paradigmes traditionnelles sur les associations mtcorhiziennes et pathogènes pour comprendre les rôles écologiques de ces champignons ». Je le pense aussi (Parfois, dans la nature nous avons (métaphoriquement, et semble-t-il) des ennemis qui nous veulent du bien et des amis peuvent nous faire mal). Mais c'est compliqué, et ici tout doit être sourcé.. attendons donc de nouvelles études sur ces sujets complexes --Lamiot (d) 30 avril 2012 à 00:45 (CEST)[répondre]
Je profite d'avoir une amie de la botanique et de la fonge en ligne, saurais tu par hasard quel est ce champignon (avec ici vue de dessous). Je crois qu'on me l'a dit une fois, mais j'ai oublié et là je sèche. Bien à toi et bonne continuation --Lamiot (d) 30 avril 2012 à 00:45 (CEST)[répondre]
Je suis aussi tout à fait d'accord avec Addey et al.. La symbiose apparaît de plus en plus comme étant un puissant moteur de l'évolution, et c'est fascinant à étudier! Je ne peux malheureusement pas t'aider à identifier ce champignon. Je connais très mal les espèces européennes. Au plaisir, Silk666 (d) 30 avril 2012 à 02:28 (CEST)[répondre]
Si un jour tu peux le lire, je te recommande le livre de Claude Combes "interactions durables", à la fois riche et synthétique et clair sur ces questions de symbioses.. Et, finalement, wikipédia n'est-il pas une sorte d' "écosystème" ultra-symbiotique, le carpophore d'un mycélium géant de neurones que nous formons toute et tous ? Hé hé... bonne continuation. --Lamiot (d) 30 avril 2012 à 09:30 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J'ai ajouté un reportage de l'excellente émission québecoise "le code chastenay". Il y a d'autres vidéos sur youtube traitant de la pollution lumineuse.
Bonjour, j'ai farfouillé l'historique de Toxicologie (d · h · j · ↵) et crois avoir décelé que tu es contributeur d'un passage {{Pas clair}} (les « étiologies discrètes », notamment). Étant donnée ton implication dans la rédaction de cette article, voici ce petit message personnel pour te demander ce que tu voudrais exprimer ... --BonifaceFR (d) 13 juin 2012 à 13:28 (CEST)[répondre]
Merci, c'était effectivement peu clair.. si je me souviens bien, ca voulait sous-entendre que certaines causes sont discrètes (ex : quand on met une nouvelle paire de chaussette, on ignore souvent qu'elle peut contenir du nanoargent et qu'il pourrait éventuellement interagir avec un conservateur toxique du cuir de la chaussure, via la transpiration... le toxicologue peut avoir du mal à cerner et distinguer ces facteurs. J'ai reformulé la phrase.. est-ce plus clair ? Encore merci --Lamiot (d) 13 juin 2012 à 14:05 (CEST)[répondre]
Bonsoir. L'article Gattine, dont vous êtes le principal auteur, semble devoir être fusionné avec l'article Gâtine. On m'a suggéré sur le Bistro d'aujourd'hui de vous le signaler. Marvoir (d) 19 juin 2012 à 21:09 (CEST)[répondre]
Comme je l'ai dit sur le bistro, je ne connais pas assez le sujet pour intervenir. On semblait penser sur le bistro que le plus simple serait que vous fassiez passer le contenu de votre article Gattine dans l'article Gâtine (ainsi, l'historique vous créditera), puis, je suppose, que vous fassiez de Gattine une page de redirection vers Gâtine. Si j'ai bien compris, cela éviterait la procédure peut-être un peu lourde de la fusion d'historique. Mais je ne prétends pas vous dicter votre conduite, je vous signale simplement ce qu'on a dit sur le bistro. Pour ma part, je ne m'occuperai plus de ceci. Marvoir (d) 20 juin 2012 à 15:47 (CEST)[répondre]
L'article Réserve naturelle des Landes d'Helfaut est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je vois que tu as contribué à l'article marais filtrant.
J'ai pour ma part créé un article phytoépuration pour parler de ce procédé.
Les raisons de ceci : l'article lagunage faisait un amalgame entre la phytoépuration et le lagunage qui sont deux procédés totalement différents, et j'ai découvert la page marais filtrant après coup.
Je sais que marais filtrant est l'acception canadienne de filtres plantés (qui est plutôt utilisé en France) ou encore phytoépuration. Je te propose donc de fusionner phytoépuration vers marais filtrant et éventuellement renommer marais filtrant en filtres plantés ou filtres plantés de macrophytes.
Qu'en penses-tu ? J'ai averti les autres contributeurs alors je t'invite à débattre de tout ça sur ma page de discussion
Vous êtes le principal contributeur sur le paragraphe mercure sur le paragraphe maladie d'Alzheimer. Je suis en train de faire du recyclage de cet article avec Wikitavanti.
Ce paragraphe est assez bien écrit est sourcé.
Il me pose un problème car on ne retrouve pas ces hypothèses citées dans l'article anglais de Maladie d'Alzheimer. Je n'ai jamais entendu parler de cette hypothèse durant un cours de médecine récent. Je n'en ai pas non plus entendu parler en pratique hospitalière. Je n'ai pas trouvé ce facteur de risque évoqué dans le collège des enseignants de neurologie (actuellement indisponible) ni dans les articles de la revue du praticien ni dans les articles de prescrire (je ne trouve pas de monographie). Ni la version anglaise de wikipédia (1 ocurence : métaux lourds c'est tout) ni la version allemande n'en parle .
Ce qui ne veut pas dire que c'est faux.
Les médecins ne s'intéressent pas forcément suffisament aux facteurs de risque et j'ai appris avec "Notre poison quotidien" que la maladie de Parkinson était beaucoup plus fréquente lors de l'exposition aux pesticides... On trouve mieux comme source académique... Mais ceci s'est confirmé je l'ai retouvé en tout petit dans des cours par la suite
En tant que tel je ne pense pas que ce paragraphe doit rester. Je pense qu'il faut mieux séparer les hypothèses et restructurer le plan :
- mécanismes impliqués ? que se passe t'il in vitro ?
des expériences qui ont été faites chez l'animal : que se passe t'il ?
- les évaluation de santé publique : y a t'il plus de maladie d'alzheimer chez les personnes plus exposées. Y a t'il eu des actions de santé publique qui ont diminué la prévalence de maladie d'Alzheimer en diminuant le mercure de l'environnement ?
J'ai trouvé "Does Inorganic Mercury Play a Role in Alzheimer’s Disease? A Systematic Review and an Integrated Molecular Mechanism" qui est déjà cité que je vais regarder un petit peu. J'ai trouvé d'autres articles qui parlaient de son travail mais écrit par lui.
J'ai trouvé qui est plus sceptique mais qui en parle : The Toxicology of Mercury — Current Exposures and Clinical Manifestations The new england journal of medicine
Merci pour votre travail de nettoyage et révision, qui est en outre je pense un très bon exercice pour un étudiant en médecine. Effectivement, certains articles anglophones présentent encore des lacunes. Cela tient aussi aux cultures et aux modes ou aux dominantes de certains enseignements Je n'ai pas le temps de revoir ça pour l'instant, mais une recherche dans les revues à comité de lecture et avec google scholar me donne 18 900 résultats en combinant simplement les mots clé mercury et alzheimer (sur la droite vous trouverez un certain nombre d'articles intégraux en PDF, eux mêmes souvent riches en bibliographie). Peut être les "conflits" qu'il y a eu entre représentants des dentistes et toxicologues en Europe et en France expliquent une partie de la lacune de l'enseignement en France sur ce point... Mais de manière générale, la toxicologie-écotoxicologie (et c'est pire encore la santé environnementale) sont tout à fait sous-enseignées en Médecine (sauf cas particulier liés à la personnalité d'un enseignant, ou à une spécialisation). Idem pour la question des perturbateurs endocriniens. Je vous laisse étudier un peu la question, mais reste à votre disposition. Bien qu'ayant d'autres priorités pour le moment. PS Il m'arrive de faire qqs interventions en écotoxicologie (en école d'ingénieur) ou en santé environnementale (dont en fac de médecine ou en école d'infirmière). Je suis toujours surpris du fait que ces sujets soient si peu traités, ainsi que qqs autres (maladies émergentes, et facteurs de risque d'émergence par ex. bien que depuis l'épisode H5N1 on ait bien avancé sur la question). Merci de contribuer à faire progresser la connaissance... Bonne continuation --Lamiot (d) 22 octobre 2012 à 16:52 (CEST)[répondre]
Bonjour, je rejoins ce que disait ofix au sujet du mercure. Autant le sujet peut être intéressant à citer, autant détailler toute la physiopathologie s'y référant ne me parait pas indispensable. Une ou deux références importantes suffisent (à mon sens) largement.
--Siouxsoon (d) 27 novembre 2012 à 18:09 (CET)[répondre] Je poursuis : "mercury Alzheimer" sur Pubmed : 56 articles. La dernière métanalyse de 2007 se conclut là-dessus : "The available data does not answer the question, whether mercury is a relevant risk factor in AD distinctively".[1]. Je confirme donc ce que je disais précédemment : ce paragraphe me paraît trop développé par rapport au reste des informations données autour de la MA pour figurer tel quel dans cet article. Une ou 2 phrases exposant les faits et surtout l'incertitude actuelle me paraissent suffisants.--Siouxsoon (d) 27 novembre 2012 à 21:13 (CET)[répondre]
Merci pour cette remarque et bonsoir Siouxsoon, et merci aussi pour les efforts de nettoyage et clarification. Cependant, attention ;
1) la conclusion de la méta-analyse de 2007 n'était pas spécialement rassurante : « The available data does not answer the question, whether mercury is a relevant risk factor in AD distinctively. In sum, the findings from epidemiological and demographical studies, the frequency of amalgam application in industrialized countries, clinical studies, experimental studies and the dental state of Alzheimer patients in comparison to controls suggest a decisive role for inorganic mercury in the etiology of Alzheimer's disease. Other factors currently discussed as causes (e. g. other metals, inflammations, dietetic factors, vitamin deficiency, oxidative distress, and metabolic impairments) may act as co-factors » ; ce paragraphe suit une liste d'arguments (issus de la méta-analyse) en faveur de la toxicité du mercure pour le cerveau ainsi qu'à propos de l'exposition du cerveau au mercure alimentaire et dentaire (et l'étude ne cite aucun contre-argument). En outre, le mot « distinctively » utilisés par les auteurs dans la conclusion que vous citez ci-dessus ne me semble pas signifier qu'on ne trouve pas d'effets significatifs au mercure, mais simplement qu'on ne peut pas à ce jour clairement différentier le rôle spécifique du mercure par rapport à celui d'autres métaux (cadmium, etc.) ou d'autres co-facteurs. Mais les auteurs ne concluent en rien que le mercure n'est pas en cause ; au contraire.
2) la dernière méta-analyse ne date pas de 2007, mais au moins de 2010 (Does inorganic mercury play a role in Alzheimer's disease? A systematic review and an integrated molecular mechanism), et comme la précédente elle ne traite peut-être que partiellement la question, car ne ciblant que le mercure inorganique.. (or on sait qu'il est facilement méthylé par nos bactéries, hélas) ; elle conclue néanmoins que :« In vitro models showed that inorganic mercury reproduces all pathological changes seen in AD, and in animal models inorganic mercury produced changes that are similar to those seen in AD. Its high affinity for selenium and selenoproteins suggests that inorganic mercury may promote neurodegenerative disorders via disruption of redox regulation. Inorganic mercury may play a role as a co-factor in the development of AD. It may also increase the pathological influence of other metals. Our mechanistic model describes potential causal pathways. As the single most effective public health primary preventive measure, industrial, and medical usage of mercury should be eliminated as soon as possible ».
Ceci étant, je pense qu'on peut effectivement concentrer le paragraphe ou sans aucun doute l'améliorer, voire en faire un sous-article ou article indépendant. Étant donné que a) le mercure est un métal que des millions d'humains ont depuis quelques décennies parfois dans la bouche, b) qu'il semble plutôt augmenter dans l'environnement si l'on en juge par sa bioconcentration dans le réseau trophique marin.. c) que le nombre de malades d'Alzheimer attendus dans les prochaines décennies est très important, et ce que ça va coûter humainement et socialement... le sujet me semble bien être d'intérêt encyclopédique et mériter plus que quelques lignes. Je n'ai pas ça dans mes toutes premières priorités, mais si vous avez encore des doutes, il faudrait se replonger dans les principales études sur le sujet (une cinquantaine)... Je viens de relire le paragraphe que vous trouvez trop long (qui ne dit pas que le mercure est la cause, ni même la première cause, mais qu'il semble pouvoir être impliqué dans cette maladie), la 1ère note que j'explore (note 83) - ce n'est pas moi qui l'ai ajoutée - dit en partie le contraire de ce qu'elle est censée illustrer, puisqu'on lit dans la conclusion résumée de cette étude : « There were insufficient cases for investigation of Alzheimer's or Parkinson's diseases. » (il faudrait alors aussi préciser qu'elle manque de puissance statistique sur ce sujet), et la note 82 (dans la numérotation de ce jour) dit « les conclusions ont été généralement rassurantes, et ne fournissent que peu de preuves d'une association entre l'amalgame et la maladie » ; Comment doit-on comprendre cette expression ?. De plus, dans les deux cas, ce sont des études sur dossiers de patients, et reposant uniquement sur des interprétation de et non sur de l'expérimentation ou les autopsies ou le modèle animal, et dans le second cas les auteurs expliquent clairement qu'ils ont limité leurs revue d'articles uniquement au mercure inorganique (We aimed at capturing all relevant papers that contained the semantic fields of “Alzheimer”, “mercury” and “neurotoxic”, limiting them to IM).. Ils ne parlent que du mercure inorganique (IM) ! (les auteurs écrivent « The role of extracellular thiol groups for the transport and absorption of organic mercurials is well described for methylmercury [15], but for IM, their role as a vector is still under discussion » (et on ne peut sur ce point qu'être d'accord avec eux, mais c'est justement le mercure méthylé qui probablement pose problème (méthylation qui pourrait se faire dans la bouche, dans les caries par exemple, ou à l'interface fond de dent carriée et amalgame). j'ignore quel est - exactement - le degré de sublimation du mercure des amalgames sur la zone de friction (mais selon l'article il y a quand même un problème incontestable de lente évaporation/sublimation des amalgames), et les auteurs cités ont eux-mêmes écrit que « The brain is the major target organ for elemental, gaseous Hg. The half-life of mercury in the brain is unclear. Modeling mercury deposition in the brain using autopsy data of traffic victims and intake streams through food yielded a half-life estimate of 22 years [19], and autopsies of proven clinical cases of Hg poisoning have found high mercury levels in the brain as long as 17 years after the event [20,21] », (alors que la demie vie du mercure dans le reste de l'organisme ne serait que de 30 à 60 jours précisent-ils).. Ceci n'invite t il pas à réflexion ?. Donc, ces deux sources ne sont pas appropriées à la phrase "En revanche, les amalgames dentaires contenant du mercure ont fait l'objet de nombreuses études qui n'apportent pas la preuve de leur responsabilité au regard des maladies neurodégénératives" qui est en tête de ce paragraphe. Autre élément (la 3ème référence, que je trouve par hasard, en lançant une simple recherche dans google me dit « La géographie mondiale de la maladie d’Alzheimer est comparable à celle de la maladie carieuse » (source :André Picot, Toxicochimiste, Directeur de recherche honoraire au CNRS) et Marie Grosman (Agrégée de l’Université en sciences de la vie et de la Terre) ; ils citent aussi l'étude de faible puissance statistique qui est citée dans "notre" article (anciens militaires américains atteints de la MA qui avaient 7 à 8 fois plus de caries racinaires que les patients du groupe témoin (après appariement sur l’âge et sur le niveau d’éducation), mais ajoutent (en 2007) qu' « une étude récente a aussi montré que les patients souffrant de démence avaient davantage de problèmes dentaires que les personnes non atteintes » (étude en question : Rejnefelt I, Andersson P, Renvert S (2006), Oral health status in individuals with dementia living in special facilities ; Department of Health Sciences, Kristianstad University College, Kristianstad, Sweden ; Int J Dent Hyg. May;4(2):67-71) (résumé). et il apporte d'autres arguments, dont la faible incidence au japon où suite à la catastrophe de Minamata, le mercure a été presque abandonné par les dentistes (Fujishima M, Kiyohara Y (2002), Incidence and risk factors of dementia in a defined elderly Japanese population: the Hisayama study ; Department of Medicine and Clinical Sciences, Kyushu University Graduate School of Medical Sciences, Maidashi 3-1-1, Higashi-ku, Fukuoka 812-8582, Japan. mfujishima@mui.biglobe.ne.jp Ann N Y Acad Sci. 2002 Nov;977:1-8 ; résumé).. qui me semblent bien suffisants pour justifier quelques dizaines de lignes sur le sujet). Quand on cherche du côté des études expérimentales et non plus bibliographiques, on trouve même quelques hypothèses explicatives intéressantes (ex : selon Mutter & al du "Institute for Environmental Medicine and Hospital Epidemiology" de l'Hôpital universitaire de Freibourg, « (...)Des études expérimentales ont montré que même des quantités plus petites de mercure (mais d'aucun autre métal à de faibles concentrations) se sont montrées capables de causer toutes les modifications des cellules nerveuses, qui sont typiques de la maladie d'Alzheimer » Ils croisent ceci avec le facteur de risque génétique le plus important pour la maladie d'Alzheimer sporadique (présence de l'allèle apolipoprotéine Ee4 alors que l'allèle apolipoprotéine EE2 réduit au contraire le risque de développer la maladie d'Alzheimer) en expliquant que certains chercheurs ont suggéré que l'apolipoprotéine Ee4 a une capacité réduite à lier les métaux comme le mercure ce qui expliquerait le risque plus élevé de maladie d'Alzheimer chez ces patients. Ils en concluent (en 2004) que c'est une donnée à prendre en compte dans les approches thérapeutiques. et leur conclusion est encore plus claire : « En somme, les résultats de deux études épidémiologiques et démographiques, la fréquence d'application des amalgames dans les pays industrialisés, les études cliniques, des études expérimentales et de l'état dentaire des patients atteints de MA par rapport aux témoins suggèrent un rôle décisif pour le mercure inorganique dans l'étiologie de la MA ». Une autre étude plus récente (2007) ajoute en outre que les autres métaux « tels que le zinc, l'aluminium, le cuivre, le cadmium, le manganèse, le fer et le chrome ne sont pas en mesure d'obtenir toutes ces altérations dans les niveaux faibles, mais ils aggravent les effets toxiques de mercure (Hg) » (Mutter J, Naumann J, Schneider R, Walach H., [Mercury and Alzheimer's disease] ; Fortschr Neurol Psychiatr. 2007 Sep;75(9):528-38. Epub 2007 Jul 12 résumé). Ces derniers concluent (2007) que les « études expérimentales et de l'état dentaire des patients Alzheimer comparés aux contrôles suggèrent un rôle décisif pour le mercure inorganique dans l'étiologie de la maladie d'Alzheimer. » Et il ne m'a même pas fallu 10 clics dans 2 moteurs de recherche (Google et Pubmed) pour trouver ça. Ne serait-il pas dommage de jeter le bébé avec l'eau du bain en voulant ne garder que 2 lignes et qqs sources à ce sujet ? La toute dernière étude citée par PubMed (Review, en date de mi-2012) ouvre une nouvelle perspective intéressante (épigénétique), en concluant que des « agents environnementaux tels que le mercure, le plomb et les pesticides peuvent perturber le programme naturel épigénétique et conduire à des déficits de développement, retard mental, féminisation, et d'autres syndromes complexes » (Cette idée pourrait nous wikititiller les neurones, non ? ; il n'est pas aussi effectivement un peu perturbateur endocrinien féminisant (voir aussi Thomas Curtis J, Chen Y, Buck DJ, Davis RL, (Chronic inorganic mercury exposure induces sex-specific changes in central TNFα expression: importance in autism ? . Neurosci Lett. 2011 Oct 17; 504(1):40-4. Epub 2011 Aug 31.), notre ami le mercure ? et n'est il pas intéressant de noter que manger du poisson gras protège de l'Alzheimer ? alors que justement ce sont des poissons qui (pour les plus vieux et gros d'entre eux en tous cas) absorbent le plus le mercure (thon, merlin, espadon..), et donc - pourrait-on supposer sont en capacité de s'en protéger..., etc. etc. ;-). En attendant, je veux bien chercher si qq'un aurait des données sur l'Alzheimer chez le cachalot (ce serait riche d'enseignement), et je veux bien explorer plus à fond la question des liens avérés ou potentiels entre mercure et Alzheimer, mais pas en ce moment où j'ai d'autres urgences ou promesses non encore tenues.
Si les arguments ci-dessus ne vous satisfont pas, sollicitez quelques wikitoxicologues-pédiens ou wikichimistes-pédiens, et en passant je signale aussi (je viens de la trouver par hasard, merci google) aussi cette étude récente (2011) qui pointe de grosses insuffisances dans le choix des données retenues pour l'évaluation européenne du risque lié au mercure des amalgames dentaires ( Mutter J (2011). Is dental amalgam safe for humans? The opinion of the scientific committee of the European Commission ; J Occup Med Toxicol. 2011 Jan 13;6(1):2. résumé Les auteurs y expliquent que le Scientific Committee on Emerging and Newly Identified Health Risks (SCENIHR)) pour établir son avis a oublié ou n'a pas retenu les données les plus intéressantes et fiables (celles des autopsies) ; 2 à 12 fois plus de mercure dans les tissus des individus avec des amalgames dentaires que dans les autres ! ...Des études autopsiques ; selon les auteurs les plus précieuses et le plus importantes pour l'examen des effets des amalgames en termes de charge corporelle en mercure, car 1) Ces études autopsiques ont montré de façon constante que de nombreuses personnes ayant des amalgame ont des niveaux toxiques de mercure dans le cerveau ou les reins. 2) Il y a pas de corrélation entre les niveaux de mercure dans sanguin ou urinaire, et les niveaux dans les tissus corporels ou avec la gravité des symptômes cliniques. Or, pour des raisons qu'il aurait à expliquer, le SCENIHR - selon les auteurs - ne s'est fondée que sur les niveaux de mercure dans l'urine ou le sang. 3°) Les autopsies montrent que la demi-vie du mercure dans le cerveau peut être de quelques années à plusieurs décennies, ce qui explique que le mercure lentement accumulé au fil du temps à partir des amalgame peut s'accumuler dans les tissus du corps à des niveaux toxiques. Cependant, le CSRSEN avait estimé que la demi-vie du mercure dans le corps n'était que seulement de "20 à 90 jours". 4°) la vapeur de mercure est environ dix fois plus toxique que le plomb pour les neurones humains, et il existe en outre des synergies toxiques avec d'autres métaux. Les auteurs concluent que la plupart des études citées par le CSRSEN qui concluaient que les amalgames étaient sans danger ont « de graves défauts méthodologiques » Faut-il continuer ? (on pourrait par exemple collaborativement explorer : Nylander M, Friberg L, Lind B (1987), Mercury concentrations in the human brain and kidneys in relation to exposure from dental amalgam fillings ; Swed Dent J. 1987;11(5):179-87 18. ou encore : Eggleston DW, Nylander M J(1987), Correlation of dental amalgam with mercury in brain tissue Prosthet Dent. 1987 Dec;58(6):704-7... et bcp d'autres (J'ai quand même d'autres choses à faire). Si ce chapitre est trop lourd (ca s'explique un peu par le besoin d'apporter des arguments à vos interrogations, et en raison d'un veille controverse qui date au moins des années 1970-1980 sur la toxicité du mercure dentaire), je ne vois pas d'inconvénient à ce qu'on toilette l'article et qu'on le réduise un peu, mais à condition de créer un sous-article spécifique sur Maladie d'Alzheimer et mercure ou Maladie d'Alzheimer et métaux, ou Maladie d'Alzheimer et co-facteurs ou ?...(si qq'un a un meilleur titre à proposer). Désolé, cet argumentaire est un peu long, mais le sujet ne le mérite-t-il pas ? --Lamiot (d) 28 novembre 2012 à 00:25 (CET)[répondre]
complètement d'accord. Données à garder soit sur l'article soit sur un sous article spécifique. Ces idées sont argumentées et sourcées et ont oute leur palce sur wikipédia. Il est vrai que c'est cependant un peu inhabituel. Après, présenter la maladie d'Alzheimer comme une maladie cardio vasculaire (en tout cas les fdrcv étant un risque) n'est pas très académique mais ça me paraît bien fait ici (expliqué, argumenté, justifié,avec des arguemtns concordant de différentes approches).Je pense que ce serait un très bon boulot de mémoire pour un Master 1 de recherche en gériatrie-neurologie-psychiatrie-santé publique. Je n'en connais pas perso !-- Ofix (d) 28 novembre 2012 à 21:52 (CET)[répondre]
Rem : ci-dessus, et après un temps de réflexion, je note nous sommes focalisés sur le mercure, mais d'autres métaux ou métalloïdes ont été cités par la littérature, par ex En Italie, Bocca & al (2006) en recherchant la présence d’anomalies en teneur de métaux dans le sérum et dans le sang (qui ne sont pas du tout de bons indicateurs globaux, le plomb par ex est dans l'os essentiellement, et le mercure peut être ailleurs quand on ne le trouve pas dans ces fluides... mais bon, il est intéressant quand même de rechercher ce qu'on trouve dans le sérum des malades, notamment car ces fluides sont plus facile à suivre en routine) et évalué le « statut oxydatif » chez des malades d'Alzheimer, en comparants leurs analyses de sang à celles d’individus jugés sains, ceci pour d'identifier d’éventuels biomarqueurs possibles de la maladie. Les métaux recherchés ont été : Al, Ba, Be, Bi, Cd, Co, Cr, Hg, Li, Mn, Mo, Ni, Pb, Sb, Sn, Sr, Ti, V, W et Zr. , via un protocole « à faible risque de contamination ». Les auteurs signalent des déséquilibres importants chez les malades Alzheimer avec des taux anormalement élevés de Co, Li, Mn et Sn et des niveaux anormalement bas de Mo dans le sang. Une formation accrue dans le sérum d’espèces oxydantes et une diminution de la capacité anti-oxydante ont aussi été constatées[2]. Voir aussi par ex Basun H, Forssell LG. Welterberg L. Winblad B. Metals and trace elements in plasma and cerebrospinal fluid in normal ageing and Alzheimer's disease. J Neural Transm. 1991 ; 4 ; 231-258 Bush Al (2003). The metallobiology of Alzheimer's disease. Trends Neurosci ; 26: 207-214. Cornett CR. arkesbery WR, Ehmatm WD (1998). Imbalances of trace elements related to oxidative damage in Alzheimer's disease brain. Neurotoxicology. ; 19: 339-346 Gorell JM. Johnson CC. Rybicki BA. Peterson EL. Kortsha GX, Brown GG. Richardson RJ. (1999) Occupational exposure to vmanganese, copper, lead, iron, mercury and zinc and the risk of Parkinson's disease. Neurotoxicology ; 20 . 239-248 Molina JA. Jimenez-Jimenez FJ. Aguilar MV. Meseguer I, Mateos-Vega C. Gonzales-Munoz MJ. de Bustos FPoria J. Orti-Parcja M. Zurdo M, Barrios E. Martinez-Para MC (1998). Cerebrospinal fluid levels of transition metals in patients with Alzheimer's disease. J Neural Transm;/05.-479-488 Olanow CW. Arendash GW (1994). Metals and free radicals in neurodegeneration. CurrOpinNeurol. ; 7. 548-55 Shore D. & Wyatt RJ (1983). Aluminum and Alzheimer's disease. J Nerv Ment Dis. ; 171:553-558 Squilti R. Lupoi D. Pasqiialetti P. Dal Forno G. VerzieriF. Chiovenda P. Rossi L. Cortesi M. Cassetta E. Rossigni PM (2002). Elevation of serum copper levels in Alzheimer's disease. Neurology ; 5P ; 1153-1161 Park, Jun-Hyun, Dong-Woo Lee, and Kyung Soo Park. (2014). "Elevated serum copper and ceruloplasmin levels in Alzheimer's disease." Asia-Pacific Psychiatry 6, no. 1: 38-45. Academic Search Complete, EBSCOhost (accessed December 9, 2015). Autre remarque ; dans ce type d'étude il faut aussi garder à l'esprit que le groupe témoin des personnes en bonne santé est lui même "anormalement" chargé de métaux et métalloïde et autres résidus de pesticides etc. ... par rapport à ce que serait un humain normal dans un environnement non pollué, ce qui peut aussi être source de biais d'interprétation. Enfin le calcium étant un peu un "antidote" au plomb ou à quelques autres toxiques, il est intéressant de prendre en compte aussi les cas de mauvaise assimilation gastrointestinale de calcium, dont chez certains patient Alzheimer (cf. Ferrier IN. Leake A. Taylor GA. McKeilh IG. Fairbairn AF. Robinson CJ. Francis RM. Edwardson JA. Reduced gastrointestinal absorption of calcium in dementia. Age Aging. ; 19: 368-375). Bien à vous --Lamiot (discuter) 9 décembre 2015 à 23:22 (CET).[répondre]
Bonjour, j'ai retiré une partie de votre modification sur l'article porc car il s'agissait d'une copie mot pour mot d'un passage qu' l'on retrouve sur plusieurs sites internet. Je l'ai donc retirée afin de respecter la règlementation sur les droits d'auteurs. Si le passage est effectivement de vous, et qu'il a été ensuite repris par différents sites, n'hésitez pas à le rajouter. Sinon, veillez à en tirer les informations principales et à écrire un paragraphe qui vous est propre. Cordialement.--Ben23[Meuh!]27 octobre 2012 à 17:35 (CEST)[répondre]
Woaw, quelle rapidité de relecture.. Merci je vous fais confiance, je ne peux le vérifier car le texte ne m'est plus accessible, mais je suppose que j'ai fait un mauvais copier-collé, ou que j'ai oublié les balises de citations. Si je me souviens bien ça parlait de génétique et de consanguinité.. (tout mon ajout semblait il copié, ou n'y avait-il qu'une seule phrase ?). Je vais essayer de retrouver ma source et de reformuler ça correctement. Merci encore et bonne wikicontinuation. --Lamiot (d) 27 octobre 2012 à 21:56 (CEST)[répondre]
Rebonjour (ou rebonsoir), c'est encore moi. Il y a qq chose que je ne comprend pas (petit bug informatique ?) : L'historique de l'article montre bien que vous avez effacé un morceau de texte, qui semblait selon notre logiciel de suivi d'historique effectivement être une contribution de moi.. Mais outre que l'historique ne garde pas de traces de mes ajouts précédents, je les retrouve néanmoins (intégralemnent pour ce que je crois en avoir mémorisé) dans l'article ; j'ai d'ailleurs ajouté une source et fait qqs améliorations à l'instant, et ils ont bien été enregistrés ?.. Par curiosité, vous souvenez-vous de la teneur de ce que vous avez effacé (en français ? en anglais ?) ; Ca parlait des porcs aussi ? ou la phrase était-elle une comparaison avec d'autres espèces ? ou était-ce la phrase suivante « Pour cette espèce, la fréquence de l'anomalie qui est souvent associée aux hernies, semble diminuer significativement lorsque la taille de la portée augmente. ».. Suggestion : Quand on trouve une phrase visiblement extraite d'un ouvrage ou d'un site (et merci d'avoir pensé, qu'il pouvait aussi s'agir d'une phrase récupérée de wikipédia par un autre site qui a "omis" de citer sa source ; ca arrive souvent).. si la phrase est courte et qu'elle peut sembler avoir été destinée à être utilisée comme citation, il peut s'agir d'un cas où l'auteur a oublié de poser les balises de citations. Si la dite-phrase est intéressante et « encyclopédiquement » utile pour l'article, ne pas hésiter à plutôt faire un « revert » qu'un effacement définitif, tout en inscrivant dans la fenêtre « commentaire des modifications » qu'il s'agissait a priori d'un copyvio, à moins d'un oubli de balise, qui serait auquel cas à corriger. En tous cas, dans le cas présent, il ne me semble rien manquer d'important, merci donc de m'avoir prévenu.. Bien à vous --Lamiot (d) 27 octobre 2012 à 22:35 (CEST)[répondre]
En fait j'ai masqué l'intégralité de la contribution (je ne pouvais pas faire autrement), mais enlevé qu'une seule phrase. Celle-ci : Passant du statut d’animal sauvage à celui d’animal domestiqué et n’ayant plus besoin de chasser pour survivre, il devient d'abord plus petit, ses dents s’écourtent, son groin s’affine et - récemment - sa peau noire s’éclaircit pour lui donner la teinte rosée qu’on lui connaît aujourd’hui. On la retrouve sur plusieurs sites web et je ne pense donc pas à une citation d'auteur reconnu. C'est intéressant encyclopédiquement, il faudrait juste reformulé. Je vous laisse faire.--Ben23[Meuh!]28 octobre 2012 à 20:57 (CET)[répondre]
Bonjour. Vous avez créé cet article et je lis ils reproduisent les effets bêta 2 des catécholamines. S'ils n'existent que des béta 2 mimétique, ne faudrait t-il pas fusionner votre article avec Bêta-2-mimétique. Ou alors il faudrait dire au moins un mot sur les bêta 1 agonistes.
Bon week-end à vous. Nguyenld (d) 10 novembre 2012 à 11:53 (CET)[répondre]
Toujours aussi réactif, merci.. oui bien sûr, il manque qq chose sur les bêta 1 agonistes.. J'ai d'autres priorités sur ma longue liste, mais si personne ne s'y met, je verrai ce que je peux commencer. Bonne continuation et bon week-end itou. (P.S : j'ai aussi commencé un article rat de laboratoire pour lequel je suis preneur d'une relecture attentive et d'améliorations si vous avez un peu de temps à lui consacrer) --Lamiot (d) 10 novembre 2012 à 13:32 (CET)[répondre]
Note: L'apposition de ce type de message par WPCleaner est en cours de test. N'hésitez pas à informer son créateur en cas de problème ou de suggestion.
Bonjour Lamiot, et merci pour la création de l'article « Maladie autoinflammatoire », c’est ainsi que Wikipédia progresse !
Cependant, vous avez créé une page qui semble contenir des liens vers des pages d'homonymie, et il est préférable de remplacer ces liens pour rendre la navigation dans Wikipédia pertinente.
Je vous invite donc à remplacer ces liens par des liens plus adéquats.
Voici un peu d'aide pour corriger les liens vers des pages d'homonymie :
Un lien interne peut se présenter sous la forme [[Nom de l'article]] ou [[Nom réel de l'article|Ce qui va apparaître]].
Dans les deux cas, il suffit de corriger ce lien en utilisant la forme [[Nom de l'article adéquat|Ce qui va apparaître]].
Par exemple, dans le cas d'un lien vers la page d'homonymie « Tripoli », pour lequel le lien adéquat serait la capitale de la Libye « Tripoli (Libye) », il faudrait remplacer [[Tripoli]] ou [[Tripoli|Texte à afficher]] par [[Tripoli (Libye)|Texte à afficher]].
Pour détecter et corriger plus facilement ces liens vers des pages d'homonymie, vous pouvez activer les gadgets suivants dans vos préférences utilisateur :
Homonymies En Couleur qui met en évidence sur fond coloré les liens vers des pages d'homonymie.
Navigation popups qui permet, entre autres, de corriger un lien vers une page d'homonymie.
bonjour , je pense que la 1ère phrase de l'article 'dendrométrie' provient de toi : 'La dendrométrie désigne l'opération qui pour l'écologue ou le sylviculteur mesure associées au diamètre des arbres. ' Je ne la comprends pas, je pense qu'il y a une erreur de français ? Merci (Utilisateur : anonyme)
Avec plaisir, je rassemble encore un peu d'infos, et je m'y mets (ma méthode : regrouper est synthétiser via un arbre heuristique (type free plane) puis réécriture en style homogène et propre, mais sans perte d'information importante, avec réseau cohérent de liens internes et externes que je prépare (d'où mes ajouts (provisoires) sur les massifs forestiers).. en attendant mieux. Merci pour ta proposition d'aide.. je suis surpris de trouver si peu d'images des forêts et paysages régionaux (hormis les plus connus) dans Commons. Si par hasard tu as ça en magasin, quelques photos du massif de Trélon par exemple serait bienvenues pour illustrer l'embryon d'[Forêt de Trélon|article qui lui est consacré] (j'ai mis une photo en attente dans la box, mais elle ne rend pas justice à la beauté et richesse de cette forêt. Au pire je pourrai faire un recadrage, mais on devrait pouvoir trouver mieux). Bien à toi, à bientôt et bonne nuit.--Lamiot (d) 6 décembre 2012 à 23:57 (CET)[répondre]
Bonsoir et Merci. C'est une possibilité que j'avais également envisagé, mais c'est un sujet dont beaucoup pourraient penser qu'il mérite un article en soi, en raison notamment d'une charge symbolique qui dépasse la simple approche "sécrétoire" qui est privilégiée dans l'article récent.. Je propose de laisser co-exister et évoluer les deux articles, qui restent liés par les liens hypertextes et les catégories. --Lamiot (d) 11 décembre 2012 à 21:22 (CET)[répondre]
Bonjour,
Je t'ai déjà demandé, il y a un peu plus d'un an, d'arrêter d'utiliser <br /> dans le corps du texte. Sur Wikipédia, si un nouveau paragraphe se justifie, on saute une ligne franche, sinon on continue à la suite, mais les retours chariots sont exclus dans un but rédactionnel. Les <br /> font partie de la syntaxe HTML utilisée essentiellement dans le codage des modèles et à quelques rares exceptions, mais n'ont absolument pas vocation à parsemer les articles comme tu le fais maintenant depuis des mois.Gemini1980oui ? non ?15 décembre 2012 à 17:22 (CET)[répondre]
bonsoir Gemini. Merci pour ce rappel ;
Je me suis effectivement sans bien m'en rendre compte laissé aller à réutiliser cette balise. Je pense y voir plusieurs raisons :
Je n'ai toujours pas réussi à trouver dans nos "règles" anciennes ou "recommandations" récentes ou "bonnes pratiques" récentes que c'était interdit ou même non-recommandé, mais peut être ai-je mal cherché. Je ne remet pas en question la pertinence de ta demande, mais j'ai besoin de la comprendre ; Depuis que je collabore au projet wikipédia en y écrivant, il n'y a que 2 personnes qui m'ont fait ce type de remarque (ce qui n'enlève rien à leur valeur) ; Ni mes parrains ni mes relecteurs les plus fréquents ne m'ont fait cette remarque, sur wikipédia ou sur ses wiki-frères et soeurs, ce qui m'interroge. Je pense que tu as une explication à me donner sur l'intérêt de ne pas utiliser cette balise, et dans ce cas (et même sans cela), je suis prêt à me corriger s'il le faut.
Désolé donc d'avoir progressivement oublié ton conseil d'il y a plus d'un an, que je viens de retrouver en cherchant dans mon historique (et bravo pour ta mémoire). Au passage j'ai aussi retrouvé le lien que tu m'avais donné (merci) vers Projet:Label/Liste de vérification (je note ici à ce propos - c'est juste une remarque, je n'en fait pas un argument - que cette page ne parle pas (ou ne parle plus ?) de cette balise <br />) ; je déduis du fait que tu t'en souvienne de ceci que c'est important pour toi et donc j'aimerai comprendre où et pourquoi il est dit ne ne plus utiliser cette mini-balise ; Je ne suis pas informaticien ni ne comprend grand chose aux subtilités ou à l'histoire des encodages et balises que j'utilise comme un outil ;
Pour l'académie française, un paragraphe est une "Subdivision d'un texte en prose, marquée par un alinéa ou un retour à la ligne, qui souligne les différentes étapes d'une argumentation, la progression d'un récit, d'une description". Le retour à la ligne semble donc utile et admissible pour la langue française.
Cette balise (qui me semble avoir un équivalent dans tous les traitements de texte classiques) pose-t-elle encore un problème informatique particulier ? ou de traduction/transduction/interopérabilité dans certains logiciels utilisés pour lire ou interpréter wikipédia ? (Remarque faite au passage : en cherchant un peu je vois qu'il existe une autre balise ayant le même sens, plus simple et courte qui est <p> (fonctionnelle dans wikipédia. A-t-on le droit de l'utiliser ?, ou est-ce interdit par une bonne pratique qui m'aurait échappée ?). Elle n'est pas spécialiement recommandée dans notre wikisyntaxe je crois, alors que <br />est citée).
Peut-être ai-je mal cherché, mais je n'ai pas trouvé dans l'aide en ligne de wikipédia sur la syntaxe que les "retours chariots sont exclus dans un but rédactionnel" ni d'indication de ce type ; j'ai vaguement le souvenir que cette balise pouvait - comme les accentuations, certains signes et beaucoup d'autres balises - il y a quelques années poser problème d'interfaçage ou d'Accessibilité du web, mais il me semblait que ceci était résolu (ex en 2006 http://dblp.dagstuhl.de/pers/ht/m/Masson:Raoul.html Raoul Masson] qui est je crois un spécialiste de la prise en compte de l'accessibilité du Web pour les déficients visuels et les seniors recommandait « Au lieu de <br> on aura <br /> » (source : XHTML : règles de syntaxe) (Je suppose d'ailleurs que sinon, l'un de nos géniaux informaticiens aurait déjà conçu un « Bot » pour les remplacer ou nous apprendre à le faire si c'était le cas ; ex : Après avoir involontairement laissé trainer une homonymie dans une nouvelle contribution, j'ai récemment été alerté par un Bot qu'il existait un nouvel outil de détection des homonymie dès le stade "mode travail/prévisualisation". Je l'ai immédiatement essayé (hyper efficace) et l'ai illico adopté ; je l'utilise maintenant systématiquement).
Ton interrogation sur les <br /> avait piqué ma curiosité et m'a fait rapidement chercher ce qui avait été discuté ou écrit à ce sujet. Et, sauf erreur de ma part (je ne suis pas un assidu du bistrot, je préfère contribuer et améliorer le contenu à ma manière... Après avoir lu quelques discussion à ce sujet (qui portait d'ailleurs dans les derniers temps - pour ce qu'il me semble en avoir gardé en mémoire - plutôt sur la meilleure manière d'écrire ce "petit retour chariot ; sans interligne") je n'avais pas compris qu'il était encore recommandé de ne pas l'utiliser sur wikipédia.
D'ailleurs l' "aide en ligne" de wikipédia explique depuis quelques temps déjà que « Cette balise peut être écrite indifféremment <br>, <br />, <br/>, <br /> ou <br />, mais la syntaxe <br /> semble faire consensus pour éviter des corrections inutiles de fautes supposées ». l' aide précise qu'elle est souvent utilisée dans les box, ce qui est vrai ; je l'y utilise moi-même, mais elle ne dit nullement qu'il ne faut pas l'utiliser ailleurs. J'ai donc supposé qu'il n'y avait plus de problèmes posés par son utilisation
Remarque : je découvre à l'instant en relisant l'aide en ligne de wikipédia qu'il existe aussi une balise spéciale « pour les citations, les poésies, etc. », qui permet d'aller à la ligne dès le saut de ligne : <poem> :}} ; elle permet de faire des suites de retour chariot sans avoir une liste d'interlignes blancs, qui cassent désagréablement le découpage chapitre/paragraphe quand elles sont inopportunes.
Mon seul objectif est de permettre aux lecteurs de mieux et plus rapidement comprendre les textes de wkipédia. Nous n'écrivons pas un roman fleuve, et certains de nos articles sont très denses du point de vue informationnel, reconnaissons-le ; ceci mérite peut-être que l'esprit du lecteur puisse faire des micro-pauses au sein d'un paragraphe. Cette balise me semble bien utile pour cela et ainsi améliorer la lisibilité, et parfois pour séparer (mais pas trop) deux idées en espérant y revenir pour compléter le texte, ou dans l'espoir qu'un autre wikipédien le fera avant moi ou mieux que moi.
Par acquis de conscience, je viens aussi de jeter un œil à la page de discussion de la page d'aide concernant la syntaxe ; le seul br qui semble avoir suscité discussion date de 2007 et ne concerne pas les retour à la ligne.
On trouve aussi des choses dans la page des bonnes pratiques recommandées, mais qui me semblent concerner des listes dans des tableaux ou hors tableaux (dans ces cas, sauf parfois, exceptionnellement dans les box ou dans une légende d'image, je n'utiliser pas de <br />). Sinon, dans les recommandations de kiwano (voir paragraphe "crime n°5"), il n'est plus recommandé de ne pas utiliser de br, mais de ne pas les répéter (éviter <br /><br />) effectivement, dans ce cas, il semble plus rapide et facile de faire un vrai retour chariot, puisque ce qu'on veut est un interligne.
Enfin,
- a) Cette balise me semble encore ou à nouveau utilisée par d'autres (ok, ce n'est pas du tout une bonne raison),
- b) aussi (pas une bonne raison non plus) car je l'ai trouvé bien utile pour séparer deux idées quand elles me semblent mériter de l'être pour faciliter la lecture, mais qu'elles ne sont néanmoins pas assez différentes pour métier un interligne ou nouveau paragraphe. Elle permet aussi d'offrir une petite respiration dans le fil du texte, sans le clore comme le ferait une fin de paragraphe ; on reste dans un thème, mais on comprend qu'on est en train d'aborder une nouvelle idée ;
Par exemple dans l'article Pin sylvestre qui semble avoir été à l'origine de ce message (à moins que ce ne soit le ce diff que je venais d'effectuer (où la balise n'apparait pourtant qu'une fois, et je veux bien la supprimer si cela peut améliorer wikipédia) ; cette balise me semblait :
1°) permettre de mieux séparer plusieurs "idées et notions" qui étaient antérieurement associées et inutilement "accolées" dans une même ligne (ex ; On l'utilise couramment dans la construction et dans la fabrication de pâte à papier. On en tire aussi de l'essence térébenthine. Les feuilles effilochées peuvent donner de la « laine » (rembourrage) pour des « coussins médicaux » ; paragraphe qui groupait 3 items intéressants et encyclopédiquement pertinents, mais de nature assez différente, sans nécessairement nécessiter 3 paragraphes différentiés qui donneraient l'impression d'être bien peu remplis. Les séparer par un simple "retour chariot, sans interligne", me semble permettre au cerveau du lecteur de pouvoir mieux saisir les 3 idées, qui apparaissent alors visuellement bien indépendantes (ce qu'elles sont, hormis qu'elles parlent du même arbre).
2°) En outre, j'ai l'impression, que cette forme de présentation - plus claire dans l'espace du paragraphe, mais n'allongeant pas outre mesure la page par des interlignes inutiles) est aussi une meilleure "invitation" offerte au lecteur ami (et éventuellement compétent sur ces sujets) à compléter ou enrichir ce texte, ou améliorer l'une ou l'autre la qualité "littéraire" de ces phrases. Alors, le texte, qui s'améliorera peu à peu (ce qui est le destin des articles de wikipédia, a priori) ne donnera ni l'impression d'un "gros pavé" tapé au kilomètre, ni d'une succession un peu fastidieuse de mini paragraphes) ; c'était pour moi une sorte de compromis qui me semblait heureux (mais encore une fois je veux bien remettre mon point de vue en question).
Mais promis, je ferais attention de moins l'utiliser et à bon escient (dans les box par ex), voire plus du tout si je comprend pourquoi c'est encore un problème de l'utiliser.
C'est justement parce que, sur Wikipédia, les paragraphes sont séparés par un saut de la ligne et non un alinéa (l'un plutôt que l'autre, pas l'un et l'autre, comme le suggère l'Académie française) que l'usage de <br /> est généralement superflu. Et, parmi les exceptions dont je parlais, en plus des modèles qui sont codés en HTML, figurent dans les articles les tableaux, infobox ou autres légendes d'images, où un saut de ligne casserait le code et où il est remplacé par un alinéa (toujours en respectant les conventions typographiques). C'est en somme ce que dit Aide:Syntaxe#Faire un retour à la ligne.
D'accord, et merci pour cette réponse qui me permet de mieux comprendre ton point de vue (et, OK, je veux bien moins utiliser cette balise), mais c'est écrit où exactement dans nos règles, ce principe d'interligne en quelque sorte "obligatoire". Si cette règle est partagée et si elle pose un problème wiki-technique, j'y adhérerait volontiers et corps et âme, mais si les obstacles techniques à son utilisation sont bien levés, peut-être serait il utile de se demander s'il n'est pas intéressant de l'utiliser (sans abuser, comme pour les gras, les tirets, les astérisques, etc. OK) ; car je trouve que pour une bonne formulation et pour une bonne visualisation de la pensée des auteurs, dans les groupes de phrases complexes, surtout dans un long texte, elle est bien pratique. Autrement dit, peut-être pourrait on aussi se poser collectivement la question de l'utilité d'avoir une "forme" intermédiaire entre le texte au kilomètre et le double retour chariot (pour parler à l'ancienne).. Et les débutants, comme moi et d'autres peuvent aussi se demander pourquoi faire un modèle compliqué s'il y a cette balise somme-toute assez simple (et surtout qui se tape plus vite qu'un modèle) --Lamiot (d) 16 décembre 2012 à 23:14 (CET)[répondre]
Pendant qu'on est sur des questions de forme, il y a une autre question que je me pose depuis longtemps : y-a-t il une raison au fait qu'on laisse souvent - en mode travail - une ligne vierge sous les titres ou sous-titre.. quand je fais l'exercice de comparer une version avec, et une version sans. Je trouve que la lecture est facilitée sans (les signes == == me semblent largement suffisant pour bien "baliser" visuellement chaque début de chapitre, sous-chap, etc. De plus, on aurait plus de contenu visible dans la fenêtre de travail, sans que ce soit non plus trop dense. Non ? Mais je veux bien croire que la discussion ne serait pas facile sur un point de détail de ce type.. --Lamiot (d) 16 décembre 2012 à 23:14 (CET)[répondre]
Et, parmi les exceptions dont je parlais, en plus des modèles qui sont codés en HTML, figurent dans les articles les tableaux, infobox ou autres légendes d'images, où un saut de ligne casserait le code et où il est remplacé par un alinéa (toujours en respectant les conventions typographiques). C'est en somme ce que dit Aide:Syntaxe#Faire un retour à la ligne.
Les simples retours à la ligne sont souvent utilisés à tort et à travers. Les débutants soit reproduisent ce comportement par mimétisme mais sans justification éditoriale, soit sont désemparés par la présence de ces balises HTML qui finissent par devenir un frein à la participation des nouveaux. Pourquoi se casser la tête à utiliser des <br /> quand un simple saut de ligne suffit la plupart du temps à entamer un nouveau paragraphe et que le cumul des deux est déconseillé par l'Académie française, sinon à alourdir la syntaxe wiki ?
Non, je me suis mal fait comprendre, l'académie ne déconseille pas ni ne conseille pas en matière de cumul, elle admet que chaque saut a sa fonction, et permet tout à fait le cumul des deux. Ce petit saut de ligne permet justement de conserver deux idées, mieux séparées, mais dans un même paragraphe. Notons au passage que dans l'original de l'encyclopédie de Diderot et D'Alembert, il n'y a que des retour à la ligne, et pas d'interligne (peut être pour raisons de conventions typographiques de l'époque, et surtout pour ne pas gaspiller le précieux papier, ce qui peut encore nous préoccuper je pense). Par contre il y avait des retrait de lignes, ce que je n'apprécie pas beaucoup esthétiquement (mais ceci est subjectif) --Lamiot (d) 16 décembre 2012 à 23:14 (CET)[répondre]
C'est d'ailleurs pour éviter cette complexification que la tendance est de remplacer les balises, qui sont peu intuitives, par des modèles qui font parfois exactement la même chose mais ont l'avantage d'être documentés ; exemples : {{Références}} equivalent à <references /> ou {{poem}} équivalent à <poem>. En raisonnant par l'absurde, si <br /> était vraiment utile dans le corps des articles, dans un usage rédactionnel, ça fait longtemps qu'il aurait son équivalent en modèle ; le seul qui s'en approche est {{Retour indentation}} mais est réservé aux discussions.
Quand je tombe sur un article truffé de <br />, une fois sur deux il s'avère que tu y es intervenu
Oui, il m'est arrivé d'en utiliser sur plusieurs lignes pour éviter les astérisques que certains trouvent un peu lourds (et je suis d'accord) si on les utilise trop. Sauf erreur de ma part, quand je l'ai fait, c'est que chaque phrase présentait une idée assez indépendante des autres, mais qu'il me semblait inutile de les séparer comme des paragraphe et/ou que cela aurait été un peu disgracieux en termes de mise en page.
Je n'en suis pas (encore ) à sortir le goudron et les plumes, mais il me semble important de circonscrire cette habitude. Certes tu n'es pas le seul mais tu peux constituer un mauvais exemple.
J'ajoute que ta présentation des annexes, toute personnelle, devient pénible à force d'être systématique.
J'espère que, cette fois, tu tiendras compte de mes explications.
Salutations. Gemini1980oui ? non ?15 décembre 2012 à 17:22 (CET)[répondre]
J'ai lu des choses un peu contradictoires sur la présentation "idéale" des annexes.. et il semble difficile de faire un "bas de page d'article" qui plaise à tous et chacun. Je n'ai rien trouvé de précis ou consensuel à ce sujet dans Aide:Syntaxe et la discussion Discussion :Prise de décision/Emploi des liens externes (qui s'est terminée en queue de poisson en 2006) ne m'a pas plus éclairé ; Je pense être en accord avec Wikipédia:Recommandation et Wikipédia:Liens externes (qui est une Wikipédia:Recommandation ), mais je suis intéressé de savoir comment tu penses qu'il est idéal de présenter ces annexes (que je ne demande qu'à améliorer)
Es-tu gêné par le fait que j'ajoute souvent un début de bibliographie ? ou des balises de références quand il n'y a pas encore de référence (c'est pour moi une invitation à en ajouter. Étant donné notre politique d'appel au meilleur sourcage, ca me paraissait utile).. ou es-tu gêné par le fait que j'ajoute la balise {{...}} ce qui effectivement dans un premier temps n'est pas très joli (le bandeau pourrait être plus discret, mais ce n'est pas moi qui l'ait conçu).. Mais il a le mérite d'inviter des contributeurs existants (ou potentiels*) à améliorer l'article ; (*c'est comme ça que j'ai commencé à travailler sur wikipédia, il y a un certain temps déjà, en commençant par de tous petits ajouts, répondant à l'invitation qui m'était faite ; une invitation en main tendue; pas une injonction). Si c'est le fait de la double colonne qui te gêne, elle m'a été recommandée par un formateur en mise en page et rédaction d'article au motif que le cerveau "lit" mieux et plus vite un texte en 2 colonnes... Son explication était claire, il nous a fait faire des exercices très convaincants. Cette forme/syntaxe est - par exemple - utilisée ici : Accessibilité du web (article, qui est je suppose écrit par des gens sensible à cette question).
Tu as sans doute remarqué qu'en général je ne modifie pas la structure des bas de pages quand il s'agit d'un article déjà bien avancé. Sinon, quand l'article est une ébauche qui n'a pas ou peu de "pied de page", je propose généralement un plan qui me semble pertinent et pratique, mais que chacun peut réorganiser : "voir aussi" (formule qui invite le lecteur à aller plus loin) -> puis "lien vers Commons" (projet-frère étroitement associé à wikipédia), pour avoir des images, graphiques ou données multimédia complémentaires) ; puis "Articles connexes", puis "liens externes" et/ou "biblio" puis "références" (en séparant le cas échéant pour articles faune/flore/fonge/microbes les reférences taxonomiques (que fort peu de gens iront lire je suppose, mais qui sont nécessaires et utiles pour les spécialistes et à nous et pour les mises à jour en cas de changement de nom d'espèce par ex).
Puisque ce sont explicitement des "références", pourquoi les classer dans les liens externes, alors que la longueur de la liste de ces liens énerve à juste titre parfois certains wikipédiens (au point que nous avons créé une balise "trop de liens") ; ici par exemple, la liste des références taxonomiques (il y en a 11 à ce jour, qui n'intéresse que les spécialistes) ne vient-elle pas encombrer la rubrique "liens externes", alors que nous avons justement consensuellement créé une rubrique "Notes et références".
Peut-être faudrait-il créer une sorte de "box" de pied de page comprenant des "cases" pour les liens externes, articles connexes, biblios et références ? (au moins pour la forme, si ce n'est pour cadre le contenu, dont on a vu qu'il n'était pas encore consensuel).
Il y a de nombreuses manières de consulter une page de wikipédia et ses annexes, selon les lecteurs, leur âge, le temps dont ils disposent, leurs habitudes de lecture, leur culture et en particulier leur culture numérique (peu de gens cliquent sur les catégories par exemple, alors que c'est aussi une manière "heuristique" très agréable de surfer dans wikipédia, que Diderot et D'Alembert auraient bien aimé je pense. Je vais prendre le temps de discuter avec d'autres contributeurs de comment ils utilisent et aimeraient présenter au mieux les bas de pages.
Wikipédia:Prise de décision/Organisation des ressources et Wikipédia:Sondage/Organisation des bas de page montrent qu'aucun consensus n'a jamais réussi à se dégager sur les bas de page tandis que Wikipédia:Conventions de plan#Bas de page évite justement de trop rentrer dans les détails pour ne pas être source de contestation et pour que chacun y trouve son compte. Tu noteras que la tendance est de séparer les notes et références du reste des annexes, ce que tu ne fais pas et qu'honnêtement je ne fais pas non plus. C'est justement parce qu'il n'y a pas de consensus, expliquant par-là même que tu aies pu lire des choses contradictoires, qu'il vaut mieux éviter d'imposer un carcan, surtout sur des articles où la question ne se pose pas (absence de références, de bibliographie, etc.) Je te concède que l'ajout de {{Références}} dans une section en bas de page, même vide, peut aider les débutants. En revanche, je suis plus circonspect sur les sections bibliographie et liens externes avec les petits modèles {{fr}} (pourquoi les ouvrages et sites web devraient-ils nécessairement être en français ?) et {{...}} alors que leur absence n'a rien de rédhibitoire.
Ok, là je comprend mieux ton point de vue.. je n'avais pas du tout vu cette balise {{fr}} du point de vue du risque de francocentrage.. De mon côté, je t'explique pourquoi je produit souvent cette sorte de méta-modèle (parfois en partie vide, ce qui je le comprend maintenant peut être agaçant) ; On m'a plusieurs fois demandé de contribuer à des formations sur le travail collaboratif pour des responsables de cybercentres et cyberplateformef (plus d'une trentaine maintenant), et de temps en temps pour des étudiants (Bac + 5 jusqu'ici). Quand j'ai le temps, je le fais volontiers. Ces formations (il faudrait plutôt parler d'une pré-sensibilisation) durent une journée ou - je préfère, mais je n'ai pas toujours le choix - au minimum une demi-journée (4 ou 5 h). Il s'agit de gens qui ont beaucoup utilisé Wikipédia en tant que lecteur, mais très peu (environ 2 sur 30 selon des sondages impromptus et « à mains levées ») se sont essayés à devenir contributeurs et collaboratifs (et parfois uniquement pour ajouter une bêtise pour voir en combien de temps elle serait corrigée). Chemin faisant, comme ils me posent souvent les mêmes questions et me demandent systématiquement de leur laisser une sorte de « boite à outils-miracle ». Je leur montre comment utiliser l'aide en ligne, mais on construit aussi ensemble un brouillon d'article ou un vrai article ou un début de wikibook sur des thèmes qu'ils choisissent (par groupe de 2 souvent, avec insertion d'images qu'ils doivent apprendre à charger sur Commons). J'ai 2 fois aussi co-accompagné parfois des petits groupes d'étudiants ou de professionnels sur des wikiprojets de 2 ou 3 mois, où on les encourage à s'autoorganiser (pas si facile dirait-on)... Cette sorte de "feuille de style de bas de page" que tu m'associe assez justement, n'est pas tant ma « marque de fabrique », qu'une sorte de compromis qui me semblait consensuel pour ce que je voudrais être une "fin d'article bien préparée" (si tant est que ce soit possible) ; Je l'ai peu à peu élaborée en répondant aux question qu'on me posait et avec ces "élèves collaboratifs". J'y met dans un ordre qui me semblait logique ce qui nous a paru répondre aux besoins de tous et chacun, tout en respectant les recommandations de l'aide en ligne. Et si je positionne des titres et sous-tires parfois vides, avec le {{fr}}, c'est en fait pour que mes "élèves" ou d'autres débutants puissent ne pas "paniquer" ni se sentir trop perdu. Ainsi, en mode travail, après avoir cliqué sur "voir aussi", ils retrouvent tout le "bloc" de fin de page jusqu'aux interlangues et catégories, et voient tout de suite comment est fait (en code) un paragraphe, une catégorie, un lien vers Commons, etc. (car pour un vrai débutant ou un contributeur épisodique, ce n'est pas si facile à retrouver via l'aide, surtout pour de petites contributions rapides). Mais je leur ai bien dit qu'ils pouvaient ajouter ou enlever des items, et aussi qu'il suffisait de remplacer fr par en ou jp, que le modèle restait fonctionnels... voilà pour ce point (je n'avais pas pensé que le fr pouvait laisser penser à quelqu'un que cela voulait dire qu'il fallait un lien francophone ; c'était juste un exemple in situ de "comment le faire"). Et certes, je ne respecte pas tout à fait la tendance à isoler les notes et références, mais j'estime le faire une peu en les groupant et positionnant en toute fin d'article (habituellement, dans les livres les notes sont en bas de page ou en fin d'article, ici je fais les deux à la fois, mais je n'ai pas d'opinion fixée sur le sujet)--Lamiot (d) 16 décembre 2012 à 23:14 (CET)[répondre]
Je vois aussi d'un mauvais œil les listes, souvent très voire trop longues (là encore, une de tes « marques de fabrique » ), d'articles connexes, dont certains sont franchement mieux placés dans le corps du texte sans avoir nécessairement à être répétés en annexes, ou d'autres sont trop généraux pour être réellement pertinent ;
Ici aussi, nous n'utilisons sans doute pas wikipédia de la même manière ; un truc que j'ai beaucoup apprécié quand wikipédia a émergé était justement les liens hypertextes et les articles connexes, qui font bien plus que décupler l'intérêt d'une encyclopédie. Ils créent des sortes de systèmes de cheminements non linéaires (mais qui ne sont pas des labyrinthes) dans le savoir. J'ai un mode de pensée très heuristique et asynchrone, et en complément des catégories (en bas de page), je vois le groupe des articles connexes (sans avoir à balayer du regard tout l'article) comme un nuage de mots-clés (rien à voir avec les catégories, ni avec les mêmes mots, même en bleu, dans le texte car ils y sont contextualisés), ici ils deviennent au contraire contextualisateurs de l'article. Ils replacent instantanément le sujet de l'article dans un contexte bien plus large (un outil de sérendipité en quelque sorte). Quand j'utilise wikipédia en cours, je dis aux étudiants de ne pas prendre de notes quand je parle (sauf quand je le précise, c'est à dire quand je sais que ce n'est pas encore dans wikipédia), mais je leurs dit ensuite relisez l'article à tête reposée, et surtout voyez les articles connexes, et les liens externes (et améliorez la page tant que possible). Si la page est bien faite (à mon sens), ils doivent y trouver de quoi les éclairer, mais aussi de quoi leur ouvrir l'esprit sur ce qui est "autour" du sujet, ce qui est aussi un moyen d'en apprécier les "limites" et "contours". C'est dans cet esprit que je conçois mes bas de pages, ou que je les prépare pour que d'autres puissent plus facilement enrichir l'article. Le groupage en colonnes permet au cerveau de saisir le nuage de mots en 5 ou 6 secondes voire moins, alors que c'est + difficile pour une liste linéraire). Les palettes déroulantes jouent aussi en partie ce rôle, mais avec un côté plus systématique et généraliste, et leur contenu plus "caché"
Il m'arrive effectivement de placer un lien général dans un article, cela me semble utile quand c'est un portail officiel directement lié au sujet, ou quand le sujet est très technique ou ésotérique, et qu'un lecteur cherchant autre chose puisse le trouver. Je ferais plus attention à ça à l'avenir. Lamiot (d)
le tout encadré par <div style="-moz-column-count:3; column-count:3; -webkit-column-count:3"> (encore du HTLM !) alors que {{colonnes}} a bien des avantages et qu'une meilleure sélection de ces articles connexes permettrait même de s'en dispenser. Les références sont les ressources utilisées pour sourcer le corps du texte des articles. Les bases de données taxonomiques ne sont pas nécessairement exploitées en tant que références.
Merci pour le modèle colonnes (Remarque : dans l'aide en ligne détaillée, on trouve facilement des choses sur les tableaux, mais si on cherche le mot "colonnes"ou "mise en colonne" ou l'expression "mise en page", on ne le trouve pas) --Lamiot (d) 16 décembre 2012 à 23:14 (CET)[répondre]
Tes explications sont longues, je les ai lues deux fois, et espère n'avoir rien oublié, et surtout avoir répondu à tes interrogations sans nécessairement avoir répondu point par point.
Pour moi, les articles connexes et qqs liens externes et biblio jouent aussi (en partie) le même rôle d'appel à collaboration, et à élargir la curiosité du lecteur, et j'espère aussi du contributeur-potentiel qui peut directement aller y chercher de la matière pour compléter l'article (dans les biblio quand l'article est légalement en ligne, j'ajoute un lien, presque toujours, il s'agit d'articles scientifiques), y compris pour moi-même quand je n'ai pas le temps d'ajouter ce que j'aurais souhaité. Rem : il m'est arrivé de mettre cette ressource dans la page de discussion, quand je n'avais pas eu le temps de la bien pré-explorer, mais je constate que peu de contributeurs vont voir la page de discussion avant de se lancer dans l'écriture (dont moi-même..). Comme ce contenu 'de fin de page' se trouve en fin d'article et souvent hors de l'écran du lecteur (sauf pour les ébauches ou articles très courts), je pense que s'il n'y a pas d'excès, ce n'est pas gênant pour le lecteur. Cette discussion a été un peu longue, mais enrichissante. Merci d'y avoir consacré de ton précieux temps Salutations --Lamiot (d) 16 décembre 2012 à 23:14 (CET)[répondre]
Problème avec l'interface usagers-serveurs de wikipédia ?[modifier le code]
Bonjours Polmars.
Depuis ce matin, j'ai beaucoup de mal à me connecter à Wikipédia qui semble avoir du mal a enregister une partie de mes propositions, ou qui ne me signale pas que ma modification a été prise en compte, alors qu'elle l'est quand je réouvre l'article (mais avec une heure indiquée qui n'est pas la bonne). Quand je vais voir sur "Modifications récentes", je m’aperçois qu'il y a aussi un problème de désynchronisation (1 h de moins sur l'historique des modifications que ce qu'affichent nos ordinateur"). As-tu aussi ce problème ? as tu une idée sur sa cause ? --Lamiot (d) 22 décembre 2012 à 14:34 (CET)[répondre]
Bonjours Lamiot !
Aucun problème en ce qui me concerne. Pour ce qui est du décalage horaire, as-tu modifié quelque chose dans tes préférences ? Sinon, je n'ai aucune idée de la source de ton problème, mais je ne suis pas un spécialiste en informatique ! As-tu essayé d'éteindre ton ordi et de le rallumer ? Des fois, cela suffit pour résoudre un problème !
Merci pour ta réponse rapide, qui m'éclaire un peu. Oui, j'ai éteint et rallumé 2 fois, et nettoyé ma base de registre entre deux. Et je n'ai rien fait pour changer ma configuration. Merci. Mon ordi est à la bonne heure, mais pas mon historique dans wikipédia.--Lamiot (d) 22 décembre 2012 à 14:49 (CET)[répondre]
Pourrais tu me rendre un second service qui serait d'aller voir dans mon historique de contributions ici, à quelle heure cet historique note mes deux dernières questions sur ta page.. Merci (pour toi ma dernière réponse - lue de mon côté - est notée comme ayant été enregistrée à 13h43, alors que sur ta page de discussion s'affiche 14h43. Peux tu me dire quelle heure tu lis quand tu y vas de ton côté sur mon historique. Si tu lis 14h43, c'est que le problème vient de ma configuration, mais je ne vois pas par quel mystère. Encore merci. --Lamiot (d) 22 décembre 2012 à 14:56 (CET)[répondre]
Je te recopie les dernières lignes de ta page de contributions telles qu'elles s'affichent chez moi :
(+/−) 22 décembre 2012 à 14:57 (diff | hist) . . (+1) . . m Discussion utilisateur:Polmars (→Problème avec l'interface usagers-serveurs de wikipédia ? : lien mal fermé) (dernière) [révoquer 2 modifications]
(+/−) 22 décembre 2012 à 14:56 (diff | hist) . . (+725) . . Discussion utilisateur:Polmars (→Problème avec l'interface usagers-serveurs de wikipédia ? : encore une question, merci)
(+/−) 22 décembre 2012 à 14:49 (diff | hist) . . (+372) . . Discussion utilisateur:Lamiot (→Problème avec l'interface usagers-serveurs de wikipédia ? : re) (dernière) [révoquer 1 modification]
(+/−) 22 décembre 2012 à 14:34 (diff | hist) . . (+762) . . Discussion utilisateur:Polmars (→RAW 2012-12-16 : question)
(+/−) 22 décembre 2012 à 12:57 (diff | hist) . . (+980) . . Cysticercose (→Prévention : compl sourcé sur application de la loi en France, selon DGAL 2010) (dernière) [révoquer plus de 10 modifications]
Apparemment, les heures sont correctes et correspondent bien aux heures auxquelles tu as effectué ces modifications. N'aurais-tu pas coché par inadvertance « heure d'été » dans tes préférences ? Cela pourrait expliquer ce décalage d'une heure.
Merci beaucoup ; non je n'ai rien modifié dans mes préférences, c'est curieux. Dans format de date, la case cochées est "aucune préférence" et à la rubrique décalage horaire il est écrit Heure du serveur :14:07 ; Heure locale : 14:07, alors qu'il est en réalité 15h07. J'ai recoché la case fuseau horaire Europe paris, et il s'est remis sur la bonne heure. je valide et je vois si tout ce passe bien. Si je ne te recontacte pas, c'est que ca va (ou que je n'accède à plus rien du tout). Bonne continuation et encore merci. C'est la première fois que ce genre de truc m'arrive --Lamiot (d) 22 décembre 2012 à 15:14 (CET)[répondre]
Problème technique d'interfacage utilisateurs-serveurs de wikipédia ?[modifier le code]
Bonjour Vlam. Je n'arrive pas à me connecter correctement et à enregistrer une partie de mes modifs, depuis ce matin. Alors que je n'ai pas de problème pour aller sur d'autres sites ou pour accéder à wikipédia (tant que je ne modifie rien ; c'est en "mode travail" que ca ne va plus). En outre, quand de vais sur "modification récente" (bandeau de gauche) je vois qu'une partie de mes modifs apparaissent dans l'historique quand même (et bien que wikipédia ne m'ait pas confirmé la prise en compte de ma modification), mais comme celles des autres wikpédiens, elles apparaissent sur cet historique (tel qu'il s'affiche sur mon ordi) avec 1h d'erreur par rapport à l'heure réelle et à celle de mon ordinateur (1 h plus tôt). Peux tu me dire si c'est pareil pour toi ? Sinon, c'est que ça vient de ma configuration. Dans les deux cas, je ne sais pas trop quoi faire. Ma connexion semble fréquemment bloquée sur "transfert des données depuis fr.wikipedia.org...". Je me suis déconnecté et reconnecté plusieurs fois, ça ne change rien. Merci de me dire si tu as les mêmes problèmes, ou si ca vient de mon ordinateur ou d'un défaut de configuration. Sinon merci pour ton précieux travail et bonne continuation--Lamiot (d) 22 décembre 2012 à 14:33 (CET)[répondre]
Bonjour. Je n'ai pas constaté de problème chez moi. J'ai essentiellement fait des modifs avec WPCleaner, sans problème, comme mes quelques autres interventions. Je n'ai donc rien à dire qui puisses t'aides. Tu auras certainement des réponses plus intéressantes en t'adressant au Bistro. Vlaam (d) 22 décembre 2012 à 16:35 (CET)[répondre]
Merci, j'ai résolu une partie du problème après en avoir discuté avec Polmar sur sa page de discussion (à la question "Problème avec l'interface usagers-serveurs de wikipédia ?") ; J'ai corrigé depuis le problème d'heure, la connexion se fait mieux ai-je l'impression, mais j'ai encore du mal à me connecter au serveur (ou lui à mon ordinateur ?), un test antivirus fait il y a qqs minutes ne détecte rien. No comprendo.. car je suis certain de n'avoir pas moi-même changé l'heure dans mes préférences, et je n'ai aucun problème avec les autres sites ; Ca ne rame qu'en mode travail. merci pour ta réponse en tous cas, et bonne continuation --Lamiot (d) 22 décembre 2012 à 16:47 (CET)[répondre]
Bonjour Pierre. Je ne suis pas météorologue, mais j'avais pensé que ceci pourrait intéresser ceux qui veulent comprendre le pourquoi de différentes états de phénomènes cycloniques. Mais je ne vois aucun problème à ce que tu transfère cette ref dans cyclogénèse tropicale ou un article qui te semblerait encore plus adapté. Tu connais bien mieux le sujet que moi je pense. Bien à toi et bonne continuation et merci pour tes contributions. --Lamiot (d) 5 janvier 2013 à 07:51 (CET)[répondre]
Bonjour Nguyenld. Je me pose la question suivante. Ne serait-il pas intéressant de créer un article "Prévention du cancer" ? (ou existe t il déjà sous un autre nom que je n'ai pas repéré ?) Toi qui suis attentivement ce domaine de Wikipédia ; Cela a-t-il déjà été suggéré ou discuté ? J'ai trouvé ceci, mais c'est bien maigre. Cette idée me viens notamment suite à la publication de 2 enquêtes (État des lieux des sources d’information sur la prévention primaire des cancers d’origine professionnelle pour les médecins du travail : besoins et perspectives) qui laissent penser que pour la médecine du travail au moins un certain besoin existe, je suppose qu'il y aurait bien d'autres gens intéressés. ce serait d'ailleurs un exercice intéressant pour quelques étudiants en médecine. Faute de mieux et de temps, je me suis permis d'ajouter ceci, en guise de perche tendue, mais on peut renommer, déplacer, etc tant que de besoin. A bientôt, et encore merci pour ton travail --Lamiot (d) 9 janvier 2013 à 18:03 (CET)[répondre]
C'est une bonne idée et je ne crois pas qu'il y aie déjà un article dédié. Je transmets ta question sur Discussion Projet:Médecine où il y a quelques assidus. J'en profite pour t'adresser une bonne année 2013 wikipédienne, et aussi dans la vraie vie. Nguyenld (d) 9 janvier 2013 à 19:15 (CET)[répondre]
Bonjour Lamiot, Après avoir retouché ceci avec Photoshop : [5] pour mettre la légende en français, quelle est la procédure pour le ré-injecter sur WP ? Bonne journée. --Dimdle (d) 27 janvier 2013 à 14:13 (CET)[répondre]
Bonjour à toi aussi, et merci pour cette bonne idée. La procédure à suivre est ici (rubrique : importer un fichier) (on la trouve dans le "bandeau de gauche"la page de commons. Tu peux auparavant changer le nom de l'image (par ex en ajoutant Fr à la fin). Lors de la procédure de chargement, il faudra donner l'adresse de l'image d'origine et préciser sa licence.. la première fois, ca parait un peu compliqué, mais en procédant par étape et en réfléchissant bien, ca devrait aller. Me questionner à nouveau si nécessaire PS : Il existe une encore meilleure solution graphique (si tu n'as pas déjà écrasé les calques de photoshop), c'est de faire une version sans nom, mais simplement avec des numéros (assez gros pour être bien lisibles sur l'image visualisée en vignette ou sur un écran de smarphone), ainsi le même schéma peut servir dans presque toutes les langues, pour les pays où on connait les chiffres tels que nous les utilisons en tous cas). Bonne continuation, et merci pour cette amélioration --Lamiot (d) 27 janvier 2013 à 14:31 (CET)[répondre]
Bonjour Lamiot, Un nouvel utilisateur me demande d'inclure des images dans un article commun -->ici. Et il m'écrit ceci : « Bonjour,
j'ai vu qu'en tant qu'utilisateur inscrit depuis moins de 4 jours, je n'ai pas le droit d'insérer des images, d'où cet échec. Si vous -qui avez les droits- pouviez insérer ces images à ma place, en suivant simplement leur URL, ce serait parfait. Ces images sont libres de droit. La société qui les produit indique : "Vous pouvez utiliser ces graphiques sans aucune restriction, dans vos documents, présentations ou même sites web. La seule condition est la suivante : ces graphiques contiennent, en bas de la légende, l'URL de téléchargement. Vous devez laisser cette marque sur l'image."
Voilà, j'espère ne pas avoir fait trop d'âneries, étant débutant ici.
Merci pour votre engagement sur Wikipedia !
Emmanuel Chazard » .
Or je ne sais pas le faire et secondo je n'ai aucune expérience des copyright. J'ai vu que vous maîtrisiez ces points. Est-ce que vous pouvez le faire ou lui expliquer ou m'expliquer ? Merci de votre aide. Cdlt.--Dimdle (d) 1 février 2013 à 16:03 (CET)[répondre]
↑Bocca, B., A. Alimonti, G. Bomboi, F. Giubilei, and G. Forte. 2006. "Alterations in the level of trace metals in Alzheimer's disease." Trace Elements & Electrolytes 23, no. 4: 270-276. Academic Search Complete, EBSCOhost (accessed December 9, 2015)
Le 10 juillet 2010 vous avez écrit:
Le philosophe Hicham-Stéphane Afeissa note 2 que Arne Næss dans son oeuvre ne cite pratiquement pas d'autres auteurs de mouvances proches, ce qui peut laisser penser que la Deep ecology serait plutôt une théorie propre à cet auteur qu'une école philosophique.
La réflexion de Afeissa que vous rapportez me semble tronquée.
En effet, A Naess a tenté de séparer l'élaboration de l'écologie profonde en tant que philosophie universalisable de son 'écosophie' qui est plus personnelle.
De plus, sur la page en anglais de la deep ecology, on trouve une liste d'environ 40 "notable avocate".
Naess n'est donc pas tellement isolé.
J'ai envie de modifier comme suit:
Le philosophe Hicham-Stéphane Afeissa note 2 que Arne Næss dans son oeuvre ne cite pratiquement pas d'autres auteurs de mouvances proches. L'écologie profonde serait donc plus une philosophie issue de cet auteur qu'une pensée ayant fait école dans la philosophie.
Bonjour x ; J'ai remarqué que vous avez posté plusieurs fois le même texte mal sourcé sur le toxicité présumé du BT sur les chironomes.
D'un copier coller le même texte n'a aucun intérêt (je l'ai repéré et éliminé de 3 articles), de deux la source n'est pas suffisante, de trois j'ai beaucoup du mal à croire que le BT puisse avoir un effet écotoxicologique plus important que les produits classique de démoustification. http://e-phy.agriculture.gouv.fr/usa/41012001.htm
Vous devez mettre sur la table des arguments très solide pour montrer que le BT, insecticide de référence en AB, soit plus toxique que les deux produits de synthèses autorisés.
Merci pour ces remarques.. A titre personnel, je pense comme vous que le Bt est préférable à des insecticides plus toxiques et plsu rémanents.. mais cependant attention, dans notre contexte, une même information peut être encyclopédiquement utile à plusieurs endroits (par ex à la page hirondelle, et à la page Bt, si le sujet concerne ces deux thèmes). De plus, il me semble (de mémoire) que ce n'était pas exactement le même texte. Enfin, la source me semble fiable et recevable. En outre, elle ne dit pas (ni moi) que le Bt est plus toxique que les autres produits ; elle dit qu'il semble avoir un impact sur des espèces non-cible comme les hirondelles, et d'ailleurs d'autres auteurs ont fait un constat proche; La toxicité du Bt pur pour des animaux à sang chaud n'est pas nulle [1]. Par exemple, la thuringiensine purifiée inhalée présente une toxicité pulmonaire significative chez le rat de laboratoire (souche Sprague-Dawley, traité via l'instillation intratrachéale) chez des , avec 0 ; 0,4; 0,8; 1,6; 3,2 ; 6,4 et 9,6l mg de thuringiensine par kg de poids corporel. La DL50 aiguë pulmonaire est de 4,4 mg/kg. Et le nombre de cellules inflammatoires et la quantité de lactate déshydrogénase (LDH) dans le lavage broncho-alvéolaire (LBA) augmentent de manière « dose-dépendante »[1]. Avec une dose efficace de 1,6 mg/kg retenue pour l'étude de l'évolution temporelle de la toxicité pulmonaire ; Le poids des poumons a augmenté chez les rats traités, ainsi que le taux d'hydroxyproline pulmonaire et le nombre total de cellules trouvées dans le LBA 2, 4, 7, 14, 28 et 56 jours après le traitement. Par rapport aux témoins, les taux de protéines totales du LBA ont augmenté de 361, 615, 116, 41, 34 et 41%, après respectivement 2, 4, 7, 14, 28 et 56[1]. L'activité de l'enzyme LDH dans le LBA a montré une augmentation significative après 1, 2, 4, 7, 14, 28 et 56 jours, et le taux de fibronectine s'est élevé de 164, 552, 490, 769, 335, 257 et 61%, mais ni le facteur de nécrose tumorale, ni l'interleukine-1 ont augmenté[1]. L'histologie des rats traités était anormale (avec une inflammation bronchiolitique et des alvéoles puis nécroses cellulaires dans les bronches aux jours 1 et 2, avec des zones d'épaississement septal, infiltration cellulaire et dépôt de collagène dans les espaces alvéolaires et intestinaux durant les jours 4 à5 6. La thuringiensine purifiée présente donc une toxicité pulmonaire chez le rat[1]. Pour l'instant, je n'ai rien corrigé à vos suppressions. Laissons nous le temps de la réflexion.
Bonjour Lamiot ici Freizeit.
Je consultais aujourd'hui l'article "Climax_(écologie)" et il est indiqué que les références sont absentes.
Après vérification par l'historique des modifications il semblerait que tu sois à l'origine de l'ajout de ces références.
Peux-tu les retrouver ? Ou m'aider à les retrouver.
merci Freizeit (d) 11 mars 2013 à 22:44 (CET)[répondre]
Merci wikignome.. Je ne fais pas ça dans l'immédiat (car autres priorités et manque de temps), mais je vais essayer de voir ça dans les jours qui viennent. Comme c'est un sujet parfois un peu polémique, mieux vaut effectivement avoir de bonnes références pour illustrer les différents points de vue. Si tu veux commencer ce travail tu peux faire qqs recherche via google scholar et commencer, n'hésites pas, sinon, je le ferais volontiers. Bien à toi, et merci pour le wikignoming --Lamiot (d) 12 mars 2013 à 10:17 (CET).[répondre]
Comme rappelé en page de discussion de la page Accessibilité, le domaine concerne un spectre assez large qui va au-delà du handicap : la santé par exemple ; on peut y ajouter les personnes âgées également ;
Bien entendu, cela demandera une refonte des deux articles ; je suis prêt à m'y employer, tu es bienvenu pour me conseiller.
Merci pour tes éventuels avis et propositions, --Franz53sda (d) 16 avril 2013 à 22:31 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai vu que tu étais l'auteur des sections « Nouveau coronavirus ». Cependant je pense que ces sections ont plus leurs places sur NCoV (Coronavirus) plutôt que sur Coronavirus qui traite de la famille de virus. Si tu n'y vois pas d'inconvénient je te laisse déplacer ces sections afin de respecter les licences sans avoir à utiliser un modèle pour créditer les auteurs. Cordialement. --Mattho69me joindre14 mai 2013 à 20:48 (CEST)[répondre]
Bonjour Lamiot Bonjour ,
Je pensais qu'il était inutile de préciser qu'un article est en français dans WP ... français. Cdlt. --Dimdle (d) 13 juin 2013 à 18:10 (CEST)[répondre]
Bonjour Dimdle, je ne suis pas dans le secret des wiki-informaticiens, ni très compétent en matière de fonctionnement des entrailles de la wikimediachinerie mais si tu penses à la balise (fr), elle est m'a-t-on dit utile pour certains des robots qui balayent les pages wikipedias dans les 280 langues environ, pour notamment produire des statistiques. Mais peut-être qu'avec les applications qui découleront de Wikidata ou l'accompagneront tout ça sera remplacé par quelque chose de plus simple, en attendant qu'une intelligence artificielle fasse le travail ("google traduction" étudie ça et a déjà qqs applications de reconnaissance de langue). J'espère que ça n'augmentera pas l'empreinte carbone et énergétique des serveurs qui nous hébergent. --Lamiot (d) 13 juin 2013 à 20:57 (CEST)[répondre]
Bonjour, comme vous êtes un contributeur de l'article (et vétéran de WP ^^), je pensais vous inviter à donner votre avis sur la controverse de neutralité soulevée par Moulins sur l'article Cigéo. Cordialement Superboeuf (d) 19 juin 2013 à 02:55 (CEST)[répondre]
Bonjour Florent. Je n'ai pas trouvé de photo ancienne, de peinture ou aquarelle, etc. du site tel qu'il était avant l'époque de la carte postale mais j'ai enrichi la partie historique. Avant l'exploitation, il s'agissait d'une prairie (voir la note 2). Cordialement Christian (d) Christian COGNEAUX (d) 25 juillet 2013 à 06:04 (CEST)[répondre]
Hello Lomita ; Je ne suis pas très à l'aise avec la lutte contre le vandalisme. Je viens de repérer qu'une IP a ajouté ici des trucs faux (cette antilope serait sourde, et serait plus rapide...) tout en prétendant s'appuyer sur une source qui était déjà dans l'article. J'ai lu dans son historique de contribution que le même individu a fait de nombreuses autres interventions auparavant.. je n'ai pas le temps d'aller tout passer en revue.. J'ignore s'il y a des outils pour faciliter ce travail. Pourrais tu t'en occuper (tu le fera mieux que moi je pense) ou le signaler à qui de droit. Merci.. Si tu ne souhaite pas t'en occuper, dis le moi, je verrai ce que je peux faire--Lamiot (d) 21 juillet 2013 à 19:43 (CEST)[répondre]
Bonjour, pour cette contribution, elle est un peu trop interprétée, puisque la source dit clairement : While the sense of hearing is poorly developed in the saiga, their sense of sight is acute and they are able to see danger up to a kilometer / 0.6 miles away - Il ne semblerait qu'il n'y a pas de vandalisme mais une interprétation de source - Je lui ai laissé un mot - Je n'ai pas regardé toutes ses contributions - Bonne continuation -- Lomita (d) 21 juillet 2013 à 20:15 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup, j'ai jeté un oeil sur qqs autres de ses contributions 4 ou 5, au hasard), certaines ne sont pas sourcées, et d'autres surinterprêtent également ou sont inutilement emphatiques. Il me semble qu'il ne s'est pas logué en tant qu'IP depuis longtemps (ou il a maintenant ouvert un compte ?). Je vais regarder ça de plus près. bonne continuation, et merci pour ton travail--Lamiot (d) 21 juillet 2013 à 20:26 (CEST)[répondre]
Comme tu as un peu contribué à l'article, et pour satisfaire ton encyclopédique curiosité, je te signale (si pas déja repéré) un agréable et intéressant documentaire (74 min, réalisé par Mike Beckham pour Arte) intitulé "La fabuleuse machine d’Anticythère" jeudi 05 septembre à 8h55 ; Il peut - pour qqs jours - être vu sur Arte+7 (ici, provisoirement), avec très belles images de synthèse et radiographies 3 D de l'objet et d'un fragment. Si j'ai bien compris, l'origine probable de la "machine", selon ce reportage, serait Syracuse et l'atelier qui travaillait pour Archimède. Lors du Siège de Syracuse (213 av. J.-C.) (siège qui a duré deux ans, conduit par le général romain Marcus Claudius Marcellus en 214 avant notre ère), l'objet aurait pu être ensuite transporté à Corinthe, laquelle cité fut détruite en -146 par l'armée romaine. La machine aurait été alors volée à Corinthe et transporté par galère vers Pergame avec un butin de sculptures... Le bateau aurait coulé en mer sans doute lors d'une tempête.. jusqu'à ce qu'on découvre l'objet en 1901. Bonne lecture. --Lamiot (discuter) 16 août 2013 à 10:17 (CEST)[répondre]
Bonjour Lamiot, merci pour l'info. J'adore les documentaires de ce type qui « satisfont mon encyclopédique curiosité pour l'antiquité » , et il est désormais noté sur mon agenda. Cdlt, Salsero35 ✍22 août 2013 à 14:04 (CEST)[répondre]
Ok.. ne n'étonnes, pas, parfois c'est assez facilement acquis, mais il peut aussi arriver qu'un (ou plusieurs) wikipédien(s) bien intentionné bouleverse un peu les choses. N'hésites pas à rapidement et précisément argumenter si tu veux conserver l'article tel qu'il était avant ce type d'intervention. Parfois, elles sont intéressantes et justifiées et ce sont les auteurs de l'article qui n'avaient pas pensé à telle ou telle solution ou telle présentation, ou tel type de fil conducteur pour l'illustration par exemple. Dans tous les cas, c'est une bon exercice d'écriture ou réécriture pour tous et chacun (chacune). Pour ma part, et surtout tenant compte du caractère récent de ton arrivée dans le projet encyclopédique, je trouve que l'article a une très belle tenue. De mon côté j'ai ajouté ceci hier : Prymnesium parvum ; sur une algue prédatrice et qui présente aux USA des caractéristiques d'invasivité, qui m'intriguent.. (et il n'y avait rien sur le wikipédia francophone), et suis preneur d'une bonne relecture de ce travail un peu rapide (si tu as un peu de temps, tu es bienvenu pour cela) --Lamiot (discuter) 18 août 2013 à 09:11 (CEST
Florent,
J'ai utilisé WikipediaBioReference pour compléter les liens externes et la taxobox. Je me suis aperçu qu'il y avait de sérieuses divergences au niveau de la classe, du nom d'auteur. avec tes données. Tu peux revenir à la version antérieure si tu es sûr de toi, mais plusieurs bases donnent Carter. Je continue ma relecture.
Dans le section habitat, je ne trouve pas évident le lien entre les deux premiers paragraphes et le gaz de schiste texan. Je te propose de le déplacer dans la section les blooms.
Description : la formulation "haptonème, une sorte d'organe" n'est pas très scientifique. De même, je suis surpris qu'un chloroplaste "s'enroule". Ne faudrait-il pas convertir les degrés F en degrés C.
Pourquoi ne pas évoquer la toxicité dans le résumé introductif ?
J'ai défini haptonème dans le wiktionnaire et fait le lien interwiki dans ton article, ce qui évite l'appellation une sorte d'organe. J'ai ajouté « notamment » avant les rôles que tu énumères, puisque cet appendice assure d'autres fonctions. Christian COGNEAUX (discuter) 18 août 2013 à 12:26 (CEST)[répondre]
quand je fais une recherche sur google.co.uk sur un nom de plante en latin, il bascule automatiquement sur google.fr et me donne des sites français. As-tu une solution pour bloquer sur co.uk ?
Bravo.. pour la traduction.. Je pense que dans les paramètre de ta page d'accueil Google (page habituelle, en français), tu peux décocher/désactiver la priorité à la recherche en français, peut-être y a t il qq chose du même genre dans la page anglaise. Sinon pour les aspects scientifiques, n'hésites pas à utiliser google scholar (sans cocher la priorité à la recherche en français).--Lamiot (discuter) 20 août 2013 à 16:14 (CEST)[répondre]
En fait, je voulais aller trop vite. En ouvrant le site google.co.uk, un lien s'est affiché précisant que ce site existe en anglais ! Une fois cliqué, il bascule maintenant sur la version anglaise. Xian(discuter)20 août 2013 à 16:34 (CEST)[répondre]
connais-tu un traducteur en ligne de termes scientifiques ? Celui-ci me paraissait intéressant : http://www.linguee.fr/francais-anglais/traduction/ mais il a ses limites : il ne connaît pas mégaphorbiaie.
ah ah, j'ai déjà eu le même problème, et d'autres avant moi.. J'utilise aussi Linguee quand j'ai ce genre de problème, il est génial bien que proposant parfois "trop" d'options. Mais dans le cas présent, je pense que le mot n'existe simplement pas en anglais (et si c'est le cas, c'est bien embêtant, il est sans arrêt présent dans EUNIS par exemple). voir par exemple les correspondances dans Eunis. Sinon demander à un expert au CRP de Bailleul, habitué à travailler avec nos amis anglais, du KCC notamment--Lamiot (discuter) 20 août 2013 à 16:14 (CEST)[répondre]
Tu es toujours aussi génial : Eunis m'a donné la solution : ce n'est pas un mot mais une expression. Et comme cela, j'ai un site à mettre en référence. Un grand merci. Xian(discuter)20 août 2013 à 16:34 (CEST)[répondre]
Le paragraphe sur l'étude de Séralini a été l'objet de très vifs conflits et de plusieurs consensus successifs. Avant de le modifier, le plus prudent est de proposer vos modifications en Pdd. Bien cordialement, — JulesDiscuter28 août 2013 à 22:20 (CEST)[répondre]
Bonsoir Jules. Merci pour ta remarque ; oui tout à fait ; c'est pour ça aussi que je n'ai fait que quelques modifs très prudentes et minimes et expliquées (à l'attention de l'IP 132.166.36.189). Je suis un peu gêné par la tournure exacerbée qu'a pris le débat chez nous (les wikipédiens), qui laisserait penser - au vu des pages de discussion - qu'aux yeux de beaucoup, on ne peut être que très anti- ou très pro- ; noir ou blanc, sans nuances. Il semble que nous avons du mal à rester ouvert et très collaboratif quand le sujet est plus médiatique ou médiatisé, quel qu'il soit ; je suppose qu'il y a des sociologues qui étudient ça en ce moment même. Le scepticisme scientifique (encore un article un peu brouillon à améliorer et clarifier) doit s'appliquer dans les deux sens, surtout quand il y a dissensus. Nous ne devrions pas nous empêcher d'analyser plus finement les sources et les arguments des uns et des autres, sans considérer a priori comme arguments d'autorité ceux des grandes agences (dont les experts (ou cadres très supérieurs) se sont parfois montré en situation de conflit d'intérêt et dont les experts honnêtes (il y en a c'est certain) font ce qu'ils peuvent avec des données qui sont généralement essentiellement produites et présentées par les industriels demandeurs d'autorisation de mise sur le marché, en omettant parfois sous couvert de secret industriel des choses qui pourraient être importantes, et qui peuvent avoir - tout à fait involontairement - oublié des choses. Après l'explosion médiatique qui a immédiatement suivi la sortie de l'étude, le bouhaha m'a intrigué et j'ai lu avec mes petits moyens intellectuels l'étude originale plusieurs fois, et je vais encore la relire. En m'extrayant tant que possible de l'écume médiatique, il y a des choses qui me laissent très perplexe dans ce travail, sur le fond (plus que sur la forme qui n'est pas moins bonne me semble-t-il que des milliers d'autres études sur ces sujets), comme dans la force de la vindicte et dans la rapidité des réponses de ses "détracteurs". J'ai lu aussi dans son dernier bouquin ses réponses à ses détracteurs, dont certaines semblent pertinentes et bien intéressantes (dont par exemple la question centrale (c'est le coeur de l'étude, avant les analyses et leurs interprétations) des croquettes. Celles-ci étaient nous dit l'auteur - dans toutes les expériences précédentes - standardisées (très bien) mais fabriquées avec des aliments "conventionnels" (maïs, soja, luzerne, etc) c'est à dire contenant des résidus d'ogm et/ou de roundup, ce qui est très facile à vérifier. Il semble être le seul a avoir fait faire des croquettes avec des produits issus de l'agriculture biologique, et le plus possible sans ogm et il a toujours dit qu'il ne demandait qu'à ce qu'on reproduise ses expériences avec un plus grand nombre de rat (principal défaut de l'étude : nombre insuffisant de rats, mais il semble que beaucoup d'autres études disons pro-OGM ont fait de même, et avec les mêmes souches de rats) ; Le simple argument des croquettes remet en question les études antérieures qui présentent un sérieux biais scientifique (il est même étonnant qu'il n'ait pas été repéré par les peer-reviewers) ; avant lui on a comparé des rats qui mangeaient des ogm avec des rats présentés comme témoins, mais qui en fait en mangeaient aussi. Il est également le seul a avoir associé roundup et OGM de cette manière. Le seul statisticien de l'académie des sciences (française) a répondu plus tardivement que les autres, mais en prenant le temps peut être de mieux lire l'étude, et il s'est désolidarisé de la critique faites si rapidement par ses collègues. Il y a d'autres choses qui clochent ou sonnent un peu faux chez ses détracteurs en termes d'éventuels possibles conflits d'intérêt. De même un des deux arguments forts qu'on lui opposait (le premier saute avec les croquettes ci-dessus évoquées) et qui me troublait était que si ce qu'il dit est vrai, on devrait voir dans les pays où il y a beaucoup d'OGM et/ou de roundup des effets sur les animaux d'élevages (vaches par exemples qui dans certains pays sont nourries de quantités importantes de soja transgénique importé d'argentine), et il devrait y avoir un recul de l'espérance de vie en bonne santé. Ce sont deux questions que nous pourrions explorer (il y a des études là dessus) en page de discussion, mais je crois que - si je le fais - j'attendrai encore que les esprits se soient refroidis en espérant qu'on puisse ensuite calmement et de manière organisée mieux "classer" et "peser" les arguments et contre arguments (sur la base d'études publiées). Loin de moi l'idée de vouloir relancer une de ces épuisantes guerres d'édition.. D'ici là d'autres études auront d'ailleurs peut être apporté des données nouvelles allant dans un sens ou dans l'autre ou ouvrant de nouvelles pistes. A bientôt et merci pour cette remarque et ton travail de wikipédien --Lamiot (discuter) 28 août 2013 à 23:39 (CEST)[répondre]
Mon message se voulait avant tout préventif . Tes modifications ne sont pas massives sur ce paragraphe. Mais n'hésite justement pas à également passer par la Pdd (sans t'y sentir obligé pour de petites modifications) : toutes les bonnes volontés sont les bienvenues. Surtout quand les contributeurs font preuve de mesure et adoptent une démarche dépassionnée, comme cela semble ton cas. Bonne continuation, — JulesDiscuter29 août 2013 à 00:56 (CEST)[répondre]
Salut, Je connaissais déjà l'existence de l'open data 71 (d'ailleurs il me semble que la Saône-et-Loire avait été le premier département à ouvrir des données). Pour ce qui est de Wikipédia, je n'en vois que moyennement l'usage vu qu'il s'agit surtout de données primaires, et qu'elles concernent des "choses de la vie courante" ou le tourisme par exemple. Romuald 2 (d) le 18 octobre 2013 à 19:31 (CEST)[répondre]
Bonjour (ou bonsoir) Romuald.. Oui ce département fait partie des pionniers, et effectivement, les spécialistes de l'Open data ont d'abord (là et ailleurs) encouragé la mise à disposition de données primaires ou brutes (les "briques de bases"), ce qui évite les risques de biais liés aux traitements postérieurs de ces données.. mais qui impose de devoir généralement les retraiter ; par un SIG pour les données géoréférencées (mais nous pouvons dans ce cas faire des cartes "libres", par exemple avec l'atelier graphique) ; ou par d'autres outils de traitement et/ou de visualisation pour les donnés chiffrées.. à croiser éventuellement avec les fonds "libres" d'open-street map (pour faire par ex carte des musées, des milieux naturels, des services hospitaliers ou que sais-je..) Mais parfois en cherchant un peu dans ce type de bases de donnés il peut y avoir de petits trésors à valoriser (je n'ai pas regardé dans le détail celles de l'Open data71) ; s'il n'y a rien qui puisse t'intéresser pour le moment, ça vaut peut-être le coup d'aller y jeter un œil pour voir ce qu'il y a de nouveau. Pour le moment les données sont souvent difficiles à exploiter par des gens qui (comme moi) n'ont pas l'habitude de jongler avec les bases de données, mais j'espère qu'à l'avenir, on aura comme dans d'autres pays - des bases de photos, de plans, de cartes, etc. que nous pourrons utiliser dans wikipédia, et éventuellement corriger, mettre à jour, améliorer en les "enrichissant". Les collectivités (archives départementales notamment) pourraient même directement les téléverser dans Wikimedia commons (pour les documents multimédia) et dans wikidata (pour les bases de données) quand ces données et/ou informations semblent intéressantes pour des projets éducatifs ou de vulgarisation tels que ce la la wikimedia foundation. Ca mériterait je pense qu'on s'organise pour les explorer et réutiliser celles qui nous semblent opportunes, mais c'est un gros travail (qui pourrait faire l'objet d'un "atelier" ou d'un projet, partiellement connecté à l'atelier graphique par exemple). Merci pour ton travail sur wikipédia et bonne continuation --Lamiot (discuter) 18 octobre 2013 à 21:27 (CEST)[répondre]
Mrci, il y a d'ailleurs bcp de choses très intéressantes sur le site du Collège de France. Je me le met de côté, ayant un programme de travail en cours...
Bonjour,
Je ne comprend pas très bien votre ajout à l'article sarcoïdose ce jour concernant le tatouage [6]. Les sources que vous donnez sont des publications de quelques cas de granulome sur un site de tatouage ancien associé à une sarcoïdose, et vous concluez que la sarcoïdose est due au tatouage ? A première vue il s'agit d'une interprétation de votre part qui me semble être un raccourci bien rapide, non ? Personellement j'ai plutôt l'impression que ces cas sont plutôt en faveur d'une activation du granulome sur corps étranger au cours de la sarcoïdose, mais encore une fois il ne s'agit que de quelques cas.
Merci encore Blubéri pour cette remarque (que j'avais mis de côté, puis - pardon - j'ai oublié d'y répondre).. voici donc avec un peu de retard qqs éléments de réponse : J'ai bien conscience que c'est une association rare, dans un corpus de réactions aux tatouages par ailleurs assez rares aussi (2 à 3 % des tatoués ont des réponses inflammatoires ou infectieuses je crois). J'ai néanmoins trouvé l'information intéressante et encyclopédiquement justifiée pour wikipédia, car cette association d'abord citée par divers articles scientifiques, a ensuite assez souvent été reprise depuis quelques années, dont par l'académie de médecine en 2007 (ex : Civatte, Jean et Bazex, Jacques rapporteurs (2007), Rapport de l'Académie nationale de médecine (au nom d'un groupe de travail) ; « Piercings » et tatouages : la fréquence des complications justifie une réglementation, 11 décembre 2007) et d'autres (exemple 1, et surtout car elle pourrait peut être éclairer les mécanismes de la sarcoïdose (ou faudrait il dire des sarcoïdoses ?) ou certaines réactions à certains tatouages ; mais je me garde bien de ne rien conclure ; je n'ai pas fait qu'apporter ici cette information, sans lien de cause à effet (j'ai écrit "ont été reliées au fait d'avoir subi un tatouage " et non "dû à un tatouage " ni "induit par un tatouage" (parce que c'est aussi ce qui est dit dans les études qui évoquent cette association). Je pense aussi qu'il y a quelque chose à voir avec le "corps étranger" (uniquement parce qu'il est étranger ? ou aussi parce qu'il présente certaines spécificités intrinsèque (métal, catalyseur, toxicité, réaction enzymatique très spécigique au derme... ?). On pourrait aussi penser à des effets synergiques.. mais là, s'il fallait en expliquer les mécanismes, on sortirait je pense de la biblio de référence. Oui ce ne sont que quelques cas, c'est aussi pour cela que j'ai mis plusieurs sources pour montrer qu'il n'y en a pas qu'un (mais on trouve aussi deux articles "reviews" (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18258148) ; et il n'est d'ailleurs pas certain que dans tous les cas de sarcoïdose détectés, les médecins aient pensé à rechercher ou signaler la présence d'un tatouage, surtout s'il est ancien ou discret (type "faux sourcil par ex, ou intime, ce qui semble de plus en plus fréquent). Voilà, mais je peux volontiers dans l'article encore « prudentiellement » atténuer l'impression de "cause à effet" si cela parait nécessaire. Et merci pour cette remarque et encore une fois pour le travail fait pour améliorer wikipédia--Lamiot (discuter) 16 décembre 2013 à 12:16 (CET)[répondre]
PS cf ci-dessus : activation des granulome ? ou des lymphocytes ? Oui, bien entendu... mais pourquoi si longtemps après l'introduction des "corps étrangers" que sont les pigments. Que se passe-t-il exactement quand une particule pigmentaire métallique ou organométallique "dure" et parfois avec une tendance à l'agglomération des particules, est introduite dans le derme (qui est relativement "souple" et "mobile") ? (j'imaginerai bien - hors projet encyclopédique - une activation de métallothionéines pour un métal-binding + contrôle du stress oxydant..., qui pourraient en quelque sorte "inerter" la particule (idéalement avec une petite fonction lubrification), faute de pouvoir la faire évacuer mais je ne me souviens pas avoir lu de choses là dessus... bien que un petit coup de sonde avec google me donne tout de suite ceci puis ceci, qui nous conduirait éventuellement vers cela ou pourquoi pas vers [Mercury and silver induce B cell activation and anti-nucleolar autoantibody production in outbred mouse stocks: are environmental factors more important than the susceptibility genes in connection with autoimmunity? Abedi-Valugerdi M. Clin Exp Immunol. 2009 Jan; 155(1):117-24. ceci]), mais pour l'instant, faute de temps, je vais me recentrer --Lamiot (discuter) 16 décembre 2013 à 12:16 (CET).[répondre]
PS 2 : Faute de pouvoir demander ce qu'ils en pensent aux macrophages, il serait intéressant - s'il existait des archives à ce sujet - de se pencher sur l'histoire des produits de tatouage (y en aurait-il et lesquels ? qui ont spontanément été retirés de cette activité par les tatoueurs parce que générant des réactions adverses trop importantes). Ca nous dirait peut être des choses intéressantes sur le derme, un organe bien intéressant, mais ici encore, je crains de manquer de sources scientifiquement validées --Lamiot (discuter) 16 décembre 2013 à 12:16 (CET).[répondre]
Les sources que tu donnes en PS1 n'ont pas l'air de faire le lien avec la sarcoïdose. Pour le reste, une phrase du rapport de l'académie de médecine que tu mentionnes résume bien : "Si des granulomes sarcoïdiques ont été constatés sur un tatouage ou après perçage auriculaire, depuis 1955 une vingtaine de cas ont été rapportés d’authentique sarcoïdose systémique associés à un tel granulome cutané survenu sur un tatouage" [8]. Ce que l'on pourrait résumer dans l'article sarcoïdose par la phrase "De rares cas de sarcoïdose associés à un tatouage ont été constatés sans qu'un lien de cause à effet ait pu être établi" avec vos références. Bloubéri (discuter) 2 janvier 2014 à 20:51 (CET)[répondre]
Bonjour et très bonne année 2014 sur Wikipédia (et ailleurs), et merci pour ton travail de veille, nettoyage, et contribution. Concernant les liens entre tatouage et sarcoïdose ; il y a d'autres sources que le rapport de l'académie, dont : Ex revues médicales, à comité de lecture) : - Ali SM, Gilliam AC, Brodell RT. (2008), Sarcoidosis appearing in a tattoo ; J Cutan Med Surg. jan-fév. 2008 ; 12(1):43-8 - Antonovich DD, Callen JP (2005), Development of sarcoidosis in cosmetic tattoos. Arch Dermatol. juillet 2005 ; 141(7):869-72. - Murdoch SR, Fenton DA (1997), Sarcoidosis presenting as nodules in both tattoos and scars. Clin Exp Dermatol ;22:254-255 - Collins P, Evans AT, Gray W, et al (1994), Pulmonary sarcoidosis presenting as a granulomatous tattoo reaction. Br J Dermatol. ; 130:658-662 - Kennedy C (1976), Sarcoidosis presenting in tattoos. Clin Exp Dermatol. ;1:395-399 - Dickinson JA (1969), Sarcoidal reactions in tattoos. Arch Dermatol. ;100:315-319 - Blobstein SH, Weiss HD, Myskowski PL (1985), Sarcoidal granulomas in tattoos. Cutis. ;36:423-424 - Jones MS, Maloney ME, Helm KF (1997), Systemic sarcoidosis presenting in the black dye of a tattoo. Cutis. 1997;59:113-115 - Hanada K, Chiyoya S, Katabira Y (1985), Systemic sarcoidal reaction to tattoo. Clin Exp Dermatol. ;10:479-484 - Ghorpade A (2006), Inoculation sarcoidal granulomas on blue-black tattoos in seven ladies ; J. Eur Acad Dermatol Venereol ; mars 2006 ; 20(3):349-50 ... et la littérature cite des "cas" apparus jusqu'à 30 ans plus tard et y compris pour des tatouages dits cosmétiques - Antonovich DD, Callen JP (2005), Development of sarcoidosis in cosmetic tattoos ; Arch Dermatol. juillet 2005 ; 141(7):869-72 - Weidman AI, Andrade R, Franks AG (1966), Sarcoidosis : report of a case of sarcoid lesions in a tattoo and subsequent discovery of pulmonary sarcoidosis. Arch Dermatol. ;94:320-325. Il est intéressant de constater que les sarcoïdoses sont uniquement cutanées ou, parfois confinées à la zone tatouée voire à une seule couleur, bleue, noire ou rouge (Sowden JM, Cartwright PH, Smith AG, Hiley C, Slater DN (1992), Sarcoidosis presenting with a granulomatous reaction confined to red tattoos ; Clin Exp Dermatol. nov 1992 ; 17(6):446-8. Collins P, Evans AT, Gray W, et al. (1994), Pulmonary sarcoidosis presenting as a granulomatous tattoo reaction ; Br J Dermatol. 1994;130:658-662 par exemple, ou avec une extension systémique à d'autres organes(Hassam B, Heid E. (1992), Cutaneous sarcoid reaction in tattoo scars : four cases, two with systemic involvement ; Tunis Med. déc 1992 ; 70(12):587-9) L'association tatouage-sarcoïdose est certes rarement décrite par la littérature et n'est pas clairement expliquée (mais il y a quelques indices (voir ci-dessous) et on peut se demander dans combien de % des cas on a pensé à faire un lien ?) ; Le lien peut en outre ne pas être de type direct ou de « cause à effet » mais impliquer des synergies avec d'autres facteurs de risques (dont d'origine génétique) ; Il est intéressant de noter que l'inhalation de certains métaux est considérée comme cause possibles du déclenchement d'une sarcoïdose (ou d'une maladie "mimant" une sarcoïdose), et en particulier l'aluminium, le baryum, le béryllium, le cobalt, le cuivre, ou le titane qui sont justement aussi utilisés comme pigment de tatouage notait Newman en 1998 (in Metals that cause sarcoidosis Semin Respir Infect. 1998 Sep; 13(3):212-20 (résumé)--Lamiot (discuter) 2 janvier 2014 à 22:57 (CET)[répondre]
Rebonne année bien sûr, merci à toi ! Tout cela semble intéressant ; cependant comme tu l'écris toi-même "on peut se demander dans combien de % des cas on a pensé à faire un lien" : ceci signifie bien qu'on ne connait pas de pourcentage de risque relatif, et donc il faut savoir "raison garder" comme on dit parfois. Je te remercie pour ta modification à l'article, que je viens de modifier un peu, si tu n'y vois pas d'objection. Bloubéri (discuter) 3 janvier 2014 à 01:05 (CET)[répondre]
Yes, merci bloubéri pour cette question/remarque nosologique et de nosographie, qui m'avait également troublé avant que je ne commence à contribuer sur ce thème. Elle est même à l'origine de ma contribution. Effectivement on considère souvent que ces deux mots recouvrent la même pathologie (peut être parce qu'ils sont définis en grande partie par les mêmes symptômes cliniques ?) J'ai d'abord constaté que Google traduit franchement le mot anglais par arthrose et inversement ; mais ceci n'est pas étonnant car le mot arthrosis est lui-même très peu utilisé en anglais (même dans le monde scientifique selon le peu d'occurrences relevées par le moteur de recherche Google Scholar, par rapport à osteo-arthrosis ou osteoarthrosis, alors qu'il y a bien plus (1 750 000) de résultats pour "arthritis"). De son côté, le dictionnaire rédactionnel Linguee (souvent plus fin que google pour les traductions de mots ou expressions complexes du monde médical ou scientifique) était un peu plus nuancé. Je ne suis hélas pas rhumatologue, mais j'ai bien constaté que les articles scientifiques tantôt distinguent et tantôt confondent ces deux mots. En balayant rapidement la littérature scientifique récente ou mons récente j'ai alors noté qu'un nombre significatif de médecins et chercheurs francophones utilisent plutôt le mot ;- arthrose en cas d'usure prématurée, anormale (et généralement douloureuse) des cartilages articulaires ayant comme origine un problème mécanique ou traumatique, l'arthrose étant alors une arthropathie mécanique et un signe clinique d'usure (suite à 1°) une activité professionnelle impliquant des efforts et positions non naturelles, d'une subluxation, c'est à dire d'un mauvais alignements ou mouvement des os/articulations et/ou 2°) une dégénérescence par dérèglement de l'activité des chondrocytes ; toute subluxation importante tendant secondairement à induire ou favoriser une dégénérescence du cartilage et d'autres tissus), et... ;- ostéoarthrite quand c'est un phénomène inflammatoire/microbien qui a été la cause première et le phénomène dominant du syndrome articulaire douloureux ; souvent induit par une infection ostéo-articulaire (les chondrocytes pouvant alors ne pas être en cause du tout). L'ostéoarthrite définie de cette manière peut être une urgence thérapeutique qui peut être guérie, alors que l'arthrose exige un traitement à longterme destiné à soulager plutôt qu'à véritablement guérir, bien qu'on espère de nouveaux traitements par cellules souches). Exceptionnellement, l'ostéoarthrite peut même être induite par un vaccin (ex : Ayadi, K., Trigui, M., Tounsi, N., Gdoura, F., Boudaouara Sallemi, T., & Keskes, H. (2006). Luxation septique de la hanche secondaire à la vaccination par le BCG. Revue de chirurgie orthopédique et réparatrice de l'appareil moteur, 92(1), 60-63.). Je me trompe ? Autrement dit l'arthrose aurait une cause plutôt physique, alors que l'arthrite aurait des causes et une histoire plutôt infectieuse ; C'est aussi ce qu'a aussi retenu futurascience par exemple). Par exemple dans le cas des borrélioses, il me semble qu'on ne parle pas d'arthrose de Lyme (zéro occurence dans Scholar), alors que l'on parle plus couramment d'arthrite de Lyme(chez les francophones, comme chez les anglophones) ; L'arthrite induit en outre des déformations qui touchent plutôt des articulations plus "petites" et pas pour les mêmes raisons (elle peut toucher la hanche, mais alors sans déformations importantes.. à vérifier). L'immunodéprimé y serait plus vulnérable Si l'on est en accord avec ces deux définitions, la chirurgie peut traiter les causes d'une arthrose, mais ne peut que traiter les conséquences d'une ostéoarthrite (par ex articulation et os fragilisées par une ostéite et ses conséquences secondaires). L'arthrose tend je crois plutôt à affecter les grosses articulations portantes (hanches & genoux) et les articulations du bout des doigts et la colonne vertébrale, ce qui évoque encore une fois l'usure, le poids, etc. comme origine ; c'est donc une maladie "auto-aggravante" (attitudes "vicieuse" érodant anormalement d'autres cartilages, etc. ).. Alors que les arthrites affectent plutôt des articulations plus souvent touchées par des phénomènes inflammatoires (ou auto-immuns ?), qui peuvent aussi induire des attitudes vicieuse, mais qui peuvent aussi spontanément se résorber ou faire preuve de récurrences. Autre différence parfois évoquée : l'arthrose serait plus souvent unilatérale et définitive (sans soins) (d'un seul côté du corps) alors que l'arthrite serait souvent bilatérale ou changeante (une articulations puis la même de l'autre côté du corps, ou une autre articulation)... (rem : il faudrait ici aussi tenir compte aussi des aspects gaucher-droitier et de certaines "postures vicieuses"). Les douleurs dues à l'arthrose sont généralement calmées par le repos, pas celles de l'arthrite (ou moindrement), etc. "Idem" pour les AINS qui peuvent être inefficaces sur certaines arthrites. Je crois comprendre de mes lectures que dans l'arthrose, il y a toujours un cartilage qui se dégrade, s'amincit et/ou se fissure de manière irréversible, alors que ce phénomène peut être absent ou réversible (en fin d'infection) dans le cas de l'arthrite. La question est sans doute sémantiquement compliquée par le fait que l'inflammation arrive aussi dans le cas de l'arthrose (mais clairement comme conséquence chez ceux qui différencient bien ces deux concepts). Certains ([exemple ;diaporama "Arthrose et Arthrite") classent les arthrites comme arthroses secondaires. Rem : Si l'on retient les deux vocables et les éléments de définition qu'on leur associe dans les articles qui les différentient, les symptômes généraux sont proches, exception faite pour une fièvre initiale qui accompagne souvent les infections, mais qui souvent a totalement disparu au moment du diagnostic du problème articulaire. A noter aussi qu'on parle d'arthrites réactionnelles (avec parfois de fortes inflammations articulaires) qui sont en quelques sortes distantes et seulement indirectement infectieuses, survenant quelques semaines après une infection alimentaire à Yersinia ou salmonelle ou après une infection pulmonaire (Myco-plasma pneumoniae) ; dans ce cas, l'inflammation est distante, simplement (mais parfois violemment) médiée par des antigènes bactériens. Quelques sites francophones généralistes et de vulgarisation médicale grand public font aussi cette distinction entre arthrose et artrhite (exemple 2, 2, [ttp://www.aufeminin.com/__e4593-Arthrose-et-arthrite.html 4] et entre arthrose et ostéoarthrite.
Sinon je ne vois pas d'inconvénient particulier à fusionner du moment qu'on distingue bien les arthrites (dont polyarthrite rhumatoïdes) d'origine inflammatoire et souvent inconnues ou non retrouvées des phénomènes plus liés à l'usure articulaire ou à des microtraumatismes, etc. mais il est probable que cela allonge l'article et le complexifie, et que d'autres contributeurs souhaitent ensuite recréer deux articles différents. Enfin, il est vrai qu'il y a de quoi perdre son latin (et son grec), car certains parlent aussi d'ostéoarthrose ou d'Arthrite « pseudo septique », de même que les anglogphones utilisent aussi osteoarthritis ("607 000 résultats pour osteoarthritis dans Google Scholar"). Je pense donc qu'en tant que modestes wiki-encyclopédistes, nous pouvons utilement conserver deux articles en sourçant bien les différences faites par les médecins (et vétérinaires) entre les deux maladies, quand ils en font (sur la base de l'imagerie médicale et/ou des analyses notamment). En effet, s'il existe bien une différence (même si elle est plutôt faite dans la littérature scientifique francophone) visant à différentier les rhumatismes articulaires d'origine infectieuse et d'origine plus "physiques", et si un nombre significatif de rhumatologues et chercheurs utilisent deux mots différents pour désigner deux pathologies substantiellement différentes dans leurs causes (et traitements, concernant l'antibiothérapie par exemple), il me semble utile que la wikipédia francophone puisse en faire état, tout en expliquant mieux les ambiguïtés sémantiques et en les sourçant aussi "scientifiquement" que possible. Je n'ai pas d'opinion définitive sur cette question, et je compte approfondir ma réflexion sur le sujet, en étant preneur d'avis ou arguments complémentaires, toujours bienvenus, mais voici déjà l'état de ma réflexion au vu de ce que j'ai lu et entendu à ce jour. A bientôt sur Wikipédia, bonne continuation, et merci pour tes contributions et réflexions --Lamiot (discuter) 16 décembre 2013 à 12:00 (CET).[répondre]
Il me semble aussi qu'on parle plutôt d'arthrite juvénile que d'arthrose dans le cas de l'enfant, ce qui pencherait aussi en faveur d'une association du mot arthrose plutôt à un contexte d'usure et vieillissement articulaire, mais c'est un argument très secondaire .--Lamiot (discuter) 16 décembre 2013 à 13:36 (CET)[répondre]
Les références que tu donne font la différence entre arthrose et arthrite ce que je nie pas. Pour le terme osteoarthritis, il se traduit bien par arthrose, voir par exemple la Traduction française des recommandations de l’Osteoarthritis Research
Je suis désolé mais je me suis permis.... Cependant, n'ayant aucune autorité particulière, dis-mois si tu n'es pas d'accord... Si toutefois tu es finalement d'accord, je te suggère de déplacer le contenu dans chacun des articles concernés (arthrose, arthrite ou autre), afin de ne pas perdre le fruit de ce travail et que ce soit sous ton nom. Bonne continuation sur Wikipédia dans tous les cas, notamment dans les pages médecine ! Bloubéri (discuter) 13 janvier 2014 à 18:33 (CET)[répondre]
Je n'ai pas plus d'autorité que n'importe qui sur wikipédia, et je conviens sans aucun doute que la traduction la plus courante de l'anglais osteoarthritis est arthrose, mais par exemple Linguee est plus nuancé (traductions du mot osteoarthritis en Français, exemples cités par Linguee ; Ceci ne dit cependant pas grand chose sur une éventuelle nuance sémantique entre les deux termes. Je reste perplexe et ai quand même l'impression de trouver chez les francophones des nuances entre ces deux mots (mais sans avoir plus d'arguments que ceux énoncés ci-dessus). Le monde ne s'arrêtera heureusement pas sans cet article.. Je mets donc cet "effacement" en attente dans la « wiki-oubliette » d'un éventuel déterrage, si un archéowikipédien du futur le jugeait utile, et reste à ta disposition pour éventuelles réflexions à partager sur ce thème (ou d'autres). Bien à toi et bonne continuation--Lamiot (discuter) 13 janvier 2014 à 20:38 (CET).[répondre]
Travaux des groupes d'étudiants en Master II Management et Gestion des Collectivités territoriales[modifier le code]
Oui, c'est un des quelques projets que j'ai suivi : ce matin à nouveau, et quand j'ai contribué à lancer (une demi-journée de sensibilisation d'un groupe d'étudiant au travail collaboratif et à wikipédia, à l'université, comme je le fais de temps en temps, avec plaisir quand on me le demande). Ils débutent complètement et pour ce que j'en sais on leur a demandé de s'auto-organiser, de choisir des sujets et de discuter de leur pertinence, en lien avec leur cursus quand même, et s'aider les uns les autres (y compris pour apprendre les règles de WP), mais ils font ca sur leur temps "personnel", disons hors cours. Ils ont d'abord fait des brouillons. Ils ont je pense ensuite un peu trop tardé à se lancer et à demander de l'aide à de "vrais" wikipédiens (je veux dire "confirmés"), peut être aussi parce qu'ils craignaient être moins bien "notés" s'ils se faisaient trop aider par des gens extérieurs au groupe, alors que je pense cette aide devait faire partie de l'aspect pédagogique de ce type de travail. Ne sommes nous pas un peu dur avec eux ? Je pense que si ; ils ont pourtant en page de discussion expliqué qu'ils ne demandaient qu'à être épaulé et guidé (et les articles creux, incomplets ou totalement non-sourcés sont encore nombreux sur wikipédia, sans déclencher une telle avalanche de bandeaux et de mots assez durs (pour un débutant au moins). je me souviens que j'ai été mieux accueilli que ça quand je suis arrivé sur wikipédia, et on parlait de wikilove et de "ne pas tirer sur les débutants SVP" (on se plaint d'avoir de moins en moins de nouveaux contributeurs.. ca fait peut être partie des explications). Je vais néanmoins, plein d'espoir pour eux, et pour wikipédia, de ce pas sur projet Environnement. Merci et à bientôt. --Lamiot (discuter) 17 décembre 2013 à 22:41 (CET)[répondre]
Oui et merci, je n'avais pas lu que Lomita avait déjà ouvert la discussion sur le Bistro avant moi. Sinon, il y a toujours l'atelier de relecture (auquel certains ont semble-t-il fait appel) du Forum des nouveaux avant publication. Très cordialement, Patrick Rogel (discuter) 17 décembre 2013 à 22:52 (CET)[répondre]
hé, Lomita a repéré tout de suite le groupe.. avant moi.. L'atelier de relecture j'en fais partie (mais, ces derniers temps, j'ai plutôt wikifié ou contribué, et dans ce cas précis, je me sentirais un peu "juge et partie" par rapport à eux et à l'université qui m'avait demandé d'intervenir pour les sensibiliser à Wikipédia... en tous cas en intervenant trop tôt ; il est difficile de trouver une juste mesure entre les laisser se débrouiller et les aider, mais pas trop) ; rem: ce n'est pas moi qui leur ai suggéré d'y faire appel (mais je crois qu'ils n'ont pas encore eu de retours). Hélas, je vais manquer de temps (encore plus que d'habitude) dans le mois qui vient, mais je suis ok pour donner un coup de main ; je vais le préciser sur le projet environnement. --Lamiot (discuter) 17 décembre 2013 à 23:06 (CET)[répondre]
Salut, Merci pour les photos de la journée du 5 juin. En aurais-tu d'autres ?
Bien à toi, Lionel B Io
Bonjour Lionel, et bonne année.. /Pour les photos (en open data en qq sorte) c'est ici : sur Commons : Category:Journée Wikipédia, objet scientifique 2013, avec aussi qqs dessins humoristique que tu peux bien entendu réutiliser en citant la source. J'avais aussi fait un compte rendu complet pour wikimedia France (que d'ailleurs je n'avais je crois pas tout à fait terminé), mais je ne sais plus très bien où il est stocké sur leur wiki. --Lamiot (discuter) 27 janvier 2014 à 13:21 (CET)[répondre]
Bonsoir, oui je sais tout ça, merci quand même. Simplement je me demandais Lamiot si tu avais une photo de moi avec les yeux un peu plus ouverts. Ta photo est super ce n'est pas la question avec en plus le titre de la journée derrière mais c'est au cas ou. Amicalement, Io (discuter)
Désolé, j'ai pris peu de photo, car je tapais mon compte-rendu en même temps (et en plus mon appareil avait des problèmes de mise-au-point.. mais je me souviens que d'autres personnes en avait prise, peut-être ont-elle ça en magasin.. --Lamiot (discuter) 27 janvier 2014 à 20:02 (CET)[répondre]
Bonjour. Je ne pense pas que ce terme soit notoire au sens où l'entend Wikipédia, n'en trouvant notamment pas trace dans les textes officiels (ni dans la directive européenne de 2001, ni dans le Code de l’urbanisme). Par ailleurs, la définition que tu en donnes n'est pas sourcée. Aussi, pourrais-tu bien vouloir fournir les sourcessecondaires de qualité à l'appui de ta création ? Merci d'avance et cordialement, Patrick Rogel (discuter) 28 janvier 2014 à 16:02 (CET)[répondre]
Bonsoir Patrick. Effectivement ca manque encore un peu de sourçage. c'est un article tout frais qui ne demande qu'à être amélioré.. je vais m'y employer. Concernant la notoriété (au sens wikipédien du terme) ou disons l'intérêt encyclopédique ; notons qu'il y a plusieurs expressions plus ou moins synonymes qui décrivent ce concept (avec quelques nuances, selon les contextes d'utilisation notamment) qui peuvent effectivement être utilisées (citées dans l'introduction, ne pas hésiter à en ajouter si tu en trouves d'autres). L'une d'entre elle aurait aussi pu servir de titre à l'article.. Je n'ai pas regardé si celle-ci (il fallait bien en choisir une pour le titre) figure dans le code de l'urbanisme, car c'est surtout dans le code de l'environnement que je m'attendais à les trouver ([ici par exemple, où l'Article R512-8 (modifié par Décret n°2011-828 du 11 juillet 2011 - art. 6) précise que le premier volet d'une étude d'impact (au sens légal du terme) est (je cite) « Une analyse de l'état initial du site et de son environnement, portant notamment sur les richesses naturelles et les espaces naturels agricoles, forestiers, maritimes ou de loisirs, ainsi que sur les biens matériels et le patrimoine culturel susceptibles d'être affectés par le projet ». Ce thème est aussi traité dans Article L122-3, lui même cité par un Décret n°2006-649 du 2 juin 2006 - art. 6 (V), une loi (n° 2010-788 du 12 juillet 2010 - art. 231 (V) ; et d'autres articles du code de l'environnement (ex : art. L651-5 (V) ; art. R122-1-1 (V) ; art. R122-1-1 (VT) ; art. R122-13 (V) ; art. R122-6 (VD) ; art. R122-7 (VD) ; art. L122-5-1 (VD) ; art. L122-5-2 (VD) ; ainsi que par le Code des ports maritimes (art. R*115-4 (M) Il y a un lien fort cependant avec le code de l'urbanisme pour les usages liés aux SCOT et PLU ou aux études préalables à la construction de certaines infrastructures.
Un des problèmes auquel j'étais confronté en commençant cet article est que tous les quasi-synonyme de l'expression, sont aussi utilisés dans d'autres contextes avec des sens différent. Il m'a semblé que celui ci était parmi les plus connus et assez clair si on y associait entre parenthèses l'expression étude d'impact, mais tu as raison, des liens complémentaires vers les sources ci-dessus ne peuvent qu'être utile à l'article. On trouvera d'ailleurs des textes assez "officiels aussi" puis qu'émanant du ministère en charge de ces question (et plus précisément du Commissariat général au développement durable, dont par exemple : Fiche méthode n°7 : Les thèmes de l'état initial de l'environnement et de l'évaluation, in RéférenceS ; L'évaluation environnementale des documents d’urbanisme - Les Fiches (Décembre 2011), avec un schéma au moins que nous pourrions peut être adapter pour wikipédia, et une liste de questions à se poser quand on fait un état initial (p 4/7 du pdf). Dans le domaine de l'urbanisme que tu évoquais, c'est une notion qu'on va retrouver dans les scot et les PLU (exempl : État initial de l'environnement du PLU de Coursan (sept 2012), qui le présente bien comme la première phase de l'évaluation environnementale que doit contenir le PLU, avec dans ce cas comme « objectif d'analyser les caractéristiques de l'environnement sur le territoire, de définir et hiérarchiser des enjeux environnementaux) » (...) « construit à travers plusieurs grandes étapes » que je ne décline pas ici mais précisées p 6/151 de la version pdf de ce document d'aménagement du territoire. Et voici un exemple similaire, cette fois pour un PLU, autre grand document important de l'aménagement du territoire en France : Etat initial de l'environnement du SCOT du pays clairmontois/Plateau picard, PDF, 189 pp). C'est un concept qui est central aussi dans des centaiens ou milliers d'études d'impacts faites chaque année (exemple pris au hasard : voir par ex p 6/122 de étude d'impact de la RD15(recalibrage et liaison avec RD 752), et pour la modique somme de 535€, on se procurera auprès des éditions Les techniques de l'ingénieur, un recueil de fiches pratiques dont l'une est intitulée : Étude d’impact : établir l’état initial. Parfois l'administration demande à l'état initial de formuler une analyse de l'"état de référence" (ex : voir p 2 sur 4 de cet exemple d'avis de l'autorité environnementale (mai 2010).
j'ai précisé le lien avec "la directive européenne de 2001" (qui ne me semblait effectivement pas évoquée dans l'article) ; rem : Dans les textes européens on va souvent trouver l'expression "situation de référence" (qui a le même sens [si dans le contexte de l'étude de l'incidence environnementale], mais qui est moins utilisée par les francophones je pense (cf google test) et qui peut être confondue avec Situation de référence en EPS). Si quelqu'un a une idée de meilleur titre, qu'il n'hésite pas à la proposer. Merci pour tes remarques que je vais utiliser pour compléter l'article. Je pense qu'il est déjà un peu plus complet grâce à toi ; Bien à toi et bonne continuation et bonne année 2014 sur wikipédia et ailleurs.
Sur la découverte et la synthèse de la génistéine[modifier le code]
Je suis touché, Lamiot, que vous m'ayez remercié de mon ajout à la page « Génistéine », mais je ne peux m'empêcher de vous présenter mes excuses pour avoir indiqué, dans le résumé de mon intervention, que je donnais la publication originale pour l'isolation par Valeur, alors que je la donnais pour la synthèse par Baker. Cordialement. --Thierry (discuter) 29 janvier 2014 à 10:23 (CET)[répondre]
Comme le savent les grands anciens, sur wikipédia, toute faute avouée, faite sans mauvaise volontée, et réparée est tout à fait pardonnée, absoute et oubliée, de plus nul n'est parfait, je double et réitère donc ici mes remerciements, avec mes voeux de bonne année collaborative. --Lamiot (discuter) 29 janvier 2014 à 12:26 (CET)[répondre]
Bonjour Alexeandre, je jette un oeil et je dépose mes remarques et suggestions sur votre page de discussion (+ quelques exemples d'amélioration possible dans votre page brouillon). Bien à vous--Lamiot (discuter) 15 février 2014 à 16:47 (CET)[répondre]
Les articles aérosol, atomiseur, pulvérisateur et spray aérosol sont proposés à la fusion
Bonjour Lamiot, beau boulot sur ces bestiaux ! (et ça rime). En wikifiant l'article Castor fiber, je suis surprise de la remarque sur la Cæcotrophie qui laisse entendre que c'est malsain alors qu'il s'agit d'une pratique digestive normale pour les deux espèces, utile aussi parfois pour rééquilibrer la flore intestinale. Voir ce document qui pourra t'être utile. -- Amicalement, Salix[Converser]19 février 2014 à 20:57 (CET)[répondre]
Ah c'est que je me suis mal exprimé.. merci Salix pour cette remarque, je suis bien d'accord avec toi, rien de malsain dans l'histoire, et cela explique sans doute en partie son étonnante capacité à digérer des quantité importantes d'écorces, ce dont n'est capable à ma connaissance aucun autre animal (à ce point en tous cas). Je voulais simplement insister sur le fait qu'en dépit du fait qu'il soit peu exposé aux vertus désinfectantes (et productrices de vitamine D chez nous) des UV solaires et malgré une promiscuité importante (mais ceci est la norme chez la plupart des rongeurs et beaucoup d'animaux vivant dans des terriers), il se portait généralement bien... et si je citais la caecotrophie, c'est que les vétérinaires et médecins considèrent souvent qu'elle semble associée à un risque de réingérer les oeufs de certains parasites intestinaux.. sauf qu'effectivement ces espèces semblent au cours de leur co-évolution avec leurs parasites avoir trouvé des parades à ce type d'autoréinfestation. Il est possible qu'un des mécanismes de résistance du castor à ces réinfestations soit justement les principes actifs qu'on trouve dans les écorces fraiches (activité biocide ou insecticide) pour beaucoup d'entre eux et qui pourraient bien avoir un rôle antiparasitaire dans l'affaire. Je n'énonce pas cette hypothèse dans l'artible car je ne l'ai pas encore trouvé dans la littérature (mais je n'ai pas tout lu, c'est incroyable le nombre de livre et d'études publiées depuis 50 ans sur cet animal). Il est aussi plus que probable que cette activité participe à l'entretien de sa flore intestinale (j'essayerai de voir s'il y a des publis à ce sujet ; Je suis d'ailleurs étonné de ne pas trouver d'études sur les bactéries qu'on trouve dans son tube digestif... et peut-être disposerait-il d'un mycobiote associé ?, bien qu'il ne semble quand même pas digérer la lignine et la cellulose en quantité. Je vais essayer de reformuler ca. Merci et bonne continuation--Lamiot (discuter) 19 février 2014 à 21:25 (CET)[répondre]
Bien volontiers, mais du point de vue encyclopédique si on parle d'une éventuelle future compagnie, il est encore un peu tôt (bien qu'on pourrait déjà faire une petite intro), et si on parle du passé, il est déjà traité car comme ne se le demandent pas la plupart des commentateurs de l'actualité, y a t il jamais eu une "Compagnie nationale des mines " ? ; Il y a bien eu la Compagnie française des mines du Laurion, dont la qualification de française ne doit pas faire oublier que les mines étaient grecques, dont on exploitait déjà ou encore les ressources au profit d'autres pays, sinon à propos de La nationalisation des Houillères ; voir (et compléter si nécessaire) l'article HBNPC que tu connais bien. Mais aux marges de ce sujet, à noter depuis qqs temps une petite tendance à la (re)nationalisation ; ex : nationalisation de la mine de Malku Khota riche en métaux précieux (argent et indium...) en Bolivie, d'une mine d'or au Vénézuéla ou la mine géante d'OK Tedi en Papouasie-Nouvelle-Guinée (après grave pollution et séquelles minières), après qu'il y a 2 ans en Afrique du Sud l'ANC se soit prononcée contre toute nationalisation des mines sud-africaines (au profit de taxes plus élevées) selon le journal Business Day du 02/02/2012. En attendant de pouvoir éventuellement donner du contenu à un tel article, à bientôt --Lamiot (discuter) 22 février 2014 à 18:15 (CET)[répondre]
J'ai fait le plus gros. Reste à améliorer la finition. Merci pour l'ajout du lien flora-on.pt. Les photos sont sous licence CC-BY-NC. Peut-on les utiliser pour illustrer l'article sous WP. Si oui, comment les importer ? Gtaf(discuter)17 mars 2014 à 12:10 (CET)[répondre]
Pour les photos, hélas CC-BY-NC implique qu'il n'y ait aucune utilisation commerciale des photos (qui sont par exemple d'usage autorisé pour un devoir d'étudiant ou une thèse non commercialisée, mais non autorisé sur wikipédia ou dans la presse --Lamiot (discuter) 17 mars 2014 à 12:16 (CET)[répondre]
Bonjour, il y a bien longtemps, tu avais fait une modification sur Atrazine qui comportait un problème (la fin du 2e paragraphe du chapitre Écotoxicologie est bizarre avec une balise ref mal formatée). 2 ans après, ce problème est toujours présent et je ne sais pas trop quoi faire... Saurais-tu comment le corriger ? Le paragraphe problématique est
"Selon les données disponibles, il peut perturber le développement normal et la fonction endocrinienne des vertébrés inférieurs, mais aussi supérieurs par des voies différentes de celles connues pour la plupart des perturbateurs. L'Atrazine est un compétiteur avec certaines hormones en tant qu'inhibiteur de la phosphodiesterase, mais sans affecter les récepteurs estrogen receptor". Toxicol Lett. 2004;154:61–68</ref>"
Bonjour Lamiot,
Je viens répondre à votre question sur ce sujet.
A vrai dire, je n'ai jamais entendu parler de l'utilisation d'analyseurs de charbon dans les chaudières de centrales thermiques. Il est vraisemblable que ce genre d'appareil voit plus son utilisation dans le domaine des chaudières industrielles de plus faibles puissances.
Une chaudière de centrale thermique est aujourd'hui une chaudière à charbon pulvérisé qui consomme par heure plusieurs centaines de tonnes de charbon préalablement broyé (chauffe indirecte) ou broyé au fur et à mesure (chauffe directe). Une régulation sophistiquée ajuste les débits d'air primaire et secondaire aux besoins d'une combustion optimale.
La conception de la chaudière et de son système de chauffe est adaptée aux caractéristiques du charbon qu'elle doit brûler. On ne brûlera pas de l'anthracite dans une chaudière conçue pour du lignite et inversement.
Depuis plusieurs décennies les chaudières à lit fluidisé, dont la puissance est plus modeste mais augmente progressivement commencent à être installées dans des centrales thermiques. Même si elles sont plus "souples" quant à l'adaptation au combustible, elles non plus ne nécessitent pas a priori d'analyseurs de charbon.
Si vous voulez "placer" un article sur les analyseurs de charbon, c'est certainement dans l'article "Chaudière" qu'il serait le plus opportun.
Bien à vous.
FMT
Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors![modifier le code]
please help translate this message into the local language
The Cure Award
In 2013 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you so much for helping bring free, complete, accurate, up-to-date medical information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!
We are wondering about the educational background of our top medical editors. Would you please complete a quick 5-question survey? (please only fill this out if you received the award)
Bonjour Lamiot, merci d'avoir publié cet article très intéressant et original. Ayant consulté la définition de exsudativore dans wiki, ne faudrait-il pas étendre la définition à des sécrétions animales (et pas uniquement végétales?) Avec toute ma considération, ZorglubAB (d) 8 mai 2014 à 11:44 (CEST)[répondre]
Cela paraitrait en effet logique, ZorglubAB, oui (ex : Certains fourmis qui traient certains pucerons) ...d'autant plus que l'article exsudat inclue une composante animale". Et il faut faire de même pour la fonge (certains champignons produisent un liquide apprécié par divers invertébrés et d'autres contribuent aux exudats dits racinaires (quand il sont pour tout ou partie produit par les mycorhizes. Le mot exsudativore n'est pas très utilisé par les scientifiques francophones je crois, mais il a du sens et un intérêt encyclopédique je pense. Il y a déjà eu un début de discussion ici sur un thème proche. Pour l'instant j'ai d'autres projets en cours, mais n'hésite pas à améliorer tout ça. Bonne contribution et merci pour cette remarque --Lamiot (discuter) 8 mai 2014 à 12:22 (CEST)[répondre]
Cf. l'article Détroit, "pas" ou "canal" signifient déjà "détroit", même si on le voit quelques fois (même dans des titres d'ouvrage), dire "détroit du pas" est un pléonasme et est donc à éviter. Pour la majuscule, "pas" est un terme générique et le nom du pas (ou détroit) est Calais et non pas "pas" qui s'écrit donc sans majuscule.
Merci Gabriel pour cette remarque pertinente ; tout à fait d'accord (à 100%), d'un point de vue purement académique et théorique, sur la signification de "pas" dans ce cas particulier, mais "pas" et plus encore "canal" ont aussi d'autres significations, et l'expression Détroit du Pas de Calais, effectivement pléonastique est fréquemment utilisée (exemples) y compris par des sources très "officielles", dont par des géographes, statisticiens et autres océanographes scientifiques (ex : Le Bot S., Trentesaux A., Garlan T., Berné S., Chamley H., 2000. Influence des tempêtes sur la mobilité des dunes tidales dans le détroit du Pas-de-Calais. Oceanologica Acta, 23/2, 129-141. ; Idier D., Ehrhold A., Garlan T., 2002. Morphodynamique d'une dune sous-marine du Détroit du Pas de Calais. Compte Rendu de l'Académie des Sciences, 334, 1079-1095.) ou Modèle de courants de marée pour l'étude de la dynamique des dunes sous-marines dans le détroit du Pas de Calais sur le site du SHOM lui-même rem : il y a aussi eu cette remarque/discussion.
Voilà pourquoi je me suis permis cette redirection (qui n'est qu'une redirection) pour justement que le lecteur ou un contributeur peu vigilant ne soit amené à confondre (ou faire confondre Pas-de-Calais avec Pas de Calais, mais on pourrait aussi ajouter quelques lignes dans un petit paragraphe "sémantique" dans l'article Pas de Calais pour rappeler cette règle de français ou ce qui "devrait être", ou ajouter une précision du type (qui s'écrit sans tirets) à la première ligne de l'intro de l'article Pas-de-Calais --Lamiot (discuter) 23 mai 2014 à 12:24 (CEST).[répondre]
Rebonjour, je viens de rajouter la précision dès l'introduction dans l'article sur le Pas-de-Calais. Dans celui du pas de Calais, la précision y était déjà. Pour les ouvrages, je sais bien que c'est quelques fois utilisé sous ce terme "détroit du pas de Calais" (cf. ce que j’avais déjà écrit et que je viens de mettre en gras dans mon premier message), cela me parait heureusement minoritaire. Pour l’hypercorrection de "pas de Calais" en "détroit du pas de Calais" dans les articles pour ne pas amener un lecteur ou un contributeur peu vigilant à ne pas confondre, cela me semble contre productif : si on multiplie ces formules, c'est alors que le lecteur ou le contributeur habitué à voir "détroit du pas du Calais" pensera à tort par défaut que "pas de Calais" seul fera référence au département. Il faut laisser "pas de Calais" et si le contexte risque d'entraîner un fort risque d'ambiguïté alors, on peut mettre à la suite de "pas de Calais", "(le détroit)" ou "(le détroit entre France et Angleterre)" ou "(le détroit entre Angleterre et continent)". Il faut voir que Wikipédia est par bonheur (et par malheur) énormément repris par les autres médias, un terme pas très correct et présent en nombre sur Wikipédia risque d'entraîner la multiplication de ce terme dans les autres médias. Dans ce cas-là aussi, "détroit du Pas-du-Calais" pourrait être compris comme le détroit devant le département du Pas-de-Calais, sans compter que les mix "détroit du Pas de Calais" avec majuscule mais sans trait d'union pourrait donc être corriger dans les deux sens (retrait de la majuscule ou rajout des traits d'union).
Est-ce que l'on transfère la discussion en PdD de l'article sur le pas de Calais ?
Je ne vois pour ma part aucune objection à la suppression de la redirection, d'un point de vue académique en tous cas, tes arguments se tiennent (en particulier l'idée de ne pas habituer les contributeurs à ne pas utiliser l'expression "détroit du Pas de Calais", du moment que le moteur de recherche fasse bien lui-même son travail de redirection (Google le fait bien, je viens de vérifier) --Lamiot (discuter) 23 mai 2014 à 13:32 (CEST)[répondre]
Je nuance finalement un peu ce que je viens de dire ; par exemple je viens de voir sur google un lien vers un article intitulé "24 heures dans le détroit " ; si les auteurs l'avaient intitulé "24 heures dans le Pas de Calais ", combien de lecteurs, même très cultivés en matière de règles académiques de la langue, auraient compris qu'il s'agissait de 24 h dans le détroit et non 24 h dans le département phonétiquement homonyme. La redirection a peut être finalement son utilité ? je te laisse voir ou y réfléchir, fais ce que tu juges le plus approprié --Lamiot (discuter) 23 mai 2014 à 13:37 (CEST)[répondre]
Bien d'accord. Je laisse la redirection pour éviter les recherches infructueuses, une redirection est toujours pratique pour un usage fautif non négligeable même minoritaire. C'est dans le corps du texte d'un article que cela me dérange plus : "détroit" ne me gêne pas, "pas de Calais" non plus, mais "détroit du pas de Calais" si. D'ailleurs, un lien du type dans le [[Pas de Calais|détroit]] me paraît très bien aussi. GabrieL (discuter) 23 mai 2014 à 14:09 (CEST)[répondre]
Bonjour Eliedion, et merci tout d'abord pour tes contributions au projet encyclopédique qu'est Wikipédia.
Je vois que tu as supprimé un lien rouge Forêt régionale de Rougeau (en ne doutant pas de bien faire, j'en suis certain). Les liens rouges sont (à juste titre) considérés comme à éliminer d'un projet d'article de qualité, mais cependant éliminer peut signifier bleuir (quand ils sont pertinents, les liens rouges font partie du processus d'amélioration continue de Wikipédia ; introduire un lien rouge dans un article, c'est aussi une invitation lancée à d'autres wikipédiens ou à un contributeur de passage qui aurait le temps et les compétences et connaissances pour le faire à créer un nouvel article qui enrichira l'article où il figure, mais aussi toute l'encyclopédie (à condition qu'il soit pertinent, bien entendu). Il est aussi possible de demander à la communauté de créer un nouvel article (voir par ex : Projet:Articles les plus demandés, mais (alors que l'encyclopédie se complète et devient de plus en plus riche) cette procédure (qui en outre n'était pas très connue) fait que beaucoup d'article figurant dans cette longue liste sont soit très pointus, soit non justifiés, soit difficiles à justifier. Il existe enfin un Projet:Restauration lien rouge et un Projet:Restauration lien rouge/Plus de liens rouges qui se nourrissent de ces liens rouges (qui évoluent vers des redirections quand cela est possible, ou au fur et à mesure que cela devient possible) et souvent d'abord vers des ébauches (Articles courts) que les volontaires peuvent ensuite contribuer à enrichir, illustrer, mieux catégoriser, etc.). Vois tu une objection à ce que rétablisse le lien rouge (comme invitation à créer l'article, dans le cadre de la partie francophone de la catégorie « forêt ») ? Bien à toi et bonne continuation --Lamiot (discuter) 8 juin 2014 à 20:27 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je ne suis pas contre le retour du lien rouge en question mais n'hésite pas alors à créer l'article s'il te semble pertinent. Personnellement, je ne pourrais dire s'il est réellement admissible… Je me pose la question. Cordialement. Eliedion(d) 15 juin 2014 à 14:35 (CEST)[répondre]
Bonjour Lamiot. Ta modification sur Avulsion n'est pas correcte. Si l'article est une page d'homonymie, il ne peut pas y avoir de catégories spécifiques ou d'annexes (bibliographie, articles connexes ou liens externes) liées et il faut peut-être envisager la création de Avulsion (chirurgie) et Avulsion (hydrologie) pour permettre une catégorisation et des annexes correctement liées. Cordialement. Père Igor (discuter) 15 juillet 2014 à 19:46 (CEST)[répondre]
Je vois que tu as restauré la redirection que j'avais supprimée. La raison pour laquelle je l'avais supprimée est la suivante : L'article "Nigritelle noire" ne décrit pas Nigritella nigra (un taxon endémique de Scandinavie), mais Nigritella rhellicani. Cette redirection est donc fautive. La page "Nigritella nigra" devrait donc être blanchie, décrire le taxon endémique de Scandinave ou être simplement supprimée.
Ahrghh, cher Réginald, désolé.. j'avais été été un peu vite.. mais... je ne suis pas certain d'avoir bien cerné la situation qui me semble un peu compliquée, car les deux taxons semblent être francophonement et vernaculairement nommés Nigritelle noire (oui ?, non ?) ; si oui, ne faudrait il pas plutôt résoudre ce problème par une page d'homonymie ? en transformant l'article actuel "Nigritelle noire" en page d'homonymie renvoyant vers deux articles différents : Nigritella rhellicanietNigritella nigra ; Déjà que le taxon scandinave (Nigritella nigra ssp. nigra) qui est lui-même une sous espèce menacée si l'on en crois Moen, A., & Øien, D. I. (2002). Ecology and survival of Nigritella nigra, a threatened orchid species in Scandinavia. Nordic Journal of Botany, 22(4), 435-461.), il faudrait pas qu'il n'ait pas sa place sur wikipédia). . Autre remarque : Je suis piètre botaniste, mais je crois que la belle Nigritella nigra n'est pas endémique de Scandinavie (seule l'une ou plusieurs de ses sous-espèces), car on la trouve aussi en altitude dans le sud de la France/Andorre/Espagne avec Nigritella nigra subsp. iberica (cf par ex : Peeters A & Berghen CV (1981). Les nardaies subalpines de la Principauté d'Andorre (Pyrénées orientales). Bulletin de la Société Royale de Botanique de Belgique/Bulletin van de Koninklijke Belgische Botanische Vereniging, 61-75.) ou dans les alpes suisses (ex : Troxler, J., & Chatelain, C. (2005). Gestion durable des alpages à moutons dans les Alpes Suisses grâce au pâturage tournant. Options Méditerranéennes, Series A, 67, 39-43) ou même dans le massif central (cf Klein, E., & Drescher, A. (1996). Nigritella nigra (Orchidaceae-Orchideae) im Massif Central (Frankreich). Phyton (Austria), 36(2), 231-250.). Il faudra aussi citer les possibilités d'hybridation (Cf. Breiner, E., & Breiner, R. (1991). Nigritella x wettsteiniana Ascherson et Graebner (Nigritella nigra x Nigritella rubra). Ber. Arbeitskr. Heim. Orch, 8(1), 73-75 + Fohringer, F., & Redl, K. (2004). Nigritella x petzenensis Fohringer & Redl-hyb. nat. nov.= Nigritella lithopolitanica Ravnik x Nigritella rhellicani Teppner & Klein-eine neue Hybridart der Ost-Karawanken..). De plus je lis ici que "Les genres Nigritella et Habenaria sont parfois rattachés au genre Gymnadenia" et je vois que certains rabaissent Nigritella au rang de sous-genre . --Lamiot (discuter) 3 août 2014 à 19:59 (CEST)[répondre]
La situation est en effet compliquée et plutôt confuse, chacun y ajoutant son grain de sel.
Originellement il y n'y avait que deux taxons Nigritella nigra et Nigritella rubra. Nigritella rubra est exclusif des Alpes Orientales (Dolomites, etc.) et les exemplaires des Alpes Sud-occidentales, qu'on y avait jadis rattachés sont actuellement appelés Nigritella corneliana. N. nigra a été démantelé en de nombreuses nouvelles espèces, que certains considèrent comme n'étant que des sous-espèces de Nigritella nigra.
Le nom vernaculaire français "Nigritelle noire" est à associer à Nigritella rhellicani, espèce qu'on rencontre dans les toutes montagnes françaises à l'exception des Vosges - et pas au taxon endémique de Scandinavie Nigritella nigra s.s. (Syn. Nigritella nigra subsp. nigra), auquel il n'y a, à mon avis, pas de raison de donner un nom vernaculaire en français. Les exemplaires que vous avez rencontrés dans les Pyrénées sont à rattacher à Nigritella rhellicani (Syn. Nigritella nigra subsp. rhellicani).
Les analyses d'ADN montrent en effet que le genre Nigritella est génétiquement très proche du genre Gymnadenia, avec lequel il peut d'ailleurs s'hybrider et auquel il est de plus en plus fréquemment proposé de le rattacher... Les taxonomistes se disputent encore à ce sujet. Au niveau de Commons, les botanistes n'ont pas encore pris de décision finale et les espèces y sont dès lors actuellement classées à la fois dans les genres Nigritella et Gymnadenia. Affaire à suivre... --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel3 août 2014 à 22:48 (CEST)[répondre]
Hélas, je n'ai pas rencontré ces exemplaires dans les Pyrénées, mais dans la littérature, mais en tous cas merci pour ces explications, qui mériteraient de figurer dans l' article anglophone encore très peu disert, ainsi que dans version francophone (de même dans l'article Gymnadenia où il n'y a pour l'instant que la phrase « Les genres Nigritella et Habenaria sont parfois rattachés au genre Gymnadenia. »). Comme vous avez l'air de bien maîtriser le sujet, je vous proposerai volontiers de le faire en étayant le propos de quelques sources (ou sinon expliquer tout ça en page de discussion, afin que d'autres soient plus prudents que moi, et en attendant que les taxonomistes - sur des bases génétique je suppose - puissent se mettre d'accord. Bien à vous, et encore merci.--Lamiot (discuter) 4 août 2014 à 00:42 (CEST)[répondre]
Si par hasard, tu as (ou quelqu'un dans ton réseau) quelques macrophotographie montrant les détails de la fleur ou des éléments utiles à l'identification, il en manque encore sur Commons (ici). Encore merci et bonne wiki-continuation --Lamiot (discuter) 4 août 2014 à 10:10 (CEST).[répondre]
Il y a quelques années, tu avais ajouté un historique sur la fabrication de ferromanganèse au haut fourneau. Après plusieurs réorganisations de ma part pour isoler ta contribution, qui me semblait à la fois très détaillée et fautive, je me suis résolu à la supprimer suite à la découverte de quelques informations complémentaires. La discussion est là si tu veux réagir. Cordialement Borvan53 (discuter) 4 août 2014 à 11:31 (CEST)[répondre]
Merci Borvan beaucoup pour ce message. J'ai un vague souvenir effectivement de cet article. N'hésite pas à l'améliorer surtout si tu connais bien le sujet ou si tu as de meilleures sources que celles que j'avais trouvé à l'époque. Curieusement on ne trouvait pas à l'époque grand chose sur cet alliage pourtant important (les pages anglaise et allemande de wikipédia sont d'ailleurs aujourd'hui encore pauvres, plus pauvres que la nôtre). Ce n'est pas un sujet qui est dans mes priorités, mais par curiosité je vais peut être rejeter un oeil sur la littérature. N'ayant sans doute pas coché la case "suivre cet article", je n'avais pas repéré que tu avais ajouté des refnec, mais c'était un bon réflexe de ta part, de même que de garder trace en page de discussion ou me recontacter, double-merci donc. Il est possible que le texte qui m'avait servi de source parlait de l'Europe ou de la France uniquement et que ce n'était pas clair ou que je ne l'avais pas bien compris. Si je trouve des choses intéressantes et bien sourcée, je les ajouterai. Merci encore pour ton soucis de "bon article" et tes contributions encyclopédiques et bonne continuation. C'est un article qui comme bien d'autres mérite d'être enrichi --Lamiot (discuter) 4 août 2014 à 11:49 (CEST)[répondre]
J'ai encore fait quelques recherches de mon côté, et je suis surpris de ne pas trouver plus de chose sur l'histoire et la vie des entreprises qui le raffinent ou le vendent en Europe (j'ai peut être mal cherché). Peut-être aux archives du monde du travail ? ou du BRGM ? ou aux archives départementales des départements concernés ? Mais ce n'est pas dans mes priorités du moment.. Bonne continuation en tous cas, et je suis à disposition s'il faut donner un coup de main. --Lamiot (discuter) 6 août 2014 à 16:16 (CEST)[répondre]
Oh, il y en a des choses à dire sur l'histoire et la vie des entreprises… La triste fin du ferromanganèse français est racontée là : c'est la source qui t'a manqué pour ta contribution que j'ai retirée . Mais c'est en réalité beaucoup plus complexe, l'auteur ne cache d'ailleurs pas son ignorance des enjeux techniques et économiques réels. Bon continuation sur tes sujets! Borvan53 (discuter) 6 août 2014 à 17:15 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup d'avoir pris le temps de voir qui avait fait cette partie du texte et de l'avoir contacté.. Mais en fait quelqu'un avait déjà rajouté le mot manquant, avant que je n'ai pris le temps de le faire. Bonne continuation --Lamiot (discuter) 23 août 2014 à 10:17 (CEST)[répondre]
Salut,
Désolé mais j'ai dû enlever plusieurs de tes ajouts à cet article. En particulier l'image avec le très long texte sur la crête subtropicale. Premièrement, on ne met jamais de très long textes avec une image. Secondo, les mécanismes qui causent les ondes de tempêtes sont déjà expliqués dans l'article. Tertio, l'article ne porte pas sur les ouragans atlantiques et leur trajectoire mais sur la formation générale des ondes de tempête qui peuvent provenir de plusieurs types de systèmes météorologiques.
Finalement, {{Loupe}} est obsolète, en plus d'être redondant dans l'article qui avait déjà les liens que tu avais mis avec ce modèle.
Oui, je vais revoir ca. (J'ai rajouté, car en revenant sur l'article sans voir mes modifs, j'ai cru que j'avais mal enregistré),mais je vais wikifier. Tu as raison, la légende est trop longue.--Lamiot (discuter) 30 août 2014 à 14:36 (CEST)[répondre]
Bonjour, je viens de m'apercevoir que vous êtes le contributeur principal de maladie de Lyme[12]. Je viens de réorganiser l'article et de retirer des ajouts douteux datant de 2012 fait par un ou deux contribueurs de passage. J'espère que cela vous va. Je me demande aussi si la section incertitudes a vraiment une place dans l'article et s'il ne faut pas déplacer les phrases dans les différentes sections spécifiques. Qu'en pensez-vous ? Merci en tout cas d'avoir produit cet article. Bloubéri (discuter) 14 septembre 2014 à 03:20 (CEST)[répondre]
Bonjour (ou bonsoir) Bloubéri, et merci pour la réorganisation/nettoyage de l'article (un intéressant et délicat sujet, si j'ose dire, en termes d'intérêt encyclopédique). Je n'avais pas été revoir l'article depuis qqs temps ; il y a effectivement quelques ajouts sans doute bien intentionnés, mais qui étaient peu clairs et/ou redondants et/ou mal formulés. Par contre la partie concernant le déni mériterait je pense de récupérer son ancien contenu tout en étant améliorée et réécrite, car c'est un vrai sujet, source de nombreux débats, notamment aux États-Unis et en Europe, et en tant que tel présentant un intérêt encyclopédique, ainsi que pour l'histoire de la médecine et de la santé publique. C'est plutôt le style que le contenu qui n'était pas assez encyclopédique. Pour mettre cet article à jour, comme j'ai l'impression que le site dédié de l'Institut Pasteur sur la maladie de Lyme (qui était remarquablement bien fait et bien mis à jour) semble (ou ai-je mal cherché) avoir disparu du site de Pasteur et de google, remplacé par qq chose de trop court et synthétique (à cause d'Ebola ? et des nouvelles priorités liées ? ce qu'on peut tout à fait comprendre). Pasteur ne semble rien envisager en R&D sur les borrélies (Cf. l'équipe réduite de Biologie des Spirochètes et on n'en saura pas beaucoup plus au CNR Borrelia (pas de publications depuis 2009 ?!) et qui semble avoir été confié à l'Unité Génétique moléculaire des Bunyavirus de l'Institut Pasteur => voir donc aussi EUCALB et quelques nouveautés (articles) et si possible ne pas oublier d'étudier les futurs actes du futur colloque 2015 (Je sais qu'il y a quelques études en cours ou récentes qui devraient apporter des choses intéressantes (pas eu le temps d'aller faire un review). Attention aux résultats de conférences ou autres formes de recherche de consensus (ex : http://www.infectiologie.com/site/medias/_documents/consensus/2006-Lyme_court.pdf ) ; ils ne présentent souvent simplement pas le dissensus, qui dans les contextes de complexité, est aussi ce qui fait avancer la science et la médecine. Le dissensus, quand il est clairement exposé et de manière disons la plus neutre (il n'est pas exclu qu'il puise parfois y avoir des conflits d'intérêt, notamment quand l'économique se mêle au médical, même avec les meilleures intentions du monde) possible est aussi d'intérêt encyclopédique... Concernant la section incertitudes, elle me parait encore utile, tant que les dites incertitudes ne seront pas levées, même si on aimerait que la médecine (et la science en général) puisse avoir réponse à tous nos maux. Il nous faut aussi essayer de nous mettre à la place des utilisateurs (qui sont pour certains des victimes de borrélioses) concernant ce qu'ils attendent du projet encyclopédique (en gros, il faut nous dire je pense que le "lecteur virtuel" veut à peu près tout savoir sur le sujet, mais avec un rendu bien vulgarisé, des informations organisées et les preuves associées de ce qu'avance le texte). Bonne continuation et merci de collaborativement contribuer a améliorer wikipédia --Lamiot (discuter) 14 septembre 2014 à 19:05 (CEST)[répondre]
La version pointée de la partie retirée était déjà édulcorée [13], la version initiale était différente et montrait bien le point de vue de la personne qui l'a ajoutée [14]. De toute manière ce paragraphe n'avait pas de référence suffisament pertinente depuis 2 ans et devant son caractère à la fois douteux, inédit et faux par endroits, je l'ai finalement supprimé (après avoir donc découvert que ce paragraphe était instauré par un seul compte dont les autres ajouts, peu nombreux et concernant exclusivement cet article, ne sont pas particulièrement rassurants). Mais bien évidemment si des sources notables pointent ce sujet, si tant est qu'il y en a un clairement identifié, pas de souci.
Ensuite, les conférences de consensus peuvent très bien avoir un consensus sur un doute. C'est d'ailleurs le cas dans certaines parties du document pointé. Quant aux conflits d'intérêts, ils peuvent effectivement exister. Cependant en général ils sont plutôt portés vers un traitement que contre un traitement, il me semble.
Enfin, concernant le paragraphe incertitudes, je ne suis pas complètement opposé. Cependant il y a peu de maladies pour lesquelles il n'existe aucune incertitude, et il existe également des maladies pour lesquelles l'incertitude prédomine bien plus que pour la maladie de Lyme, qui a une cause et un traitement connus. Je finirai en écrivant que ce type de section n'est pas habituel sur wikipedia, ce d'autant qu'elle figure en tant que conclusion et de plus ne pointe que sur les incertitudes.
J'oublie de mentionner une discussion en cours qui vous intéresse peut-être : Discussion utilisateur:Euphonie#Maladie de Lyme. Et merci à vous surtout, je suis bien moins productif que certain(s) !
Oui, voilà qui illustre bien la difficulté de trouver un consensus (mais surtout ne pas baisser les bras ; en cas de doute ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain, il faut au moins le transporter dans la page de discussion en attendant de savoir s'il est viable, à réanimer ou définitivement perdu ; prendre du recul et comprendre le point de vue de l'autre => étudier et comparer les arguments est souvent enrichissant). Pour reprendre notre conversation précédente : presque toutes les conférences de consensus cherchent à clarifier un doute sur la base d'arguments les plus rationnels possibles et sur la base de ce dont on dispose comme données apparemment factuelles (pas de conférence s'il n'y a pas un gros doute "en jeu" et "enjeu"). Je pense qu'effectivement la cause des borrélioses de Lyme commence à être assez clairement connue (au moins il y a consensus sur ce point), mais pour l'étiologie et le traitement, la cause de leur apparente explosion, le consensus est moins net (et c'est normal parce que les différentes souches de borrélies ne provoquent pas les mêmes symptômes, et il peut y avoir des co-infections, etc.) et les points de vue semblent encore rapidement varier selon les pays et les époques. Il serait irrespectueux de parler de "consensus mou", mais je ne pense pas qu'on puisse dire qu'il existe un consensus bien fixé sur l'étiologie et le traitement des phases II et surtout III ou d'éventuelles séquelles d'un traitement ou d'une interaction avec un vaccin (qui ne sont elles mêmes pas consensuelles). Et comme le dit l'article de wikipédia sur lui-même : La politique de neutralité de Wikipédia stipule que les articles doivent évoquer toutes les facettes d'une question controversée, et ne pas déclarer ni insinuer que l'un ou l'autre des points de vue est a priori le bon... C'est là qu'il faut calmement étudier tous les points de vue et leurs arguments, en tous cas s'ils ont l'air crédibles Quant aux incertitudes, le paragraphe est sans aucun doute largement améliorable, mais elles sont multiples, portant notamment sur le nombre de souches et de variants, la prévalence des tiques, et la prévalence du microbe et/ou d'autres microbes responsables de co-infection, incertitudes sur les caractéristiques écoépidémiologiques de cette maladie (ex ; il n'est pas certain qu'on ait identifié tous les animaux en jeu et d'éventuels rôle de vecteurs secondaires chez certains), incertitudes sur les capacités des borrélies à se jouer du système immunitaire, à résister au moins à certains antibiotiques et à de longs traitement dans quelques cas (modèle animal), et incertitudes aussi concernant les liens entre le climat et la répartition des tiques et leurs charges en borrélies. Je n'ai pas de source sous la main sur ce point, mais étant donné qu'on n'utilise presque plus le microscope pour rechercher la bactérie et qu'on ne prend plus le temps de faire des autopsies approfondies en recherchant d'éventuels enkystements profonds et discrets, comment peut on être certain que tel ou tel test est fiable à 80, 90 ou 95 % (selon leurs partisans et/ou développeurs), sachant qu'en outre il y a des marges d'incertitudes sur les tests (qui semble-t-il ne sont pas utilisés de la même manière en France et en Allemagne, à moins que cela ait récemment changé). Le fait que le paragraphe ne pointe que sur les incertitudes est normal, étant donné que c'est son titre, (ça n'enlève rien à la neutralité de l'article, au contraire je pense), mais on pourrait effectivement "l'ouvrir" ou lui donner une perspective plus "prospective" (ce qui se justifie plus encore en fin d'article) en le renommant par exemple Incertitudes et perspectives. Le fait qu'il soit inhabituel sur wikipédia n'est pas à redouter, s'il est justifié, et n'oublions pas le dernier des principes de bases de wikipédia, qui est les règles internes peuvent être interprétées pour favoriser l’amélioration de l’encyclopédie.. Enfin, oui, bien entendu il y a d'autres maladies pour lesquelles il existe des incertitudes, et si ce n'est pas déjà le cas, il ne faut pas hésiter quand cela parait intéressant ou utile de lister et décrire la nature des incertitudes et le cas échéant expliquer les pistes suivies par la Recherche médicale et épidémiologique pour tenter de les lever. En relisant l'article je m'étonne qu'il n'y ait pas de bibliographie en fin d'article ; c'est plutôt rare pour ce type d'article. Peut être justement, parce qu'on arrive pas à trouver d'ouvrages consensuels ou clairs à conseiller ? j' n'ai pas de suggestion biblio à faire pour le moment, mais je vais y réfléchir. Sinon, sur un autre sujet, il faudrait peut être aller jeter un oeil sur les articles connexe au sujet "Ebola" qui pourraient se rendre utile en étant améliorés tant que faire se peut. Pour l'instant, je vais dormir un peu, la nuit porte conseil dit-on --Lamiot (discuter) 14 septembre 2014 à 22:36 (CEST)[répondre]
Bonjour, merci pour votre message d'accueil! En effet, j'ai déjà commencé mon brouillon sur Camille Leblanc-Bazinet. L'aide est bienvenue, mais puisque je fais le projet dans le cadre d'un cours, j'aimerais quand même jouir d'une certaine autonomie afin d'en apprendre le plus possible. Merci encore!
J-S Collinsoc2023 (discuter) 18 septembre 2014 à 16:40 (CEST)[répondre]
Loin de moi l'idée de vous désautonomiser, et bravo pour cette réponse ; Je me permet néanmoins d'insister, au risque de paraitre indélicat, si c'est le cas, pardonnez moi : L'un des intérêts des grands wikis et des wikis en général, c'est l'approche collaborative. Il n'est pas question que je fasse le travail à votre place (ou alors seulement une toute petite partie), mais d'autres wikipédiens peuvent vous faire partager des tas de petits trucs qu'ils ont découvert au fur et à mesure de leurs années de pratique, des techniques (wikicodes, etc), des moteurs de recherches bien pratiques (google scholar pour commencer), ou encore où trouver telle ou telle règle ou tel ou tel outil, ou encore comment préparer de manière alternative, mais très efficace un plan d'article et de sous-article (par exemple via un arbre heuristique, avec un logiciel tel que Freeplane (qui toutefois conviendra surtout à ceux qui ont un esprit heuristique). D'autres contributeurs peuvent vous aider à trouver trouver un peu plus vite ou plus facilement des gens qui auraient une communauté d'intérêt avec votre sujet et qui pourraient jouer le rôle de comité de relecture bienveillant (bien que certains puissent être parfois un peu cassant, ne vous en offusquez pas trop, c'est ici comme dans la vrai vie. Mais je peux aussi confirmer votre intuition : pour le contenu d'un sujet qu'on veut travailler à fond, il est aussi bon de s'isoler un temps et de faire le rat de bibliothèque et de l'internet. Ensuite, il est souvent enrichissant de partager, de se faire relire par d'autres et d'affronter d'éventuelles contradicteurs. On se rend alors par exemple compte que certaines formules qui nous paraissent claires sont ambiguës pour d'autres. Certains pourront vous donner des idées d'illustration, de métaphores, de forme ou de fil conducteur, auxquelles vous n'auriez peut-être spontanément pas pensé. Et surtout à plusieurs, on a le plaisir de coopérer, ce qui peut parfois permettre d'aller très vite ou de fortement monter en qualité de contenu et de forme. En attendant, je vous laisse et vous souhaite un bon travail, mais si vous avez une question, vous savez où me trouver. Suggestion : veillez bien à respecter les grands principes de base de wikipédia, sinon, votre article ou vos ajouts risquent d'être repoussés. Au début, c'est un peu agaçant, mais c'est le secret de la seule encyclopédie qui - depuis le début de l'humanité - a pu réunir plusieurs millions d'articles en 10 ans, et en 280 langues environ si je ne me trompe pas. Merci donc d'ajouter votre petite pierre à cet édifice en construction et en amélioration continue, de même pour vos camarades et votre enseignante. autre petit conseil : vous avez bien compris comment répondre à un message, mais vous avez commencer votre phrase par deux points (:), que j'ai effacé, car ces deux points sont un code qui forme une sorte de sous-bloc de dialogue, c'est ce qu'il fallait faire si vous aviez répondu directement sur votre page de discussion, sous mon message. Mais en créant un message dans ma Pdd (page de discussion), c'était inutile, par contre, moi, pour vous répondre, j'ai commencé ma phrase par :bla bla bla... et si vous voulez me répondre ici vous pourre commencer votre réponse par deux fois deux points (::), et ensuite pour vous re-répondre, je commencerai mon texte par trois fois deux points (:::). C'est un petit truc pas très important, mais qui facilite la lecture des messages et réponses. Voilà, je vous souhaite bon vol (de vos propres ailes), dans wikipédia (et n'hésitez pas à explorer les liens avec les autres wikis de la famille). --Lamiot (discuter) 18 septembre 2014 à 19:13 (CEST)[répondre]
Bonjour Lamiot, et merci pour vos messages d'accueil sur les pages des étudiants du cours SOC2023, c'est très apprécié. Je pense que Collinsoc2023 voulait simplement dire qu'il va travailler sur une page brouillon pour se familiariser avec l'encyclopédie et tester ses possibilités avant de se lancer dans le "grand bain" où l'on se frotte à la faune bigarrée des robots et autres utilisateurs. L'esprit de collaboration est très important dans wikipédia, comme vous le rappelez bien. En faisant travailler les étudiants sur une page brouillon, cela me permet aussi, comme professeur, de suivre la progression des étudiants pas à pas et de faciliter l'évaluation. Tous les conseils et astuces que vous pourrez partager avec eux sont grandement bienvenus ! Au plaisir Seeris (discuter) 18 septembre 2014 à 19:41 (CEST)[répondre]
J'avais bien compris ; J'ai plusieurs fois encadré des étudiants sur des exercices un peu similaire (avec un thème plus contraint) et je donne aussi un coup de main à des formations de thésards faites avec Wikimedia France (formation ouvertes aux écoles doctorales de Lille). Félicitation à vous et à vos étudiants. J'irai jeter un oeil de temps en temps sur leurs avancées. Je vois qu'ils ont un bon encadrement, Prévenez moi quand ils seront dans le grand bain, je mettrai mon masque et mes wikipalmes et irai admirer le travail. Bonne continuation --Lamiot (discuter) 18 septembre 2014 à 20:13 (CEST).[répondre]
Salut, Merci de tes ajouts. Je voudrais émettre cependant un petit commentaire : tu as tendance à mettre des légendes très longues avec les images et ça déséquilibre le texte. Ces légendes devraient être très courtes pour juste décrire ce qu'on y voit (ex. dans l'article Foudre, l'image sur le taux de coups de foudre ne devrait mentionner que « Taux de coups de foudre mondial »)). Le texte explicatif devrait être mis dans la section approprié et référer à l'image correspondante. L'image est là pour donner un renforcement au texte de l'article et non l'inverse. Pierre cb (discuter) 30 septembre 2014 à 14:38 (CEST)[répondre]
bonjour Pierre, et merci pour cette remarque (et également pour ton travail encylopédique). J'avoue qu'il m'arrive (mais pas toujours) de produire des légendes un peu longues. Voici pourquoi : Tout d'abord, j'ai volontairement subi il y a quelques années une formation à l'écriture d'articles, et le formateur nous a fait étudier parmi d'autres choses la structuration et les fonctions de l'illustration (lors des exercices, j'avais choisi le domaine de la vulgarisation scientifique). Les conseils qu'il ma donné allaient dans le sens de pas de légende (pour certaines illustrations de roman, d'histoire pour enfant), d'une légende sobre si l'enrichir n'apporte rien au lecteur, ou d'une légende enrichie en contenu ou référence quand il était utile d'attirer l'attention sur un ou plusieurs éléments de l'image ou d'un schéma (notammment pour l'illustration d'articles techniques ou scientifiques) Il y a eu depuis 10 ans de longs débats au sein de la communauté wikipédienne sur le rôle (et au début sur le poids en octets et pixels) de l’illustration dans wikipédia ; on a vite compris que dans une encyclopédie massive et en ligne, où l'image est aussi sur Commons avec son propre contenu et ses propres catégories, l'image aurait un rôle différent de celui qu'elle peut avoir dans un livre ou une encyclopédie-papier.. Et il est intéressant de noter que dans certaines langues (japonais par exemple), wikipédia est encore peu illustré, alors que dans d'autres (dont dans la version francophone) elle a rapidement bénéficié d'une illustration abondante, mais avec des "taux d'illustrations" très variables selon les sujets). Diderot et d’Alembert, nos illustres prédécesseurs accordaient un grand rôle aux gravures soignées et détaillées qui illustraient leur encyclopédie, mais pour des raisons techniques et économiques il ne pouvait s'agir que de grandes planches, imprimées d'une pièce, hors du texte. Les éléments dessinés sur ces planches étaient chacun référencés par un système très ingénieux de repères (petits chiffres ou lettres) qui font que la même image peut être utilisée pour des textes en langues différentes et que les légendes peuvent être facilement ensuite corrigées ou améliorées. Universalis et d'autres encyclopédies ont pour certaines images une légende très courte et pour d'autres une légende longue et complexe, mais elles ont été conçues comme des œuvres de papier. Dans les revues scientifiques et de vulgarisation des débats similaires ont eu lieu et ont toujours lieu maintenant qu'elles ont presque toutes une version numérique "en ligne". Certaines revues refusaient les illustrations en couleur ou trop grandes (pour limiter les couts d'édition, et/ou pour conserver une sorte de sobriété qu'elles estimaient associé à une certaine idée du sérieux et de la rigueur académique). Des revues de grande vulgarisation comme "Science et vie" ou de vulgarisation comme chez les francophones "La Recherche" ou "Pour la Science" gèrent le contenu et la position de la légende de l'image au cas par cas, parfois très longue, parfois très courte, voire absente. Parmi les revues scientifiques, certaines encouragent les graphiques plutôt que les photos (hé hé : moins de soucis avec le droit de propriété, le graphique classique n'étant pas considéré comme une œuvre artistique, alors que la photo l'est). Enfin, last but not least, il y a quelques années un autre wikipédien m'a ouvert les yeux (si j'ose dire) sur une chose à laquelle j'étais resté aveugle : je n'avais jusqu'alors jamais réfléchi au fait que Wikipédia est aussi lu par des non-voyants et des lecteurs fortement mal-voyants, soit en transduction en braille, soit lu (voix synthétique) par un logiciel spécial dit Lecteur d'écran. Bien entendu, ce type de logiciel n'est pas encore assez sophistiqué pour décrire au non-voyant ce que représente l'image ou le schéma. Ceci explique qu'il parfois utile (au risque de paraître bébête) de préciser qu'une image de locomotive est une locomotive, même si moi qui suis voyant n'ait pas besoin qu'on me le dise. On pourrait penser qu'il suffit de bien décrire dans le texte le contenu de l'image (et sa source éventuellement), mais outre le risque de faire doublon, il se trouve que de plus en plus de gens lisent wikipédia sur un écran de smartphone, une tablette, etc. avec une mise en page qui n'est pas du tout celle dont nous rêverions. De même les préférences ou options de chaque navigateur ou les préférences d'accessibilité (ex fort grossissement du texte pour les mal-voyants) sur nos ordinateurs modifient peu ou prou la mise en page et la position de l'image par rapport au texte Dans ce contexte, en terme de "politique éditoriale", deux solutions se présentent à nous : - utiliser les ancrages d'images (pour les rapprocher au max. du texte qui les concerne), cela a été la tendance durant quelques années , et certains articles sont conçu de la sort ou utilisent des balises ayant des fonctions proches (pour éloigner de l'image) le texte qui ne la concerne pas, mais alors c'est la mise en page normale qui est parfois affectée par de grands "blancs" inesthétique, qui font gaspiller du papier à l'impression, et qui rendent la lecture pénible ; - ou [quand cela nous semble nécessaire] nous pouvons expliciter ou "enrichir" le contenu de l'image Néanmoins vous avez raison de réagir si vous pensez que j'en fais trop, un équilibre est à trouver, au cas par cas. Je n'ai pas eu de coup de foudre particulier pour l'image en question, mais il me semblerait par ex. utile de "montrer" ou "suggérer" au non voyant que le Rwanda est nettement plus concerné par les éclairs (bien moins en fait que l'Amazonie tout aussi humide, pluvieuse et évapotranspirante...). Si on légende l'image seulement par "Taux de coups de foudre mondial", le non voyant pourrait penser qu'il ne s'agit que d'un tableau présentant le nombre de coup de foudre par an et par pays, or il s'agit d'une carte, qui apporte une information bien plus riche sur le rôle de la latitude, de l'altitude, de l'humidité, etc. et sur les gens et pays qui sont les plus exposés au risque de foudre ou peut être à certains effets connexes (production d'ozone et de NOx, efets d'incendies induits, etc.) Denier point, la légende et la métadonnée d'une image sur Commons sont parfois affligeantes (pour ne pas dire consternantes) de pauvreté (mais c'est toujours mieux que rien)... et beaucoup de lycéens, étudiants, etc. peuvent directement enregistrer l'image à partir de wikipédia ou de l'image de Commons par la fonction "enregistrer l'image sous..". sans importer la légende originale (Rassurez vous, il m'arrive aussi d'améliorer les légende sous Commons, mais en anglais ou d'autres langues, cela prend plus de temps), j'ai donc l'impression de rendre service avec une légende qui ne soit pas trop courte (je ne suis pas choqué par une légende assez longue sous un document d'intérêt technique ou scientifique ou sous un tableau, si elle m'apprend quelque chose qui m'aide à comprendre l'image ou le schéma), mais j'espère ne pas faire trop long non plus. Bref, comme beaucoup, je pense qu'une image vaut (parfois) mieux qu'un long discours, et n'ayant pas suivi les débats les plus récents au sein de la communauté sur ce point, je n'ai cependant pas de point de vue définitivement arrêté sur la question et je reste ouvert à toute suggestion améliorative. Encore merci donc pour cette remarque, j’essayerai de faire attention ; parfois je pourrais faire plus court en employant mieux les liens hypertexte.--Lamiot (discuter) 30 septembre 2014 à 16:48 (CEST)[répondre]
Bonsoir Betremieux59. Une possibilité est de regarder dans un article illustré comment le code est utilisé pour insérer l'image dans l'article, ou mieux encore étudier l'aide en ligne à ce sujet (pour chercher une aide de ce type, explorer l'aide à partir du bandeau de gauche ou dans le moteur de recherche écrire : aide:bla bla bla, ici bla bla bla sera remplacé par insérer image. Il faut aussi trouver l'image à insérer dans Wikimedia commons, ou l'y ajouter si elle n'y est pas (voir à ce sujet Aide:Importer un fichier sur Commons--Lamiot (discuter) 15 octobre 2014 à 19:21 (CEST).[répondre]
...Et ne jamais hésiter à demander de l'aide sur un bistrot ou à d'autres wikipédiens si on peine à trouver la réponse. Bonne continuation (pour répondre à un msg dans une page de discussion commencer par "deux points" (:) et écrire ce qu'on a à dire, sans oublier de signer en cliquant sur le bouton qui représente un bouton et une signature). Bons débuts sur Wikipédia -Lamiot (discuter) 15 octobre 2014 à 19:21 (CEST)[répondre]
Salut, Merci pour l'information ajoutée. Elle ne va cependant pas dans l'introduction puisque celle-ci doit être générale et comprendre tous les continents. Je l'ai déplacé vers la section "Distribution mondiale", plus logique. Le nombre de tornades aux États-Unis n'est pas de 500 mais jusqu'à 1 300 (voir les références dont http://www.spc.noaa.gov/faq/tornado/#Climatology). L'article mentionne que 500 est le nombre qui cause des dommages notables et j'ai donc reformulé le texte. Au plaisir,Pierre cb (discuter) 17 octobre 2014 à 05:39 (CEST)[répondre]
Rebonjour ou bonsoir ; de mon côté, après avoir ajouté quelques photos ici, j'ai bricolé sur l'article Cladophora, j'ai commis ceci sur un thème qui était curieusement absent de wikipédia (améliorations bienvenues, car ne je ne suis assez ignare ans ce domaine). Si Cymbella, peut y consacrer un peu de son temps et de sa culture botanique, elle est également bienvenue, comme tous les autres wikibotanistes ou bactériologistes d'ailleurs.--Lamiot (discuter) 17 novembre 2014 à 00:12 (CET)[répondre]
Bonsoir,
J'ai jeté un coup d'œil, mais je manque sérieusement de temps pour travailler le sujet en profondeur. Dommage de commencer par une définition négative... il me semble que tu peux supprimer la première partie de la phrase pour dire « Les algues filamenteuses comprennent un vaste ensemble... », ajouter qu'on en trouve dans de nombreux embranchements et terminer en disant que ce terme ne désigne pas un taxon.
Un point à aborder aussi, il y a des sources d'après google, ce sont les problèmes posés par leur développement dans les pièces d'eau et les aquariums.
Je suis loin des algues maintenant...
Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 17 novembre 2014 à 23:05 (CET)[répondre]
Merci (et chaleureux bonjour au passage) pour ces suggestions que j'ai commencé à mettre en application. Pour info, je suis en train de faire des photos et films d'algues filamenteuses, de bactéries filamenteuses et de champignons aquatiques (dont en cours d'eau eutrophe souterrain). Je déposerait tout ça sur Commons (j'ai cependant des difficultés d'identification taxonomique). Question : Je viens de trouver de petits tapis de Riccia fluitans solidement entremêlé à de fines racines d'arbres en bordure d'eau, et à des bryophytes aquatiques. Est-ce courant sur les berges entre Paris et Bruxelles ? (ca pourrait éventuellement provenir d'un rejet par aquariophile) A bientôt et bonne continuation --Lamiot (discuter) 30 novembre 2014 à 14:47 (CET)[répondre]
Pourriez-vous donner votre avis sur la section Longueur d'onde et santé dans Longueur d'onde ? Il me semble que vous êtes l'auteur de cette contribution, qui, il me semble, n'a pas sa place dans cet article, mais pourrait être renvoyée dans une autre, plus appropriée, peut-être Lumière. PolBr (discuter) 30 novembre 2014 à 00:11 (CET)[répondre]
Bonsoir cher wikicollègue et merci encore pour ton infatigable travail.
J'ai vu par hasard que tu avais supprimé "ce lien" avec comme argument : si l'info est intéressante, le mettre dans l'article et citer le lien en référence. Je suis d'accord avec toi pour le lien pointant vers la page du CNRS (en plus un peu redondant avec un lien déjà présent). Par contre concernant le second lien (livre/audio/MP3) : Je n'ai pas lu/entendu l'ouvrage en question, mais je me souviens que des collègues m'ont une fois ou deux dans le passé (et à juste titre dans un cas) de ne pas assez penser aux lecteurs aveugles qui "écoutent" wikipédia via un logiciel qui leur lit les textes... et qui pour cela ont dont besoin de légende descriptive des images, et qui peuvent apprécier quelques liens vers des documents audio. Dans ce cas peut-être était-ce l'intention de la personne qui avait ajouté ce lien.. je ne sais pas. Déposé par une IP, l'ajout pourrait aussi être pressenti comme plus ou moins "publicitaire" ou fait par l'éditeur (je ne pense pas car c'est le seul article sur le quel ait "travaillé cette IP". Du coup j'ai été jeté un oeil sur leur catalogue, il y a aussi un audiolivre sur Darwin/l'origine des espèces, qui aurait peut-être pu être intégré dans une biblio ou une "biblio spéciale malvoyant, ne lisant pas ou difficilement le braille " (peut être pourra-t-on un jour produire une version améliorée de wikipédia pour certains handicaps (avec le projet "accessibilité") ; par ex. avec une biliographie et des références supplémentaires en version "audio" quand elles existent, uniquement accessible ou "visible" pour ceux qui souscriraient à cette option.
Bref je me demande, pour ce cas particulier, s'il ne serait pas utile de conserver cette référence dans la bilibo (ou faire un début de "biblio-audio" séparée ?). Qu'en penses-tu ? --Lamiot (discuter) 12 décembre 2014 à 17:24 (CET)[répondre]
Bonjour. Débat intéressant pour lequel je ne puis apporter aucune réponse satisfaisante puisque je suis voyant... J'ignore totalement si wikipédia est accessible facilement aux non-voyants et s'ils peuvent retrouver ce type de liens qui leur seraient destinés dans le sein de l'article, ou s'il passe par un moteur de recherche spécialisé (donc hors wikipédia). S'ils préfèrent lire les pages internet par un "lecteur oral" ou par un "traducteur braille" auxquels cas la stratégie à adopter devrait être différente. Dans le doute, pas de problème pour rétablir le lien en question. Bon week-end à toi. Nguyenld (discuter) 12 décembre 2014 à 17:37 (CET)[répondre]
Merci et bonjour. Je pense que comme tous les débutants, ils doivent se confronter à la pratique de l'écriture collaborative et bien comprendre les règles de Wikipédia.. Ca vient, je crois qu'ils apprennent vite, et que certains ont maintenant bien compris les règles, et même ont rapidement intégré le code (bravo). Merci de les y avoir aidé. 2) Je vois en effet qu'il existait un article sur Orée qui a été supprimé le 4 février 2011 à 16:06 par Matpib au motif que les critères d'admissibilité étaient selon lui (ou une discussion ?) non atteints. Je pense qu'aujourd'hui on pourrait réexaminer la pertinence de (re)créer cet article a regard des mêmes critères. C'est une association qui a acquis une maturité, qui travaille avec (et +/- pour) de grands groupes industriels, et qui semble jour un rôle important à l'interface industrie-environnement dans le thème du développement soutenable. Sans être indépendante de l'industrie qui l'a créée, elle ne me semble pas être un organe de lobby (en tous cas pas principalement) mais plutôt d'aide et conseil, qui effectue en association avec des organismes publics, agences ou organismes para-public, et à l'attention des industriels un travail de vulgarisation scientifico-technologique (via des publication, colloques, guides, formations...) qui me semble présenter un intérêt encyclopédique pour l'histoire de la fin du XXème siècle et du début de XXIème de l'industrie française. A étudier..., pourquoi pas avec ce groupe d'étudiants. 3) Concernant l'ajout/retrait en question ; je n'ai pas pris le temps d'entrer dans le détail, mais le fait que dans le cadre d'une forme émergente de l'économie, ce soit une première manifestation (1ères Assises de l’économie circulaire) en France ne présente-t-il pas un certain intérêt historique (à évaluer en fonction du contexte), même si nous sommes effectivement encore dans l' "histoire récente". Dans les domaines émergents, les "signaux faibles" peuvent présenter un intérêt qu'on ne leur accorderait pas dans un autre contexte. Voyons quels seront les éventuels arguments de ce groupe de nouveaux contributeurs apprenants.
J'ai dit aux étudiants de ce groupe (qui ne sont pas mes élèves et que je n'ai jamais rencontré dans la "vraie vie"), mais avec lesquels j'ai pu échanger avant même qu'ils ne créent leurs premières pages ou ajouts qu'ils n'hésitent pas à me contacter s'ils ont besoin d'aide, mais à ce jour, ils semblent vouloir se débrouiller seul. Je reste en tous cas à leur disposition. Bonne continuation, et encore merci pour les explications pédagogique que vous leur avez fourni. Les débutants gagnent du temps et de la motivation s'ils sont soutenus et un peu guidé par des wikipédiens expérimentés qui leur expliquent bien ce qu'ils peuvent ou ne peuvent pas faire, et comment. --Lamiot (discuter) 17 décembre 2014 à 13:56 (CET)[répondre]
Réserve naturelle régionale de la Côte du prieur (Villemeux-sur-Eure, Eure-et-Loir, Centre)[modifier le code]
bonjour Le Passant... Non, pas avorté... c'est un projet « en cours », dans lequel nous avons préparé un modèle pour les forêts et réserves naturelle de France. Certains articles se sont étoffés et ont avancé très vite en volume et en qualité (ex :Réserve naturelle régionale de la carrière des Nerviens) , et d'autres moins (c'est le cas de celui-ci). Si vous êtes arrivés sur cette page parce qu'intéressé par cette zone géographique ou par cette réserve, n'hésitez pas à l'améliorer (ou à poser une balise Refnec. Sinon patienter un peu, ça viendra...). Il faut que ce type d'article "trouve" son ou ses auteurs, et ils "décollent", en multilingue parfois même --Lamiot (discuter) 24 décembre 2014 à 11:32 (CET)[répondre]
Monument historique & Monument historique (France)[modifier le code]
Merci pour tes voeux et bonne année itou. Pour info, j'ai accumulé quelques milliers d' images subaquatiques et des heures de film (en eau douce). Je suis en train de les classer puis je les basculerai peu à peu sur Commons. Mais en attendant, si quelqu'un a des besoins particulier pour illustrer un article, ne pas hésiter à me demander si j'ai des choses utiles en archive (mes sujets d'intérêts sont les éponges d'eau douce et certains bryozoaires, les courants lents et canaux, mais j'ai aussi pas mal de poissons. A bientôt. A l'occasion et dans la mesure de mon temps disponible je peux aussi aller faire des images (si c'est dans le nord de la France). J'ai aussi un projet en sommeil pour l'instant qui est d'améliorer l'openROV (pas l'article, encore que, mais l'engin). --Lamiot (discuter) 25 janvier 2015 à 15:55 (CET)[répondre]
Oui, j'ai également hésité. Mais je me suis finalement dit que les câbles unipolaires électrique à isolation synthétique sont de plusieurs types et pas tous conçus pour la très haute tension. ils tendent à remplace la technologie de câbles dits « Mass Impregnated », et dans le cas d'un câble électrique à haute tension, il y a deux grands types d’isolation possible ; 1) Câble à isolation synthétique (CIS), 2°) Câble à isolation gazeuse (CIG). Or l'article pointait vers un article spécialisé CIG (un sous-article en quelque sorte), mais pas encore vers un article de même type CIS, il me semblait "juste" et utile de réparer cette lacune (même si aujourd'hui, effectivement son contenu idéal est déjà présent dans l’article général) . Si le lecteur trouve un article sur l'un de ces types de câble (ce qui est justifié, encore une fois), il doit s'attendre à trouver l'autre aussi. Enfin, l'article « Câble électrique à haute tension » est bienvenu et tout à fait justifié comme titre d'article encyclopédique (dont en complément de l'article Câble électrique), mais son titre ne sous-entend rien a priori sur son mode d’isolation. Enfin, il existe aussi des "câbles à isolation synthétique basse tension". Peut-être faut-il légèrement réorganiser les 3 ou 4 articles sur ces sujets connexes pour clarifier ces points, principalement en transférant certains paragraphes et grâce à des liens vers des "sous-articles" existant ou à créer ou à améliorer. Je ne suis pas spécialiste non plus du domaine, et cela me semble demander réflexion. Merci en tous cas pour cette remarque. Ne faudrait il pas aussi créer un article sur l'enfouissement des lignes électrique à haute tension (histoire, méthodes, avantages/inconvénients, coûts, ) et si oui, faut il y inclure l'enfouissement de câbles sous-marins, ou faire un petit sous-article spécialisé sur ce "cas particulier " ? --Lamiot (discuter) 3 février 2015 à 12:33 (CET)[répondre]
Il est très clair que les centrales thermiques, notamment celles utilisant le charbon comme combustible, apportent d'importantes nuisances environnementales. En particulier, la combustion du charbon produit inévitablement du dioxyde de carbone (c'est de la chimie de base !) et ces centrales sont le premier contributeur mondial en gaz à effet de serre. Cela étant dit, l'article encyclopédique sur les centrales thermiques doit objectivement citer cet état de fait, mais ne pas s'articuler autour des aspects écologiques et y revenir à chaque paragraphe. A fortiori, lorsque c'est hors sujet. Comme par exemple, écrire que malgré les améliorations technologiques dans le captage des particules dans les fumées et dans la désulfurisation des fumées, les émissions de CO2 n'ont pas diminué, c'est comme écrire que malgré la découverte de la pénicilline et des antibiotiques, la mortalité par crise cardiaque n'a pas diminué ! Cela n'a rien à voir ! Cdt.
--Ephemthe (discuter) 9 février 2015 à 13:42 (CET)[répondre]
Attention, je n'avais pas écrit « malgré les améliorations technologiques dans le captage des particules dans les fumées et dans la désulfurisation des fumées », mais « Malgré d'importantes améliorations des procédés industriels, des rendements énergétiques et des capacités de captation des poussières, de lavage et désulfurisation des fumées et gaz de combustion » (phrase de toute façon trop longue et complexe pour un bon article de Wikipédia)... L'article parlait (et parle encore) d’appellation "charbon propre" sans donner beaucoup de détail sur cette notion, et certains lecteurs auraient pu imaginer que de nombreuses centrales au charbon sont déjà ou seront bientôt "zéro carbone"... / Ma phrase voulait dire (mais bien maladroitement, 'j'en conviens) que parmi l'ensemble des particules extraite des fumées, une partie du carbone (suies ou autres formes de noir de carbone) est ainsi extrait des fumées, mais (pas de miracle) il est retrouvé dans les filtres ou les "cendres volantes"... et pour le CO2, il est effectivement encore présent (et contribuera secondairement à produire de l'acide carbonique). Concernant votre métaphore médicale, je pense bien comprendre ce que vous vouliez dire, mais il se trouve quelle peut aussi être « retournée » (la réalité biologique est souvent complexe, dont en médecine) : il y a aussi et ainsi plusieurs complications cardiaques de maladies virales et/ou bactériennes, et des cardiopathies infectieuses graves, parfois mortelles, induites par des bactéries (ex : endocardites infectieuses), que les antibiotiques peuvent justement soulager.. Mais encore une fois, je crois avoir bien compris ce que vous mettiez derrière cette métaphore.. L'allusion au soufre ne portait pas sur le CO2 bien sûr. Je considère que ma phrase était mal écrite ou pas assez claire, puisque vous ne l'aviez pas comprise ; il ne fallait pas comprendre "captage des particules dans les fumées et dans la désulfurisation des fumées, mais amélioration du captage du carbone (y compris particulaire)... --Lamiot (discuter) 10 février 2015 à 23:53 (CET)[répondre]
Même si je n'ai pas recopié intégralement le texte que j'ai supprimé, mais uniquement un résumé de la phrase, mon propos était surtout de distinguer d'une part les techniques permettant de diminuer (on n'aura jamais une efficacité de 100%) les rejets polluants (particules, dioxyde de soufre, NOx...) et d'autre part l'inévitable production de CO2 lorsqu'on a une combustion (combustible fossile ou biomasse) : quoi que l'on fasse pour améliorer le premier point (polluants), on n’empêchera pas le carbone de se combiner à l'oxygène et de former du dioxyde de carbone dans une réaction de combustion. Le CO2 n'est pas un "polluant", c'est même un corps nécessaire à la vie (photosynthèse , etc...), mais l'augmentation de sa concentration dans l'atmosphère (due à l'utilisation des combustibles fossiles) est soupçonnée de participer au phénomène de réchauffement climatique (effet de serre). C'est pourquoi l'expression "charbon propre" utilisée dans les années 1990 (donc antérieurement à la médiatisation du réchauffement climatique) pour désigner les technologies à faible émission de réels polluants n'a aucune connotation renvoyant vers les émissions de gaz à effet de serre. Enfin, il ne faut pas confondre les suies (composées majoritairement de carbone imbrûlé) et le CO2 !
Enfin, pour information, la combustion du charbon qui contient du soufre, génère la formation de SO2 (et un tout petit peu de SO3) : il n'y a donc pas de production d'acide sulfurique !
--Ephemthe (discuter) 11 février 2015 à 11:34 (CET)
--Ephemthe (discuter) 9 février 2015 à 13:42 (CET)[répondre]
Là je ne suis pas tout à fait d'accord : Les aérosols soufrés ne peuvent être considérés comme définitivement "secs". La combustion du charbon génère aussi de l'eau-vapeur (d'importantes quantité de vapeur d'eau sont émises par les cheminées de centrales) et même si on imaginait un prototype où 100 % de la vapeur d'eau serait récupérée par condensation, il y a aussi de la vapeur d'eau naturelle dans l'air ambiant, et de la pluie, de la bruine, de la brume, de la rosée, etc). Sauf erreur de ma part, dans la vapeur d'eau, de l'acide sulfurique est produit par hydratation du trioxyde de soufre SO3 issus de la combustion du charbon (trioxyde résultant lui-même de l'oxydation naturelle du dioxyde de soufre SO2 ; issu dans le cas présent de la combustion du charbon). Donc si les aérosols primaires sont initialement encore "minéraux" secs et peu directement "acides" ils le deviennent secondairement dans l'air humide, fait qui me semble être d'intérêt encyclopédique, d'autant que certains charbons sont assez "riches" en soufre (c'est vrai aussi de certains fuels). Rem : Du gypse synthétique de haute qualité peut d'ailleurs être récupéré à partir de certains systèmes de filtration/récupération du soufre, qui produit des "plâtres de synthèse " utilisés par certaines branches de l'industrie (pour produire certains moules "ultra-durs" notamment), je sais que certains incinérateurs valorisent ainsi une partie de leurs déchets, mais j'ignore si des centrales au charbon le font aussi. --Lamiot (discuter) 10 février 2015 à 23:53 (CET)[répondre]
Bien entendu la condensation de la vapeur d'eau des fumées contenant du SO3 donne de l'acide sulfurique. Mais la proportion de SO3 dans les fumées (avant même désulfurisation des fumées) est très faible et donc les quantités d'acide sulfuriques potentiellement (on évite évidemment la condensation qui serait désastreuse pour les équipements en acier) produites sont négligeables. Ce que j'ai voulu corriger c'est que l'on avait l'impression qu'une centrale thermique était accessoirement une usine chimique de production d'acide sulfurique...
Je n'ai pas compris pourquoi vous avez supprimé le lien et l'information sur la trigénération (qui est plus ancienne que ce que beaucoup de gens pensent, notamment dans le domaine de la papéterie ou "entre les deux guerres" certaines usines disposaient de leur propre petite centrale électrique qui produisait aussi de la thermie (-> vapeur d'eau chauffant les rouleaux "sécheurs " de machines à papier et chauffant les cuves de pâtes en "cuisson") et du "mouvement" (via la décompression de la vapeur). De même pour la suppression du lien rouge gazéification du charbon (notion qui était déjà présente dans le texte, et qui me semblait mériter un article) ; un tel article ne vous semblait pas pertinent ? le lien était-il hors sujet ? ou s'agissai-il d'éviter d'avoir un lien rouge pour des raisons plus "esthétiques" ? (Pour moi, le lien rouge est une invitation à créer l'article et pas un indice de mauvais article ou d'article incomplet, au contraire c'est une amélioration attendue, s'il est pertinent bien entendu, c'est à dire d'intérêt encyclopédique) --Lamiot (discuter) 10 février 2015 à 23:53 (CET)[répondre]
Il est exact que des unités de cogénération ont été réalisées, notamment dans la papeterie (vapeur process + électricité). J'ai personnellement été impliqué dans la réalisation d'une d'entre elles au début des années 80 ! Mais je considère que l'article concerne plutôt les centrales thermiques dédiées à la production d'électricité que ces "petites" centrales privées. Mais on peut rajouter le lien effacé au besoin.
Quant à la gazéification du charbon, c'est effectivement parce que l'article n'existe pas que j'ai supprimé le "lien rouge". Mais s'il sert d'aide mémoire pour se rappeler qu'il doit être créé, pourquoi pas ! Dans ce cas, mes excuses.
Enfin, de manière plus générale, je me fais la réflexion qu'il est surprenant de ne pas trouver dans wikipédia un article spécifiquement dédié aux centrales au charbon, alors qu'elles ont joué et jouent encore un rôle si important dans le monde. Ne Pensez vous pas qu'un tel article spécialisé serait bienvenu. Si oui, aimeriez vous y travailler ? Merci pour vos contributions et bonne continuation --Lamiot (discuter) 10 février 2015 à 23:53 (CET)[répondre]
Il y a bientôt 4 ans (voir discussion sur l'article centrale thermique 02/06/2010 :https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Centrale_thermique&oldid=53886048), j'avais déjà suggéré que soit refondu et réorganisé l'ensemble des articles sur le sujet, car on retrouve beaucoup de redondances dans plusieurs articles (centrales électriques ; centrales thermiques ). Créer un article spécifique sur les centrales au charbon ne se concevrait que si tout était remis à plat. la hiérarchie serait centrales électriques / centrales thermiques / centrales à flamme / centrales avec chaudière / centrales au charbon...
Ok, tout est plus clair pour moi, et je pense qu'il serait effectivement utile de remettre à plat le thème des centrales énergétiques dans wikipédia, il mérite mieux. J'ai d'autres priorités pour le moment, mais si qq chose redémarre dans ce sens, je veux bien donner un coup de main. Concernant le taux d'acide sulfurique dans le panache des cheminées, il a beaucoup diminué depuis quelques années (même en chine et au Vietnam ?), mais il serait intéressant de citer que jusque dans les années 1980, certains centrales en émettaient des quantités significatives (j'ai accidentellement été exposé à un panache de fumée industrielle de charbon (vieille installation) il y a un peu plus de 15 ans ; ça n'a durée que quelques dizaines de secondes, mais j'ai vraiment eu l'impression d'avoir inhalé un gaz lacrymogène. L'acidité de la fumée était nettement perceptible au niveau des yeux et des poumons. --Lamiot (discuter) 11 février 2015 à 13:45 (CET)[répondre]
Bonjour. Je ne vois pas en quoi la question de l'espace insécable se pose ?
Le titre de l'article est "Saison 2 de Star Trek: Deep Space Nine" pourquoi orthographier le lien différemment ? Cordialement. Soren56 (discuter) 15 février 2015 à 22:18 (CET)[répondre]
Bonsoir. Ahh, mille excuses, je n'avais pas fait attention au fait que le titre lui-même était écrit à l'anglaise... J'ai mentionné cet aspect de la "règle de français" après avoir supposé que vous aviez supprimé l'espace avant les deux points pour qu'il y ait insécabilité dans le texte, et pour que d'autres relecteurs comprennent bien pourquoi je proposais de remettre l'espace devant les deux points, simplement. Après réflexion, je me demande si quand un anglophone écrit "Saison 2 de Star Trek: Deep Space Nine" il faut ou non que la wikipédia francophone écrive "Saison 2 de Star Trek : Deep Space Nine". De plus, il me semble qu'il y a un moyen de rendre l'espace insécable dans le wikicode, mais je ne sais plus comment (peut-être ). Sinon si vous tenez à conserver la version à l'anglaise, il est aussi possible d'écrire ''{{Citation|Saison 2 de Star Trek: Deep Space Nine}}'' dans le code. En cas de doute ne pas hésiter à interroger quelqu'un de plus expert que moi en matière de "bonnes pratiques" de langue et des imports de titre de film ou d'ouvrages. Je ne suis pas certain d'avoir bien suivi les longues discussions sur la "forme" que doit prendre la wikipédia française concernant la ponctuation dans ces cas. Par ailleurs je ne suis pas "tatillon" sur la forme dans ce genre de cas. Je vous laisse donc la main, et ces réflexions. S'il le faut n'hésitez pas à interroger l'oracle ou la Starfleet, chargée de la défense de la Fédération des planètes unies et donc certainement férue en matière de règles de translations intergalactiques de titres et ponctuations ;-) Bonne continuation --Lamiot (discuter) 15 février 2015 à 22:47 (CET)[répondre]
Bonjour, tu as déposé cette demande sur l'atelier graphique le 20 décembre dernier. Pourrais-tu s'il te plaît répondre aux détails qui te sont demandés afin que la requête ne traîne pas indéfiniment ? Merci d'avance :-). -- Whidou (discuter) 22 février 2015 à 23:13 (CET)[répondre]
Je suis l'étudiante de Sciences Po Lille qui est venue vous voir concernant le multilinguisme dans les organisations internationales. J'aimerais dans ce cadre savoir s'il est possible de contacter des gens qui accepteraient de répondre à quelques questions.
--Paulinemuto (discuter) 23 février 2015 à 13:32 (CET)[répondre]
Merci beaucoup pour votre vigilance, car je n'aime pas particulièrement l'expression États-unien, et je me garde de l'employer, mais dans ce cas, elle est utilisée au sein d'une citation, ce pourquoi je ne m'étais pas permis de la changer et avais clairement encadré la phrase par deux balises de début et fin de citation. Ce type de situation n'a été évoqué je crois que par un auteur dans le débat de la prise de décision, mais pas vraiment débattu. Je n'ai pas d'avis tranché sur la question ; je vous laisse donc le choix de conserver ou non la modification. Merci en tous cas pour la relecture, et bien à vous et bonne continuation --Lamiot (discuter) 22 mars 2015 à 22:57 (CET)[répondre]
Oui, merci pour ces remarques... et il reste beaucoup de choses à compléter. Ce n'est encore qu'une ébauche d'article, mais j'ai commencé par ne sorte de cadrage contextuel (d'où les sources effectivement plus générales (pour l'instant), que je pensais déjà éclairantes pour l'intérêt encyclopédique du projet et pour justifier son classement dans les catégories (voir plus bas cependant...), J'ai lancé l'article avec une sorte de chapitrage constituant un projet de squelette du futur article.. et je vais peu à peu (avec d'autres wikipédiens j'espère) compléter ces déclinaisons thématiques du projet (peut-être en ai-je d'ailleurs oublié). C'est encore une ébauche très insatisfaisante, j'en conviens. Mais avant de continuer j'ai aussi posé quelques questions dans la page de discussion de l'article J'ai en effet le sentiment qu'il manque une catégorie où idéalement "classer" cet article car ce projet « SunRise » est très pluridisciplinaire et holistique. Il ne s'agit pas exactement d'urbanisme (il modifie un urbanisme préexistant (qui de plus était une "ville nouvelle", à assez grande échelle, et uniquement pour ce qui concerne un « réseau de réseaux » (je suppose très rationnellement conçu, car dans le cadre de la ville nouvelle) et un réseau de ces capteurs... mais il ne modifie par exemple pas la physique ou la géographie de ces infrastructures elles-mêmes) ; Peut être faudrait il créer une catégorie "smart cities" ? en anglais ?, ou en français, et alors sous quelle dénomination ?). De plus, il y a à la fois dans ce « démonstrateur de petits démonstrateurs (ou prototypes ?)» des aspects sciences dures ou très techniques/sciences appliquées, et aussi des aspects SHS.. Un petit paragraphe sur cet aspect démonstrateur me semblerait intéressant, mais peut-être faudrait-il aussi créer une catégorie qu'on pourrait par exemple appeler "Démonstrateur", et aussi créer un article sur le concept de démonstrateur qui n'est traité sur Wikipédia je crois que par sa définition mathématique.. Qu'en penses-tu ? Concernant le fait qu'une source soit sur shareslide, bien entendu, en soit ca ne cautionne absolument rien. Ce qui est intéressant est la raison de la présentation (s'agit il d'une idée personnelle développée, ou de la synthèse d'un projet important, institionnel concret, construit et lancé), son contenu (qui ici donne une bonne idée je pense du "projet" et une petite idée (que nous aurons à approfondi) de son histoire... La valeur de la présentation est à juger à l'aune de la crédibilité de l'auteur et de sa situation (auteur connu, grande école d'ingénieur, qui par ailleurs porte le projet). Il y a deux grands pôles universitaires autour de Lille, et chacune se propose à sa manière d'expérimenter le concept de troisième révolution industrielle ; SunRise/Smart City est un démonstrateur concret installé à Lille 1, mais il existe une autre déclinaison de la TRI côté université catholique de Lille, qui se présente très différemment. Je cherche depuis quelques temps s'il y a qq chose de ressemblant ailleurs en France (à une telle échelle géographique, et travaillant sur plusieurs réseaux). Pour l'instant je n'ai pas trouvé (j'ai trouvé des choses intéressantes pour des smartgrid, mais sur un seul type de réseau, et de plus centré sur la seule expérimentation d'un compteur intelligent existant et commercialisé). Encore merci pour tes remarques que je vais prendre en compte. Je reste preneur d'autres suggestions, notamment concernant les questions posées ci-dessus. Bien à toi --Lamiot (discuter) 18 avril 2015 à 16:52 (CEST)[répondre]
J'ai bien vu tes questionnements, malheureusement je ne suis pas très calé dans le domaine : donc je me suis tu. En revanche un article sur le projet me semble très prématuré et pas admissible, parce que pas sourçable en l'état actuel de la documentation. Une meilleure approche serait peut-être de développer les articles concernés (les smarts qqch) qui eux, même s'ils sont à l'état de concepts, possèdent une documentation sourçable de qualité. Par ailleurs, je conviens que l'auteur d'un document sur slideshare a son importance dans la prise en compte de ce doc comme source sérieuse (ou pas), mais en l'occurrence on a affaire à de l'autosourçage (porteur du projet) ou pas loin. --Bertold Brecht (discuter) 19 avril 2015 à 11:29 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Vous êtes l'auteur de modifications conséquentes concernant l'article sur le Parc National Yasuni en Équateur. Or je me permets de vous faire remarquer que vous avez inséré une référence (la n° 35) qui, en l'état, est complètement inexploitable par quiconque voudrait aller vérifier les arguments que vous avancez concernant l'occupation d'une région de la province de Napo. Votre référence mentionne "Uquillas 1984", ce qui est totalement insuffisant ! Des personnes qui s'appellent Uquillas il y en a un certain nombre en Équateur. Cette référence est parfaitement inutile tant que vous ne l'accompagnerez pas du prénom de la personne et du titre de l'article ou de l'ouvrage d'où vous tirez ces informations. Je pense qu'il s'agit de Jorge E. Uquillas mais vous devez au moins donner les références littéraires exactes sur lesquelles vous vous basez.
Salutations.
Tyerabla.
Demande à l'atelier graphique du 20 décembre 2014[modifier le code]
Bonjour Lamiot. L'image que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.
Tu es le bienvenu (nous pourrions peut-être avoir 1 ou 2 thésards je pense), et je serais heureux de faire ta connaissance, de même que dominique (si tu ne le connais pas déjà). Peux-tu venir avec un ordinateur portable ? (c'est mieux car nos visiteurs ne pensent généralement pas à en prendre ) ; à 18 h à la Coroutine, en haut et tout au fond face à l'entrée (en contournant l'espèce de patio central) --Lamiot (discuter) 11 mai 2015 à 20:34 (CEST)[répondre]
Bonjour M. Lamiot,
je me permets de vous contacter au sujet d'un problème de validation d'images sur wikimedia (je vous connais depuis une journée de formation en février où vous étiez présent pour des doctorants).
Ces images sont extraites de Gallica, elles sont dans le domaine public et sont donc utilisables tant que leur usage est non commercial. Elles ont été signalées le 9 mai parce qu'il manquait des précisions à ce sujet : je les ai donc ajoutées et j'ai envoyé un mail à permissions-commons-fr@wikimedia.org. Mais depuis, aucune nouvelle...pensez-vous qu'elles soient valides? Vous pouvez les retrouver sur mon brouillon à cette adresse : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Dujby62/Brouillon
Merci et désolé pour le dérangement.
Dujby62 (discuter) 15 mai 2015 à 19:48 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je suis en train de faire authentifier les images pour illustrer le wikipédia de Tom.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tom_Duquesnoy
Nous avons les autorisations des auteurs à l'écrit sur facebook.
Est-ce suffisant pour pouvoir les publier ou les auteurs doivent-ils envoyer eux-mêmes en suivant la déclaration de consentement ?
De plus, doit-on stipuler une licence en particulier ?
Merci.
L'article Académie du développement durable et humain est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Au sujet du biofilm : très intéressant, en effet ! Je vous conseille de contacter Melanie Roy, specialiste des champignons. Je serais interessé par de nouvelles infos, si vous en avez. Merci ! Bien cordialement Elapied (Discu|✍) 22 mai 2015 à 07:20 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup pour le contact. L'autre cas (champignons subaquatique) me semble aussi intéressant (je n'ai pas connaissance d'autre exemple à ce jour en France ou en Europe, mais je suppose que c'est faute de n'avoir pas assez cherché, peut-être nous-ont-ils "échappé" ; peu de gens s'intéressant aux bois qui pourrissent sous l'eau, moins accessibles ou visibles que les tapis de feuilles et d'humus forestiers) --Lamiot (discuter) 22 mai 2015 à 08:58 (CEST)[répondre]
Encore merci pour le contact ; Mélanie Roy m'a presque immédiatement répondu en me disant qu'elle a connaissance de champignons colonisant le bois immergé (y compris en mer ; exemple) (mais souvent plutôt unicellulaires et moins évolués). Elle va faire une recherche biblio, me tenir au courant et me mettre en contact avec des collègues allemands qui travaillent notamment sur les champignons poussant sur des bois archéologiques immergés ou sur des substrats cellulosiques trouvés en mer. Elle pourrait faire une analyse génétique, mais uniquement après avoir pris l'avis d'autres experts, notamment régionaux (il faudrait pour cela que je retrouve le champignon et fasse un échantillon).--Lamiot (discuter) 22 mai 2015 à 12:43 (CEST)[répondre]
Pour info, je suis retourné sur le site. Les 3 champignons avaient disparu (à mon avis mangé par des colverts, j'en ai déjà photographié en train de brouter tout ce qu'ils pouvaient trouver à cet endroit, mais il y a aussi des foulques et poules d'eau). J'ai cependant trouvé d'autres individus, de la même espèce a priori (dont 3 minuscules), à diverses hauteur, et bien accroché ; l'un est un peu plus grand mais encore tout "jeune" (2 cm environ). J'espère que les canards ne les mangeront pas. J'irai les voir grandir et j'espère pouvoir ré-observer le chapeau et les lamelles. Qui sait ; Je pourrais peut être récupérer quelques spores pour les examiner au microscope ?--Lamiot (discuter) 25 mai 2015 à 23:31 (CEST)[répondre]
Merci pour cette remarque, la phrase n'était effectivement pas claire (coquille d'origine je pense, je n'ai pas pris le temps d'aller voir l'historique). J'ai reformulé ça, en ajoutant au passage quelques liens, sources et une référence demandée (refnec), en faisant des phrases plus courtes. J'espère que c'est devenu plus clair. Encore merci et bonne continuation sur Wikipédia et ailleurs --Lamiot (discuter) 25 mai 2015 à 23:23 (CEST)[répondre]
Oui, ce me semble être une bonne idée d'autant qu'il y a aussi Commons:Category:Animals by setting. Ceci étant ce sont parfois des catégories qui donnent un peu l'impression de servir de "fourre-tout" et qui peuvent rapidement gonfler (il faut alors sous-catégoriser). Mais elles ont leur utilité, donc oui, je viens de faire ça. Remarque en passant : Ce serait bien que quelques universitaires mycologues avec leurs étudiants pensent à utiliser Commons et y sous-catégoriser les "champignons" plus scientifiquement. J'ai proposé ça déjà, avec une formation à la clé pour des têtes de réseau. Mais je pense qu'ils sont un peu débordés. --Lamiot (discuter) 28 mai 2015 à 12:22 (CEST)[répondre]
Oui, c'est sûr que les contributeurs de Commons ne sont pas tous très rigoureux et catégorisent à l'espèce un peu à la va-vite, même quand il y a des doutes sur l'identitfication, ce qui amplifie le taux d'erreur quand on cherche sur le net. -- Amicalement, Salix[Converser]28 mai 2015 à 19:16 (CEST)[répondre]
Salut Lamiot! J'ai vu ton idée d'OpenRov et je suis plus qu'intéressé ! Et certains de mes collègues aussi surement. Je bosse dans l'environnement marin au niveau national, à l'heure actuelle je suis plutôt science participative (mais qui dit robot dit images, pourquoi ne pas les faire analyser par le public?), mais aussi dans le milieu des aires marines protégées. Ca pourrait être super pour les gestionnaires d'espaces naturels ! Ou même pour d'autres choses! Triton (discuter) 12 juin 2015 à 19:47 (CEST)[répondre]
Salut Triton C'est exactement ça (pour info, je travaille aussi par ailleurs dans une institution qui soutient les sciences participatives). Notre projet est en outre que ce robot ait un zeste de jugeote et qu'il n'aille pas s'emberlificoter n'importe où et qu'il puisse se sortir de situations difficiles. Simple, smart et robuste idéalement. Je pense mettre en place d'ici 2 mois je pense un espace collaboratif pour y travailler. Notre ingénieur étant pour l'instant "centré" sur un autre travail moins subaquatique. Nous avons aussi un plongeur océanographe, un peu maker dans l'équipe, et quelques retours d'expérience de "plongées en eaux troubles". On pourrait peut-être tester une vision améliorée, divers systèmes d'autostabilisation (pour la photo c'est important) et une (très ?) bonne capacité à faire de la photo en macro.. Toutes les idées et compétences utiles sont bienvenues. Nous avons ici à disposition des eaux sales, vaseuse, turbides et polluées pour le tester, avec ou sans courant, ou des eaux marines à fort courant et bien riches en sable en suspension, ou des plans d'eau ou cours d'eau bien encombrés par diverses espèces d'algues filamenteuses (ouhh les hélices ! ; je serais partisans de les supprimer, mais peut-être va-t-on tester plusieurs alternatives) et de branches. Une fois le pré-projet un peu fixé, on cherchera a étudier les retours d'expérience de projets assez similaires et on lancera un crowdfunding). La plupart des gens de l'équipe, dont moi seront bénévoles, mais nous aurons besoins d'un peu de salaire pour l'ingénierie principale, et de fonds (et d'outils pour le fablab) pour la fabrication et les tests de prototypes, etc.. Concernant l'identification collaborative, le modèle de Doris me plait bien. Il est né près d'ici et son fondateur mériterait bien d'être plus aidé. Je pense qu'il y a effectivement beaucoup de gens qui seraient content de disposer d'un tel Rov, et j'espère qu'il n'aura pas d'usage désagréablement détourné (type braconnage subaquatique, ce qui nous forcerait à inventer des Rov antibraconnage). Bref, bienvenue dans l'équipe et à très bientôt --Lamiot (discuter) 12 juin 2015 à 21:21 (CEST).[répondre]
On doit trainer dans les mêmes eaux donc ;) Vous êtes dans le nord donc? Je suis sur Brest depuis peu mais n'hésite pas à me garder dans le boucle oui :) Triton (discuter) 12 juin 2015 à 21:36 (CEST)[répondre]
Il m'arrive de passer dans le Finistère aussi, où j'ai de bons souvenirs, et souvent en allant rendre visite à Océanopolis, mais pas en ce moment. Ok pour la boucle--Lamiot (discuter) 12 juin 2015 à 21:41 (CEST)[répondre]
Salut Lamiot. Quelles nouvelles sur ton projet? Pour info on travaille actuellement à l'Agence des aires marines protégées sur un projet d'hackathon orienté nouvelles technologies et aires marines protégées. Ce projet pourrait être très intéressant il me semble. Et je serais aussi preneur d'une porte d'entrée dans le réseau que tu aurais dans ce domaine. Je t’envoie un mail avec mon adresse mail pro via le formulaire. Triton (discuter) 19 novembre 2015 à 14:06 (CET)[répondre]
Le projet avance lentement en ce moment, car je suis assez surchargé (on a récemment ajouté une page cahier des charges, ici). Bravo pour votre projet. j'attends ton mail. A bientôt--Lamiot (discuter) 19 novembre 2015 à 15:40 (CET)[répondre]
Bonjour. Je pense que c'est effectivement une bonne idée d'ajouter cette info dans cet l'article "1895 en science", mais il me semble intéressant de conserver cette info, car elle ne concerne pas que la science et parce que cette info me semble avoir une sorte d'intérêt historique (qui commence à devenir plus évident maintenant que l'homme prend peu à peu conscience de ses effets globaux sur l'environnement. Bien à toi et bonne continuation. --Lamiot (discuter) 5 juillet 2015 à 10:45 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, Lamiot, et merci de votre participation à Wikipédia .
Cependant, je vous informe que la page Testatelle(page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Litlok avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
Ouverture de la recherche. Proposition pour une source primaire structurée par wiki.[modifier le code]
Bonjour M. Lamiot,
Vous ayant rencontré à plusieurs reprises (open bidouille, atelier wikipédia Lille1, article de l'UMET, de l'ACV),
j'ai pensé que la question de l'édition scientifique libre vous intéresserait.
Mon objectif est d'acter une proposition concrète, réalisable, à un coût très inférieur au système d'édition actuel, plus collaboratif et efficace en terme de production scientifique. Je souhaite que la proposition soit appliquée assez vite pour me permettre d'y déposer mon premier article.
Bonjour Lamiot! J'ai essayé de vous envoyer un courriel concernant l'accès à l'AAAS, mais il semble que vous n'avez pas spécifié une adresse de courriel valide (sous Préférences). S'il vous plaît le faire dès que possible. Merci, Nikkimaria (discuter) 6 septembre 2015 à 04:10 (CEST)[répondre]
je crois savoir en partie ce qui ne va pas : En fait lorsque j'ai reçu ta première invitation (merci), j'étais en train d'effectuer un changement de boite mail dans mes préférences, changement que le logiciel de Wikimedia me demande de valider, via un code qu'il doit m'envoyer (https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Confirmer_l'adresse_de_contact), quand je lance la procédure, sur mon écran, une fenêtre s'ouvre disant qu'un mail m'a été envoyé avec un code de confirmation, mais ni sur l'ancienne adresse, ni sur la nouvelle je ne vois apparaitre ce mail. J'ai renouvelé la procédure 3 fois, avec le même résultat. Une phrase de précaution me dit d'attendre quelques minutes que le mail soit envoyé, mais il ne me semble pas qu'il le soit... même après quelques heures.. Ai-je mal fait quelque chose ?. --Lamiot (discuter) 6 septembre 2015 à 08:48 (CEST)[répondre]
Je viens de vérifier, ce n'est pas avec les spams non plus, ni dans ceux de mon ancienne adresse, ni dans ceux de la nouvelle adresse (mais je constate que mon anti-spam a bloqué 4 mails venant de deux membres de Wikimedia-France, leur nom ou une partie de leur nom doit être sur une liste noire qq part.). Quand je tente de vous envoyer un courriel via le lien bleu ci-dessus, j'ai un message : Vous devez être identifié et avoir indiqué une adresse électronique valide dans vos préférences pour pouvoir envoyer des courriels à d'autres utilisateurs. qui s'affiche. Je n'arrive pas à voir où est le problème --Lamiot (discuter) 6 septembre 2015 à 16:35 (CEST)[répondre]
Hello Lamiot, je ne découvre ton article sur les lichens aquatiques qu'aujourd'hui. Je n'ai fait que le parcourir, faute de temps. Documentation impressionnante pour quelqu'un que je ne savais pas spécialiste de ces sujets. Je suppose que tu t'y es intéressé au moment où tu postais ces photos sur tes champignons aquatiques énigmatiques (je connais quelqu'un qui pourrait probablement te les identifier, mais mon année a été bien difficile et je ne l'ai toujours pas contacté à ce sujet ). Il y a quand même une référence importante, qui plus est en français, qui t'a échappé. Elle est disponible ici sur le net. --Jymm (flep flep) 7 septembre 2015 à 15:38 (CEST)[répondre]
Bonjour, et donc Merci de vos interventions sur l'affaire Volkswagen, qui sont autant d'indices que ce monde de brutes ne nous submergera peut être pas. Bien modeste contributeur sur des thèmes qui ne passionnent pas les foules, j'ignorais tout de l'ambiance qui semble caractériser les sujets d'actualité! une mention particulière pour le texte ou vous "n'invitez pas" le lecteur à s'intéresser à Schopenhauer, qui a autorisé l'ignare en philosophie que je suis à découvrir à la fois cet auteur et Wikisource....Bien entendu je ne manquerai pas d'appliquer, un à un et consciencieusement, chacun des stratagèmes de ce jubilatoire cours de mauvaise foi à tout débat Wikipédien qui m'en offrira l'occasion. Bien cordialement --Zanatan (discuter) 5 octobre 2015 à 19:56 (CEST)[répondre]
bonjour, la page Amedeo Natoli est marqué que la des problèmes de traduction, vous étiez votre traduction correcte et je me sens très bien, parce qu'ils doivent rendre compte qu'il est une correction automatique qui est pas vrai. Vous pouvez vérifier et corriger les erreurs et retirer sengalazione sur contresens. Vous avez fait un travail merveilleux que sempe.
Bonjour
--Alec Smithson (discuter) 17 octobre 2015 à 18:40 (CEST)[répondre]
Bonsoir Lamiot, j'ai relu Ponticola kessleri et apporté pas mal de petites corrections pour éviter les répétitions et les liens rouges. N'hésite pas à reverter si cela ne te convient pas. Pour l'orthographe détaillé il vaut mieux demander à d'autres . As-tu bientôt fini le travail en cours sur Crassula helmsii ? -- Amicalement, Salix[Converser]19 octobre 2015 à 22:37 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup. L'autre article est maintenant libre et à ta disposition. Bonne lecture améliorative, et donc re-merci par avance (à charge de revanche )--Lamiot (discuter) 19 octobre 2015 à 23:04 (CEST)[répondre]
Bonjour Lamiot, après un examen de tes wiki-contributions, je voudrai te donner un compte EBSCO mais tu n’as pas un compte email associé avec ton compte Wikipédia. Je comprend que tu as utilisé un compte gmail qui est enregistré avec TLW au en.wiki (avec Utilisatrice:Nikkimaria). Est-ce que cette adresse le meilleur email pour toi? Ou, est ce qu'il y a un compte email que tu préfère? -Thibbs (discuter) 8 novembre 2015 à 20:41 (CET)[répondre]
Merci. Mon adresse mail semble-t-il n'était pas fonctionnelle car non-confirmée. Je viens d'effectuer la procédure de confirmation. Le mail est il bien lié au compte maintenant ? --Lamiot (discuter) 9 novembre 2015 à 11:37 (CET)[répondre]
bonjour Thibbs et encore merci. Je ne connais pas encore Ebsco et je ne sais pas par où commencer. Existe-t-il un "moteur de recherche" unique auquel je peux maintenant accéder pour accéder aux articles ou à d'autres ressources ? Comment procéder au mieux ? --Lamiot (discuter) 11 novembre 2015 à 16:20 (CET)[répondre]
Ne sachant pas si on peut utiliser une archive en lien principal et ne connaissant pas la marche à suivre dans le cas contraire, je te laisse te charger de l'affaire.
Par ailleurs, l'info donnée en fin de paragraphe sur la récupération du surcoût ne me semble pas sourcée, je n'ai en tout cas pas trouvé l'information dans la référence précédente.
Pas de problème, mais je voulais surtout que le lecteur comprenne bien que des facteurs physiques tels que l'hygrométrie, la température (deux paramètres qui sont d'ailleurs souvent liés) devaient être prise en compte pour comprendre ou modéliser les phénomènes de dispersion du son dans l'atmosphère, et qu'il existe des méthodes pour ce faire ; pas nécessairement pour un son nuisant (ou de nature à induire une "pollution sonore"), mais aussi pour des sons naturels qui peuvent avoir une importance (un "chant" d'oiseau ou de grenouille ou de cigale qui par exemple portera moins loin ou plus loin selon les conditions de température/hygrométrie (et pas seulement la direction et force du vent). --Lamiot (discuter) 18 novembre 2015 à 21:23 (CET)[répondre]
Zone de réserve naturelle de la Sierra del Divisor[modifier le code]
Bonjour Lamiot et merci pour votre travail de traduction.
Votre travail est précieux pour compléter l'encyclopédie et lui permettre d'intégrer des contenus venant d'autres langues. En utilisant le modèle « Traduction/Référence » dans la section Références et/ou le modèle « Traduit de » dans la page de discussion, vous permettez la vérifiabilité et la traçabilité de l'article.
Cependant, le modèle que vous avez placé ne comporte pas l'oldid. Ce paramètre est pourtant essentiel pour connaître la version d'origine de l'article traduit et ses auteurs exacts. La citation des auteurs est indispensable au respect du droit d'auteur et répond à l'un des principes fondateurs de Wikipédia.
La pose des oldids n'est pas réalisable de façon fiable par des robots : nous vous invitons donc à renseigner l'oldid de façon systématique, vous contribuerez ainsi à freiner l'expansion de cette catégorie de maintenance qui, à l'heure actuelle, se remplit plus rapidement qu'elle n'est vidée.
Bonjour Lamiot et merci pour votre travail de traduction de l'article « Dreissena bugensis ».
Votre travail est précieux pour compléter l'encyclopédie et lui permettre d'intégrer des contenus venant d'autres langues. En utilisant le modèle « Traduction/Référence » dans la section Références et/ou le modèle « Traduit de » dans la page de discussion, vous permettez la vérifiabilité et la traçabilité de l'article.
Cependant, le modèle que vous avez placé ne comporte pas l'oldid. Ce paramètre est pourtant essentiel pour connaître la version d'origine de l'article traduit et ses auteurs exacts. La citation des auteurs est indispensable au respect du droit d'auteur et répond à l'un des principes fondateurs de Wikipédia.
La pose des oldids n'est pas réalisable de façon fiable par des robots : nous vous invitons donc à renseigner l'oldid de façon systématique, vous contribuerez ainsi à freiner l'expansion de cette catégorie de maintenance qui, à l'heure actuelle, se remplit plus rapidement qu'elle n'est vidée.
Si vous avez besoin d'aide ou une question concernant le fonctionnement de Wikipédia, n'hésitez pas à me contacter. Merci d'avance et bonnes contributions !
bonjour Bloubéri, ou bonsoir... merci , c'est une excellente remarque/question. J'ai hésité et j'hésite encore car certains auteurs considèrent qu'il s'agit de la même chose, ou de deux variantes d'un "syndrome" unique ou en tous cas de deux choses proches, puis voyant que quelques auteurs, anciens notamment utilisent des mots différents, et que visuellement il y a effectivement des cas de langue presque lisse, avec de profondes fissures, parfois une profonde fissure centrale (dans ces 2 cas l'adjectif "fissuré" semble s'imposer), et d'autres cas où le caractère "scrotal" est nettement dominant, j'ai pensé que l'on pourrait utilement faire 2 articles. La différence sémantique entre ces apparents synonymes (mais qui invoquent des images différentes : carte géographique, fissure et scrotum) n'est pas claire du tout, car chaque mot n'est pas toujours associé au même type de langue. Il me semble qu'on dit que la langue scrotale apparait toujours dans l'enfance, mais que la langue fissurée, si elle peut toucher l'enfant (exemple ) peut aussi apparaitre plus tard (je me trompe ?). Et il y a des cas où l'on pourrait aussi peut être naturellement parler de langue fissurée (exemple herpétique ) Bref, finalement j'ai opté pour 3 articles (sachant que certains considèrent aussi que la langue fissurée pourrait être le stade avancé d'une langue géographique, mais je crois qu'ils sont quand même minoritaires). Il faudrait que la science progresse un peu sur l'éthologie de ces curiosités linguales (ça viendra sans doute, peut être par hasard, par exemple de la part de la génétique ou d'autres spécialités) pour nous éclairer. En attendant, on peut effectivement fusionner les 2 articles (question : dans ce cas quel serait le meilleur titre ? Scrotal et plicaturé me semblent être deux adjectifs moins connus, fissuré me semple meilleur, oui ? non ? autre suggestion ?) --Lamiot (discuter) 16 février 2016 à 22:11 (CET)[répondre]
Désolé pour ma réponse tardive. Je ne crois pas que l'on puisse considérer les textes anciens comme sources forcément valables. En effet les connaissances avancent et celles d'aujourd'hui sont en principe plus proches du vrai que celles d'hier. Je pense donc qu'il faut faire attention lorsqu'on utilise des sources anciennes. Par ailleurs je comprends les problématiques d'aspect, évoqués, mais je pense qu'il faut s'en tenir aux sources. Il existe d'autres sources récentes qui ne font pas la différence entre scrotale et fissurée parmi les sources utilisées dans ces articles. S'il y a des auteurs qui font la distinction, je pense qu'il faudrait savoir lesquels contredisent les sources que j'ai pu voir (autre exemple parmi celles utilisées dans les articles [17]). S'il s'agit de sources plus anciennes qui établissent une différence, je pense qu'il est possible, pour être concis, de la mentionner dans l'article, en précisant dans le texte qu'il s'agit de sources anciennes. Qu'en dis-tu ?
Si jamais il y a fusion, pour le titre, je ne sais pas, j'opterais plutôt pour "langue plicaturée", qui me semble être à première vue en conformation avec les sources les moins anciennes en français. Bloubéri (discuter) 29 février 2016 à 12:52 (CET)[répondre]
De nombreux articles (surtout de vulgarisation, pages internet..) insistent certes sur le caractère généralement bénin de la chose, mais je n'irai pas jusqu'à dire qu'il s'agit d'une simple variante de la normale, car trop souvent associé à des problèmes autoimmuns ou de mycoses, trisomie, paralysie faciale (maladie de Bell ou paralysie du nerf facial). Le mot d'affection pourrait convenir ? ou dans la 1ère définition que tu cite, on parle d'un "état particulier de la langue". La wikipedia anglophone a fait de même pour la langue géographique et pour Fissured tongue, expression reprise dans la Classification internationale des maladies (id. pour le Medical Subject Headings... Enfin quand il s'agit d'un « psoriasis lingual », il est difficile de considérer que ce n'est pas une affection. Ces sur ces bases que j'ai choisi d'ajouter une box à l'article --Lamiot (discuter) 16 février 2016 à 22:11 (CET).[répondre]
Affection ou pathologie, pour moi c'est pareil ! Et ce n'est pas parce qu'elle est potentiellement associée à des pathologies (apparemment telles que syndrome de Melkersson-Rosenthal, trisomie 21, psoriasis) que c'en est une (le sexe féminin est associé au risque de cancer du sein, mais sauf erreur ce n'est pas une maladie - le sexe, pas le cancer ). Et si le dictionnaire de l'académie utilise l'expression "état particulier", c'est justement que ce n'est pas considéré comme pathologique, sinon je pense ce serait écrit bien plus clairement. Cependant, effectivement dans la CIM 10 c'est classé dans les pathologies de la langue. Je pense qu'il faut essayer, là encore, de se conformer à ce qu'en disent les sources de qualité. Un exemple de présentation pourrait être "état de la langue considéré comme variante de la normale ou comme pathologie bénigne". Qu'en pense-tu ? Si tu as des sources de qualité sur le sujet relativement récentes qui contredisent ou appuient cela, ce pourrait être utile pour le "débat". Bloubéri (discuter) 29 février 2016 à 12:52 (CET)[répondre]
Bonjour et merci Bloubéri pour ces échanges de point de vue. Hé hé on voit que quand on parle de langue, les ambiguïté du vocabulaire, y compris médical parfois (affection, pathologie...) parfois "encouragées" par le jeu des traductions entre allemand, anglais et français notamment ne son pas loin. Je vais explorer un peu plus la littérature, dès que j'en aurais le temps (ce qui ne m'empêchera pas je crains d'y trouver quelques contradictions ou assertions peut-être un peu trop péremptoires : ex à propos de la langue géographique : "maladie auto-immune, peu fréquente, d’origine génétique très bien identifiée. On la rapproche d’une sorte de psoriasis de la langue", page 101 de cette thèse sur les mycoses de la langue, d'autres sont plus modestes et et reconnaissent qu'il y a encore à apprendre sur cette affection/pathologie). Rem sémantique : Entre "pathologie" et "affection", certains parlent d' anomalie d’origine génétique (thèse pharma 2013) --Lamiot (discuter) 29 février 2016 à 17:36 (CET).[répondre]
Langue plicaturée me parait être un excellent titre académique pour une fusion des 2 articles (je n'ai pas pris le temps de voir quelle était l'expression la plus citée dans la littérature disons "récente" ou par les moteurs de recherche (dont + spécialisés science/médecine). Petite remarque en passant, concernant la métaphore ci dessus : l'Homme peut tout à fait aussi développer un cancer du sein (ces cancers parfois dits "hormonaux" dont d'ailleurs aussi un joli sujet encyclopédique), mais j'ai bien compris le sens de ta métaphore je pense. Néanmoins une thèse d'immunologiste et beaucoup d'autres sources qu'on peut juger sérieuses je pense présentent la langue géographique comme d'étiologie inconnue (ce qui sous-tend plutôt l'idée qu'ils la considèrent comme une pathologie), J'ai brièvement cherché à trouver si ce type de pathologie a été recherchée/étudiée chez l'animal (sauvage, domestique ou sur des modèles animaux de labo). Je n'ai rien trouvé. Aurais tu par hasard repéré qq chose de ce type ? --Lamiot (discuter) 29 février 2016 à 17:36 (CET)[répondre]
Je suis tombé sur ton image à propos de la toxicité du plomb sur l'article du même nom. La description dit "Cette petite bille de plomb correspondait à la dose de plomb à ne pas dépasser dans la nourriture, pour 37 jours, pour un être humain adulte avant 2006. Depuis (en 2006), l'OMS a réduit la DHT pour le plomb à 25 µg/kg de poids ; *, soit une dose journalière tolérable de 3,6 μg/kg pc/j)". Mais quel est le poids de cette bille et qu'elle était la dose maximale avant 2006 ? S'agit-il de la DHT française de 1500 µg/semaine, soit 1500/7*37 ~= 7929 µg ? Dans ce cas, pourquoi 37 jours ? The RedBurn (ϕ) 15 février 2016 à 13:36 (CET)[répondre]
Oui, c'est ça : c'est à partir du poids de la bille que le calcul a été fait (par un vétérinaire qui s'est beaucoup intéressé à ces questions), par contre il faudrait périodiquement vérifier que les recommandations OMS (ou d'autres) n'ont pas évolué, car je crois que de nombreux toxicologues jugent les seuils actuels insuffisants pour protéger le foetus et l'embryon, voire le jeune enfant. Mais si j'ai bien compris, cela semble poser problème, car avec un seuil plus exigeant, un certain nombre d'aliments, dans certaines régions ne seraient plus "conforme", au point de poser des problèmes économiques. --Lamiot (discuter) 16 février 2016 à 20:14 (CET)[répondre]
L'article Bois rétifié est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bien noté, et merci pour ce rappel, et je ne l'aurais d'ailleurs pas oublié je pense. Pour ma part je suis très intéressé par les espèces subaquatiques et notamment souterraines. Je n'ai pas eu l'occasion d'explorer de milieux profonds, mais parmi mes surprises "locales" en émergence d'un cours d'eau rendu souterrain, il y a par exemple ceci (nous n'avons d'ailleurs toujours pas identifié les espèces avec certitude, côté éponges comme côté bryozoaires). Bonne continuation sur Wikipédia et dans la vie. --Lamiot (discuter) 25 février 2016 à 21:49 (CET)[répondre]
Au final, comme l'article sur la biospéologie existait déjà, j'ai choisi d'écrit un article sur la CPEPESC. J'ai publié l'article avec relecture (et accord) de différents membres de l'association. J'aimerais savoir comment faire pour classer l'article. J'aimerais également savoir comment faire pour que les personnes quand ils recherchent "CPEPESC", ne soient pas obligés d'écrire l'ensemble du sigle: Commission de Protection des Eaux, du Patrimoine, de l’Environnement, du Sous-sol et des Chiroptères.Merci d'avance.--EmmanuelleK (discuter) 25 mars 2016 à 15:16 (CET)[répondre]
Bravo pour l'article (j'y ait fait quelques wikifications que tu peux vérifier/améliorer dans hésiter) Qu'entends tu par "classer l'article" (le classer dans des catégories appropriées ? ou le classer "bon article" ou "très bon article" ?.. Pour la seconde question : il suffit de faire un lien de redirection entre CPEPESC et l'article avec son nom complet ; voici comment procéder : dans le moteur de recherche interne de wikipédia écrire CPEPESC, si personne n'a déjà fait un redirection, une phrase dira : Pour créer « CPEPESC », suivez le guide !. Il suffit dans notre cas de cliquer sur le mot CPEPESC en rouge, ce qui ouvrira un espace de travail dénommé "Création de CPEPESC". Dans la fenêtre copier coller le titre de l'article : Commission de Protection des Eaux, du Patrimoine, de l’Environnement, du Sous-sol et des Chiroptères (CPEPESC), le mettre en surbrillance et cliquer sur la petite flèche bleue qui doit être en avant dernière position parmi tous les outils de la barre d'outil située juste au dessus de la fenêtre de travail. (si cette "barre d'outil avancée" n'est pas affichée, on la fait apparaitre en cliquant dans la barre d'outil sur le lien bleu souligné intitulé avancé. Le code qui apparaitra sera du type : #REDIRECTION [[Nom de la page de destination]]. Je te laisse faire l'opération pour des raisons pédagogique, me recontacter si qqchose ne va pas. Bonne continuation, et merci. (PS ne pas hésiter à continuer à améliorer l'aticle biospéléologie si tu vois des choses à améliorer (ou d'autres articles classés dans la même catégorie --Lamiot (discuter) 27 mars 2016 à 11:32 (CEST)[répondre]
Merci pour la relecture. J'entendais par classer l'article, le mettre dans une catégorie (une personne me la fait le soir même). Merci pour l'explication pour faire un lien de redirection d'un article. Je n'ai pas pu le faire moi-même, car cela avait déjà été fait. --EmmanuelleK (discuter) 29 mars 2016 à 14:26 (CEST)[répondre]
J'avais une question au sujet des illustrations. Que faut-il comme autorisation pour publier un logo ou photo qui m'appartient pas ? Pour illustrer l'article CPEPESC que j'ai fait, des personnes de l'association me proposent de me donner des photos. On m'a déjà supprimé deux images sur l'article... Merci d'avance. --EmmanuelleK (discuter) 30 mars 2016 à 16:31 (CEST)[répondre]
Bonjour ou bonsoir.. Tu vois que dans la famille Wikimedia, on tient beaucoup au strict respect de la légalité.. Si on n'est pas l'auteur de l'image, mais que l'on a une autorisation valide (du détenteur du droit, l'auteur en général, sinon son ayant-droit ou ses ayant-droit) il faut envoyer cette autorisation en utilisant ce qu'on appelle un ticket OTRS. Une autre solution est de proposer à l'auteur (ou au détenteur du droit) de lui-même se créer un compte sur Commons, et de lui même téléverser son ou ses image(s), mais dans le cas d'un logo, on lui demandera probablement aussi de justifier son droit de le téléverser (Pour les logos on est toujours un peu suspicieux, car l'auteur n'a pas nécessairement la permission du conseil d'administration de l'association de mettre le logo à disposition de tous). Rem : Ce n'est pas dramatique si le logo n'est pas dans l'article, mais c'est mieux quand même.. par contre quelques belles photos pédagogiques illustrant bien l'activité de l'association sera tout à fait apprécié. Une dernière solution, est de demander à quelqu'un de l'association de lui-même charger quelques images dont il est propriétaire/auteur, ou il est possible d'aller piocher des photos dans Commons si l'on y trouve de quoi illustrer l'article (Je viens d'y créer une nouvelle catégorie : Biospeleology, avec 2 images pour l'instant, il ne reste qu'à la remplir (par exemple en classant d'autres images utiles et pertinentes dans cette catégorie, pour cela il suffit d'ouvrir les images adéquates qui sont déjà sur commons, de cliquer sur modifier et d'ajouter en bas de la fenêtre de travail : [[Category:Biospeleology]] ...Bonne continuation (dans cet article ou ailleurs) --Lamiot (discuter) 30 mars 2016 à 21:26 (CEST)[répondre]
Bonjour
Le deuxième nom de Chalara fraxinea qui est Hymenoscyphus pseudoalbidus vient du fait qu'au début ce champignon a été pris pour celui autochtone Hymenoscychus aldibus.
Bonne journée --Camilleva (discuter) 25 février 2016 à 10:57 (CET)[répondre]
Bravo.. (je pense qu'il y a une faute de frappe dans le nom Hymenoscychus ci-dessus, non ? (pas bien grave, c'est un des intérêts du travail collaboratif de pouvoir se corriger les uns les autres, à moins que ce soit moi qui me trompe, auquel cas, j'aurais appris qq chose). Vous noterez en passant que le lien de redirection a été fait dans Wikimédia Commons, ici : page de redirection/remplacement, ce qui permet au moteur de recherche de répondre aux deux requêtes si nécessaires. Bonne continuation et bienvenue dans le monde collaboratif des Wikis --Lamiot (discuter) 25 février 2016 à 22:01 (CET)[répondre]
Bonjour, L'agglomération Bruxelloise compte plus de 700 espèces, soit la moitié des espèces floristiques présentes en Belgique. Les villes comprennent une biodiversité importante. --Dewoitine1993 (discuter) 25 février 2016 à 11:03 (CET)[répondre]
700 espèces (vous avez une source scientifique ? comme c'est un chiffre rond, c'est probablement une approximation)... Si c'est le cas, c'est fascinant non ? Questions
1) combien de ces espèces sont-elles plus ou moins "artificiellement" plantées et/ou maintenues par les jardiniers privés ou municipaux ?
2) Ceci ne serait-il pas aussi dû en grande partie à la présence d'une forêt urbaine et périurbaine : la forêt de Soignes ? (presque miraculeusement épargnée, bien que néanmoins traversée par une autoroute très utilisée, qui a du pas mal polluer par le plomb issu du plomb tétraéthyl durant des décennies, et peut être ensuite par le platine ou d'autres métaux du groupe du platine perdus par les pots catalytiques (il serait d'ailleurs intéressant de faire un peu d'écologie rétrospective et d'écoépidémiologie en intégrant ces deux hypothèses, et d'étudier si une partie de cette biodiversité n'est pas en situation de piège écologique). Toujours est-il qu'à Paris ou à Lille et dans beaucoup de capitales, on n'a pas su conserver un aussi grand massif boisé.
Si la question de l'arbre en ville vous intéresse, vous avez un article arbre urbain dans Wikipédia. Rem : Depuis plus d'un siècle, certains se demandent si cette forêt n'est pas une relique de l'antique forêt hercynienne ou de la mythique charbonnière, de quoi rêver un peu.
Rem : Dans le wikicode, quand vous utilisez la balise <br />, il n'est plus utile de faire un retour chariot (enter), car la balise a cette fonction (mais simplement, sans interligne supplémentaire). Mais pas d'inquiétudes, en pratiquant un peu on apprend vite les petits "trucs" de code, et il y a toujours l'aide pour vous aider. Ne perdez pas de temps à me répondre tout de suite, consacrez vous au travail que vous a proposé à bon escient je pense Philippe J. Bonne continuation--Lamiot (discuter) 25 février 2016 à 22:27 (CET)[répondre]
Euhh, ce ne serait pas plutôt Operophtera fagata (je suppute une petite faute de frappe, ou c'était pour voir si je suis bien attentif ?). On trouve quelques occurences de ce nom, avec cet ortographe, mais elles me semblent correspondre à des erreurs (exemples)
2) Voler en hiver est le propre de quelques rares espèces d'hétérocères, et si ce comportement a été conservé ou sélectionné lors de l'évolution on peut supposer qu'il présente un intérêt pour l'espèce et/ou l'écosystème. Des hypothèses ont d'ailleurs été posées me semble-t-il pour une autre espèce (proche et qu'on observe parfois à Lille : la phalène brumeuse, dont j'ai pu par chance prendre quelques photos sur les marronniers du champs de mars, de nuit et proche de lampadaires, ce qui peut faire évoquer une attraction /pollution lumineuse. On pourrait par exemple imaginer que ce type de papillon pollinise une ou quelques espèces à fleurs hivernales, ou qu'il est malgré le froid et les intempéries peut-être favorisé par une moindre présence ou activité de prédateurs ou parasites, virus ou microbes qui affectent les hétérocères à la belle saison, etc. ... Par contre avoir des chenilles avant les autres n'est pas à mon avis la réponse possible la plus pertinente, car les œufs de nombreuses espèces de nos régions peuvent entrer en dormance jusqu'aux beaux jours, même s'ils ont été pondus bien avant le début de l'hiver, et alors éclore au moment où s'épanouissent les premières feuilles (on pourrait aussi ajouter qu'il ne "faut" pas d'ailleurs que trop d'organismes végétariens naissent au moment du débourrage des arbres, sinon, trop de feuilles jeunes seraient mangées trop tôt). Bref, avec une petite source, ce serait mieux.
3) Suggestion, pourquoi ne pas ajouter une photo de la femelle (à aller cherche dans Commons), et question supplémentaire : que "gagne" la femelle a être dépourvue de vraies ailes ? (économies d'énergie ?).
5) Dernier point : Operophtera phagata existe-t-il ?. De même pour un taxon dénommé Phagata (Dans scholar je ne trouve que : Edwards, S. F., & Welsh, B. L. (1982). Trophic dynamics of a mud snail [Ilyanassa obsoleta (Say)] population on an intertidal mudflat. Estuarine, Coastal and Shelf Science, 14(6), 663-686. ). rem : ici je répond dans ma page de discussion, mais quand des questions concernent un article en particulier, on peut les poser dans la page de discussion et inviter des collègues du bistrot à aider à y répondre. Pas de panique, tout peut être corrigé dans wikipédia.. Je vous laisse améliorer vos ajouts si vous avez des sources, sinon, ils risquent de disparaitre. --Lamiot (discuter) 25 février 2016 à 23:47 (CET)[répondre]
Bonjour Monsieur Lamiot, Pourriez vous me transmettre des données sur la répartition des tiques porteuse de Lyme dans la région si vous en avez ? Nous en avons parlé et je vous avoue que cela m'a intrigué
Merci d'avance
--C-H Porte St O (discuter) 25 février 2016 à 20:57 (CET)[répondre]
Comme j'aimerai pouvoir vous répondre. Hélas mes données ne sont que des observations personnelles ou de collègues, et comm. pers. d'une thésarde.. et je n'ai pas de statistiques officielles à vous proposer. Il y a bien qqs enquêtes faites ici et là, souvent dans le cadre d'une thèse sur les tiques de bovins ou de carnivores (ex : Marotel, M. (2006). Tiques des carnivores domestiques en Régions Rhône-Alpes, Auvergne, Limousin, Midi Pyrénées, Aquitaine: enquête de juin à décembre 2004, mais je n'ai pas connaissance de recensements même moyennement exhaustif pour le nord de la France. Et hélas les données d'intérêt épidémiologiques qui permettraient d'associer des malades à des lieux probables de piqure doivent être anonymisées de telle sorte qu'il devient difficile d'avoir des données exploitables. Rem : j'ai été surpris d'en trouver (des tiques) parfois de grandes quantités sur des milieux sableux ouverts (mais toujours à proximité d'un corridor de passage de sangliers et/ou chevreuils). Leurs populations ont explosé je dirais à partir des années 1970 (mais à croiser avec d'autres estimations). j'en vois de temps en temps sur des lézards, orvets.. et oiseaux naturellement. Il faudrait voir auprès de l'INSERM Lille si qq'un travaille sur cette question en ce moment. Il y aurait peut-être des recherches croisées à faire avec l'Observatoire de la mortalité des animaux de rente (dont nous avons parlé rapidement) ; bonne continuation --Lamiot (discuter) 25 février 2016 à 23:47 (CET)[répondre]
Content de ne plus être seul. Beaux bien choisi, il faudrait le N° de collection dans la légende de l'image. Pour Cathedra serrata il y avait des problèmes de catégorisation, j'ai rétabli. Regarde les différentes modifs sur Wiki et Commons, pour la suite. Tu peux compter sur moi je ne serai jamais loin. --Archaeodontosaurus (discuter) 13 mars 2016 à 07:29 (CET)[répondre]
Merci beaucoup et merci tout autant pour le conseil pour le n° de coll. (un oubli à corriger pour la prochaine session) et merci pour ta proposition d'aide. Elle est bienvenue : N'hésites pas à me signaler des catégories aux quelles je n'avais pas pensé. N'hésites jamais à me relire ou corriger ou à enrichir les légendes, car je ne suis pas entomologiste (hélas.. J'ai eu quelques chocs esthétiques en Guyane en observant des insectes plus beaux que les plus beaux bijoux que j'ai jamais pu voir ou imaginer, et je crois que si j'avais été plus jeune et disponible j'aurais volontiers plongé ... et en tant que wikimédien je suis effondré en voyant la pauvreté des images de Commons sur la faune/flore/fonge guyanaise, les amérindiens, la forêt et la culture de cette magnifique région (j'ai ramené des centaines de pellicules il y a 20 ans, mais outre que certaines étaient déjà moisies en arrivant, ma collection de diapos a été noyée dans une inondation en 1990). De plus ma mémoire (déjà très encombrée) se refuse à absorber ne serait-ce qu'un début de l'immense bagage taxonomique du domaine entomologique, mais je suis béat d'admiration et de curiosité pour ce monde) -> et en plus j'essaye de légender en 4,5 et parfois 6 langues (pour l'instant) et mes traductions sont peut-être parfois imparfaites (cf. faux-amis). Je constate que plusieurs des articles où j'ai commencé à déposer les images sont encore très pauvres. Ce peut être l'occasion de les améliorer (j'ai commencé, modestement dans un ou deux cas, mais toute aide est bienvenue. Le fait qu'il y ait de belles images peut donner envie à d'autres contributeur de les améliorer j'espère). D'autres sont encore à créer (en Français au moins) ; ex : Goliathus cacicus, Goliathus regius, Caligo oileus et Cathedra serrata. Pour plus tard, nous espérons aussi pouvoir tester un scannage 3D de quelques insectes, fossiles, minéraux, animaux naturalisés, objets techniques rares, etc. Mais là aussi il faut que je trouve q'un qui maitrise la technique. Dans le cadre de ce Glam et des suites que j'espère il aurai ; si un jour tu passes du côté de Lille un mardi, et que le conservateur est disponible et OK pour nous accueillir, nous pourrions organiser un mini éditathon entomologique avec séance photo (je peux t'héberger), me prévenir 15 jours ou 1 mois à l'avance dans ce cas. Bien à toi et encore merci. --Lamiot (discuter) 13 mars 2016 à 08:21 (CET)[répondre]
Oups, et bravo, oui merci. Je me suis emmêlé les pinceaux dans ma liste dirait-on. J'ai transféré l'image, je pense au bon endroit : dans Troides rhadamantus. N'hésite pas à me reverter si je fais une erreur (le soir tard notamment, ça peut m'arriver). Encore merci pour ton aide --Lamiot (discuter) 13 mars 2016 à 13:21 (CET)[répondre]
On est jamais à l'abri de ce type d'erreur. Si tu le peux, soit parce que tu sais le faire soit que tu sois assisté par une naturaliste essai de faire les deux faces : dorsale et ventrale pour les insectes. Les scanners 3D que nous pratiquons peuvent être versé en PDF. Beaucoup de travail pour pu d’intérêt. Je t'aiderai de loin car pour un Toulousain aller à Lille s'est un peu se rapprocher du cercle polaire...--Archaeodontosaurus (discuter) 13 mars 2016 à 16:50 (CET)[répondre]
Je suis bien d'accord. Mais au musée dans le cadre du GLAM nous ne pouvons pas nous-même toucher les pièces, et les insectes ca peut être fragile. Mais j'en parlerai au conservateur. On pourrait faire un test sur une espèce commune hors-collection. Concernant le scan 3D je pensais à quelques éléments pouvant par exemple intéresser des gens travaillant sur le biomimétisme, ou présenter des organes internes ou... (à étudier, créativer). j'ai vu il y a 2 ans des exemples de choses fait avec une sorte de scan-3D-microscope qui m'ont impressionné. Pour l'instant à Lille, il y a des tests sur un petit crâne ou des objets techniques. On va voir ce que ça donne dans les mois qui viennent si on a un peu de temps pour y travailler, car il y a bcp à faire. --Lamiot (discuter) 13 mars 2016 à 17:22 (CET)[répondre]
Pour l'article "fr:Prédateur", vous fîtes (ou récupérâtes) cette figure : c:File:Milliers_fourrures_vendues_90_ans_odum_1953.jpg. Avez-vous les données numériques, nombres de fourrures de Lynx et lièvres par année ? Primo, parce que ces données m'intéressent, par curiosité pour jouer avec elles (diagramme de phase, diagrammes de retour, quoi qu'avec moins de 10 cycles…), et puis pour éventuellement proposer une version alternative de la figure, à moins que vous ne puissiez et vouliez la faire vous-même. En effet, j'ai l'impression que l'ombrage de la courbe des lynx nuit un peu à la lisibilité de la figure, au-delà du simple coup d'œil. Je ne suis pas non plus sûr que le traitement des lièvres en "patch" par rapport à celui des lynx en courbe soit idéal, mais c'est là sûrement un détail ou une histoire de goût, et matière à réaliser quelques essais. Merci d'avance de votre réponse quelle qu'elle sera, et last but not least, grand merci pour avoir déniché ce jeu de données et cette publication. --Éric Lewin (discuter) 18 mars 2016 à 16:45 (CET)[répondre]
Bonjour Eric.. Je suis content de voir quelqu'un qui s'intéresse à cette figure sur la quelle on a fait travailler beaucoup d'étudiants (dont moi-même il y a disons plus de deux décennies, sauf qu'à l'époque, personne ne faisait le lien avec Enso ou El nino, mais certains pressentaient un effet "aléa-climat", éventuellement médié par des effets écoépidémiologiques intermédiaires). Elle m'avait en tous cas marqué. Non je n'ai pas la base de données associées, hélas. Mais je me dit qu'il se pourrait que des auteurs disons plus "contemporains" aient des jeux de données du même type (éventuellement open-data ?). Je suis un peu chargé pour les 10 jours qui viennent, mais je veux bien faire une petite recherche ensuite pour voir si je trouve des choses de ce type. Avec le recul, ces courbes me font d'ailleurs penser aux graphes théoriques de l'hypothèse Gaïa de Lovelock. Bonne continuation et merci ; c'est un joli sujet qui mérite qu'on s'y attarde, peut-être même écosystémiquement fondamental --Lamiot (discuter) 18 mars 2016 à 17:16 (CET)[répondre]
Tu as apposé la box Liberté de panorama, donc tu dois être sensibilisé au sujet. Voici le message que j'ai reçu de l'association Wikimédia France :
Depuis 2015, Wikimédia France s'est engagée pour soutenir la liberté de panorama dans le cadre du projet de Loi "Pour une République numérique".
Suite au succès rencontré sur la plateforme de consultation citoyenne, nous avons porté un amendement sur la liberté de panorama lors des débats à l'Assemblée nationale. Cependant le 21 janvier dernier, c'est un faux compromis qui est sorti de l'Hémicycle.
Ok, merci pour cette réponse, et bonne continuation.. En tous cas n'hésites pas à relire/améliorer la section qui et ou sera consacrée à cette collection dans la page wikipédia présentant le musée) --Lamiot (discuter) 20 mars 2016 à 14:27 (CET)[répondre]
Bonjour,
J'ai vu que vous êtes intervenu sur mon brouillon concernant l'article sur la Cémentochronologie et je souhaitais vous en remercier. J'ai laissé ce brouillon en veille quelques semaines et je m'y recolle ces jours ci. Je vais intégrer certaines de vos remarques et références et peut-être en déplacer une ou deux. N'hésitez pas à m'apporter vos conseils car je suis débutant sur Wikipédia.
Bien cordialement,
--Benoitbertrand1974 (discuter) 8 avril 2016 à 16:45 (CEST)[répondre]
Les articles Sangsues médicinales et Hirudo medicinalis sont proposés à la fusion[modifier le code]
Demande à l'atelier graphique du 8 novembre 2015[modifier le code]
Bonjour Lamiot. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.
Bonjour, Lamiot, et merci de votre participation à Wikipédia .
Cependant, je vous informe que la page Schémas régionaux climat air énergie que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Jerome66 avec le commentaire : « Article vide ».
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
Je te remercie pour tes ajouts, en particulier sur les articles humidité et pluie. J'ai fait une certaine reformulation du texte et mise en forme des références. Tu pourrais peut-être y jeter un coup d’œil pour améliorer ta syntaxe wiki. En particulier, l'usage des modèles comme {{Article}} et {{Lien web}} qui standardisent la formulation des références, ainsi que pour <br /> qui n'est par utilisé dans un texte mais seulement en de rares occasion pour des listes dans un tableau.
Salut Florent, je viens de recevoir le mail que Philippe Clergeau a fait passer au labo CESCO. C'est marrant parce que pendant toute la lecture, je me suis dit "faut absolument qu'il mette son truc sur Wiki !", puis j'ai découvert que c'était toi qui étais derrière ça. Du coup, si tu veux faire un inventaire de la faune aquatique de ton coin, tu peux t'inspirer de ce que j'ai fait pour la Réunion : Biodiversité marine des lagons de La Réunion. A partir de cette page, une équipe d'une dizaine de plongeurs (dont certains ne se sont jamais rencontrés) surveille les lagons à la recherche de nouvelles espèces pour enrichir l'inventaire, et c'est moi qui centralisais les photos et les chargeais sur Commons (j'y ai encore passé une bonne heure hier). Et ce modeste article wiki est à l'heure actuelle l'inventaire naturaliste marin le plus complet jamais réalisé à la Réunion, grâce à des amateurs et pour un coût nul. Plusieurs publis en sont déjà issues, et nous sommes en train de terminer un gros article de synthèse sur le projet (avec les 60 premiers signalements régionaux et 7 nouvelles espèces confirmées) - ils serviront à terme de rétro-sources.
Nous avons réussi à organiser un réseau de taxinomistes autour de nous, mais au début nous nous servions pour identifier les espèces rares ou bizarres (qui n'étaient pas dans les livres) de sites comme Doris ou iNaturalist, sur lesquels officient plusieurs professionnels (il y a aussi le très bon groupe Facebook "ID Please", mais il est dédié au milieu marin). De mon côté je suis expert échinodermes, je risque donc de t'être peu utile pour ton milieu...
Je crois que tu as les moyens de faire un très bel article avec ton travail, qui pourra être facilement consulté par les gens intéressés, et faire une bonne vitrine pour votre travail. N'hésite pas si tu as des questions, et bon week-end, FredD (discuter) 8 mai 2016 à 10:11 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup pour tes encouragements, et bonjour à Philippe.. = ? (genre ? espèce ? autres infos ?) Oui je travaille dans le même état d'esprit, en lien avec qqs membre de Doris également, mais uniquement durant mes loisirs (également occupés par un GLAM et d'autres wikiprojets) et sur un milieu qui - à tort naturellement - est jugé par beaucoup moins attirant et intéressant que les magnifiques fonds tropicaux. Néanmoins on avance (ex : on a retrouvé hier quelques nouveaux exemplaire du champignon aquatique à lamelles découvert l'an dernier, et je profite d'un énorme bloom d'algues filamenteuses brunes, cyanophycées probablement pour documenter le processus, en espérant que nous n'aurons pas de mortalité massives de poissons ou d'oiseaux). Le robot nous serait très utile notamment pour explorer des endroits inaccessibles (karsts, failles, cour d'eau tubés-souterrains, etc), dangereux (risques d'effondrement) ou très pollués. Je profite au passage de ta compétence naturaliste pour que tu me dises ce que tu pense de ce fossile (sud-ouest France). Me suis-je trompé dans l'hypothèse (fragment de gros oursin) présentée dans la légende de l'image (d'autres hypothèses étaient écailles ventrales de reptiles ou tortues, mais je ne pense pas). Nous l'avons trouvé avec d'autres fossiles de type coralliens, mais lui n'a pas la même consistance (plus dur, les autres se délitent facilement). Et n'hésite néanmoins pas à interagir sur wikiversité avec notre wikiprojet de robot/drone (qui pourrait tout aussi bien servir à la réunion) . Pour l'instant j'ai des marques d'intérêt, et un ingénieur qui fait de petits tests de caméra stabilisée, mais pas de contributions directes dans les pages, c'est dommage ; il faut vaincre la wikitimidité et oser partager, ce n'est apparemment pas si facile..)
Hello, les plaques de ton fossiles correspondent dans leur forme à des plaques d'oursin, par contre je ne sais pas la taille ni l'épaisseur... Si c'est un oursin la partie qu'on voit est la face interne, et les éléments d'intérêt taxinomique seraient de l'autre côté (tubercules, granulation... pas les pores car ils traversent). S'il s'agit d'un oursin la plaque devrait aussi être incurvée (même si les fossiles se déforment parfois). Voilà ce que je peux dire pour le moment ! Bon dimanche, FredD (discuter) 8 mai 2016 à 14:14 (CEST)[répondre]
merci.. La plaque est effectivement légèrement incurvée (ce qui donne l'impression que l'oursin était bien gros), lisse des deux côtés, sans tubercules, ni granulation sur le profil de la "cassure" périphérique on distingue de petits trous ou traces de minuscules "bulles" (selon mon souvenir, car j'ai laissé la bête aux gens qui m'ont gentiment guidé sur le terrain). les lignes qui délimitent les parties traversent l'épaisseur de ce que je suppose être un "test" et son visibles de l'autre côté aussi. --Lamiot (discuter) 8 mai 2016 à 15:08 (CEST)[répondre]
L'article H5N1 faiblement pathogène est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté[modifier le code]
Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.
Les articles Commission internationale pour l'exploration scientifique de la Méditerranée et Commission de la Méditerranée sont proposés à la fusion[modifier le code]
Bonjour Lamiot
j'ai fait les correction que vous m'avez dit la dernier fois.Pourriez vous,s'il vous plait me donner votre point de vue une deuxième fois sur le Brouillon.merci!
--Abdellatif87 (discuter) 22 juin 2016 à 14:24 (CEST)[répondre]
bonjour (ou bonsoir). J'ai fait une relecture très rapide (il reste sans doute quelques améliorations à faire en grammaire ou orthographe), et si vous le pouvez en termes de vulgarisation scientifique (pas facile, mais un beau défi à relever ! expliquer des choses complexes avec des mots simples). En Français le mot "bande" est féminin, on dira donc "bande interdite" et on pas "bande interdit" (j'ai fait les corrections) si c'est un brouillon de chapitre d'un autre article, ca commence à être intéressant. si c'est pour faire un nouvel article, c'est un bon début scientifique, mais quelques illustrations pédagogiques pourraient peut être alors être intéressantes et utiles. il faudrait aussi quelques lignes sur l'histoire du sujet (quand et où et comment et pourquoi en est on arrivé à découvrir ces cristaux ?).. Je ne suis hélas pas spécialiste, mais peut-on vraiment dire qu'une "Constante Diélectrique" est une "propriété optique", ce que je comrpend actuellement en lisant l'introduction. Attention l'image doit être en licence ouverte (récupére sur Wikimedia commons si elle y existe) ou [déposée sur Commons (cliquer à gauche sur "importer un fichier, et suivre la procédure) ] après avoir été faite par vous (et non copiée sur une image existante, mais vous pouvez vous inspirer d'une image en citant la source J'ai remplacé le mot dispositives(anclicisme) par dispositifs et le mot capteures par capteurs (masculin) rem les dernières références bibliographiques sont incomplètes, il manque la date, et idéalement ajouter aussi un lien vers un résumé (souvent disponible via scholar => exemple : https://scholar.google.fr/scholar?q=Experimental+observation+of+surface+acoustic+wave+Brillouin+scattering+in+a+small-core+photonic+crystal+fiber&btnG=&hl=fr&as_sdt=0%2C5) Comme l'article "onde élastique" n'existe pas encore en français et que ce concept est important pour l'article , il serait intéressant d'expliquer en quelques mots (et entre parenthèses) ce qu'est une "onde élastique" (ou encore mieux créer l'article "onde élastique") mais ca demande un peu plus de travail; merci en tous cas pour ce travail qui j'espère sera bientôt publié en ligne. comme c'est un sujet complexe, n'hésitez pas à bien sourcer ce que vous dites. Rem : si vous persistez dans wikipédia, ce que je vous conseille, n'hésitez pas à apprendre à utiliser le code (en utilisant la fonction "modifier le code" plutôt que "l'éditeur visuel") ce qui vous offrira de nouvelles possibilités et vous aidera à comprendre comment fonctionne wikipédia. Bonne continuation (et sur Wiki et dans vos études et votre future vie professionnelle) --Lamiot (discuter) 23 juin 2016 à 00:00 (CEST)[répondre]
L'article Extraction de connaissances est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
--Le plombier du désert (discuter) 26 juillet 2016 à 12:08 (CEST)Bonjour à vous Lamiot,
C'est fort aimable à vous de prendre la peine de parler de cet article “un peu atypique” comme vous le dite, d'autres l'ont fait avec beaucoup moins de délicatesse. Depuis bientôt une année, qu'après avoir travaillé sur le brouillon de Wikipédia, il m'a été permis de placer mon étude – pardon mon article – je me suis aperçu qu'il gênait certaines personnes. C'est vrai qu'il est assez rare qu'un ouvrier prenne la plume (ou le clavier) pour parler de son métier. Je suis plombier et j'en ai été toujours très fier. C'est peut-être ce qui rend cet article un peu atypique, car il parle à la fois d'un métier et des hommes qui le pratique depuis des millénaires, non pas de façon encyclopédique ou didactique (je ne sais pas ce que cela veut dire), mais à la façon d'un gars du bâtiment, c'est à dire avec le cœur et le plaisir de parler de son métier. C'est vrai que Diderot dans sa volumineuse encyclopédie, parle beaucoup des métiers, mais pour les plombiers, il ne cite que quelques lignes de nos statuts de 1648 ; beaucoup plus par contre sur le plomb et la façon de le couler. Merci aussi pour vos remarques et suggestions . 1) Concernant l'amélioration de mon article afin de le rendre plus encyclopédique, je l'ai déjà fait, sur les conseils de Florient – Floflo pour Wiki – que je ne remercierais jamais assez pour ses conseils depuis mes débuts sur Wikipédia, je l'ai déjà dit lors de réponses précédentes sur ce forum de discussion : je ne dénaturerai pas davantage ce que j'ai écris dans mon style atypique. 2) Poursuivre sous un angle formation, avec exercices et corrigés, je ne vois pas ce que vous voulez dire, à moins que je ne le devine avec crainte. 3) Par contre une proposition très intéressante, c'est la mise en place de vidéos, éventuellement en remplacement de photos, notamment dans la partie apprentissage du métier. J'y ai déjà pensé, car de telles vidéos, plus ou moins bien réussies, existent sur des sites de CFA, peut-être plus promotionnelles que professionnelles. Mais la mise de vidéos sur mon article implique l’adhésion de tout un système administratif et de bienveillance de la part de toute la chaîne du CFA – j'ai déjà abordé le sujet avec deux CFA – sans parler ensuite de la propriété des vidéos pour les mettre sur Wikimédia. Je préférerais que l'idée se fasse en sens contraire : du CFA vers mon article. 4) Pour ce qui est de la prospective dans notre métier, j'en parle longuement en fin d'article dans les paragraphes LE FUTUR DU PLOMBIER et CONCLUSION en citant Arnold Joseph Toynbee « Lorsque l'on étudie le passé, il est impossible de ne pas jeter un regard sur l'avenir ». Cependant, ces réflexions sur l'avenir de notre métier, ne sont que de moi, la profession à tous les niveaux est sans voix sur son avenir : ouvriers, techniciens, artisans, prof de collèges techniques ou de CFA, fabricants de matériels dans les forums de Bâtimat, rien de concret à me mettre sous la dent ; des études et forums de discussions sont actuellement en cours chez les Compagnons du Devoir. Affaire à suivre, ils me connaissent bien, ainsi que mon article et quelques conférences sur notre métier de plombier. 5) Sur les nouveaux matériaux, ainsi que les maisons réalisées par imprimante géante par la société chinoise Windsun Engineering de Shanghaï, la DAO et l'intelligence artificielle, les économie d'eau, avec les études de l'Université de Delft missionnée par Bill Gates, de cela j'en ai parlé en fin de l'article. 6) Enfin pour ce qui est de la smartgridasiation du réseau d'eau, ou plus simplement, un maillage intelligent de nos installations, sur un plan à la fois local, national et international, c'est pour l'instant une semi réalité pour l'électricité et un rêve pour l'eau. Les réseaux électriques en 20 000 ou 400 000 volts sont en aériens, nos réseaux d'eau sont enterrés et chaque modification demande de gros travaux de génie civil. Je pense que l'avenir de l'eau, que la Terre ne manque pas, puisque pas une goutte ne s'est perdue depuis sa création, repose plus sur son économie par des moyens intelligents, que sur sa distribution. Pardon pour la longueur de ma réponse, mais il me plaît toujours de répondre à des personnes dignes d'intérêt. Cordialement et à vous lire à votre convenance.--Le plombier du désert (discuter) 26 juillet 2016 à 12:08 (CEST)[répondre]
L'article Global collapse est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
je suis l'initiateur et le principal rédacteur de la page Effondrement de la société contemporaine (Titre que je n'ai pas choisi et qui devrait, si la page est sauvegardée, être transformé en : "Risques d'effondrement de la civilisation industrielle".)
Etant donné que nos deux pages sont soumises à la suppression, et qu'elles traitent d'un sujet similaire, je vous propose de tenter de la ré-écrire en commun en conservant bien sûr toutes vos informations que je trouve très pertinentes. Quand pensez-vous? Car si un consensus se dégage pour que votre article fusionne avec le mien et si le mien disparait : le sujet ne sera plus présent sur Wikipédia, ce qui, vous en conviendrez, serait fort dommageable.
Je suis bien conscient que le fait d'avoir écrit mon article met en péril le votre et je le regrette profondément; mais si je l'avais connu avant de proposer le mien, soyez assuré que j'aurais juste tenté d'enrichir votre page (ce qui m'aurait évité des heures et des heures de travail !) -
En attendant, comme mon article est également en péril, je vous propose :
- dans un 1er temps, de mettre un avis "conserver" sur la page de discussion de mon article (comme je viens de le faire pour vous). Je vous en remercie vivement !
- dans un 2ème temps, d'envisager la fusion de nos deux articles (avant le terme de la discussion de ma page). Notre intérêt est désormais commun; faisons de ce sujet brulant une belle réussite !
Dans l'attente de vos commentaires, je vous souhaite une bonne journée.
Effectivement, c'est au moins ici que j'ai ajouté un lien vers Théorie des tresses (qui est utilisée en cryptographie et dont je me demandais si elle pouvait être utilement liée à l'article Cours d'eau en tresses (ou d'autres liés à la notion de tresse, tressage, etc). L'article Tresse_(mathématiques) me semble aussi peut-être mériter d'être étoffé, mais je n'ai pas osé, car ça dépasse un peu mes compétences. Si ça te dis. Merci en tous cas d'avoir été jeté un oeil --Lamiot (discuter) 15 septembre 2016 à 20:12 (CEST)[répondre]
Les articles Pesticide et Produit phytosanitaire sont proposés à la fusion[modifier le code]
Bonjour ! Dans l'article Fibroblaste une IP vient de remplacer « chromatine condensée » par « chromatine peu condensée » et Sun Tzu 2 a dans la foulée remplacé [[vodontoblaste]]s par [[vodontoblaste|odontoblaste]]s. La 1re modif me paraît plausible (s'il est vrai que la chromatine ne se condense que quand une cellule va se diviser). Je ne vois pas l'intérêt de la 2de mais je suis surtout surpris par les vodontoblastes. Mais je n'y connais rien. Je m'adresse à toi car c'est toi qui en juin 2012 avais introduit dans l'article les deux phrases qui viennent d'être modifiées (voir ici). — Ariel (discuter) 6 octobre 2016 à 19:34 (CEST)[répondre]
Merci Salix, je vais finir par croire que tu es ubiquiste ou que tu as plusieurs paires d'yeux qui se promènent dans l'encyclopédie. Bravo, j'ai effectivement oublié d'enlever le qualificatif "petit" après avoir ajouté micromammifère (j'avais d'abord écrit petit rongeur je crois, mais finalement vu le régime un peu omnivore de l'animal j'ai préféré micromammifère. Je m'en vais de ce pas "dépetiser" l'expression. Encore merci. Il y a sûrement d'autres chose à améliorer encore dans l'article. J'ai mis un peu de biblio avec des liens bleus pour aider ceux qui voudront bien s'y coller. A bientôt, Ô inestimable relectrice. --Lamiot (discuter) 10 octobre 2016 à 22:38 (CEST)[répondre]
Problèmes
Un groupe de pirates est en train de compromettre des comptes Wikimédia. Leur succès est probablement dû à l’utilisation du même mot de passe sur les wikis Wikimédia et d’autres sites. Si vous utilisez le même mot de passe pour les wikis Wikimédia et d’autres services, merci de changer votre mot de passe afin qu’il soit spécifique. Ceci est particulièrement important pour les administrateurs, les bureaucrates, les masqueurs et les vérificateurs d’IP. Ces utilisateurs-là peuvent également activer la double authentification. [18]
Transformation Matriciel des coordonnées de points[modifier le code]
Bonjour Lamiot,
Ce fut un plaisir d'avoir ses discutions techniques et passionné sur différente problématique scientifique et technique.
Suite a la signification d'un problème mathématique qui traîne sur mon bureau depuis plusieurs mois.
Merci d'avoir transmis à l'utilisateur Cbyd ma problématique.
A quel date avez vous dis que ce passez le prochain happening Wikipedia dans la Coroutine ?
Je me débrouillerais ainsi pour apporter les documents et les démonstrations que j'ai réaliser afin de les informatisés et pouvoir lancer la correction par des pairs scientifiques afin de faire respecter un peu plus de rigueur mathématique dans cette article de conversion de coordonnée.
Et en profiterai pour cuisiner un bon repas pour tout les bénévoles !
Si vous reprenez le travail sur l'article Mégot, je préfère vous laisser poursuivre pour éviter des conflits de révision. J'attire votre attention sur le fait que la référence 53 (TheseLee2012) n'a été définie nulle part. Vous pouvez rétablir le bandeau « en cours » pendant la durée de vos modifications. Je reprendrai si besoin la mise en forme demain. Bon travail. Ydecreux (discuter) 3 décembre 2016 à 18:58 (CET)[répondre]
Merci beaucoup. Désolé si j'ai interféré avec d'autres modifs amélioratives. Effectivement j'ai du retirer la ref sur la thèse de Lee pour la déplacer et j'ai du l'oublier qq part. Je dois aussi avoir qq part une ou deux source sur les microbes transportés par les mégots. En tous cas une relecture demain me convient. Et encore merci pour ce qui a déjà été fait. Pour info, j'ai ajouté aussi une petite note de contexte en bas de la page de discussion (sur l'origine de mes récents ajouts). Je remet le « en cours » pour qqs heure, et je vous laisse la main --Lamiot (discuter) 3 décembre 2016 à 19:56 (CET)[répondre]
Pas d'inquiétude, vous n'avez pas interféré avec d'autres modifications. Je préfère m'arrêter pour un moment dans le but d'éviter de perturber votre travail. Ydecreux (discuter) 3 décembre 2016 à 20:06 (CET)[répondre]
Bonjour, je doit donner une définition de la lampe astrale et je trouve l'article dans lequel vous apparaissez comme l'auteur. Afin d'être cohérent, quel copyright indiquer? Merci, à bientôt --Gruyere alpage (discuter) 20 décembre 2016 à 16:24 (CET)[répondre]
Cher wikicollègue.
j'ai ouvert sur wikiversité un projet de recherche intitulé Recherche:Mise au point d'un drone subaquatique, et mon petit doigt me dit que tu pourrais peut-être être bien intéressé par le projet, directement ou de loin.. n'hésites pas à t'inscrire parmi les participants si tu le souahites ; tes compétences seront bienvenues, soit pour apporter des idées sur le robot, sur le cahier des charges, ou encore pour apporter tes idées sur comment organiser les images et les vidéos qu'on produira avec (l'idée est de produire des images pour Commons et Wikipédia) ou encore pour nous soutenir moralement. A bientôt j'espère --Lamiot (discuter) 23 décembre 2016 à 00:01 (CET)[répondre]
Bonjour,
Ton petit doigt a raison, ce projet m'intéresse ! C'est vraiment ambitieux, il va falloir une vraie équipe motivée. Mes compétences en ingénierie sont très limitée (un peu de Arduino), mais je pense pouvoir apporter mes compétences pros en design : graphisme, illustration, animation, modélisation... Pourquoi pas une petite bande dessinée pour présenter le projet (ou mieux, une petite vidéo) ? Quant à mes connaissances en biologie, je peux rédiger des textes et organiser (et retoucher) des images pour des articles WP. Si besoin, je peux te passer mon courriel, pour faciliter les échanges. Bonnes fêtes ! Amicalement--Citron (discuter) 24 décembre 2016 à 12:57 (CET)[répondre]
Eh bien alors chaleureux bienvenue dans l'équipe. Pour info 2petites vidéos ont été récemment tournées par des étudiants pour lancer un crowdfunding. J'en prépare une autre pour montrer ce qu'on a déjà réussi à filmer et donner une idée de ce qu'on pourrait filmer en bien meilleure qualité grâce à un bon drone/robot subaquatique. Pour le robot (les robots ?) on est encore en phase de brainstorming, n'hésite pas à apporter tes idées sur wikiversité (Recherche:Mise au point d'un drone subaquatique) (notamment pour le défi : comment se déplacer dans un environnement riche en algues filamenteuses sans s'y emmêler. Ok pour ton email. Normalement quand tu est sur ma page de discussion, via le bandeau de gauche tu peux m'envoyer un email (faire un essai, c'est une fonction que je n'utilise jamais). Question : sais tu convertir une vidéo classique en format .ogg ?(format recommandé pour Commons si j'ai bien compris). Es-tu assez à l'aise pour insérer quelques commentaires en beaux lettrages dans une vidéo, ou des mots "flottants" qui suivent un élément animé de la vidéo ? J'aurais besoin d'un coup de main pour rédiger un livret présentant ce qu'on voit sur la vidéo. Si ca te dis, je suis preneur... Quelques recadrages et retouches de certaines images que nous mettrons sur Commons seront également bienvenus. Si tu es à l'aise avec une langue étrangère, il y aura aussi du travail de légendage multilingue des images sur commons. Si tu connais d'autres gens susceptibles d'être intéressés par le projet, n'hésite pas aussi à les inviter (sur notre espace dans wikiversité ; il y a une liste de compétences recherchées). A bientôt --Lamiot (discuter) 25 décembre 2016 à 19:01 (CET)[répondre]
Salut Lamiot,
Pour info il y a un rdv "hackathon" spécial océan à la Paillasse à Paris les 4 et 5 février. Il y aura notamment les gens de la fondation Explore à Concarneau qui bossent sur un Open ROV. N'hésite pas à me dire si ça t'intéresse, je te transférerai les infos quand j'en aurai plus. Bonne année ! Triton (discuter) 6 janvier 2017 à 15:27 (CET)[répondre]
Merci mille fois (et très bonne année, au passage). Oui ça m'intéresse (et j'ai aussi souvenir qu'il y a un instit qui aimerait faire qq chose comme moi sur le canal de l'ourcq à Paris, avec ses élèves, je peux tenter de retrouver ses coordonnées). Je vais manger une grande partie de mes vacance pour le projet ici ; et le 8, 9 et 10 fév je suis déjà demandé (et je ne peux me décommander le 8 et le 10) pour (le 8) lancer un crowdfunding pour le projet et pour présenter un petit film sur ce que nous avons déjà trouvé sous l'eau (sans le robot de nos rêves). Il faut que je vois ce qui va me rester comme temps et si je peux me libérer de mes activités professionnelles ces jours là, je verrai aussi en fonction du programme et des objectifs du hackathon. Bien à toi et encore merci. PS : Si tu veux me donner un coup de main en attendant (par exemple avec Citron s'il a un peu de temps ou Devigne c), je te/vous/nous propose d'essayer de voir dans la littérature, nos connaissances et celles de nos amis biologistes s'il y aurait un moyen assez simple et télécommandable d'imiter (biomimétiquement) et en temps réel la vessie natatoire d'un poisson, mais dans un robot afin de le faire monter et descendre avec douceur et sans soulever un nuage de vase (comme avec une hélice horizontale) quand il est juste au dessus du fond (si tu as de bonnes idées, je crois avoir compris que citron pourrait les dessiner).. c'est à réfléchir puis publier sur Wikiversité en licence ouverte avant que quelqu'un de cupide ne s'approprie l'idée pour la breveter). Au passage si on ne trouve rien d'utile il serait possible d'améliorer l'article de wikipédia sur la vessie natatoire. Ce n'est peut-être pas une bonne piste, mais elle mérite je pense d'être explorée. La méduse est déjà très imitée par les roboticiens, mais ca me fait trop de mouvements oscillants verticaux pour la caméra ou trop d'énergie à dépenser pour compenser ce mouvement par un gimbal électronique (encore que ?).. et juste au dessus d'une vase fine et légère, il y aurait aussi un flux d'eau vers le bas qui risque de former un nuage à chaque tentative de mouvement en rase-motte ; rem : Il y a une accroche ici. Si vous n'avez pas de temps, pas grave. A bientôt --Lamiot (discuter) 6 janvier 2017 à 22:22 (CET)[répondre]
, oui mais comment les poissons ont-ils optimisé la chose, et certains le font-ils mieux que d'autres ? et comment ? y a t il des études sur le sujet qui pourraient nous "bioinspirer". --Lamiot (discuter) 9 janvier 2017 à 13:50 (CET)[répondre]
Bonjour, un extrait d'un article de 2006 que j'ai récuperé (Zhang, W., Guo, S. X., & Asaka, K. (2006). A new type of hybrid fish-like microrobot. International Journal of Automation and Computing, 3(4), 358-365.)... ils utilisent le principe de l'electrolyse pour faire du gaz... j'ai le pdf, si besoin : "The structure of the array of artificial swim bladders The array of artificial swim bladders is inspired by the fish. It consists of several bladders, as shown in Fig. 7(b). One artificial swim bladder is shown in Fig. 7(a). It has one ICPF actuator to electrolyze the water to get the bubbles. A gas container is to collect the bubbles in its cavity, and it is conjoined to the base stander by a shaft so that it can rotate to release the bubble." Amitiés. --(Devigne c (discuter) 10 janvier 2017 à 10:47 (CET))[répondre]
autre référence de la même équipe : Zhang, W., Guo, S., & Asaka, K. (2006, June). A prototype of underwater microrobot system with an artificial swim bladder. In 2006 International Conference on Mechatronics and Automation (pp. 660-665). IEEE. -- Devigne c (discuter) 10 janvier 2017 à 10:59 (CET).[répondre]
Super, merci. Nous avions aussi pensé à l'électrolyse (facile en eau salée, avec même possibilité de récupérer l'H2 pour une pile à H2, et les remontées de petites bulles n'inquiètent pas les poissons). On se demandait si on gagne qq chose en chauffant/refroidissant ce gaz. PS Je t'ai envoyé quelques autres propositions pour le projet Ch'ti Plouf. A bientôt --Lamiot (discuter) 15 janvier 2017 à 17:18 (CET)[répondre]
L'article Déchet à risque est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J'ai pu voir que vous participiez au projet relecture. Vous est-il possible de jeter un coup d'œil sur la forme (si ce n'est sur le fond) sur l'article Le Jardin des délices que je souhaite proposer à la labellisation AdQ, s'il vous plaît ?
J'ai déjà fait de telles demandes à des contributeurs et à l'atelier lecture mais sans réaction à ce jour.
Bonjour, Vous avez ajouté (modification) ceci: "... par des facteurs environnementaux facteurs de dérégulation de l'immunité ... ". Qu'avez-vous voulu écrire? Peut-être "... par des facteurs environnementaux et facteurs de dérégulation..."? Merci, --Edcolins (discuter) 16 avril 2017 à 22:03 (CEST)[répondre]
Je tenais à te dire un grand bravo pour le reportage Les secrets de la Deûle ! Une vraie réussite avec votre ch'ti robot . Bonne chance pour la suite. -- Amicalement, Salix[Converser]25 avril 2017 à 15:24 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup. C'est beau hein ! (hélas la situation de ce cours d'eau se dégrade à nouveau depuis 2 ans) Pour l'instant le robot n'est pas encore construit (seuls quelques pièces encore prototype) et je manque cruellement de temps. Je cherche encore qqs bons ingénieurs et étudiants en appui (en particulier j'aimerai trouver qq'un de bon sur l'optique pour développer une vision macro, subaquatique de haute-def, avec bonne profondeur de champ), pour un décollage du projet je pense à la rentrée scolaire prochaine. --Lamiot (discuter) 20 mai 2017 à 09:47 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai énormément retravaillé la page éthique de l'environnement ces derniers jours. En regardant l'historique j'ai vu que vous aviez beaucoup contribué dessus. J'ai retouché certaines de vos modifs notamment celle-ci. Cependant des sources restent à apporter, j'ai indiqué à quel endroit dans l'article. Si vous vous rappelez des sources que vous aviez en tête, je vous saurais gré de les mettre dans l'article.
Ce passage également apporté par vos soins (et je vous en remercie beaucoup car ce n'est pas trop mon domaine les conférences et chartes sur l'environnement) pourrait être actualisé et sourcé. Si vous avez des sources à y mettre, et si vous savez ce qu'il est advenu des ces principes, vous pouvez m'aider ajoutant tout cela.
Troisième point, à mon avis le RI devra être largement réécrit plus tard, notamment parce qu'il favorise beaucoup le biocentrisme par rapport aux autres versions, et parce qu'il pourrait être plus clair. Si vous avez un avis à donner, je suis tout ouïe !
Enfin, au-delà de ces points, si vous avez envie de m'aider de façon générale à améliorer l'article, vous êtes le bienvenu. J'ai encore beaucoup de sources et de choses en réserve à y mettre pour l'étoffer. En revanche, le plan me convient moyennement, notamment entre 5. « Domaines concernés par l'éthique de l'environnement » et 8. « Conférence mondiale sur la biodiversité de Nagoya ». Si vous avez une idée pour mieux l'organiser... Et pourquoi pas à la fin faire labelliser l'article ? Bien cordialement Windreaver[Conversation]17 mai 2017 à 21:07 (CEST)[répondre]
Bravo, et merci, pour ce gros et beau travail, l'article méritait un nettoyage effectivement. Je manque un peu de temps en ce moment, mais j'ajoute vos suggestions sur la longue liste des tâches que j'ai en attente. rem : Il y a un autre article sur un thème pas trop lointain qui mériterait une petite déjargonisation et un rechapitrage ou un fil conducteur, c'est Approche écosystémique. --Lamiot (discuter) 20 mai 2017 à 09:41 (CEST)[répondre]
L'article GreenLys est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour ou bonsoir et Bravo. Faire une palette sur ce thème n'est pas chose facile, tant le sujet est large et complexe. La palette pourrait comprendre une section théorique (modèles, outils mathématiques, etc. propriétés physiques, chimiques et biologiques..) et une partie sur les applications de terrain, en distinguant dans les deux cas (histoire de se repérer dans la palette) : -1) les eaux situées de surface et souterraine => hydrologie continentale (cours d'eau, plans d'eau, milieux humides, eaux souterraines + étendues d'eau solide des terres émergées - 2) hydrologie marine / océanographie. (et entre les deux il pourrait y avoir le cas des estuaires et des interfaces terre-mer... Il faudrait retrouver : - ce qui concerne la formation, le déplacement et la répartition dans le temps et l'espace des masses d'eau. - les interaction avec l'environnement inerte, le climat et le vivant (liens biodiversité-hydrosphère). Un aspect hydrologie extraterrestre serait même envisageable Voici deux sources d'inspiration (avec l'Irstea et l'ONU respectivement) : https://hydrologie.org/glu/HINDFRT.HTM (cliquer sur les cases jaune et explorer) ...et pour élargir si ca ne suffisait pas voir : https://hydrologie.org/TER/ter.htm Merci pour votre wikitravail... et bonne continuation (PS si vous vous intéressez toujours à la robotique, je vous invite à explorer l'un des projets sur le quel je travaille : ici, sur Wikiversité : Recherche:Mise au point d'un drone subaquatique (au servie de l'inventaire général de la biodiversité subaquatique, mais qui pourrait aussi intéresse certains hydrologues.. --Lamiot (discuter) 9 juillet 2017 à 22:00 (CEST)[répondre]
Merci pour les encouragements et les propositions. Je vais essayé d'améliorer la palette suivant vos remarques. Pour la mise au point d'un drone aquatique je veux bien regarder mais je n'ai pas beaucoup de temps à investir malheureusement. Merci à vous aussi pour votre énorme wikitravail sans commune mesure avec mes maigres contributions! Et oui je m’intéresse toujours à la robotique.--Jean trans h+ (discuter) 10 juillet 2017 à 11:52 (CEST)[répondre]
Bonjour Lamiot. Si ça t'intéresse (ou une autre personne travaille sur Chti'Plouf), X. Coadic (le Biome) organise un "IndieCamp" à Kerbors en aout (infos ici) où on discutera/travaillera surement sur la question d'Open Rov. C'est convivial, durée au choix, sous tente et collaboratif. Triton (discuter) 26 juillet 2017 à 13:48 (CEST)[répondre]
Je pense bien que je suis intéressé... sauf que j'ai pris d'autres engagements à la même période (je fais voir si je peux changer ca, mais c'est peu probable.. ou vous suivre de loin peut-être ? Si je comprends bien tu y vas ? --Lamiot (discuter) 26 juillet 2017 à 14:33 (CEST)[répondre]
Oui normalement j'y passe le weekend du 5/6 aout. Ce ne sera pas des réunions donc à distance je pense que ce ne sera pas simple. Les gens vont sans doutes aller et venir. C'est pas à côté de chez toi mais même un jour tu es le bienvenue. Triton (discuter) 26 juillet 2017 à 14:45 (CEST)[répondre]
Hagai Levine, Niels Jørgensen, Anderson Martino-Andrade, Jaime Mendiola, Dan Weksler-Derri, Irina Mindlis, Rachel Pinotti et Shanna H. Swan, « Temporal trends in sperm count: a systematic review and meta-regression analysis », Human Reproduction Update, , p. 1–14 (DOI10.1093/humupd/dmx022)
Bonjour, j'ai proposé cette page de redirection à la suppression parce qu'inclure une virgule sans signification particulière ne me semble pas une raison suffisante pour une création de redirection. Vous deviez être fatigué ce jour-là... ~Cordialement, :) Pueblopassingby (discuter) 30 juillet 2017 à 17:22 (CEST)[répondre]
Bonjour, J'ai examiné votre proposition sur la possibilité d'intégrer le sujet 'Pédagogie Kaddouch" dans la page "Robert Kaddouch".
Merci de cette idée, mais il se trouve que cette page avait été proposée pour alléger la page "Robert Kaddouch", puis demandée à la suppression. Pouvez-vous me conseiller pour prendre la bonne décision : créer une page "pédagogie K" très documentée et conséquente ou l'intégrer dans "RK" en format condensé ?
En vous remerciant de votre collaboration,
--Grldndeliu (discuter) 19 août 2017 à 12:24 (CEST)[répondre]
Merci pour les remerciements ; c'est l'un de ces sujets passionnants, mais peu traités et que wikipédia affectionne. Je remercie donc wikipédia d'exister. Sans cela je n'aurais pas su où déposer cette petite synthèse. Je suis content qu'elle vous ait intéressé. --Lamiot (discuter) 26 août 2017 à 18:31 (CEST)[répondre]
Certains auteurs se demandent si leur valeur en termes de services, écosystémiques notamment...[modifier le code]
Bonjour Amiot, Désolé si je ne suis pas à la bonne place pour cette remarque (vous êtes le plus cité dans l'historique de la page ci-dessous), la référence 73 de l'article "Piscine de stockage de combustible nucléaire" est mort. Je ne "vois" pas de méthode simple pour faire ce genre de signalement (ce qui risque d'être fréquent avec le temps pour les sites extérieurs) et la recherche d'un auteur d'un passage d'article n'est pas évidente non plus. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP62.147.236.249 (discuter), le 11 octobre 2017 à 14:44 (CEST).[répondre]
Merci pour le signalement, ca arrive de temps en temps, je vais jeter un oeil et voir ce que je peux faire Ps : il existe 2 balises « lien brisé » ou « lien mort » qui s'écrivent en wikicode {{lien mort}} ou {{lien brisé}} je crois.--Lamiot (discuter) 13 octobre 2017 à 16:34 (CEST)[répondre]
Parfois on le retrouve sous une autre adresse Http si le site a été remanié voire sur un autre site ou dans les archives du Web, mais c'est plus compliqué. --Lamiot (discuter) 13 octobre 2017 à 16:35 (CEST)[répondre]
Bonjour Florent, quels sont les besoins d'un point de vue de la qualité photo pour le robot qui est en construction? qu'aviez vous installé sur le robot qui a servi l'année dernière pour le film sur la Deûle--Burzawa clément PIM'S (discuter) 12 octobre 2017 à 15:30 (CEST) ?[répondre]
Bonjour Clément et bienvenue dans le monde des Wikis de la famille Wikimedia.
réponse à tes questions : Besoin principal = haute def, sensibilité en faible luminosité, et possibilité de faire d'excellentes photos en macro. (idem en vidéo). L'an dernier le film a été fait à la main ou avec des cables, fils, tringles, pieds etc. Mais sans robot puisque nous n'avions fait qu'un prototype de tête avec caméra stabilisée (mais pas de corps ni moteur ni moyen de guidage encore)
PS:Voici un exemple de premier jet de modification de type “mise à jour sourcée » que je viens de faire dans Wikipédia (cette fois non pas à partir de Google Scholar, mais simplement de quelques résumés d’études fraichement publiées par la revue Science). Vous pouvez jeter un œil ci-dessous sur la version « wikicode », puis cliquer l'onglet "article" en haute de la page et voir la version que toute le monde voit. Rem : Ici (dans Wikipédia) on ne peut écrire que des choses supposées encyclopédiquement intéressantes, et déjà dites ailleurs par une source supposée fiable (nous sommes sur l’encyclopédie), mais sur Wikiversité, on pourrait se permettre de poser des hypothèses scientifiques personnelles ou de groupes, les argumenter et les proposer à la discussion. D’autres pourront passer derrière moi s’ils le souhaitent et me corriger ou ajouter des précisions, puis plus tard à nouveau « mettre à jour » cet article quand d’autres papiers scientifiques (ou relayés par la presse de vulgarisation scientifique ou grand public) seront publiés. Bonne découverte de Wikipédia (exercices impératifs pour bien comprendre comment cela fonctionne). Et à bientôt --Lamiot (discuter) 13 octobre 2017 à 15:01 (CEST)[répondre]
Bravo.. et bonjour et bienvenue dans le monde des Wikis de la famille Wikimedia. Voici un exemple de premier jet de modification de type “mise à jour sourcée » que je viens de faire dans Wikipédia (cette fois non pas à partir de Google Scholar, mais simplement de quelques résumés d’études fraichement publiées par la revue Science). Vous pouvez jeter un œil ci-dessous sur la version « wikicode », puis cliquer l'onglet "article" en haute de la page et voir la version que toute le monde voit. Rem : Ici (dans Wikipédia) on ne peut écrire que des choses supposées encyclopédiquement intéressantes, et déjà dites ailleurs par une source supposée fiable (nous sommes sur l’encyclopédie), mais sur Wikiversité, on pourrait se permettre de poser des hypothèses scientifiques personnelles ou de groupes, les argumenter et les proposer à la discussion. D’autres pourront passer derrière moi s’ils le souhaitent et me corriger ou ajouter des précisions, puis plus tard à nouveau « mettre à jour » cet article quand d’autres papiers scientifiques (ou relayés par la presse de vulgarisation scientifique ou grand public) seront publiés. Bonne découverte de Wikipédia (exercices impératifs pour bien comprendre comment cela fonctionne). Et à bientôt --Lamiot (discuter) 13 octobre 2017 à 14:57 (CEST)[répondre]
Bonjour. Le 10 juin 2017 à 12:03 vous avez ajouté à Céruse un paragraphe auquel je ne trouve rien à redire, sinon au passage « le sujet disparait à nouveau du débat public. Selon l'analyse de , « la prégnance des préoccupations (…) » ». Je ne vois pas de moyen de suppléer la lacune après de. Pourriez-vous le faire ? Cordialement, PolBr (discuter) 4 novembre 2017 à 21:02 (CET)[répondre]
Je découvre par hasard que Sébastien Antonini vient de produire (2017) une thèse qui devrait (si pas déjà repérée) bien t'intéresser : Étude de la véracité des articles médicaux sur Wikipédia (Doctoral dissertation, Aix Marseille Université), PDF, 282p. ; Il y conclu d'une analyse du taux d'erreurs de 5 articles du domaine médical étudié, que le taux de véracité est élevé : moins de 2% d'informations incorrectes, et plus de 82% d’informations confirmées par des référentiels scientifiques ; Wikipédia selon l'auteur peut être considéré comme délivrant des informations encyclopédiques très souvent fiables, mais néanmoins (et nous le précisions bien) sans garantie d’exactitude (ce qui implique prudence et esprit critique) et ne pouvant se substituer à l’avis d’un professionnel de santé. Je pense que le 82% est en grande partie au travail de gens comme toi. Je me permet donc de t'adresser mes chaleureux remerciements et félicitations pour ton travail et ta constance qui ont à la fois modestement et grandement fait progresser l'accès au savoir "médical" dans le monde francophone. Il nous reste un gap de 2% d'amélioration (en réalité nous savons qu'il y a aussi encore bcp d'article à créer et améliorer, illustrer, etc. Il n'y a pas que des erreurs à corriger... Nous sommes dans l'amélioration continue d'un travail qui ne sera jamais terminé, et encore loin de notre idéal... mais où serait le plaisir sinon). Encore merci et bonne continuation. Diderot, d'Alembert et leurs amis aimeraient j'en suis sur faire de même --Lamiot (discuter) 12 novembre 2017 à 13:46 (CET)[répondre]
bonjour. Je ne suis pas hélas du coin, mais oui je pense que c'est bien ça.. On parle effectivement "des" lacs de Bastan (au pluriel, et je pense que l Lac de Port-Bielh en fait partie). A noter qu'on parle aussi aprfois des "laquets" de Port-Biel. Il y a une carte ici (descendre vers le milieu de la page) : http://philrando.free.fr/Arbizon.html --Lamiot (discuter) 3 décembre 2017 à 13:52 (CET)[répondre]
Le problème étant que je n'ai jamais ajouté d'images à un article avant et voyant vos modifications récentes sur cet article, je me demandais si il serait possible que vous ajoutiez ces exemples pour moi ou au moins me donner quelques conseils pour mettre ces images. J'espère que vous verrez rapidement ce message et que vous prendrez au moins la peine de me répondre. Merci
Bonjour, merci pour vos apports. Juste une petite suggestion, de ne pas oublier de mettre en forme les titres de sous-section (niveau 2 voire 3). Bien cdt OT38 (discuter) 10 décembre 2017 à 23:51 (CET)[répondre]
Bonjour, vous êtes très actif sur des sujets similaires aux miens et je vous en remercie, mais cela fait plusieurs fois que je me pose quelques questions sur vos ajouts. Le dernier en date est celui sur l'article Installation de stockage de déchets non dangereux ([19]) avec en commentaire de diff « (rédaction à améliorer, je n'ai pas le temps de faire plus pour le moment) ». D'une part, pour la problématique de temps ne serait-il pas plutôt pertinent de faire des ajouts moins long (moins de quantité) mais un peu plus qualitatif ? (c'est-à-dire en améliorant la rédaction notamment) Car en quelque sorte compter sur les autres pour améliorer votre rédaction alors que je suis certain que vous en avez les capacités, ce n'est pas très gratifiant (et dans l'attente, ça laisse l'article dans un état assez moyen). D'autre part, est-ce réellement pertinent de faire de tels ajouts en bibliographie ? Il me semble que la bibliographie pertinente est celle qui est utilisée pour la rédaction de l'article et donc, pour cela, il est nécessaire de lier la bibliographie par le biais des références. Ajouter de la bibliographie, dont on ne sait pas si elle réellement utile, juste pour faire une liste de bibliographie ce n'est amha pas un but en soi... --Krosian2B (discuter) 19 décembre 2017 à 14:03 (CET)[répondre]
Bonne remarque merci Krosian2B. Je passe aussi bcp de temps à la mise en page, rédaction, à synthétiser un peu ou à proposer des phrases plus courtes, plus sobres et quand je pense pouvoir utilement le faire avec moins de jargon.. + et mise à jour sur d'autres articles. Rarement (comme dans ce cas) je dépose de l'info un peu mal dégrossie (mais je préviens) quand je pense qu'elle est utile et que je n'ai que brièvement accès à une connexion. En général j'y reviens dans les heures qui suivent. Loin de moi l'idée de faire faire par d'autres ce que je pourrais faire moi-même, mais dans ce type de cas, je sais que j'aurais ensuite oublié l'info où le lieu où je l'avais trouvé.. et elle aurait été perdue (pour un certain temps) pour l'article. . Concernant la biblio ; c'est une partie de wikipédia qui est bien différente pour moi des notes de bas de pages (références). Elle vise à permettre au lecteur d'en savoir plus sur le sujet et son "contour". Elle permet parfois aussi de "remonter dans le temps" et de découvrir qu'elles ont été les étapes ou les évolutions d'un concept, d'un outil ou d'un lieu, etc. ou comment les points de vue sur un même sujet ont varié dans le temps et/ou selon les auteurs... Et enfin, pour les wikipédiens (dont moi-même) elle peut pour quelques articles être un stock intéressant "en attente" d'être utilisée pour bien enrichir l'article (on peut alors basculer en référence). Je travaille souvent avec des étudiants ou autres wikipédiens en apprentissage à qui je propose d'aller exploiter ce type de source pour améliorer wikiversité et wikipédia. J'espère ne pas déposer de biblio inintéressante. (je conçois un peu cette partie comme la biblio que France culture ajoute ou ajoutait aux présentation de certaines de ses émissions, scientifiques notamment ; j'y ai toujours trouvé bien plus d'infos que ce qui était dit dans l'émission). J'ai une série de sujet que j'ai envie de travailler durant quelques mois (d'où ma petite période "bibliophile"). Je ne fais ça que pour ces sujets, et souvent quand l'article est court ou qu'il me semble plus pauvre que ce qui existe dans la littérature sur le même sujet). Voilà. je pourrais aussi la basculer en partie en page de discussion de l'article, mais je sais qu'elle ne sera alors quasiment pas lue et donc non-valorisée. Si vous pensez que j'en ajoute trop, je peux me restreindre (parfois je dépose des liens vers des articles en pages de discussion ou je les envoie directement à un auteur que j'ai repéré comme étant intéressé par le sujet et visiblement plus compétent que moi). Pour quelques wikipédiens, la biblio, comme l'image d'ailleurs est un moyen différent d'explorer le sujet puis d'en améliorer le traitement dans l'article. C'est principalement pour eux que je la partage, mais encore une fois, pas sur tous les sujets Et grand merci pour votre travail de Wikipédien. --Lamiot (discuter) 21 décembre 2017 à 18:09 (CET)[répondre]
vous parliez de "sujets similaires".. s'il y a des sujets que vous aimeriez améliorer en particulier collaborativement avec moi, dites le moi sans hésiter.. si j'ai la doc ou les compétences adéquates.. ce sera avec plaisir. --Lamiot (discuter) 21 décembre 2017 à 18:11 (CET)[répondre]
Lamiot merci pour votre réponse et si vous y revenez après alors pas de soucis :)
Pour ce qui est de la bibliographie, c'est surtout qu'amha il faut que ça reste relativement limité à celles qui sont les plus pertinentes. Sinon ça peut vite devenir des tartines, et il y en a certains qui ont même commencé à faire des articles qui listent la bibliographie sur un sujet en particulier (exemple : Bibliographie sur la mythologie celtique et plus généralement Catégorie:Bibliographie par thème). Or, je ne suis pas pour ce type d'articles/listes. Je pense que Wikipédia n'est pas là pour être exhaustif sur tout mais justement pour sélectionner ce qui est le plus notable, intéressant, encyclopédique, etc (et qui doit donc être utile à la rédaction de l'article, donc également se retrouver dans les références). Après je n'ai pas d'avis sur la bibliographie que vous avez ajouté car je ne l'ai pas consulté, mais je tenais à vous alerter sur le sujet. --Krosian2B (discuter) 22 décembre 2017 à 14:14 (CET)[répondre]
Oui. Au début il n'y avait pas de biblio dans wikipédia, ni de références en général d'ailleurs, et cela manquait vraiment pour crédibiliser les contenus. Concernant les listes de biblio ou la biblio, il y a eu il y a longtemps (enfin longtemps par rapport à la durée de vie de Wikipédia) des discussions ici et là dans la communauté. Je me souviens notamment de quelques articles traitant de sujets pour lesquels les scientifiques avaient peu à peu ou dans un cas depuis près de 100 ans apportés des informations très différentes de ce qui était disons l'idée générale que se faisait le grand public du sujet. Et quand un wikipédien voulait ajouter des informations de ce type à l'article sur le sujet, ses ajouts se faisaient généralement immédiatement ou rapidement supprimer, ou au mieux on lui collait des refnec partout. (c'est du vécu.. Et quand c'était systématique c'était frustrant, je préfère quand on fait l'effort d'aller chercher une confirmation ou une infirmation et qu'on la source). Quand on ajoutait quelques références simplement, le contre argument était toujours un « oui, mais... » ou « c'est plus compliqué que ca... » et la discussion devenait vite épuisante si les "contradicteurs" n'allaient pas eux-même lire les études (qui sont généralement en anglais ce qui n'aide pas ceux qui ne sont pas anglophones, et les traducteurs en ligne étaient à l'époque très désorientant parfois). Dans un cas j'ai passé plusieurs mois à lire assez exhaustivement la littérature sur le sujet (que j'étudiais déjà depuis 20 ans au moins), et j'ai ensuite déposé une biblio assez complète (mais bien loin du nombre total d'étude existantes) sur l'article. Il m'a été reproché à juste titre qu'elle était longue. J'ai donc fait un article qui était une biblio à elle seule (peut être l'un des premiers ? qui aurait pu être une base d'un beau travail de cours sur wikiversité). L'article a été rapidement supprimé (sans que j'ai été associé à une discussion et n'ai pu défendre mon point de vue) et bêtement je n'avais pas sauvegardé ce travail sur mon ordinateur, pensant qu'il subisterait et serait même améliorée et mise à jour (dont par moi) sur Wikipédia (j'ai demandé à un admin une fois ou deux de me la ressusciter que je puisse la basculer sur wikiversité, mais je n'ai pas eu de réponse et suis passé à autre chose. Mais ça a eu le mérite entre temps de convaincre quelques autres contributeurs que je n'élucubrai pas (100% de toute la biblio scientifique disponible allait dans le sens des corrections que j’avais proposé) et de stabiliser l'article. En Fait près de 15 ans après, je constate que certaines avancées scientifiques ne percolent que lentement dans le monde réel et dans ces cas, notamment si les sujets présentent des enjeux pour la santé, l'environnement, la culture, le savoir je pense qu'une bonne biblio voire éventuellement une biblio un peu exhaustive est utile, quitte à la basculer ailleurs quand il y a consensus sur le traitement du sujet. La biblio quand elle est bien faite, équilibrée (c'est à dire traitant de tous les aspects du sujets, sous divers points de vue) est aussi très appréciée des étudiants et enseignants, et même je m'en suis plusieurs fois rendu compte de certains journalistes et vulgarisateurs qui utilisent de plus en plus Wikipédia pour préparer leurs reportages ou articles. De mes retours d'expérience de formateurs au travail collaboratif en mode wiki, je déduis qu'il n'y a qu'une très petite minorité de gens qui utilisent toutes les ressources d'un article de wikipédia (notamment les catégories, la biblio, les portails, les projets et plus encore les palettes) mais il faut continuer à les compléter pour ceux qui savent ou sauront le faire, car ces voies connexes d'exploration de wikipédia sont d'une très grande richesse et efficacité. Jimmy Wales et d'autres ont dit qu'on se rendrait compte dans 20 ans que Wikiversité pouvait être encore plus importante que Wikipédia pour la diffusion des savoir et savoir-faire.. C'est sans doute là que devraient être les listes bibliographique (avec simplement des liens entre ces listes et wikipédia, mais on sait bien qu'alors peu de gens cliqueront sur le lien). une autre piste est wikidata bien sûr, avec peut-être demain avec une automatisation et l'aide d'une IA pour organiser cet immense corpus qui évolue avec les publications qui se font quasiment chaque seconde dans le monde. mais on n'y est pas encore et j'aime l'idée que la main de l'homme et la sérendipité soient encore à la manœuvre. Enfin comme la biblio arrive généralement en fin d'article et que personne n'est obligée de la lire, je pense qu'exceptionnellement pour des articles techniques, des sujets à enjeux forts, ou émergents ou subissant la tempête de la controverse elle peut être tolérée et même au moins provisoirement souhaitable. C'est aussi un moyen d'éviter à d'autres (qui ne seraient par exemple pas à l'aise avec la recherche bibliographique) de bénéficier d'une première fouille dans le big data pour en tirer la substantifique moelle qui permettra de mieux mettre à jour l'article voire de franchement le corriger. Il y a aussi le cas de la médecine où une mauvaise information peut tuer, ou du droit où une mauvaise information peut envoyer en prison ; là il faut je pense un sourçage très soigné et une biblio pertinente et si le sujet le mérite assez complète (pas exhaustive bien entendu car pour certains domaines, la biblio serait immense. Je crois par exemple que plus d'un million de livres, papiers scientifiques, reportages, films etc ont été faits sur la 1ère guerre mondiale, néanmoins j'ai trouvé fort peu de choses sur la question du désobusage, de même d'ailleurs que dans les archives que j'ai pu visiter (mais je pense qu'il faut aller chercher dans les archives anglaises et américaines.. et j'ai d'autres priorités pour l'instant). Le cas de la mythologie celtique est un cas assez typiques de sujets un peu controversés (où je ne m'aventure pas bien que passionné par certains aspects de la culture dite celtique, musicale notamment), et où beaucoup de contributeurs sont passionnés ; il peut alors y avoir des "escalades" dans l'argumentation jusqu'à un plateau de consensus plus ou moins durable qui ne pourra être permis je pense que par un bon corpus de référence et une biblio permettant au lecteur d'aller se faire sa propre idée.. Un jour il y aura peut-être un article ou une recherche sur wikiversité portant sur les choix et biais de cette biblio.. elle aura alors eu le mérite de faire avancer la réflexion sur le sujet. --Lamiot (discuter) 23 décembre 2017 à 05:00 (CET)[répondre]
Allô, allô, Lamiot. Ici Père Igor. Je te souhaite une bonne année 2018 et parmi tes bonnes résolutions, pourrais-tu envisager une réponse à ma question précédente ? Père Igor (discuter) 3 janvier 2018 à 19:29 (CET)[répondre]
Allo.. Bonjour mon père... Non, je ne pense pas avoir pêché par défaut de respect du copyright (en général je suis plutôt tatillon sur les citations (que je ne fais pas trop longues ni sans citer la source) et sur. Comme le copyright de ce site date de 4 ans après ma modif, je pencherait plutôt pour une copie de leur part, à moins que nous ayons tous deux été chercher la phrase ailleurs et que j'ai malencontreusement oublié de la reformuler (il était 7 h et des poussières à cette heure là en général j'ai encore l'esprit très clair). Désolé de n'avoir pas répondu de suite. J'ai lu le message, et n'ai pas été vérifié immédiatement, puis embarqué par le flux du quotidien je t'ai oublié. Très bonne année à toi, et encore merci pour ton travail de wikipédien. Par précaution je vais reformuler quand même... PS: Je retrouve parfois des copiages de choses que je me souviens très bien avoir écrites dans wikipédia ou d'autres wikis.. et encore plus souvent je trouve des photos que j'ai déposé dans Commons, utilisées ici et là... dont par des éditeurs ou des journaux, avec rarement la bonne citation (au mieux, wikipédia ou Wikimedia commons, ce qui permet difficilement à qq'un de retrouver la photos et sa légende).. par contre j'ai 2 éditeurs (édition quae et Bordas qui en ont utilisé en me prévenant et en me proposant même de me les payer alors qu'ils savaient parfaitement qu'ils pouvaient ne pas le faire.. (je leur ai juste demandé un exemplaire du livre en échange) ... et pour le plaisir (tu te souviens sans doute que nous nous étions croisé sur des articles où j'avais déposé qqs photos subaquatiques.. si tu avais aimé ca, voici ma dernière et à mon avis plus belle production (pas encore réussi à la traduire en .ogg, même avec l'aide de wikimedia france, je crois que le logiciel de conversion n'aime pas les fichiers aussi gros)... mais elle est en cc-by-sa à disposition de qui veut --Lamiot (discuter) 6 janvier 2018 à 18:14 (CET)[répondre]
l'une de modifs est tirée de la guerre des gaules (que j'étudiais à l'époque) mais je l'avais précisé (cite dans sa Guerre des Gaules, tome III) ; A bientôt --Lamiot (discuter) 6 janvier 2018 à 18:26 (CET)[répondre]
Bonjour,
Je suis l'utilisateur phil850. Je suis spécialisé dans les forêts anciennes et vieilles forêts pyrénéennes que j'inventorie tant en plaine qu'en montagne. Je travaille dans une association de protection de la nature et pilote le réseau forêt de France Nature Environnement (fédération des associations de protection de la nature) au niveau régional.
La définition wikipedia de "forêt ancienne" ne correspond absolument pas à la définition admise actuellement en Europe, d'une manière consensuelle. Il faudrait donc remanier profondément l'article, je me propose de le faire mais n'ose pas sans l'accord des auteurs. Il semble que la première personne à avoir écrit soit bloquée (harry cot). La seule personne qui semble un minimum spécialisée à y écrire (Magali Rossi, WWF) n'a pas profondément modifié le texte. J'en appelle donc aux autres contributeurs pour accord ... ou discussion :)
Une forêt ancienne n'a rien à voir avec la naturalité, comme le stipule l'auteur. On parle alors de forêt ancienne subnaturelle, ou à haute valeur de conservation, qui font partie des forêts anciennes, mais pas que ! Une forêt ancienne est simplement caractérisée par la continuité de l'état boisé, pas pas sa naturalité ou sa maturité.
Qualité d'un écosystème qui existe depuis longtemps. Pour une forêt, l'ancienneté est une estimation de la permanence de l'état boisé et ne tient pas compte de la gestion (bonne ou mauvaise) des bois. Il s'agit essentiellement d'un indicateur en relation avec la moindre perturbation des sols forestiers. Ce critère est ainsi différent et complémentaire du critère de maturité : certaines forêts anciennes sont composées d'arbres jeunes.
et aussi : http://www.vieillesforets.com/foret-ancienne-ou-vieille-foret/
Bonjour Phil... je me suis également plusieurs fois posé ce type de questions. cependant l'intro actuelle précise bien "dans le langage courant ".. de ce point de vue, elle n'est pas incorrecte, mais rien n'empêche en sourçant scientifiquement si possible de préciser et pour les scientifique elle est définie comme"...." et pour les ONGE, comme ".....". Le but du projet encyclopédique est de couvrir toutes les grandes définitions. Il existe des articles ou après une courte introduction, une section est consacrée aux différentes définitions que le concept peut avoir, au cour du temps, dans divers pays, ou selon le contexte. Le qualificiatif "ancien" est lui même subjectif (pour les uns il évoquera quelques siècles et pour d'autres le millénaire ou un caractère au moins multi-millénaire.. d'où mon idée de préciser cette notion dans une section dédiée qui pourrait s'intituler "éléments de définition".. (la notion de "continuité de l'état boisé" me semble récente et "pas tout à fait" vraiment partagée, ou disons récente et un poil "incomplète" (cf débat sémantique récurent entre "forêt", "état boisé" et "sylviculture". Pour beaucoup une forêt ancienne qui a été plusieurs fois drainée, occupée, surexploitée, fortement chassée, débarassée de ses castors et très anthropisée et qui a perdu une grande partie de ses caractéristiques "anciennes" ne mérite plus tout à fait ce nom, mais bien sûr, il est souhaitable et nécessaire et utile d'aussi intégrer cette définition qui ne retiendrait que l'âge et la continuité en insistant sur la continuité. Un autre chantier serait à lancer : affiner l'illustration de cet article, et les catégories de Wikimedia Commons. Ce serait bien d'avoir une catégorie "forêt ancienne" par type de biome/altitude avec des approches schémas, canopée, vues à diverses saison, strate buisson/herbacée, sol, racines, etc. humides/sèches ; épiphytes, espèces emblématiques ou bioindicatrices + histoire/présence/activités humaines, faune/fonge ; génétique... science/étude.. (je liste quelques idées comme elles me viennent, mais il y a d'autres choses certainement) Là je vais dormir un peu, mais je suis à disposition pour brainstormer sur le sujet dans les jours qui viennent. A bientôt--Lamiot (discuter) 2 février 2018 à 22:37 (CET)[répondre]
Je suis l'utilisateur phil850. Je suis spécialisé dans les forêts anciennes et vieilles forêts pyrénéennes que j'inventorie tant en plaine qu'en montagne.
La définition wikipedia de "forêt ancienne" ne correspond absolument pas à la définition admise actuellement en Europe, d'une manière consensuelle. Il faudrait donc remanier profondément l'article, je me propose de le faire mais n'ose pas sans l'accord des auteurs. Il semble que la première personne à avoir écrit soit bloquée (harry cot). La seule personne qui semble un minimum spécialisée à y écrire (Magali Rossi, WWF) n'a pas profondément modifié le texte. J'en appelle donc aux autres contributeurs pour accord ... ou discussion :)
Une forêt ancienne n'a rien à voir avec la naturalité, comme le stipule l'auteur. On parle alors de forêt ancienne subnaturelle, ou à haute valeur de conservation, qui font partie des forêts anciennes, mais pas que ! Une forêt ancienne est simplement caractérisée par la continuité de l'état boisé, pas pas sa naturalité ou sa maturité.
Qualité d'un écosystème qui existe depuis longtemps. Pour une forêt, l'ancienneté est une estimation de la permanence de l'état boisé et ne tient pas compte de la gestion (bonne ou mauvaise) des bois. Il s'agit essentiellement d'un indicateur en relation avec la moindre perturbation des sols forestiers. Ce critère est ainsi différent et complémentaire du critère de maturité : certaines forêts anciennes sont composées d'arbres jeunes.
Bonsoir Lamiot (d · c · b) Je vous demande cordialement d'effectuer une relecture de forme de l'article Talbot Baines Reed, si bien sûr vous avez le temps. J'ai traduit l'article de l'ADQ anglais et prévoit de le proposer au label BA, si toutefois il en a le potentiel. Je vous remercie d'avance. À+! Très cordialement. Peacekeeper44 (discuter) 3 mars 2018 à 17:26 (CET)[répondre]
Bonjour Lamiot, j'ai vu que vous venez de créer une page sur le recyclage des pneus. J'avais il y a quelque temps déjà (en janvier 2016 !) voulu m'atteler à la traduction de la page en allemand Déchets de pneumatiques(de). Je m'étais vite arrêté, mais ce que j'avais fait à l'époque est sur mon brouillon. Si cela peut vous être utile, mais attention, ce n'est pas le même interwiki en anglais. Cordialement, choumix (discuter) 5 mars 2018 à 14:47 (CET).[répondre]
Bonjour, J'ai l'impression qu'il manque un ou plusieurs mots à la fin de cette phrase : s'ils sont insérés entre le cambium et l'écorce ils y resteront, ce qui montre que le cambium ne produit pas que le bois, mais aussi.diff. Teofilo◯30 mars 2018 à 18:20 (CEST)[répondre]
Bonjour Lamiot,
Je m'appelle Eliot Dorignac et je travaille pour Urbaser Environnement au service communication.
Nous souhaitons refaire la page Wikipédia de Valorga (filiale d'Urbaser Environnement) et c'est dans cette optique que je vous demande de la supprimer. Cordialement Message déposé par Galewis34 le 17 avril 2018 à 15:47
Bonjour Mr Dorignac. Sur Wikipédia un article ne se supprime pas mais peut ("éternellement", théoriquement) être collaborativement amélioré (amélioration continue) ; en respectant les principes qui sont rappelés à droite de votre page de discussion (ou dans l'aide)... et pour cela vous êtes le bienvenu. Attention cependant de ne pas faire de prosélytisme et évitez tout aspect "publicitaire". Il n'et pas recommandé sur Wikipédia par exemple d'écrire un article sur sois-même, car on serait "juge et partie", ce qui pose problème pour le principe de neutralité qui nous est cher. Autrement dit, vous êtes sur une encyclopédie qui rassemble de l'information factuelle, vérifiable et sourçable. Il vaut mieux trouver des informations venant de sources crédibles parlant de vous que de parler vous même de votre entreprise. S'il y a des erreurs dans le contenu, vous pouvez me proposer de les corriger en me montrant bien en quoi il y a erreur. Vous pouvez proposer des ajouts, des retraits, un nouveau chapitrage. Ceci peut être discuté dans la page de discussion. Si vous n'avez pas trop l'habitude des wikis et en particulier du wiki code, vous pouvez utiliser votre page de discussion. Cet article est encore très jeune et ne demande qu'à être amélioré, mais lisez bien l'aide et les principes fondateurs avant de le faire. Vous voyez aussi qu'il manque d'illustrations. Vous pouvez téléviser quelques images dans Wikimédia Commons, puis les utiliser pour illustrer cet article (si vous le souhaitez, mais là aussi lisez bien l'aide de Wikimédia commons qui explique à quelles conditions on peut déposer des images, en termes de licence ouverte et d'éventuelles autorisations nécessaire (ex : un bâtiment désigné par un architecte qui n'est pas mort depuis plus de 70 ans ou avec une sculpture ou un tableau d'artiste non mort depuis plus de 70 ans, etc. ). N'hésitez pas à corriger ou mettre à jour des chiffres (ex chiffre d'affaire, nombre d'employés, etc. mais toujours en citant vos sources (si possible des source faciles à retrouver sur internet pour éventuelle vérification). N'hésitez pas à demander un parrain, ou de l'aide à la personne qui vous a accueilli quand vous avez créé votre compte ou à moi-même (si je suis disponible ; moyennement en ce moment). --Lamiot (discuter) 18 avril 2018 à 22:38 (CEST)[répondre]
Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia[modifier le code]
Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.
Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.
J'ai un petit problème avec un ajout que vous avez fait en 2015 : diff.
Le paragraphe « Histoire » fait référence à des figures, qui n'apparaissent nulle part. Déjà ce n'est pas génial pour le lecteur, mais en plus ça fait immédiatement soupçonner un copier-coller d'une autre source, donc possiblement une violation de droit d'auteur. Pouvez-vous clarifier cela ? Il y a également une phrase sans verbe, pas claire du tout : « Dans les années 2000-2010 (fig. 10) notamment tous les trois ans dans le Bassigny (région située au nord de la Haute-Saône, à l’ouest des Vosges et au sud de la Haute-Marne) ».
Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors![modifier le code]
please help translate this message into your local language via meta
The 2017 Cure Award
In 2017 you were one of the top ~250 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs.
Je vous contacte car le BRGM, que je représente par cette demande, souhaite apporter des modifications à un article dont vous êtes le contributeur principal.
En effet, nous disposons d'informations nouvelles et de compléments sur l'article portant sur la base de données BASIAS.
Etant actuellement en stage sur ce sujet au BRGM, il m'a été demandé d'apporter des informations essentielles afin que les utilisateurs de wikipédia puissent mieux comprendre le contenu et l'utilité de BASIAS.
Aussi, je me permets de vous demander votre accord pour modifier la structure de la page actuelle et y apporter d'importantes modifications de contenu.
Bonjour et bravo, cette page avait besoin de mise à jour. Vous n'aviez pas besoin de permission, mais j'apprécie votre message. Suggestion : veiller à ne pas supprimer d'information et ajouter tout ce qui vous semble pertinent, en apportant des informations neutres, sourcées et factuelles. Si vous n'avez pas l'habitude de Wikipédia, n'hésitez pas à utiliser votre page brouillon avant de copier-coller vos modifications. Bon travail et merci.--Lamiot (discuter) 6 mai 2018 à 11:48 (CEST)[répondre]
Bonjour Lamiot, j'ai crée la mise à jour de la page wikipédia BASIAS sur mon brouillon. Je compte la publier le 31 août à la fin de mon stage. Pourriez vous me donner votre avis sur ces modifications? Cordialement, Gahileen (discuter) 22 août 2018 à 16:44 (CEST)[répondre]
Bonjour ou bonsoir. je vous ai proposé quelques wikifications ou compléments, directement dans votre brouillon... Ce ne sont que des propositions. Idéalement quelques sources plus secondaires seraient bienvenues, de même que quelques chiffres par ex en termes de statistiques de consultation, ou de nombre de consultation pour l'année dernière, que le lecteur ait une idée de l'importance de cet outils et de son utilisation. Ne pas hésiter à faire relire par d'autres (ou relire les critères d'un bon ou très bon article sur Wikipédia) --Lamiot (discuter) 25 août 2018 à 20:33 (CEST)[répondre]
Bonjour, je m'adresse à vous car vous êtes un contributeur important (et ancien) à l'article Neutralité carbone. Ayant constaté qu'il ne parlait quasiment que de "Compensation carbone", j'ai lancé le 15 mai dernier un appel à avis en PDD, proposant de le refaire et de créer un article "Compensation carbone" (comme dans les wikipedias anglais et allemand, qui ont chacun deux articles différents). Mon appel étant resté sans réponse, je m'apprête, avec quelques personnes qui connaissent bien le sujet, à procéder aux changements.
Techniquement, c'est un peu compliqué. Le plus simple serait de renommer l'article en "Compensation carbone" (et d'y faire quelques ajustements) et de créer un nouvel article "Neutralité carbone". Mais le problème est qu'il existe déjà un article "Compensation carbone", qui redirige vers "Neutralité carbone". Savez-vous comment procéder sans risques ? Bien cordialement --Cyberic71 (discuter) 22 juillet 2018 à 14:38 (CEST)[répondre]
Bonjour Cyberic71, oui, c'est une bonne idée car il y a bcp à dire sur la compensation carbone... Attention cependant à ne pas enlever de l'article sur la neutralité tout allusion à la compensation, car la neutralité, dans le contexte de notre économie et développement, ne peut généralement être trouvée qu'avec une bonne dose de compensation, et je dirais même avec une "juste compensation". concernant la wikiméthode pour créer l'article : quand on affiche un article qui est redirigié : (exemple), en haut de la page il y a une formule qui s'affiche (ex : (Redirigé depuis Compensation carbone)), en cliquant sur ce lien bleu on arrive que la page de redirection, il suffit de passer en mode travail ("modifier") et d'y écrire l'article souhaité (Compensation carbone dans notre cas), sans ou oublier de catégoriser l'article. Et voilà ; Je pense que le mieux est de créer le nouvel article Compensation carbone, pour éviter les problèmes qui peuvent être créés par le renommage de l'autre. Désolé pour le temps que j'ai mis à répondre. J'ai bcp à faire en ce moment et je n'ai pas relevé mes messages depuis un certain temps. Ne pas hésiter aussi à faire référence à la doctrine éviter-réduire-compenser. Bonne continuation--Lamiot (discuter) 22 juillet 2018 à 21:19 (CEST)[répondre]
rem : un article (payant) de la revue Nature dit que Protéger et restaurer les forêts pour atténuer le changement climatique peut aider à aussi protéger la biodiversité tropicale et les services écosystémiques, mais précise que l'on sait maintenant que l'optimisation du carbone peut se faire au détriment de la protection de la biodiversité... mais il existe des moyens d'associer les deux (source : https://www.nature.com/articles/s41558-018-0242-6). --Lamiot (discuter) 22 juillet 2018 à 21:53 (CEST)[répondre]
Bonjour Lamiot. Merci pour tes indications techniques. Effectivement, ta solution me paraît saine. Il faudra juste vérifier les liens de toutes les pages liées. Sur le fond, notre intention n'est pas d'éliminer la compensation de l'arsenal des moyens pour atteindre la neutralité carbone, mais de la remettre à sa juste place (comme il est rappelé dans l'article éviter-réduire-compenser). A défaut de définition officielle, j'ai trouvé sur en.wikipedia une référence qui me parait bien cerner le concept de neutralité carbone http://www.eejitsguides.com/environment/carbon-neutral.html. --Cyberic71 (discuter) 23 juillet 2018 à 09:09 (CEST)[répondre]
A réflexion, si, comme tu le proposes, on crée un nouvel article Compensation carbone (par copier-coller de l'article actuel Neutralité carbone + quelques ajustements), on va perdre tout l'historique de l'article et de la page de discussion. Ne vaudrait-il pas mieux renommer la page actuelle Neutralité carbone en Compensation carbone (après avoir supprimé la page actuelle Compensation carbone qui redirige sur Neutralité carbone) ? Et ensuite recréer une page Neutralité carbone ? Quels sont les risques ?--Cyberic71 (discuter) 26 juillet 2018 à 10:05 (CEST)[répondre]
l'intérêt de garder la page Neutralité, est qu'on y conserve l'historique et les discussions (où l'on peut préciser que l'on crée une page compensation où seront exportés ce qui concerne ce sujet. Et dans la page de discussion du futur article "compensation carbone", on peut tout à fait expliquer en tête de page de discussion que cet article a été créé en partie à partir du contenu de l'ancien article Neutralité carbone, qui contenait beaucoup de choses sur la compensation. Ainsi la traçabiltié/historique seront doublement conservés. --Lamiot (discuter) 27 juillet 2018 à 08:28 (CEST)[répondre]
Bonjour, Votre ajout « Un record de température de l'eau a été battu pour l'El Niño de 2017 selon l'OMM » avec la référence (en) E. Gamilloaug, « Atmospheric carbon last year reached levels not seen in 800,000 years », Science News, (lire en ligne) est une interprétation incorrecte de l'article.
En effet, la citation qui parle de 2017 est « It was also the hottest year on record that did not feature the global weather pattern known as El Niño, which is driven by warmer than usual ocean waters in the Pacific Ocean » ce qui se traduit par « C'est également l'année la plus chaude des annales qui n'implique pas le phénomène global appelé El Niño, … » L'article ne parle pas du tout d'un record de température du El Niño mais de la température globale de la Terre. En fait, ce phénomène fut très faible en 2017 ce qui a permis un plus grand nombre d'ouragans dans l'Atlantique (voir Saison cyclonique 2017 dans l'océan Atlantique nord#Prévisions et la conclusion de la référence de Météo-France où les prévisions furent rehaussées parce que l'El Niño était plus faible au moment du début de la saison).
Voulez-vous enlevez la phrase vous-même ou puis-je le faire?
Bravo, toujours aussi vigilant... Et merci. Je ne lis ce message qu'avec retard (désolé) et je corrige cette grossière mésinterprétation (il fallait comprendre que 2017 a été l'année non-El Niño [ou "El Niño-neutre »] la plus chaude jamais mesurée). Encore merci pour cette alerte et correction --Lamiot (discuter) 15 août 2018 à 13:45 (CEST)[répondre]
Bravo et merci, et c'est un sujet fascinant ; on aurait aussi pu nommer l'article efflorescence minérale, pour encore limiter la confusion avec efflorescence algale. Bonne continuation--Lamiot (discuter) 2 février 2019 à 13:31 (CET)[répondre]
Bonjour,
vous avez modifié l'intro de cet article. de la façon dont c'est écrit, on comprend l'EPA induit systématiquement des dégâts au fœtus : " l'EPA induit un syndrome d'alcoolisation fœtale (SAF)" "(« Il n'existe pas de dose d'alcool pour laquelle la santé du bébé n'est pas menacée »)". Plus loins, l'intro précise que ce n'est pas systématique : " Les séquelles, s'il y en a, seront permanentes".
il y a contradiction dans cette intro.
Avant les campagnes de prévention, 50% des femmes enceintes consommaient de l'alcool pendant leur grossesse. Cependant, on ne compte pas 50% de personnes TSAF dans le monde, n'est-ce pas ?
voulez-vous corriger ceci? Drinedrine (discuter) 9 septembre 2018 à 23:45 (CEST)[répondre]
oui, bien vu, merci.. Il serait bien difficile de compter précisément les TSAF légers dans le mondent mais la formulation prête ici à confusion. Je vais de ce pas m'occuper de corriger ca. Bonne continuation et encore merci pour la remarque --Lamiot (discuter) 10 septembre 2018 à 21:18 (CEST)[répondre]
Salut, Je ne pense pas que cette modification soit pertinente pour deux raisons : on ne met pas une cas particulier dans l'introduction et un record dans un pays ne veut rien dire (ce n'est pas un record mondial. J'ai déplacé le texte dans la section sur la France mais quand à moi il ne devrait pas être là.
Oui très juste, même si le "record" semble impressionnant et si l'on est dans la Wikipédia francophone, Pour l'instant ca méritait d'être déplacé, merci. Il serait intéressant d'aller voir les statistiques équivalentes dans les autres pays européens et si le record était par exemple européen, là ça mériterait - peut être - de donner plus de "visibilité" encyclopédique à ce type d'info. Mais j'ai d'autres priorités pour le moment --Lamiot (discuter) 10 septembre 2018 à 21:13 (CEST)[répondre]
Bonjour Lamiot, j'ai besoin de vos lumières ! Dans l'article susnommé, en introduction, on dit que cette locution correspond à agence de notation financière, lequel article n'est relié à aucun format interwiki. J'ai demandé la fusion sur la page adéquate, mais soudain, j'ai comme un doute. En fait, c'est peut-être un problème purement linguistique : credit rating agency c'est « Agence de notation financière », donc Agence de notation financière est sans doute mal raccordé aux interwikis, d'autant plus que sur le wiki anglais rating agency est fusionné avec (ou conduit à) Credit rating agency. Donc que fait-on ? Fusion ? renommage ? Merci d'avance, --Marc-AntoineV (discuter) 19 septembre 2018 à 20:38 (CEST)[répondre]
Hello, j'ai vu que tu avais rajouté des infos sur l'article sargassum indiquant un lien possible avec le lambi. Tu as lu des sources là dessus ? Les sargasse flottant en surface, ça m'étonne que les lambis s'en nourrissent. Je n'ai trouvé aucune info à ce sujet... Curieux d'en savoir plus! merci! Triton (discuter) 22 septembre 2018 à 20:14 (CEST)[répondre]
ya, j'ai vu des sources pas super détaillées mais.. (j'ai oublié d'en citer une, je l'ajoute) voir par exemple ce doc délicieusement dactylographié et de présentation désuette (toute ma jeunesse, avec un merci au passage aux archivistes d'Ifremer). Certes nos deux sargasses en question sont des algues flottantes, mais elles s'accumulent aussi sur des hauts-fonds ou rivages où elles sont alors "colonisable" ou accessible à des lambis de taille petite ou plus grosse (et là il vaut peut être mieux qu'elles soient mangées que de pourrir sur place au risque de créer des zones mortes. Et peut être les jeunes mollusques peuvent en coloniser en surface et "un peu" en manger. Je ne connais pas le Lambi hélas, mais je sais que de nombreux mollusques savent assez bien modifier leur flottabilité et plus ou moins se diriger vers une "cible" en surface (en tous cas ils en donnent parfois un peu l'impression). On sait qu'ils ont chez cette espèce - jeunes - encore un mode de vie diurne endogé ; c'est à dire qu'ils ne remontent pour s’alimenter en surface du sédiment qu’une fois la nuit tombée. Là où la plante s'accumule en zone peu profonde, je suppose qu'elle lui est donc accessible... Et j'ai lu que d'après les éleveurs ou études sur les élevages potentiels 'il semble que la bête ait une préférence pour cette algue' (ex : Rathier Isabelle (1985) Aquaculture et pêche du Lambi (Strombus gigas) en Martinique ; Biotechnologies du prégrossissement et du grossissement, 1ers éléments pour une étude de la population de lambris et l’exploitation du stock - Archimer - Ifremer | Stage de thèse de doctorat d'océanographie bio1ogie à la Station IFREMER·du Robert, laboratoire « Mollusques". sous la responsabilité de Christian SAINT-FELIX novembre). J'ai ajouté quelques infos ou exemple et sources dans l'article sargasse, ne pas hésiter à améliorer ou nuancer, etc. À bientôt cher ami des mers et des eaux.
Merci pour les sources! Deux remarques cependant: on est là sur un montage artificiel et (plus important) si je comprend bien l'article de 85 que tu cites, les lambis juvéniles se nourrissent des biofilms sur les sargasses, pas des sargasses. L'article précise au début que les juvéniles n'ont pas de radula suffisamment développées. La préférence mentionnée semble donc concerner la sargasse comme substrat, non en tant que tel. Tu comprends ça aussi? (ps: merci pour la vidéo, je l'avais vue aussi ;)) Triton (discuter) 24 septembre 2018 à 02:27 (CEST)[répondre]
Hello, maître Triton.. Encore bravo pour ta "sargacité"... Pas de doute sur la larve et en plus l'auteur dit plus loin que sa radula n'est pas typiquement celle d'un herbivore strict (ce qui pourrait étonner un peu étant donné la taille de l'animal et sa capacité à biosynthétiser une coquille aussi costaude). Je ne sais pas exactement comment l'auteur définit le "juvénile".. Avec leur "'petite" radula, les grands juvéniles ne peuvent ils pas limiter la croissance des axes secondaires de l'algue en "rongeant" les cellules "apicales" des bourgeons de ces axes ? (je crois que ce sont souvent des cellules bien digestes et riches en sucres, en protéines et en hormones de croissance) Je m'étais pour ma part en tous cas trop focalisé sur l'aspect "préférence marquée". Si tu as dans ton réseau des contacts actuellement dans les parages d'un banc de sargasse, ce serait intéressant qu'ils aillent voir de près (et photographier s'il y a des choses intéressantes) ce qui s'y passe de nuit (et notamment par une nuit sans lune idéalement)... Et par ailleurs il serait intéressant de voir si l'on trouve des prédateurs/déprétateurs de sargasse qui auraient régressé ces dernières décennies... On peut aussi imaginer que l'on a à faire à des souches qui se sont rendues moins "appétentes" pour ces consommateurs. Sinon c'est que d'autres facteurs biotiques ou abiotiques ont sacrément favorisé la croissance des dites sargasses. Bon je m'en vais quand même d'ici peu nettoyer un peu cet article de ce que j'y ai ajouté un peu vite (ou veux tu t'en charger ?) --Lamiot (discuter) 25 septembre 2018 à 21:28 (CEST)[répondre]
Ahah merci! :) Si j'ai l'occasion j'irai jeter un coup d'oeil aux sargasses sans mourir étouffé par le H2S ;) Il y a sans doutes d'autres études à faire mais a priori on parlerait surtout de surplus d'éléments organiques (engrais) aux niveau de l'Amazone et autres fleuves sud américains. Triton (discuter) 2 octobre 2018 à 22:28 (CEST)[répondre]
Bonjour, Je vois que tu travailles sur ce sujet qui n'est pas à proprement parlé de météorologie (étude des phénomènes qui donne le temps qu'il fait ou fera) mais de la paléoclimatologie (le climat passé). J'ai donc changé la catégorie et ajouté le portail Climatologie. Je n'ai pas enlevé le portail de météorologie mais il me semble pas très à propos et « Portail des sciences de la Terre et de l’Univers » me semble redondant car les portails de météo et climatologie en sont des sous-portails.
Pierre cb (discuter) 7 novembre 2018 à 23:36 (CET)[répondre]
Merci Pierre, effectivement, le sujet relève directement de la paléoclimatologie, mais je trouvais intéressant que qq'un s'intéressant à la climatologie puisse en circulant sérendipitairement dans les catégories se rendre compte qu'il y a quelque passerelles entre ces deux sciences, car dans le contexte du dérèglement climatique, notamment dans certaines zones du monde il faut ou il va probablement falloir améliorer les modèles, et pour cela mieux comprendre les rétroactions biodiverité/albédo/évapotranspiration/nébulosité-Climat régional et global.. or les anomalies de décorrélation entre cernes de croissance du bois et température constatées depuis les années 1960, en limite de biome forestier en zone arctique sont tout à fait spectaculaire et intéressantes je trouve... et elles pourraient bien nous éclairer sur l'avenir et peut être aider à mieux prévoir la météo à moyen et long terme (ce qui a une grande importance pour les gens qui vivent en Sibérie et en Alaska ou ceux qui veulent investir sur le réchauffement arctique pour y développer de nouvelles activités. Ces anomalies montrent qu'il y a dans ce contexte climatique ' extrême ' des facteurs (déterminants..) autre que la température qui ont une importance majeure (peut être bien plus là qu'ailleurs)... On cherche souvent à comprendre le passé pour prédire l'avenir (et l'inverse est impossible), et dans cet article, l'avenir à quelque chose à voir avec la météo des années (décennies...) qui viennent. D'où le lien avec la météo que j'avais fait.. mais je conviens qu'il n'est pas direct et un peu ténu... Tu connais mieux le sujet de la météo que moi, je te laisse bien volontiers juge de l'opportunité du portail ou de la catégorie. Merci en tous cas pour ces remarques et actions.. Et très bonne continuation et encore merci pour ton travail de wikimédien.--Lamiot (discuter) 11 novembre 2018 à 18:22 (CET)[répondre]
Merci des ajouts que tu viens de faire. Ils sont très intéressants mais me semblaient au mauvais endroit dans le texte. Je les ai déplacées vers des sections plus appropriées.
L'article "Fumée de Diesel" est terminé depuis mercredi dernier mais la personne en charge de le publier ne s'en est toujours pas occupé. Toute la classe s'est chargée de le lui rappeler pour qu'il soit mis à jour d'ici la semaine prochaine. Très bonne initiative ce cours de Sciences participatives et réseaux coopératifs.
Bonjour Lamiot, je ne sais pas si tu avais vu que Plxdesi2 avait fait migrer deux paragraphes d'Aviation auxquels tu as fortement contribué, vers un nouvel article qu'il a intitulé Impact environnemental de l'aviation ? Il s'agit de "Impacts environnementaux" et de "Effets attendus du dérèglement climatique sur l'aviation". La raison qu'il invoque me parait tout à fait valable, ces deux paragraphes étant effectivement beaucoup trop détaillés par rapport au sujet de l'article. Mais créer un nouvel article n'était pas la bonne solution car il existe déjà deux articles qui couvrent une partie importante du contenu de ces deux paragraphes : Nuisance aérienne et Impact climatique du transport aérien. Comme je l'ai indiqué dans la page de discussion du nouvel article, j'ai commencé à migrer vers ces deux articles une partie du contenu de ces deux paragraphes. Mais il reste quelques infos intéressantes du 2e (quoique pas assez sourcées), que je ne sais où mettre. Il n'existe en effet pas d'article sur les effets du réchauffement climatique (c'est inclus dans le gigantesque article Réchauffement climatique), et l'article Adaptation au changement climatique ne rentre pas dans le détail des branches d'activités économiques... J'en ai mis une partie dans Impact_climatique_du_transport_aérien#Impact_du_réchauffement_climatique_sur_le_transport_aérien, mais le reste est trop détaillé pour le mettre là. As-tu une idée ? Quand l'essentiel des infos sera recasé, je viderai le nouvel article et ferai une redirection vers Nuisance aérienne. --Cyberic71 (discuter) 2 janvier 2019 à 15:26 (CET)[répondre]
Je viens seulement de lire ce message. C'est toujours compliqué de savoir à partir de quand un chapitre est "trop" important dans un article (parfois, c'est le reste de l'article qui est encore trop indigent) et des auteurs différents peuvent avoir des visions différentes de l'importance relative d'un "sous-sujet" ; il serait utile de conserver un petit résumé et de poser des balises Loupe ou qq chose de ce type. Merci de m'avoir mis dans la boucle. Dans ma longue liste de choses à faire ou wikifier j'ai 2 ou trois priorités et je manque un peu de temps. j'irai voir ca d'ici qqs jours. Très bonne année à toi et bonne continuation sur wikipédia --Lamiot (discuter) 22 janvier 2019 à 19:20 (CET)[répondre]
Oui, mais faute de temps (surcharge professionnelle), j'ai priorisé mon travail wikipédien sur les contenus d'articles, la production de nouveaux articles ou d'autres wikis de la famille Wikimédia, par contre je ne me suis pas encore mis à Wikidata, qui est moins intuitif pour ma forme d'esprit (mais j'ai conscience de la puissance de cet outil, et je la sous-estime probalement). Je pense qu'on gagnerait effectivement à l'utiliser, de même (c'est je crois progressivement le cas) pour ce qui concerne la toxicologie, l'écotoxicologie, la pharmacologie... voire l'épidémiologie... le droit, la biomimétique, etc. --Lamiot (discuter) 2 février 2019 à 12:46 (CET)[répondre]
Ah oui, bonne année Salix, parfois je me dis la même chose, et parfois je suis content de pouvoir montrer ça aux personnes pour lesquelles je fais des formation à wikipédia (elles voient ainsi que nous sommes transparents, elles peuvent étudier in situ mes maladresse de débutants et/ou apprendre de mes erreurs et discussions). J'avoue être aussi intrigué par la capacité du moteur de wikipédia à gérer si facilement de telles pages, et plus égoïstement, c'est beaucoup plus facile pour mois (via la fonction ctrlF) de retrouver des infos ou conseils que je sais être dans cette page, alors que sinon, il faudrait que fouille dans les archives successives). Je nettoie quand même de temps en temps les messages automatiques (types wikimag..). Je me dis que la génération des natifs du numérique (dont je ne fais pas partie) savent maintenant tous utiliser les raccourcis permettent de trouver instantanément un mot dans une longue page, de sauter en haut de page, en bas de page (où se trouvent les derniers messages), etc. Est-ce mal ? Consomme-je plus d'énergie de serveurs ainsi qu'en allant ouvrir successivement plusieurs anciennes archives.. je l'ignore. Ne pas hésiter à m'éclairer si tu as des lumières ou retours d'expérience sur le sujet. Je ne suis pas dogmatique, et j'ai failli plusieurs fois archiver cette suite de discussion, avant de finalement repousser à plus tard. Pour l'instant j'y trouve beaucoup plus de bénéfice que d'inconvénient (pour retrouver un sujet, un correspondant, un(e) wikicollègue dont j'ai oublié le nom, etc., mais peut-être n'ai-je pas correctement analysé cette équilibre avantage/inconvénient. En tous cas merci pour le conseil (je crois que tu me l'avais déjà donné, et tu es d'ailleurs la seule, ce qui ne veut pas dire que je ne lui attribue pas de valeur, tu le devines je le sais, car j'apprécie vraiment beaucoup l'énorme wiki-travail que tu as fait ces dernières années, et ta constante bonne humeur et ton esprit positif). --Lamiot (discuter) 2 février 2019 à 13:26 (CET)[répondre]
Merci, n'y voit pas de reproches et pardonne-moi d'avance si je réitère cette demande de temps à autre en pensant à eux, car de chez moi - veinarde disposant de la fibre haut débit - cela ne pose aucun problème. On considère comme étant de très gros articles Paris (347 355 octets) ou France (327 157 octets), tandis que ta page de discussion pèse actuellement 1 003 515 octets... Après, elle n'est pas dans l'espace principal et si un lecteur n'a pas un équipement assez performant pour la charger, ce n'est pas un drame. C'est vous qui voyez !. Ceci dit, un petit archivage tous les, disons, heu... 10 ans ? ou toutes les 500 sections ?... ne me semblerait pas excessif . -- Amicalement, Salix[Converser]3 février 2019 à 00:07 (CET)[répondre]
Les articles Diabolo (munition) et Plomb (projectile) sont proposés à la fusion[modifier le code]
Bonjour Lamiot. Tu es sûr, pour les feux de forêt (ici) ? Au pire ça pourrait dégager du monoxyde de carbone à côté du dioxyde, mais du méthane (forme très réduite du carbone), c'est louche. Une source serait souhaitable. Cordialement, — Ariel (discuter) 19 février 2019 à 17:02 (CET)[répondre]
La Fondation Wikimédia programme actuellement une consultation globale sur la communication. Le but est d’amener les wikimédiens et les autres personnes préoccupées par Wikimédia à améliorer ensemble les outils de communication.
Nous voulons que tous les contributeurs puissent parler les uns aux autres sur les wikis, quelles que soient leur expérience, leurs compétences et leurs appareils.
Nous cherchons la contribution d’un maximum de parties différentes de la communauté Wikimédia. Il faut de multiples projets, de multiples langues et de multiples perspectives.
Nous sommes en train de planifier la consultation. Nous avons besoin de votre aide.
Nous avons besoins de volontaires pour nous aider à communiquer avec leurs communautés ou groupes d’utilisateurs.
Vous pouvez aider en hébergeant une discussion sur votre wiki. Voici comment s’y prendre :
Ensuite, créez une page (ou une section sur un bistro, ou un fil de discussion par courriel — le moyen de discussion habituel de votre groupe, quel qu’il soit) pour récolter les informations des membres de votre groupe. Il ne s’agit pas d’un vote ou d’une discussion pour une prise de décision, nous récoltons simplement des retours de votre part.
Continuez en demandant aux personnes leurs opinions sur les processus de discussion. Nous avons besoin de récolter des témoignages et d’autres informations sur la manière dont les utilisateurs communiquent entre eux aussi bien sur le wiki que par d’autres moyens. Nous souhaitons que vous posiez ces cinq questions :
Lorsque vous voulez discuter d’un sujet dans votre communauté, quels outils fonctionnent pour vous, et quels problèmes vous bloquent ?
Qu’en est-il des pages de discussions pour les nouveaux utilisateurs, qu’est-ce qui les bloque ?
Qu’est-ce qui pose problème aux autres dans vos communautés à propos des pages de discussion ?
Que souhaiteriez-vous faire sur les pages de discussions, mais ne pouvez pas faire à cause de limitations techniques ?
Quels sont les aspects importants d’une « discussion wiki » ?
Vous pouvez également aider à compiler la liste des nombreuses manières que les personnes utilisent pour échanger.
Tous les groupes actifs sur les wikis et autour n’utilisent pas les mêmes moyens de communication : les wikis eux-mêmes, des réseaux sociaux, des outils externes… Dites-nous comment votre groupe communique.
Comme je viens d'annuler un changement de redirection que tu as fait l'an dernier sur biométhanisation, je te donne une explication plus détaillée qu'en commentaire de modif.
La "biométhanisation" n'a pas de sens particulier en français de France courant. En Belgique, c'est utilisé comme synonyme de méthanisation (cf « Biométhanisation », sur valbiomag.labiomasseenwallonie.be), peut-être au Québec aussi. La redirection adaptée est donc vers ce dernier mot, le "bio" étant un préfixe bonus pour insister sur le caractère biologique du procédé.
Le biométhane est du biogaz épuré. Il n'existe pas aujourd'hui de procédé pratiqué pour produire du méthane pur par voie biologique (la biométhanation est étudiée dans les labos).
Pas d'objection du moment qu'il y a une redirection. J'ai hésité moi aussi au moment de faire la redirection. Merci également pour tes contributions. Et à propos de biométhanation je me dis depuis qqs temps qu'il serait temps qu'on fasse un article à ce sujet que je ne connais pas encore. J'ai vu qu'il y a un peu de littérature scientifique sur le sujet, en anglais. Manquant moi-même de temps, j'ai proposé à un wikicollègue d'y jeter un oeil, mais il m'a dit qu'il n'avait pas le temps tout de suite. Je vais lui reposer la question. On pourrait peut-être faire une ébauche ensemble sur une page brouillon. Connais tu un peu le sujet ?
Je me dis aussi qu'il manque d'illustrations (photos) et de schémas de bonne qualité pour illustrer les article sur la méthanisation et les rendre plus pédagogiques (j'ai un gros travail sur les plans reliefs des citadelles de vauban en cours.. et qqs autres sujets, mais j'ai ca en tête.. Bonne continuation --Lamiot (discuter) 18 mai 2019 à 20:03 (CEST)[répondre]
Je connais un peu le sujet de la biométhanation, mais ce n'est pas ma spécialité. J'ai vu que Méthanogenèse#Valorisation_industrielle_(Biométhanation) était la section la plus riche en informations des différentes pages connexes (il n'y a rien sur méthanation), mais il y a du travail de mise à jour et de wikification avant d'en faire un article dédié. Pourquoi pas le faire dans un brouillon commun. J'ai créé une redirection vers cette section à partir de biométhanation en attendant.
Bonjour, Vous avez écrit il y a un bout de temps l'article Apocephalus borealis (très intéressant par ailleurs). Il y a un passage où vous parlez du comportement d'auto-éloignement des Bourdons lorsqu'ils sont parasités, notament par des Conopidae. Or, la source que vous mentionnez ne parle pas de cette famille. Je suis en train d'écrire l'article à leur propos et cette info me semble importante. Pourriez-vous m'indiquer votre source si vous vous en souvenez, ceci afin que j'en sache un peu plus? D'avance, merci. --Abalg|partager le bout de gras30 mai 2019 à 11:34 (CEST)[répondre]
Alors effectivement il y a un bout de temps, c'est le type de petits sujets qui attirent d'habitude mon attention. Je n'ai pas mémorisé la source. Je vois si je peux retrouver qq chose dans mes archives physiques ou mémorielles. --Lamiot (discuter) 2 juin 2019 à 14:43 (CEST)[répondre]
Merci à Wikipédia de conserver ses archives. En fait le titre de l'article était bon, c'est lien http qui ne l'était pas (collé au mauvais endroit, en fait c'était le lien qui conduit à la source précédente). J'ai corrigé ca dans l'article et j'ai ajouté quelques détails (....qui devraient nous faire réfléchir : l'auteur explique que les bourdons parasités protègent la colonie en sortant la nuit et en restant au frais, ce qui ralentit le métabolisme du parasite, mais quid des effets alors des nuits caniculaires de plus en plus nombreuses ? dénommées je crois "nuits tropicales" par météo france.. Voir aussi : de Roode, J. C., & Lefèvre, T. (2012). Behavioral immunity in insects. Insects, 3(3), 789-820. Et sin on descend un peu vers les échelles microscopiques, voir aussi : Refardt, D., Bergmiller, T., & Kümmerli, R. (2013). Altruism can evolve when relatedness is low: evidence from bacteria committing suicide upon phage infection. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 280(1759), 20123035. Bonne continuation --Lamiot (discuter) 2 juin 2019 à 15:48 (CEST)[répondre]
Tu as téléchargé ce diagramme comme étant de toi. La légende dit pourtant que c'est tiré d'un journal scientifique (Nature) qui a un copyright et les auteurs sont indiqués. En fait le lien vers l'image est https://www.nature.com/articles/s41612-019-0072-x/figures/2 et ceci ne semble pas correspondre pas à la licence libre de tout droit dans Commons malgré le CC4 qui apparaît en bas de l'image. Tu t'exposes à le voir disparaître. Il serait peut-être bon de faire parvenir un Commons:OTRS des auteurs ou du journal d'où l'image provient.
Pierre cb (discuter) 31 mai 2019 à 04:14 (CEST)[répondre]
Bonjour Pierre cb, je ne comprends pas pourquoi vous souhaitez la suppression de cette image, elle est pourtant clairement sous licence CC by 4.0 qui permet de la partager et de l'adapter par tous moyens et sous tous formats, ceci pour toute utilisation, y compris commerciale. Voir Rights and permissions en bas de l'article. Tout à fait en accord avec les valeurs de Wikimédia. En quoi a-t-on besoin d'un ticket OTRS pour la téléverser? Vraiment, vos arguments me semblent indispensables tant pour ce cas précis que pour mes futurs imports s'il s'avère que nous sommes dans l'erreur (ce que je doute fort). Bien à vous. --Abalg|partager le bout de gras31 mai 2019 à 08:25 (CEST)[répondre]
Oui, j'ai bien précisé dans les métadonnées de l'image que c'est extrait d'un article entièrement en licence ouverte et pour une CC-BY-SA. Le fichier est bien de moi, car j'ai repris le doc original et l'ai découpé en plusieurs morceau et modifié en ajoutant le nom des villes, en faisant qqs autres modifications cosmétiques, en traduisant la légende dans les métadonnées en français, et en isolant les cartes qui étaient dans l'image originale, d'un autre élément. Et je n'ai pas oublié de citer la source, que j'ai même ajouté dans l'image pour que l'aspect viral de la licence (et les auteurs) ne soient pas ensuite oubliés. Si je me souviens bien j'ai même inclus dans l'image l'adresse http de l'image isolée en def max.--Lamiot (discuter) 31 mai 2019 à 08:50 (CEST)[répondre]
Abalg et Lamiot : Je ne souhaite pas la suppression de l'image. Tout ce que je dis c'est que n'importe qui peut la demander dans le futur si elle n'est pas identifiée de façon « nickel » car on peut la retrouver sur un journal qui a un copyright et que quelqu'un peut dire que ce qui est indiqué comme CC4 en bas de l'image a été ajouté pour faire croire le contraire. Merci pour le lien qu'Abalg a fourni, qui n'était pas spécifiquement pas indiqué sur la licence et qui est nécessaire. C'est pour la conserver que j'ai fait ces remarques et que j'ai modifié l'info dans l'image. Désolé d'être tatillon mais Commons est très spécifique à propos des licences. Pierre cb (discuter) 31 mai 2019 à 14:51 (CEST)[répondre]
rebonjour à tous, et merci... J'avais bien compris ton soucis, Pierre, mais je pense qu'il était pris en compte dans l'image et sa légende. En fait, ça ne sautait pas aux yeux, mais en bas du lien ci dessus (qui n’est en fait qu’une page « zoom sur image », il y a un bouton pour « revenir à l’article » et là (Voir le chapitre en bas de l’article : Rights and permissions ; et cliquer sur le lien vers Commons, qui dit : ceci) il est bien précisé que cet article est en CC le plus ouvert (y compris autorisant les modifications et réutilisations commerciales). J’ai plusieurs fois suggéré à des auteurs et à des revues scientifiques d’apposer eux-même le logo cc-by-sa sur leurs images, ce qui faciliterait la tâche pour tout le monde.. mais ce n’est pas encore passé dans les moeurs. De plus Commons qui est effectivement souvent plus « royaliste que le roi » reproche lui-même à certains auteurs d’insérer du texte ou un logo dans l’image (image que les puristes voudraient tout à fait neutre et si possible en Raw, ce qui prend de la place sur les serveurs et du temps en téléchargement) mais ce ci vaut plutôt je pense pour les photos que les graphiques (l’explication étant que sur les photos (artistiques, naturalistes, de paysages, documentaire...) il y a toujours (parfois dirais-je) un risque qu’un commentaire, une signature, un logo, etc. Apposé sur l’image cache un détail potentiellement important). Bien à vous et bonne continuation. --Lamiot (discuter) 2 juin 2019 à 14:36 (CEST)[répondre]
Merci pour les ajouts, tu sembles suivre de près les sujets météo. J'ai fait un peu de relecture et créé une section indépendantes pour les tendances avec ton texte, ce qui semblait logique puisque la section climato est juste pour les variations géographiques annuelles. Il y a une mention que j'ai enlevé : je ne sais pas où tu as pris que les données sur les tornades ne sont complètes que depuis 1976 aux États-Unis. Ce pays est obnubilé par les orages violents et tient des registres très complets depuis bien plus longtemps que cela ce qui a permis le développement de toute la théorie des tornades. La première prévision réussie de tornade le 25 mars 1948 provient ainsi de l'analyse des données tenues par le Weather Bureau (aujourd'hui le National Weather Service) de puis la fin du XIXe siècle, les premiers radars météorologiques pour les suivre datent des années d'après guerre et le NSSL fut formé en 1964.
Je suis assez éclectique mais j'aime bien de temps en temps explorer un peu plus à fond un sujet s'il me semble d'intérêt encyclopédique et en ce moment, c'est effectivement assez météorologique. Une fois de plus, merci pour ta relecture et ton travail en général et pour ta remarque ci-dessus en particulier : Je me suis demandé aussi pour quoi les données d'avant 1976 n'ont pas été prises en compte, alors qu'elles semblent indiquer la même tendance, et que je n'ai pas trouvé d'explication à ce retrait dans le texte-source de la NOAA. Comme je ne suis pas spécialiste, j'ai préféré reprendre cette mention (qui était dans la légende de l'image sur Commons, car la personne qui l'a téléversée il y a 7 ans (en 2012) sur Commons (Sagredo) semble a priori assez compétent sur ces sujets, et j'aurais pu lui demander pourquoi il a supprimé les data d'avant 1976 et d'où il tient que les données antérieurs étaient "pas bonnes", mais il ne semble plus actif sur Wikimedia Commons depuis 2016.. rem : je n'ai pas été vérifier s'il contribue encore à Wikipédia) --Lamiot (discuter) 3 juin 2019 à 20:02 (CEST)[répondre]
En tout cas, les données du lien de 1950 à 2012 proviennent du Centre national des données (NCEI) qui est LE centre des données de la NOAA. C'est sûr qu'il peut y avoir un biais temporel car plus les moyens de communications se développent, plus il y a de rapports et plus les populations se dispersent plus le temps violent est détectable. Ainsi aujourd'hui, tout le monde a un cellulaire et prend des photos, même au milieu de nul part, et les médias sont friands de tels scoops. Mais cette évolution est valable sur toute la période de 1950 à maintenant. Cependant, les bureaux locaux du NWS ont toujours enquêté les signalements et le NCEI normalise les données, quitte à faire des réanalyses, comme c'est le cas pour les trajectoires des ouragans. C'est ce qui rend l'analyse objectives des tendances difficile à extirper des autres facteurs. Au plaisir. Pierre cb (discuter) 3 juin 2019 à 23:56 (CEST)[répondre]
P.S. En regardant le graphique original (1950-2012), je peux noter deux sauts : le premier vers 1955 et le second vers 1995. Ça semble pointer pour moi vers la généralisation de la télévision aux États-Unis pour le premier et de l'internet pour le second. Ce lien donne une mise à jour 1950 à 2019 seulement pour le mois d'avril et on voit la même chose.
J'ai dû enlever ceci :
« Pour lutter contre la pollution sonore, à partir de 2019, un radar sonore va être testé en région parisienne (à partir de mi-2019 et durant 2 ans). Il mesure le bruit, calcule la vitesse et photographie la source de bruit (moto, camion, auto, etc.)[1] »
Cet appareil n'est pas un radar, c'est un capteur sonore qui utilise le son provenant directement des sources ambiantes pour en faire la localisation. Il n'a rien à voir avec le principe de l’écholocation qui utilise l'écho sur des cibles d'ondes émises, le terme utilisé dans l'article est donc totalement inapproprié. Ça ne suit pas non plus le principe du radar passif qui utilise l'écho provenant d'une source fixe dont les échos réémis par d'autres objets peuvent être perçus par l'antenne réceptrice, car on parle de chaque source qui est repérée par sa propre émission dans le journal. Finalement, un radar est explicitement pour des ondes radio allant du millimètre aux centaines de mètres. Pour l'écholocation sonore, on utilise le sodar et sonar, mais même là, cet appareil ne suit pas le principe de base de l'écholocation.
En résumé, les journalistes aiment bien les simplifications. Si vous voulez faire un article sur le sujet, il faudrait l'appeler autrement.
Salut Lamiot, sur ce fichier, il semble que l ordre de grandeur soit le milliard d'US Dollars que le million. Pourrais tu y regarder et corriger si nécessaire ? Cordialement -- Pªɖaw@ne4 août 2019 à 10:34 (CEST)[répondre]
Bonjour Lamiot. Nous avons avancé sur la discussion sur l'article Déni et sommes d'accord pour faire un article généraliste court qui renvoie vers des articles spécialisés (voir cette section). J'ai fait une proposition de plan pour la nouvelle version de l'article (voir cette autre section). Ton avis est le bienvenu. Cordialement, — Jolek[discuter]6 août 2019 à 15:27 (CEST)[répondre]
Cher Lamiot,
J'ai pu constater sur votre page utilisateur que vous étiez intéressé (entre autres) par la partie toxicologie des articles wiki, mais aussi par le contenu scientifique en général. Or, ayant poursuivi mes investigation sur la pollution de la chlordécone, spécialement en ce qui concerne les sols aujourd'hui, j'ai constaté un détail qui m'a interpellé. Ce [ https://www.senat.fr/rap/r08-487/r08-487_mono.html rapport parlementaire] mentionne des difficultés d'analyse et des incertitudes expérimentales variant entre différentes méthodes. Ayant poursuivi mes recherches je suis tombé sur ce [[ http://infoterre.brgm.fr/rapports/RP-60469-FR.pdf PDF]] du BRGM qui indique une incertitude élargie variant entre 30% et 40%, ce qui m'a semblé énorme. Ce qui pouvait s'assimiler à un détail au départ m'est alors apparu comme un point très important. Toutefois, n'ayant pas encore le bagage scientifique suffisant pour jauger ce type d'informations, je ne puis moi-même traiter ce sujet la conscience tranquille, de peur de mécomprendre et de distiller des informations erronées. C'est la raison pour laquelle j'en appelle à vous directement sur ce sujet qui me semble épineux autant que nécessaire, ayant à l'esprit que la question "Les analyses faites par les laboratoires sont-elles fiables ?" mérite amplement une section à part entière.
Bravo pour cette mine d'information sur le site lubrizol de Rouen, cependant, une réference appelle une attention 584 t de pentasulfure de phosphore. Cette quantité est très importante . Pouvez vous confirmer ce nombre ?
Le site dispose t'il d'un bassin de rétention des eaux d'incendie , obligatoire après l'accident de Bâle et la pollution du Rhin qui a suivi Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Miroir45 (discuter), le 28 septembre 2019 à 17:54 (CEST)[répondre]
La source est un commissaire enquêteur, qui a produit son document après maintes discussions, dont avec l'Industriel.. Il pourrait éventuellement y avoir une erreur, mais je vais essayer de recouper. Je n'ai pas visité le site, mais je suppose qu'il y plusieurs dispositifs de rétention (qui ont du être dépassé, vu la quantité d'eau qui a été déversée sur l'incendie --Lamiot (discuter) 28 septembre 2019 à 22:56 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Merci de ta participation au Projet:Chimie par la création de ces articles! merci la prochaine fois d'utiliser une chimiebox dont tu peux trouver un canevas ici pour y ranger toutes les données factuelles du composé -- Titou (d) 7 octobre 2019 à 18:29 (CEST)[répondre]
Petite remarque, concernant la wikification : <br> n'est en général pas utilisé dans du texte, ni le « " » ; on met une espace avant « ; » ; on écrit {{et al.}} qui donne et al. ; les éléments d'une référence sont séparés par une virgule ; on écrit les noms de revues/journaux en italique, mais pas les noms d'entreprises/organisations ; pas d'espace (ni de point) avant <ref> ; on met une espace avant les % ; on n'utilise pas « & » entre deux auteurs, mais « et » ; ex. : A. Dupont, B. Durant et C. Martin, Recettes, Revue culinaire, 2015 (consulté le 3 novembre 2019) ; « … » remplace « ... ».
Mille mercis, je suis surpris pour le & que je trouve si joli et qui prend moins de place, et qui me semblait autorisé entre les deux derniers noms... (j'avoue qu'il m'arrive de l'utiliser avec seulement 2 noms, ce qui est moins académique peut-être.. Sinon, il y a eu d'amples discussions passées sur le br ou br/ qui posait problème pour des raisons informatiques il y a quelques annés, mais qui n'en pose plus (il est d'ailleurs très utilisé dans le monde, y compris ailleurs que dans wikipédia, et présent l'avantage de pouvoir ajouter une nuance marquant le passage à une autre idée, mais avec moins de force qu'en apposant une interligne) . Je crois aussi que les deux guillemets sont autorisé mais l'anglais doit être alors à l'intérieur d'une autre expression qui elle est encadrée de grands et beaux gillemets à la française.. Sinon, il y a eu d'amples discussions passées sur le br ou br/ qui posait problème pour des raisons informatiques il y a quelques annés, mais qui n'en pose plus (il est d'ailleurs très utilisé dans le monde, y compris ailleurs que dans wikipédia, et présent l'avantage de pouvoir ajouter une nuance marquant le passage à une autre idée, mais avec moins de force qu'en apposant une interligne) ; il fait d'ailleurs partie des balises de code reconnues par le gadget de wikipédia qui permet d'afficher les éléments de codes dans des couleurs différentes (je l'utilise, ca m'aide bien). La virgule entre deux accolades entre les refs, j'ai bien du en déposer des milliers, mais il m'arrive de l'oublier tant j'ai de choses à rédiger, je le déplore et je sais que ce n'est pas bien de compter sur mon ami-bot qui compensera ce bref égarement, mais en consommant un peu d'énergie "inutilement". Grande Merci en tous cas pour ces rappels. Je vais faire un effort pour laisser moins de coquilles sur mon chemin --Lamiot (discuter) 3 novembre 2019 à 20:16 (CET)[répondre]
bonjour Lamiot, votre dernière contribution dans l'article Dioxyde de carbone (section « Réduction du CO2 dans l'atmosphère ») est tellement bourrée de fautes de frappe qu'elle est quasiment incompréhensible ; pourtant le sujet est intéressant. Il serait donc souhaitable que vous fassiez l'effort d'une relecture.--Jpjanuel (discuter) 4 novembre 2019 à 21:43 (CET)[répondre]
Bonsoir. Je fais suite à ta proposition de relecture : j'ai traduit depuis WPen l'article Réserve naturelle d'Oka dans le cadre du projet Aspas, mais certaines formulations et certains termes me laissent circonspects. Si tu as le temps de relire, j'accepte avec grande gratitude ton offre. Amitiés, --Cbyd (discuter) 30 novembre 2019 à 23:35 (CET)@LamiotBonjour, je te rajoute Réserve naturelle de Rostov et ce sera ma dernière contribution sur le projet Aspas pour cette année. Amitiés, --Cbyd (discuter) 4 décembre 2019 à 12:44 (CET)[répondre]
Merci pour l'article, je viens de le relire avec retard (j'ai eu quelques soucis dont une panne d'ordi), j'ai ajouté un lien vers des vidéos, dont la première contient des images magnifiques de la réserve (que je ne connaissais pas)... A bientôt et encore merci --Lamiot (discuter) 8 décembre 2019 à 14:57 (CET)[répondre]
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Flore de Madagascar » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Merci beaucoup pour ton travail, rigoureux et bien sourcé. Juste une petite remarque : utiliser le moins possible de sources primaires (mais tu n'en as pas utilisé beaucoup). Le risque dans ce genre d'article est d'avoir une bataille de sources primaire avec telle étude jetée à la figure de telle autre, avec aucun moyen pour nous pauvres Wikipédiens, de trier les études acceptables ou non et de les prioriser ou de voir leur WP:Proportion. Ce sont les sources secondaires qui font cela. Tant qu'il n'y a pas de bataille, tout va bien, mais je crains un peu cela. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 décembre 2019 à 12:01 (CET)[répondre]
J'ai vu qu'il en était de même avec la vitamine B12 : utilisation quasi exclusive de sources primaires dans un article ultra-polémique. J'ai l'impression qu'elles sont utilisées avec discernement, mais ce n'est qu'un avis personnel et d'amateur et seul un spécialiste peut réellement le savoir, et encore. Et un éventuel contradicteur ne sera pas certainement pas de cet avis et nous seront tous démuni pour savoir s'il a raison ou non. S'il y bataille de SP dans ces articles, ou contamination (avis contraires sourcés aussi par des SP), ces ajouts devront disparaitre ou être sourcés par des sources secondaires, mais il serait bien que cela soit fait en premier lieu. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 décembre 2019 à 09:37 (CET)[répondre]
Merci pour ces remarques, et bonne année 2020... Je suis bien d'accord, je n'ai pas compté exactement mais je pense que je source souvent et plutôt plus je crois que la plupart des contributeurs, mes ajouts (et parfois retraits) et que la plupart du temps il s'agit de sources secondaires (thèses, articles de revues à comité de lecture). De plus j'essaye dans la mesure du possible de mettre d'anciens "sourcages" à jour, quand c'est pertinent, car la science progresse, elle aussi, et très vite dans certains domaines. Dans certains cas, les pages de discussion permettent de comparer les arguments et uns et des autres, et il y a aussi des experts parmi les wikipédiens, qui peuvent nous y aider... profitons en, surtout s'ils sont bon vulgarisateurs. Quand on sources secondaires, pas de miracles, il faut elles aussi qu'elles soient de qualité, sinon on revient à la case "départ" ; pour la B12 par ex quand je prend Cochrane comme source, c'est quasiment une source "tertiaire" qui a presque une valeur de conférence de consensus (ex https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vitamine_B12&diff=165795396&oldid=165795129) .
Ce que sont les sources primaires et secondaires dans mon travail et comment je vois la fiabilité (jamais absolue...) des sources dans Wikipédia (vidéo qui a fait partie du WikiMOOC, et qui est bien utile de revoir quand il y a conflits dans un article )
. Parfois je vois un peu nos articles comme un travail de sculpteurs collaboratifs, les uns ajoutent de la matière, d'autres en enlèvent ou la réorganise, et si on écoute bien les arguments des uns et des autres, on finit par dégrossir le bloc d'argile un peu informe de départ pour arriver à qq chose qui se rapproche d'un article de qualité. Très rarement il m'arrive de citer une source primaire, mais alors pour son intérêt "historique" ou documentaire ou faute de mieux, provisoirement (et je le précise alors, et je suis ok avec le conseil suivant : Primary sources should not be cited with intent of "debunking", contradicting, or countering any conclusions made by secondary sources.). Je pressent que wikidata pourra aussi bientôt nous aidier à "organiser" des millions de source.. Un jour il faudra aussi sérieusement essayer de nettoyer l'encyclopédie des vraies fausses sources "fabriquées" ou manipulées ou orientées par des lobbies, entachées d'erreur (pas forcément malhonêtes, nul n'est parfait), entachés d'incompétences ou de conflits d'intérêts, ou pire de fraude scientifique, mais pour l'instant j'essaye de faire confiance aux grandes revues scientifiques et à leurs reviewers qui sont censés éviter ça... En tous cas je pense que wikipédia continue à grandir, y compris qualitativement, et je souhaite que ca continue en 2020 et après.. Et je te remercie beaucoup d'y contribuer. Bien à toi
« Nous partageons le même univers Nous partageons la même voie lactée Nous partageons le même soleil Nous partageons la même terre Nous nous posons les mêmes questions Et osons même nous laisser aller à quelques certitudes Que nous décrivons Il est midi, je reprendrais bien du café, je t’aime Tu as tort de penser cela, ce territoire nous appartient, je te hais La gauche, la droite, les Hommes, les femmes, les blancs, les noirs Nous clivons, nous fabriquons nos ennemis pour que nos combats remplissent nos vies Pourtant, chaque seconde, un point de notre équateur parcourt près de 500 mètres, la terre, 30 kilomètres autour de notre étoile, notre étoile, 236 kilomètres autour du centre de notre galaxie et cette bonne voie lactée, 639 kilomètres par seconde dans le firmament insondable de l'Univers. Nous questionnons, pourquoi la matière ? pourquoi la vie, pourquoi le « mind », la pensée réflexive ? Nos intuitions nous disent que la matière, c’est ce qui est ; que la vie en est une propriété émergente ; que le vivant cherche à se comprendre au fil de l’évolution… Mais de certitude, point. La terre à 4,54 milliards d’années, nous comptons depuis 2020 ans, d’autres depuis plus longtemps. Nous avons choisi de le faire depuis qu’un certain est venu nous dire de nous aimer les uns les autres. Bien sûr ensuite, on a trouvé ça chrétien, catholique même ou protestant et notre manie à tout cliver a repris le dessus… Le soleil vient tout juste d’entamer sa 24ème révolution autour de notre galaxie puisque cela ne fait que trois millions d’années que son année galactique est en cours… plus que 197 millions d’années pour fêter le nouvel an… Alors sur terre, pour 2020, je nous souhaite de ne pas perdre de vue ceci lorsque nous serons tentés d’avoir raison, de souligner les torts, de manier l’ironie à l’encontre d’autrui. Plus idéalement, je nous souhaite de voir davantage de richesse dans l’expression d’avis qui nous paraissent étrangers, différents et de mansuétude face aux forces de division. Plus simplement, je vous souhaite une excellente année 2020 emplie de chaleur humaine et de baisers rendus »
Vous dites que les tissus de charbon actif sont peu onéreux !
Au contraire, ils sont très chers !
Je n'ai plus les prix en tête, mais de l'ordre de 100 E/kg quand je travaillais avec mes collègues américains.
Je vais essayer d'améliorer l'article dans son ensemble.
--Georges88 (discuter) 23 janvier 2020 à 13:47 (CET)[répondre]
L'article Biofuelwatch est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, j'ai déplacé votre avis pour la page en titre dans la section "non-décomptée" puisque cette consultation est terminée depuis le 31 décembre 2019 (pour référence future éventuelle plutôt que de faire simplement une révocation puisque qu'il s'agit d'une discussion, même si l'avis est donné hors-délai et n'a donc pu être utilisé au moment de la clôture). Cordialement, - Boréal (:-D) 12 février 2020 à 22:49 (CET)[répondre]
il faut améliorer pour ne pas avoir d'autres destruction de page et publier en respectant strictement les règles d'importance.
tu pu compléter !
amicalement.
--Cchaillou (discuter) 15 février 2020 à 15:51 (CET)[répondre]
Modification du 14 juillet 2007 à 00:43 de la page sur les Alces[modifier le code]
Bonjour, J'étais en train de lire la page sur les alces: https://fr.wikipedia.org/wiki/Alces section Caractéristiques Physiques.
On peut y lire "De longues pattes et un long cou lui permettent ..." mais aussi "L’orignal a un cou assez court qui l’empêche de paître ...", ces deux affirmations me paraissent plutôt contradictoires.
Je m'adresse à vous parce qu'en remontant l'historique de modification, je vois que c'est justement vous qui avez ajouté la partie spécifiant que l'élan avait un long cou alors que dans la section "Caractéristiques Physiques" il était déjà spécifié qu'il avait un cou assez court.
Personnellement je n'y connais rien en élan, mais il me semble qu'on ne peut pas avoir à la fois un cou assez court et un long cou.
Bonne journée, Cordialement, Maclodawn — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MacLoDawn (discuter), le 4 mars 2020 à 00:47 (CET)[répondre]
Bravo, bien vu et merci ; le mâle a un cou très trappu, la femelle un peu plus long et elle peut l'étirer et elle a une longue tête qui compense un peu, mais il est quand même plutôt court. Par rapport à la longueur des pattes surtout (l'animal doit un peu plier les pattes avant pour brouter. j'en ai profité pour ajouter qqs autres infos (sourcées) --Lamiot (discuter) 15 mars 2020 à 07:39 (CET)[répondre]
Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors![modifier le code]
please help translate this message into your local language via meta
The 2019 Cure Award
In 2019 you were one of the top ~300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs.
Évidemment, à tous égards au vu de votre œuvre. Nonobstant ce fait, je m'interroge sur le bien-fondé de votre propension à émailler les articles de liens internes, à fortiori non-encore créés et frisant parfois l'ineptie (travail nocturne ??, sur l'Affaire Dany Leprince).. Songez-vous sérieusement que cette page nécessite d'encombrer de ses octets le volume de Wikipedia?! Vous proposez-vous de la créer vous-même à un moment - véritablement! - perdu?!
Quand je pense qu'on me conteste parfois le bien-fondé de certains de mes apports! Mitchosaure (discuter) 7 mars 2020 à 19:32 (CET)[répondre]
Vu l'ampleur du travail qui nous reste à faire, je ne me sens pas moins nématode que vous, honorable collègue, rassurez vous, mais un "vieux" nématode qui a connu les débuts de Wikipédia où le rouge était virtuellement partout ; et depuis il y a toujours eu deux visions chez ceux qui sont aux extrêmes (pour ma part je me place au centre, en penchant vers le rouge, et je m'explique plus loin...)Texte en italique : ne Conserver que le bleu pour présenter une encyclopédie qui n'ait pas l'air encore "en chantier" ou ne pas hésiter à apposer du rouge pour inciter à créer des articles manquant ou à rediriger (un lien rouge est aussi un bon moyen d'inviter autrui à créer un article, s'ils est opportun (et à ce propos penser aussi à ceux qui ne sont qu'à moitié francophones, qui ne connaissent pas du tout le sujet, ou encore aux aveugles qui se font lire le texte par un robot (quand un mot est une homonymie ça leur complique le travail), etc.), mais dans le cas présent, vous avez entièrement raison j'ai oublié de repasser sur la page sans doute, travail nocturne doit bien entendu être transformé en redirection vers travail de nuit (un vrai sujet de société, physiologique, de santé publique et individuelle, organisationnel, philosophique, etc. bref, encyclopédique). Dans ce genre de cas, n'hésitez jamais à faire une redirection ou comme vous l'avez fait à signaler la bizarrerie à l'auteur... Mille merci et bonne continuation, je m'en vais corriger ca. Bien à vous--Lamiot (discuter) 8 mars 2020 à 15:04 (CET)[répondre]
oui, merci pour la remarque ; je suis quand même très surpris qu'après 15 ans de bons et loyaux service, on n'ait pas un article sur le sujet (la section est elle-même très légère). Je viens de découvrir qu'il y a l'article Coloration des cheveux Je vais peut être faire une ébauche et/ou une redirection quand même, bien qu'il y ait d'autres urgences en ce moment. --Lamiot (discuter) 29 mars 2020 à 22:58 (CEST)[répondre]
Bonjour Lamiot,
Je vois que tu as fortement enrichi l'article Médicament biologique, et d'après tes contributions tu sembles avoir déjà beaucoup amélioré les pages médicales de Wikipedia !
Néanmoins dans les ajouts que tu as fait je suis un peu gêné par certains passages, en particulier l'introduction qui est maintenant d'une taille un peu disproportionnée... Tu y indiques que « la plupart de ces médicament ne seront que "biosimilaires" », mais pour moi il y a confusion, les biosimilaires sont bien relatifs à des médicaments biologiques mais c'est quand on réalise une "copie" d'un médicament original, là dans cette intro je crains que ça soit difficilement compréhensible...
Bref je ne sais pas si tu avais une source particulière pour ces ajouts ? Mais je voudrais faire une refonte au moins de l'intro, et peut-être passer certains éléments ans le corps de l'article. Dis-moi si tu veux en discuter avant
Bonne journée, Kostia (discuter) 4 avril 2020 à 19:36 (CEST)[répondre]
Bravo et merci, bien vu; tu as entièrement raison, c'et une coquille résiduelle d'une phrase que j'avais commencé qui faisait le parallèle avec la notion d'équivalence en substance, qui fut un temps très utilisée dans le monde des biotechnologies, et j'ai oublié de me relire sur ce passage. je te laisse faire le refonte, retirer le passage en question et basculer du contenu dans le texte.. Je ne me souviens plus de la taille de l'intro, mais je te fais confiance. ce soir ou demain matin ou plus tard j'irai revoir tes motifs (car suis sur autre article en cours). Encore merci pour ta vigilance. Et bonne continuation --Lamiot (discuter) 4 avril 2020 à 20:14 (CEST)[répondre]
Merci de bien vouloir prendre le temps de participer en donnant votre avis sur notre prototype d'amélioration du bureau. Votre réponse est très importante pour nous car elle nous sert actuelement pour déterminer nos prochaines étapes. Nous avons publié un rapport regroupant les principales conclusions des commentaires et mis en évidence les modifications que nous allons faire en nous appuyant sur ces avis. Merci de le lire et de nous faire part de vos remarques sur la page de discussion du rapport. Pour en savoir plus sur l'ensemble du projet ainsi que sur les autres fonctionnalités que nous envisageons de mettre en place dans le futur, veuillez consulter la page principale du projet.
Demande d'interview au sujet de la page Covid-19[modifier le code]
Bonjour,
Je suis Victor, journaliste spécialisé dans l’analyse de données pour l’agence Wedodata. Je m’intéresse beaucoup à la manière dont la communauté Wikipédia relève le défi que représente le traitement de cette actualité très particulière qu’est la pandémie de Covid-19. J’espère en faire l’objet d’un long article. C’est pourquoi j’ai commencé à étudier le travail des différents contributeurs ayant intervenu sur les pages directement liées au Covid-19 (notamment la page Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020) et que j’ai pu constater votre importante activité.
Afin d’orienter correctement mon enquête et soulever des problématiques pertinentes, j’aimerais bénéficier de votre témoignage en tant que contributeur. Serait-il possible de vous adresser quelques questions par courriel (ou autres moyens de communication de votre préférence) ? Vous pouvez me joindre à cette adresse : victor@wedodata.fr
P.S. : Ce n’est pas la première fois que je travaille sur la manière dont la communauté Wikipédia traite des sujets d’actualité. Ci-dessous, vous pourrez retrouver notre reportage sur la page Mouvement des gilets jaunes publié dans la Revue dessinée l’hiver dernier ainsi que cet article Medium dans lequel mon agence expliquait notre démarche et notre intérêt pour Wikipédia en tant que journaliste. Nous avions également réalisé une interview de la contributrice Celette dans le cadre d’une enquête pour le média indépendant Les Jours sur l’écriture des pages des députés français.
Merci de votre réponse dans ma page de discussion. Ensuite, j'ai corrigé l'article : j'ai mis <ref name="Hines2014" >{{Article |langue=en |prénom1=Leah |nom1=Hines |prénom2=Elizabeth |nom2=Rees |prénom3=Nicholas |nom3=Pavelchak |titre=Respiratory protection policies and practices among the health care workforce exposed to influenza in New York State: Evaluating emergency preparedness for the next pandemic |périodique=American Journal of Infection Control |volume=42 |numéro=3 |date=2014-03 |pmid=24457143 |pmcid=PMC7115259 |doi=10.1016/j.ajic.2013.09.013 |lire en ligne=https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0196655313012959</ref>. Romanc19s (discuter) 7 avril 2020 à 18:40 (CEST)[répondre]
Bonjour Lamiot,
Merci pour votre travail.
Dans l'article sur la Chloroquine, rubrique "Effets toxicologiques", paragraphe "Durant la grossesse" que l'on pourrait aussi appeler foetotoxicité, vous avez apporté des informations complémentaires le 8 avril 2020. Cependant, votre modification de 12:55 (UTC+2) a conduit à une coquille : vous avez introduit un lien vers l'article "Développement staturo-pondéral" mais en privant la phrase initiale de son sens. Je vous laisse le soin de corriger.
Bien à vous.
--CeSiuM B7 (discuter) 10 avril 2020 à 23:10 (CEST)[répondre]
Tu ne fais pas partie des principaux contributeurs de l'article en question, mais tu étais intervenu sur la page de discussion. Je t'informe donc de ma proposition de le scinder : la discussion se passe sur Wikipédia:Pages à scinder#Conseiller en orientation.
Ce message pour te féliciter du travail que tu poursuis sur ta page de brouillon à propos du covid-19 ! C'est extrêmement intéressant et remarquablement documenté. J'apprécie particulièrement ton travail au brouillon en attendant d'avoir plus de recul pour publier cette page, démarche diamétralement opposée à la publication anarchique des synthèses inédites dont l'admissibilité est douteuse…
Merci.. surtout sur ces sujets aussi émergents et complexes, je cherche effectivement à bien me documenter.. et parfois j'arrive en outre à contacter quelques experts qui me relisent.. (jusqu'ici, j'ai même réussi à leur apprendre des choses) Merci pour ton merci ; il me touche --Lamiot (discuter) 14 mai 2020 à 12:00 (CEST).[répondre]
Les articles Herpès néonatal et Herpès et grossesse sont proposés à la fusion[modifier le code]
Fait.. Merci ; bien vu pour la coquille du premier article, et pour le second, Ok pour le passage des noms de maladie en minuscule pour la première lettre.. Sinon, le trait d'union est je crois accepté aussi en français, mais son absence aussi. Je n'ai pas le temps de vérifier ce qu'en dit l'Académie. Bonne continuation --Lamiot (discuter) 25 mai 2020 à 11:43 (CEST)[répondre]
Salut Lamiot, un message indique qu'il y a une coquille au mot parkinson. Comme tu es le traducteur officiel de ce schéma, pourrais-tu y remédier ? cordialement -- Pªɖaw@ne1 juin 2020 à 16:46 (CEST)[répondre]
bonjour cher parrain (tu ne te souviens peut être pas, mais c'est toi qui m'a accueilli quand j'ai créé mon compte sur Wikipédia) ; Ah bah oui, belle coquille... merci.. Il faut que je change d'ordinateur, car ici j'ai perdu mon logiciel de dessin et le reste est à l'avenant... Je vais m'en occuper. Bonne continuation et merci pour ton wikitravail --Lamiot (discuter) 1 juin 2020 à 16:55 (CEST)[répondre]
Je ne m'en souvenais plus jusqu'à ce que j'arrive sur ta page de discussion qui n'a pas changée d'en-tête depuis 14 ans ! Merci à toi aussi d'être resté et bonne continuation ;) -- Pªɖaw@ne1 juin 2020 à 17:09 (CEST)[répondre]
Bonjour, je pense que le lien que tu viens d'ajouter dans l'article véhicule serait plus à sa place dans l'article d'homonymes; d'ailleurs je viens de changer le titre pour la cohérence avec l'intro ... Pano38 (discuter) 7 juillet 2020 à 18:01 (CEST)[répondre]
Merci pour l'ajout sur la santé. J'ai précisé que ces effets dépendent de la distance en 1/r2 et sont négligeables pour la population qui se trouve à des kilomètres du site radar.
Oui, bien sûr, merci... l'étude portait sur des personnels particulièrement exposés. D'ailleurs, en passant, ça me rappelle, mais je n'ai plus la source en tête, des observations d'oiseaux et de chiroptères qui faisaient des détours sur leur chemin droit de migration, comme s'ils voulaient éviter les phares ou certaines installations côtières de ce type (sémaphore ?, je ne me souviens plus). C'est un effet que j'ai moi même observé dans les terres (mais près d'un cours d'eau qui sert aussi de voie de migration aviaire à certaines époques de l'année) durant des années sur une grande tour (ancien émetteur de France 3) qui semblent évitée par tous les oiseaux, alors qu'à partir de 300 ou 500m de là, d'autres « points hauts » proches (clocher église et deux très grands mâts de luminaires) sont quotidiennement utilisés par exemple par les cormorans pour sécher leurs ailes, par des troupes d'étourneaux pour se reposer (toute la nuit, malgré ou à cause de la lumière), ou par un faucon pèlerin pour y nicher (dans le clocher, ainsi que d'autres oiseaux, évincés depuis quelques années par des grillages et des rangées de longues pointes métalliques anti-pigeons). La tour émettrice qui semble pourtant gratuitement un étagement de perchoirs (situation idéale pour un rapace qui voudrait observer son environnement), est toujours entourée d'un vide d'oiseaux (c'est clôturé tout autour et entouré de maisons, je n'ai pas fait attention pour les chiroptères, et je n'ai pas de détecteur d'ultrasons). Il serait intéressant de voir s'il y a un phénomène identique pour les insectes... + Question de naïf qui me vient : On pourrait aussi se demander ce qui se passe quand un animal ou un humain ou un organe, etc. se trouve précisément au point de croisement de plusieurs faisceaux d'ondes de même fréquence et en phase, dans une zone d'interférence (et à proximité de plusieurs émetteurs) ; ça doit arriver.. J'ignore si ça a déjà été étudié expérimentalement. En tous cas, merci et à bientôt--Lamiot (discuter) 29 septembre 2020 à 22:43 (CEST)[répondre]
Dans Séquestration du dioxyde de carbone, tu as rajouté cette contribution contenant le début de phrase "La séquestration du CO2 par les arbres était pour les années 2010 comparable à mis en œuvre des politiques de réduction de CO2". On retrouve toujours ce passage dans l'article mais ce passage n'a pas de sens : une séquestration ne met pas de politique en œuvre. Qu'as-tu voulu dire ? Ftiercel (discuter) 29 septembre 2020 à 17:45 (CEST)[répondre]
Bonjour Lamiot, Il y a près de cinq ans, en voulant étoffer un article sur cette réalisatrice québécoise qui venait d'échapper aux PàS (et qui ne faisait alors qu'une malheureuse ligne), tu as glissé par inadvertance une erreur que j'ai pris d'abord pour un vandalisme avant de remonter le fil de l'historique... Est-ce que tu la trouves dans le diff que je t'indique ? Sinon, voici un indice :
Oups... Ah oui, effectivement, c'est bien une erreur, je m'excuse platement. En réalité j'ai du mal à mémoriser certaines formules de wikicode, dont celles de mise en colonne ou celle qui produit le lien vers Wikimedia Commons (si je ne l'ai pas utilisé depuis longtemps). Alors je les copie-colle à partir d'un autre article où ils sont présents, et je transforme le lien en remplaçant les indications par les bonnes, et dans le présent cas, après m'être occupé de trouver des données complémentaires pour enrichir l'article, j'ai complètement oublié de "corriger" le lien vers Commons ; il ne s'agissait effectivement pas d'un vandalisme. En tous cas je suis heureux que l'article n'ait pas disparu dans les PàS...
Admissibilité des articles sur Cambride Analytica[modifier le code]
Bonjour,
je vois que vous créez à la suite les articles de l'ensemble des protagonistes du scandale de Cambridge Analytica. Êtes-vous sûr que ces articles sont admissibles ? Ces personnages n'ont aucune notoriété en dehors de cette affaire, on peut dès lors se demander s'ils n'aurait pas meilleur intéret à compléter la page du scandale avec ces informations
Ywats0ns (discuter) 11 mars 2021 à 18:20 (CET)[répondre]
Bonjour et merci, Ywats0ns, pour cette remarque. Je me suis bien sûr posé cette question aussi. Tout d'abord, il semble qu’une affaire aussi complexe, aux multiples intrications, nationalités et rebondissements et aux causes et conséquences directes et indirectes, immédiate et différées, locales ou globales, visibles ou peu visibles, une affaire qui a peut être (probablement ? très probablement ? certainement ?... selon les points de vus) été à l’origine de l’élection de Donald Trump en 2016, et d’un évènement aussi historiquement important que le Brexit (presque au même moment, et non sans liens apparemment) présentent un intérêt encyclopédique évident. Tout ça n'est pas rien Or, sauf à vouloir fortement alourdir l'article Principal, il semble important que tous les protagonistes ayant joué un rôle-clé dans cette séquence de l'Histoire avec un grand H (soit comme acteur direct, soit comme lanceur d’alerte) du XXIème siècle puissent être présentés, dans le contexte (ou ce que l'on en connait pour le moment). On ne s'étonnera pas (par définition...), que certaines des sociétés impliqués comme celles du groupe SCL (travaillant par exemple depuis des années pour l'armée anglais et l'OTAN, et ailleurs, très probablement sous le sceau de la confidentialité) étaient jusqu'alors hors critères de notoriété. Vu l'ampleur du big data mobilisé et les sources qui en parlent, y compris juridiques et peu à peu scientifiques, et vu le rôle géopolitique (discret, mais significatif à important ; ex : guerre d'Irak, d'Afghanistan... ou Brexit par exemple) et vu la manière un peu 'nouvelle' de mobilisation de moyens d'intelligence artificielle, à partir de données sensibles je pense que l'éligibilité existe pour toutes les entités-clés de cette "affaire". Il n'est pas question, loin de là, de créer des articles pour toutes les sociétés indirectement impliquées (j'en ai compté plus d'une centaine rien que dans le premiers et second cercle), pas plus que pour pour tous les membres de Cambridge Analytica ou d'Aggregate IQ ou d'autres (il était néanmoins intéressant de montrer comment certains d'entre eux ont été piégés par le côté passionnant de leur travail ou un salaire élevé... avant de se réveiller en se rendant compte qu'en fait ils travaillaient "contre" leur éthique personnelle, saurais aimé traiter un peu plus cet aspect, mais je manque de sources pour ce faire). Seuls ceux les 'entités' (groupes, personnes, entreprises) ayant fait l'objet d'articles dans des revues scientifiques, ou journaux sérieux (The Guardian et quelques autres ont fait quelques articles de journalisme d'enquête de grande qualité, dont par Carole Cadwalladr qui a été primée si je me souviens bien pour cela (et qui mérite qu'on traduise aussi son article en Francophonie). Et Netflix a commandé un film dont les principaux protagonistes, méritent je pense un article pour nos lecteurs qui aimeraient (ou aimeront) comprendre un peu mieux les tenants et aboutissants de cette histoire, histoire dont on ne sait probablement pas encore tout et dont on ne fera sans doute jamais le tour complet). En fait, l'essentiel de mes contributions de ces dernières semaines a consisté à importer/traduire et parfois quand je le pouvais à un peu mettre à jour les articles existant sur le sujet en anglais (ou en d'autres langues) dans wikipedia. Concernant les personnages-clé évoqués ci-dessus et dans ces articles, je n'en connaissais pratiquement aucun, mais je n'ai pas eu la moindre difficulté à sources ou "ressourcer" (parfois l'adresse de la source avait changé, et j'ai noté que nos collègues anglais ont pris soin de sourcer leurs apports les plus sensibles avec des archives du Web, merci à eux, car quand ce n'était pas fait quelques autres sources ont disparu). Je me suis donc cultivé, tout en complétant la Wikipédia francophone afin de nous aider à mieux comprendre le monde qui nous entoure (y compris dit "virtuel" dans le Web 2.0). De temps en temps, j'ai des périodes comme celle-ci ou j'ai plaisir à entretenir mes modestes capacités de langues étrangères/traduction. Je crois qu'il reste quelques liens rouges que je voudrais bleuir histoire de laisser un travail assez propre, mais il me semble que j'ai presque fait (au vu de mon temps et de mes moyens et de mes sources) le tour de la question. Après, outre l'amélioration collaborative classique de ces pages, il y aura sans doute un travail de mise à jour quand ce sera possible. --Lamiot (discuter) 13 mars 2021 à 22:29 (CET)[répondre]
Je vois, cependant force est de constater que sur des articles tels que David Caroll (lanceur d'alerte), il y a peu de sources centrées sur lui, ce qui est pourtant un des critères de l'admissibilité. Je note aussi que 90% de l'article ne concerne pas sa personne, mais bien l'affaire CA, qui a son article dédié. Je me demande donc si un simple paragraphe dans l'article du scandale ne serait pas suffisant Ywats0ns (discuter) 14 mars 2021 à 11:53 (CET)[répondre]
En passant j'ai noté que les catégories étaient bien plus précises et organisées sur les versions anglophones ou même en d'autres langues de ces articles. Ca n'est pas mon dada, mais s'il y a un volontaire dans la salle, il y aurait un gros travail de réorganisation et complément des catégories de la Wikipédia francophone (au doigt mouillé je dirais qu'on est 10 fois plus pauvres que nos amis anglais en la matière, on pourrait au moins tenter de nous aligner sur les leurs).
Merci pour le texte mais j'ai dû mettre en remarque la portion à propos du réchauffement climatique. La goutte froide est un phénomène classique de météo et n'a rien à voir avec le réchauffement climatique. Son effet peut être amplifié par ce dernier mais n'a rien à voir avec sa description. Le paragraphe mis en remarque peut aller dans l'article sur le Réchauffement climatique, comme un exemple, ou dans les inondations de juillet 2021 en Europe.
Oui, bonjour Pierre et merci ; tout à fait d'accord sur le fait que la goutte froide est un phénomène classique de météorologie, autrefois sans lien avec le changement climatique anthropique, mais comme tu le souligne ci-dessus, désormais, son effet pourrait être amplifié par ce dernier (c'est l'hypothèse qui était faite ou relayée par l'ancien VP du GIEC cité en source, et pour analyser les pluies catastrophiques de 2015, P Carrega avait déjà de son côté utilisé l'expression « risque composite » notion qu'on pourrait peut-être réutiliser en le citant cf. source ). Désormais certaines bulles froides pourraient avoir quelque chose à voir avec le Climat anthropisé Je me suis aussi demandé où introduire cette information (qui je pense ne figurait pas encore dans Wikipédia). S'il y a des indices que le réchauffement affecte certains processus de formation de thalwegs d'altitude dans certains courants aériens, avec pour conséquence de modifier la durée de certaines gouttes froides, cette information ne devrait-elle pas alors nuancer ou compléter la description du phénomène de goutte froide ? car elle "décrit" elle-même une partie "nouvelle" du phénomène (ou peut-être faut-il créer une section plus spécifique au sein de cet article ?). Je pense qu'un article encyclopédique relatif à un phénomène ne se contente pas nécessairement d'une simple description (ou disons que cette description est nécessaire mais pas toujours suffisante pour 'faire le tour' des enjeux d'intérêt encyclopédiques). Si j'avais introduit cette information directement dans l'article Réchauffement climatique, n'y aurait il pas aussi eu quelqu'un pour reprocher à cet ajout de parler de goutte froide, un phénomène n'ayant rien à voir avec le réchauffement ? En décalant un peu notre raisonnement vers un autre courant, marin cette fois, on pourrait se poser la question suivante : Si le réchauffement modifie le Gulf Stream qui à son tour modifie la météo d'Europe de l'ouest, dans quel article faudrait il développer ce sujet ? (Au passage, il me semble qu'on a déjà il y a une quarantaine d'années établi certains liens entre le Gulf Stream et certaines bulles froides). Peut être devrait-on développer un paragraphe "enjeux" illustré par des sources comme celle-ci ? Pour la seconde partie de ton message : Oui, tu as raison le paragraphe en question pourrait aussi figurer dans l'article Réchauffement climatique et dans les inondations de juillet 2021 en Europe. Si on veut citer d'autres enjeux illustrant l'intérêt de bien comprendre ce phénomène, on peut en trouver d'autres : ex : quand une goutte froide explique des pluies anormalement polluées (par exemple notablement radioactives en France en 1965, selon Doury, A., & Bourgeon, P. (1966). Radioactive fallout in France after the second Chinese nuclear explosion: atmospheric transfer processes; Les retombées radioactives en France après la seconde explosion nucléaire chinoise: processus de transferts atmosphériques).--Lamiot (discuter) 22 juillet 2021 à 21:34 (CEST)[répondre]
L'effet du réchauffement climatique est l'augmentation des événements extrêmes d'année en année et non d'un événement ou d'un phénomène particulier. L'article sur la goutte froide ne doit pas parler de spéculation sur une augmentation de leur fréquence, de leur intensité ou d'un changement de circulation qui en crérait plus, c'est de la pure spéculation. Pierre cb (discuter) 23 juillet 2021 à 01:05 (CEST)[répondre]
Oui, je ne suis hélas pas climatologue et peut être y-a-t-il quelque chose que j'ai mal compris, mais si j'en croie V. Trouet, F. Babst & M. Meko dans la revue Nature (2018) : il y a bien "une augmentation récente des événements météorologiques extrêmes aux latitudes moyennes", qui a justement, par plusieurs études publiées dans les années 2010, "été reliée aux anomalies du courant-jet polaire de l'hémisphère nord". Une étude des enregistrements de cernes des arbres des îles britanniques et du nord-est de la Méditerranée a éé utilisée (2018) pour allonger les séries temporelles de données disponibles afin de mieux reconstituer la variabilité de la position latitudinale du jet nord-atlantique (NAJ) en plein été (on a ici pu ainsi remonter jusqu'en 1725 de notre ère). Ces travaux confirment que "les anomalies NAJ vers le nord ont entraîné des vagues de chaleur et des sécheresses dans le nord-ouest de l'Europe et des anomalies vers le sud ont favorisé des incendies de forêt dans le sud-est de l'Europe". Les auteurs notent une augmentation sans précédent de la variance NAJ depuis les années 1960, qui coïncide avec une variance accrue de la fin du vingtième siècle dans le bassin du Pacifique central et nord. Nos résultats suggèrent une variabilité interannuelle du courant-jet méridienne accrue à la fin du XXe siècle et soutiennent des modèles de courant-jet plus sinueux et une amplification quasi-résonante en tant que voies dynamiques potentielles du réchauffement de l'Arctique pour influencer le temps aux latitudes moyennes, ce qui m'incite à évoquer le sujet dans cet article "Goutte froide". On lit dans cet article : GCM simulations largely agree, however, in their projection of the mean position of the mid-latitude jet stream to shift poleward in future climates with increased anthropogenic forcing[1] and this result is particularly robust for the NAJ and for the summer season[2],[3]. Et si l'article de Wikipédia précise bien clairement que c'est une hypothèse (plus clairement encore que je ne l'avais fait si tu le souhaites) ?.. Car dans la bouche de Jean-Pascal van Ypersele (qui n'est pas un simple quidam donnant un avis de comptoir de café, mais un Pr. en climatologie à l’Université catholique de Louvain et ancien vice-président du GIEC), ça me semble être une hypothèse (disons ...au moins basée sur divers modèlisations et sur un nombre croissant de données et de faisceaux de présomption), bien plus qu'une spéculation donc. Si le phénomène décrit par cette hypothèse contribue à expliquer l'un des mécanismes d'« augmentation des événements extrêmes d'année en année », et étant donné la personnalité de l'auteur (un ancien VP du GIEC quand même) qui apporte cette hypothèse, ne prend elle pas un intérêt encyclopédique ? Le but d'une encyclopédie n'est il pas également d'apporter, quand on le peut, des éléments d'explication aux phénomènes qu'elle décrit ? Dans ma première proposition précautionneusement, j'avais écrit : concernant la durée inhabituelle de cet épisode, Pascal van Ypersele évoque une hypothèse, encore à confirmer, qui est celle d'une modification du courant-jet (jet-stream) circulant à une dizaine de kilomètres d’altitude aux latitudes moyennes. Bien sûr, comme pour la plupart des phénomènes climatiques, il y a une forte variabilité des évènements météorologiques (ou des jet-streams et donc des gouttes froides), mais je crois que des études (ex en 2018 : A barotropic mechanism for the response of jet stream variability to Arctic amplification and sea ice loss) laissent penser que les modifications de durée et étendue d'englacement en Arctique ont parmi leurs rétroactions des répercussion sur ce jet-stream[4]. Selon les auteurs (des universités du Colorado et du Texas), dans la revue de l'American Meteorological Society des vents d'Est anormaux causent un rétrécissement asymétrique du jet sur le flanc polaire du jet climatologique. Plusieurs simulations de modèles barotropes exécutées avec un forçage polaire ont conclu à une diminution de la variabilité de la position du jet compatible avec un rétrécissement du profil du jet, qui pourrait affecter les ondes de Rossby (dont la propagation et la dissipation influent sur le développement et le maintien et la variabilité du jet propulsé par les tourbillons), ondes qui se propagent à partir du noyau du jet, causant des changements dans la variabilité de ce courant aérien. Dans les années 2000, on constate que « les précipitations estivales en Europe du Nord ont été supérieures à la moyenne au cours de chacune des six dernières années (2007-2012), une tendance sans précédent depuis plus d'un siècle. Au cours de ces mêmes années, la couverture estivale de glace de mer dans l'Arctique a été en moyenne d'environ 40 % inférieure à son étendue habituelle avant les années 1950 et a établi deux nouveaux minima records. Y aurait-il un lien ? C'est la question qui a motivé la nouvelle étude du Dr James Screen, chercheur à l'Université d'Exeter, Royaume-Uni (...). Ajoutant à l'ensemble croissant de preuves liant le réchauffement rapide de l'Arctique à l'évolution des conditions météorologiques dans les latitudes moyennes de l'hémisphère nord, il conclut que la perte de glace de mer et le réchauffement de surface associé entraînent des modèles de circulation à grande échelle qui favorisent les étés humides dans le nord de l'Europe et des étés secs le long du nord de la Méditerranée ». En 2015 Jennifer A Francis et Stephen J Vavrus estimaient déjà qu'il y avait assez de preuves « qui soutiennent un lien entre le réchauffement rapide de l'Arctique, par rapport aux latitudes moyennes de l'hémisphère Nord, et des configurations de courant-jet de grande amplitude (ondulées) plus fréquentes qui favorisent des régimes météorologiques persistants », pour suggérer que le réchauffement arctique sera plus rapide qu'ailleurs avec comme conséquence « une fréquence des événements météorologiques extrêmes causés par des courants-jets persistants qui augmentera »[5]. Si les épisodes de goutte froide deviennent plus persistants à cause du réchauffement, n'est il pas justifié qu'on mentionne ceci dans l'article goutte froide ? Étant donné que l'on constate que la basse atmosphère arctique s'est réchauffée bien plus rapidement que celle du globe dans son ensemble (je crois qu'il y a unanimité scientifique sur ce point), impliquant une fonte de glace de mer sans précédent à échelle humaine de temps, il ne parait d'ailleurs pas surprenant que l'amplitude du changement d'albédo puisse très significativement affecter le jet et par suite le comportement de ses gouttes froides (tout comme une fonte massive des glaces pourrait affecter le Gulf stream) [et je crois que c'est ce que les modèles disent aussi][6]. --Lamiot (discuter) 26 juillet 2021 à 12:25 (CEST)[répondre]
↑Iqbal, W., Leung, W. N. & Hannachi, A. Analysis of the variability of the North Atlantic eddy-driven jet stream in CMIP5. Clim. Dyn., https://doi.org/10.1007/s00382-017-3917-1 (2017)
↑Barnes, E. A. & Polvani, L. Response of the midlatitude jets, and of their variability, to increased greenhouse gases in the CMIP5 models. J. Clim. 26, 7117–7135 (2013) (résumé).
↑Woollings, T. & Blackburn, M. The North Atlantic Jet stream under climate change and its relation to the NAO and EA patterns. J. Clim. 25, 886–902 (2012) (résumé")
↑(en) Jennifer A. Francis et Stephen J. Vavrus, « Evidence for a wavier jet stream in response to rapid Arctic warming », Environmental Research Letters, vol. 10, no 1, , p. 014005 (ISSN1748-9326, DOI10.1088/1748-9326/10/1/014005, lire en ligne, consulté le )
↑(en) J. A. Francis, « The Arctic matters: extreme weather responds to diminished Arctic Sea ice », Environmental Research Letters, vol. 10, no 9, , p. 091002 (ISSN1748-9326, DOI10.1088/1748-9326/10/9/091002, lire en ligne, consulté le )
Une petite annexe : votre page de discussion est très très très lourde : 1 077 992 octets... Elle est difficile à consulter et lourde à charger pour ceux qui déposent des messages. Il serait peut-être temps d'en archiver la plus grande partie. Matpib(discuter)5 août 2021 à 10:28 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup, Matpib, pour les 2 remarques. 1) C'est moi qui ai créé la (vraie) page d'homonymie Macération (car le mot y avait plusieurs sens très différents, et on pourrait encore en ajouter un ...mais j'avais involontairement laissé une balise en haut de l'article nouvellement créé, je viens de corriger ça grâce à toi. 2) Par ailleurs je viens aussi d'alléger ma PdD (qui se charge chez moi en moins de 2 secondes, alors que je n'ai pas la fibre). Je vais encore la conserver, un peu expérimentalement, un peu lourde pour les raisons pédagogiques décrites ici, en espérant ne pas gêner trop de monde. Bonne continuation et encore merci--Lamiot (discuter) 5 août 2021 à 14:08 (CEST)[répondre]
Je suis tombé en faisant de la maintenance sur cet article dont tu es l'auteur. Le nom en français de ce euh groupe m'a semblé étrange car j'aurais plutôt compris et traduit Constitutional Research Council par quelque chose comme « conseil de recherche constitutionnelle ». Du coup j'ai cherché des sources en parlant en français mais je n'ai rien trouvé. Du coup si effectivement il n'existe que des sources en anglais comme celles de l'article je me demande si l'article ne devrait pas être renommé Constitutional Research Council ? Qu'en penses-tu ?
Bonjour,
Dans les articles Statut social et Archéométrie, il y a une référence avec un problème de mise en forme : "Turekian, K. K., & Kulp, J. L. (1956). Strontium content of human bones. Science (Washington), 184, 405-406. |lire en ligne=https://www.cabdirect.org/?target=%2fcabdirect%2fabstract%2f19571402018 |consulté le=2021-08-18"
Pouvez-vous corriger cette erreur ou m'indiquer comment la corriger? (j'ai déjà fait une tentative de correction qui ne marche pas du tout sur Statut social).
Effectivement, bravo et merci pour cette vérification. Je vois qu'un autre wikipédien a tenté la même chose, en échouant aussi... Il doit y avoir un bug dans le site de CAB Direct, qui ne respecte par les règles classiques d'accessibilité/référencement et/ou le rend incompatible avec le moteur qui code les références pour nous ; ça dépasse mes compétences. En attendant mieux, plutôt que de mettre la référence sans liens et sources ça "à l'ancienne", ce qui permettrait déjà à un lecteur de par exemple disposer le titre de l'article dans google ou de le trouver via un abonnement universitaire ou autre, je propose d'utiliser en direct le site de la revue Science comme source, on n'y a qu'un mauvais pdf, mais ce que j'ai dit ci-dessus reste possible à partir de là aussi. Encore merci. --Lamiot (discuter) 25 août 2021 à 14:42 (CEST)[répondre]
Bonjour, Merci pour ta correction sur Rowan Atkinson ! Je ne sais pas si tu étais au courant, le sujet avait été soulevé sur la PdD de l'accueil (cf. « Histoire d'assurance »), mais j'ai traîné pour faire la correction (il faut dire qu'on ne m'a pas proposé de terme précis). Si tu as le temps et l'envie, il doit y avoir la même modif à apporter sur la page de la voiture, sinon je m'occuperai de la dupliquer.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Top, a G.molnupiravir base pair with three hydrogen bonds. Bottom, an A.molnupiravir base pair with two hydrogen bonds. Molnupiravir can mimic both C and U.[13] The wiggly lines stand for the connection to the pentose sugar and point in the direction of the minor groove.
qui est l'idée principale du mécanisme d'action. Contrairement à d'autres analogues de nucléotides il ne gène pas la réplication de l'ARN, mais comme il se comporte à la fois comme un U ou comme un C il induit des mutations, par exemple quand l'ARN est copié à partir d'un brin contenant NHC. Merci.2A01:E0A:852:9590:78FA:147B:10F0:FC91 (discuter) 9 novembre 2021 à 09:25 (CET)[répondre]
Bonsoir @Lamiot,
Merci pour tes ajouts récents sur la page de Vincent Jauvert. À première vue il y a une section orpheline "Les grands corps d'Etat". Pourrais-tu jeter un coup d'œil ?
Merci d'avance,
Bonne soirée,
Ps: meilleurs voeux 2022 Jurbop (discuter) 4 janvier 2022 à 19:21 (CET)[répondre]
J'ai supprimé la Catégorie:Dictateur car 4 mois après sa recréation, personne n'y a ajouté d'autre article que Isaias Afwerki, et personne n'avait réagi sur la page de discussion.
Le débat d'admissibilité s'était perdu dans les renommages, j'ai raccroché les wagons en traitant les renommages des sous-pages de /Suppression en /Admissibilité.
Avant de recréer une telle catégorie, il faudrait un débat préalable sur WP:DRP, le bistro, ou encore un projet (par exemple histoire ou politique).
Bonjour, et merci pour vos traductions d'articles. Je fais de la maintenance sur le wiki, et notamment de la correction d'erreur de modèle, et il me semble avoir vu votre nom passé a plusieurs reprises. La dernière en date est pour l'article Leonid Reiman. Il arrive souvent que certaines références sortent des erreurs a la traduction, et que cela affiche un gros message rouge, pas très agréable pour les lecteurs et lectrices du wiki. Je vous laisse regarder l'historique de traduction pour voir la différence. Pourriez-vous vérifier les références lors de vos prochaines traductions ?
Bonne journée, Arthirob (discuter) 22 avril 2022 à 22:53 (CEST)
Oui, l'outil d'aide à la traduction n'est pas encore parfait, mais ca aide quand même beaucoup. Je ne suis pas très à l'aise avec les modèles. Quand j'ai le temps, je corrige tout, parfois comme dans ce cas, je préfère publier l'article encore imparfait, plutôt que de laisser la balise "en cours" (sinon, il y a souvent des conflits de modifications, parfois compliqués). Merci en tous cas pour toutes ces améliorations--Lamiot (discuter) 23 avril 2022 à 12:43 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
> L’EPA et l'Agence européenne des médicaments ont classé le syndrome de Guillain-Barré comme effet secondaire du vaccin contre la Covid-19 du laboratoire américain Johnson & Johnson
Effectivement, il s'agissait de l'EMA (agence européenne du médicament) et pas de l'EPA (Environmental Protection Agency qui est un peu l'équivalent du ministère de l'environnement en France, mais avec beaucoup plus de personnel et un bien plus gros budget) ; j'ai corrigé ça (je pense qu'une coquille de frappe est à l'origine de la confusion, le M est juste sous le P sur mon clavier) ; Merci pour la question/remarque et bravo pour votre vigilance --Lamiot (discuter) 13 mai 2022 à 16:24 (CEST)[répondre]
Bonjour Yug. Je suppose que tu fais allusion à l'article Txai Surui (qui n'est pas très consulté, mais qui a je pense sa place dans notre projet encyclopédique, il y aurait beaucoup à faire aussi sur la Guyane, ses habitants, son histoire, sa faune, flore, etc. je suis sidéré que dans une encyclopédie francophone il y ait encore si peu de choses, et si peu de photos dans Commons...). Je suis en tous cas très très heureux de cette belle initiative (projet Surui) ; Félicitation, c'est un très beau geste pour les communs et les Surui. Merci de m'en avoir informé, et de cette invitation qui me touche. Je crains de manquer un peu de temps et plus encore de compétence sur le sujet (je ne parle pas le portugais et encore moins le Surui et je me sens trop vieux pour apprendre...), mais dis moi en quoi je pourrais éventuellement me rendre utile selon toi. ...et au passage, mille merci pour ton généreux et important travail de wikipédien et wikimédien --Lamiot (discuter) 30 mai 2022 à 22:12 (CEST)[répondre]
Bonjour, Je suis en train de réparer les "àu", et je suis tombé sur "àu sous 0,1 μg/L" sur la page Diflufenicanil. Comme je suis incapable de comprendre le sens voulu et que je vois que tu en es le rédacteur, je me dis que tu pourrais potentiellement savoir ce que tu voulais dire. Bonne continuation ! Slzbg (discuter) 31 mai 2022 à 20:25 (CEST)[répondre]
Bonjour. vous êtes le 3° contributeur en taille de texte de Vision humaine et l'un des premiers (2006). Si vous vous intéressez encore au sujet, j'aimerais que vous interveniez sur l'article. Ce sujet me semblait trop difficile pour moi à cause de l'énorme volume de sources de toutes origines disciplinaires. J'y suis venu parce qu'un autre contributeur a, à mon sens, accordé une valeur démesurée à la phénoménologie parmi les abordages de la vision humaine. L'affaire a tourné à l'aigre. De nouveaux participants ne feraient pas de mal. PolBr (discuter) 14 septembre 2022 à 11:31 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Oui, bravo et merci pour ta vigilance, c'est tout à fait vrai, souvent le panel étudié combine plusieurs formes d'autisme sur le spectre, et donc pas que SA... Je peux faire le transfert, et je propose aussi au passage d'ajouter dans la section où j'avais fait mon ajout, d'ajoute un lien de type {{Loupe}} vers Sexualité des personnes autistes, article auquel j'aurais du directement penser (Wikipédia est devenu si riche que j'en oublie parfois de suffisamment contre-vérifier le lieu le plus pertinent pour un ajout...). Bien à toi... Lamiot (discuter) 13 novembre 2022 à 15:39 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je vous invite à prendre connaissance des nombreuses corrections qui ont été nécessaires après votre jout à Fioul (voir aussi l'historique de l'article), comme après d'autres de vos modifications. J'espère que cela permettra de moins soliciter les relecteurs.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Votre modification sur « Isolation phonique » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.[modifier le code]
Bonjour Lamiot, et merci pour votre participation à l'article « Isolation phonique » .
Je suis Vega et je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.
En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.
Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.
Merci cher wikicollègue Vega et bonne année 2023... J'ai toujours plaisir à être relu et à recevoir des conseils « amélioratifs », et je ne peux que vivement approuver les encouragement au sourçage, que j'encourage moi-même depuis longtemps, ayant notamment fait remarquer aux débuts de Wikipédia que les articles sur la médecine et le droit était particulièrement mal sourcés (quasiment pas du tout en fait, à l'époque, alors que des erreurs médicales ou juridiques peuvent avoir les conséquences que vous imaginez). Dans l'article dont vous me parlez, notons au passage que j'ai quand même ajouté quelques sources : une thèse [1], un document technique[2], mais il est vrai que je n'ai pas dispatché la source dans le corps du texte partout où elles auraient pu l'être (je crois que dans Wikipédia, on ne recommande pas de sourcer des choses évidentes pour lesquelles le consensus est général). Si je n'ai pas sourcé le petit paragraphe intitulé Rappel des principes de propagation des sons, c'est justement parce qu'il s'agit d'un rappel, sous-entendu : le lecteur peut se rapporter aux articles sur le son et sa propagation et y trouver les dizaines ou centaine de sources qui lui seraient utiles ou nécessaires ; Et enfin, c'est un article sur lequel je n'ai pas fini de travailler, et parfois il faut aussi que je dorme, je préfère dans ce cas enregistrer le travail pour éviter qu'il y ait ensuite un conflit de modifications qui impose parfois un fastidieux travail de réécriture... Encore merci en tous cas pour ces précieux conseils (une piqure de rappel, c'est toujours bon), et je vous souhaite à mon tour de bonnes futures contributions sur Wikipédia, et encore une fois bonne année, sur Wikipédia et ailleurs dans le monde. --Lamiot (discuter) 4 janvier 2023 à 21:32 (CET)[répondre]
↑(en) Timothy G. Hawkins, Thèse : Studies and research regarding sound reduction materials with the purpose of reducing sound pollution, (lire en ligne)
Bonjour Lamiot, merci pour vos vœux, je vous réponds un peu tard pour pouvoir vous les retourner. Il n'est effectivement pas indispensable de sourcer ce qui est trivial ou à portée de clic (dans un article plus détaillé). C'est plutôt votre nouvelle section « Typologie des phénomènes sonores à atténuer ou supprimer » qui manque de source. J'ai également apposé une demande de précision à un renvoi que vous faites dans le RI. Bonnes contributions à vous — Vega (discuter) 28 février 2023 à 13:01 (CET)[répondre]
Bonjour ; dans la page web "Vie et mort du mot Anthropocène" , que vous avez ajoutée comme source dans Capitalocène en indiquant Nicolas Casaux comme auteur, je n'ai pas trop compris où intervient Nicolas Casaux, apparemment c'est Thierry Sallantin ; pouvez-vous m'éclairer ? J'ai émis un avis sur l'admissibilité, et peut-être faudra-t-il que je le reformule ; je vous en remercie, cordialement Michel421 (discuter) 5 janvier 2023 à 20:19 (CET)[répondre]
Bonsoir Lamiot et Ariel Provost Lamiot : j'ai annulé votre contribution sur l'article processus adiabatique. Celle-ci créait une phrase sans queue ni tête, contenant qui plus est des fautes de français. « Le refroidissement adiabatique est une méthode de climatisation rafraîchissant de l'air grâce à l'évaporation d'eau est parfois qualifiée de « climatisation naturelle », souvent montés sur un échangeur de chaleur « doubles flux ». »
Pourquoi avoir également supprimé les synonymes désignant cette technique ?
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 9 mars 2023 à 18:50 (CET)[répondre]
Merci de m'avoir informé de cette modif. Je l'avais bien repérée, car vous avez réagi trop vite pour moi ; nous étions en 'conflit de modification' quand j'ai voulu me corriger (il fallait remplacer "est" par "et" pour que la queue de la phrase retrouve sa tête, c'est une coquille d'une première reformulation que je n'avais pas repérée quand j'ai cliqué sur "publier", je m'en excuse). J'ai donc attendu un peu ; Vous avez entièrement raison, je m'apprêtais d'ailleurs à réintroduire ces synonymes. quand à votre question sur le pourquoi de mon initiative inopportune : j'avais dans un premier temps été gêné par le mot "naturel". On le met un peu à toutes les sauces (comme le préfixe "bio" de bioclimatisation <= objectivement, dans le cas présent, y a t il quelque chose de biologique à ce mode de climatisation m'étai-je un peu rapidement dit, à propos de ce principe qui repose au contraire sur une loi purement physique, qui serait parfaitement utilisable sur un planète sans vie). Mon cerveau me murmurait cependant qu'on peut trouver des liens ténus car par ailleurs - mais c'est un tout autre sujet - l'évapotranspiration est un processus biologique qui permet aux plantes de croitre sans difficulté ou survivre (tant que leurs racines trouvent encore de l'eau) sous des températures de surfaces dépassant momentanément largement 50 ou 60° ; avec une caméra thermique haute-def c'est magnifiquement impressionnant). Bref, après avoir vérifié la fréquence des occurrences chez maître Google, je me suis rendu compte que ces synonymes étaient bien plus souvent utilisés que je le pensais par mes concitoyens, notamment dans les publicité alléchantes et des brochures plus informationnelles et des sites techniques (dont certaines, ai-je remarqué au passage, semblent avoir recopié des petits morceaux de cet article de wikipédia et d'autres). Je me suis dit aussi (vous saurez tout !) qu'il y a un lien, quand même, avec la notion d'architecture bioclimatique (prise dans son acception large). Donc en vertu du principe de "moindre surprise" en vigueur dans notre chère Wikipédia, je suis bien d'accord pour qu'on cite ces synonymes, même s'ils sont un peu trompeur peut-être, et à juste titre je pense, quasiment absents quand ou "fouille" via Google scholar. Je vous remercie donc de l'avoir fait avant moi, et surtout bravo pour votre vigilance (je ne pensais pas que ce sujet serait si bien suivi ; ca me fait même me (et vous) demander s'il ne serait pas utile de créer un article "Refroidissement adiabatique" (ou ajouter une "loupe" vers Freecooling suffirait-il ? pour ne pas faire trop doublon) ; merci sincèrement et chaleureusement à tous deux pour votre admirable travail de wikipédien(ne) et bonne continuation. Espérant que vous me pardonnerez pour le temps que je vous ai fait perdre. Adiabatiquement vôtre --Lamiot (discuter) 9 mars 2023 à 21:00 (CET)[répondre]
Bonjour Lamiot et Ariel Provost
J'ai réagi sur cet article concernant les processus adiabatiques car je l'ai en suivi depuis que je suis intervenu dessus.
Toutefois je ne suis pas du tout un spécialiste de cette technique de climatisation. Donc si vous avez des éléments pour étoffer un peu cette section, vous êtes libre de le faire (sans oublier bien entendu de sourcer, etc.). Cependant, ce n'est pas le sujet de l'article, cette section n'est qu'un exemple parmi d'autres de processus adiabatique. Selon l'importance de ce que vous souhaitez y ajouter, il serait effectivement plus opportun de créer un nouvel article, si celui-ci n'existe pas déjà. Il me semble que freecooling n'est qu'un exemple particulier de rafraichissement adiabatique.
Pour reprendre votre message, adiabatiquement vôtre Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 10 mars 2023 à 09:02 (CET)[répondre]
Votre modification sur « Incinérateur de déchets » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.[modifier le code]
Je suis Vega et je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.
En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.
Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.
Je me permets de vous contacter car je suis chargée de mission chez A Compétence Egale, une association qui promeut l’égalité et la diversité dans l’accès à l’emploi et les parcours professionnels. Nous avons essayé de publier une page Wikipédia nous concernant : Utilisateur:CharlotteCorc/Brouillon
Cependant, nous ne pouvons pas la publier. Nous voulions savoir si un membre actif de la communauté Wikipédia tel que vous, intéressé par ce type de thématique, pourrait rédiger la page de notre association ? En effet nous n'avons pas de membre Wikipédia expérimenté dans notre équipe et nous avons que pour avoir un ton neutre, Wikipédia nous conseille que ce soit une personne qui ne travaille pas pour A Compétence Egale qui l'écrive.
Vous avez ajouté dans l'article « Réchauffement climatique » des informations sans source et non vérifiables. Or, pour assurer la qualité de Wikipédia, l'ajout de références fiables est obligatoire. Celles-ci permettent de crédibiliser les informations des articles et offrent aux lecteurs la possibilité de remonter à la source de l'information.
Je vous invite donc à fournir une source parmi les meilleures et les plus reconnues (publications, articles de presse, travaux universitaires, etc.) permettant de vérifier l'affirmation présente dans cet article.
Est-ce un brouillon ou un article? Si c'est un article, il faudrait le renommer « Circulation méridienne de retournement atlantique » en écrasant la redirection qui existe déjà. Si c'est un brouillon, il faudrait le retourner dans votre espace de brouillon.
Oui, bien sûr c'est un brouillon (comme le "titre" le suggère). Merci pour la remarque. bien que je ne l'avais pas cagégorisé, il semble que le fait que ma faute de frappe (double slash au lieu d'un seul) le fasse apparaite comme un article... Lebrouillard a aussi repéré (et réparé l'erreur). Merci à vous deux.--Lamiot (discuter) 18 août 2023 à 11:10 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Q* » est à prouver[modifier le code]
Admissibilité à vérifier
Bonjour Lamiot,
Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Q* ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.
Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.
Bonjour Lamiot.
Pour information (suite à votre contribution sur l'article de Gurgy), après consultation du portail Archéologie, j'ai extrait de la commune la section concernant la Nécropole des Noisats. La notoriété de l'article de Nature sur l'arbre généalogique justifie une page séparée, et sans doute des développements de la section Analyse ADN. Amicalement, GAllegre (discuter) 30 décembre 2023 à 22:46 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.
Changements récents
mediawiki2latex est un outil qui convertit le contenu wiki en format LaTeX, PDF, ODT ou EPub. Le code s’exécute désormais bien plus rapidement grâce à de récentes améliorations. Un conteneur Docker est aussi disponible à l’installation pour votre machine locale.
La façon dont les pages aléatoires sont sélectionnées a été mise à jour, réduisant un peu le problème qui réduit la probabilité de certaines pages d’apparaitre. [20]
Changements à venir cette semaine
La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 9 janvier. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 10 janvier et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 11 janvier (calendrier). [21][22]
Poland report: Intense end to a year of GLAM-Wiki activities in Poland
Sweden report: Photo memories project concludes; Sörmlands museum passes 1000 uploads to Wikimedia Commons; Wikimedian in Residence supports an upload of music content; Subject terms from Queerlit; Wikidata for authority control: 3 years of work
USA report: WikiConference North America 2023; TSU and USF; Philadelphia WikiSalon; Wikimedia DC Annual Membership Meeting; Wikipedia Editing 101 for All; NYC Hacking Night; Upstate NY workshop; Wikiquote She Said Project
Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.
Changements récents
Les pages qui utilisent le modèle de contenu JSON utiliseront désormais des tabulations au lieu d’espaces pour l’indentation automatique, ce qui réduira significativement la taille des pages. [23]
Les gadgets et scripts utilisateur personnels peuvent désormais utiliser la syntaxe JavaScript d’ES6 (aussi appelé « ES2015 ») et d’ES7 (« ES2016 »). MediaWiki doit valider le code source pour protéger les autres fonctionnalités du site contre les erreurs de syntaxe et vérifier que les scripts sont valides dans tous les navigateurs pris en charge. Auparavant, les gadgets pouvaient utiliser l’option requiresES6. Cette option n’est plus nécessaire et sera donc supprimée à l’avenir. [24]
Vous pouvez désormais remercier les robots pour des contributions spécifiques. [26]
Une actualité concernant l’état de la consultation des souhaits de la communauté pour 2024 a été publiée. Vous êtes invités à la lire et à y réagir.
Changements à venir cette semaine
La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 16 janvier. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 17 janvier et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 18 janvier (calendrier). [27][28]
À partir du 17 janvier, il ne sera plus possible de se connecter aux wikis Wikimedia depuis certaines versions spécifiques du navigateur Chrome (versions 51 à 66, sorties entre 2016 et 2018). De plus, les utilisateurs d’iOS 12 ou de Safari sur Mac OS 10.14 devront peut-être se connecter séparément à chaque wiki. [29]
Le module jquery.cookie a été déprécié et remplacé par le module mediawiki.cookie l’an dernier. Un script a été lancé pour remplacer toutes les utilisations restantes. Les alias temporaires seront retirés cette semaine. [30]
Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.
Problèmes
À cause d’un beugue dans l’assistant au téléversement, le nom utilisateur de la personne téléversant un fichier n’était plus un lien vers sa page utilisateur. Cela a été corrigé. [31]
Changements à venir cette semaine
La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 23 janvier. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 24 janvier et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 25 janvier (calendrier). [32][33]
Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.
Changements récents
À partir de lundi 29 janvier, tous les horodatages des messages dans les pages de discussion deviendront des liens. Chaque lien est un permalien vers le message. Il permet aux utilisateurs de retrouver le message qu’ils recherchent, même si celui-ci a été déplacé ailleurs. Cela va concerner tous les wikis, sauf la Wikipédia en anglais. Vous pouvez en savoir plus sur ce changement sur Diff ou sur MediaWiki.org. [34]
Quelques améliorations ont eu lieu sur le Captcha pour le rendre plus efficace contre les robots polluposteurs et les scripts. Vos commentaires peuvent être publiés sur la tâche de développement. L’équipe va surveiller les statistiques liées au Captcha et celles secondaires telles que la création de comptes et le nombre de modifications.
Changements à venir cette semaine
La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 30 janvier. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 31 janvier et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 1 février (calendrier). [35][36]
Les gadgets qui ne fonctionnent que sur certains habillages utilisent parfois l’option targets pour limiter les pages où vous pouvez les utiliser. Cela va cesser de fonctionner cette semaine. Vous devez sans doute utiliser l’option skins à la place. [38]
Dernières nouvelles techniques de la communauté technique de Wikimedia. Veuillez informer les autres utilisateurs de ces changements. Tous les changements ne vous concerneront pas. Des traductions sont disponibles.
Changements récents
Les pages d'historique du site mobile utilisent désormais le même HTML que les pages d'historique du bureau. Si vous rencontrez des problèmes liés à l'utilisation de l'historique sur mobile, veuillez les signaler sur Phabricator.
Sur la plupart des wikis, les administrateurs peuvent désormais bloquer les utilisateurs pour des actions spécifiques. Ces actions sont : téléverser des fichiers, créer de nouvelles pages, déplacer (renommer) des pages et envoyer des remerciements. Le but de cette fonctionnalité est de permettre aux administrateurs d'appliquer des blocages adaptés à l'activité des utilisateurs bloqués. En savoir plus sur les "blocages d'actions"[39][40]
Changements à venir cette semaine
La nouvelle version de MediaWiki sera disponible sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 6 février. Elle sera disponible sur les wikis non-Wikipédia et sur certaines Wikipédias à partir du 7 février. Elle sera disponible sur tous les wikis à partir du 8 février (calendrier) [41][42]
Les liens permanents des pages de discussion qui incluaient des diacritiques et des scripts non latins ne fonctionnaient pas correctement. Ce problème est corrigé. [43]
Changements à venir
24 Wikipédias avec Info-bulles de référence en tant que gadget par défaut sont encouragées à supprimer ce marqueur par défaut. Cela ferait des aperçus de références le nouveau paramètre par défaut pour les popups de références, offrant ainsi une expérience plus cohérente à travers les wikis. Pour 46 Wikipedias avec moins de 4 administrateurs d'interface, le changement est déjà prévu pour mi-février, sauf en cas de soucis. L'ancien gadget Info-bulles de référence restera toujours utilisable et remplacera cette fonctionnalité, s'il est disponible sur votre wiki et que vous l'avez activé dans vos paramètres. [44][45]
Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.
Changements récents
L’expérimentation de scission des graphes du service de requêtes de Wikidata (WDQS) fonctionne sur 3 serveurs de test. L’équipe teste l’impact de cette scission et a besoin des retours d’utilisateurs du WDQS à travers l’interface utilisateur ou par programme dans différents canaux[46][47][48]. Les retours des utilisateurs valideront l’impact de divers cas d’usage et flux de travaux autour du WDQS. [49][50]
Problèmes
Un beugue a modifié l’apparence des liens visités sur mobile : ils apparaissaient en noir, mais cela est maintenant corrigé.
Changements à venir cette semaine
La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 13 février. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 14 février et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 15 février (calendrier). [51][52]
Dans le cadre de l’extinction progressive du moteur de grille (Grid Engine)[53], les outils sur la grille seront arrêtés à partir du 14 février 2024. Si vous avez des outils qui sont en train d’être migrés, vous pouvez demander un délai supplémentaire afin qu'ils ne soient pas arrêtés. [54]
Pourrais-tu déplacer tes messages en dessous de son message pour rendre le tout plus compréhensible ?
Si tu souhaites préciser la phrase à laquelle tu réponds, tu peux utiliser Modèle:citation :)
En effet la discussion est rendue illisible et insérer ainsi des commentaires au milieu des commentaires d'autrui n'est pas l'usage car ça revient à avoir modifier mon commentaire (je ne le prend pas mal et ne vous en fait pas reproche). Mais comme le suggère @Lupin~fr il est souhaitable que vous corrigiez ça en mettant l'intégralité de votre commentaire à la fin du mien et utilisiez si besoin le modèle qu'il indique.
Je suis désolé, j'ai effectivement oublié de laisser un espace au début de l'ajout de chat perché. Je viens de le rajouter, ce qui rend je pense la compréhension plus facile ; Si j'ai utilisé ce type d'incrémentation, c'est parce qu'il y avait plusieurs points bien différents dans le même paragraphe pour la question posée par @Lupin~fr, j'ai pensé que ma réponse serait donc "multiple", et qu'elle serait donc beaucoup plus facile à comprendre en répondant à chaque item, l'un après l'autre. L'incrémentation de la réponse, par rapport à chaque item me semblait propre à faciliter la compréhension "pas à pas" de la discussion. Comme je signe chaque "réponse" ou argument, on sait qu'il est de moi. Ainsi, vous (ou d'autres) pouviez et pourrez encore répondre à chaque thème en incrémentant vos réponses sous la mienne Par ailleurs, je voulais répondre à Desman31 qui a répondu à Chat perché (ici et [là]) et moi j'ai simplement répondu à Desman32 en ajoutant un argument complémentaire au sien. Ai-je involontairement « coupé le message de @Le chat perché » ? je ne vois pas où.. Bref, maintenant que j'ai visuellement mieux "sectionnée" notre fil de discussion à partir de l'ajout de Chat perché, cette mise en forme vous sied-elle ? Si la réponse est non, Je veux bien volontiers, en renouvelant mes excuses si vous trouvez mon type de réponse inhabituel (je suis plus habitué à contribuer qu'à discuter), reformuler mon commentaire et le déposer plus bas, mais le lecteur devra parcourir plus de texte in fine (et ca me fait refaire le travail). Bien à vous, dans l'attente de votre réponse, en vous remerciant au passage pour vos contributions à l'amélioration constante de wikipédia.--Lamiot (discuter) 17 février 2024 à 22:23 (CET)[répondre]
Merci bien.
Tu trouveras plus d'infos sur la manière dont tu peux utiliser le modèle citation (lien plus haut) ou les blocs citations pour citer tes interlocuteurs ou interlocutrices. C'est très pratique pour préciser à quelle phrase tu réponds. - Lupin (discuter) 18 février 2024 à 19:04 (CET)[répondre]
Le résultat actuel est encore pire, dans la version actuelle un de mes commentaires est carrément signé de @Lupin~frp et ce en deux fois avec deux commentaires. Je suis à deux doigts de revenir à la version de la section précédant votre intervention Lamiot pour qu'ensuite vous remettiez vos remarques en un seul blc(d'ailleurs c'est plutôt comme ça qu'on fait, pas en intercalant X interventions. Et on utilise le modèle citation, et on ping si besoin les personnes concernées . Le chat perché (discuter) 18 février 2024 à 19:14 (CET)[répondre]
Mes excuses pour cette réponse trop rapide, j'étais en train d'éditer après m'être rendu compte de ce problème. Je suggère l'annulation de tes messages Lamiot, après les avoir copié dans un bloc-note, puis répondre au dernier message en citant entre guillemets les messages auxquels tu réponds (en notifiant leurs auteurs ou autrices).
C'est probablement le plus simple, même si ça ne t'empêche pas de lire le lien vers le modèle que je te citais et t'entraîner sur un de tes brouillons. - Lupin (discuter) 18 février 2024 à 19:26 (CET)[répondre]
Chers @Lupin et @Chat perché, merci à tous les deux pour vos dernières remarques. Je suis mort de honte ; je voulais répondre de manière séparée à chacune de vos remarques et sous-remarques, et j'ai effectivement fait pire que mieux. Et comme je n'avais pas repéré ma bévue, je ne comprenais pas bien ce que vous vouliez me dire. Je viens d'aller vérifier en remontant plus haut dans l'historique, et je constate effectivement que j'ai (totalement involontairement je vous l'assure) emmêlé vos apports respectifs. bien sûr je reverte tout ça et vous remercie d'avoir gentiment insisté. J'espère que vous ne m'en voulez pas trop du temps que je vous ai fait perdre. Lupin, j'ai utilisé des milliers de fois le modèle Citation, mais pas pour cet usage en page de discussion. Je vais m'y mettre. Encore merci à tous deux ; et merci pour votre contribution au projet encyclopédique. Lamiot (discuter) 19 février 2024 à 17:53 (CET)[répondre]
Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.
Changements récents
Si vous avez l’option « M’avertir par courriel lorsqu’une page ou un fichier de ma liste de suivi est modifié » activée, les modifications des robots ne déclencheront plus l’envoi de notifications par courriel. Auparavant, seules les modifications mineures ne déclenchaient pas l’envoi de courriel de notification. [55]
Des changements dans la manières dont les scripts des sites et ceux utilisateur se chargent dans Vector 2022 sur certains wikis ont eu lieu. Ces changements concernent tous les wikis ayant l’ancien Vector comme habillage par défaut, les Wikivoyage et les Wikibooks. Les autres wikis seront aussi concernés dans les trois prochains mois. Les gadgets ne sont pas impactés. Si cela vous impacte ou que vous souhaitez réduire les conséquences sur votre projet, voyez ce ticket. N’hésitez pas à vous coordonner et à prendre des initiatives.
Les comptes nouvellement créés automatiquement (les comptes qui se créent lorsque vous visitez un wiki pour la première fois) ont désormais les mêmes préférences de notification que les utilisateurs qui viennent de s’inscrire sur ce wiki, pour quatre types de notification listés dans la description de la tâche.
La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 20 février. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 21 février et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 22 février (calendrier). [57][58]
Les outils actifs sur le moteur de grille ont été arrêtés, puisque nous préparons l’arrêt de la grille le 14 mars 2024. Le code des outils et les données n’ont pas été supprimés. Si vous maintenez un outil et souhaitez réactiver celui-ci, contactez l’équipe. Seuls les outils qui ont sollicité un délai supplémentaires s’exécutent encore sur la grille.
La propriété CSS filter peut désormais être utilisée dans l’attribut HTML style en wikicode. [59]
Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.
Changements récents
L’éditeur visuel sur mobile est maintenant l’éditeur par défaut pour les utilisateurs qui n’ont jamais contribué auparavant, sur un petit groupe de wikis. Des études montrent que les utilisateurs qui utilisent cet éditeur réussissent un peu mieux à publier les modifications qu’ils ont commencées, et un peu moins à publier des modifications qui ne sont pas annulées ensuite. Les utilisateurs qui ont défini l’éditeur de wikicode comme leur éditeur de wikicode par défaut sur ordinateur obtiendront également l’éditeur de wikicode sur mobile pour leur première modification sur mobile. [60]
La valeur wgGlobalGroups de mw.config contient désormais uniquement des groupes actifs du wiki. Les scripts n’ont plus besoin de vérifier si le groupe est actif sur le wiki à l’aide d’une requête auprès de l’API. Voici un exemple de code illustratif : if (/globalgroupname/.test(mw.config.get("wgGlobalGroups"))). [61]
Changements à venir cette semaine
La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 27 février. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 28 février et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 29 février (calendrier). [62][63]
Futurs changements
Le droit de modifier les balises des révisions (changetags) sera retiré aux utilisateurs des sites Wikimedia, à l’exception des admins et robots. Votre communauté peut demander à conserver l’ancienne configuration sur votre wiki avant que ce changement ne se produise. Merci d’indiquer dans ce ticket votre demande de conservation pour votre communauté avant la fin du mois de mars 2024.
Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.
Changements récents
La page Special:Book (ainsi que la fonctionnalité « Créer un livre » associée) fournie par l’ancienne extension Collection a été supprimée de tous les wikis Wikisource, car elle était cassée. Cela n’affecte pas la possibilité de télécharger des livres normaux, qui est fournie par l’extension Wikisource. [64]
La maintenance d’Etherpad est terminée. Si vous rencontrez des problèmes, veuillez l’indiquer dans ce billet.
Les gadgets permettent aux administrateurs d’interface de créer des fonctionnalités personnalisées avec CSS et JavaScript. Les espaces de noms Gadget et Gadget_definition et le droit utilisateur gadgets-definition-edit avaient été réservés pour expérimentation en 2015, mais n’ont jamais été utilisés. Ceux-ci étaient visibles sur Spécial:Rechercher et Spécial:Liste_des_droits_de_groupe. Ces espaces de noms et droits utilisateur non-utilisés sont désormais supprimés. Aucune page n’est déplacée et aucune modification n’est nécessaire. [65]
Une amélioration a été apportée pour faciliter l’usage de la fonctionnalité « Ajouter une citation » sur Wikipédia : le bouton d’insertion a été déplacé vers le haut de la boite surgissante. [66]
Changements à venir cette semaine
La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 5 mars. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 6 mars et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 7 mars (calendrier). [67][68]
Futurs changements
Tous les wikis seront uniquement lisibles pendant quelques minutes le 20 mars, 14 h UTC. Plus d'informations seront publiées dans les Actualités techniques, mais aussi individuellement sur chaque wiki dans les prochaines semaines. [69]
Le code HTML des titres de sections et liens de modifications de celles-ci va changer cette année pour en améliorer l’accessibilité. Consultez les changements du HTML des titres pour plus de détails. Le nouveau balisage sera identique à celui produit par l’analyseur de wikicode Parsoid. Vous pouvez tester votre gadget ou votre feuille de style avec le nouveau balisage en ajoutant ?useparsoid=1 à l’URL (plus d’infos), ou activez Parsoid en lecture dans vos options utilisateur (plus d’infos).
New Zealand report: WikiProject Te Papa Research Expeditions, wrapping up the Auckland / Tāmaki Makaurau local histories project, and the Aotearoa Wikipedian at Large
Poland report: WikiMatejko editing action; The eighth European GLAM Wiki coordinators meet up
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Changes later this week
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 12 March. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 13 March. It will be on all wikis from 14 March (calendar). [70][71]
After consulting with various communities, the line height of the text on the Minerva skin will be increased to its previous value of 1.65. Different options for typography can also be set using the options in the menu, as needed. [72]
The active link color in Minerva will be changed to provide more consistency with our other platforms and best practices. [73]
Structured data on Commons will no longer ask whether you want to leave the page without saving. This will prevent the “information you’ve entered may not be saved” popups from appearing when no information have been entered. It will also make file pages on Commons load faster in certain cases. However, the popups will be hidden even if information has indeed been entered. If you accidentally close the page before saving the structured data you entered, that data will be lost. [74]
Future changes
All wikis will be read-only for a few minutes on March 20. This is planned at 14:00 UTC. More information will be published in Tech News and will also be posted on individual wikis in the coming weeks. [75][76]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.
Changements récents
L’indication « Les liens vers d’autres langues sont en haut de page » qui apparaissait dans le menu principal l’habillage Vector 2022 a été retirée, maintenant que tout les visiteurs connaissent le nouvel emplacement du sélecteur de langue. [77]
La fonctionnalité IP info affiche désormais des données de Spur, une base de données d’adresses IP. Auparavant, cette fonctionnalité ne se basait que sur la source MaxMind. IP info est donc désormais plus complet pour la patrouille. [78]
Le service de moteur de grille de Toolforge a été éteint après les dernières migrations depuis le moteur de grille vers Kubernetes. [79][80][81]
RevisionSlider est une interface de navigation interactive dans l’historique d’une page. Des utilisateurs de langues écrites de droite à gauche avaient signalé que la glissière réagissait mal aux clics de souris. Cela devrait être corrigé désormais. [83]
Changements à venir cette semaine
La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 19 mars. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 20 mars et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 21 mars (calendrier). [84][85]
Tous les wikis seront en lecture seule pendant quelques minutes le 20 mars, à partir de 14 h UTC. [86][87]
Votre modification sur « Taux d'alphabétisation » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.[modifier le code]
Bonjour Lamiot, et merci pour votre participation à l'article « Taux d'alphabétisation » .
Je suis Eihel et je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.
En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.
Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.
Toute source servant de référence, y compris lorsqu'elle contient une adresse url, doit être encadrée par les balises <ref> et </ref> comme présenté ci-dessous :
Le texte nécessitant une référence<ref>[http://www.votresource.com Titre de la source].</ref>.
Il faut également vérifier qu'une section référence est présente en bas de page. Pour cela il faut que la syntaxe ci-dessous soit présente en bas de page. Si ce n'est pas le cas, copiez ce qui suit et collez-le au bon endroit.
Dernières nouvelles techniques de la communauté technique de Wikimedia. Veuillez informer les autres utilisateurs de ces changements. Tous les changements ne vous affecteront pas. Des traductions sont disponibles.
Modifications récentes
Une mise à jour a été effectuée le 18 mars 2024 pour savoir comment différents projets chargent le site, les scripts JavaScript et le CSS utilisateur dans le thème Vector 2022. Une liste de suivi est fournie pour que les administrateurs de site la suivent.
Changements à venir cette semaine
La nouvelle version de MediaWiki sera sur les wikis de test et MediaWiki.org à partir du 26 mars. Elle sera sur les wikis non-Wikipédia et sur certains Wikipédias à partir du 27 mars. Elle sera sur tous les wikis à partir du 28 mars (calendrier). [88][89]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.
Changements récents
Les utilisateurs de la fonctionnalité bêta accessibilité de la lecture vont voir la taille de ligne par défaut changer pour les choix de textes normal ou large. [90]
Changements à venir cette semaine
La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 2 avril. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 3 avril et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 4 avril (calendrier). [91][92]
Futurs changements
Wikimedia Foundation s’organise autour d’un projet annuel qui détermine ce sur quoi l’organisation va travailler. Vous pouvez dès à présent lire les premiers principaux résultats pour le département Produit et Technologie. Ce sont des suggestions de ce que l’organisation veut comme résultat pour les gros changements techniques entre juillet 2024 et juin 2025. Vous pouvez commenter ce sujet sur la page de discussion.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.
Changements récents
Les navigateurs web peuvent utiliser des outils appelés « extensions ». Une nouvelle extension a été créé pour Chrome : Citation Needed (« référence nécessaire ») ; elle permet de voir si une affirmation sur le web est traitée dans un article Wikipédia. Il s’agit d’une petite expérimentation pour voir si Wikipédia peut être utilisé de cette manière. En raison du caractère expérimental, l’outil n’est disponible que pour Chrome en anglais.
Une nouvelle fonctionnalité Récupération des modifications a été ajoutées sur tous les wikis, disponible dans les préférences utilisateur. Une fois activée, vos modifications en cours sont enregistrées dans votre navigateur web : si vous fermez accidentellement un onglet de modification ou le navigateur, ou subissez un plantage de l’ordinateur, il vous sera proposé de récupéré le texte non publié. Vos commentaires sont les bienvenus sur la page de discussion du projet. Il s’agissait du 8e souhait de la consultation 2023 de la communauté.
Le lectorat qui utilise l’habillage Minerva sur mobile remarqueront une amélioration de la hauteur de ligne pour les divers paramétrages typographiques. [95]
Changements à venir cette semaine
La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 9 avril. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 10 avril et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 11 avril (calendrier). [96][97]
Pour les nouveaux comptes et personnes non-connectées, l’éditeur visuel sera désormais activé par défaut sur mobile. Ce déploiement aura lieu pour tous les wikis, à l’exception de la Wikipédia en anglais. [98]
WMF GLAM report: Learn to upload to Commons with OpenRefine and get up to date on the International Museum Day, GLAM CSI, WiLMa Network, and WikiWorkshop
Dernières actualités techniques de la communauté technique de Wikimedia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.
Problèmes
Entre le 2 avril et le 8 avril, sur les wikis utilisant l’approbation des révisions (avec FlaggedRevs), la balise « Révoqué » n’était plus appliquées aux modifications défaites. De plus, les renommages, protections et importations de pages n’étaient plus marquées automatiquement comme relues. Ce problèmes est désormais corrigé. [99][100]
Changements à venir cette semaine
La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 16 avril. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédia le 17 avril et enfin sur toutes les Wikipédia restantes le 18 avril (calendrier). [101][102]
Default category sort keys will now affect categories added by templates placed in footnotes. Previously footnotes used the page title as the default sort key even if a different default sort key was specified (category-specific sort keys already worked).[103]
A new variable page_last_edit_age will be added to abuse filters. It tells how many seconds ago the last edit to a page was made.[104]
Futurs changements
Il est demandé aux développeurs bénévoles s’ils peuvent mettre à jour le code de leurs outils afin de prendre en charge les comptes temporaires. En savoir plus.
Four database fields will be removed from database replicas (including Quarry). This affects only the abuse_filter and abuse_filter_history tables. Some queries might need to be updated.[105]
Dernières actualités techniques de la communauté technique de Wikimedia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.
Vous pouvez désigner vos outils favoris pour la cinquième édition de la Cérémonie des outils les plus cools. Les mises en candidatures sont ouvertes jusqu’au 10 mai.
Changements à venir cette semaine
La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 23 avril. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédia le 24 avril et enfin sur toutes les Wikipédia restantes le 25 avril (calendrier). [107][108]
Futurs changements
Dernier avertissement : avant la fin du mois de mai 2024, l’habillage Vector 2022 ne partagera plus les scripts et styles avec l’ancien Vector. Pour les scripts utilisateur que vous voulez conserver avec Vector 2022, copiez le contenu depuis Spécial:Ma page/vector.js vers Spécial:Ma page/vector-2022.js. D’autres détails techniques sont disponibles. Les admins d’interface qui prévoient que cela va amener de nombreuses questions techniques voudront peut-être envoyer un message groupé à leur communauté, comme cela a été fait sur la Wikipédia en français. [109]
Bienvenue sur Wikipédia, Lamiot !
(pearl harbor)
(WWI)
(WWI)
, ils sont même plutôt sous-normes et une avarie banale engendrera très rapidement des pertes humaines, ces gens n'ont que peu de moyens à leur disposition. Pour le Grigoroussa 1, c'est très certainement une poubelle +/- flottante, les armateurs Grecs sont spécialisés dans ce domaine. La solution serait (on va voir le procès en cours) une condamnation ferme des société de classification, comme le BV a été condamné en début d'année, je pense que cette fois-ci le RINA n'y échappera pas. Ce serait un début vers un assainissement du milieu maritime.Bon courage pour la suite, j'apprécie beaucoup tes contribs et je continuerai à te lire avec plaisir.--Klipper →Chatting 10 juin 2007 à 21:39 (CEST)
..png)
.svg)
Vu. Bonjour Lamiot. Ne t’inquiète pas pour les imprimantes des lecteurs qui voudraient relire à tête reposée les articles : que tu mettes ou non des bornes 
) mais ta façon de faire dans la contribution citée plus haut m'a paru inutilement complexe (pour toi, contributeur-codeur, comme pour le lecteur à venir qui voudrait contribuer à son tour à la suite...) Pour les colonnes, je suis bien d'accord aussi, j'ai trouvé le Modèle {{Colonnes}} qui me simplifie agréablement les contributions re
.svg)
Il aura quand même fallu un mois et demi pour s'en apercevoir 
. VonTasha [discuter] 6 novembre 2010 à 11:29 (CET)
Parloir ici, le 13 mars 2012 à 10:07 (CET)
Quelle réactivité ! J'ai retiré le {{Pas clair}} qui restait après ta contribution détaillée de cet après-midi ! Merci encore pour les précisions, cordialement--BonifaceFR (d) 13 juin 2012 à 18:10 (CEST)
) à sortir le goudron et les plumes, mais il me semble important de circonscrire cette habitude. Certes tu n'es pas le seul mais tu peux constituer un mauvais exemple.
,
Io : Toutes les présentations sont aussi disponibles en ligne [10] - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 27 janvier 2014 à 17:08 (CET)
(d) 15 juin 2014 à 14:35 (CEST)
Pour fort. Bravo Ted, je n'avais pas repéré ce doublon. Fusion utile et nécessaire a priori --Lamiot (discuter) 27 octobre 2014 à 08:37 (CET)
[pourquoi ?]] Fou de bassan / Argument(s) ? 25 mai 2015 à 20:39 (CEST)
). Il y a quand même une référence importante, qui plus est en français, qui t'a échappé. Elle est disponible ici sur le net. --Jymm (flep flep) 7 septembre 2015 à 15:38 (CEST)
Flappiefh (d) 13 décembre 2015 à 15:50 (CET)
? -- Amicalement, Salix [Converser] 10 octobre 2016 à 21:45 (CEST)
pour le reportage Les secrets de la Deûle ! Une vraie réussite avec votre ch'ti robot 
Lamiot :. Est-ce que vous pourriez jeter un œil à cette palette et me donner votre avis? Merci d'avance. --Jean trans h+ (discuter) 7 juillet 2017 à 10:36 (CEST)
Lamiot merci pour votre réponse et si vous y revenez après alors pas de soucis :)
. -- Amicalement, Salix [Converser] 3 février 2019 à 00:07 (CET)
.jpg)
_fr_--_t%C3%AAte_de_licorne.PNG){kind=small}
Tsaag Valren (✉) 13 novembre 2022 à 12:19 (CET)
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 10 mars 2023 à 09:02 (CET)
La façon dont les pages aléatoires sont sélectionnées a été mise à jour, réduisant un peu le problème qui réduit la probabilité de certaines pages d’apparaitre. [20]
La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 9 janvier. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 10 janvier et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 11 janvier (calendrier). [21][22]
Le 1er février, un lien sera jouter au menu « Outils » pour télécharger un code QR qui renverra vers la page que vous regardez. Une nouvelle page Spécial:QrCode permettra par ailleurs de créer des codes QR pour toute URL Wikimedia. Cela répond au 19e souhait de la consultation 2023 des souhaits de la communauté. [37]
![[5]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Benign_Prostatic_Hyperplasia_nci-vol-7137-300.jpg){kind=link}
_et_la_pollution_particulaire_Paris_London_2019.png){kind=link}
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.