Discussion utilisateur:Barraki

Botar a enfermé les plus anciennes conversations dans Le Gouffre.

Comme Botar est tombé au champ d'honneur, la deuxième vague de conversations a échoué dans Le Marais des Secrets.

Les suivantes se sont engluées dans La toile de l'ombre.

Fin du monde en 2012 : propos attribués à la NASA

Bonsoir,

Je considère qu'attribuer à une institution les propos d'un de ses membres sur son site est un manque de précision à la limite de l'extrapolation. Cela peut se faire, à la limite, lorsque c'est son directeur ou son porte-parole officiel qui fait des déclarations, et encore, mais dans tous les autres cas, si on souhaite citer l'auteur de propos synthétisés dans le corps de l'article (en plus de l'attribution détaillée en note de bas de page), autant indiquer précisément de qui il s'agit, au lieu d'étendre exagérément son rôle représentatif.

Par ailleurs, je ne lis nulle part ce que tu affirmes, dans la réponse 19 de David Morrison : il ne me semble pas qu'il parle ni de la justification de ce marketing viral, ni de son impact sur la croyance dans les théories pseudo-scientifiques. Du moins pas explicitement : c'est peut-être insinué, mais il ne me semble vraiment pas que cela soit assez clairement énoncé pour justifier une telle attribution.

Merci donc de discuter avant d'éventuellement annuler à nouveau le retrait de cette citation que je considère comme trop libre.

El ComandanteHasta ∞ 9 octobre 2009 à 19:26 (CEST)

« The pseudoscientific claims about Nibiru and a doomsday in 2012, together with distrust of the government, are being amplified by publicity for the new film from Columbia Pictures titled 2012, to be released in November 2009. »

« I learned from Wikipedia that creating this sort of fake website is a new advertising technique called “Viral Marketing”, by analogy with computer viruses. »

Tu reformules si tu veux, mais je n'attendrai pas ta réponse, parce que toi tu n'as pas attendu la mienne. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 octobre 2009 à 19:40 (CEST)

OK, je reformule. Désolé pour le ton un peu sec et le pinaillage un peu excessif. Je tâcherai de prendre un peu plus le temps à l'avenir, quand la semaine aura été rude, avant de poster des messages ou éditer des articles. El ComandanteHasta ∞ 9 octobre 2009 à 23:22 (CEST)

Translate

Can you tell me what mean Oh la la on french?Bogdan1997 (d) 19 octobre 2009 à 19:31 (CEST)

Ex

Salut,
Non je ne suis pas un ex de la dame (tout juste un ex lecteur d'un de ses ex) et je ne m'appelle pas David ; par ailleurs je trouve qu'un CD d'elle dans le lecteur d'une bagnole à un effet apaisant, en particulier dans les embouteillages, sur la route, par contre, ça peut se révéler dangereux . Daniel*D 21 octobre 2009 à 02:26 (CEST)

Quelle est la signification de ceci?

Bonjour. Au détour de certaines discussion du Bistro, je vois parfois ton nom (et cela est la première fois que je te parles) et à la fin tu signes, comme tout le monde. Mais avant la signature, il y a BOCTAOE ou pas. Que signifie donc BOCTAOE? Merci d'avance, Cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Ma rivière)} 21 octobre 2009 à 15:57 (CEST).

Merci, ça m'aide à mieux comprendre. Cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Ma rivière)} 21 octobre 2009 à 18:19 (CEST).

Test de turing

Salut,

Je ne suis pas certain que ce soit la bonne façon de communiquer, mais je peux me tromper. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 octobre 2009 à 11:38 (CET)

Je te propose de m'en occuper. Tu peux bien entendu toujours surveiller ce que je fais. C'est gens partent du principe que l'article leur appartient, il faut juste leur expliquer que non. Et expliquer aussi comment WP fonctionne. Ces institutions peuvent avoir des documents très riches sur des sujets techniques.

L'autre jour avec un autre membre du board de Wikimedia CH, on a fait une présentation auprès d'entreprises, sur ce sujet. C'état très interessant, dans les deux sens. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 octobre 2009 à 11:49 (CET)

Con

« tu n'as pas lu jusqu'au bout ; j'ai déplacé en-dessous, pas supprimé, con »

con, moi ?

Ensuite, quand on fait des suppressions ou des déplacements, on le justifie dans les commentaires de modif ! --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 27 octobre 2009 à 21:20 (CET)

Cortix

Pour information--Bapti ✉ 28 octobre 2009 à 21:03 (CET)

Bof. Franchement, pas d'accord du tout :

1. Une polémique, c'est qu'on vous critique. On peut polémiquer contre quelque chose de légal. Le mot est donc trop faible. En fait, j'en ai marre qu'on utilise ce mot aseptisé qui ramène au même niveau une critique de blog contre un aspect désagréable d'un produit et une condamnation pour escroquerie.
2. La connotation négative de "déboires judiciaires" n'est pas du tout un problème quand on parle de quelqu'un d'effectivement condamné.

_{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 28 octobre 2009 à 21:50 (CET)

Je n'ai pas dit que « Polémique sur la méthode de vente » était parfait, juste que c'était moins pire que « Déboires judiciaires »

Cortix n'a pas (encore) été effectivement condamné : si je suis bien ce b****l, il y a encore un appel. Si la décision était définitive, un titre du jour « Condamnations judiciaires » seraient possibles. En attendant « Poursuites judiciaires à propos de la méthode de vente » ou « Actions en justice à propos de la méthode de vente » ?--Bapti ✉ 28 octobre 2009 à 22:15 (CET)

Paradoxe des jumeaux

Bonjour,

je vois que vous reverté mon commentaire en ce qui concerne le temps biologique = temps du référentiel. À ma connaissance il n'y a pas de preuve expérimentale sur ce fait. De plus Roger Penrose a expliqué que peut-être les êtres vivants obéissent à des lois de physique différentes, il suggère que la gravité provoque le collapse des fonctions d'onde et de plus je tends à penser que les êtres vivants violent le postulat de la causalité. Je suis d'accord que la relativité restreinte est vérifiée expérimentalement pour la matière inerte mais ceci n'est pas prouvé pour les êtres vivants. Je pense que mon ajout est parfaitement scientifique lorsque je dis qu'un phénomène n'a pas été vérifié expérimentalement. Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable et donc je dis simplement qu'une vérification expérimentale n'a pas été déjà effectuée. Malosse (d) 30 octobre 2009 à 20:44 (CET)

"Attend, tu dis que le paradoxe n'a pas de solution. Tu es sérieusement en train de nous dire qu'il prouve que la RR est autocontradictoire ? "

La réponse est sûrement plus subtile que cela: l'interprétation classique n'est manifestement pas sérieuse. Mais il peut s'agir d'un effet relativiste virtuel qui n'aurait alors que peu de conséquence: l'horloge observé en mouvement retarderait apparemment systématiquement par rapport à celle de l'observateur. Cela aurait alors pour conséquence de permettre théoriquement la détermination de la vitesse de l'observé par rapport à l'observateur mais n'entrainerait aucunement une altération du temps.Claude le pénible (d) 7 novembre 2009 à 09:39 (CET)

"Ah, quand je lis « effet virtuel » je dois t'arrêter tout de suite. Croire que la RR indique comment détraquer les horloges, et non une contraction du temps lui-même, c'est le piège. Ceux qui font cela croient avoir simplement adopté une interprétation de la relativité, mais en réalité ils sont en train d'en revenir au temps absolu, et à l'espace-temps de Newton. Et ça, ce n'est pas une interprétation possible de la relativité, c'est en revenir à la physique pré-relativiste.

Une variante de l'erreur de Bergson, en fait. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 7 novembre 2009 à 11:57 (CET)"

Non, je ne crois pas plus à un temps absolu qu'au temps de la relativité. Il me semble que la relativité a montré que le temps est une notion élastique mais qui est propre. Cela signifie que le temps est (à mon avis...) comme une pression de l'univers sur chaque corps physique. En cela, il est probablement altéré par la vitesse, mais on ne peut probablement pas comparer deux temps de deux objets... Il reste tout de même un problème sérieux: les deux horloges retardent quand elles sont observées par l'autre. Comment l'interpréter ? Explication ?Claude le pénible (d) 7 novembre 2009 à 12:09 (CET)

On peut bien comparer le temps de deux objets, à condition d'utiliser un bon référentiel. Mais en fait, pour donner une réponse indépendante du référentiel, on ne fait les comparaisons que quand les objets se croisent à nouveau.

Or la RR ne t'autorise à prendre que des référentiels galiléens. Donc, elle ne permet pas de faire de commentaire sur ce qu'observe le voyageur. Où est le problème ?

Il est possible de dire ce qu'observe le voyageur, à l'aide de la RG. Et là, ton objection repose sur un refus de croire que les accélérations ont un effet sur le temps. Ce qui m'étonne un peu alors que tu as accepté que les vitesses en aient un.

De toute manière, d'un point de vue plus global tu dis que tu ne « crois pas » au temps de la relativité. Je ne sais pas ce que tu prétends poser comme base à la place. Mais il faut que tu m'expliques où se situe ton point de divergence. Si tu refuses le temps relativiste parce qu'il ne correspond pas à ta vision du monde, je ne peux rien t'expliquer, je me contente de te dire que ta démarche n'est pas correcte physiquement parlant. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 7 novembre 2009 à 13:00 (CET)

Le problème est dans ta phrase: "Donc, elle ne permet pas de faire de commentaire sur ce qu'observe le voyageur.". Si ! dans la phase à vitesse constante, on est dans un repère galiléen et la transformation de Lorentz s'applique. Donc on peut dire ce qu'observe le voyageur: la même chose que le "sédentaire": le retard de l'horloge de l'autre ! Parce que cette horloge est animée d'une vitesse constante. Le noeud du problème qui me fait dire qu'il n'y a pas de solution au paradoxe des jumeaux est là: les deux observateurs voient l'autre retarder. Or l'effet relativiste est un effet purement cinématique: il apparaît, déconnecté du passé de l'observé. Si, pendant la phase de translation à vitesse constante, les deux jumeaux observent la pendule de l'autre pendant une durée d de leur temps propre, la transformation de Lorentz dit que la durée d' de l'autre sera plus courte selon le facteur relativiste habituel. Cela ne peut que signifier

1. il n'y a pas de temps absolu
2. l'effet relativiste ne peut pas être réel, il est donc virtuel.

Si tu as une autre explication, vas-y.Claude le pénible (d) 7 novembre 2009 à 16:05 (CET)

Ah, mais là tu as un problème parce qu'il n'y a pas de "maintenant, en un autre lieu" absolu. En un instant t1, Pantouffle pense à son frère, dont la pendule affiche un instant t2 inférieur à t1. Bougeotte, quand sa pendule affiche t2, pense à Pantouffle, dont la pendule affiche un instant t3 inférieur à t2. Mais c'est parce que dans deux référentiels différents, "en un autre lieu en cet instant"' n'est pas une relation réciproque : le "maintenant, là où est Pantouffle" de Bougeotte ne conduit pas à désigner le même instant que celui où Pantouffle pense à lui.

C'est pour cela que les seules comparaisons d'horloges pour lesquelles on craindrait qu'elles exhibent une incohérence sont celles qui surviennent quand les horloges se situent au même endroit.

Tu noteras que je n'ai pas employé le mot « ailleurs ». Il a un sens réservé en relativité, il faut que je me donne le courage de créer l'article. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 7 novembre 2009 à 17:59 (CET)

Je crois que nous ne parlons pas de la même chose. Disons les choses plus précisément. La phase d'accélération dure 1 an puis, elle est suivie d'une phase à vitesse constante qui dure 10 ans (temps propre). Supposons le facteur relativiste égal à 2. Au bout de 4 ou 5 ans du temps de Pantoufle, Pantoufle mesure la vitesse de Bougeotte. Elle est constante. Il mesure pour s'amuser sur une durée de 1 jour la différence de temps entre la pendule de Bougeotte au début et à la fin de la journée de Pantoufle. Il constate qu'elle est de 12 h sur la pendule de Bougeotte, tandis que la sienne est de 24 h. Il n'y a là rien d'extraordinaire et ne nécessite nullement la coïncidence des instants. Plus tard (avant, ou pendant ou après, pas d'importance), Bougeotte sachant que sa vitesse est constante par rapport à Pantoufle, effectue la même mesure que Pantoufle. Il mesure la différence de l'horloge de pantouble pendant que la sienne fait 24 h. Que trouve-t-il ? 12 heures. Car Pantoufle est en translation uniforme par rapport à Bougeotte qui est dans un repère galiléen. On n'a donc pas besoin de la coïncidence des temps entre les pendules. L'un fait son expérience indépendamment de l'autre et trouve la même chose que l'autre !Claude le pénible (d) 7 novembre 2009 à 20:56 (CET)

Oui, et alors ? Tant qu'ils ne se retrouvent pas à nouveau en un même lieu, pourquoi serait-ce un problème ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 7 novembre 2009 à 21:21 (CET)

Ah bon ? Donc effectivement il n'y a aucune raison de s'inquiéter... Le temps de l'un est plus court que celui de l'autre qui est également plus court que celui du premier et tout va bien dans le meilleur des mondes... En quoi avez vous résolu le paradoxe temporel des jumeaux ?Au fait, le temps est toujours la somme des durées ?Claude le pénible (d) 7 novembre 2009 à 21:55 (CET)

La relativité dit bien que les durées ne sont pas mesurées égales dans tous les référentiels. Si le fait que deux phénomènes peuvent être mutuellement vus plus courts par celui qui est dans l'autre référentiel suffit selon toi à décerner le label "paradoxe", alors il s'agit d'un paradoxe au sens d'une curiosité, pas au sens d'une incohérence à résoudre (soit dit en passant, les paradoxes temporels c'est autre chose). Là où on a un problème à résoudre, c'est une fois qu'ils sont revenus au même point.

... Et il va y avoir paradoxe au retour, dans un sens comme dans l'autre ! (voir plus bas).Claude le pénible (d) 8 novembre 2009 à 09:45 (CET)

En fait, l'erreur dans les phrases « Le temps de l'un est plus court que celui de l'autre qui est également plus court que celui du premier », c'est que le temps n'est pas contracté ou allongé pour l'un dans l'absolu : il l'est pour selon le lieu de l'événement. D'ailleurs dans tous les référentiels galiléens que tu peux utiliser pour décrire un phénomène, tu as un extremum de la durée dans le référentiel dans lequel le phénomène se déroule sans changer de place.

là on est d'accord mais il ne s'agit pas d'une erreur.Claude le pénible (d) 8 novembre 2009 à 09:45 (CET)

Ton erreur, c'est que tu veux que les contractions du temps soient valables dans l'absolu, alors que justement elles dépendent du référentiel. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 7 novembre 2009 à 23:12 (CET)

Mais c'est bien ce que vous(les tenants de ces explications) prétendez cependant !Claude le pénible (d) 8 novembre 2009 à 09:45 (CET)

Je repose toutes les questions que j'ai posées:

Comme il faut avancer dans cette "affaire", je vous pose plusieurs questions:

1. Contestez vous le calcul et le résultat du calcul qui se trouve sur la page anglaise en:twin's paradox ?
2. Si oui, quel est selon vous le bon calcul (et quand j'aurai la réponse je reposerai sur votre calcul les questions pertinentes) ? si non, on garde le calcul et on passe à la question d'après.
3. Le calcul montre qu'il y a deux termes dont un seul dépend de la durée de la phase d'accélération, l'autre dépendant de la durée de la phase à vitesse constante. expliquez les propos
   1. "En réalité, les situations des jumeaux ne sont pas symétriques"
   2. le sédentaire coïncide avec un seul repère galiléen (en général celui de la Terre, car pour que l'effet soit notable le caractère non-inertiel du référentiel du voyageur doit être vraiment plus marqué que celui de la Terre) pendant toute la durée du voyage"
   3. tandis que le voyageur effectue un demi-tour et coïncide ainsi avec au moins deux repères galiléens successifs.
   4. Cette différence fait que la relativité restreinte s'applique différemment à l'un et à l'autre,
   5. notamment le « ralentissement des horloges en mouvement » n'est vrai sur l'ensemble du voyage qu'aux yeux du frère restant dans un seul référentiel inertiel.
   6. Au final, c'est celui qui a fait l'aller-retour dans la fusée qui a vieilli moins vite que celui qui est resté sur terre."

Pour ma part, je donne ma réponse (éventuellement provisoire) à ces questions

1. 1. Elles ne sont pas symétriques durant les phases d'accélération, ce n'est pas contestable physiquement. Mais les phases d'accélération n'ont qu'une durée finie A et, ces phases terminées, la situation des deux jumeaux est parfaitement symétrique.
   2. le sédentaire coïncide avec un seul repère galiléen, oui. Par contre le référentiel terrestre n'est pas galiléen ! Pöur que l'effet relativiste soit un tant soit peu conséquent, il faut envisager d'origine des durées en mois ou années et dire que le référentiel terrestre est galiléen dans ce cas frise la mauvaise foi (je ne tiens pas compte de la rotation de la Terre sur son axe).
   3. il n'y a pas de demi tour mais passage à deux repères galiléens, oui. Mais ce seul fait n'explique rien pour les évènements (le retard des horloges) pendant la phase à vitesse constante. J'admets le calcul pour ce qui est des phases accélérées et le décalage des horloges résultant de ces phases mais le calcul donne deux termes et le premier, à vitesse constante, est bien exactement symétrique pour les deux jumeaux. Or cette phase de voyage est nécessairement la plus longue parce que c'est celle qui ne coûte rien en terme d'énergie (c'est d'ailleurs une intéressante question de savoir quelle doit être pour un voyage donné la durée des phases qui minimise la consommation sous la contrainte d'une durée fixe).
   4. "cette différence fait que la relativité restreinte s'applique différemment à l'un et à l'autre": Que ne faut-il pas lire ! Pendant les phases accélérées, oui. Mais pas après. exhibez moi un postulat qui s'applique à deux repères galiléens différemment selon leur histoire passée !
   5. "notamment le « ralentissement des horloges en mouvement » n'est vrai sur l'ensemble du voyage qu'aux yeux du frère restant dans un seul référentiel inertiel.": ah bon, maintenant, le jumeau qui observe l'horloge de l'autre doit se souvenir que lui n'a pas subit de phase accélérée pour voir l'autre retarder tandis que son homologue ne verrait pas de retard ? Restez sérieux. Les deux horloges sont l'une par rapport à l'autre en translation uniforme. L'horloge de l'autre retarde donc toujours par rapport à l'observateur.Il n'y a pas de phénomène de mémoire dans cet effet purement cinématique.
   6. je ne sais pas conclure: les deux ont observé des retards de la pendule de l'autre. Si l'on doit ajouter à l'un seulement le décalage résultant de l'accélération, il y a certes une différence mais comment interpréter le retard systématique de la pendule de l'observé, quel que soit l'observateur  ? Ces différences de temps sont-elles réelles ou virtuelles/fictives ?

Si l'on comprend bien la nouvelle position qui résulte de ce qui vient d'être dit, la pendule qui subit une accélération, même faible, est détraquée pour toujours (???) telle qu'observée tandis que celle qui a été observée comme retardant également ne l'est pas; ce qui revient à dire que le fait de déplacer la pendule du vaisseau pour la ramener sur Terre lui fait subir un décalage mais qu'à l'inverse, la pendule terrestre emmenée sur le vaisseau (elle retardait précédemment) s'est mise à l'heure toute seule comme par enchantement. Il y a de la magie là-dessous.Claude le pénible (d) 8 novembre 2009 à 09:45 (CET)

Prenons un exemple numérique.Je prends l'année comme valant 31 556 926 s. a= 1m/s² A=1 an, T=10 ans, c=299792458. Avec ces données on trouve que la vitesse maximale atteinte est v=3 138,353 km/s le décalage temporel est de 3699 732 s (1,4 mois en gros) sur lequel les 4 phases d'accélération sont pour 23195 s ( 6 % !!! ce qui montre que l'accélération n'explique rien du tout). Pendant le voyage, le voyageur perçoit un décalage entre sa pendule et celle du sédentaire de (là, j'ai un problème... racine(1-beta^2)=0.9945 mais il s'applique à quel temps du voyageur ? j'admets donc le résultat du calcul de Pantoufle, soit le temps raccourci de Bougeotte=6.276707379*10^8) donc d'au moins 3 448 729 s+le décalage résultant des mesures de Bougeotte pendant les phases d'accélérations que je ne sais pas calculer mais qui n'est probablement pas nul. Donc au total,

selon Pantoufle, il s'est écoulé 14 ans = 757 366 224 s et Bougeotte a vécu 753 666 491 s donc 3699 732 s de moins que Pantoufle.

selon Bougeotte, Pantoufle a vécu 3 448 729 de secondes de moins (au moins !) que lui ! Car il n'y a aucune raison sérieuse pour prendre que Bougeotte a vécu moins que Pantoufle pour Pantoufle, et que le même effet ne soit pas également pris en compte pour Pantoufle parce que c'est Bougeotte qui le mesure. Donc, soit le temps estimé pour Bougeotte est le bon et alors il est également le bon pour Pantoufle quand c'est Bougeotte qui l'estime, soit il n'est que virtuel et alors il est virtuel pour les deux. Claude le pénible (d) 8 novembre 2009 à 09:45 (CET)

Dis-le clairement quand tu changes ton fusil d'épaule. Ici, tu parles du voyage global ? Tu as donc renoncé à faire un raisonnement qui ne repose que sur l'observation d'une seule phase ?

Si, donc, tu es bien en train de parler du voyage global, alors la réponse est bien que tu ne peux pas donner le temps "selon Bougeotte" alors que tu n'utilises que la relativité restreinte, donc tu ne peux rien conclure des observations faites dans un référentiel non galiléen.

La brièveté des phases d'accélération ne peut en aucun cas t'autoriser à négliger le problème. Tu ne peux rien dire sur les estimations de Bougeotte durant le voyage global, c'est tout.

Je préfère qu'on se focalise sur ce point, je comprendrai mieux tes remarques sur les 6 points ensuite. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 novembre 2009 à 15:12 (CET)

Je n'ai pas changé mon fusil d'épaule mais puisque tu ne sembles accepter que la comparaison des horloges dans un même référentiel et au même endroit, je m'y suis tenu. Je ne vois pas de raison sérieuse pour cela mais bon..."La brièveté des phases d'accélération ne peut en aucun cas t'autoriser à négliger le problème." Si ! Il n'est pas sérieusement concevable que l'effet cinématique d'une accélération qui s'est produite il y a, disons, 1000 ans (ou 1 million d'années, ou beaucoup plus) ait une influence définitive sur les mesures actuelles de durée. Maintenant, si tu veux faire le calcul en relativité générale... D'ailleurs pour être franc, je ne vois pas non plus de raison que la relativité restreinte ne permettrait pas de calculer ce qu'observe Bougeotte pendant les phases accélérées. L'erreur fréquente est de dire que la relativité restreinte ne sait traiter que des vitesses constantes.Claude le pénible (d) 8 novembre 2009 à 15:35 (CET)

Remarque: concernant les mesures de Bougeotte en phase accélérée, il est clair que le retard croit avec la vitesse et donc indirectement avec l'accélération à travers la vitesse. Mais celui-ci est déjà positif par les phases de vitesse constante. Le retard que mesure Bougeotte dans l'horloge de Pantoufle ne se comble donc pas, c'est l'essentiel.Claude le pénible (d) 8 novembre 2009 à 15:52 (CET)

Bon, alors :

1. La brièveté des durées ne permet vraiment pas de les négliger, parce que ce dont on a besoin pour appliquer les transfos de Lorentz directement, c'est d'un référentiel qui se translate toujours à la même vitesse par rapport à l'autre. Passer de +0,2c suivant x à -0,2c suivant x, non, ce n'est pas négligeable. Tu n'as pas le droit d'additionner simplement les durées comme si tu restais dans le même référentiel.
2. « Il n'est pas sérieusement concevable que l'effet cinématique d'une accélération qui s'est produite il y a, disons, 1000 ans (ou 1 million d'années, ou beaucoup plus) ait une influence définitive sur les mesures actuelles de durée. » Bien sûr que si. Si un objet, en ce moment, est accéléré de telle manière qu'il ne vieillisse que d'un an d'ici au 8 novembre 2011, et revient s'immobiliser sur Terre à cette date, il aura vieilli de 999 ans d'ici au 8 novembre 3009.

"ait une influence définitive sur les mesures actuelles de durée". Tu n'es pas dans ce cadre: si je fais une mesure d'une durée de 1 an le 8 novembre 3009 de l'horloge interne au vaisseau qui est parti il y a 1000 ans, je vais mesurer 1 an exactement sans aucun décalage .Claude le pénible (d) 8 novembre 2009 à 17:22 (CET)

Ah, d'accord. Oui, mais ton problème, c'est qu'une accélération qui a modifié la vitesse orientée d'une fraction raisonnable de c, oui, garde un effet tant que l'objet est en mouvement. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 novembre 2009 à 17:32 (CET)

Pas plus ! Si le vaisseau se met à atteindre une vitesse de 0.5 c puis redescend à 0.3 c et reste fixe après, les mesures que l'on fera dans le vaisseau des durées dans cette dernière phase seront celles que la théorie prévoit pour un repère galiléen en translation à 0.3 c sans souvenir donc des phases d'accélération et de décélération subies avant les expériences: il n'y a aucun effet mémoire des évènements cinématiques antérieures dans les expériences de durée qui leurs sont postérieures.Claude le pénible (d) 8 novembre 2009 à 17:37 (CET)

Je parlais justement du fait qu'à cause des accélérations, on doit additionner les durées de l'autre en tenant compte de sa vitesse à chaque phase, et c'est de là que vient le caractère définitif de l'effet.

Et pour faire les mesures pour le frère en mouvement, non, le fait d'avoir eu une accélération n'interdit pas d'en faire à chaque phase de vitesse constante. Simplement ça ne sert à rien de les additionner comme ça. Avec $t_{1}=\gamma (t'_{1}+{\frac {v}{c^{2}}}x'_{1}$, tu vois bien que tu vas avoir un problème d'additionner des durées alors que tu as carrément inversé le signe de v.

Ce n'est pas une question de brièveté, tu ne peux tout simplement pas additionner comme si tu étais dans un référentiel galiléen. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 novembre 2009 à 17:51 (CET)

Mais qui sont t1, t'1, x'1 ?Claude le pénible (d) 8 novembre 2009 à 18:01 (CET)

Je me contentais de rappeler la formule générale. Je pense que tu la connais depuis un moment. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 novembre 2009 à 18:16 (CET)

On trouve ces formules partout mais sans explication. Il n'y a qu'a voir l'état actuel de l'article transformation de Lorentz où l'on a des tas de variables non expliquées. Donc je crois comprendre ceci:

on a un repère galiléen R dans lequel se trouve un point A de coordonnées (x,t). Un second repère galiléen R' en translation rectiligne uniforme par rapport à R à la vitesse v. Dans le repère R' le point A est supposé de coordonnées (x',t') et on cherche, connaissant les coordonnées (x,t) et v, les coordonnées x' et t' de A. C'est bien cela ?

Oui. Tu vois bien que ça ne va pas être trivial de continuer à évaluer les durées dans le référentiel en mouvement, tout en faisant la transition de v à -v. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 novembre 2009 à 18:28 (CET)

Comment ça une transition de v à -v ? veux tu parler de la seconde phase à vitesse constante ? D'ailleurs je ne comprends pas ce que vient faire x là dedans: Moi, j'en suis resté à ça: (extrait de l'article de la relativité restreinte, si mes souvenirs sont bons)

Survol

Pensons à une horloge embarquée dans une fusée et lue par des observateurs fixes (disons terrestres, au repos par rapport à la Terre) répartis le long de sa trajectoire au moment où elle passe devant chacun d'eux. La formule donnant la dilatation du temps en relativité restreinte est :

$\Delta t=\gamma \Delta \tau \!$

où

Δτ est l'intervalle de temps mesuré avec l'horloge « en mouvement » de la fusée,

Δt est l'intervalle de temps mesuré par les observateurs terrestres,

$\gamma \equiv {\frac {1}{\sqrt {1-(v^{2}/c^{2})}}}$ est le facteur de Lorentz,

v est la vitesse de la fusée par rapport à la Terre et c la vitesse de la lumière.

Suivie par des horloges réparties sur son chemin, l'horloge en mouvement semble avoir subi une augmentation de la durée de son cycle.

et aussi à ça: (landau-lifchitz, théorie des champs, 3e edition, p18-19: "Soit maintenant une horloge animée d'une translation uniforme dans un référentiel d'inertie K. Le référentiel de l'horloge K' est aussi d'inertie. Ceci étant, l'horloge de K' retarde sur celle d'un observateur dans K. Et inversement, du point de vue de K', c'est l'horloge dans K qui retarde. On peut s'assurer qu'il n'y a là aucune contradiction [???] en prenant en considération le fait suivant: Pour s'assurer que l'horloge de K' retarde sur celle de K, on procède ainsi. Imaginons que l'horloge de K' croise celle de K et que les indications coïncident alors. Il s'agit de comparer une nouvelle fois les indications de l'horloge de K' avec une autre horloge de K, qu'elle croise en chemin. Nous constatons de la sorte que l'horloge de K 'retarde sur l'horloge de K avec laquelle elle est comparée. Nous voyons [??? rien du tout] que pour pouvoir comparer la marche d'horloges dans deux référentiels différents, nous devons avoir plusieurs horloges dans un référentiel de comparaison [et alors ?]. Il en résulte que ce processus n'est pas symétrique relativement aux deux référentiels [n'importe quelle sottise nous aura été envoyée].L'horloge comparée aux horloges de l'autre système retarde toujours."

Il est clair que les auteurs ne réfléchissent nullement à ce qu'ils disent et veulent nous faire avaler tout cru leur boniment qui a la forme d'une couleuvre: On suppose que dans le repère K, on a placé à distance constante d des horloges synchronisées aussi loin qu'on veut dans chaque sens. Le repère K est animé par rapport à K' d'une vitesse v. On suppose que le facteur relativiste vaut 2.Dans K' on place à distance constante d des horloges synchronisées. Au moment ou l'une des horloges de K passe devant une des horloges de K', certaines autres horloges de K se trouvent elles-aussi devant une horloge de K'. A la deuxième station-horloge, l'horloge de K retarde sur celles de K' mais celles de K' retardent également et pour la même raison sur celles de K !Claude le pénible (d) 8 novembre 2009 à 19:29 (CET) On a alors un délicieux discours entre observateurs , l'un dans K l'autre dans K': Mon cher, votre pendule retarde ! La vôtre aussi. Comment ça, la mienne retarde, mais pas du tout. D'ailleurs, nous ne pouvons pas retarder tous les deux ensemble.Claude le pénible (d) 8 novembre 2009 à 19:46 (CET)

(remarque 1: le fait que le facteur relativiste soit un rationnel permet de tenir compte facilement de la contraction des longueurs et assure qu'il y a ainsi toujours des pendules de K qui se trouvent en face de pendules de K', quel que soit l'observateur. Techniquement, cela suppose que chaque pendule soit munie d'un appareil photographique qui photographie la pendule d'en face en enregistrant l'heure (horodatage). L'observateur d'un des repères n'a plus qu'à aller chercher ses clichés. Ceux de l'autre fait de même. Il en résulte que le temps propre relevé par horodatage est différent du temps relevé sur les pendules par l'observateur de l'autre repère. Donc le temps propre n'est pas celui qui est relevé par l'observateur extérieur. C'est cela que je signifiais plus haut en disant que je ne croyait pas plus au temps absolu qu'au temps de la relativité.

remaque 2: Landau et Lifchitz, d'où est extrait ce passage, ne sont pas les seuls auteurs à faire de même avec tout un tas de pendules. Ce n'est pas que le texte soit incompréhensible, ce sont les conclusions qui en sont tirées qui sont erronées.Claude le pénible (d) 9 novembre 2009 à 08:31 (CET)

Je ne trouve effectivement pas ce texte clair du tout. Si par là tu veux dire qu'il te faut un meilleur livre pour comprendre, je suis de ton avis. Si tu penses qu'exhiber un auteur donnant une mauvaise explication prouve que tout est faux, non.

Il est évident que copier de longs textes que tu juges toi-même incompréhensibles ne fait pas avancer la réflexion.

Mais, pour mieux comprendre, tu peux effectivement te lancer à faire vraiment le calcul, là ça devrait servir. Je te conseille de fixer plutôt la vitesse à 0,5 c, ça donne un gamma pas trop compliqué. N'oublie pas de tenir compte des positions différentes en faisant la transfo. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 novembre 2009 à 22:06 (CET)

Ce passage ne parle pas du paradoxe, mais de la distinction entre temps propre (une seule horloge) et temps impropre (deux horloges au moins). Ce sont les deux courts paragraphes suivants qui traitent du paradoxe.--LyricV (d) 9 novembre 2009 à 13:39 (CET)

« D'ailleurs pour être franc, je ne vois pas non plus de raison que la relativité restreinte ne permettrait pas de calculer ce qu'observe Bougeotte pendant les phases accélérées. L'erreur fréquente est de dire que la relativité restreinte ne sait traiter que des vitesses constantes. » Elle permet de prédire ce qu'observe Pantouffle du vaisseau de Bougeotte, si on connait la loi de vitesse de ce dernier. Par contre, ce n'est pas très prudent de vouloir faire les calculs pendant une phase d'accélération avec une théorie qui ne fait que dire que les lois sont les mêmes pour les référentiels en translation uniforme. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 novembre 2009 à 17:03 (CET)

OK, j'ai un peu réfléchi au problème avec des horloges réparties. Donc, pour faire simple, disons que j'ai un vaisseau qui va aller à la vitesse v sur l'axe des horloges. à t=0, il croise le pendule 0. à tNN=Nd/v (t est le temps dans R), il croise le pendule N (ça va, la signification des lettres est évidente ?).
Dans R', le temps tN' auquel le vaisseau croise l'horloge N, donc le temps indiqué par l'horloge dans le vaisseau, vaut tN'=gamma*(Nd/v-v*Nd/c²)=Nd/v*gamma/gamma²=Nd/v/gamma, ce qui est inférieur à tNN, donc l'horloge du vaisseau indique bien une durée plus courte.
Mais alors à t1' dans R', que vaut t0N, le temps indiqué par l'horloge zéro ? Eh bien, tNN, parce qu'elles sont synchronisées… Mais non ! elles sont synchronisées dans R, pas dans R' ! Voyons, l'horloge 0 se trouve en x0' = γ*(0 − v*Nd/v)=-Nd*γ. Elle indique donc le temps t0N=γ*(tN'-Nd*γ*v/c²) (le signe de v a changé)=γ*Nd/v/γ*(1-γ²*v²/c²)=Nd/v*γ²*(1-2*v²/c²), et on peut vérifier que c'est bien inférieur à Nd/v/gamma
Conclusion : comme déjà dit, il n'y a pas de contradiction quand chacun déclare que l'horloge de l'autre retarde, car tant qu'ils sont en deux points distincts, la relation "j'ai le temps t1, je te vois qui a le temps t1'" n'implique pas que l'autre dise "j'ai le temps t1', je te vois qui a le temps t1". _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 novembre 2009 à 13:00 (CET)

Je n'ai pas dit qu'il y avait contradiction dans les affirmations de chacun. Ce que je dis c'est que ce n'est pas le temps propre qui est observé, ce qui est tout à fait différent des affirmations de la relativité.Claude le pénible (d) 9 novembre 2009 à 14:38 (CET)

Ah, maintenant il n'y a plus de contradiction ? Mais alors tu n'as plus aucune bonne raison de refuser les conclusions de la relativité, à part qu'elle a une tête qui ne te revient pas ?

Tu peux aller voir si d'autres ont envie de t'expliquer quelque chose sur le café : physique, mais avec cette dernière réponse, je te classe définitivement dans la catégorie "fait des affirmations trop floues pour être discutées", et ne me met plus de bandeau orange. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 novembre 2009 à 14:51 (CET)

Attends, là il y a quelque chose qui ne va pas du tout. Dans le paradoxe des jumeaux, le calcul qui est effectué est censé être le calcul du temps propre, celui vécu par le jumeau voyageur. Là, avec les deux bandes de pendules, on voit nettement que le temps de R' observé à partir de R n'est pas le temps propre de R' puisque les deux pendules retardent dans leur propre repère, ce qui est impossible. Alors comment peut-on prétendre que le temps du jumeau voyageur qui est donné par les formules est le temps propre du jumeau (et donc qu'il a moins vieilli que l'autre) ? Il y a ici une difficulté: déjà sur les repères inertiels entre eux il y a un problème. Ton collègue parle lui de temps propre et de temps impropre (parce qu'il y a plusieurs horloges). Là je ne comprends pas. Soit les formules données donnent le temps propre de l'observé et alors il y a manifestement un problème de cohérence, soit il ne s'agit pas du temps propre. Auquel cas, évidemment il n'y a plus de contradiction et il y a une solution au paradoxe des jumeaux : c'est simplement une ânerie !Claude le pénible (d) 9 novembre 2009 à 15:19 (CET)

Je me contenterait de te dire que toute horloge indique bien le temps écoulé pour elle-même. En fait on peut même dire qu'aucune horloge ne retarde, car chaque horloge indique bien la durée écoulée pour ceux qui sont fixes par rapport à elle (sauf à argumenter que c'est une illusion, mais une illusion vraie pour tout mécanisme physique, chimique est biologique est pour moi une réalité).

Pour le reste, demande à Alain_r les références du livre à paraître d'un de ses collègues qui comprend 30 pages sur les jumeaux. Je te l'ai dit, j'en ai marre, c'est tout. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 novembre 2009 à 15:37 (CET)

Stupeflip

A la limite pour Simone elle est bonne peu importe, mais pour Stupeflip son nom est largement reconnu, inscrit dans les pochettes des disques, cité dans des articles, etc. donc le cacher n'a aucun intérêt, et citer le nom des auteurs et compositeurs me semble entrer dans le cadre d'une encyclopédie... --Bohwaz (d) 6 novembre 2009 à 21:47 (CET)

Valérian et Laureline

Je veux bien tout ce que tu veux à la condition que tu saches de quoi tu parles. Les sources ne parlent pas du contenu des BD mais du fait qu'un certains nombres de scènes de Stat War sont directement inspirées de la série. Alors ne parle pas de sources que tu ne connais pas. Je t'en donne une que tu pourras vérifier facilement : tu vas dans un magasin de BD tu demandes à voir le volume 1 de l'intégrale de la série, tu l'ouvres à la page 10 et tu constates par le texte et par l'image de la véracité des passages que tu t'obstines à vouloir supprimer. Alors je reverte tes suppressions, tu considères qu'il y a un bandeau 3R sur l'article et tu passes par la page de discussion pour imposer tes modifs sans vouloir créer une bête guerre d'édition. Merci. Cordialement. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 10 novembre 2009 à 15:53 (CET)

Alsace-Lorraine

Bonjour, je ne prétends pas qu'il faille lénifier les articles parlant de l'Alsace-Lorraine, je dis juste qu'il faut essayer de comprendre la susceptibilité, voire la rancune des Alsaciens (pour les Lorrains, je ne sais pas, je les connais mal). Quand on a dans sa famille un grand-père gazé dans les tranchées en 14-18, et un oncle enrôlé de force en 39-45 dans l'armée allemande qu'il détestait, qui s'est retrouvé dans un camp de concentration russe (Tambow) à voir crever ses copains de faim et de maladie, et qui s'est entendu traiter de sale Boche par les Russes et par certains Français, on se sent peut-être un peu plus compréhensif... Cordialement, Félix Potuit (d) 12 novembre 2009 à 08:18 (CET)

référentiel

... alors cette phrase n'a pas de sens :"en général celui de la Terre, car pour que l'effet soit notable le caractère non-inertiel du référentiel du voyageur doit être vraiment plus marqué que celui de la Terre" Claude le pénible (d) 19 novembre 2009 à 09:37 (CET)

Ah, je viens de comprendre que j'avais mal lu. Il s'agit du référentiel du voyageur... Quant à son caractère non inertiel plus marqué que celui de la Terre, je reste perplexe: le référentiel terrestre est en rotation par rapport au Soleil, lui-même en rotation autour de la voie lactée. Le référentiel propre de Pantoufle, qu'on suppose tranquillement assis dans son fauteuil est lui-même en rotation. Ça en fait des rotations permanentes pour des référentiels inertiels ! celui du voyageur n'est pas inertiel pendant les phases d'accélération et de décélération qui ne sont pas permanentes. Il n'y a aucune rotation. C'est tout de même limite comme caractère non-inertiel vraiment plus marqué.Claude le pénible (d) 19 novembre 2009 à 13:04 (CET)

"Aucun intérêt encyclopédique"

Merci de l'info . Ca m'apprendra. -- Amicalement,★ Rachimbourg (✎ Doléances) 20 novembre 2009 à 11:20 (CET)

Robert Pattinson

Bonjour, j'aimerai savoir si vous êtes de mon avis pour appliquer de nouveau la semi protection à l'article Robert Pattinson après plusieurs nouveaux actes de vandalisme de crétin? --Bls2009 (d) 22 novembre 2009 à 20:40 (CET)

Canalsat / BFM TV

Bonsoir Barraki,

J'ai bien noté le message "Martino, il n'est pas acceptable de tout bloquer sur tes versions sous prétexte que tu as posté un message quelque part".

En premier lieu, toutes mes excuses pour l'oubli de signature en médiation. Pour info, je n'ai publié ce message au bistro qu'après plusieurs tentatives de dialogue et de demande d'échanges sur le fond avec Bapti pour comprendre et surtout connaître le motif de sa suppression. J'ai communiqué ainsi par le biais des discussions suivantes : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Bapti http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Martino75

Je souligne en particulier que certains éléments du Wiki peuvent être légitimement considérées comme triviales et non essentielles (notamment sur le détail de toutes les émissions) alors qu'un conflit d'une portée aussi grave et sans précédent, avait davantage sa place dans l'information encyclopédique.

J'ai bien compris que je devais attendre par exemple, la confirmation du dépôt de la plainte officielle (justice, CSA) pour intégrer cet élément factuel. Je suis quand même surpris de la sélectivité "élastique" concernant l'importance des faits encyclopédiques recevables ou pas. Je suis aussi assez déçu qu'un administrateur (Bapti) s'arroge un droit de contrôle total sur une page, même s'il y a contribué plus que d'autres; je croyais qu'on ne pouvait être propriétaire ou "cerbère" d'un wiki...

Je vais m'efforcer d'appliquer à la lettre vos conseils dès à présent.

Merci pour votre concours et votre compérension.

Bonne soirée.

Martino75 (d) 25 novembre 2009 à 20:29 (CET) 25 novembre 2009 à 20:29 (CET)

Bien vu

Excellent ! – DocteurCosmos (d) 26 novembre 2009 à 08:38 (CET)

Un peu de retenue

Bonjour,

Euh, désolée de venir te faire la morale un samedi, mais si je peux comprendre le sentiment, ce genre de commentaire de diff, à l'avenir, tu évites. Parce que franchement ça fait tache dans les historiques.

Courtoisement, Esprit Fugace (d) 5 décembre 2009 à 11:09 (CET)

Petit bilan du mini conflit éditorial avec Bapti

Bonsoir ami contributeur ! Je note avec un certain plaisir que celui qui avait lourdement insisté pour m'empêcher d'introduire l'affaire entre Canal et BFM TV dans wikipedia quand elle a été rendue publique, a lui-même passé outre ses propres recommandations en introduisant l'annonce publique de Canal+ précisant qu'ils feraient appel de leur condamnation. Que je sache, cette "information" de l'appel, émane bien d'un communiqué de presse. On m'avait imposé de ne pas traiter une donnée de même portée (la plainte en référé de BFM TV), tant qu'elle n'était pas traitée par la justice. J'observe (une nouvelle fois) qu'il y a deux poids, deux mesures entre un simple contributeur (comme moi) et un administrateur particulièrement averti des subtilités de Wikipédia. Outre la déception légitime, j'aurais souhaité un réel conseil auprès des autres contributeurs. Merci en tout cas à ceux qui ont tenté une "médiation" et qui m'ont aidé à comprendre... Les nuances que je n'ai toujours pas comprises ! Sans aucune rancune, cela ne m'empêchera pas de continuer à contribuer.

Merci et bonne soirée.

Martino75 (d) 10 décembre 2009 à 20:09 (CET)

pourquoi Friendsclear et pourquoi pas moi ?

j'aimerais savoir pourquoi friendsclear a le droit detre sur la page et pas moi, son compétiteur ? Il en fait de la pub lui aussi d'une manière.

cest parce que il mattaque dans son text Vicnent il est vraiment pas neutre dans tout ca, il m'accuse d'arnaqueur dans la page wikipedia ce qui est totalement faux, il est aussi mon compétiteur. que pouvez vous faire pour m'aider ?

escroquerie ?

quel escroquerie ? etre une banque ouverte 2.0 est une escroquerie ? ce n'est pas une escroquerie je vous le jure. il n'y a pas d'escroquerie. ne vous faites pas séduire par l'attaque de Vicnent. SVP aider moi a remettre les faits historique de ces activités. C'est injuste.

mon site

mon site est plus gros, plus populaire, plus aimé que Friendsclear cest ca que vous devez savoir, il est bien plus connu que Friendsclear, nous avons plus d'utilisateurs qui utilise notre site. SVP. aider moi je vous en prie. Je croyais que cétait une bonne idée de relater les fait historique de ce business, comme quoi que jai eu la plus forte progression en membership dans ce domaine, étant le plus marché de liaisons pour preteur et emprunteur.

Projet bande dessinée

Karikatur Johann Lafer (Niko Apitz)

Bonjour Barraki,

J'ai remarqué que vous avez contribué à des articles relatifs à la bande dessinée.

Avez-vous pensé à vous inscrire au projet bande dessinée ? Cela vous permettra de coopérer avec d'autres personnes, qui sont elles aussi intéressées par ce sujet, ou dans une de ses dimensions seulement. N'hésitez pas à vous inscrire dans la liste des participants ou laisser un message sur la page de discussion du projet.

Nous serions heureux que vous y participiez !

N'hésitez pas à me contacter ! Fantafluflu (d) le 3 janvier 2010 à 11:38 (CET)

Shakespeare et Obéron

Bonjour,

est-ce que le revert de ma modif sur l'origine du nom est un dommage collatéral d'une guerre sur un autre sujet, ou est-ce que tu avais vraiment une raison de le faire ? Je demande juste ça pour savoir si je peux remettre ma modif sans rentrer dans la guerre. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 3 janvier 2010 à 20:30 (CET)

Salut,

non, je n'ai pas gardé ta modif car je pense qu'elle est fausse. Celui qui a nommé le satellite s'est inspiré de Shakespeare et non pas du folklore britannique. D'où la différence. PoppyYou're welcome 3 janvier 2010 à 20:47 (CET)

Madame Dambricourt-Malassé

Cher Monsieur, ou Madame,

Madame Dambricourt-Malassé me demande de vous prier de bien vouloir supprimer la page :

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Anne_Dambricourt-Malass%C3%A9&oldid=48382624

Elle n'a pas encore décidé si elle souhaite apparaître sur Wikipédia, mais en tout cas, elle ne souhaite pas que quiconque se substitue à elle-même pour présenter ses recherches.

Elle a tenté de supprimer elle-même cette page mais n'y est pas parvenue. Merci de bien vouloir tenir compte de cette demande, et de m'indiquer si d'autres personnes sont responsables de ces écrits.

Anne-Lise MILLAN-BRUN

biph@mnhn.fr

--194.254.74.52 (d) 4 janvier 2010 à 16:18 (CET)

Prix Nobel

Bonjour Barraki,

J'ai vu tes ajouts sur la page. Je pense toutefois que tu fais une erreur d'interprétation quant à la biologie. En effet d'un point historique et épistémologique le Prix Nobel de physiologie ou médecine (note que l'intitulé n'est pas Nobel de médecine ou physiologie) s'est adressé dès le début aux biologistes. Il suffit de voir à qui ont été décerné les tous premiers prix : 1908 immunité (c'est de la biologie cellulaire pure, à peine de la physio), 1910 travaux sur les protéines et les acides nucléiques (là encore de la biologie moléculaire), 1919 encore de l'immunité, 1922 oxygène et le métabolisme de l'acide lactique dans le muscle (c'est de la biochimie)... Dès le début la biologie est présente et la source de confusion que tu fais avec la physiologie est dans l'interprétation actuelle que l'on fait de biologie et celle qui était faite avant. En 1900 biologie signifiait de manière restrictive étude du vivant (cad zoologie, botanique...) et Nobel ne voulait pas de ces disciplines descriptives et peu expérimentales. La science biologique expérimentale concernait alors ce qui était appelé physiologie, cad description et compréhension des mécanismes biologiques des organismes vivants. Par ailleurs, l'article de Morange que tu mets en référence ne parle pas de cela, mais plus du fait que la biologie moléculaire (champs de recherche récent ayant explosé à partir des années 60) pour des raisons de boom et d'encombrement a débordé sur la chimie et que les purs médecins ne sont pratiquement plus récompensés. Je t'invite à lire l'intro de PN de physio ou médecine, et tu constateras que la biologie est dès le début dans le testament de Nobel au coeur du prix et n'est en rien oubliée. Je te laisse en conséquence supprimer/changer cette section peu pertinente. Bien à toi.--LPLT ^[discu] 16 janvier 2010 à 21:15 (CET)

Evaluations CM2

Bonjour, tu as récupéré le lien qui va bien ? Bonne journée. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 20 janvier 2010 à 08:15 (CET)

Ipad

Hello parieur — Arkanosis ^✉ 27 janvier 2010 à 19:23 (CET)

Nombre définissable est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Nombre définissable a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nombre définissable/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Search engine

Salut, tu as une bonne mémoire, je ne me rappelle plus vraiment le pourquoi de ma demande d'ailleurs. Je crois que je me posais la question : le moteur indexe-t-il le nombre d'occurence du mot-requête dans une page ou est-il aiguillé par des méta-données par exemple? Bref cela ne m'importe plus, mais je te remercie d'avoir pensé à moi. Du coup je découvre ce livre en effet stupéfiant et son auteur, journaliste gonzo. Pour ton intervention à mon lazzi sur le Bistrot, ne t'inquiète pas : je ne participe jamais aux polémiques autres qu'encyclopédiques. Il ne s'agit pas d'une défense : l'exposition systématique nuit à la contribution sereine, amicalement, --Prosopee (d) 21 février 2010 à 20:46 (CET)

BU (suite Bistro)

Salut, en réalité je ne posais la question que parce que je "travaille" sur des tee-shirts, pour la boutique WP, utilisant ces BU. Je trouve le concept amusant et plus porteur que l'utilisation intellectuelle des logos classiques... J'ai déjà fais un test mais n'étant pas un designer de génie ça reste très (très) artisanal... cdlt --Prosopee (d) 6 mars 2010 à 16:26 (CET)

Fusion (revue)

Bonsoir !

Pour info, sachant qu'Esprit Fugace semble être partie depuis un mois. Litlok (m'écrire) 17 mars 2010 à 23:27 (CET)

Je viens de prolonger la protection d'un mois, et t'invite fortement à discuter avec Jean-Gabriel Mahéo. Litlok (m'écrire) 17 mars 2010 à 23:31 (CET)

Saint-Pouilleux-sur-Binouze

Oui en fait j'avais bien compris pour la minuscule intentionnelle... mais quand même je trouvais ça moche et de toute façon il y aurait eu par la suite ce genre de modif et je n'avais pas envie de passer mon temps à reverter chaque ajout de majuscule, donc je l'ai fait moi-même ! Même si ça peut sembler paradoxal... mais finalement tellement pouilleubinouzois ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 21 mars 2010 à 12:12 (CET)

Oxymore

Hello !

J'ai vu que tu avais remis l'info « bloguesque » du top-50 des oxymores… J'ai cherché, je n'ai trouvé aucune source sérieuse accréditant cette liste. J'ignorais qu'on mettait sur les articles encyclopédique des blagues internet (aussi populaires soient-elles) qui n'ont fait le tour que de Facebook et autres réseaux sociaux blogs / sites / wiki persos etc.

Qu'en penses-tu ? Faut-il que je lance la discussion sur le bistro ?

(par ailleurs, 3000 résultats, oui… mais dont combien « Google pertinents » ? [1]).

schlum ^{=^.^=} 27 mars 2010 à 00:14 (CET)

Bah… Célèbre ? ~130*3 résultats pertinents sur Google, c'est rien… En plus, de nombreux exemples de cette liste représentent un sacré PoV (dont celui sur Microsoft cité dans l'article ! Non, je ne travaille pas chez Microsoft…). Un tel nid à PoV, s'il ne peut être sérieusement sourcé (depuis quand on met des sites persos inconnus comme sources ?!), je suis très fortement pour enlever le tout. Si tu n'es pas d'accord, on peut lancer une discussion sur le bistro pour avoir d'autres avis.

schlum ^{=^.^=} 27 mars 2010 à 14:22 (CET)

guerre de revert sur Twitter

Avant de partir sur une guerre de revert dans l'article Twitter ce serait bien de trouver un accord sur la page de discussion associée Xavier Combelle (d) 14 avril 2010 à 14:09 (CEST)

Fusion (revue) (suite)

Bonjour,

Attention. J'ai été à deux doigts de te bloquer pour relance de la guerre d'édition. L'article avait été protégé pour calmer les choses, et la page de discussion était ouverte pour aboutir à un consensus ; je t'avais d'ailleurs laissé un message en ce sens. Or tu n'as pas pu/voulu discuter. Ton revert brutal sans discussion, alors que ton contradicteur a posté plusieurs messages sur la page de discussion de l'article, est, disons fort malvenu, indépendamment de la justesse ou non de ta position. Litlok (m'écrire) 18 avril 2010 à 17:10 (CEST)

+1 Litlok. Tu ne peux pas accuser ton contradicteur de quoi que ce soit alors que le refus de discuter est clairement de ton côté. Ce serait dommage d'amoindrir la validité de ta position par une attitude intransigeante. Courtoisement, Esprit Fugace (d) 18 avril 2010 à 20:24 (CEST)

J'ai répondu dans le 3e paragraphe en partant du bas sur la page de discussion. Mais cela fait un moment que je sais que cela ne sert strictement à rien. Je suis censé expliquer quoi, dans un cas pareil ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 18 avril 2010 à 22:16 (CEST)

Je veux bien essayer de ne pas faire la morale, mais bon... tu te lasses vite. Quand on s'est tapé un troll sur Johann Bessler, il a fallu, quoi, DEUX ANS de tentatives répétées et argumentées de discussions pour qu'on finisse par accepter que toute discussion serait stérile. Toi, tu commences par qualifier ton interlocuteur d'irrécupérable, puis tu "argumentes" ton refus de discussion en disant que de toute façon ça n'aurait servi à rien ? C'est la solution de facilité. C'est complètement compréhensible de ne pas vouloir se prendre la tête sur WP (d'ailleurs je n'ai aucune intention de participer à la discussion), mais quand on s'abstient de discuter, on s'abstient aussi de modifier l'article concerné. Esprit Fugace (d) 19 avril 2010 à 00:04 (CEST)

Prononciation d'Étienne Klein

Bonjour Barraki,
Dans l'article sur Étienne Klein, vous avez indiqué que Klein se prononce comme en allemand, et avez accolé la référence suivante : http://www.arte.tv/fr/connaissance-decouverte/science/Paroles-de-chercheur/Etienne-Klein/1131412.html. J'ai regardé en partie ces vidéos, je n'ai pas trouvé le passage où cette prononciation est confirmée. Et, au début de la vidéo en tous cas, Klein est bien prononcé à la française. Pouvez-vous préciser à quel moment il est dit que Klein doit se prononcer à l'allemande ? Merci d'avance, je repasserai --78.250.142.31 (d) 22 mai 2010 à 14:23 (CEST)

Bonhour Barraki,

J'avais l'intention d'attendre votre réponse, mais comme celle-ci tarde plus longtemps que je ne l'aurais pensé, je vais retirer de l'article la remarque affirmant que Klein se prononce à l'allemande, remarque que je trouve surprenante, car dans les quelques interviews que j'ai écoutées de ce personnage, le journaliste a toujours prononcé son nom à la française, notamment, d'ailleurs, au début de l'interview que vous aviez mise en lien pour sourcer votre remarque.

J'espère que mon intervention ne vous pose pas de problème. De toutes façons, nous pouvons toujours en rediscuter, ici ou sur la page de discussion de l'article.

À bientôt sur WP --78.250.189.140 (d) 8 juin 2010 à 01:39 (CEST)

Bonjour . Je connais bien Etienne et il prononce sont nom klin et non pas klaïn. La modif supra est soit non fondée, soit regrettablement connotée, comme souvent lorsqu'on cherche une prononciation germanique ou yiddish à un nom.--Padsm (d) 8 juin 2010 à 17:17 (CEST)

Anakin/Darth Vador

Désolé pour l'erreur. J'ai hésité avant de changer. Je me suis fié aux premières lignes de Anakin Skywalker pour trancher, mais manifestement l'article a des lacunes. - Khayman ^(contact) 3 juillet 2010 à 12:40 (CEST)

Année séculaire

Pour « année séculaire », je serais curieux d'avoir des sources sur le fait que l'ancien usage était de faire de l'année "00" la première année d'un siècle. Ce n'est pas incohérent, cela revient simplement à admettre implicitement que le 1er siècle ne comporte que 99 ans. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 15 août 2010 à 16:07 (CEST)

Je viens de mettre le nez (dans l’édition de 2000 cette fois) du que-sais-je de Paul Couderc, Le Calendrier : page 48 on lit bien : « Un ancien usage voulait que les années séculaire (1700, 1800) inaugurent un siècle » sans autre précision mais Couderc est un auteur sérieux. De mémoire (et de mémoire seulement) la Princesse Palatine (je crois me souvenir que c’est elle) a évoqué dans sa correspondance (ou dans un journal tenu par elle) des discussions à la Cour sur ce sujet. Cordialement. Alphabeta (d) 15 août 2010 à 16:41 (CEST)

Saga du désir interdit

B'jour, J'ai vu que tu as contribuer sur cet article, et comme je suis en train de demander un renommage de l'air en Twilight et que dans ce cadre, il m'est demandé de me renseigner sur l'origine du titre actuel, pourrait passer rapidement sur les pages Discussion:Saga du désir interdit et Wikipédia:Demande de renommage et laisser un petit avis ? mici. --Nouill (d) 9 septembre 2010 à 04:47 (CEST)

Discussion catégorie:Graphie de 1990/Suppression

On aurait préféré une plus large participation dans la page Discussion catégorie:Graphie de 1990/Suppression : aucune personne intéressée par le sujet ne gagne quoi que se soit à la suppression de la catégorie:Graphie de 1990... Alphabeta (d) 20 septembre 2010 à 19:15 (CEST)

Si tu m'avais fais une demande gentille entre le 11 et le 19 à donner un avis, et que j'avais disposé d'un ordinateur me permettant de participer régulièrement à WP à ce moment-là, j'aurais effectivement donné un avis (pas exactement dans ton sens, en fait, mais j'aurais pris la peine d'argumenter). Tu remarquerais à mes contribs que j'étais de fait en Wikibreak, pour des raisons qui me concernent. Et ton message est assez agressif. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 septembre 2010 à 13:48 (CEST)

À Barraki (d · c · b), bonjour. Si j’avais fait une gentille demande durant la PàS ça aurait pu me valoir une méchante accusation de... « racolage ». Et à la relecture le message que je me suis permis de t’envoyer me semble laconique c’est un fait (il ne s’agissait que d’un message d’après PàS après tout). Mais ce message ne comportait aucune intention agressive : je regrette qu’il ait pu être pris de cette façon. Et comme tu laisses entendre que tu aurais pu voter pour une suppression je me demande bien ce qu’une telle suppression pouvait bien t’apporter... Et bravo d’avoir la sagesse d’effectuer des wikbreaks de temps à autre. Amicalement. Alphabeta (d) 26 septembre 2010 à 15:35 (CEST)

Eh bien j'ai un peu pris le "on aurais préféré" comme un "tu aurais dû", d'où mon sentiment d'agression.

À la question « ce qu’une telle suppression pouvait bien t’apporter », j'ai deux réponses :

• cette catégorie ne me gène pas beaucoup, mais un petit peu quand même ; comme elle ne contient quasiment que des redirects, elle n'a de chances d'être consultés en lecture que par quelqu'un qui vient depuis la page « Rapport… ». Donc, grosso modo, ça revient à utiliser les catégories de Wikipédia pour mettre une annexe de liste d'exemples. Je n'irais pas jusqu'à dire que c'est POV, mais c'est un mélange des formes maladroit, à éviter sur un sujet aussi trollesque. Ça revient à faire déborder dans l'organisation de WP un débat sur la forme. Si on avait systématiquement des catégories spéciales pour les redirects (par exemple une catégorie "vrai nom d'un personnage plus connu sous pseudonyme" ici) ça serait différent.
• ensuite, et là tu auras insisté, bien fait pour toi, je m'inquiète de la maintenance correcte de la catégorie quand certains tombent dans les pièges de débutant contre lesquels tu as mis en garde.

Voilà. J'espère t'avoir au moins convaincu que le refus de cette catégorie n'est pas un réflexe pavlovien anti-1990. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 septembre 2010 à 16:31 (CEST)

J’avais écrit on aurait préféré mais après la graphie on aurais préféré est peut-être possible voire... préférable.

• J’avais considéré en son temps (c’est-à-dire il y a quelques années) que mentionner la catégorie dans la page sur le Rapport était un sous-produit intéressant. Maintenant que l’heure est à la polémique le mieux aurait été d’enlever cette mention... tout en conservant la catégorie.
  Il existe en fait de nombreuses catégories de redirections (tu sembles l’ignorer) mais elles sont aujourd’hui devenues des catégories cachées pour la plupart.
• La catégorie concernée était strictement réservées à des redirections. Elle pouvait être rendue cachée comme d’autres. Cette catégorie était utile à tous ceux qui (comme moi) effectuent régulièrement des vérifications (vérifications aboutissant souvent à un renommage) sur l’orthotypographie des titres des articles récemment créés et modifiés : elle était l’expression d’une zone d’ombre entre les graphies « standard » et la franche cacographie.

Et je rapelle ma position sur le fond :

1. Rejet des formes de 1990 et en tout cas rejet absolu de l’emploi simultané (sinon en phase intermédiaire après une décision à venir, claire et définitive, en faveur de « 1990 ») de 2 systèmes graphiques (donc rejet de l’existence de plusieurs classes d’articles encyclopédiques dont une classe « 1990 »).
2. Existence d’un exposé complet, méthodique et critique des Rectifictions (proposées en 1900) dans l’espace encyclopédique.

Amicalement. Alphabeta (d) 26 septembre 2010 à 17:22 (CEST)

Jean-Claude Rullier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Jean-Claude Rullier (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Claude Rullier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Potter

Coucou ! J'avais des slots interview pour des acteurs de Harry Potter hier mais je ne connais pas vraiment la saga. J'avais besoin d'aide pour trouver des questions mais je me suis arrangée avec un ami. Cependant on a pu avoir qu'une interview sur les 3 à cause de la mauvaise organisation :s Mais merci d'avoir proposé ton aide :) Ceridwen =^.^= 19 décembre 2010 à 18:07 (CET)

Pantone

Euh, désolé si c'est moi qui ai fait une boulette en manipulant les liens. Fais ce que dois, je ne m'opposerai pas!

Cordialement,

--Pierre-Alain Gouanvic ^{Savoir n'est pas neutre} 29 janvier 2011 à 20:51 (CET)

Lettres grecques

Bonsoir, sur la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Le_Bistro/20_février_2011#Lettres_grecques tu as exposé un problème d'affichage de la lettre [phi] sur Mac. Le problème semble lié à l'absence de la graphie φ dans la fonte Helvetica qui est utilisé dans l'affichage des pages Wikipedia (c'est la police sans-serif par défaut des navigateurs Safari et Firefox ; Opera utilise la fonte Lucida Grande qui elle comporte la graphie variante ; ces fontes sont modifiables pour Firefox et Opera dans les options des préférences mais Safari ne le permet pas). J'ai cependant constaté que l'utilisation du modèle « grec ancien » (http://fr.wikipedia.org/wiki/Modèle:Grec_ancien) permet malgré tout d'afficher la bonne graphie (j'ignore pourquoi, mais tant mieux). J'ai donc remplacé les φ de la page phi par des {{grec ancien|φ}}. Cela convient-il ? Quark67 (d) 25 février 2011 à 20:59 (CET)

Pour info

Discussion modèle:Spoiler/Suppression Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 juin 2011 à 07:22 (CEST)

De retour.

Salut. Je ne sais pas si tu as vu, mais le fanatique supraluminique est de retour, sous ip et sous son compte habituel. Meodudlye (d) 24 août 2011 à 15:33 (CEST)

Effectivement. Le même en plus gentil. Pas de modification de texte. Uniquement de l'image. Bien à vous. LFS 24 août 2011 à 16:09 (CEST)

Neutrino

Sans aucune ironie, pour répondre à votre question sur le bistro « le seul à avoir évoqué un dépassement de la vitesse de la lumière , notamment par des 'neutrinos, 'n'est pas un "physicien sérieux" (je reprends votre expression) , mais un simple passionné? ». eh bien parce qu'avant 2011, les affirmations de neutrinos allant "plus vite que la lumière" étaient un malentendu. Les neutrinos allaient plus vite que la lumière dans un même milieu, pas que la lumière dans le vide. L'expérience de 2011 est bien une nouveauté.

J'ajoute qu'en apprenant cette nouvelle, une de mes pensées a été "tiens, le fanatique supraluminique doit être fou de joie".

Je verrai si je peux participer aux modifications ces prochains jours. En tout cas la démarche que vous avez opérée ces derniers jours, je veux dire se concentrer sur l'article OPERA (expérience) et toucher avec parcimonie les articles sur des sujets plus larges (neutrino un petit peu, relativité restreinte pas encore), est tout à fait la réaction appropriée.

_{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 25 septembre 2011 à 22:43 (CEST)

Merci, mon cher Barraki. Pour tout dire, je prends cette nouvelle avec d'autant plus de parcimonie que je suis moi-même étonné de ces mesures. J'avais effectivement évoqué sur la pdd de l'article concernant les vitesses supraluminiques, ily'a quelqeus semaines, que je ne pensais pas que des neutrinos (e, t, ou même µ) puissent dépasser c. Pourquoi? Tout simplement parceque les neutrino sont des particules. C'est donc, pour moi aussi, une bien étrange nouvelle. Très bonne soirée. Bastien Sens-Méyé (d) 24 septembre 2011 à 17:07 (CEST)

L'article Vous n'avez pas le monopole du cœur est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Vous n'avez pas le monopole du cœur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vous n'avez pas le monopole du cœur/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

pixeltoo (discuter) 8 mai 2012 à 23:27 (CEST)

Catégorie:Variété Pokémon

Salut ! J'ai vu qu'il y a quelques années, tu avais renommé la Catégorie:Espèce Pokémon en Catégorie:Variété Pokémon. Je suis sur le point de faire la manip inverse, mais je suppose que tu avais une bonne raison de le faire à l'époque. A moins que ce n'e soit qu'un choix esthétique ? Peux-tu m'en dire plus ? Et bravo pour ton manifeste en tête de ta page utilisateur. -- ¡ Bibisoul ! 23 juin 2012 à 00:14 (CEST)

Merci

Mais puis-je savoir comment tu as bien pu tomber sur cette page ? — Ltrl G^☎, le 18 août 2012 à 09:09 (CEST)

Bon article?

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Prédictions pour décembre 2012 » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. El Comandante (d) 20 octobre 2012 à 00:52 (CEST)

L'article Calcul de l'effet Sagnac en relativité restreinte est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Calcul de l'effet Sagnac en relativité restreinte » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Calcul de l'effet Sagnac en relativité restreinte/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cordialement. Claudeh5 (d) 1 mars 2013 à 19:11 (CET)

La Terre et ses coordonnées... mais dans quel référentiel ???

Bonsoir,
Je t'invite à participer à cette discussion. Merci d'avance !
SenseiAC (d) 18 mars 2013 à 23:33 (CET)

Wikipédia:Droit d'auteur

Bonjour,

Pourquoi avez-vous réalisé la modification suivante : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Droit_d%27auteur&direction=next&oldid=33749307 ?

Lors de cette contribution, vous avez ajouté « Notez que vous pouvez également ajouter une traduction d'un texte publié sous la GFDL. ». Or cette indication me semble contraire à ce que j'ai trouvé dans le texte de licence de la GDFL et dans les conditions d'utilisation de la fondation Wikimédia.

1. D'après http://cesarx.free.fr/gfdlf.html [version 1.2] (certes la traduction est un peu ancienne) :
   • • « 8 - TRADUCTION La traduction est considérée comme une forme de modification, vous pouvez donc distribuer les traductions du Document selon les termes de la section 4. »
     • « 4 - Vous pouvez copier et distribuer une Version modifiée du Document (...) à condition de placer cette Version modifiée sous la présente Licence, dans laquelle le terme « Document » doit être remplacé par les termes « Version modifiée » »
   • Donc une traduction d'un texte placé sous GFDL reste sous GFDL et ne peut en aucun cas passer sous CC-BY-SA 3.0.
2. Or, d'après Foundation:Conditions d'utilisation : « Tout contenu uniquement disponible par le biais du GFDL est interdit. ».
3. Donc, contrairement à ce qui est actuellement dit dans dans Wikipédia:Droit d'auteur, si la traduction d'un texte sous GFDL reste sous GFDL et ne peut donc pas être placé dans Wikipédia.

Je vous remercie par avance pour votre réponse,

Cordialement

--Juanes852 (me joindre) 27 mars 2013 à 11:10 (CET)

Pour faire court : j'ai écrit ça à l'époque où WP elle-même était exclusivement sous GFDL. La GFDL elle-même avait été modifiée pour permettre un passage sous CC.

Pour les droits d'auteur de la traduction, je suis assez certain qu'ils se cumulent. Donc quand on traduit un texte en anglais sous licence libre, on est UN auteur de la version traduite, mais tous les auteurs de la version en anglais aussi. Il existe un modèle spécialement pour ça. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 30 mars 2013 à 14:02 (CET)

Bonjour, merci pour ta réponse !

• Pourrais-tu s'il te plaît me dire quel est le modèle spécialement conçu pour ça ?
• Quand tu dis « on est UN auteur de la version traduite, mais tous les auteurs de la version en anglais aussi », veux-tu dire « on est UU auteur de la version traduite, et tous les auteurs de la version original doivent être crédités dans la version traduite » ?

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conflit d’édition — sur Wikipédia:Droit d'auteur

Sur la page Licence_de_documentation_libre_GNU#Compatibilit.C3.A9_entre_GFDL_et_CC-BY-SA, ils disent la phrase suivante : « (...) la possibilité d’effectuer la transition est temporaire et limitée dans le temps, elle ne concerne que les éléments sous GFDL avant le 1er novembre 2008 et la possibilité de changement a expiré le 1er août 2009. ». Sur gnu.org/licenses/fdl-1.3-faq.html ((fr)), il disent exactement la même chose . Tu peux également voir le texte officiel en anglais de la GFDL 1.3, section « 11. RELICENSING ».

Je vous invite également à lire le paragraphe suivant : en:Wikipedia:Copyrights#Additional_availability_of_text_under_the_GNU_Free_Documentation_License

Ergo, désormais, comme ils est indiqué dans les conditions d'utilisation de la Wikimédia Fondation : « Tout contenu uniquement disponible par le biais du GFDL est interdit. ».

Il me semble donc que l'introduction d'une traduction dans Wikipédia d'un texte dont l’original est sous GFDL 1.3, n'est plus possible. Il faut donc remplacer cette phrase : « Notez que vous pouvez également ajouter une traduction d'un texte publié sous la GFDL. », par la phrase suivante :

Je vous remercie par avance pour votre réponse

P.S. puis-je mettre ceci dans Discussion Wikipédia:Droit d'auteur et éventuellement informer des personnes de cette discussion ?

Cordialement

--Juanes852 (me joindre) 1 avril 2013 à 16:15 (CEST)

L'article Barraki est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Barraki » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Barraki/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 18 juillet 2013 à 01:04 (CEST)

L'article Lhikan est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Lhikan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lhikan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 29 juillet 2013 à 01:36 (CEST)

L'article Dismoiou est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Dismoiou ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dismoiou/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. JR (disc) 5 août 2013 à 14:06 (CEST)

Les articles Lego Bionicle et Nidhiki sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Lego Bionicle et Nidhiki. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Antoine ^✉ 19 août 2013 à 21:50 (CEST)

Les articles Histoire de la notion de vérité, Vérité en Philosophie, Vérité scientifique, Vérité historique et Vérité sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Histoire de la notion de vérité et Vérité en Philosophie et Vérité scientifique et Vérité historique et Vérité. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Michel421 (d) 14 août 2014 à 22:11 (CEST)

Ceci afin de rétablir l'unité de l'article Vérité, lequel est dans la sélection transversale - cordialement, Michel421 (d) 14 août 2014 à 22:11 (CEST)

L'article Rectifications de l'orthographe est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Rectifications de l'orthographe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rectifications de l'orthographe/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Aucassin (discuter) 30 septembre 2014 à 23:58 (CEST)

L'article Réforme de l'orthographe est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Réforme de l'orthographe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Réforme de l'orthographe/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Aucassin (discuter) 30 septembre 2014 à 23:58 (CEST)

suicide français

C'est une page sur un livre pas sur zemmour. Dans une encyclopédie, on traite seulement du sujet on ne se disperse pas.

Ensuite sur les propos des historiens, dans une encyclopédie seuls les faits sont d'importance pas les avis tel que démagogique etc. Quand je lis un article d'une encylopédie c'est les faits pour ou contre qui sont intéressant à lire pas les avis personnels même si la personne est reputée.

Actuellement cet article est beaucoup trop long et surtout les avis des historiens etayés contre zemmour se retrouve illisible et au final peu compréhensible.

cordialement Loupeeclair (discuter) 28 octobre 2014 à 12:08 (CET)

Jean Quatremer

Bonjour. Vous avez prit par au débat et/ou au vote récemment sur la page de discussion de l'article Jean Quatremer. Vous êtes invité à prendre connaissance des nouveaux éléments apportés au débat et à modifier si vous le souhaitez votre vote afin de permettre à un consensus de se dégager. Sachez que le compte Jean Quatremer Libération (d · c · b) est le compte du journaliste Jean Quatremer, ce compte a récemment été vérifié. Ce dernier s'oppose à la publication de son patronyme sur l'article dont il est l'objet.
Cette page ne fait pas partie de ma liste de suivi, si vous souhaitez apporter une réponse, faites-le sur ma page de discussion.
--Arthur Crbz^{[on cause ?]} 29 octobre 2014 à 16:55 (CET)

L'article Nouari Khiari est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Nouari Khiari ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nouari Khiari/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lomita (discuter) 9 décembre 2014 à 20:47 (CET)

Relance d'une discussion

Bonjour,

Merci d'avoir donné ton avis sur Discussion catégorie:Histoire des Juifs en France. Sur une suggestion de HaguardDuNord le projet de réorganisation s'étend à l'ensemble de l'architecture. J'ai regroupé l'ensemble de la discussion qui se passe désormais ici. Tu es cordialement invité à y participer si tu le souhaites.

Cordialement--Priper (discuter) 28 janvier 2015 à 10:15 (CET)

Hadi

Salut Un avis sur mes dernières modifications que tu peux retoucher ? Merci. --Panam2014 (discuter) 22 février 2015 à 16:38 (CET)

L'article Liste de Pieds-Noirs célèbres est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste de Pieds-Noirs célèbres ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de Pieds-Noirs célèbres/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Catarella (discuter) 24 février 2015 à 09:28 (CET)

L'article Alliance pour la souveraineté de la France est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Alliance pour la souveraineté de la France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alliance pour la souveraineté de la France/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 25 février 2015 à 01:46 (CET)

L'article Vers la féminisation ? est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Vers la féminisation ? » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vers la féminisation ?/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 mars 2015 à 12:42 (CET)

Golan

Bonjour,

Il y a 2 articles sur le Golan. Celui où tu me révertes est censé traiter de la situation politique. Un autre traite de la géographie. Il est donc tout à fait normal que le RI présente cette situation en détail. C'est ce que fait le texte que j'ai rajouté : [2]... MrButler (discuter) 5 mars 2015 à 06:51 (CET)

Sur les 70,000, je me suis effectivement mélangé les pinceaux.

En synthèse, il y avait un plan pour établir 50,000 colons et il reste 20,000 Druzes. C'est la population totale qui serait de 70,000. Sauf que des sources fiables parlent bien de 20,000 ([3] , [www.ohchr.org/EN/HRBodies/HRC/.../A_HRC_25_38_FRA.doc]).

(...) MrButler (discuter) 5 mars 2015 à 07:51 (CET)

Lien inter wiki

Je désapprouve avec force et véhémence et un peu d'emportement tout favoritisme envers l'anglais. Je te propose que l'on travaille à ceci, c'est-à-dire à un moyen d'envoyer vers la liste des articles par langue. Orel'jan (discuter) 5 mars 2015 à 10:56 (CET) En outre, je pense que ce n'est pas le bon endroit. D'expérience, une page de controverse de neutralité peut rapidement devenir confuse. Est-ce que vous acceptez d'annuler cette modif et, éventuellement, d'en discuter ailleurs ? Orel'jan (discuter) 5 mars 2015 à 11:05 (CET)

Territoires contestés

Vous aviez parfaitement bien prédit, hélas. Orel'jan (discuter) 7 mars 2015 à 11:14 (CET)

Barraki, plutôt que de t'envoyer des prédictions par mail, aurait pu répondre à mes commentaires sur sa pdd.

Quant à toi, au lieu d'affirmer vouloir discuter, tu pourrais réellement le faire en apportant des sources à la thèse que tu défends. En fait, j'en ai apporté une à la tienne, moi. Cela s'appelle la NdPV.

Bon WE, MrButler (discuter) 7 mars 2015 à 11:20 (CET)

 MrButler : je n'ai pas envoyé de mail à Orel'jan, il faisait référence à mes propos sur sa PdDi. Et c'était avant qu'on ait affaire à vous. Je n'ai pas encore répondu parce que j'attache moins d'importance à ce sujet que chacun d'entre vous. Mais pourriez-vous au moins vous abstenir de ce genre d'accusations hâtives pendant la suite du débat ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 7 mars 2015 à 12:56 (CET)

Ok. Je n'avais pas compris à quoi il faisait allusion. Désolé. MrButler (discuter) 8 mars 2015 à 19:30 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Par contre, je m'interroge ouvertement sur l'arrivé de Pj44300 (d · c · b), JoleK (d · c · b) et Indif (d · c · b) sur les deux pages où vous voulez passer en force. Pour le premier, qui n'accepte pas les courriels, vous l'avez rameuté, c'est assez discourtois, mais pas gravissime. Par contre, les deux autres, qui acceptent des courriels ? Je m'en voudrais de proférer cette accusation à la légère, et vous prie d'excuser mon erreur éventuelle. Orel'jan (discuter) 8 mars 2015 à 17:44 (CET)

Bonjour. En me notifiant, il est évident qu' Orel'jan attend une réponse à son « accusation » de rameutage. Pour faire court, je suis arrivé à la page concernée par la requête ouverte sur WP:RA. Mais en vérité, la question de savoir s'il y a eu ou pas rameutage est secondaire, le plus important étant de savoir si mon avis est pertinent et correctement argumentée, ce qui me semble être le cas, mais je le compléterai volontiers si des critiques objectives étaient émises par Orel'jan.  Barraki : désolé d'avoir accaparé ta pdd. Cordialement. --Indif (d) 8 mars 2015 à 19:17 (CET)

 Orel'jan En effet, la question du rameutage est totalement secondaire, si JoleK (d · c · b), Indif (d · c · b) et moi-même avions donnés un avis diamétralement opposé à celui que nous avons formulés dans la Pdd de votre projet, je suis certain vous vous en seriez félicité. Ai-je au moins le droit de donner mon avis quand on me le demande ?  Barraki : désolé également d'avoir accaparé ta pdd (cette discussion aurait du se dérouler sur la page adéquate). --Pj44300 (discuter) 8 mars 2015 à 19:43 (CET)

La question du «rameutage» est secondaire quand au fond. Pour la forme, après les multiples passages en force de MrButler (d · c · b), elle l'est également. Le procédé n'en resterait pas profondément disgracieux. Orel'jan (discuter) 8 mars 2015 à 20:33 (CET)

Sébastopol

Bonjour ! La suppression de la catégorie « Ville de Crimée » pour l'article Sébastopol n'est pas liée au fait que la ville ne se trouve pas en Crimée, ce qui est bel et bien incontestable. Tout simplement, la catégorie « Sébastopol » est elle-même comprise dans « Ville de Crimée », d'où une double catégorisation que j'ai retirée. Bonne fin de journée ! Cordialement, --CptKeyes (discuter) 14 mars 2015 à 14:24 (CET)

2 Questions !

Et ouais, deux d'un coup !

• Est-ce que tu saurait me dire d'ou vient l'expression majorité stalinienne et ces dérivés (score stalinien, etc...), parce que, si ma memoire est bonne (et j'ai quelques doutes a ce sujet...) Staline n'a jamais été vraiment élu, non ? Du coup, un score stalinien, ça veut rien dire ! Enfin je crois...

• Ça veut dire quoi "BOCTAOE. Ou pas" ? Question que je me pose depuis un certains temps, sans jamais avoir vraiment ni trouvé ni pris le temps de demandé.

Merci !

Aratal (Diskussion) 2 avril 2015 à 11:48 (CEST)

Titre

Salut Es-tu favorable au titre Révoltes dans la Régence d'Alger donc ? Cordialement. --Panam2014 (discuter) 6 août 2015 à 22:33 (CEST)

Abyan

Salut Aurais-tu un avis à formuler ici ? Amicalement. --Panam2014 (discuter) 6 août 2015 à 22:34 (CEST)

L'article Dogcow est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Dogcow » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dogcow/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 28 août 2015 à 01:04 (CEST)

L'article Sabine Herold est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sabine Herold » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sabine Herold/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 septembre 2015 à 11:34 (CEST)

L'article Édouard Fillias est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Édouard Fillias » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Édouard Fillias/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 septembre 2015 à 11:34 (CEST)

Les articles Lexique du MMORPG et Lexique du MMOG sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Lexique du MMORPG et Lexique du MMOG » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Lexique du MMORPG et Lexique du MMOG. Message déposé par Krosian2B (discuter) le 18 octobre 2015 à 11:43 (CEST)

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Fran%C3%A7ois_Asselineau/Suppression&diff=121142147&oldid=121142117

S'il y a une seule IP qui fout le bordel, pas la peine de semi-protéger la page, il vaut mieux bloquer l'IP... 78.250.148.183 (discuter) 7 décembre 2015 à 21:45 (CET)

Oui, mais je n'ai jamais vu l'intérêt d'ouvrir aux IP des pages où leur avis n'est pas pris en compte. Bon d'accord, les avis à valeur nuls mais constructifs sont les bienvenus _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 7 décembre 2015 à 21:54 (CET)

En plus le contributeur qui vous a agacé apparemment c'est un contributeur inscrit qui n'arrive plus à se connecter : Wikipédia:Le_Bistro#Impossible_de_me_connecter_avec_mon_compte... 78.250.148.183 (discuter) 7 décembre 2015 à 23:24 (CET)

L'article Révoltes et sultanats (régence d'Alger) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Révoltes et sultanats (régence d'Alger) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Révoltes et sultanats (régence d'Alger)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pour information j'ai rédigé un brouillon ici : (Discussion:Révoltes et sultanats (régence d'Alger)/Rédaction proposée par Kabyle20) mais certains se plaisent à vouloir supprimer le sujet. Cordialement, Patillo 28 février 2016 à 11:46 (CET)

L'article Savoirs (revue) a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Savoirs (revue) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 10 avril 2016 à 19:59 (CEST)

L'article Les Veilleurs (mouvement) a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Veilleurs (mouvement) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 10 avril 2016 à 21:33 (CEST)

L'article Franz Hopper est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Franz Hopper » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Franz Hopper/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. -- Feldo [Discussion constructive] 3 août 2016 à 14:45 (CEST)

L'article Économie réelle est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Économie réelle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Économie réelle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 octobre 2016 à 01:02 (CEST)

L'article Corentin Louis Kervran est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Corentin Louis Kervran » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Corentin Louis Kervran/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Xavier Combelle (discuter) 8 octobre 2016 à 14:28 (CEST)

L'article Alain Guionnet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alain Guionnet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Guionnet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 décembre 2016 à 18:16 (CET)

L'article MMPR est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « MMPR » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:MMPR/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 3 janvier 2017 à 14:00 (CET)

Happy New Year !

Bonne et heureuse année 2017 ! Mike Coppolano (discuter) 3 janvier 2017 à 17:04 (CET)

L'article XANA est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « XANA » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:XANA/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 13 février 2017 à 15:51 (CET)

L'article Liste d'encyclopédies sur Internet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste d'encyclopédies sur Internet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'encyclopédies sur Internet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 4 avril 2017 à 19:15 (CEST)

L'article Pétitions en France concernant la majorité sexuelle est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pétitions en France concernant la majorité sexuelle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pétitions en France concernant la majorité sexuelle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 avril 2017 à 02:31 (CEST)

Homo sapiens. Une nouvelle histoire de l'homme

Bonjour Barraki,

Il y a pas mal de modifications en ce moment sur Homo sapiens. Une nouvelle histoire de l'homme, sauf que je ne connais pas du tout le sujet. Puisque tu avais participé à la page de discussion, je te le signale au cas où. d—n—f (discuter) 27 août 2017 à 10:15 (CEST)

Avertissement suppression « Aelita Schaeffer »

Bonjour,

L’article « Aelita Schaeffer » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 août 2017 à 02:47 (CEST)

Avertissement suppression « Lyoko-guerrier »

Bonjour,

L’article « Lyoko-guerrier ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 septembre 2017 à 00:25 (CEST)

Avertissement suppression « Pétitions en France concernant la majorité sexuelle »

Bonjour,

L’article « Pétitions en France concernant la majorité sexuelle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 janvier 2018 à 01:23 (CET)

Avertissement suppression « Les dangers du créationnisme dans l'éducation »

Bonjour,

L’article « Les dangers du créationnisme dans l'éducation » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 août 2018 à 02:12 (CEST)

Avertissement suppression « Fusion (revue) »

Bonjour,

L’article « Fusion (revue) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 octobre 2018 à 01:33 (CEST)

Question concernant une information non sourcée.

Bonjour,

alors que je lisais l'article Qubit pour en faire la correction typographique, j'ai constaté que vous aviez ajouté au 7 mars 2007 un paragraphe citant l'excellent magazine Pour la science dont je suis également un fidèle lecteur toutefois vous ne citez ni le numéro ni le passage. Pourriez-vous retrouver ledit passage dudit numéro pour l'ajouter en référence ?

Cordialement, --Tommy-Boy (discuter) 11 novembre 2018 à 13:06 (CET)

L'article Paradoxe de l'écrivain est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Paradoxe de l'écrivain » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paradoxe de l'écrivain/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Clodion 18 janvier 2019 à 11:50 (CET)

L'article Saison 2 de Miraculous, les aventures de Ladybug et Chat Noir est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Saison 2 de Miraculous, les aventures de Ladybug et Chat Noir » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 2 de Miraculous, les aventures de Ladybug et Chat Noir/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sélène27 (discuter) 9 avril 2019 à 11:58 (CEST)

Avertissement suppression « Jean-Louis Fiszman »

Bonjour,

L’article « Jean-Louis Fiszman » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mai 2019 à 14:12 (CEST)

Avertissement suppression « Prix Busiris »

Bonjour,

L’article « Prix Busiris » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 février 2020 à 22:59 (CET)

L'article Modèle cosmologique bi-métrique est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Modèle cosmologique bi-métrique » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Modèle cosmologique bi-métrique. Message déposé par Iron Dupont (discuter) le 10 mars 2020 à 22:28 (CET)

--Iron Dupont (discuter) 10 mars 2020 à 22:28 (CET)

Les articles Énergie du point zéro et Énergie du vide sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Énergie du point zéro et Énergie du vide » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Énergie du point zéro et Énergie du vide. Message déposé par Michelet-密是力 (discuter) le 21 juillet 2020 à 19:55 (CEST)

Pour info

Je suis débannie depuis décembre 2019 (1) Cordialement. — Idéalités ^💬 27 octobre 2020 à 18:45 (CET)

Et je vois pas trop ce que ça fait que j'intervienne quand on copie colle mon argumentaire et que j'ai vraiment quelque chose à dire sur le sujet 2. Si t'as quelque chose à me dire, viens donc sur ma pdd au lieu de me mentionner sur twitter où je n'ai meme plus de compte. Ça commence à ressembler à une hostilité. — Idéalités ^💬 5 novembre 2020 à 21:30 (CET)

Non, j'ai pas cherché à te contacter, et quant à utiliser un canal de discussion difficilement accessible à l'interlocuteur, tu fais pas mal non plus tu sais vu ma rareté sur WP. Pas l'intention d'être hostile. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 10 novembre 2020 à 21:26 (CET)

Avertissement suppression « Lulu.com »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Lulu.com » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lulu.com/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 janvier 2022 à 23:38 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste d'œuvres impliquant le voyage dans le temps » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste d'œuvres impliquant le voyage dans le temps » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'œuvres impliquant le voyage dans le temps/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

JackJackpot (devisons) 19 août 2022 à 09:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Wikibooks » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Wikibooks » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wikibooks/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 février 2023 à 23:16 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste des monstres de Code Lyoko » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des monstres de Code Lyoko ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des monstres de Code Lyoko/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 juin 2023 à 19:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Types de Pokémon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Barraki,

L’article « Types de Pokémon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Types de Pokémon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 7 septembre 2023 à 20:16 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Désencyclopédie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Désencyclopédie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Désencyclopédie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 septembre 2023 à 23:16 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Major Jones » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Major Jones ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Major Jones/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 octobre 2023 à 23:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Analyse de l'Union européenne comme superpuissance émergente » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Analyse de l'Union européenne comme superpuissance émergente ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Analyse de l'Union européenne comme superpuissance émergente/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 février 2024 à 21:51 (CET)