Discussion:Volonté de puissance

Participez au Projet:Philosophie !

Le Projet:Philosophie vise à améliorer les articles de Wikipédia concernant la philosophie et l'histoire des idées. Nous avons besoin de vos contributions, de vos connaissances et de votre honnêteté intellectuelle pour atteindre cet objectif. Vous pouvez modifier cet article, visiter la page du projet pour le rejoindre, vous inscrire sur la liste des contributeurs occasionnels ou réguliers et/ou participer aux discussions concernant le projet.

Commentaire

Dans "fragments posthumes" j'ai rajouté la fin du fragment XI, 38 [12], écrit vers 1885, qui me semble aussi assez important pour la compréhension de la notion de volonté de puissance chez Nietzsche :

• car ce fragment est au confluent de la rédaction ou de la révision des oeuvres de Nietzsche abordant sans l'expliciter la réalité que recouvre la volonté de puissance (il est notamment contemporain du §36 de PBM)
• car il avait été choisi par les compilateurs de la VP, ouvrage qu'avait pourtant abandonné N. comme fragment conclusif (le 1067), à tort donc, mais les commentateurs antérieurs à la réhabilitation de Colli-Montinari l'ont alors souvent cité (en étant plus ou moins abusés alors par son aspect faussement conclusif...)

Ce n'est pas la traduction française de Haar&Launay chez Gallimard, mais j'ai indiqué le texte allemand entre crochets pour justifier les modifs + ai corrigé quelques typos dans l'article en général (Ael - 13 avril 05)

Ainsi fut-il. -- M.S.C. (PV) 09/07/16 à 00:30

Sur la volonté de puissance

J'ai lu (mais je ne sais plus où) qu'il est relativement inexact de traduire "will zur macht" par "volonté de puissance" car le génitif rend plutôt l'idée d'une tension. Il faudrait alors traduire par "volonté vers la puissance" ce qui correspondrait effectivement mieux à la pensée nietzschéenne car ce n'est pas la puissance en tant que telle qui est voulue mais plutôt quelque chose dans la volonté qui affirme sa puissance (i.e. ses potentialités en acte). En cela Nietzsche se rapproche d'ailleurs de Spinoza...

Ces considérations n'ont aucun intérêt, car le sens de l'expression est issu de toutes autres considérations, et plus sérieuses. Nietzsche est opposé à Spinoza. Marc 23 jun 2005 à 11:10 (CEST)

Ce sont plutôt les considérations sur Nietzsche opposé à untel ou untel qui n'ont aucun intérêt. Faut il ne pas savoir de quelle manière Nietzsche lit les philosophes pour parler de la sorte...

Lorsque votre interlocuteur parle de rapprochement avec Spinoza, il parle du conatus, pas de la causa sui (objet de la critique de Spinoza dans Par-delà bien et mal), par exemple... On trouve d'ailleurs bien des paragraphes ou lettres de Nietzsche qui traduisent la réelle découverte que Spinoza a été pour Nietzsche. Mais cet idée de principe immanent qui tend à persévérer dans son être se rapproche bien de celui qui "veut libérer sa force".

Et en effet, la "volonté vers la puissance" permet d'éviter plusieurs contre-sens. C'est facile de dire "bien plus sérieuses", par snobisme quand on n'est capable de rien de plus... En ce sens, l'intervention de votre interlocuteur est bien plus sérieuse, précise et exacte que la vôtre. Utilisateur:Lemecquisaitrien

En réalité, on pourrait même traduire bizarrement vœu à capacité. -- M.S.C. PV 09/07/16 à 00:30

Réfs

autres réfs : PBM, §259 Windreaver (d) 29 mars 2009 à 19:37 (CEST)

Ainsi fut-il. -- M.S.C. (PV) 09/07/16 à 00:30

Changements récents

Discussion ici : Wikipédia:Le Bistro/11 mai 2016#Volonté de puissance --Catarella (discuter) 11 mai 2016 à 07:52 (CEST)

Poursuivons ici, je nous prie : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Volont%C3%A9_de_puissance#REPRENONS_.2809.2F07.2F16_.C3.A0_Minuit_CEST.29] --Malcolm S. Cooper (PV) 09/07/16 à 00:20 (CEST)

Travail inédit

Wikipedia est une encyclopédie et donc ne fait que le point de l'état des savoirs. Il faut absolument citer vos sources et notamment les auteurs qui ont traité de la volonté de puissance chez les philosophes cités.--Fuucx (discuter) 11 mai 2016 à 08:09 (CEST)

Qu'est-ce qu'une volonté néo-classique ?--Fuucx (discuter) 11 mai 2016 à 08:15 (CEST)

Une volonté néoclassique, c'est d'abord une notion de volonté qui reprend la notion classique de volonté, à savoir comme force de décision & d'action individuée. Nietzsche abolit cette volonté classique, comme complexe pulsionnel de commandement (ce n'est pas moi qui le dit, mais ceux & celles que je cite abondamment). Aussi, comme Nietzsche désire un néoclassicisme (selon les mêmes et lui-même), cette volonté néoclassique n'est évidemment pas néoclassique comme le lien mis parle de néoclassique, mais classique en tant qu'il y a maîtrise de style, après le classicisme, ès volontés de puissance. -- Malcolm S. Cooper (causer en PV) 08/07/16 à 02:00 (CEST)

Travail inédit, c'est trop vite dit. Et encore : de la part de personnes dont on est en droit de soupçonner la mécompétence en la matière. -- Malcolm S. Cooper (causer en PV) 08/07/16 à 02:15 (CEST)

Dernière mise à jour

(actu | diff) 26 mai 2016 à 09:45‎ Malcolm S. Cooper (discuter | contributions)‎ . . (38 617 octets) (+10 023)‎ . . (Réforme post-brouillon https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Malcolm_S._Cooper/Brouillon et Bistro https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/11_mai_2016#Volont.C3.A9_de_puissance) (annuler) (Balises : nowiki dans un article, Éditeur visuel)

 Malcolm S. Cooper : Vous n'avez laissé à personne le temps de lire votre brouillon. --Lacrymocéphale (discuter) 26 mai 2016 à 10:29 (CEST)

Voir Sur Wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Malcolm_S._Cooper -- Malcolm S. Cooper (PV) 09/07/16 à 00:20 (CEST)

Section Michel Onfray

Bonjour, Je ne comprends pas que Michel Onfray ait droit à sa section, aux côtés de philosophes bien plus sérieux et reconnus. Le placer là, c'est lui donner une importance qu'il n'a pas, et que l'histoire ne lui conférera nullement (à mon sens). J'imagine qu'on l'aura cité ici simplement du fait de sa notoriété, mais ce n'est pas digne de Wikipédia. Aussi je propose la suppression de cette section. Joefva (discuter) 8 juin 2016 à 23:36 (CEST)

Pas trop choqué : sur mon ordi, la section consacrée à l'analyse selon Michel Onfray fait 5 lignes et demie. La question pourrait aussi se poser, et encore avec plus d'acuité, avec la section consacrée à Michel Maffesoli. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 12 juin 2016 à 18:51 (CEST)

Qu'on le veuille ou non, MO est un incontournable, qui certes dit beaucoup de c... sur N. Auquel titre, il vaut mieux lui faire un encart pour situer plus ou moins. Quant à Maffesoli, il est bon de savoir les échos qu'a une notion. 5 lignes, c'est aussi la longueur à tout casser de chaque psychologie des profondeurs : que celui qui peut enrichir, enrichisse. -- Malcolm S. Cooper (causer en PV) 08/07/16 à 02:00 (CEST)

Ceci étant (je ne le ferai pas dans l'immédiat, mais ... ) il peut y avoir un article dédié à la réception d'un auteur, sur Wikipédia. A partir de là, on peut toujours spécifier ès critiques, réceptions, etc. -- Malcolm S. Cooper (causer en PV) 08/07/16 à 02:30 (CEST)

Article incompréhensible

Up à destination des rédacteurs de l'article : j'ai commencé à lire l'article et bien que lecteur de Nietzsche, je ne comprends pas tout. Est-il impossible d'écrire clairement ? Là, il faudrait réécrire d'énormes passages ou supprimer d'importants passages incompréhensibles aux lecteurs profanes. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 12 juin 2016 à 17:52 (CEST)

Que serait écrire clairement pour vous ? Vous vous dîtes lecteur de Nietzsche : dans quelle mesure n'interviendriez-vous pas vous-mêmes sur ce qui vous incommode ? Etc. -- Malcolm S. Cooper (causer en PV) 08/07/16 à 02:00 (CEST)

De manière générale : dans quelle mesure estime-t-on l'article allusif ? à recycler ? quelle partie précisément ? ... Ça ne veut rien dire, ces en-têtes criards. Mais, si donc on veut retoucher, qu'on ne se gêne pas, nom de nom : vous avez tous une maîtrise minimale de la langue française et, si mon langage semble trop-chiadé, pourquoi ne pas le digérer ? ... pour votre salut et celui du consultant lambda ahuri. -- Malcolm S. Cooper (causer en PV) 08/07/16 à 02:15 (CEST)

Donc en gros c'est à nous de passer des heures et des heures à corriger des expressions incompréhensibles et à supprimer des néologismes obscurs ? Nous n'avons pas du tout besoin de mots tels qu'encapacitation pour expliquer Nietzsche de façon encyclopédique, et de toute façon il s'agit de travail inédit. Windreaver ^{[Conversation]} 8 juillet 2016 à 08:45 (CEST)

La difficulté de lecture est telle que la plupart des passages sont impossibles à réécrire (néologismes, affirmations non sourcées, allusions obscures ...). Cordialement -- Feanor637 (discuter) 8 juillet 2016 à 10:58 (CEST)

Je plussoie. D'où l'utilité du sourçage. Au delà de la vérifiablilité, cela permet "d'en savoir plus" et éventuellement de mieux comprendre et approfondir l'information communiquée dans l'article. Une première étape pourrait être de mieux sourcer (si cela est possible !). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juillet 2016 à 11:06 (CEST)

Honnêtement, c'est affligeant pour une institution libertaire comme l'est Wikipédia. Mais bon. "Tout est en ordre", maintenant, avec le revert que j'ai proposé. -- Malcolm S. Cooper (causer en PV) 08/07/16 à 13:00 (CEST)

"Comme thème ou notion, elle désigne l'arkhè du réel, de l'intérieur travaillé par une tendance à l'encapacitation ou la pourvoyance."

Sérieux ???? ... "La morale, pour Nietzsche, correspond globalement à cette falsification1 de l'aperception/apprésentation de l'univers, anthropocentrique." Ah, oui, sérieux....

Quels impreuvements suggérez-vous -- M.S.C. (PV) 08/07/16 à 13:00 (CEST)

"Nietzschéisme"

Veut-on voir ? C'est tout le 'blème avec Nietzsche, que "le nietzschéisme" : http://libertephilo.forumactif.org/f10-nietzsche Cet homme a déjà eu du mal à se faire reconnaître par l'académisme philosophique comme philosophe, de ce qu'il provient de la philologie et écrit dans un style ambigu académiquement (de même que Montaigne, Alain, Camus, ... ). Donc bon ... Il demande à être senti, expériencé, vécu. D'où veut-on que ça rentre bien dans une case ? ... Il n'y a aucun réel consensus autour de lui ... Alors ? ... Alors, certes, on s'en remet à ceux qui l'étudient sérieusement (dont je suis). Et de préférence, du frais, du très-récent et, ce, d'autant plus que Nietzsche même se prophétisait compréhensible au moins un siècle après sa mort ... Mais je dirai une chose : la volonté de puissance, en elle-même, est une psychologie des profondeurs, ne désignant jamais que des vécus réels, pas des délires de super-saiyan Dragon Ball (sinon en sentiment de puissance) ... Ce serait tout de même singulier, de la part de cet homme, qui valorisait relativement les sciences dures (Humain, trop humain) et une attention extrême au proxémique, quasi-manique (Ecce homo), dans une vie modeste. -- Malcolm S. Cooper (causer en PV) 08/07/16 à 03:00 (CEST)

Définition de "Volonté de puissance"

La définition, promue par cet article, est centralisée dans cette phrase La volonté nietzschéenne, dans l'héritage schopenhauerien, correspond à l'arkhè universelle (impersonnelle) dont l'univers procède. Elle n'est donc pas une volonté classique par laquelle on se décide, mais une volonté qui agit l'univers, et qui nous agit subséquemment., qui n'est pas sourcée. D'après l'introduction de en:Will to power, cette notion (ou thème) n'a jamais été bien formalisée par Nietzsche et son interprétation reste ouverte à débat. Or l'article est ici très affirmatif sur cette définition, sans la sourcer.

Pour évacuer les soupçons, très légitimes, de WP:TI, que je ne puis m'empêcher de partager, il faudrait présenter cette notion ou thème selon tel ou tel auteur puisqu'il y a variété d'interprétations. Par exemple cette source [1] lie plutôt la Volonté de puissance au "caractère fondamental de la vie" et non au réel où à l'univers, plus englobant et abstrait. Bref : il faut absolument sourcer et attribuer les interprétation de ce concept, et sourcer et attribuer aussi si certains estiment que ce n'est pas un concept (mais par exemple une doctrine cf. source ci-dessus) etc.. Un bon article sera un article qui fait le tour des diverses interprétations, en les sourçant et attribuant, en WP:PROPORTION, de manière claire et compréhensible par une personne honnêtement cultivée, qui n'est pas spécialiste (ce qui n'est en effet pas le cas actuellement). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juillet 2016 à 10:07 (CEST)

Concernant le premier § : Jean-Christophe BENOIST, connaissez-vous les sources citées ? Il faut lire le Dictionnaire Nietzsche de Wotling & Denat, et pas que lui, pour réaliser le consensus actuel advenant dans la recherche ... Sur votre deuxième § : vous me discréditez sans savoir. La "vie" nietzschéenne est volonté de puissance avant que la volonté de puissance ne soit vie ... — Malcolm S. Cooper - (PV) 08/07/16 à 12:30 (CEST)

Partie La Volonté de puissance dans les textes de Nietzsche

Bonjour,

La partie La Volonté de puissance dans les textes de Nietzsche est une liste, très lourde et assez inutile. Je propose de n'indiquer que les passages (ne pas les citer textuellement) dans une sous-partie qu'on mettrait au début.

Cordialement. --Feanor637 (discuter) le 8 juillet 2016 à 14:3 (CEST)

Je suis d'accord. -- Malcolm S. Cooper (PV) 08/07/16 à 20:50 (CEST)

Suites au Revert

Je signalerai à notre aimable supervision consensuelle, que j'avais recyclé l'article en mai précisément parce qu'il était attendu qu'on le recyclât. Il mériterait donc le même en-tête flashy que l'on apposa si délicatement à mon recyclage bashé. Au passage, une question : qui est doté d'apposer ces en-têtes ? Voir aussi : http://Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/11_mai_2016#Arbitrarit.C3.A9_.26_perspectivit.C3.A9_du_savoir -- Malcolm S. Cooper (PV) 08/07/16 à 14:00 (CEST)

Et que font les opposants de ceci ? : (actu | diff) 8 juillet 2016 à 00:06‎ Menthe 555 (discuter | contributions)‎ . . (43 722 octets) (+15 137)‎ . . (Annulation des modifications 127671636 de Malcolm S. Cooper (d)) (annuler | remercier) ... Ma question est purement méthodologique. -- Malcolm S. Cooper (PV) 08/07/16 à 14:4 (CEST)

Pourquoi ...

Pourquoi ne par reprendre les apports que j'avais fait sur la volonté de puissance ès psychologies des profondeurs, sociologie, et pourquoi ne pas resituer la volonté de puissance dans ses relations avec les autres thèmes nietzschéens ? aussi, concernant les extorsions inhérentes à ce revert. Comme "je suis sous surveillance", je préfère m'abstenir de toute modif (j'espère que mes discréditeurs seront contents). Mais enfin, il me semble, que l'article actuel est un capharnaüm nécessitant une révision organisationnelle globale, méthodologique, au-delà de son élaboration au petit bonheur la chance des touches impressionnistes. -- Malcolm S. Cooper (PV) 10/07/16 à 12:40 (CEST)

REPRENONS (09/07/16 à Minuit CEST)

Basics

Je me suis rendu sur la page Wikipedia anglophone Will to power (sous laquelle je suis d'ailleurs intervenu dans Talk) ainsi que sur la page Wikipedia germanophone Wille zur Macht (aucune intervention). Eh bien voici mon bilan :

• Premièrement, les Anglophones sont focus sur la Volonté de Puissance comme anthropodynamisme. C'est-à-dire qu'ils ne traitent que de la VdP comme psychologie voire psychologie des profondeurs assimilée, propre à l'humanité. Sauf que ça rentre en contradiction avec le §36 de Par-delà bien et mal, où Nietzsche fait clairement de la VdP un principe ultime, par esprit de méthode (pandynamique, donc certes anthropodynamique aussi).
• Deuxièmement, les Germanophones sont extrêmement prudents (pourquoi ça ne me surprend pas, lié à leur rigueur organisationnelle ainsi qu'au relatif antigermanisme nietzschéen ?) : ils ne proposent qu'une didactique de la VdP, à travers sa progressive apparition dans l’œuvre de Nietzsche. Il leur manque ce que nous, Francophones, adorons : de la théorétique (tandis que les Anglophones s'en tiennent au pragmatisme qui les caractérise relativement).

A partir de quoi, il est d'abord permis de conclure que Nietzsche, et précisément sa VdP, pose une fucking putain de Scheise notionnelle au monde ~entier.

Là, donc, nous voyons que nous, Francophones, avons cherché à problématiser théoriquement la VdP : mais nous pourrions très bien nous en tenir (parcellairement) à la démarche anglophone ou (prudemment) à la démarche germanophone. Sur quoi pourtant, nous disposons (comme je les avais abondamment cités dans ma version de l'article) de Patrick Wotling ou Dorian Astor, qui sont de sacrées références dans la réception nietzschéenne, et qui nous en apprennent de belles & bonnes problématisantes, sur lesquelles il serait dommage de faire l'impasse.

De plus, afin qu'on s'y retrouve mieux, j'ai (je n'ai fait que) trier les données précédentes de la discussion.

What else ? Etwas anders ? Vous m'en direz tant. -- Malcolm S. Cooper (PV) 09/07/16 à Minuit (CEST)

Tout cela n'est pas l'essentiel. Ce qui nous intéresse vraiment c'est l'état des savoirs aujourd'hui. Avant de disserter fait le point sur les travaux de recherche sur le domaine qui nous intéresse ici. Allez sur google scholar ou dans une bibiothèque universitaire collectez les travaux de recherche sur le sujet de l'article en n'importe quelle langue que vous comprenez et exposez nous l'état des savoirs. C'est tout ce qui intéresse un encyclopédiste--Fuucx (discuter) 9 juillet 2016 à 15:12 (CEST)

Ah d'accord. Je pensais qu'une réflexion méthodologique était nécessaire ... Alors écoutez, puisque rien ne convient, que décidément je serais un malotrus, un goujat ou un salaud, et que sais-je, je vous invite à supprimer mon compte, en le renommant. Cordialement -- Malcolm S. Cooper (PV) 09/07/16 à 20:40 (CEST)

Recyclage

Bonjour,

J'ai recyclé la partie La Volonté de puissance dans l’œuvre de Nietzsche comme je l'avais proposé plus haut. Le résultat n'est pas extrêmement satisfaisant, mais j'ai l'impression que c'est "moins pire". Il faudrait référencer les passages cités (quelle édition de référence choisir pour Nietzsche ?). Par ailleurs, je n'ai pas trouvé la référence à la volonté de puissance présente dans Aurore qui était mentionnée, ni celle dans Le Voyageur et son ombre mentionnée par la page anglaise. Cordialement --Feanor637 (discuter) le 9 juillet 2016 à 16:35 (CEST)

Partie Détermination du concept

Re,

La partie Détermination du concept est assez mauvaise, exceptée la sous-section basée sur Müller-Lauter qui détermine trois sens possibles de la volonté de puissance (mais il faut la référencer : si vous avez l'ouvrage, mettez une référence avec la page) (du coup je l'ai placée en deuxième place).

A la place, je pense qu'on pourrait faire quatre parties qui traiteraient des quatre dimensions de la volonté de puissance :

• la dimension métaphysique (se baser sur la lecture d'Heidegger) ;
• la dimension psychologique (critique d'une volonté traditionnelle, voir à ce sujet par exemple l'article de Vincent Stanek en bibio) ;
• la dimension physiologique ;
• la dimension culturelle (éducation des instincts, rapport à la démocratie).

Tout cela en sourçant bien. (Je n'ai malheureusement pas tous les ouvrages nécessaires sous la main.)

Cordialement. --Feanor637 (discuter) le 9 juillet 2016 à 16:35 (CEST)

Organisation de l'article actuel

Je trouve une réelle valeur à l'en-tête actuel de l'article, encore que l'esprit de méthode du §36 de PDBM induise à penser la VdP comme arkhè ou principe, ce que je disais dans ma version trop-réprouvée, et sur la base de P. Wotling. Mais comme "je suis sous surveillance", je préfère m'abstenir de toute modif (j'espère que mes discréditeurs seront contents). Mais il me semble, que l'article actuel est un capharnaüm nécessitant une révision organisationnelle globale, méthodologique, au-delà de son élaboration au petit bonheur la chance des touches impressionnistes. Pour l'heure, on est dans des redondances-monstres fort pénibles. -- Malcolm S. Cooper (PV) 10/07/16 à 12:50 (CEST)

Je suis d'accord avec votre constat sur le capharnaüm de l'article. Je vais relire le § dont vous parlez dans PDBM pour me faire une idée, mais le terme d'arkhè me semble un peu trop complexe pour un résumé introductif. Que pensez-vous de mes propositions ci-dessus ? Avant de commencer à travailler l'article en profondeur, il faudrait qu'on se mette d'accord sur un plan (vous pouvez proposer le vôtre en me répondant ici). Cordialement. --Feanor637 (discuter) le 10 juillet 2016 à 21:29 (CEST)

Pourquoi vous vous ennuyez alors que dans l'article Friedrich Nietzsche le sujet semble bien traité. Vous recopiez et éventuellement vous rajoutez les travaux cités dans les articles anglais et allemands--Fuucx (discuter) 10 juillet 2016 à 21:56 (CEST)

Ah, certes. Je suis d'accord avec vous. Je vais le faire du coup. Cordialement. --Feanor637 (discuter) le 10 juillet 2016 à 22:02 (CEST)

Du coup on peut travailler à partir de ça. Il faudrait déjà améliorer les formulations et la mise en forme des sources. Ajouter aussi les sources issues des articles anglais et allemands. Cordialement. --Feanor637 (discuter) le 10 juillet 2016 à 22:10 (CEST)

Dans l'ensemble, je trouve que du bon boulot a été fait sur les dernières semaines. -- Malcolm S. Cooper (discuter) 20 juillet 2016 à 23:03 (CEST)

En sciences humaines

J'ai rajouté ce qui était proposé en sciences humaines courant mai-juin. Il me semble que cela manquait. -- Malcolm S. Cooper (discuter) 20 juillet 2016 à 23:05 (CEST)

Cela manque surtout de sources, notamment de sources secondaires --Fuucx (discuter) 21 juillet 2016 à 08:14 (CEST)

+1, en l'état ce sont des interprétations personnelles de sources primaires. De plus, des expressions comme « intensité entéléchique » n'ont pas de sens apparent pour le profane. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 21 juillet 2016 à 12:53 (CEST)

+1. Comme déjà dit plus haut dans cette PdD, il faudrait que cet article fasse le tour des visions ce thème selon tel ou tel chercheur/auteur contemporain (donc d'après les sources secondaires notables et contemporaines). Compiler des sources primaires, et les associer au thème, est une synthèse inédite et doit être fait par des chercheurs et non des Wikipédiens. --21 juillet 2016 à 13:29 (CEST)

Écoutez, c'est pour cela qu'il n'y a pas une tirade à chaque fois. Quant à l'ancienne version, si vous connaissiez mes sources, les sources que j'ai mises dans l'article précédent de ma facture, vous n'auriez jamais râlé. Mais j'ai assez pesté contre le sort. -- Malcolm S. Cooper (discuter) 22 juillet 2016 à 19:39 (CEST)

Vus tous les malentendus & quiproquos sur la volonté-de-puissance

Vus tous les malentendus & quiproquos sur la volonté-de-puissance, je préfère redire que c'est :

• un gré à s'encapaciter ;
• une motion par laquelle on se potentialise ;
• un process par lequel tout évolue dynamiquement ;
• une tendance à se pourvoir au-delà ;
• un désir d'auto-surmontement ;
• Etc. dans la veine.

... qui certes peut bien passer par du groupal/matériel/militaire/politique, aussi ! sinon que les lâches ne passent que par là, et les forts ont un courage tréfondamental, qui certes n'est pas une méthode Coué, mais une exaltation inaliénable, quand bien même affligée parfois ! Avis aux connaisseurs. -- Malcolm S. Cooper (discuter) 9 août 2016 à 12:32 (CEST)

Etant donné tous les malentendus & quiproquos sur la volonté-de-puissance, dont vous pouvez aussi être victime, et nul d'entre nous ne peut l'infirmer ou l'établir, il faut éviter à tout prix les affirmations non sourcées. Il faut donc établir des sources consensuelles et synthétiser le concept selon elles. Et si rien n'est consensuel, alors il faut dans l'article dire "selon telle source la VdP est ceci", "selon telle autre elle est cela" etc.. L'"avis aux connaisseurs" est pour sélectionner de bonnes sources, et non pour définir nous-même la VdP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 août 2016 à 12:40 (CEST)