Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
Évaluation de l’article « Température de couleur »
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Je n'ai pas eu connaissance que l'on définisse des températures de couleur pour des leds. Si toutefois tel était le cas, la température de couleur est donné par la loi de Wien :
étant la longueur d'onde dominante dans le rayonnement lumineux de la led.
Par exemple si la led est rouge avec un maximum d'émission pour une longueur d'onde de 650 nanomètres (valeur prise au hasard, je n'en sais rien) on obtient une température de couleur de :
Tient moi au courant si tu as plus de renseignements sur la question. ça m'interesse --Charles Dyon 3 jan 2005 à 18:49 (CET)
Plus simplement, je dirais que l'on ne définit pas de température de couleur pour les LEDs puisque leur rayonnement est monochromatique. R 3 jan 2005 à 19:17 (CET)
Le paragraphe sur l'abus de langage est extrait avec autorisation du site LUXORION.
Il est absolument impossible de définir une température de couleur pour le rayonnement des DELs (Diodes ElectroLuminescentes en français) ou pour tout autre type de rayonnement dont la composition spectrale dans le domaine visible ne peut pas être comparée à l'émission d'un corps noir. Pour avoir oublié, entre autres, cet élément fondamental de la définition de la température de couleur, l'auteur du site Luxorion a rédigé un texte d'une teneur scientifique assez douteuse. Jean-Jacques MILAN18 octobre 2006 à 13:46 (CEST)[répondre]
Pensez-vous qu'il soit intéressant d'ajouter une section concernant la température de couleur en infographie (balance des blancs, etc.) ? Ou est-ce hors sujet ? Poke2001 (discuter) 7 octobre 2015 à 13:37 (CEST)[répondre]
Ces questions sont intéressantes, et je crois qu'elles sont traitées, au moins en partie, dans les articles sur l'infographie, sRGB, Adobe RGB. C'est là qu'elles sont utiles, et qu'on renvoie les lecteurs qui veulent plus de détails généraux sur la TC vers l'article détaillé dont nous occupons ici. Je ne crois donc pas qu'il soit nécessaire ni même utile de reprendre ces explications particulières dans cet article. Cependant :
Il manque en effet une section, en rapport avec cet usage. Comme je l'ai écrit ci-dessous à propos du diagramme des couleurs, la vision humaine s'adapte à l'éclairage dans une très large mesure ; on pourrait dire, si ce n'était une tautologie, que la lumière principale est blanche, que sa TC soit 2000K ou 7000K. C'est pourquoi on doit, dans les normes d'écran, préciser le niveau et la couleur de l'éclairage ambiant environnant. Cette section permettrait aussi de donner quelques détails à propos des mireds, qui, me semble-t-ils, s'utilisent pour situer des lumières de TC différentes par rapport à la lumière principale.
Une section balance des blancs, non, cela redoublerait un article existant ; mais poursuivre ou amplifier la section Sensibilité à la différence de température de couleur par les cas où plusieurs lumières de TC différentes sont présentes ensemble (comme dans l'illustration de la boîte), oui, certes. PolBr (discuter) 9 octobre 2015 à 15:49 (CEST)[répondre]
Il est dit dans l'article que la température d'une LED dépasse à peine celle de l'ambiance. C'est assez relatif : cela dépend de l'échelle qu'on choisit et de la puissance, peut-être aussi du type de LED. L'éclairage domestique à LED atteint bien 50° je pense, pour environ 50 W (équivalent incandescent). C'est ce que j'ai constaté sur les ampoules que je possède (spots de marque Philips). Poke2001 (discuter) 7 octobre 2015 à 13:37 (CEST)[répondre]
Je pense l'important est que la TC ne varie pas alors que la température du composant varie. Par rapport à la TC (6000K) la température du composant, même en supposant une température de jonction à 150°C, est peu différente de l'ambiance. En K, ambiance + 30% = TJ mais ambiance × 20 = TC. PolBr (discuter) 7 octobre 2015 à 18:54 (CEST)[répondre]
Ca ne me paraît pas fondamentalement faux : j'ai sur mon bureau un éclairage LED, mais quand je le prends en main il est de toute évidence froid. Mieux vaut rester prudent sur les températures d'un éclairage domestique... Cordialement, Biem (discuter) 7 octobre 2015 à 19:16 (CEST)[répondre]
Au temps pour moi, j'avais mal interprété la phrase d'origine. J'avais cru lire que la température de la LED était quasiment identique à l'ambiance. Mais il est question de 20° de différence, et non 20° mesurés sur la lampe... En fait c'est très clair et correct. Poke2001 (discuter) 7 octobre 2015 à 21:23 (CEST)[répondre]
Je découvre votre discussion. J'ai reformulé et ajouté que la TC varie peu car les projecteurs à LED nécessitent un temps de "chauffe" pour obtenir un éclairage de TC constante. C'est en tout cas ce que conseille le fabricant de celui que j'ai pu essayer. — Ellande(Disc.)7 octobre 2015 à 22:56 (CEST)[répondre]
J'ai essayé de trouver des informations sur le temps de chauffe dont vous parlez mais je n'ai rien vu de tel. Est-ce que le fabricant n'aurait tout simplement pas gardé une vieille habitude avec les tubes fluo ? Toutefois, je pense que vous avez raison. Car pour calibrer un écran, même à LED, on préconise généralement d'attendre une trentaine de minutes. Par ailleurs, pour l'avoir moi-même mesuré sur l'écran que je possèdes, la colorimétrie évolue très légèrement au cours des premières minutes d'allumage. Cela dit, je pense que c'est quasiment imperceptible : 1 % à 2 % de variation sur chaque canal. Poke2001 (discuter) 8 octobre 2015 à 12:46 (CEST)[répondre]
Si je me permets de formuler une hypothèse, avec l'échauffement un rayonnement thermique infrarouge doit s'ajouter à l'émission LED. Dans ce cas, quand ça chauffe, les infrarouges vont influencer les instruments de mesure, et ils vont donner une TC légèrement inférieure. Mais ça devrait être très faible. Poke2001 (d · c · b) quels sont tes résultats ?
Dans l'article, cette question intervient dans un exemple ; si la formulation ne peut pas rester très simple, il faudrait trouver un autre exemple. PolBr (discuter) 8 octobre 2015 à 16:01 (CEST)[répondre]
Merci. La TC augmente, donc mon hypothèse est fausse. Mais si je ne m'abuse, sur un moniteur, il y a un intermédiaire cristal liquide. Ça pourrait être ça qui bleuit ? Il faudrait tester une LED d'éclairage. PolBr (discuter) 8 octobre 2015 à 19:55 (CEST)[répondre]
J'ai désactivé la calibration pour effectuer les mesures, donc les pixels blancs devraient, théoriquement, n'afficher que la TC du rétroéclairage. Se pourrait-il que la température des luminophores influencent la TC ? Poke2001 (discuter) 8 octobre 2015 à 20:02 (CEST)[répondre]
Je voulais dire que le flux passe à travers des cristaux liquides, qui pourraient n'avoir pas exactement la même transparence à toutes longueurs d'onde, et que cette légère coloration varie avec la température. C'est peut-être un système plus complexe qu'une simple LED, dont je ne m'explique pas comment son émission pourrait changer. PolBr (discuter) 8 octobre 2015 à 20:13 (CEST)[répondre]
Ok, oui pourquoi pas. Par contre je ne peux pas mesurer la TC d'un éclairage avec ma sonde. Donc je ne sais pas comment trouver la réponse à notre problème. Poke2001 (discuter) 8 octobre 2015 à 20:43 (CEST)[répondre]
La TC augmente.Evolution du spectre. Bleu t = 0 Rouge t = 20 min.J'essaierai de trouver le temps pour mesurer l'évolution de la TC d'un projecteur à LED. Ce dernier est équipé de deux type diodes blanches : les unes à 3200 K, les autres à 5600 K. Le réglage de la TC et du flux est effectué en modifiant l'intensité des unes et des autres. Les diodes blanches sont des diodes bleues dont une partie du flux est transformée en jaune par fluorescence. Peut-être le matériau utilisé réagit-il différemment selon la température.
Par ailleurs, la couleur orangée des lampes à décharge au sodium de nos rues change lorsque le température et la pression augmentent. Les longueurs d'onde des photons émis sont moins régulières et le spectre s'étale peu à peu. Alors pourquoi pas pour une diode ?
Cette feuille de specs, mentionne une variation de la couleur émise en fonction du courant, et le courant varie avec la température si ce n'est pas le paramêtre que contrôle l'alimentation. x et y diminuent avec l'augmentation du courant, elle devient donc plus bleue, ça passe de {x:0.302 ; y:0.293} à {x:0.290 ; y:0.275}. On pourra faire quelques calculs quand on aura le temps. Pour un rapport direct température de jonction/couleur, il n'y a rien.
Je ne crois pas. Une diode émettant une lumière de TC 5600 K est très loin d'atteindre cette température. L'exemple est bien choisi et certainement le plus frappant, la diode étant probablement la source qui monte le moins en température. Il faut peut-être simplifier en donnant une température approximative sans entrer dans les détails du régime transitoire qui trouveront mieux leur place dans l'article spécialisé. Je fais une tentative de simplification en guise d'évitement du problème.
Après essai, même observation que Poke2001 (d · c · b) : la TC augmente. On observant l'évolution du spectre, la différence vient de la production de jaune orange et rouge qui augmente progressivement. Le pic bleu varie peu. L'explication vient peut-être bien du matériau fluo utilisé. Je n'ai fait l'essai que sur 20 minutes (pas plus de temps à y consacrer), mais la TC continuait à monter, le projecteur assez fidèle étant réglé sur 5600 K. Je ne m'attendait pas à une évolution aussi lente. Intéressant.— Ellande(Disc.)9 octobre 2015 à 22:42 (CEST)[répondre]
Oui mais comme on n'a pas vraiment d'explication ni de source, c'et encore un peu gênant. D'autant que pour mes mesures, je ne m'explique pas comment la TC augmente alors que la proportion de jaune rouge augmente... — Ellande(Disc.)14 octobre 2015 à 11:50 (CEST)[répondre]
Le vert augmente aussi, dont les coefficients sont plus importants que ceux du rouge dans les fonctions colorimétriques. Il faudrait vérifier en tabulant, mais je présume que l'évolution est vers le vert, plutôt que vers le jaune, ce qui fait augmenter la TC, du fait de l'oblique des lignes de TC proximale. La TC augmente de -3 mireds. C'est trois fois moins que le plus pâle des correcteurs de lumière (Wratten 82). On peut penser aussi aux incertitudes de mesure. PolBr (discuter) 14 octobre 2015 à 12:09 (CEST)[répondre]
Je pense réellement que la TC augmente, sinon les développeurs de dispcalGUI ne préconiseraient pas de laisser chauffer le moniteur, ni de sélectionner une option pour prendre périodiquement un échantillon de blanc pendant la calibration. Je ne crois pas trop à l'incertitude de mesure, d'autant que nous sommes deux à rencontrer le même phénomène. A moins que ce soit propre à tous les colorimètres, par je ne sais quel processus. Je sais qu'un moniteur peut se comporter différemment d'un éclairage, mais bon. Je pense qu'il faudrait directement poser la question à un expert, car mes recherches n'ont rien donné pour le moment. C'est encore trop tôt pour rédiger quelque chose sur le sujet. Poke2001 (discuter) 14 octobre 2015 à 14:08 (CEST)[répondre]
Je pense en effet que l'incertitude de mesure ne rend pas compte de l'effet (mais qu'il faut se méfier d'une précision excessive dans l'exposé des résultats). Cependant, l'élévation de la TC me semble bien résulter d'une évolution vers le vert. PolBr (discuter) 14 octobre 2015 à 14:33 (CEST)[répondre]
Simple ajout pour bien distinguer ce qui est dans les arts est une convention de langage par désignation traditionnelle, et la lumière/colorimétrie sur une échelle de température. Cet.--Adoc (discuter) 7 octobre 2015 à 13:31 (CEST)[répondre]
Je ferai bientôt une version vectorielle de ce graphique que j'ai réalisé, à l'aide d'un outil que je viens de développer, pour convertir une température en une couleur. Ce qui donnera lieu a des données légèrement plus justes mais concordantes, pouvant descendre jusqu'à 798K au lieu des 1000. Auriez-vous des suggestions pour l'améliorer ? L'échelle est-elle appropriée ? Faudrait-il réduire l'étendue ? Merci pour vos suggestions. Poke2001 (discuter) 7 octobre 2015 à 13:37 (CEST)[répondre]
Peut-être une version horizontale serait meilleures sur certains types d'écran.
Il y a toutefois une objection de principe : la couleur perçue pour la source principale de lumière est toujours blanche ; la vision s'adapte. J'ai déjà vu ce genre de diagramme gradué en mireds d'écart avec l'éclairant, ce qui me semble plus réaliste qu'une référence implicite à la lumière du jour (D65). Peut-être ce sujet devrait-il, d'ailleurs faire l'objet d'une section. PolBr (discuter) 9 octobre 2015 à 14:57 (CEST)[répondre]
Effectivement, ce serait peut-être mieux en horizontal pour la mise en page. Je suis d'accord sur l'intérêt d'une graduation en mireds, mais on exprime plus fréquemment la température de couleur en kelvins. Je trouve ce concept plus facile à comprendre de prime abord. Tous les écrans n'ont pas une température exacte de 6 500 K, donc le diagramme sera très approximatif dans la plupart des cas. C'est un problème. L'autre solution consisterait à conserver les kelvins, mais en normalisant à 6 500 K. Les valeurs seraient affichées en + 1000, + 1500, - 2000, etc. Pourquoi pas même, indiquer les deux types de valeurs sur le même diagramme : la valeur absolue si l'écran est correctement calibré, et la valeur relative s'il ne l'est pas. La notion de perception de la couleur blanche est complexe et il faudrait recueillir plus d'informations à ce sujet. Car la vision s'adapte dans une certaine mesure mais peut néanmoins différencier les nuances chaudes et froides de différents éclairants. Les bleus perdent beaucoup en saturation entre 2000 K et 4000 K, par rapport à la lumière du jour, et la vision ne compense que partiellement ce phénomène. Mon sentiment est plutôt celui d'une interprétation cohérente des couleurs, dans leur ensemble. Poke2001 (discuter) 10 octobre 2015 à 15:03 (CEST)[répondre]
Le plus simple et le plus rigoureux, c'est de mentionner tout simplement que l'illuminant de référence est D65.
L'écart en mireds est passé de mode, et je n'y tiens pas particulièrement. C'est une bidouille de photographe, en réalité. On a des surfaces sensibles équilibrées pour l'illuminant C, et des filtres correcteurs qui indiquent un écart en mireds, par rapport à cet illuminant. On sait que le même écart en mireds par rapport à l'illuminant D65 va donner une correction à peu près bonne. Les mireds sont importants. 2000K font 500 mireds, moins 45 font 455 mireds qui font 2200K. 5000K font 200 mireds, moins 45 font 155 qui font 6450K. Ce calcul linéaire suppose que le lieu plankien est une droite, ce qui n'est pas très exact, n'est-ce-pas ; mais dans le domaine des petites corrections qu'on faisait en cinéma, avec derrière un étalonnage pour régler les détails, ça fonctionnait.
Quant à l'adaptation visuelle, elle ne concerne que la vision. Les couleurs matérielles (colorants) bleuâtres ne risquent pas de donner du bleu quand on les éclaire sans bleu. Mais il s'agit ici de lumières, pas de couleurs éclairées. Dans l'œilleton de l'appareil de mesure, on va comparer des couleurs. Pour reprendre l'exemple ci-dessus, dans un éclairage de fond à 2000K, la tache bleu très pâle d'un éclairage à 2200 est à peu près de la même couleur que la lumière à 6450K vue dans une ambiance à 5000K. Les couleurs sont relatives à l'éclairant principal. C'est ce qui nous permet d'identifier la couleur des objets, alors même que nous les voyons dans des éclairages différents.
Je crois toujours qu'il faudra développer sur la perception. Voir Richard Gregory, Eye and Brain : The psychology of seeing, Princeton University Press, , 5e éd. = Richard Langton Gregory, L'œil et le cerveau : la psychologie de la vision [« Eye and Brain: The Psychology of Seeing »], De Boeck Université, (1re éd. 1966)
Pas d'accord avec l'idée que les mireds sont démodés, les grandes marques les présentent toujours (lee, rosco, kodak wratten n'en prend plus la peine les corrections étant devenues des références)). — Ellande(Disc.)12 octobre 2015 à 17:25 (CEST)[répondre]
Il n'y a plus la valeur en mireds dans la brochure pour Kodak/Wratten les filtres correcteurs de couleur ? J'ai gardé l'édition de 1981. Je trouve en effet que les mireds ont une utilité pratique, comme expliqué ci-dessus, mais êtes vous d'accord que c'est une bidouille qui suppose à tort que le lieu plankien est une droite ? En film, évidemment, on s'en moque, puisqu'on va rétablir l'échelle des gris avec les petites corrections du tirage. En éclairage, eh bien... dans mon expérience on ne cherche pas un blanc parfait, mais un certain rendu, chaud ou froid, des ombres, par rapport à la lumière principale, et donc l'écart au blanc exact n'est pas capital. Donc on peut dire quart de bleu, 82B, -32 mireds. L'intérêt des mireds est qu'on voit tout de suite que le 82B est le quart de bleu, puisque -31×4=124 et le full blue est 80A (-131 mireds) : bidouille pratique, donc : mais bidouille encyclopédique ? il faudrait trouver un bouquin où l'auteur ose ces approximations. PolBr (discuter) 12 octobre 2015 à 20:12 (CEST)[répondre]
J'ai bien l'impression qu'il s'agit d'une bidouille moi aussi : je n'ai jamais trouvé d'explication ou de démonstration ; il semble que ce soit une relation empirique suffisamment satisfaisante. C'est toujours d'un écart en mireds dont on parle. C'est le seul moyen de mettre en lien la TC d'origine avec la TC corrigée quelle que soit la TC d'origine : l'intérêt est là selon moi. — Ellande(Disc.)14 octobre 2015 à 23:42 (CEST)[répondre]
Sur la version svg
Merci pour cette production. Reste un détail à régler. Le diagramme semble fait d'après les coordonnées xy du lieu plankien, mais l'efficacité lumineuse d'un objet incandescent à 800K est minime, et je doute qu'il puisse arriver à un niveau de luminosité comparable à celle d'un tout petit arc électrique. À l'autre bout du spectre, je n'ai rien à dire parce que je connais des sources à tous niveaux (de l'arc d'éclairage à celui de l'effet corona). Je crois cependant que la notion d'une efficacité pourrait être traduite sur le graphique, avec des rouges bien plus sombres. PolBr (discuter) 11 octobre 2015 à 08:38 (CEST)[répondre]
Mais où avez-vous trouvé les coordonnées du lieu du corps noir pour les faibles températures ? Ça m'intéresse. Un orange ou un rouge peut être produit par autre chose qu'une source incandescente et peut donc à la fois avoir une intensité importante et une couleur identifiable pas une TC. J'en profite pour rappeler que la série des illuminant D est légèrement décalée par rapport au lieu du corps noir... mais ça ne fait pas avancer le schmilblick. — Ellande(Disc.)11 octobre 2015 à 11:31 (CEST)[répondre]
Ellande : Vs avez tout-à-fait raison, un éclairant puissant, mais pas incandescent, pourrait avoir cette couleur. Laissons donc les choses comme elles sont. Quant aux coordonnées, elles peuvent se calculer à l'ordinateur, avec la formule de Plank ou celle de Wien (Sève 2009:36) et les tables colorimétriques. Je suppose que c'est comme ça que c'est fait (je n'ai pas vérifié). PolBr (discuter) 11 octobre 2015 à 13:24 (CEST)[répondre]
C'est vrai, j'ai eu quelques hésitations à y faire figurer une température aussi basse, et puis j'ai eu la même pensée que Ellande. La luminosité est quasiment impossible à faire figurer, car les écarts sont trop importants. J'ai essayé avec plusieurs réglages, en mélangeant avec un gris sombre plutôt qu'un noir, mais l'ensemble devient terne et la teinte moins évidente à cerner. Et puisqu'on parle de température de couleur, il est question de teinte plus que de luminosité donc c'est certainement mieux ainsi. Par contre j'ai l'intention de réaliser d'autres versions, avec d'autres échelles. Maintenant que le code est écrit, c'est quasiment automatisé. Je suis vraiment content du résultat, le dégradé est d'une précision assez folle (points espacés de seulement 20 K). Pour les calculs, j'ai utilisé la formule de Planck, puis utilisé les tables de correspondances définies par la CIE, puis réalisé une conversion en sRGB. Ca fait pas mal de calculs nécessaires pour une seule température, mais j'ai réussi à caler tout ça dans un tableur qui sort directement le code en SVG. Pour être sûr de ne pas faire d'erreur, dans un premier temps j'ai comparé mes résultats avec ceux de Mitchell N. Charity, en utilisant les même tables. Et tout était concordant. Maintenant, j'essayerai bien la même chose avec le spectre visible, afin de placer les longueurs d'ondes sur une échelle linéaire. Ca pourrait être intéressant. Poke2001 (discuter) 11 octobre 2015 à 15:21 (CEST)[répondre]
Si c'est des lumières monochromatiques visibles que vs parlez, c'est ce que j'ai fait pour Efficacité lumineuse spectrale. Une fois les valeurs CIE XYZ tabulées, tout est relativement simple. Pour les lumières monochromatiques il se présente une difficulté qui n'existe pas pour le lieu plankien, c'est que ces lumières sont toutes hors gamut. Il faut donc une règle pour décider comment on s'en approche (soit ajouter du blanc jusqu'à rencontrer le gamut, soit calculer la couleur du gamut la plus proche en CIE LUV. Il y a une quantité d'options, aucune solution définitive, problèmes très intéressants. PolBr (discuter) 11 octobre 2015 à 15:33 (CEST)[répondre]
Effectivement, c'était beaucoup plus rapide à réaliser. Mais le résultat n'est pas très joli avec toutes ces couleurs hors gamut. En fait, en dessous de 2000 K, la TC est également hors gamut, que j'ai approchée en lavant avec du blanc. Donc je m’interroge un peu quant à l'intérêt de descendre jusqu'à 800 K sur le diagramme. Je serais curieux de voir le résultat avec une autre méthode, mais je ne comprends pas encore bien comment procéder pour trouver la couleur la plus proche en LUV. Poke2001 (discuter) 13 octobre 2015 à 09:05 (CEST)[répondre]
Bon je crois que j'ai saisi pour le système CIE LUV, en gros comme il est mieux réparti, décaler vers le blanc ne modifie pas la teinte mais seulement la saturation ? N'est-ce pas possible à faire également dans le système XYZ, en multipliant chaque coordonnée par un même coefficient ? Poke2001 (discuter) 14 octobre 2015 à 16:00 (CEST)[répondre]
En multipliant les trois coefficients XYZ par un coefficient, on diminue la luminosité, tout en conservant la position dans le diagramme de chromaticité. Ça PEUTY suffire pour faire rentrer dans le gamut sRGB. Mais la luminosité influe sur la perception de la teinte. En ajoutant du blanc, à luminosité constante, il y a l'effet Abney. Le principe de la recherche de la couleur la plus proche en CIE L*u*v* consiste à reporter la limite du gamut dans cet espace, où les distances correspondent mieux à des différences de perception de couleurs (on distingue plus de nuances dans les rouge-orangés en particulier). Le point du gamut le plus proche sera différent. Mais l'effet Abney n'est pas pris en compte, que je sache. Dans tous les cas, la représentation des couleurs hors gamut est approximative. Le plus simple est d'ajouter du gris à la même luminosité, et même si une comparaison visuelle en laboratoire donnerait des résultats peut-être un peu différents, pour l'illustration sur internet, qui sera vu sur on ne sait quels appareils rarement conformes sRGB, c'est l'option que je préfère. PolBr (discuter) 14 octobre 2015 à 16:19 (CEST)[répondre]
D'accord. Intéressant cet effet Abney... Je peux maintenant mettre un nom sur une perception que je ne m'expliquais pas. Je sais que ça peut sembler superflu de rechercher la plus grande précision possible. Mais si le matériel varie, raison de plus pour réaliser un fichier correct, qui n'accentuera pas les écarts d'erreur. La représentation elle même est amplement suffisante pour la compréhension de l'article. D'ailleurs elle l'était déjà avant que j'entreprennes quoi que ce soit. Mais tant qu'à calculer des valeurs à partir d'une loi mathématique, autant lui faire honneur avec la pointe de nos connaissances actuelles. Une bonne image vaut parfois tous les mots. Voilà ma démarche, aussi vaine qu'elle soit. Je ne me préoccupe pas trop de savoir à quoi elle servira, ni pourquoi ni comment elle sera affichée. Et pendant ce temps, j'enrichis mes connaissances. Poke2001 (discuter) 14 octobre 2015 à 16:53 (CEST)[répondre]
Cela dit je n'irai pas plus loin concernant l'approximation dans le gamut. Je ne pense pas avoir les bons outils pour ça. De toute manière, on est hors gamut, faut s'y résoudre, il n'y aura pas de solution miracle. J'aurais juste été curieux de voir si ça faisait grande différence ou pas, avec une autre méthode. Poke2001 (discuter) 14 octobre 2015 à 17:16 (CEST)[répondre]
Merci pour cet effort/ Cependant, je ne vois pas le mired comme une unité absolue, mais plutôt, comme on le comprend peut-être mal dans la discussion ci-dessus, comme une unité de déplacement de la TC, de correction de TC. Le diagramme aurait donc le blanc au milieu (D65 puisque c'est un écran), et de part et d'autre l'écart en mireds, (+) du côté rouge et (-) côté bleu. Le diagramme en K pourrait avoir une double échelle, K absolus en bas comme existant, et mireds relatifs en haut. Les couleurs restent à peu de choses près correctes si l'illuminant est 3200 K. Pour tester, il faut faire des expériences avec des vraies lumières, et l'écran ; mais l'important, je crois, n'est pas la minutie de la représentation, mais son sens général. PolBr (discuter) 13 octobre 2015 à 10:50 (CEST)[répondre]
Le wiki anglais utilisait une illustration de ce genre, mais pas du tout rigoureuse, donc c'était l'occasion de leur offrir un peu mieux. J'avais saisi votre idée relative du mired, mais en D65, la plage serait assez limitée. Par contre votre idée de placer deux repères est une belle alternative. A voir... Poke2001 (discuter) 13 octobre 2015 à 12:10 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord avec les remarques précédentes. Du point de vue de la correction, on trouve chez Lee Filters (p.7) ce type de poster qui pourrait être imité et même amélioré pour illustrer la correction de TC... si tu en as encore sous le pied Poke2001. — Ellande(Disc.)13 octobre 2015 à 21:46 (CEST)[répondre]
Voilà une bien belle brochure dont on pourrait s'inspirer. Très ingénieux leur système de conversion. Tant qu'on peut faire mieux, j'en ai sous le pied ! Merci infiniment pour vos commentaires, Ellande et PolBr, j'en apprends beaucoup. Poke2001 (discuter) 14 octobre 2015 à 13:55 (CEST)[répondre]
Oui en effet, c'est classique. Les gélatines CTO et CTB sont très utilisées pour ajuster la TC de l'éclairage quand il y a plusieurs sources... même face à une caméra numérique. — Ellande(Disc.)14 octobre 2015 à 23:42 (CEST)[répondre]
Vu qu'il y une RA, elle est loin d'être sans objet... Au lieu de supprimer le R3R, il aurait été plus sage de de m'expliquer gentiment pourquoi le bandeau n'était plus utile -- Sebk(discuter)7 octobre 2015 à 20:45 (CEST)[répondre]
Faites excuses, il y a un contributeur à l'article qui rédige et dispose le plan, et deux contributeurs qui n'ont pas d'autre apport au texte, qui essayent d'imposer leur disposition préférée, bien que WP:CP indique que les contributeurs font ce qui meilleur leur semble. PolBr (discuter) 9 octobre 2015 à 11:44 (CEST)[répondre]
Je les ai lues intégralement ; il n'y a pas de consensus pour purement et simplement retirer le modèle – ce qui n'est d'ailleurs, pour le coup, conforme à aucun usage, les références n'ayant rien à faire après les bandeaux de portail... Cdlt, — JulesDiscuter9 octobre 2015 à 12:30 (CEST)[répondre]
C'est probable, mais il faudrait peut-être faire en sorte que ce ne soit pas l'endroit choisi par défaut par MediaWiki en cas d'absence de titre de section. Cordialement, Daniel*D, 9 octobre 2015 à 12:48 (CEST)[répondre]
C'est volontaire : la discussion que tu pointes montre que Wikig ne souhaite pas que ce soit une sous-section de la section « Annexes » et son contradicteur PolBr lui répond qu'il « n'attache aucune importance à la position hiérarchique » – ce point d'achoppement, au moins, est résolu. — JulesDiscuter9 octobre 2015 à 13:08 (CEST)[répondre]
Faute de compétence en la matière, je ne reporte pas dans la section Astronomie de l'article cette définition, qui a peut-être été remplacée :
« On appelle température de couleur d'une source à spectre continu pour une certaine longueur d'onde, la température du corps noir dont la longueur d'onde est tangente pour la longueur d'onde considérée à celle de la source. »
Daniel Barbier, « Sur les températures de couleur des étoiles », Compte-rendus hebdomadaires de l'académie des sciences, (lire en ligne)
Cette définition n'est pas surprenante, mais elle diffère légèrement de celle qui est dans l'article, qui en serait plutôt la procédure de mesure. PolBr (discuter) 9 octobre 2015 à 14:51 (CEST)[répondre]
Je crois qu'il serait préférable d'écrire
Dans le RI : ... deux bandes proches dans le spectre d'émission d'une étoile
Dans la section astronomie : ... les intensités dans deux bandes spectrales proches ...
Je n'y connais rien mais j'ai du lire 3 fois la définition de Barbier pour arriver à interpréter ce qu'il a voulu dire (« ...dont la longueur d'onde est tangente... » !?!?!). Il parle d'une température de couleur pour une longueur d'onde donnée ce qui n'est le cas de ce qui est abordé dans l'article et je n'ai jamais entendu parler de ça. Sinon pour la TC telle qu'elle est définie actuellement ici, il semble que deux bandes quelconques (suffisamment étroites) suffisent pour déterminer la TC d'une source incandescente. — Ellande(Disc.)9 octobre 2015 à 22:52 (CEST)[répondre]
Je crois que j'ai compris de quoi il s'agit, j'aurais sans doute dû copier la suite. On mesure l'énergie sur deux bandes proches, on calcule le gradient, et on recherche la température de corps noir dont le gradient est identique pour ce couple de longueurs d'onde. Si c'est le cas, le courbes sont tangentes. Il faut précisedr la longueur d'onde centrale, parce qu'il a été constaté que certains astres ne rayonnent pas exactement comme un corps noir et le résultat dépend des longueurs d'onde de mesure. De toutes façons, il est certain qu'il faut deux bandes suffisamment proches, sinon on ne peut pas savoir si elles sont du même côté de la bosse ou de part et d'autre. On mesure bien un gradient. Je suis bien d'accord que la définition lue à l'Académie des Sciences demande des explications. Je dois dire que je n'avais jamais fait ces réflexions avant, d'où un appel, mis aussi sur le portail astronomie. PolBr (discuter) 10 octobre 2015 à 09:16 (CEST)[répondre]
Poke2001 (d · c · b) - Après diverses discussions autour de la représentation des couleurs spectrales (et, par la suite, d'autres), j'ai donné chaque fois pour ces calculs un exposé sommaire de la méthode utilisée pour la conversion, et des nécessaires approximations. Dans un cas (Incarnat/Couleurs de Chevreul), je me suis étendu sur une page annexe. J'ai peut-être été un peu loin à cette occasion, mais une explication en cinq lignes de ce que nous faisons peut intéresser quelques lecteurs. PolBr (discuter) 17 octobre 2015 à 21:38 (CEST)[répondre]
Bhutajata : Vous remplacez une illustration déjà limite par une autre qui étend encore l'échelle. C'est surtout du côté rouge que j'y objecte. Du côté bleu, je demande seulement à ce qu'on cite une source d'éclairage qui ait cette TC à 32000 K. Côté basses TC, une source à 800K ne donne que du rouge. Il n'y a plus de vision des couleurs. Avec des bougies, (1800K), on ne voit pratiquement pas le bleu (l'outremer mêlé de blanc, par exemple, paraît gris). En représentant toutes les couleurs correspondant aux TC, et pourquoi pas, aller jusqu'au noir, par des procédés purement mathématiques, on crée une illusion sans rapport avec la notion de TC. PolBr (discuter) 13 mai 2017 à 16:01 (CEST)[répondre]
Bonjour. Merci d'avoir pris la peine de discuter. Le graphique n'a aucune autre vocation que d'illustrer la loi de Planck du mieux qu'il peut. Je pense qu'il revient aux rédacteurs de bien remettre les choses dans leur contexte et de faire le lien adéquat avec la Tc. Ou alors, il faut partir sur une illustration complètement différente. En l'état, il n'y a rien de choquant selon moi. Même si vous y trouvez à redire, l'illustration présente de l'intérêt pour les articles d'astronomie ou ceux sur le corps noir. Ce sont des températures que l'on trouve bel et bien dans l'univers. Et le but d'un tel graphique, c'est de montrer comment se comporte un corps noir, d'un bout à l'autre. Et cet objet est purement théorique, ne l'oublions pas. C'est à l'article d'évoquer les limites d'adaptabilité de la vision, d'expliquer ce qu'on appelle lumière blanche et d'expliquer ce qu'est la Tc par rapport au corps noir... Tronquer le graphique n'aboutirait qu'à davantage de questionnements, pas à une meilleure compréhension du concept. Bhutajata (discuter) 13 mai 2017 à 18:10 (CEST)[répondre]
Si la vocation du graphique est d'illustrer la loi de Planck, il est à placer dans l'article corps noir, et non dans un article qui traite d'un concept d'éclairage ou d'astronomie.
Si la vocation du graphique est d'illustrer la loi de Planck, il l'illustre mal, en négligeant le fait que pour obtenir le rouge tel que représenté, par rapport au blanc D65, il faut une énergie de trois ordres de grandeur supérieur, presque tout partant dans l'infrarouge qui ne donne lieu à aucune sensation lumineuse. Côté bleu, c'est la même chose, l'efficacité lumineuse diminue, et la couleur n'en tient pas compte. En élargissant l'échelle, votre version rend les défauts plus choquants.
Il ne s'agit pas des limites d'adaptabilité de la vision. L'adaptation visuelle chromatique n'a rien à voir avec l'échelle présentée. L'illustration représente des couleurs. Seuls les humains perçoivent les couleurs. Les astronomes peuvent bien connaître des « températures de couleur » pour des rayonnements infrarouges, ils ne sont pas visibles, et donc pas susceptibles d'illustration en couleurs.
Le graphique est déjà présent dans Rayonnement du corps noir. Je ne vois pas en quoi il serait hors sujet ici. Son réalisme est peut-être discutable à proximité du point de Draper mais pas pour le reste. La quantité de lumière visible augmente avec la température mais on ne peut pas illustrer correctement de tels ordres de grandeur, peu importe l'intervalle. La seule façon d'y parvenir serait de dessiner une courbe par dessus. Bhutajata (discuter) 14 mai 2017 à 03:00 (CEST)[répondre]
Il est parfaitement possible de représenter la couleur obtenu avec tous les corps noirs rayonnant la même intensité énergétique. L'échelle arrivera au noir vers 1200K et le bleu de l'autre extrémité sera moins clair. Du point de vue de l'éclairage, ce qui est tout-de-même l'usage premier et principal, c'est une perversité de parler de TC 800K. Un filament à 800K n'éclaire pas. L'illustration est supportable tant qu'elle ne couvre que des TC de luminaires ; quand on l'élargit, elle perd tout rapport avec la perception, partant avec la couleur. Ce n'est plus une illustration, c'est de la pseudocouleur, comme on en fait en imagerie IR. PolBr (discuter) 14 mai 2017 à 09:36 (CEST)[répondre]
Diminuer la luminosité du bleu alors que c'est l'inverse qui se produit : pas très logique je trouve. Les calculs sont basés sur la perception humaine, ça n'a absolument rien à voir avec de la pseudocouleur. Le seul problème réside dans la limite minimum, mais j'attends toujours qu'on me donne la valeur supposément idéale. Bhutajata (discuter) 14 mai 2017 à 13:48 (CEST)[répondre]
Passé 6500 K, le maximum de rayonnement du corps noir dépasse le pic de la fonction d'efficacité lumineuse spectrale. Je n'ai pas encore fait le calcul, mais je ne vois pas comment la luminance pourrait augmenter, à intensité énergétique égale. Si vous faites, comme vous l'affirmez, les calculs sur la perception humaine, il faut prendre en compte la sensibilité spectrale ; ce qui implique de ne pas choisir la luminosité maximale disponible sur l'ordinateur, comme il semble que ce soit le cas. PolBr (discuter) 14 mai 2017 à 18:55 (CEST)[répondre]
La luminance augmente car le flux augmente avec la température à la puissance 4. Mais je ne pense pas que ceci puisse être pris en compte dans l'illustration. Je n'y ai pas réfléchi et n'ai pas encore fait les calculs.
Les tracés de Poke2001, ci-contre, et celui de Bhutajata, ci-dessous, me semblent assez proches (j'ai quand même une préférence pour l'illustration à droite qui prend moins de place est où le dégradé paraît moins brutal. Je vais essayer ce soir de reprendre les calculs (que je n'ai pas encore fait) pour vérification. Il est fort à craindre que les choix esthétiques ne soient pas évidents. — Ellande(Disc.)14 mai 2017 à 19:27 (CEST)[répondre]
Ellande :. La radiance du corps noir augmente comme la température à la puissance 4 ; mais la question que j'ai posée est à radiance égale, quelle couleur voit-on ? Je suis bien certain qu'à radiance égale, à 800 K, on ne voit qu'un rouge très sombre, par rapport au blanc défini par D65, si on le voit.
En ce qui concerne les limites, je suis d'avis de se limiter aux TC des luminaires existant effectivement, de la bougie à l'arc électrique. PolBr (discuter) 14 mai 2017 à 19:49 (CEST)[répondre]
Il se trouve, par coincidence, que la couleur du corps noir sort du gamut sRGB à peu près à la TC de la bougie (1900 K). Ayant regardé la question, je dois retirer ma demande de graphe à radiance constante. Si on prend comme base la radiance à 6500 K, à 4000 K on a déjà un marron foncé #5E4C3A . L'illustration ne servirait à rien. Cela n'empêche pas de réfléchir au problème de la luminance, puisque c'est un fait que, si on peut calculer que la couleur correspondant à une TC de 293 K (20°C) est #B4003A, en négligeant bien sûr que son émission lumineuse est de l'ordre de 2e31 fois inférieure, ça n'a clairement aucun sens. PolBr (discuter) 15 mai 2017 à 17:32 (CEST)[répondre]
PolBr : cette page peut vous intéresser. Omettre la luminosité est un passage obligé. Et c'est quasiment la seule manière de rendre lisible l'évolution de la chromaticité sur un écran. On compare mieux les couleurs à luminosité égale. L'idéal selon moi, serait même "d'aplanir" tout le dégradé pour que sa luminance soit constante de bout en bout. Sur Photoshop, ce serait l'équivalent du mode couleur au-dessus d'un calque gris uniforme. La luminosité, on pourrait l'illustrer par une courbe, ou un dégradé noir et blanc juste au dessus du graphique de chromaticité. A partir du moment où le rayonnement devient visible, la couleur calculée est bonne puisqu'elle est basée sur la sensibilité spectrale. J'avais choisi le point de Draper comme seuil, faute de mieux. Maintenant, si vous dites qu'à 800 K, le rayonnement n'est pas visible, bien sûr que c'est à revoir. Mais j'aimerais vraiment que ça ne soit pas une décision purement arbitraire. La limite imposée par le gamut (1934 K), me parait justifiée. Par contre, je trouve malgré tout dommage de ne pas montrer ce que ça donne en dessous de cette valeur. Avec une lampe halogène avec variateur, ne peut-on pas descendre sous les 1900 K ? Bhutajata (discuter) 15 mai 2017 à 19:51 (CEST)[répondre]
J'ai visité la page indiquée, que vs aviez crédité dans la notice Wikimedia Commons de vos graphiques. J'ai pensé à égaliser la luminance, ça donne (sous réserve de vérif de mes calculs) une luminance relative uniforme de 0.38:
1900230027003200400050006500900016000
Valeur échelonnées au pas d'à peu près 50 mireds. Ça ne suscite pas absolument l'enthousiasme, n'est-ce pas? Je crois qu'il faut encore chercher. Mais ce que je voulais dire simplement, c'est qu'il faut se méfier des calculs qu'on peut pousser sans se préoccuper des questions pratiques. PolBr (discuter) 15 mai 2017 à 20:28 (CEST)[répondre]
Voici ce que donnent mes calculs (illustration ci-contre), et je n'en tire pas la même conclusion que vous PolBr.
En haut, je trouve la même chose que Bhutajata en poussant la luminosité à son maximum pour chaque couleur.
En bas, j'ai calculé la luminance énergétique (entre 20 nm et 4000nm, peut-être faudrait-il que je pousse un peu plus). Puis, j'ai simulé pour chaque température de couleur une source de luminance énergétique identique. Ensuite, j'ai calculé les composantes XYZ puis RGB linéaires du système sRGB. Je trouve une limitation due au bleu pour 8280 K (à peu près, avec ma résolution log) ce qui me limite la luminance lumineuse (relative) maximale à 0.859 pour 6590 K (toujours avec ma résolution).
Je trouve tout de même cette deuxième illustration intéressante, ça ne sort pas si marron que ça... mais je ne vois pas ce que l'on peut en faire. Les deux se valent en première approche pour expliquer ce qu'est la TC.
Je suis assez d'accord pour limiter la TC minimale à 1900 K, ce qui évite de sortir du gamut sans supprimer l'information principale de la figure. Je serais également pour limiter la TC max à 10 000 K.
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Sur un arrière-plan de luminance 0.415, luminance unique sur l'échelle avant correction de luminosité OSA pour Helmholtz–Kohlrausch (Sève 2009:184). Je ne vois pas ce que vous voulez dire « CIE L*a*b* » -- l'écran affiche en sRGB (s'il est conforme), et CIE L*a*b* concerne les couleurs de surface, je crois que c'est CIE L*u*v* qui intéresse les écrans, mais on n'aura que des valeurs, éventuellement des écarts de couleurs, pas d'illustration. PolBr (discuter) 16 mai 2017 à 20:05 (CEST)[répondre]
1900230027003200400050006500900016000
Pour info, les coefficients OSA et les codes HTML : 1900, 1.10, #FF8400; 2300, 1.03, #F39335; 2700, 0.99, #E89D50; 3200, 0.97, #DCA468; 4000, 0.97, #CCA983; 5000, 0.98, #BEAB9A; 6500, 1.01, #AFABAF; 9000, 1.04, #A2A9C1; 16000, 1.08, #94A6D5; PolBr (discuter) 16 mai 2017 à 20:17 (CEST)[répondre]
Telle que ci-dessus, après retouche de la luminance d'ensemble, l'illustration représente à mes yeux la couleur d'un carton gris neutre éclairé par des lumières de TC indiquée, sur fond de gris neutre éclairé par D65. En supprimant la plage 1900 K, on peut pousser la luminosité jusqu'à .465. Les TC représentent dans l'ordre les TC proximales de la bougie, de l'éclairage électrique pas cher ou ancien (40 W), de l'éclairage électrique 100W incandescence de bonne qualité, de l'éclairage incandescence halogène cinéma standard, de l'éclairage habituel des vitrines, de le soleil direct, de presque la lumière du jour (comme nous le savons, il y a un pouième de magenta dans la couleur du corps noir), de l'éclairage arc électrique ; plus un bleu ciel pour faire joli (je n'ai pas calculé les coordonnées trichromatiques des bleus du ciel, autre champ de TP colorimétrie). PolBr (discuter) 17 mai 2017 à 09:07 (CEST)[répondre]
Voici maintenant une illustration identique, mais où les couleurs sont estimées avec une intensité énergétique constante, par une bidouille peu rigoureuse, mais qui me semble convenable : au moment de calculer la radiance spectrique pour chaque valeur de la table CIE, je la multiplie par T à la puissance 4. Comme on ne cherche que des valeurs relatives, je n'y vois pas d'inconvénient. Pour la conversion en RGB, aussi lumineuse que possible sans aucune valeurs hors du gamut, je dois multiplier par un coefficient uniforme de 1.78. La luminosité du fond est de 0.897.
C'est pas mal... Par contre à radiance constante je ne comprends pas vraiment l'intérêt. Comme l'espace CIELab est basé sur la perception, je me disais qu'on aurait pu attribuer la même clarté à toutes les couleurs dans cet espace. Apparemment la différence est minime, voilà le résultat :
J'ai dû perdre le fil. Que veut-on montrer in fine ? Je vois bien qu'une reprsentation fidèle n'est pas possible. Alors, quel sont les inconvénients des représentations à luminosité (que ce soit celle sRGB ou Lq* de LUV ou LAB) ou encore celle à luminance énergétiuue constante) qe l'on souhaite éviter par diverses "bidouilles". ? Trop orange ? Trop sombre ? — Ellande(Disc.)
Le fil, c'est aussi ce que je me disais, en lisant le titre de cette section « Limites de validité ».
J'ai demandé initialement qu'on ne se laisse pas emporter par la facilité des calculs loin de la réalité de l'usage. Je crois que nous sommes d'accord pour limiter les illustrations à [1900 K..10000 K].
À part ça, il y a les questions tout-à-fait auxiliaires de la représentation de l'efficacité lumineuse (qui a l'avantage de montrer que la TC 6500 K (lumière du jour) est plus efficace, de la luminance constante (qui donne sans doute une meilleure idée de la couleur), de la luminance RGB maximale (qui se trouve fortuitement faire un espèce de compromis entre les deux) ; de la progression à adopter en absisses (K, log K, mired), même si l'échelle est en K, et enfin, de l'opportunité de faire des rampes, ou, comme je l'ai fait des escaliers.
Je dois reconnaître que l'orange me semble claquer, même sur un moniteur conforme. Je pense que c'est seulement parce que c'est une couleur chaude, donc saillante, particularité qui n'a, pour autant que je sache, qu'un rapport indirect avec la TC (bien que la réaction à la couleur du feu soit peut-être un avantage sélectif), et si des sources le confirmaient, elles devraient appuyer une section de Couleurs chaudes et froides.
Peut-être que je dis des bêtises, mais je trouve qu'employer la luminosité maximale disponible est loin d'être un problème. Etant donné qu'on a l'habitude de comparer les couleurs par rapport à un blanc de référence et non du gris. Chaque couleur vient se soustraire au blanc. Et la vision me semble très adaptée à cela finalement. Sinon, une autre chose de possible, c'est de faire deux bandes : H+S & L. Traduire l'efficacité lumineuse par un changement de luminosité me semble trompeur. A la rigueur, ça peut encore faire l'objet d'une troisième bande en nuances de gris. Enfin, voici une dernière idée : à l'avant plan, une barre qui représenterait le corps noir vu directement. Et à l'arrière plan, la couleur diffusée par ce corps noir. Bhutajata (discuter) 18 mai 2017 à 12:39 (CEST)[répondre]Exemple rapide
C'est très joli. Je pense que l'échelle horizontale devrait être en mireds, de 500 (2000 K) à gauche à 100 (10000 K) à droite, ce qui nous place le blanc D65 (6500 K, 154 mireds) aux 5/6 de l'échelle, mais permet de translater celle-ci sans modifier les couleurs. PolBr (discuter) 18 mai 2017 à 14:02 (CEST)[répondre]
À mon avis, l'échelle devrait être limitée à 2000 K à 10000 K, pas plus,et c'est le plus important. La barre devrait être blanche de bout en bout. La progression devrait être inversement proportionnelle aux TC. La discussion a mis en évidence que l'illustration ne peut être rigoureuse. PolBr (discuter) 18 mai 2017 à 15:14 (CEST)[répondre]
Je trouve cette illustration tout simplement magnifique. Je trouve qu'elle aurait tout à fait sa place dans cet article. Je crois qu'il faut garder l'échelle log en kelvin (éventuellement ajouter les mireds en plus petit). Bravo. — Ellande(Disc.)8 juin 2017 à 00:16 (CEST)[répondre]
Bhutajata : pas de nouvelle depuis 15 jours. Il serait dommage d'abandonner maintenant . Moi aussi je trouve que l'on devrait s’arrêter à 10 000 K, allez disons 16 000 K pour conserver l'échelle log actuelle. Est-il possible de nous proposer une image pour aller dans ce sens ? — Ellande(Disc.)22 juin 2017 à 14:36 (CEST)[répondre]
Désolé, je n'avais pas vu votre message. Je suis vraiment content que l'image vous plaise. Mais au centre, j'aimerais pouvoir obtenir quelque chose par le calcul et non par l'empirisme... Je ne sais pas comment y arriver. J'aimerais également pouvoir garder le blanc (6500 K) au centre du graphique. J'ai toujours procédé ainsi, car d'une part je trouve cela esthétique vis à vis du point blanc de l'écran (chaud<->froid) et d'autre part ça permet de centrer le maximum de l'efficacité lumineuse. Bhutajata (discuter) 22 juin 2017 à 19:41 (CEST)[répondre]
La plupart des illuminants ont une TC inférieure à 6500K. L'éclairage ciné 'jour' est à 5500K, les divers éclairages modernes vers 4000K, les halogènes 'ciné lum. artif.' 3200K, les lampes à incandescence domestiques vers 2700K. Au delà de 6500, les arcs, vers 10000K, qui je crois sont interdits. Il y a de bonnes raisons de ne pas placer le blanc au milieu.
Mouais... Au final, la dominante de couleur perçue n'est qu'une affaire de décalage, à gauche ou à droite, du spectre du corps noir par rapport au blanc le plus neutre pour la vision humaine, à 6 500 K. La symétrie n'est pas indispensable mais je trouve que c'est plus intéressant de présenter les couleurs comme ça. Bhutajata (discuter) 22 juin 2017 à 21:21 (CEST)[répondre]
D'où tenez-vous le "blanc le plus neutre pour la vision humaine, à 6 500 K" ? L'adaptation visuelle chromatique joue sur une large plage. La lumière principale est visuellement blanche au moins de 320 mireds (3000K) à 140 mireds (7000K). PolBr (discuter) 22 juin 2017 à 23:32 (CEST)[répondre]
J'avais lu ça quelque part mais c'est peut-être une grosse boulette. D'après mes calculs, le spectre qui se rapprocherait le plus d'un mélange égal de toutes les longueurs d'ondes se situerait à 5 711 K.Bhutajata (discuter) 23 juin 2017 à 14:12 (CEST)[répondre]
Comme l'a dit PolBr, notre système visuel rectifie la perception lorsque la température de couleur varie dans une certaine mesure. Je ne vois pas ce que le blanc équi-énergétique ou blanc d'égale énergie vient faire ici, mais on peut se faire une idée de sa température de couleur proximale sur le diagramme de chromaticité ce qui correspond manifestement à votre résultat.
Bhutajata : peut-être pouvez-vous nous faire une illustration en limitant à 16 000 K pour voir si c'est vraiment plus moche. Sinon, je n'ai pas compris ce que vous voulez « obtenir ... par le calcul et non par l'empirisme »
On entend souvent dire que la lumière blanche est un mélange égal de toutes les couleurs. Je me dis que c'est un peu l'illuminant idéal pour la vision des couleurs. J'ai voulu confronter cette idée en la comparant au spectre de corps noir. Mais bon, je m'égare peut-être dans des délires peu académiques. En bref, sur le graphique j'ai voulu représenter au centre la couleur du corps noir tel qu'il serait perçu directement, et autour la lueur de son rayonnement. Mais je n'ai basé ce dégradé sur rien de précis, si ce n'est des nuanciers d'acier chauffé glanés sur le net. Bhutajata (discuter) 23 juin 2017 à 16:12 (CEST)[répondre]
Si « la lumière blanche est un mélange de toutes les couleurs » est une approximation explicative due à Newton, qui devait combattre le concept dominant qui était que le blanc était la couleur pure par excellence, l'ajout d'« égal » est une interprétation abusive. Si un illuminant doit prétendre à la supériorité, c'est la lumière du jour. Une espèce dont le système visuel est optimal pour la lumière du jour a un avantage sélectif. Dans la période crépusculaire, les rayonnement diffusés dominent, leur longueur d'onde est plus faible et, devinez quoi, la vision humaine décale sa sensibilité vers les bleus : avantage sélectif à nouveau.
Quant à votre illustration: la couleur du corps noir se calcule. La largeur du dégradé pourrait représenter l'efficacité lumineuse (lumens/watt). La largeur de la zone de diffusion étant de 1 pour 6500K (le maximum), ça donne 2000K: 0,02; 2300k: 0,05; 2700K: 0,13; 3200K: 0,28 ; 4000k: 0,57; 4700K: 0,79; 5500K: 0,94; 6500K: 1; 7500K: 0,97; 8500K: 0,90; 10000K: 0,77.
On peut facilement calculer l'effet d'un élément rayonnant de longueur dl diffusant uniformément une puissance égale dans le demi-disque inférieur, sur un diffuseur idéal à distance d, avec la répartition spectrale indiquée par la TC et uniformément (quoique avec un coefficient approprié) en direction de l'observateur. C'est un exercice intéressant, mais je ne crois pas qu'on ait besoin d'un modèle aussi précis.
Le 31 décembre 2021 à 11:54 Artehjbj (d · c · b) ajoute au résumé introductif
{{focus|amorce=Voir|Lieu planckien}}. {{Gref|G=1|a=Ce moyen technique est mis au point entre 1923 et 1935|c=https://en.wikipedia.org/wiki/Color_temperature Irwin G. Priest, Raymond Davis, Deane B. Judd, Deane B|FG=1}}
La wikipédia anglaise donne en effet un historique de l'émergence de la notion, et on pourrait faire de même en français, mais pas dans le résumé introductif; d'autre part, dans le cas où on trouverait utile cette section (ce qui se discute), l'amorce que propose Artehjbj n'a, pas plus que en.WP, aucune source secondaire synthétique.
Boîte blanche éclairée à gauche par un éclairage à incandescence, TC = 2 740 K, à droite par la lumière du jour au crépuscule, TC = 7 040 K.
Le 13 février 2024 à 13:54 Ellande (d · c · b) retire cette illustration avec comme résumé d'édition « Modif illustration aux valeurs fantaisistes ».
L'illustration peu ne pas lui plaire, mais sa page Wikimedia Commons indique précisément comment elle a été produite : « boîte en carton blanc éclairée par des lumières de température de couleur différente ; à gauche, incandescence 2740K 890 lx, à droite jour indirect 7040K 830 lx, mesure Gossen colormaster 3F, photo Panasonic DMC-LX2 », ce qui n'est pas exactement « fantaisiste ». PolBr (discuter) 13 février 2024 à 19:39 (CET)[répondre]
J'ai bien entendu fait un raccourci dans le commentaire de la dernière modification qui n'a existé qu'à cause d'une erreur de copier coller du code, de mon brouillon vers l'article.
J'avais initialement supprimé cette illustration pour le RI car elle n'illustre que la couleur et pas la température. J'ai jugé qu'un corps incandescent était plus adapté pour mettre en lien, en première intention, température et couleur.
C'est l'information "au crépuscule" qui me paraissait fausse, je m'attendait à une couleur plus chaude ; mais à y réfléchir maintenant, c'est logique : le qualificatif fantaisiste était bien inadapté. Il manque tout de même, pour être tout à fait précis, la valeur de la température de couleur choisie pour la balance des blancs, aussi bien dans la légende que dans la description de l'image.
Je vous propose de remettre cette illustration dans la partie différence de température de couleur et d'adapter l'exemple au valeur de la photographie. Qu'en pensez-vous ? — Ellande(Disc.)14 février 2024 à 15:00 (CET)[répondre]
Je n'ai pas mis la TC de la balance des blancs de l'appareil parce que je crois que c'est peu important. Les données exif indiquent "daylight" (5500 K selon la notice). Si la TC avait été plus proche de la source incandescente, la face éclairée par le jour aurait été bleuâtre. Pour une illustration de tête, il s'agit d'expliciter l'expression, de montrer la relation entre température de couleur et couleur, ce que la photo d'un fer chauffé ne fait pas, faute de comparaison. PolBr (discuter) 14 février 2024 à 19:43 (CET)[répondre]
Ellande : L'exemple ne correspond pas à l'illustration. Il s'agit de calculer un éclairage complémentaire comme si on voulait qu'il corresponde à l'existant, l'image montre la différence visuelle entre deux lumières de TC différente, mais de niveau similaire. Sans compter que souvent on utilise la différence de TC des sources dans un but expressif, ou bien on s'en débarrasse en occultant celles qu'on ne contrôle pas. PolBr (discuter) 16 février 2024 à 13:27 (CET)[répondre]
Il pourrait justement être intéressant, à partir de l'illustration, de calculer la différence de TC à apporter à la source incandescente pour obtenir la même couleur que la source naturelle, tout en représentant l'écart visuel si on ne met pas en place cette correction. Mais c'était une simple suggestion. — Ellande(Disc.)16 février 2024 à 14:11 (CET)[répondre]
La luminance est égale, on ne peut pas dire quelle est la source principale, jour ou incandescence. Il y a 223 mireds d'écart. Si on met du bleu côté incandescence, il faut un 80A plus deux 82C, ça va diviser l'exposition par 10. Si on met de l'ambre côté jour, un 85B plus deux 81EF divisent l'exposition par 4, un 21 ou un 22, qui ne sont pas faits pour ça, ne feraient probablement pas pire. Le choix est une question esthétique, et en ce domaine, rien n'oblige à compenser entièrement les différences de TC.
Dans la partie de l'exemple sur le théâtre, en admettant qu'on mette des projecteurs quartz, il faudrait corriger de 250 mireds. Heureusement, l'adaptation visuelle chromatique, les variateurs des lampes à incandescence et une bougie sur scène feront beaucoup mieux l'embrouille que le calcul.
Si une illustration est utile à cet endroit, mieux vaut la faire spécialement, que d'essayer d'en recycler une réalisée avec une autre idée.
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Ellande :. Tu as tout à fait raison, ça n'a plus de rapport avec le titre de la sous-section. J'ai réorganisé. PolBr (discuter) 9 octobre 2015 à 10:40 (CEST)
.png)
. — Ellande (Disc.) 13 octobre 2015 à 21:46 (CEST)
Jules78120 [13], d'une part je suis d'un calme olympien et as-tu tout lu des discussions mises en lien juste ci-dessus ? Daniel*D, 9 octobre 2015 à 12:27 (CEST)
Bhutajata : Vous remplacez une illustration déjà limite par une autre qui étend encore l'échelle. C'est surtout du côté rouge que j'y objecte. Du côté bleu, je demande seulement à ce qu'on cite une source d'éclairage qui ait cette TC à 32000 K. Côté basses TC, une source à 800K ne donne que du rouge. Il n'y a plus de vision des couleurs. Avec des bougies, (1800K), on ne voit pratiquement pas le bleu (l'outremer mêlé de blanc, par exemple, paraît gris). En représentant toutes les couleurs correspondant aux TC, et pourquoi pas, aller jusqu'au noir, par des procédés purement mathématiques, on crée une illusion sans rapport avec la notion de TC. PolBr (discuter) 13 mai 2017 à 16:01 (CEST)
. Moi aussi je trouve que l'on devrait s’arrêter à 10 000 K, allez disons 16 000 K pour conserver l'échelle log actuelle. Est-il possible de nous proposer une image pour aller dans ce sens ? — Ellande (Disc.) 22 juin 2017 à 14:36 (CEST)
