Discussion:San Escobar/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « San Escobar » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 28 août 2018 à 09:29 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 septembre 2018 à 09:29 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|San Escobar}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|San Escobar}} sur leur page de discussion.
Proposé par : SammyDay (discuter) 21 août 2018 à 09:29 (CEST)
La notoriété (et donc l'admissibilité) de ce sujet semble très douteuse (cela a d'ailleurs été évoqué sur Wikipédia:Le Bistro/20 août 2018#San Escobar. Lançons ce débat pour trancher. SammyDay (discuter) 21 août 2018 à 09:29 (CEST)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par EulerObama (discuter) 4 septembre 2018 à 19:02 (CEST)
Raison : Pas de consensus pour la conservation. Si vous pensez que des éléments permettent de justifier l'admissibilité, voir WP:DRP
Discussion post-clôture
[modifier le code]- Bonjour bonjour, 12 d'un avis, et 18 d'un autre, maintenant, EulerObama, c'est un consensus ? Une tendance, plutôt, non ? (même pas lourde, comme disait la moule
) Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 5 septembre 2018 à 21:57 (CEST) qui ne remet pas en cause la décision du clotureur mais qui veut juste souligner que les mots ont un sens.
- Et avec de plus 3 avis pour une fusion, utiliser le terme de consensus n'est vraiment plus du tout approprié ... Sapphorain (discuter) 6 septembre 2018 à 01:28 (CEST)
- En sens inverse, j'ai vu des clôtures où il y avait deux fois plus d'avis en conserver qu'en supprimer mais le clôturant a estimé qu'il n'y avait pas consensus pour la suppression, alors qu'au contraire il y avait un consensus pour conserver. J'en prend acte mais l'avis du clôturant est souverain. --Panam (discuter) 6 septembre 2018 à 01:41 (CEST)
- Ben non, Panam, 2/3-1/3 ce n'est pas un consensus pour tout le monde non plus, si j'en crois des discussions passées. Par ailleurs, oui, s'il ne se dégage pas de consensus pour une suppression, il est convenu de conserver les articles, donc, je ne vois rien à critiquer dans les clotures que tu évoques, ni même dans leur formulation. Enfin, je ne crois pas que sur WP, "l'avis du clôturant est souverain." soit exact. Tu es sûr de ce que tu avances ? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 6 septembre 2018 à 21:35 (CEST)
- @Kikuyu3 une PàS clôturée pour absence de consensus veut dire qu'il n'y a consensus pour aucune option alors que la communauté avait décidé de garder l'article. Ici, même en comptant tous les avis, il y a clairement une majorité, que j'estime être un consensus, pour supprimer l'article. Donc pour moi, l'article n'a pas à être restauré. --Panam (discuter) 6 septembre 2018 à 21:39 (CEST)
- Eh bé voila, Panam2014, tout est là : "tu estimes". et d'autres n'ont pas le même instrument d'estimation que toi. C'est leur droit. Donc, on est bien d'accord, il y a une "majorité", pas un consensus. Et c'est toi qui parles de restauration, pas moi : relis donc ce que j'ai écrit en petit. Voir également le diff de Modèle:Sapphorain qui suit le mien. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 6 septembre 2018 à 22:29 (CEST) qui s'arrête là, la question étant suffisamment clarifiée.
- Dans l'usage récent, consensus glisse vers la signification « opinion ou sentiment d'une forte majorité »; voir TLFi. Le moins qu'on puisse dire, c'est que ça n'est pas le cas ici. Sapphorain (discuter) 6 septembre 2018 à 22:39 (CEST)
- Ce n'est même pas 2/3 - 1/3 (i.e. 66 % - 33 %) mais 40 % - 60 %. Cela signifie que sur 10 personnes, il suffit qu'une seule change d'avis pour arriver à 50 % - 50 %. Clairement ça ne peut en aucun cas être qualifié de consensus. — Hr. Satz 6 septembre 2018 à 22:54 (CEST)
- @Herr Satz, @Sapphorain et @Kikuyu3 je ne vois pas l'intérêt de discuter après la clôture voire de refaire le match. Les clôturants ont l'habitude d'avoir une autre appréciation du consensus, ou ne pas voir de consensus alors qu'il n'y en a mais ça n'a pas d'importance.--Panam (discuter) 6 septembre 2018 à 23:02 (CEST)
- Ça a de l'importance car l'existence ou non d'un « consensus clair » est le critère pour clôturer une procédure de suppression. Si on prétend qu'il y a un consensus alors qu'il n'y en a pas, alors la procédure est biaisée. Je pense à titre personnel que c'est le cas ici. — Hr. Satz 6 septembre 2018 à 23:08 (CEST)
- @Herr Satz il y a aussi des clôtures pour majorité pour la suppression. Parfois, des clôturant écrivent majorité au lieu de consensus et inversement mais ce n'est pas pour ça que la clôture en suppression pose problème. --Panam (discuter) 6 septembre 2018 à 23:10 (CEST)
- Tu ne comprends pas, peu importe ce que les clôturants écrivent. Il y a une procédure, ici : Wikipédia:Pages à supprimer/Aide#Procédures de clôture, qui dit : « Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être close. » Ce n'est pas le cas ici, il n'y a aucun consensus clair, sauf à triturer la réalité dans le sens qui nous convient. Maintenant je ne vais pas m'acharner pour cet article qui est loin d'être capital. Mais je trouve la façon de faire cavalière, et clairement contraire à l'esprit de consensus qui est supposée gouverner Wikipédia. — Hr. Satz 6 septembre 2018 à 23:16 (CEST)
- @Herr Satz dans la mesure où on dit rien des procédures où le clôturant n'écrit pas qu'il y a consensus pour la conservation, en le réduisant à une simple absence de consensus pour la suppression (façon couper la poire en deux, comme si c'était une clôture par défaut), et qu'on accepte les clôtures pour majorité pour la suppression, je ne comprend pas l'objet du débat. --Panam (discuter) 6 septembre 2018 à 23:21 (CEST)
- Désolé, je ne comprends pas le sens de ton message. Je préfère en rester là. Bonne continuation. — Hr. Satz 6 septembre 2018 à 23:25 (CEST)
- @Herr Satz dans la mesure où on dit rien des procédures où le clôturant n'écrit pas qu'il y a consensus pour la conservation, en le réduisant à une simple absence de consensus pour la suppression (façon couper la poire en deux, comme si c'était une clôture par défaut), et qu'on accepte les clôtures pour majorité pour la suppression, je ne comprend pas l'objet du débat. --Panam (discuter) 6 septembre 2018 à 23:21 (CEST)
- Tu ne comprends pas, peu importe ce que les clôturants écrivent. Il y a une procédure, ici : Wikipédia:Pages à supprimer/Aide#Procédures de clôture, qui dit : « Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être close. » Ce n'est pas le cas ici, il n'y a aucun consensus clair, sauf à triturer la réalité dans le sens qui nous convient. Maintenant je ne vais pas m'acharner pour cet article qui est loin d'être capital. Mais je trouve la façon de faire cavalière, et clairement contraire à l'esprit de consensus qui est supposée gouverner Wikipédia. — Hr. Satz 6 septembre 2018 à 23:16 (CEST)
- @Herr Satz il y a aussi des clôtures pour majorité pour la suppression. Parfois, des clôturant écrivent majorité au lieu de consensus et inversement mais ce n'est pas pour ça que la clôture en suppression pose problème. --Panam (discuter) 6 septembre 2018 à 23:10 (CEST)
- Panam2014 : si "tu ne vois pas l'intérêt" de cette discussion, rien ne t'oblige, ni à l'alimenter, ni même à la suivre. Sens-toi libre. Mais visiblement, d'autres comme Sapphorain et Herr Satz pensent différemment, et une fois encore, c'est leur droit. J'espère que tu ne t'y opposes pas. Tu sais, sur Wikipédia, tout peut être discuté. Ici, les conclusions du clôturant auraient pu faire débat, mais rassure-toi, ce n'est pas le cas. C'est sur la terminologie employée que ça se porte, peut-être parce que la différence entre "tendance" ou "majorité" et "consensus" a été mal ou insuffisamment appréciée. Un commentaire, peut-être, EulerObama ? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 6 septembre 2018 à 23:22 (CEST)
- @Kikuyu3 j'ai encore le droit de penser et de dire que la terminologie, même si elle peut sembler inexacte pour certains, n'est pas une raison pour invalider la clôture, dans la mesure où même si le clôturant avait formulé autrement, il aurait bien pu clôturer en suppression. Et par ailleurs, il est inhabituel de débattre ici de points de détail. --Panam (discuter) 6 septembre 2018 à 23:26 (CEST)
- Mais mon cher Panam2014, bien sûr que "tu as encore le droit...", je n'ai jamais rien écrit de contraire, relis donc bien mes propos. C'est écrit "Sens toi libre..." ; j'espère qu'il ne va pas être nécessaire de décortiquer par le menu cette phrase aussi. Et encore une fois, je n'ai jusqu'ici pas remis en cause la validité de la clôture (mais tu commences à me donner des idées...). Quand à "il est inhabituel de débattre...", j'ai comme un vague sentiment de malaise. Je dois me tromper, mais j'ai l'impression que c'est une formule polie pour me dire que cette discussion est déplacée. Et je trouve ça curieux alors que tu viens toi-même discuter avec insistance de ce que tu baptises avec un peu de mépris de "point de détail", et surtout que tu viens toi-même de créer une section "Discussion post-clôture" (qui au passage devrait plutôt être une sous-section, non ? ) et de l'intégrer dedans. D'autant que tu ne t'es pas privé d'alimenter cette discussion et d'analyser la terminologie incriminée à ton aune. Enfin, sur le "point de détail", désolé, mais non, tu peux dénigrer l'importance de la question, ça ne la résout pas. Cependant, saches que j'ai bien compris ta position. Mais, encore une fois, c'est plutôt l'avis du clôturant EulerObama (déjà notifié) qu'il m'intéresserait de connaître. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 6 septembre 2018 à 23:58 (CEST)
- @Kikuyu3 je pense que vous devriez relire FOI. Sinon, objectivement, cette question est secondaire, et il est tout à fait logique d'en débattre pour lui redonner sa juste proportion. Enfin, j'ai créé une sous-section justement pour que ça soit mieux présenté. --Panam (discuter) 7 septembre 2018 à 00:07 (CEST)
- 18 votes supprimer sur 30, ça fait 60% pour la suppression, non ? Ce n'est pas un résultat si tangent que ça. Le sujet vaut-il vraiment la peine de se disputer ? De toutes manières, s'il y a des choses qui nous ont échappé comme des sources récentes, il y a toujours la possibilité de passer par WP:DRP. On peut aussi enrichir les infos présentes dans Liste des pays de fiction situés sur Terre afin qu'on comprenne l'intérêt de la chose. Je viens de rajouter vite fait ceci, mais on peut compléter. TuhQueur (discuter) 19 septembre 2018 à 21:14 (CEST)
EulerObama : Consensus? Moi, je dirais plutôt que c'est un beau foutage de gueule. Skiff (discuter) 26 septembre 2018 à 03:30 (CEST)
- @Kikuyu3 je pense que vous devriez relire FOI. Sinon, objectivement, cette question est secondaire, et il est tout à fait logique d'en débattre pour lui redonner sa juste proportion. Enfin, j'ai créé une sous-section justement pour que ça soit mieux présenté. --Panam (discuter) 7 septembre 2018 à 00:07 (CEST)
- Mais mon cher Panam2014, bien sûr que "tu as encore le droit...", je n'ai jamais rien écrit de contraire, relis donc bien mes propos. C'est écrit "Sens toi libre..." ; j'espère qu'il ne va pas être nécessaire de décortiquer par le menu cette phrase aussi. Et encore une fois, je n'ai jusqu'ici pas remis en cause la validité de la clôture (mais tu commences à me donner des idées...). Quand à "il est inhabituel de débattre...", j'ai comme un vague sentiment de malaise. Je dois me tromper, mais j'ai l'impression que c'est une formule polie pour me dire que cette discussion est déplacée. Et je trouve ça curieux alors que tu viens toi-même discuter avec insistance de ce que tu baptises avec un peu de mépris de "point de détail", et surtout que tu viens toi-même de créer une section "Discussion post-clôture" (qui au passage devrait plutôt être une sous-section, non ? ) et de l'intégrer dedans. D'autant que tu ne t'es pas privé d'alimenter cette discussion et d'analyser la terminologie incriminée à ton aune. Enfin, sur le "point de détail", désolé, mais non, tu peux dénigrer l'importance de la question, ça ne la résout pas. Cependant, saches que j'ai bien compris ta position. Mais, encore une fois, c'est plutôt l'avis du clôturant EulerObama (déjà notifié) qu'il m'intéresserait de connaître. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 6 septembre 2018 à 23:58 (CEST)
- @Kikuyu3 j'ai encore le droit de penser et de dire que la terminologie, même si elle peut sembler inexacte pour certains, n'est pas une raison pour invalider la clôture, dans la mesure où même si le clôturant avait formulé autrement, il aurait bien pu clôturer en suppression. Et par ailleurs, il est inhabituel de débattre ici de points de détail. --Panam (discuter) 6 septembre 2018 à 23:26 (CEST)
- Ça a de l'importance car l'existence ou non d'un « consensus clair » est le critère pour clôturer une procédure de suppression. Si on prétend qu'il y a un consensus alors qu'il n'y en a pas, alors la procédure est biaisée. Je pense à titre personnel que c'est le cas ici. — Hr. Satz 6 septembre 2018 à 23:08 (CEST)
- @Herr Satz, @Sapphorain et @Kikuyu3 je ne vois pas l'intérêt de discuter après la clôture voire de refaire le match. Les clôturants ont l'habitude d'avoir une autre appréciation du consensus, ou ne pas voir de consensus alors qu'il n'y en a mais ça n'a pas d'importance.--Panam (discuter) 6 septembre 2018 à 23:02 (CEST)
- Eh bé voila, Panam2014, tout est là : "tu estimes". et d'autres n'ont pas le même instrument d'estimation que toi. C'est leur droit. Donc, on est bien d'accord, il y a une "majorité", pas un consensus. Et c'est toi qui parles de restauration, pas moi : relis donc ce que j'ai écrit en petit. Voir également le diff de Modèle:Sapphorain qui suit le mien. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 6 septembre 2018 à 22:29 (CEST) qui s'arrête là, la question étant suffisamment clarifiée.
- @Kikuyu3 une PàS clôturée pour absence de consensus veut dire qu'il n'y a consensus pour aucune option alors que la communauté avait décidé de garder l'article. Ici, même en comptant tous les avis, il y a clairement une majorité, que j'estime être un consensus, pour supprimer l'article. Donc pour moi, l'article n'a pas à être restauré. --Panam (discuter) 6 septembre 2018 à 21:39 (CEST)
- Ben non, Panam, 2/3-1/3 ce n'est pas un consensus pour tout le monde non plus, si j'en crois des discussions passées. Par ailleurs, oui, s'il ne se dégage pas de consensus pour une suppression, il est convenu de conserver les articles, donc, je ne vois rien à critiquer dans les clotures que tu évoques, ni même dans leur formulation. Enfin, je ne crois pas que sur WP, "l'avis du clôturant est souverain." soit exact. Tu es sûr de ce que tu avances ? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 6 septembre 2018 à 21:35 (CEST)
- En sens inverse, j'ai vu des clôtures où il y avait deux fois plus d'avis en conserver qu'en supprimer mais le clôturant a estimé qu'il n'y avait pas consensus pour la suppression, alors qu'au contraire il y avait un consensus pour conserver. J'en prend acte mais l'avis du clôturant est souverain. --Panam (discuter) 6 septembre 2018 à 01:41 (CEST)
- Et avec de plus 3 avis pour une fusion, utiliser le terme de consensus n'est vraiment plus du tout approprié ... Sapphorain (discuter) 6 septembre 2018 à 01:28 (CEST)
- @Skiff merci de lire WP:FOI et WP:PAP. Je précise au passage que je ne suis pas un ami de EulerObama. Et nos désaccords ont pu le prouver clairement. Mais @TuhQueur a été clair. Il est hors de question de refaire le match un mois après, en sachant qu'il y a eu plusieurs PàS closes avec la même proportion de pour et avec un nombre total de vote similaire. --Panam (discuter) 26 septembre 2018 à 15:36 (CEST)
- Il ne me semble pas vous avoir adressé la parole car n'ayant rien à vous dire (au vu de vos "interventions"). Nous en resterons donc là. Skiff (discuter) 26 septembre 2018 à 18:37 (CEST)
- @Skiff tout le monde est tenu dénoncer à s'exprimer ici, pour n'importe quelle raison, et notamment les violations des règles. Au passage, les messages ici sont publics. Libre à vous de répondre ou pas. Donc merci de ne pas vous exprimer en mon nom. --Panam (discuter) 26 septembre 2018 à 18:45 (CEST)
- Il ne me semble pas vous avoir adressé la parole car n'ayant rien à vous dire (au vu de vos "interventions"). Nous en resterons donc là. Skiff (discuter) 26 septembre 2018 à 18:37 (CEST)
Motivation du clôturant
[modifier le code] Kikuyu3, Panam2014, Herr_Satz et Sapphorain :
Bonjour, c'était une suppression qui n'était pas forcément évidente MAIS :
Peut-être que consensus n'était pas le bon terme. Toutefois, il y avait plus de force dans la volonté de supprimer ou de rediriger. Je vois qu'il y a eu une redirection de faite et je pense que c'est la meilleur décision puisque parmi ceux qui ont votés pour la conservation 3 ont émis l'idée d'une redirection.
Or, parmi ceux qui veulent une suppression, la plupart du temps une redirection ne les dérangeraient pas (même si non dit), donc si je compte tout les votes en suppression + les redirections + ceux qui sont prêt à une redirection (par consensus) bien qu'ils ont voté pour la conservation, j'arrive à pas mal de monde qui font pencher la balance pour une non-conservation.
Voilà pour mon analyse de la situation.
Qu'en pensez-vous ? Pour moi c'était la meilleur solution.--EulerObama (discuter) 17 septembre 2018 à 19:20 (CEST)
- Non, absolument personne n'a voté pour une simple redirection. Certains ont voté pour une fusion, ce qui n'est pas la même chose. Car même en suivant ton raisonnement, cela signifierait que le contenu devrait être fusionné dans un article cible. En l'occurrence, on ne retrouve ni dans Liste des pays de fiction situés sur Terre (la cible de la redirection), ni dans Witold Waszczykowski, le contenu qui était auparavant dans San Escobar. Les sources de qualité sur le sujet (car c'est là le but essentiel de Wikipédia, fournir une liste de sources de qualité), à savoir l'article scientifique de l'université de Gdansk et les articles du Washington Post et du Guardian, ont tout bonnement disparu de Wikipédia.
- Pas très grave pour un article de cette faible importance, mais symboliquement, c'est un problème pour moi, car le motif invoqué n'est pas le bon, et à aucun moment tu n'as fait une demande de fusion. Bref, ça ressemblait simplement à quelqu'un qui était partisan de la suppression, et qui est sorti du bois en dernier pour clôturer dans le sens qui lui convenait, ce qui n'est pas du tout l'esprit de la clôture de PàS, dont le but est bien d'évaluer de manière neutre les avis en présence, sans tenir compte de son propre avis.
- L'évaluation que tu viens de faire ci-dessus ressemble fort à quelque chose de forgé a posteriori pour justifier ta clôture (dit autrement, un rattrapage aux branches). Si ça n'avait pas été le cas, un embryon de ce que tu expliques ici serait au moins apparu dans ta clôture, et une demande de fusion aurait été faite, ou a minima tu aurais fait toi-même la redirection.
- Bref, on ne va pas refaire le match, tant pis. — Hr. Satz 17 septembre 2018 à 22:29 (CEST)
Herr_Satz : Quand on redirige c'est sous-entendu sur la partie que traitait cette article (si elle n'existe pas il suffit de la créer). Cependant il n'y avait pas pour autant une majorité pour la fusion. J'explique pourquoi il ne devait pas y avoir de conservation mais j'ai choisi la suppression car c'était ce qu'il y avait de plus évident étant donné l'article (court) et les votes. J'ai pas dit que j'aurai demandé la fusion, je dis juste que c'est un élément qui rend certain la non-conservation.--EulerObama (discuter) 18 septembre 2018 à 17:20 (CEST)
- Tu n'as donc toujours pas compris que quand il n'y a pas de consensus, on ne supprime pas. Donc non, la non-conservation n'était pas du tout certaine, bien au contraire. Quelqu'un qui aurait suivi la lettre et l'esprit des PàS, aurait conclu en conservation pour absence de consensus.
- Rappel : Wikipédia:Pages à supprimer/Aide#Procédures de clôture : « Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée ». C'est clair, net et précis, et tu ne l'as pas respecté. Pour moi la discussion s'arrête ici, merci de ne plus me notifier. — Hr. Satz 18 septembre 2018 à 20:08 (CEST)
- Il a pourtant écrit consensus plutôt pour la suppression, ce qui est le cas. --Panam (discuter) 18 septembre 2018 à 20:10 (CEST)
- Ce serait éventuellement un argument si la procédure disait qu'en cas de « consensus plutôt pour la suppression », on demande la suppression. Mais ce n'est pas le cas, elle demande non seulement un « consensus », mais encore un « consensus clair ». Bien tenté.
- Du reste un consensus plutôt pour quelque chose, ça n'existe pas, c'est un oxymore. — Hr. Satz 18 septembre 2018 à 20:57 (CEST)
- Au passage, dans les faits, le consensus a pu avoir une définition plus ou moins large lors des clôtures. Sinon, c'était censée être votre dernière intervention, bien tenté. Voir WP:STICK. PS : Bref, ça ressemblait simplement à quelqu'un qui était partisan de la suppression, et qui est sorti du bois en dernier pour clôturer dans le sens qui lui convenait, ce qui n'est pas du tout l'esprit de la clôture de PàS, dont le but est bien d'évaluer de manière neutre les avis en présence, sans tenir compte de son propre avis. L'évaluation que tu viens de faire ci-dessus ressemble fort à quelque chose de forgé a posteriori pour justifier ta clôture (dit autrement, un rattrapage aux branches). Voir WP:FOI. --Panam (discuter) 18 septembre 2018 à 21:14 (CEST)
- Pour revenir sur ce qu’écrit Hr. Satz, « consensus plutôt pour » est effectivement une tournure incorrecte, qui n’existe pas en bon français. Un consensus, c’est l’ « opinion ou le sentiment d’une forte majorité » (TLFi). Ça ne se quantifie pas. De plus le « consensus clair » prôné par la procédure est un pléonasme: un consensus, si consensus il y a, est clair par définition. Dans le cas présent, par définition, il n’y avait tout simplement pas de consensus. Sapphorain (discuter) 18 septembre 2018 à 22:47 (CEST)
- Au passage, dans les faits, le consensus a pu avoir une définition plus ou moins large lors des clôtures. Sinon, c'était censée être votre dernière intervention, bien tenté. Voir WP:STICK. PS : Bref, ça ressemblait simplement à quelqu'un qui était partisan de la suppression, et qui est sorti du bois en dernier pour clôturer dans le sens qui lui convenait, ce qui n'est pas du tout l'esprit de la clôture de PàS, dont le but est bien d'évaluer de manière neutre les avis en présence, sans tenir compte de son propre avis. L'évaluation que tu viens de faire ci-dessus ressemble fort à quelque chose de forgé a posteriori pour justifier ta clôture (dit autrement, un rattrapage aux branches). Voir WP:FOI. --Panam (discuter) 18 septembre 2018 à 21:14 (CEST)
- Il a pourtant écrit consensus plutôt pour la suppression, ce qui est le cas. --Panam (discuter) 18 septembre 2018 à 20:10 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
si, il y avait consensus relatif et dans les faits, souvent les PàS sont clôturées lorsqu'il y a plus de trois écart entre les avis pour et contre. Pourquoi refaire le match ? --Panam (discuter) 18 septembre 2018 à 22:57 (CEST)
- Je ne "refait pas le match"(il ne s'agit pas d'un match, d'ailleurs). Je remarque simplement que les termes utilisés ne sont pas corrects, et que cette PàS n'a pas été effectuée selon les règles. "Consensus relatif" est une expression incorrecte qui contredit la définition de "consensus", et qui n'existe pas en français. Un consensus ne peut être ni "relatif" ni "clair", c'est, simplement, un consensus, soit, encore une fois: "l'opinion d'une forte majorité". Ça n'est pas le cas ici, et il n'y avait donc pas de consensus. Il est utile, lorsqu'on veut faire quelque chose, que toutes les parties s'expriment dans la même langue. Dans WP:FR, il s'agit de la langue française (qui, soit dit en passant, admet qu'on clôture un champ, mais pas une procédure). Sapphorain (discuter) 18 septembre 2018 à 23:42 (CEST)
- Dans les faits le concept existe et encore une fois il y a souvent des PàS où on prend une décision si il y a au moins 3 voix d'écarts entre pour et contre. Et l'ajout des fusionner en tant que conserver ne change rien au décompte. --Panam (discuter) 18 septembre 2018 à 23:45 (CEST)
- Si "ce concept" existe, il faut l'exprimer correctement, en français, dans les règles, et donc ne pas utiliser le terme de "consensus", qui ne s'applique pas à "ce concept". Dans une encyclopédie, il me semble qu'on ne devrait pas s'exprimer de façon approximative. Sapphorain (discuter) 18 septembre 2018 à 23:52 (CEST)
- C'est un faux débat. Tout le monde comprend. Donc 1/ il y a déjà eu des clôtures qualifiées de consensus pour 3 voix d'écart (là on peut considérer trois voix si on compte dans le cas le moins favorable les fusionner en conservation provisoire/contre la suppression) et de plus, on a déjà eu des clôtures en majorité pour la suppression sans que le match soit refait. --Panam (discuter) 19 septembre 2018 à 00:13 (CEST)
- Non, justement, tout le monde ne comprend pas. Et ça n'est pas un faux débat. La preuve, cette discussion interminable. On ne peut pas faire les choses correctement si l'on ne s'exprime pas précisément, et si l'on utilise des termes dans des sens qu'ils n'ont pas en français. Sapphorain (discuter) 19 septembre 2018 à 00:38 (CEST)
- C'est bel et bien un faux débat comme je l'ai prouvé arguments à l'appui. Pourquoi pinailler ? --Panam (discuter) 19 septembre 2018 à 12:54 (CEST)
- Vous n’avez rien prouvé du tout. Encore une fois, vos arguments sont vagues, parce qu'ils sont exprimés dans une langue approximative ou les mots ne sont pas utilisés correctement. Sapphorain (discuter) 19 septembre 2018 à 14:26 (CEST)
- Bien sûr que si. Nous ne sommes pas ici pour juger la langue. Merci de passer à autre chose. --Panam (discuter) 19 septembre 2018 à 14:30 (CEST)
- Si la précision de la langue n'a pas d'importance pour vous, vous ne pouvez pas collaborer utilement à une encyclopédie. Sapphorain (discuter) 19 septembre 2018 à 15:20 (CEST)
- Vous n'avez nullement le droit de juger l'utilité. Pour le reste, nous ne sommes pas ici pour corriger les fautes d'orthographes ou assimilés. Ca ça comprend et ça a souvent été comme ça mais curieusement, ailleurs personne ne refait le match. --Panam (discuter) 19 septembre 2018 à 15:23 (CEST)
- Si la précision de la langue n'a pas d'importance pour vous, vous ne pouvez pas collaborer utilement à une encyclopédie. Sapphorain (discuter) 19 septembre 2018 à 15:20 (CEST)
- Bien sûr que si. Nous ne sommes pas ici pour juger la langue. Merci de passer à autre chose. --Panam (discuter) 19 septembre 2018 à 14:30 (CEST)
- Vous n’avez rien prouvé du tout. Encore une fois, vos arguments sont vagues, parce qu'ils sont exprimés dans une langue approximative ou les mots ne sont pas utilisés correctement. Sapphorain (discuter) 19 septembre 2018 à 14:26 (CEST)
- C'est bel et bien un faux débat comme je l'ai prouvé arguments à l'appui. Pourquoi pinailler ? --Panam (discuter) 19 septembre 2018 à 12:54 (CEST)
- Non, justement, tout le monde ne comprend pas. Et ça n'est pas un faux débat. La preuve, cette discussion interminable. On ne peut pas faire les choses correctement si l'on ne s'exprime pas précisément, et si l'on utilise des termes dans des sens qu'ils n'ont pas en français. Sapphorain (discuter) 19 septembre 2018 à 00:38 (CEST)
- C'est un faux débat. Tout le monde comprend. Donc 1/ il y a déjà eu des clôtures qualifiées de consensus pour 3 voix d'écart (là on peut considérer trois voix si on compte dans le cas le moins favorable les fusionner en conservation provisoire/contre la suppression) et de plus, on a déjà eu des clôtures en majorité pour la suppression sans que le match soit refait. --Panam (discuter) 19 septembre 2018 à 00:13 (CEST)
- Si "ce concept" existe, il faut l'exprimer correctement, en français, dans les règles, et donc ne pas utiliser le terme de "consensus", qui ne s'applique pas à "ce concept". Dans une encyclopédie, il me semble qu'on ne devrait pas s'exprimer de façon approximative. Sapphorain (discuter) 18 septembre 2018 à 23:52 (CEST)
- Dans les faits le concept existe et encore une fois il y a souvent des PàS où on prend une décision si il y a au moins 3 voix d'écarts entre pour et contre. Et l'ajout des fusionner en tant que conserver ne change rien au décompte. --Panam (discuter) 18 septembre 2018 à 23:45 (CEST)
Sapphorain et Herr Satz, il a fallu que j'aille tirer EulerObama par la manche sur sa PDD il y a quelques jours pour obtenir une réponse. En deux mots, c'est la même qu'ici. Il me demandait ce que j'en pense, je viens de lui répondre là-bas. En fait, clairement, cette clôture marche cul par dessus tête. Elle est bonne pour une contestation. Quelque soit le martelage vide d'argument de certain contributeur qui connaît bien WP:FOI et WP:STICK, et qui ne manquera certainement pas de répondre de façon lapidaire, ici et/ou là-bas. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 19 septembre 2018 à 20:12 (CEST)
- Et pourtant et pourtant, vous disiez vous alliez passer à autre chose et ne pas contester alors même que cette clôture n'est en rien problématique au vu des autres clôtures analogues. Sinon, je suis
Contre fort une contestation et il est hors de question de refaire le match. --Panam (discuter) 19 septembre 2018 à 20:15 (CEST)
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]Conserver La page existe dans 5 autres langues. Et un coup d’œil sur la page anglaise, qui est très bien sourcée, montre que cet événement a eu un retentissement important, particulièrement en Pologne. Il a fait d'autre part l'objet d'une recherche et d'une publication à l'Université de Gdansk. Sapphorain (discuter) 21 août 2018 à 10:54 (CEST)
Conserver Tout à fait d'accord avec Sapphorain. Comme l'a écrit ailleurs Razdelyon, cet article concerne le phénomène internet, sourcé et médiatisé, qui a suivi la bourde du ministre polonais. Il a donc sa place ici, au vu des sources, comme sur les versions polonaise, anglaise, allemande, portugaise et ukrainienne. --Alain Schneider (discuter) 21 août 2018 à 12:03 (CEST)
Conserver, ou au moins
Fusionner avec Witold Waszczykowski. Ne mérite pas forcément un article dédié, mais le fait est suffisamment documenté pour mériter de figurer quelque part dans l'encyclopédie (actuellement pas mentionné dans l'article consacré à Witold Waszczykowski, alors que c'est un élément de sa notoriété hors de Pologne). En lisant les avis en suppression, je vois qu'on contextualise un avis en mentionnant de possibles visées politiques ayant motivé la création de l'article en anglais, ce qui me semble être assez maladroit : quand bien même ce serait vrai, ce sont les principes fondateurs qui décident, via les critères d'admissibilité, si un article est admissible sur Wikipédia, pas les considérations politiques. Bravitude, quand tu nous tiens !
— Bob Saint Clar (discuter) 21 août 2018 à 12:44 (CEST)
- @ Bob Saint Clar : Vous me faites dire ce que que je n'ai pas dit, lorsque vous insinuez que mon avis serait en quelque sorte dicté par ma lecture des visées politiques de ceux ayant créé le buzz. Et d'autant plus vous parlez du wiki anglophone alors que, pour ce qui me concerne, je n'ai évoqué ici que « des internautes polonais » (même pas des wikipédiens). Mon avis est clairement motivé par l'absence apparente de correspondance aux critères généraux de notoriété, critères que j'ai rappelé dans mon avis. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 août 2018 à 13:29 (CEST)
- Entendu Hégésippe, dans ce cas restons concentrés sur les principes fondateurs et les critères d'admissibilité. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 21 août 2018 à 16:53 (CEST)
- @ Bob Saint Clar : Vous me faites dire ce que que je n'ai pas dit, lorsque vous insinuez que mon avis serait en quelque sorte dicté par ma lecture des visées politiques de ceux ayant créé le buzz. Et d'autant plus vous parlez du wiki anglophone alors que, pour ce qui me concerne, je n'ai évoqué ici que « des internautes polonais » (même pas des wikipédiens). Mon avis est clairement motivé par l'absence apparente de correspondance aux critères généraux de notoriété, critères que j'ai rappelé dans mon avis. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 août 2018 à 13:29 (CEST)
Conserver ou
Fusionner avec Witold Waszczykowski. Comme indiqué plus haut, ce lapsus est devenu un phénomène. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 21 août 2018 à 12:52 (CEST)
Conserver Phénomène internet sourcé et médiatisé, pourquoi ne serait-il pas admissible ? --Razdelyon ( ↵ ) 21 août 2018 à 13:39 (CEST)
Conserver. Outre la myriade de sources assez moyennes qui en parlent, il y a aussi le Washington Post et le Guardian. Il y a aussi un article centré de 14 pages dans une revue à comité de lecture[1]. Donc c'est admissible. — Hr. Satz 22 août 2018 à 13:56 (CEST)
Conserver, sources suffisantes, même si c'est un buzz, et autres réserves du même ordre. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 22 août 2018 à 21:07 (CEST) qui pensais "voter" {{Supprimer}} il y a cinq minutes, c'est dire si c'est limite.
Conserver Cela montre la culture générale incommensurable des politiques polonais. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 22 août 2018 à 22:18 (CEST)
Plutôt conserver Ma foi, c'est assez loufoque, mais bon, c'est sourcé de manière assez correcte et ça attire le lecteur, donc pourquoi pas ?
--Friday83260 (Wanna talk ??) 23 août 2018 à 00:10 (CEST)
Conserver, ou au moins
Fusionner avec Witold Waszczykowski. Les médias allemands en avaient parlé et la mention va coller à la peau du politicien, mais je ne suis pas sût que ce pays fictif soit assez développé. --CoffeeEngineer (discuter) 1 septembre 2018 à 10:29 (CEST)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par CoffeeEngineer (discuter), le 28 août 2018 à 17:37 (CEST)
Conserver l'avis 1 me suffitMichel1961 (discuter) 30 août 2018 à 19:51 (CEST)
Conserver comme l'explique Sapphorain. Skiff (discuter) 1 septembre 2018 à 09:03 (CEST)
Supprimer
[modifier le code]Supprimer voire
Fusionner Notoriété ponctuelle, rien ne permettant de supposer la pérennité. J'ajoute suite aux avis "conserver" ci-dessus que la version anglophone ne contient aucune source en dehors de celles de janvier 2017, tout comme la majorité des sources polonaises. Quant à la publication de l'université de Gdansk, elle concerne également deux autres épiphénomènes - rien de probant donc. SammyDay (discuter) 21 août 2018 à 09:29 (CEST)
- La source secondaire fiable et de qualité que constitue l’article de Ewa Badyda et Lucyna Warda-Radys dans l’ouvrage « Media Biznes Kultura » publié par l’institut de philosophie, de sociologie et de journalisme de l’université de Gdansk a été publiée bien après janvier 2017, et contrairement à ce que vous affirmez, elle est principalement centrée sur ce phénomène, comme l’indique clairement le résumé de la première page (et d’ailleurs aussi le titre de l’article, « a fictional country of San Escobar created in the internet space »). Sapphorain (discuter) 21 août 2018 à 16:26 (CEST)
- Il est inutile de me traiter de menteur lorsque l'on sait lire : Santo Subito, Bimberro Grande i Pico de Waszczykowski (2017 m) – wykreowany w przestrzeni Internetu fi kcyjny kraj San Escobar (wpływ kontekstu na strukturę pojęcia). San Escobar n'est pas le sujet unique de la publication, et je n'ai pas dit que celle-ci avait été publiée en janvier. SammyDay (discuter) 21 août 2018 à 16:42 (CEST)
- Je dis simplement que le sujet principal de l'article est bel est bien la description de l’émergence du pays fictionnel de San Escobar, ses conséquences, et le contexte culturel et médiatique dans lequel cette invention a eu lieu, comme cela est clairement et exclusivement décrit dans le résumé de première page, qui ne mentionne même pas les deux autres sujets dont vous parlez (et qui seraient?). Sapphorain (discuter) 21 août 2018 à 22:56 (CEST)
- Il est inutile de me traiter de menteur lorsque l'on sait lire : Santo Subito, Bimberro Grande i Pico de Waszczykowski (2017 m) – wykreowany w przestrzeni Internetu fi kcyjny kraj San Escobar (wpływ kontekstu na strukturę pojęcia). San Escobar n'est pas le sujet unique de la publication, et je n'ai pas dit que celle-ci avait été publiée en janvier. SammyDay (discuter) 21 août 2018 à 16:42 (CEST)
- Désolé @Sammyday, mais tu te trompes lourdement.
- La publication de l'université de Gdansk ne concerne pas deux autres phénomènes, car Santo Subito, Bimberro Grande et Pico de Waszczykowski ne sont pas des phénomènes distincts ! Ce sont des toponymes que les internautes ont créés pour le pays fictif de San Escobar, comme on peut le voir sur cette carte.
- La publication de l'université de Gdansk est donc bel et bien centrée exclusivement sur San Escobar. Il me semble qu'il serait utile de se renseigner un minimum avant de propager de fausses informations basées sur une incompréhension. — Hr. Satz 22 août 2018 à 14:54 (CEST)
- On parle bien de diffuser des fausses informations sur un faux pays, c'est cela... Y'a pas de doute, cet article est indispensable. SammyDay (discuter) 22 août 2018 à 14:56 (CEST)
- Aucune des informations publiées dans l'article San Escobar de Wikipédia n'est fausse. Au contraire il dénonce les fausses informations propagées par certains internautes. Donc je ne comprends pas où tu veux en venir. Mais bon, bref. — Hr. Satz 22 août 2018 à 15:47 (CEST)
- On parle bien de diffuser des fausses informations sur un faux pays, c'est cela... Y'a pas de doute, cet article est indispensable. SammyDay (discuter) 22 août 2018 à 14:56 (CEST)
- La source secondaire fiable et de qualité que constitue l’article de Ewa Badyda et Lucyna Warda-Radys dans l’ouvrage « Media Biznes Kultura » publié par l’institut de philosophie, de sociologie et de journalisme de l’université de Gdansk a été publiée bien après janvier 2017, et contrairement à ce que vous affirmez, elle est principalement centrée sur ce phénomène, comme l’indique clairement le résumé de la première page (et d’ailleurs aussi le titre de l’article, « a fictional country of San Escobar created in the internet space »). Sapphorain (discuter) 21 août 2018 à 16:26 (CEST)
- Notoriété ponctuelle Mike the song remains the same 21 août 2018 à 09:42 (CEST)
Supprimer épiphénomène ; JLM (discuter) 21 août 2018 à 09:46 (CEST)
Supprimer Buzz internet ponctuel vite oublié. --Éric Messel (Déposer un message) 21 août 2018 à 09:51 (CEST)
- Suppression : épiphénomène. Il n'est d'ailleurs pas démontré (et pour cause, s'agissant d'un buzz limité au mois de janvier 2017) que le sujet de cet article répondrait aux critères généraux de notoriété, au choix :
- au moins deux articles ou émissions centrés sur le sujet, temporellement espacés (au moins deux ans entre la source la plus ancienne et la plus récente) et publiés ou diffusés dans des médias à audience nationale ou internationale,
- existence d'un livre centré sur le sujet, publié à compte d'éditeur,
- existence d'une mention de ce sujet dans une encyclopédie de référence.
Supprimer nanoscopique du point de vue intérêt encyclopédique ; autrement dit, pour rester "en charte", pas conforme aux critères de notoriété. --Ypirétis (discuter) 21 août 2018 à 10:08 (CEST)
Supprimer
Hors critères notoriété en raison d'une insuffisance de sources secondaires, centrées d'envergure (analysant en profondeur cette info) « espacées sur deux ans ». Se poser juste une question de bon sens : est-ce que dans 10 ans des sources centrées sur ce sujet l'évoqueront à nouveau ? Salsero35 ☎ 21 août 2018 à 14:47 (CEST)
Supprimer Notoriété éphémère qui ne correspond pas aux CAA. On peut éventuellement fusionner dans la page Witold Waszczykowski ce qui est sourcé et récupérable dans l'article actuel. Cdt, Manacore (d · c · b) 21 août 14:50
- Simple blague potache. Pourquoi pas
Fusionner avec la page Witold Waszczykowski pour simplement évoquer l’anecdote dans un paragraphe mais uniquement si les différentes sources sont espacées dans le temps sinon
Supprimer. Vincent L.V. (discuter) 21 août 2018 à 17:57 (CEST)
Supprimer L'article en tant que tel n'a pas de raison d'être. Cela n'exclut pas de parle de l'erreur de communication et de phénomène de boule de neige qui en a suivi, mais alors sur un autre titre. Piku (discuter) 22 août 2018 à 16:25 (CEST)
Suppression immédiate simple lapsus. --Panam (discuter) 22 août 2018 à 16:49 (CEST)
Plutôt supprimer Bof, "bravitude" est un lapsus nettement plus connu et on n'a pas de page dessus. TuhQueur (discuter) 24 août 2018 à 14:15 (CEST)
Supprimer l'article est intéressant pour une brève dans les médias, telles sont les sources, mais quelle est sa pertinence dans une encyclopédie ? àmha HC WP1erPF. Agapanthes (discuter) 1 septembre 2018 à 18:12 (CEST)
Suppression immédiate Wikipédia n'a pas vocation à entretenir une fausse nouvelle, issue d'une interprétation malveillante d'un lapsus--Barbanegre (discuter) 2 septembre 2018 à 09:39 (CEST)
SupprimerStrictement aucun intérêt. Au mieux à
Fusionner, comme bravitude, dans Expression ou néologisme politique ou avec Witold Waszczykowski--William Jexpire (discuter) 3 septembre 2018 à 00:00 (CEST)
Supprimer Tout à déjà été dit - Non admissible en article propre - Hors critères --Lomita (discuter) 3 septembre 2018 à 13:55 (CEST)
Supprimer On est vraiment dans le cas de micro-connaissance, micro-fausse-connaissance même, qui sont hyper mal envisagées par wikipédia. Pour ma part, pour ce cas, je suis plutot contre un article dédié ; si l'on commence à faire un article par conneries des politiques relayés dans les médias on n'a pas fini et, grosso-modo, je crois qu'on perdrait notre temps. Heureusement l'article reste assez neutre, c'est vrai qu'il pourrait au moins servir d'exemple, si ce genre d'articles continue. --Touam (discuter) 4 septembre 2018 à 06:17 (CEST)
Supprimer Le sujet n'a pas véritablement de notoriété, au moins dans le monde francophone. Apparemment, il ne s'agit que d'une simple erreur. Cela n'a rien d'encyclopédique, y compris la mention sur la page de WW. Triboulet sur une montagne (discuter) 4 septembre 2018 à 08:14 (CEST)
Fusionner
[modifier le code]- Ce soi-disant état ne mérite sans doute pas une page dédiée, mais il mérite d'être mentionné soit sur la page de son inventeur, Witold Waszczykowski, soit sur la page de l'état dont ce dernier voulait parler, Saint-Christophe-et-Niévès, et de subsister sous la forme d'une redirection. - Cymbella (discuter chez moi) - 21 août 2018 à 13:04 (CEST)
Fusionner avec Witold Waszczykowski me semble en effet la solution la plus raisonnable. NAH, le 21 août 2018 à 13:11 (CEST).
Fusionner avec Witold Waszczykowski Ant, Atcheque 22 août 2018 à 07:12 (CEST)
Neutre
[modifier le code]- J'ai du mal à me faire un avis notamment en raison du manque de recul. Mais ça ne m'étonnerait nullement qu'avec le temps, l'article reste dans les critères d'admissibilité que l'on s'est fixé. GabrieL (discuter) 21 août 2018 à 12:55 (CEST)
Avis non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
fusion avec Witold Waszczykowski
[modifier le code]Au nom du bon sens et de la modération. L'époque actuelle se prête aisément à ce genre de buzz. Un politicien qui essaie de dire qu'il a des liens solides avec un pays imaginaire, ou des guerres inexistantes ou des causes populaires fabriquées. Qu'allons nous faire en tant que "sages" de ces temps? fabriquer un article à chaque fois qu'un dirigeant politique, chef d'entreprise ou autre personne en vue fabrique des informations? Mr. Macron qui dit qu'il n'y a pas de culture française. on va créer l'article "inexistence de la culture française"? ou allons nous mettre ça dans la section "polémiques" dudit personnage politique? imaginons que des plaisantins aient pris cette tirade de Mr. Macron pour en faire un compte twitter, un drapeau et un t-shirt, cela légitimerait l'existence d'une page wikipedia? Le ministre polonais Witold Waszczykowski a crée une polémique? que sa page dans notre projet commun s'en fasse l'écho dans la rubrique "polémique" de ce monsieur, encore que ce monsieur a fait d'autres choses avant, et que sur sa page en français sa polémique sera aussi longue que son C.V entier, ce qui est aussi regrettable, mais cela pourrait peut être en dissuader certains de dire des bêtises, et les inviterait à faire du fact-checking. Garder la page les déculpabiliserait et ne fait absolument pas avancer le savoir, juste le buzz.(Viverntahl (discuter) 21 août 2018 à 14:21 (CEST))
Deux autres raisons conduisant à la fusion / supression
[modifier le code]1. Voici la phrase d'introduction de l'article : "San Escobar est un État inexistant, issu d'une déclaration erronée du ministre polonais des Affaires étrangères Witold Waszczykowski1." Etat inexistant? donc l'article traite de ce qui n'existe pas. ceci n'est pas théologique. (certains pensent qu'il existe, certains pas) Donc : l'article traite de ce qui n'est pas. On peut en revanche inverser l'ordre : "Le ministre polonais des Affaires étrangères Witold Waszczykowski1, a fait une déclaration erronée concernant San Escobar, un État qui n'existe pas, selon lui par erreur, selon ses détracteur ..." voilà la réalité de l'info, sourcée par deux médias français BFMTV et 20 minutes. N'est il pas plus clair où appartient ce genre d'information? on peut aussi relayer le buzz internet qui s'en est suivi. 2. Utopia. Est ce un "Etat inexistant..." ? ou bien "une œuvre littéraire de Thomas More"? Les sources ici ne manquent pas mais la raison commande de rattacher cet Etat inexistant à son auteur, et l'auteur à l'œuvre. A ce compte là, San Escobar est "une bourde diplomatico politique de Witold W. ..." est ce que cela vaut une entrée dans notre vénérable Encyclopédie?
- (pl) Ewa Badyda et Lucyna Warda-Radys, « Santo Subito, Bimberro Grande i Pico de Waszczykowski (2017 m) – wykreowany w przestrzeni Internetu fikcyjny kraj San Escobar (wpływ kontekstu na strukturę pojęcia) », Media - Biznes - Kultura. Dziennikarstwo i komunikacja społeczna, Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, no 2, , p. 93-106 (DOI 10.4467/25442554.MBK.17.006.7653).