Discussion:Robert Hervet

Admissibilité de l'article

Robert Hervet, auteur important dans le domaine de l'histoire du sport dont un ouvrage est primé par l'académie française répond aux critères d'admissibilité des auteurs. Sans avis contraire, le bandeau de cet article sera retiré en fin de semaine.--Claude PIARD (discuter) 11 novembre 2015 à 18:39 (CET)

Claude PIARD, comme déjà dit ailleurs, tu es particulièrement mal placé pour effectuer toi-même un tel retrait eu égard à ton manifeste conflit d'intérêts avec le sujet. Je te demande donc instamment de t'abstenir de ce genre de modification. Quelles sont les sources secondaires sur lesquelles nous appuyer pour établir la notoriété du sujet et tout simplement pour écrire cet article ? En l'absence de telles sources, il ne s'agirait que d'une synthèse inédite. Cordialement, — Racconish ^☎ 15 novembre 2015 à 16:44 (CET)

Je ne vois pas en quoi je serais en conflit d'intérêt avec Robert Hervet si ce n'est dans la tête d'Agamitsudo où tout ce qui touche de près ou de loin à la FSCF (et là de très loin car une grande partie des mérites du personnage réside bien ailleurs) constitue un vaste amalgame à éradiquer. La source secondaire majeure pour établir la notoriété d'un auteur comme celui-ci reste sa fiche à la bnf et sa notice de notoriété, comme son nom l'indique. Celle-ci fait état de suffisamment d'œuvres répertoriées pour en attester. Par ailleurs il est toujours possible de vérifier la mention du prix de l'académie française sur la page de titre de son ouvrage co-écrit sur Coubertin. Maintenant, 19 ans après son décès (soit avant le développement des sources web) Google risque d'être un peu muet sur le sujet. Mais il n'est peut-être pas plus disert pour Aristote ou Platon : il faut faire avec les sources écrites disponibles. Merci d'en tenir compte.--Claude PIARD (discuter) 15 novembre 2015 à 17:13 (CET)

Si j'ai bien compris, mais il le dirait mieux lui-même, Benoît Prieur fait valoir que tu appartiens à la commission histoire et patrimoine de la FSCF, que cette commission s'est notamment fixé pour objectif la mise en valeur, notamment sur WP de la FSCF, et par conséquent que la promotion d'un article lié à la FSCF te met en situation de conflit d'intérêts. Cordialement, — Racconish ^☎ 15 novembre 2015 à 17:58 (CET)

Je ne suis pas à la disposition de Claude PIARD, qui quand il ne fait pas dans la calomnie, se compromet dans la vindicte. Un préalable à toute discussion ou autre médiation serait la correction voire le respect de l'autre. En tout état de cause et compte tenu aussi de la période, un minimum de dignité aurait été souhaitable. Mais manifestement c'est trop demander. J'ouvrirai ce mercredi la RA relative aux plusieurs allégations diffamatoires (mettant en cause pas moins de neuf contributeurs) au sujet de la PàS de "Le Moine". J'y demanderai à nouveau un blocage long.

--Benoît Prieur (discuter) 15 novembre 2015 à 18:13 (CET)

 Racconish : : je ne pense pas que l'intervention et les allégations ci-dessus une fois de plus gratuites et infondées sur des références précises correspondent au dialogue que tu souhaites instaurer. J'éviterai donc d'y répondre et te pose la question : devons-nous poursuivre le travail entrepris sur cette page ? Néanmoins je vais te répondre par courtoisie, puisque Benoît Prieur ne le fait pas lui-même : oui je participe, entre autres activités, à la commission Histoire et Patrimoine de la FSCF depuis ma retraite et oui je participe sous mon vrai nom sur Wikipédia. Non cette commission ne s'est pas fixée comme objectif la mise en valeur de la FSCF sur Wikipédia : seuls 2 de ses membres sur 10 y contribuent et très accessoirement un 3° actuellement en wikislow. Si il en était autrement il y aurait plus de monde à voter les conservations des articles contestés. Les autres ont bien d'autres activités : recherche, animations régionales, collation de matériel historique ...
Et pour mon compte personnel mes contributions ne se limitent pas à ce seul secteur de la FSCF qui n'en est qu'une petite partie. Celles consacrées à l'Histoire générale du sport français (Robert Hervet relève plus de ce secteur que de celui de la FSCF, qui n'est qu'une dimension accessoire de son importante activité), celle des activités acrobatiques, la géographie et l'histoire locale des limites Bourgogne/Champagne, de la Vallée Verte en Haute-Savoie et de la Viadène représentent certainement aujourd'hui beaucoup plus d'octets que tout ce que j'ai pu écrire sur la FSCF. Il reste donc pour le moins bizarre que la bienveillance de Benoît Prieur s'exerce exclusivement sur cet aspect relativement mineur de mes productions actuelles auquel je n'ai de surcroît que très peu touché depuis 18 mois si ce n'est pour en structurer les menus déroulants de la "palette".
Et si, à l'occasion de ces relectures, certains passages ont un caractère hagiographique qui sorte du domaine strictement factuel, je suis prêt à en tenir compte. Quand au risque de TI, j'en suis suffisamment conscient pour ne pas m'être lancé à contribuer dans mon véritable domaine de compétences universitaires qui est celui de l'enseignement programmé et du socio-cognitivisme. La tentation de TI est en effet forte pour un chercheur et devoir y dépendre de l'humeur de personnes totalement ignorantes dans ce domaine m'aurait été insupportable ... comme à d'autres qui, après avoir essayé d'apporter leur compétence à ce qui doit être une encyclopédie ont fini par y renoncer ou s'en faire éjecter. Un travers bien caractéristique de Wikipédia en français. Cordialement--Claude PIARD (discuter) 15 novembre 2015 à 21:32 (CET)

Soit, mais je t'encourage à pousser le scrupule un peu plus loin, notamment en ne retirant pas toi-même des bandeaux d'admissibilité et en évitant d'introduire des modifications non consensuelles sur des articles assimilables à la promotion de cette association. Cordialement, — Racconish ^☎ 15 novembre 2015 à 21:57 (CET)

 Racconish :, peux-tu citer à travers toute ma production une seule phrase de mon cru qui soit de nature promotionnelle ? Merci d'avance car je m'empresserais de la supprimer.--Claude PIARD (discuter) 15 novembre 2015 à 23:40 (CET)

Cette question est sans rapport avec celle du retrait du bandeau d'admissibilité. Cordialement, — Racconish ^☎ 16 novembre 2015 à 09:36 (CET)

Cette question est relative à ton conseil ci-dessus d'éviter d'introduire des modifications non consensuelles sur des articles assimilables à la promotion de cette association. Excuse-moi si je l'ai mal comprise mais je croyais avoir fait preuve d'assez de prudence dans ce domaine. Cordialement et bonne semaine.--Claude PIARD (discuter) 16 novembre 2015 à 09:44 (CET)

Reste à déterminer si le prix Amic entraine l'admissibilité automatique, R. Hervet ayant été un des 10 lauréats du prix Amic en 1957. -- Habertix (discuter) 16 novembre 2015 à 00:01 (CET).

 Habertix :, en effet. Mais associé à son importante production, ça peut peut-être faire l'affaire. Merci de la précision mais peux-tu revoir le lien qui ne semble pas fonctionner. Bonne semaine.--Claude PIARD (discuter) 16 novembre 2015 à 00:05 (CET)

C'est l'argument que vous avez mis en gras en ouvrant cette section et pour enlever le bandeau. Et maintenant, vous employez un peut-être ? -- Habertix (discuter) 16 novembre 2015 à 00:11 (CET).

Merci pour la correction. Le peut-être est mis par respect d'une opinion autre. Pour moi il n'y a pas d'hésitation ... vous deviez bien vous en douter ? Cordialement--Claude PIARD (discuter) 16 novembre 2015 à 00:15 (CET)

Et avec le Prix littéraire de la Résistance (il faudrait certes peut-être encore trouver la date et le palmarès officiel de l'année pour que tout soit nickel), on peut peut-être enfin le reconnaître comme un auteur "notable" ? Merci d'avance de vos avis.--Claude PIARD (discuter) 16 novembre 2015 à 09:34 (CET)

Concernant le Prix Amic, j'ai ajouté une note afin d'éviter toute confusion pour le lecteur sur cette obscure subvention, comme il en existe tant, fort heureusement pour les auteurs. Mais il est bien clair que les rares récipiendaires du Prix Amic à faire l'objet d'un article sur WP, tel Renaud Camus, n'en doivent pas l'existence à ce prix. Même remarque au demeurant pour le Prix littéraire de la résistance, à commencer par André Senay et Ferdinand Rodrigez, les respectifs co-auteurs des livres co-signés par Robert Hervet ayant reçu ce dernier prix. Cordialement, — Racconish ^☎ 16 novembre 2015 à 09:40 (CET)

Concernant le prix littéraire de la Résistance, un rapide survol de la liste des récipiendaires montre qu'environ 2/3 des auteurs des ouvrages primés (30 sur 48 me semble-t-il) ont leur article sur Wikipédia. Par ailleurs on peut tenir aussi compte de sa dimension de dirigeant sportif et de son engagement dans les sociétés littéraires.--Claude PIARD (discuter) 16 novembre 2015 à 10:43 (CET)

On doit tenir compte avant tout de l'existence de sources secondaires fiables (c(est-à-dire publiées par une éditeur fiable et indépendantes du sujet) et centrées, qui pour l'instant font défaut. Cordialement, — Racconish ^☎ 16 novembre 2015 à 10:48 (CET)

Que dire de sa notice de notabilité, de celle de la BnF et de :

• Les poètes et l'esprit français, J. Grassin, coll. « Les grandes anthologies » (n^o 15), 1994, 351 p., textes réunis et présentés par Jean Grassin et Jacques Mercklein (ISBN 2-7055-1180-6, BNF 35730606, lire en ligne), p. 156
• Gérard Mourgue (préface) et Jean Grassin (éditeur scientifique), 50 ans de poésie contemporaine : 1945-1995 : anthologie : 550 poètes, 45 illustrateurs, J. Grassin, coll. « Les grandes anthologies » (n^o 16), 1996, 1116 p. (ISBN 2-7055-1185-7, BNF 35802698, lire en ligne), p. 525
• Paul Vialar, The International Olympic Academy, Olympe, Grèce, second session, 9-21 juillet 1962 (lire en ligne [PDF]), chap. 1 (« Pierre de Coubertin : l'homme – Les Jeux »), p. 59
  « Je voudrais le citer, comme l'a fait dans son ouvrage si clair consacré à Coubertin, mon ami Robert Hervet, qui est à la fois le secrétaire général de cette Association française des écrivains sportifs que je préside et qui montre que les intellectuels français savent maintenant que l'esprit ne peut exister sans l'éducation du corps, et qui est également secrétaire général du comité Coubertin français dont je suis un des membres. »

Serait-il préférable de les mettre en bibliographie pour une meilleure lisibilité ?--Claude PIARD (discuter) 16 novembre 2015 à 10:56 (CET)

Dois-je vraiment t'expliquer ce qu'est une source secondaire centrée et la différence avec une mention incidente ? Cordialement, — Racconish ^☎ 16 novembre 2015 à 11:34 (CET)

Si des sources secondaires centrées sont certes souhaitables, un très fort pourcentage d'articles - même sur des sujets incontestables - présents sur Wikipédia en français (et je ne parle pas des versions étrangères) ne font même pas état de mentions secondaires ni parfois de sources tout court, la rubrique Notes et Références en étant totalement absente. Dois-je en faire un relevé pour accréditer mes propos ? Ce n'est d'ailleurs pas une tare quand ces articles sont d'évidence encyclopédiques. Alors pourquoi cet acharnement sur cet article précis ? Trouver des sources sur un personnage 20 ans après son décès et avant l'explosion de l'information numérique est déjà très aléatoire. Le fait qu'il en reste est déjà en soi notoire.--Claude PIARD (discuter) 16 novembre 2015 à 12:24 (CET)

Ce genre de considération sur un « acharnement » allégué est contraire à Pas d'attaque personnelle et Supposer la bonne foi. Restons concentrés sur le sujet, l'admissibilité de cet article et les sources secondaires centrées qui pourraient permettre de la justifier. Dois-je comprendre que tu concèdes ne pas en connaître ? Cordialement, — Racconish ^☎ 16 novembre 2015 à 12:53 (CET)

Compte-tenu de ce que j'ai exposé supra celles déjà trouvées me semblent suffisantes à établir la notoriété d'une personne et l'admissibilité du sujet compte-tenu de l'état actuel des articles comparables sur Wikipédia ; mais à chacun d'en juger selon son ressenti. Si d'autres sources sont découvertes on les rajoutera, sois-en certain. Mais je me répète : trouver des sources sur un personnage 20 ans après son décès et avant l'explosion de l'information numérique est très aléatoire et le fait qu'il en reste est déjà en soi notoire. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 16 novembre 2015 à 14:14 (CET)

Que signifie « il en reste » ? Je ne vois pour le moment aucune source secondaire centrée. Merci de préciser à quoi tu te réfères. Cordialement, — Racconish ^☎ 16 novembre 2015 à 14:20 (CET)

Je laisse à chacun la liberté d’estimer si, compte-tenu de ce principe fondateur une page sur Les poètes et l'esprit français de Grassin, une autre sur 50 ans de poésie contemporaine de Mourgue et l’intervention miraculeusement préservée de Vialard lors de la session 1962 (il y a 53 ans donc) de l’Académie Olympique cités ci-dessus constituent ou non en liaison avec sa fiche à la bnf par essence externe et centrée des références suffisantes pour établir la notoriété (minimale) du sujet, aux confins de la littérature, du sport et de l'histoire de la Résistance. Je respecte ton opinion qui semble autre mais je doute que prolonger ce dialogue plus avant apporte encore quelque chose au débat. Mais merci pour ces entretiens certes contradictoires mais courtois, bien loin de l'attitude de ce qui devrait être "la partie adverse".--Claude PIARD (discuter) 16 novembre 2015 à 14:45 (CET)

Si je comprends bien, tu te réfères à trois sources, Les poètes et l'esprit français de Grassin, 50 ans de poésie contemporaine de Mourgue et l'intervention de Vialard lors d'une session de l'Académie olympique. Les deux premières n'étant pas consultables en ligne, pourrais-tu stp en donner ci-dessous le texte exact ? Quant à la 3ème, il ne me semble pas qu'elle soit suffisante pour préciser quand Hervet est secrétaire de cette association. Et je ne comprends pas en quoi elle te permet d'étayer l'affirmation qu'il est à l'origine de cette association et que Vialar la préside, tout cela me semblant très flou en matière de datation. Par ailleurs, la source Vialar est une source primaire d'époque que nous devons manier avec une grande prudence. Est-elle reprise par une source secondaire ? Cordialement, — Racconish ^☎ 16 novembre 2015 à 14:58 (CET)

Je pense que tu m'accorderas que j'ai quand même fait plus de chemin sur les voies d'une éventuelle conciliation que la partie adverse qui n'a su répondre à ton invitation que : Je ne suis pas à la disposition de Claude PIARD. Même si nous gardons désaccords, tu peux au moins le reconnaître. Mais je crois maintenant que tout a été dit et c'est pourquoi je t'ai fait savoir ci-dessus que je laissais à chacun le soin de se faire une opinion personnelle en fonction de ces informations et de ce principe fondateur. Cordialement--Claude PIARD (discuter) 16 novembre 2015 à 15:08 (CET)

Je te rappelle la règle de Vérifiabilité : « toute affirmation contestée ou susceptible de l'être doit être explicitement attribuée à une publication de qualité. On peut supprimer une affirmation invérifiable. En cas de contestation, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient d'en mentionner la source. » Je te demande de citer tes sources. Cordialement, — Racconish ^☎ 16 novembre 2015 à 15:11 (CET)

Je pense que tu m'accorderas que j'ai quand même fait plus de chemin sur les voies d'une éventuelle conciliation que la partie adverse qui n'a su répondre à ton invitation ci-dessus que : Je ne suis pas à la disposition de Claude PIARD. Même si nous gardons désaccords, tu peux au moins le reconnaître. Mais je crois maintenant que tout a été dit et c'est pourquoi je t'ai fait savoir ci-dessus que je laissais maintenant à ceux sont susceptibles de se sentir concernés par le sujet (plutôt que par une polémique : la qualité des contenus d'une encyclopédie le mérite bien) le soin de se faire une opinion personnelle en fonction de ces informations et de ce principe fondateur. Cordialement--Claude PIARD (discuter) 16 novembre 2015 à 15:14 (CET)

Je ne vois pas l'intérêt de te répéter. Je précise ma demande : les deux premières sources auxquelles tu te réfères n'étant pas accessibles en ligne, je te demande de citer in extenso les passages de celles-ci auxquels tu te réfères pour satisfaire à la règle de vérifiabilité. Par ailleurs, je te demande de répondre à mes remarques concernant la troisième source. Au terme de ces clarifications, nous pourrons mieux apprécier quels sont les passages effectivement sourcés et si le texte de l'article correspond bien à la source. Cordialement, — Racconish ^☎ 16 novembre 2015 à 15:19 (CET)

PS : Merci de ne pas supprimer des propos auxquels j'ai répondu, ce comportement étant en l'occurrence de nature à induire un lecteur en erreur. 16 novembre 2015 à 15:21 (CET)

Je reviens quand même car nous avons eu un conflit d'enregistrement (d'où la suppression d'une partie de mes propos repris dans mon second enregistrement : excuse-moi) et je n'avais pas connaissance de ton dernier dépôt. C'est pour me permettre une remarque iconoclaste : tu as demandé la fusion d'un autre article sur lequel nous sommes en discussion du fait du même conflit initié par la même personne. As-tu eu la curiosité d'ouvrir les deux autres articles concernés par cette démarche ? Si tu le fais, tu verras qu'il y a bien plus urgent que cet article et l'autre sur lequel nous sommes en débat pour aboutir à un sous-minimum vital de conformité. Alors pourquoi ceux-ci ? Je ne te demande pas de réponse ; mais c'est une explication à mon retrait : continue seul. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 16 novembre 2015 à 15:28 (CET)

Je te précise encore une fois: sans réponse de ta part à des questions qui procèdent de la stricte application de la règle de vérifiabilité, je supprimerai les mentions non sourcées. Cordialement, — Racconish ^☎ 16 novembre 2015 à 15:40 (CET)

Je t'ai dit : continue seul. Mais n'oublie pas que je conteste fondamentalement que des sources "FSCF et/ou Jouaret" soient internes eu égard à un article concernant Robert Hervet pour lequel il n'a même jamais été fait mention de cette affiliation en infobox et pour lequel le rapport n'est évident pour personne sauf ..... : il suffit de relire l'article pour le comprendre. Enfin, si des sources externes sont très logiquement indispensables pour établir une notoriété, des informations ordinaires peuvent fort bien être sourcées par d'autres niveaux de références. L'exigence de sources extrêmes pour des informations banales finit par entrer en contradiction avec le principe fondateur de suspicion de bonne foi. Et je te renvois en page de fusion à la lecture des deux autres articles relatifs au twirling pour avoir une vision réaliste de ce qui est admis de fait sur Wikipédia. Si tu le souhaites bien d'autres exemples sont à ta disposition parmi l'abondante production de celui qui est à l'origine de cette surenchère. Je te suivrais donc volontiers dans ce niveau d'exigence pour une demande d'AdQ ; mais nous n'en sommes pas encore là : il ne s'agit que de décider si un sujet est admissible ou non. La qualité de son traitement est une seconde question. Cordialement--Claude PIARD (discuter) 16 novembre 2015 à 16:01 (CET)

BOF ... après relecture de ton élagage, ça ne me va pas trop mal. Et c'est suffisant en attendant de trouver mieux. Merci avec cependant une réserve : pour son bouquin de 1948, que j'ai actuellement sous les yeux, les informations que tu as supprimées sont parfaitement exactes. Il faut parfois faire - un peu - confiance et "supposer la bonne foi".--Claude PIARD (discuter) 16 novembre 2015 à 16:19 (CET)

Racconish merci pour ce grand nettoyage au Karcher. Je te laisse le soin de retrouver les sources - nécessaires - datant son décès (une nécro dans le journal "Les Jeunes") et son métier principal qui se trouvaient parfaitement à leur place encore ce matin ainsi qu'une autre (parfaitement externe) sourçant l'ensemble de son œuvre. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 16 novembre 2015 à 18:14 (CET)

Merci à Gillesmourey d'avoir "fait le boulot". Je vais tenter de retrouver l'autre source écrite victime d'un nettoyage certes nécessaire mais un peu radical.--Claude PIARD (discuter) 16 novembre 2015 à 20:43 (CET)

Travail inédit

Outre l'absence de source secondaire centrée, se pose un autre problème connexe : la très grande majorité du contenu de cet article est constituée d'affirmations qui ne sont pas étayées par des sources secondaires fiables. En particulier, je ne comprends pas le sens de la section Archives. S'agit-il d'un dépouillement inédit ? Cordialement, — Racconish ^☎ 16 novembre 2015 à 14:28 (CET)

Revue Séquences

J’ai momentanément désactivé le lien Séquences [1] + [2] dont le contenu renvoyait auparavant à une page d’homonymie. En revanche, il existerait bien une revue Séquences, mais je ne sais pas s’il s’agit de celle-ci ou non vu que l’article qui lui est dédié en situe la localisation au Québec avec une thématique dévolue au cinéma. Quelqu’un serait-il en mesure d’apporter quelque précision subsidiaire avant de procéder à une éventuelle intégration de cette information dans l’article ? Merci d’avance et cordialement ! — euphonie ^bréviaire 16 novembre 2015 à 23:36 (CET) & 17 novembre 2015 à 00:18 (CET)

Robert Hervet fils

Je lis avec beaucoup d'intérêt l'article consacré à mon père Robert HERVET. C'est beaucoup d'honneur pour notre famille. Pour autant, j'avoue ne pas comprendre la discussion à laquelle donne lieu cet article, dont la nature me paraît très éloignée de son esprit. Si je puis être utile quant aux sources, que l'on hésite pas à prendre contact avec moi. Gérard HERVET

Auteur littéraire

Racconish certes des sources secondaires centrées ne dépareraient pas cet article mais un auteur est admissible dès lors qu'au moins deux livres à caractère littéraire ont été publiés à compte d'éditeur par celui-ci. L'abondante production publiée de Robert Hervet, co-auteur de deux ouvrages primés - pour mémoire Monsieur de Coubertin distingué par l'Académie française en 1957 et L'escalier de fer prix littéraire de la Résistance 1961 - remplit largement cette exigence. L'évaluation importance moyenne accordé à cette biographie confirme son éligibilité à ce titre pour les spécialistes. La discussion peut certes se poursuivre sur l'amélioration de cet article mais il convient dès maintenant d'en enlever un bandeau d'admissibilité parfaitement obsolète dont le maintien devient abusif ; ce dont je me charge en fin de semaine si ce n'est fait d'ici là. --Claude PIARD (discuter) 29 novembre 2015 à 20:24 (CET)

Je te rappelle les termes précis du passage de WP:NECR auquel tu te réfères : « au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale » . Cordialement, — Racconish ^☎ 29 novembre 2015 à 20:53 (CET)

Je te rappelle que de telles recensions sont quasi impossibles à retrouver plus de 50 après : oserais-tu en demander pour les dialogues de Platon ? L'octroi des deux distinctions obtenues par Monsieur de Coubertin et L'escalier de fer impliquent des articles centrés au moins dans les revues littéraires nationales.--Claude PIARD (discuter) 29 novembre 2015 à 20:59 (CET)

Quand Robert Hervet fera l'objet d'une bibliographie aussi importante que la bibliographie platonicienne, je ne crois pas que qui que ce soit osera mettre en doute l'admissibilité de l'article . Cordialement, — Racconish ^☎ 29 novembre 2015 à 21:05 (CET)

On peut rigoler de temps en temps  ? Et l'avis de celle ou celui qui l'a mis en "importance moyenne" pour la littérature (je t'accorde "maximum" pour Platon) ne compte pour rien ?--Claude PIARD (discuter) 29 novembre 2015 à 22:02 (CET)

Pour information c'est Gillesmourey (d · c) qui a « mis en "importance moyenne" pour la littérature » [3]. Il faudrait lui demander ce qui alors a motivé une telle importance. --Benoît Prieur (discuter) 30 novembre 2015 à 12:43 (CET)

Désolé, je n'avais pas remarqué. Mais pour un auteur distingué deux fois, ce n'est pas si absurde. Et l'usage de la courtoisie peut dispenser de qualificatifs de ce genre.--Claude PIARD (discuter) 30 novembre 2015 à 13:59 (CET)

Je n'ai pas compris à quoi tu te réfères à propos de courtoisie. La question que tu soulèves à propos des prix est intéressante. On peut en effet considérer que certains prix, de par leur caractère constitutif de notoriété, permettent de présumer l'existence de sources secondaires centrées. Tel est par exemple le cas du Goncourt ou Grand Prix de l'Académie française, mais tel ne me semble pas être le cas du prix littéraire de la résistance ou d'un prix de fondation comme le prix Amic, qui est plutôt une subvention, n'ayant pour effet, en terme de recension, qu'une aléatoire et simple mention dans une énumération et non une recension stricto sensu. Cordialement, — Racconish ^☎ 30 novembre 2015 à 14:08 (CET)

Le rappel à la courtoisie faisait appel à un commentaire en historique : retrait de cette évaluation relativement absurde.

Ah ! Merci. Veillons en effet à ne froisser personne, à commencer par le fils de Robert Hervet qui nous lit peut-être. Si vous êtes d'accord, je vous propose d'ailleurs de le contacter afin de lui demander de nous aider à trouver des sources secondaires centrées. Cordialement, — Racconish ^☎ 30 novembre 2015 à 14:26 (CET)

« Absurde » était déplacé, j'en conviens. Mes excuses à l'auteur de cette évaluation, Gilles Mourey. --Benoît Prieur (discuter) 30 novembre 2015 à 14:29 (CET)

Nous sommes décidément nombreux sur la ligne actuellement et il est difficile d'aller au bout d'une intervention. Je poursuis donc : quant au Prix littéraire de la Résistance la signalisation qui en est faite sur Wikipédia et la composition de son jury ne permet de le rejeter au niveau de "sous-prix littéraire". Le résultat "centré" et commenté du prix est nécessairement passé au moins dans un certain nombre de revues nationales relevant de l'Occupation et de la Résistance édités par les diverses composantes du Comité d'action de la Résistance à l'origine de ce prix. Si je pouvais me permettre les écarts de langage de la partie adverse j'utiliserais (relativement toujours) le même qualificatif pour le doute sur cette évidence. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 30 novembre 2015 à 14:34 (CET)

Hélas ! Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia. Laissons donc de côté stp toute forme d'argument tiré de l'existence d'un article de WP consacré à ce prix. Quant à la composition de son jury, aussi éminente et respectable qu'elle soit, elle ne me paraît pas devoir assurer aux heureux récipiendaires une couverture médiatique, à en juger par l'amertume de cette brève. Cordialement, — Racconish ^☎ 30 novembre 2015 à 14:50 (CET)

Le fait que ça n'ait fait aucun bruit en Bretagne - hormis cet article centré de Ouest-France qui nous satisferai amplement dans le cas présent - ne signifie pas qu'il n'en ait fait aucun dans les revues que j'évoque plus haut. Quant au fait que Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia qui s'applique certes au sourçage des articles, il n'est pas évident qu'il s'applique à l'argumentation des discussions. Mais s'il le faut, on va chercher sur le web la notoriété de ce prix et du Comité d'action de la Résistance. --Claude PIARD (discuter) 30 novembre 2015 à 14:57 (CET)

Ce qu'il faut, avant tout, c'est trouver des sources sur Robert Hervet. Je renouvelle ma proposition de contacter son fils qui nous a proposé son aide à ce sujet. Cordialement, — Racconish ^☎ 30 novembre 2015 à 15:03 (CET)

Alors, n'hésite pas. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 30 novembre 2015 à 15:06 (CET)

@ Racconish, Claude PIARD : excellente initiative ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 30 novembre 2015 à 15:12 (CET)

Wait and see. Cordialement, — Racconish ^☎ 30 novembre 2015 à 15:32 (CET)

On arrête ce jeu?

Il serait peut-être temps d'en finir avec le procès léonin fait à cet article : on supprime les bandeaux ou on passe en PaS ?--Claude PIARD (discuter) 7 décembre 2015 à 11:16 (CET)

Claude PIARD, je ne comprends pas très bien : tantôt tu refuses la discussion et tu dis « continuez sans moi », et tantôt tu poses des ultimatums. Ne serait-il pas préférable de reprendre la discussion là où tu l'as abandonnée ? Nonobstant, si tu préfères proposer toi même la suppression, n'hésite pas. Cordialement, — Racconish ^☎ 7 décembre 2015 à 11:22 (CET)

Je ne pense pas avoir dit explicitement "continuez sans moi" quelque part sur la PdD de l'article concerné par une éventuelle médiation, même si j'y ai évoqué peut-être une possible retraite progressive. J'y ai par contre demandé réponse à une question concernant une interprétation (léonine selon moi) des règles relatives à la validité des sources avant de poursuivre plus avant des discussions qui restent biaisées tant que cette question n'est pas tranchée ; me réservant ensuite de décider de mon comportement futur. J'attends toujours une réponse. Quant à la question ci-dessus elle concerne un article qui n'est pas, à ma connaissance, encore inclus dans ce champ. A moins que tu l'ais rajouté depuis. Bonne semaine.--Claude PIARD (discuter) 7 décembre 2015 à 11:40 (CET)