Discussion:Pierre Bolotte/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pierre Bolotte » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 mars 2017 à 15:29 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 mars 2017 à 15:29 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pierre Bolotte}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pierre Bolotte}} sur leur page de discussion.

Pierre Bolotte

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 février 2017 à 15:29 (CET)

Une demande de restauration argumentée. Le sujet semble admissible d'un point de vue historique. Il est clairement présent sur la page Émeutes de mai 1967 en Guadeloupe. L'avis communautaire est sollicité.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 10 mars 2017 à 19:11 (CET)
Raison : 12 avis sur 19 pour la conservation. Outre les sources, son rôle dans les événements de 1967 en Guadeloupe, d'une part, et dans la mise en place de la BAC en 1971 d'autre part justifient pour plusieurs contributeurs la conservation : la rédaction est peut être à aménager en conséquence (remarque de Pierrette13) ou, au minimum, ces éléments majeurs méritent peut être de figurer dans le résumé introductif qui ne fait rien ressortir de notable dans sa formulation actuelle

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Bonjour

D'un point de vue général, la page concerne un haut-fonctionnaire, ce qui dans l'administration correspond à un niveau de général. Les biographies de généraux sont supposées par défaut correspondre aux critères d'admissibilité. Comme exemples de biographies de préfets qui n'ont rien fait de particulier, on peut citer de manière non-exhaustive Gabriel Bouffet, Alexandre Arman, Jean Joseph Louis Frédéric de Carrière, et d'autres qui laissent à penser que la biographie d'un préfet est admise d'office.

Dans ce cas particulier, on n'a pas un simple fonctionnaire : il joue les premiers rôles dans une affaire qui n'est pas anodine, la répression des émeutes de mai 1967 en Guadeloupe. Il est de plus créateur de la première Brigade anticriminalité. Enfin, plusieurs des rapports qu'il dirige sont publiés ([1] et [2]). Son nom est régulièrement cité dans la première affaire, il me semble donc nécessaire de proposer une notice biographique, d'autant qu'une rapide recherche internet m'a permis de trouver facilement de nombreuses sources.

La consultation de Aide:Comment créer un article/SimpleCAA permet aussi de voir que pour une personne, les critères demandent qu'il soit l'Objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur, ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale, mais qui n'est pas respecté par les biographies de préfets déjà citées. Pour l'article Pierre Bolotte, on a un article au moment de sa mort dans un média guadeloupéen, qui quarante ans après s'en souvient encore[3], une notice biographique sur le centre d'histoire de Sciences Po', qui n'est pas une publication anecdotique [4]. Son action dans les évènements de mai est systématiquement citée dans les articles un peu fouillés sur le sujet, comme [ttp://dormirajamais.org/me67/] ; et son rôle dans ces évènements est lié, selon le chercheur Mathieu Rigouste, à la création des premières BAC (La domination policière: Une violence industrielle, voir Google Books). On le cite encore de multiples fois dans Les services secrets en Indochine (services qu'il a supervisé). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.231.37.96 (discuter)

 

J’ai signalé cette « procédure » dans Discussion Projet:Île-de-France, l’un des projets géographiquement compétents. Alphabeta (discuter) 24 février 2017 à 18:50 (CET)

Au passage : l’article Arrondissement de Miliana (d · h · j · ↵) reste à créer… Alphabeta (discuter) 24 février 2017 à 21:35 (CET)

… alors que la « caté » Catégorie:Sous-préfet de Miliana existe ! Alphabeta (discuter) 25 février 2017 à 17:11 (CET)

Sa page sur data.bnf.fr signale que Pierre Bolotte fait l'objet d'une notice dans le Nouveau dictionnaire national des contemporains, t. 5, 1968. À tout hasard, posséderiez-vous l'ouvrage, Alphabeta (comme je vous crois féru de dictionnaires biographiques) ? NAH, le 24 février 2017 à 21:57 (CET).

À NAH : j’avoue que je sèche : je ne connais pas cet ouvrage… Alphabeta (discuter) 25 février 2017 à 15:34 (CET)

J’ai rajouté cet ouvrage (dit « le Bargeton ») dans la « biblio » de l’article encyclo : René Bargeton, Dictionnaire biographique des préfets (septembre 1870-mai 1982), Archives nationales, 1994, 555 p. (ISBN 2-86000-232-4), « Bolotte (Pierre Jacques) », p. 99-100. Alphabeta (discuter) 25 février 2017 à 17:00 (CET)

J’ai aussi consulté cet ouvrage : Béatrice et Michel Wattel (en collaboration avec l'équipe rédactionnelle du Who’s Who in France), Qui était qui, XX^e siècle : dictionnaire biographique des Français disparus ayant marqué le XX^e siècle, 2^e édition 2005, Levallois-Perret éditions Jacques Lafitte, imprimé en 2004, 1980 pages, 31 cm (ISBN 2-85784-044-6), qui constitue un réexamen post mortem du cas de chacune des personnes ayant figuré dans le WWiF. Mais on ne peut rien conclure, Pierre Bolotte étant décédé en 2008 et non avant 2005… Alphabeta (discuter) 25 février 2017 à 17:51 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pierre Bolotte » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

78.231.37.96

En fait, j'ai un avis partial, donc je le mets ici. Le personnage ne me semblait pas secondaire, et j'ai voulu avoir des renseignements complémentaires sur son histoire personnelle en-dehors de son rôle lors des émeutes de 1967, avoir un avis son degré de responsabilité, etc. Ce dernier point semble difficile à déterminer, et je pense qu'un article qui ne le descende pas en flammes, contrairement à ce qu'on pourrait attendre un peu facilement, est utile pour les lecteurs ou lectrices qui ont le même questionnement que moi. Les acteurs des émeutes n'ont pas de biographie non plus, mais là je crois qu'ils sont quasi inconnus, la réponse à mes questions n'a pas été traitée par les historiens, apparemment.

Pour revenir à cet article, j'ai cherché des critères d'admissibilité pour les fonctionnaires, et à part par analogie (avec le général ou le député, mais ça reste flou), ou par application des critères généraux, il est assez difficile de se prononcer. Idem si on regarde les biographies de préfets déjà existantes : certains sont devenus députés ensuite, d'autres n'ont vraiment rien fait que l'histoire a retenu. On rédige un peu à l'aveuglette. J'espère que cette discussion permettra de clarifier un peu l'admissibilité de ces articles.

Sur les sources, le débat appelle quelques remarques :

• le Who's who est évidemment une source exécrable, rédigée par les premiers concernés. Mais ça permet juste de confirmer certains renseignements (la date ou le lieu de naissance, qui parfois varient d'une biographie à une autre) et c'est déjà pas mal. Et il n'y a que 17000 notices, ce qui en fait un recueil assez restrictif. Le Maitron, dictionnaire biographique des mouvements sociaux, compte presque dix fois plus de notices, et je pense que toutes ces personnes n'ont pas leur place sur Wikipédia ;
• en fait, il y a une source centrée et de qualité, la notice de Sciences Po' (la source est de qualité, pas la notice, qui est assez lénifiante), ce qui me laisse penser que Lomita (d · c · b) a lu l'article en diagonale...

Une dernière remarque sur la procédure de demande de restauration : c'est assez inconfortable de justifier pourquoi l'article est admissible, quand on a oublié son contenu exact et qu'on ne peut pas y accéder. Mais je suppose que techniquement c'est difficile à réaliser.

signé l'IP créatrice de l'article — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.231.37.96 (discuter)

Bonjour... ce qui me laisse penser que Lomita (d · c · b) a lu l'article en diagonale..., Relisez moi, relisez les WP:CAA et dites moi depuis quand Sciences Po fait partie de la presse nationale ou internationale ? Cette fiche peut confirmer certaines informations, mais en aucun cas prouver une admissibilité, et j'ai écris sur la durée, où sont donc les sources nationales ou internationales centrées, sur la durée de deux ans ? sources secondaires et non pas sources primaires, une citation n'est pas suffisante WP:Citez vos sources - Donc, avant d'affirmer quelque chose.... relisez WP:FOI -- Lomita (discuter) 25 février 2017 à 09:50 (CET)

Eh bien, si on devait se limiter à la presse nationale ou internationale pour écrire des biographies, on ne serait pas sorti de l'auberge. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.231.37.96 (discuter)

J'ai ajouté cet ouvrage dans l'article : Jean-Marc Le Page, Les services secrets en Indochine, Nouveau Monde éditions, 528 p. (ISBN 9782369420248, lire en ligne) Mario93 (discuter) 25 février 2017 à 11:06 (CET)

À propos de « le Who's who est évidemment une source exécrable, rédigée par les premiers concernés » : je reconnais à 78.231.37.96 (d · c · b) un certain talent dans l’art de marquer des buts contre son propre camp puisqu’il est le créateur de l’article encyclo faisant l’objet de la présente « procédure » (je ne suis donc plus trop sûr de prendre à nouveau des risques — il y en a — pour un autre de ses articles)… Les candidats au WWiF doivent remplir un dossier préétabli, ce qui empêche les dérives. Par exemple : la liste des décorations dont on peut faire état est limitée. Il en va de même des diplômes. Le dossier est relu de près par les rédacteurs du WWiF qui engagent ainsi le sérieux de cet ouvrage. De plus le candidat doit prouver tout ce qu’il avance au moyen de pièces annexes (à commencer par l’état civil). Mais tout ça je pense l’avoir déjà dit plutôt dix fois qu’une, d’où une certaine lassitude… Alphabeta (discuter) 25 février 2017 à 17:32 (CET)

Mais les auteurs du WWIF sont peut-être moins bien armés face aux omissions et au flou : j’ai ainsi précisé dans l’art. encyclo. (cf. le « diff » [5]) que l’intéressé avait eu son premier poste dans la Préfectorale le 30 mars 1944, donc sous le régime de Vichy, en me basant sur le « Bargeton » (ouvrage dû à un historien qui ne cache rien pour la période 1940-1944). Alphabeta (discuter) 28 février 2017 à 16:03 (CET)

Conserver

1.  Conserver : leur habit jugé ridicule par certains wikipédiens ne doit pas faire oublier le caractère régalien des pouvoirs qu’ont à exercer les préfets. En l’espèce ces pouvoirs régaliens ont pris une tournure tragique (ou historique, ça revient au même). Comme nul n’est prophète en son pays on recommande au créateur de l’article de songer à créer l’interwiki w:en:Pierre Bolotte, là où la préfectophobie est moins étouffante… Alphabeta (discuter) 24 février 2017 à 16:42 (CET). — PS : j’ai un peu wikifié l’article, comme on dit, mais sans trouver de catégorie dédiée aux anciens élèves du lycée Louis-le-Grand… Alphabeta (discuter) 24 février 2017 à 16:45 (CET)

   Alphabeta : il s'agit de Catégorie:Élève du lycée Louis-le-Grand. NAH, le 24 février 2017 à 17:43 (CET).

   Merci. Alphabeta (discuter) 24 février 2017 à 18:54 (CET)

   Voir mon vote ci-dessous. C'est vrai que leur habit est disons discutable (sentiment profond censuré) mais cela ne m'empêche pas de faire la part des choses. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 25 février 2017 à 17:00 (CET)

2. Sujet intéressant (et, soit dit en passant, l'article est sourcé avec rigueur). NAH, le 24 février 2017 à 17:40 (CET).
3.  Conserver : article documenté. Les problèmes résiduels de forme ne sont pas des motifs de suppression.--Mbzt (discuter) 24 février 2017 à 18:51 (CET)
4.  Conserver j'ai trouvé des sources bibliographiques [6], [7] et [8]. Mario93 (discuter) 24 février 2017 à 19:04 (CET)

   J'ai ajouté cet ouvrage dans l'article : Jean-Marc Le Page, Les services secrets en Indochine, Nouveau Monde éditions, 528 p. (ISBN 9782369420248, lire en ligne) Mario93 (discuter) 25 février 2017 à 11:12 (CET)

5.  Supprimer Puisque c'est un préfet, on supprime. J'ai réagi comme un chien de Pavlov, et ce Monsieur a un joli palmarès de peut-être 80 morts. Cela fait quand même un beau score au niveau du soi-disant « maintien de l'ordre »; cela suffit plus qu'assez pour démontrer sa notoriété. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 25 février 2017 à 16:55 (CET)

   De plus, il est précisé dans Émeutes de mai 1967 en Guadeloupe#Un bilan imprécis que Christiane Taubira évoque « 100 morts ». Alphabeta (discuter) 25 février 2017 à 17:07 (CET)

6.  Conserver Des sources sérieuses ont été fournies. La commission fondée en 2014 et dirigée par Benjamin Stora finira bien pas publier un ouvrage détaillé. Pour l'anecdote, Le Monde publiait une petite biographie de lui fin 1967, sans évoquer les troubles ; rigueur journalistique, quand tu nous tiens... Un historien (discuter) 27 février 2017 à 09:24 (CET) PS : Par ailleurs je ne comprends pas pourquoi les préfets (ou les ambassadeurs) ne sont pas admissible ex officio : des dictionnaire existent, les sources journalistiques sont nombreuses, et c'est une charge pas si répandue que cela (moins que footballeur de club de National, par exemple).

   En effet, ta dernière remarque n'est pas absurde. NAH, le 27 février 2017 à 16:07 (CET). (Mais je ne connais pas de dictionnaire sur les ambassadeurs français.)

   Pour info, les footballeurs de National (3^e niveau) ne sont pas admissibles (sous ce seul critère) dans #WpFr => Projet:Football/Critères d'admissibilité. Cela dit je voterais pour lors d'une prise de décision qui proposerait les préfets et les ambassadeurs comme admissibles de facto. --Benoît Prieur (discuter) 27 février 2017 à 16:39 (CET)

   En fait, pour les préfets, je comprends le raisonnement, et je pense qu'on pourrait envisager une réflexion à ce sujet. Mais pour les ambassadeurs, je ne suis pas certains qu'on trouve systématiquement des sources (type le Bargeton), donc je suis réservé. NAH, le 27 février 2017 à 16:49 (CET).

    Benoît Prieur : mes piques footballophobes de ce matin (j'en ai fait une autre sur une autre PàS) étaient en effet malvenues, d'autant que je consulte moi-même régulièrement les notices de sportif. Concernant une décision sur les préfets ou les ambassadeurs, n'hésite pas ;)

    Nomen ad hoc : Pour les ambassadeurs, les annuaires du quai d'Orsay auxquels je pensais ressortent en effet de la base de donnée. Un historien (discuter) 27 février 2017 à 17:39 (CET)

   Oui n'hésite pas BP, c'est intéressant. NAH, le 27 février 2017 à 17:43 (CET).

7. créateur de l'article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.231.37.96 (discuter)

   ayant déjà donné un avis je ne veux pas déplacer de moi même, mais  78.231.37.96 : serait-il possible d'avoir un argument ? Hatonjan (discuter) 1 mars 2017 à 21:03 (CET)

   Voir #78.231.37.96 supra… Alphabeta (discuter) 1 mars 2017 à 21:42 (CET)

8.  Conserver Préfet connu. la page n'est pas un simple CV. --A boire, Tavernier ! (discuter) 4 mars 2017 à 08:55 (CET)
9.  Conserver Préfet Konstantinos (discuter) 7 mars 2017 à 19:13 (CET)
10.  Conserver article sourcé. Ce n'est pas un des plus intéressant de Wikipédia, mais pourquoi perdre autant d'énergie à son sujet et à tenter de le supprimer ?p-2017-03-s Couarier 9 mars 2017 à 08:07 (CET)
11.  Conserver pour son palmarès en Guadeloupe ! et fondateur de la BAC en plus .. --nicoleon (discuter) 10 mars 2017 à 10:21 (CET)
12.  Conserver au vu de son "palmarès". Fondateur de la première BAC, ça pour moi ça compte aussi. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 10 mars 2017 à 13:13 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer - Je passe rapidement sur leur habit jugé ridicule par certains wikipédiens - Où sont les sources centrées sur la personne et sur la durée ? Le who'who n'est pas considéré comme référence puisque c'est la personne concernée qui demande à y figurer, les autres sources ne sont pas centrées - Je n'ai rien trouvé dans les 118 entrées pertinentes - Admissibilité non démontrée - Hors critères -- Lomita (discuter) 24 février 2017 à 17:44 (CET)

   Lomita, attention : le Who's Who n'est évidemment pas un ouvrage de référence, mais il peut servir de référence dans les articles . Il y a aussi 6 pages de résultats sur Google Livres. NAH, le 24 février 2017 à 17:46 (CET).

   6 pages avec citations.......avec cela on va loin dans le sourcage et merci de ne pas commenter mes avis, je ne me suis pas permise de commenter le votre qui n'est pas argumenté ! --Lomita (discuter) 24 février 2017 à 17:48 (CET)

   Je regrette, je ne vois pas ce qui m'interdirait de commenter votre avis... Comme vous êtes libre de le faire avec le mien (et de penser qu'il n'est pas argumenté). NAH, le 24 février 2017 à 21:46 (CET).

   « Le who'who n'est pas considéré comme référence puisque c'est la personne concernée qui demande à y figurer »  : merci d’apprendre à graphier cette locution anglaise ; on peut certes demander de figurer dans le Who’s Who in France tout comme on peut demander l’ordre national du Mérite, mais dans les deux cas il faut encore et surtout que la demande soit agréée ! Pour le WWiF je sais que c’est l’éditeur qui propose à certaines personnes d’y figurer (NB : à la différence du WP, on peut refuser de figurer dans le WWiF). Dans le WWiF une véritable sélection est faite : pour la dernière édition sur papier n’y figurent que les 20000 (environ) décideurs actifs (en France) jugés les plus importants. Alphabeta (discuter) 24 février 2017 à 21:21 (CET). — PS : j’ai toujours eu un différent avec le WWiF, qui se refuse (se refuse encore, et contrairement à WP) à admettre Mickaël Vendetta (d · h · j · ↵ · DdA)… Alphabeta (discuter) 24 février 2017 à 21:26 (CET)

    Alphabeta :- les reproches à propos des fautes d'orthographe d'un participant destinés à le discréditer aux yeux de la communauté  ! --Lomita (discuter) 24 février 2017 à 21:53 (CET)

   Perso je demande expressément qu’on me signale mes fautes d’ortho ! Alphabeta (discuter) 24 février 2017 à 21:55 (CET). — PS : et sur le fond (du WWiF) ? Alphabeta (discuter) 24 février 2017 à 21:58 (CET)

    Alphabeta : - Que vous acceptiez les attaques personnelles est votre problème, et ce n'est pas une raison pour attaquer les autres --Lomita (discuter) 24 février 2017 à 22:05 (CET)

   Sur le fond (et AMHA), le seul Who's Who ne sert pas à garantir l'admissibilité d'un sujet. Là, il y a d'autres sources, et un intérêt historique que je juge suffisant. NAH, le 24 février 2017 à 22:03 (CET).

   À Lomita (d · c · b) : il faut voir la situation en face : plus personne ne connaît vraiment l’orthographe dans la France de 2017 (au point qu’elle ne doit plus trop être prise en compte dans les copies du bac). Si bien qu’une remarque relative à l’ortho ne peut plus être prise en mauvaise part… Je m’étais surtout demandé si vous aviez pu consulter l’article Who’s Who in France dans lequel certains contributeurs se sont efforcé de multiplier les renseignements pratiques (dont ce qui se rapporte à Arielle Dombasle ). Alphabeta (discuter) 25 février 2017 à 15:46 (CET)

   Le problème du Who’s Who n’est pas tant le fait de pouvoir demander d’y figurer ou non que le fait que les information qu’on peut y trouver proviennent directement d’un questionnaire rempli par les intéressés qui y figurent. C’est donc simplement… une source primaire. — ℳcLush ^{=^.^=} 25 février 2017 à 00:27 (CET)

   Bonjour Lomita j'ai ajouté cet ouvrage d'une maison d'édition spécialisée dans les ouvrages historiques : Jean-Marc Le Page, Les services secrets en Indochine, Nouveau Monde éditions, 528 p. (ISBN 9782369420248, lire en ligne) Mario93 (discuter) 25 février 2017 à 11:19 (CET)

   Bonjour Mario93 Cet ouvrage est il centré sur cette personne ? Si ce n'est pas le cas, il est inutile de spammer (vous ne l'avez mis QUE 5 fois ici) cette page avec toutes les références non centrées que vous allez trouver - Ce n'est pas parce qu'il est cité qu'il est pour autant admissible --Lomita (discuter) 25 février 2017 à 11:26 (CET)

   D'autre part, votre insistance vous et les autres à vouloir à tout prix commenter tous nos avis commence à s'apparenter à du harcèlement, mais c'est vrai que c'est ainsi que l'on pratique avec les articles non admissibles - -- Lomita (discuter) 25 février 2017 à 11:29 (CET)

   Attention, je n'accepterais pas que l'on rapproche les commentaires que je peux faire de manière sporadique dans les PàS à du harcèlement. À bon entendeur, salut. NAH, le 27 février 2017 à 08:24 (CET).

   Attention (amicale) aussi  Nomen ad hoc : : vous pourriez lever le pied sur cette page et/ou entendre les réticences des autres contributeurs...... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 1 mars 2017 à 07:49 (CET)

   Bonjour Pierrette13. J'ai déjà levé le pied, je ne souhaite plus intervenir dans le débat, mais je voulais mettre les points sur les I : je n'accepte pas d'être comparé à un « harceleur ». NAH, le 1 mars 2017 à 15:30 (CET).

    Nomen ad hoc : Merci de votre réponse, bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 1 mars 2017 à 16:09 (CET)

   Idem ! NAH, le 1 mars 2017 à 16:22 (CET).

2.  Supprimer. Aucune notoriété encyclopédique. Pas de sources secondaires centrées. (Surtout pas le Who's Who comme source secondaire). Hors critères. Baguy (discuter) 24 février 2017 à 22:08 (CET)

   Bonsoir Baguy ; pour info., je viens de signaler supra une notice dans le Nouveau dictionnaire national des contemporains (1968). NAH, le 24 février 2017 à 22:09 (CET).

   Bonjour Baguy j'ai ajouté cet ouvrage : Jean-Marc Le Page, Les services secrets en Indochine, Nouveau Monde éditions, 528 p. (ISBN 9782369420248, lire en ligne)Mario93 (discuter) 25 février 2017 à 11:00 (CET)

3.  Supprimer les sources apportées ne sont pas centrés sur le personnage mais à des événements auquel il est lié. Hatonjan (discuter) 25 février 2017 à 09:00 (CET)

   Bonjour Hatonjan j'ai ajouté cet ouvrage d'une maison d'édition spécialisée dans les ouvrages historiques : Jean-Marc Le Page, Les services secrets en Indochine, Nouveau Monde éditions, 528 p. (ISBN 9782369420248, lire en ligne) Mario93 (discuter) 25 février 2017 à 11:20 (CET)

   j'ai vu, et sans avoir le livre, je vois que le résumé ne mentionne pas le nom de M.Bolotte, j'ai donc du mal à être convaincu. Hatonjan (discuter) 25 février 2017 à 12:09 (CET)

4.  Supprimer Où sont les sources secondaires centrées? PS: à moins de mentionner de telles sources sur une période espacée de deux ans minimum, pas la peine de commenter mon avis. Floflo62 (d) 25 février 2017 à 10:24 (CET)
5.  Supprimer Pas convaincu par les sources relevées qui ne sont que de courtes mentions indiquant au mieux une légère notoriété locale dans le cadre d’un ordre atroce qu’il a donné (tirer sur la population noire de la Guadeloupe dans les rues). Ça me semble insuffisant, et il est Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Le Dictionnaire national des contemporains me semble loin aussi d’être un ouvrage de référence, et les fiches d’archive de l’Institut d'études politiques de Paris sur ses anciens élèves représente une source primaire AMHA, car probablement faites en collaboration avec les personnes concernées (comme le Who’s Who). — ℳcLush ^{=^.^=} 25 février 2017 à 11:40 (CET)

   Les règles sont confortées par leurs exceptions. Ici conserver Pierre Bolotte (d · h · j · ↵ · DdA) est particulièrement utile puisque cette personne est souvent confondue avec Pierre Billotte, comme dit passim dans Émeutes de mai 1967 en Guadeloupe (Émeutes de mai 1967 en Guadeloupe#Les personnalités, etc.). Alphabeta (discuter) 25 février 2017 à 15:52 (CET)

6.  Supprimer J'ai l'impression de lire le carnet mondain du Figaro... Quel intérêt encyclopédique de présenter un recopiage de la notice de Sciences Po qui elle-même recopie l'état du fonds d'archives ?? Un haut-fonctionnaire inoxydable qui a traversé les décennies. On regrette un peu : préfet de Seine-Saint-Denis au lendemain de mai 1968... D'où lui vient sa croix de guerre 1939-190, etc. Mais rien ne transparaît, bof ! WP a mieux à éditer... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierrette13 (discuter)

   2e passage : si cette page est maintenue (notamment à cause d'une certaine notoriété qu'il a obtenue en faisant ouvrir le feu contre une manif, cela me semblerait opportun d'en faire un paragraphe distinct : là cela vient de façon surprenante entre deux épisodes complètement anecdotiques de sa carrière de HF. Reste que pour moi, cela devrait plutôt être mentionné sur une page (laquelle ?) que légitimer cette page --Pierrette13 (discuter) 9 mars 2017 à 07:09 (CET)

7.  Supprimer Depuis quand un préfet c'est admissible ? Jamais. Hors critères Notoriété des personnes et Notoriété des personnalités politiques enfin... ce qu'en pense Кумкум 9 mars 2017 à 20:16 (CET)

Neutre

1.  Neutre (comme à mon habitude) mais à tendance  Plutôt conserver (de mon point de vue d'historien). Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 février 2017 à 15:29 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :