Discussion:Olivier Voinnet

Archives

Discussion:Olivier Voinnet/Archives

Futur de Dunoyer

"Depuis juin 2018, Patrice Dunoyer est recruté comme chargé de mission et nommé représentant de la province Sud en Nouvelle-Calédonie au comité de pilotage scientifique et stratégique de l’Institut de recherche." Je demande à Racconish d'intervenir pour médiation sur ce passage concernant le devenir de Dunoyer en Nouvelle Calédonie après qu'il eut quitté la science. L'avenir personnel de Dunoyer n'a pas à être évoqué dans l'article qui concerne Voinnet d'autant plus que ses nouvelles fonctions font l'objet d'une nouvelle polémique dans la presse locale qui soupçonne son nouvel emploi d'avoir été l'objet de complaisance par son propre frère, député. Le articles source de référence sur cette nouvelle affaire après l'affaire le concernant sont: http://www.dnc.nc/malaise-dans-le-monde-de-la-science/ et http://www.dnc.nc/patrice-dunoyer-une-affaire-loin-detre-classee/. Le devenir de Dunoyer et les circonstances qui entourent la fonction citée étant pour le moins scabreuses, il n'est pas opportun de le citer sauf à y ajouter la polémique que cette fonction suscite, ce qui mériterait d'ailleurs la création d'une page WP sur Dunoyer. Racconish votre opinion après lecture de la presse locale? Bonne soirée à tous en attendant. --Le fonds des choses (discuter) 3 décembre 2018 à 17:31 (CET)

 Le fonds des choses : je pense que @Racconish attend votre validation du point 1B ci dessus pour avancer. --Lewisiscrazy (discuter) 3 décembre 2018 à 18:30 (CET)

"Patrice Dunoyer a quitté la recherche depuis" faux faux et faux. Il n'a pas démissionné de ses fonctions, ne s'est pas reconverti dans un autre domaine professionnel... Le CNRS a prononcé une sanction (abaissement d'échelons) et une suspension [1]. Néanmoins, Patrice Dunoyer continue d'exercer des activités de recherche en Nouvelle-Calédonie. Evidemment, que Patrice Dunoyer doit être intitulé sur la page d'Olivier Voinnet car il est co-auteur des articles concernés. Concernant la création de sa page, j'ai jugé que c'était nécessaire car il manquait que lui dans ce "petit monde" de la biolo (Anne Peyroche, Catherine Jessus). Je confirme aussi que c'est également factuel de dire que son frère Philippe Dunoyer est député en Nouvelle-Calédonie, avec une forte notoriété locale. Oui c'est "scrabreux" les coincidences mais c'est aussi trés indélicat de faire de la dissimulation d'information et de remettre en cause des informations sourcées et fiables--Marganith (discuter) 4 décembre 2018 à 16:47 (CET)

D'autant plus, il s'agit de mettre en évidence les "sanctions" incohérentes du CNRS. [[Antoine Petit]] annonce qu'il sera "impitoyable" dans l'avenir mais incapable de l'être dans les faits.--Marganith (discuter) 5 décembre 2018 à 10:26 (CET)

Bonjour Marganith Si vous proposez une source fiable qui fait cette analyse à propos d'Olivier Voinnet, alors cela pourra éventuellement être écrit dans l'article. --Lewisiscrazy (discuter) 5 décembre 2018 à 11:11 (CET)

Je ne fais pas dans les discussions à rallonge et inutile. Biensur que c'est sourcé...--Marganith (discuter) 5 décembre 2018 à 11:18 (CET)

 Marganith : si ces sources mentionnent OV, ce serait utile de savoir de quelles sources il s'agit. -- Lewisiscrazy (discuter) 5 décembre 2018 à 13:59 (CET)

Effectivement. En tout état de cause, le sort de Patrice Dunoyer, s'il peut être brièvement évoqué ici, n'est pas le sujet de cet article et on peut se contenter de renvoyer vers la notice qui lui est dédié (notamment pour la précision sur ses liens familiaux avec le député néo-calédonien : je ne vois pas en quoi ça peut concerner directement OV). NAH, le 5 décembre 2018 à 17:34 (CET).

Car il est co-auteurs des articles avec Olivier Voinnet. Ce n'est à pas à WP de faire faire l'enquête sur qui a réellement effectué des retouches illicites des figures. Mon raisonnement est de mettre en évidence une co-responsabilité. J'ai un peu l'impression qu'on amplifie beaucoup la chute Olivier Voinnet car il a eu un prix et qu'il y a ce côté un peu malsain de vouloir en faire un symbole. C'est délicat mais la fraude scientifique n'est pas essentiellement une responsabilité individuelle d'où l'importance à mon sens de contextualiser (responsabilité des institutions et surtout des maisons d'éditions scientifiques qui n'assurent pas les reviews). Aussi je pense qu'il faut mettre en avant que la pression de l'enquête a contraint les deux chercheurs à s'exiler (Olivier Voinnet en Suisse et Patrice Dunoyer en Nouvelle Calédonie) pour accentuer que la collaboration entre les deux hommes est caduque et que leurs carrières professionnelles impossible en France. Après si vous modifiez à nouveau, je ne ferais pas du forcing--Marganith (discuter) 6 décembre 2018 à 10:50 (CET)

Bonjour à tous et merci à Marganith d'avoir rejoint la discussion. Il me semble,s'agissant de Dunoyer, que les informations sur son emploi actuel dont vous avez vu les débats qu'il suscite à lecture de la presse locale, est du ressort de sa propre page WP. je propose donc d'ôter la référence à son occupation actuelle de la page d'OV et de renvoyer à celle de Dunoyer où la polémique sur son emploi et l'influence de son frère pourront être détaillée mais là aussi il s'agit de faire très attention car c'est une personne physique qui doit être respectée. --Le fonds des choses (discuter) 9 décembre 2018 à 11:15 (CET)

Marganith fait des remearques très intéressantes sur la gestion de cette affaire par le CNRS dont l'iniquité du traitement ne lui a certes pas échappé. Il note, par exemple, la sanction ridicule opposée par Antoine Petit à Dunoyer pour les faits qui lui furent reprochés en 2018, qui constituent des fraudes avérées (cf le bulletin officiel du CNRS rendant compte des charges retenues contre lui). Il y a là un contraste saisissant avec la suspension de Voinnet en 2015 en absence de toute enquête. Je vous recommande la lecture du dernier droit de réponse de Voinnet publié dans Science et Avenir sur les incohérences de Petit dans sa dernière conférence de presse qui semblait vouloir faire passer les faits de 2018 comme des éléments nouveaux, quitte à contredire directement un rapport signé de sa propre main pour la saisine des CAP disciplinaires en 2018. Le droit de réponse de Voinnet, preuve irréfutable à l'appui (il cite le rapport même de Petit), a été diffusé dans les réseaux sociaux et y est désormais présenté comme une preuve de mensonge de la part du président du CNRS... Vous noterez aussi que c'est bien Antoine petit lui-même qui écrit, dans ce rapport de saisine de 2018 :"les travaux de la commission de 2017 ont permis, grâce à des investigations plus poussées, de prendre connaissance de manipulations de figures d'une particulière gravité...". or qu'a-t-il fait face à cette extrême gravité dont Dunoyer fut reconnu seul coupable? Il lui retire un échelon... --Le fonds des choses (discuter) 9 décembre 2018 à 11:36 (CET)

Un autre point: Dunoyer ne fait plus de recherche: il n'a plus de groupe avec qui en faire, il n'est affilié à aucune université ou organisme de recherche en Nouvelle Calédonie, mais à une structure administrative pure mise en place par son frère. C'est dans ce sens que les journalistes du Monde et de Nature (car le "il a quitté la recherche" est une citation de leurs reportages respectifs) ont écrit. On pourrait reformuler par "il ne mène plus de recherche scientifique"? --Le fonds des choses (discuter) 9 décembre 2018 à 11:36 (CET)

Enfin, un dernier point sur "l'exil" de Voinnet. Personne en s'est aperçu que cet exil est un mythe pur et dur :). Voinnet a effectué sa suspension de deux ans à la fin de son premier détachement à l'ETH, en Novembre 2015. Pendant ces deux ans il a travaillé à l'ETH. Il a ensuite réintégré statutairement CNRS depuis Novembre 2017, CNRS dont il est re-détaché pour cinq autres années à l'ETH. Donc il n'est pas "exilé" mais détaché une seconde fois comme une myriade d'employés du CNRS. --Le fonds des choses (discuter) 9 décembre 2018 à 11:36 (CET)

Le dernier droit de réponse de Voinnet se trouve ici, au fait: https://www.sciencesetavenir.fr/fondamental/fraudes-scientifiques-le-cnrs-sera-impitoyable_129407--Le fonds des choses (discuter) 9 décembre 2018 à 12:12 (CET)

Bonjour Le fonds des choses Peut-être que vous pourriez préciser si oui ou non vous acceptez le principe de la médiation? Si oui, est ce que vous pourriez annuler vos modifications et répondre plutôt aux points évoqués dans la médiation? Réponse attendue au point 1b. --Lewisiscrazy (discuter) 9 décembre 2018 à 14:26 (CET)

Oui je suis bien sûr d'accord avec le principe de médiation s'il est respecté. Or les ajouts, notamment sur Dunoyer et son soit disant futur en recherche furent exécutés APRES l'accord de médiation avec Racconish. --Le fonds des choses (discuter) 9 décembre 2018 à 14:50 (CET)

C'est dommage car les choses évoluaient positivement selon moi. Avant que quelqu'un modifie le texte assez fortement. Mais je ne pense pas que la personne ayant modifié était au courant de la médiation. Je ne la blâme donc pas. Car tout le monde n'est pas forcément au fait du processus en cours :)

aussi j'ai répondu au point 1b à l'endroit idoine. Mes réponses aux autres points ont été retardées par les autres interventions en rapport avec l'ajout après coup sur le devenir de Dunoyer qui n'a pas sa place ici comme le précise NAH.

aussi, les diverse réponses de Voinnet par ses avocats aux déclarations mensongères de Petit donc faire partie de l'évolution permanentes des événements à son sujet de même que la récente lettre outrée de Sylvestre Huet, membre de l'OFIS, à la ministre de la recherche. Ils devront cause parie de la de la dernière section "analyses" dont le nom d'ailleurs apparait désormais peu adéquat. Mais enfin nous verrons ça en temps voulu. Je continue donc avec les autres points soulevés par Lewisiscrazy pour la médiation. Bonne fin de journée à tous.--Le fonds des choses (discuter) 9 décembre 2018 à 14:59 (CET)

Si vous acceptez le principe de la médiation, merci d'annuler vos modifications ici et là. --Lewisiscrazy (discuter) 9 décembre 2018 à 15:24 (CET)

J'ai annulé les dernières modifications [2], sans porter d'appréciation sur le fond, mais au seul motif qu'il s'agit de modifications non consensuelles à propos desquelles un consensus doit préalablement être trouvé ici même. Si je n'ai pas rétabli le statu quo ante, merci de me le signaler. Cordialement, — Racconish ^💬 9 décembre 2018 à 17:11 (CET)

 Racconish : sans préjuger des décisions qui seront prises, je voudrais demander à nouveau qu'on annule cette modification qui va, comme toutes les autres, dans le sens de l'euphémisation. Merci. --Lewisiscrazy (discuter) 10 décembre 2018 à 10:01 (CET)

Racconish? Cordialement --Lewisiscrazy (discuter) 12 décembre 2018 à 18:59 (CET)

Sauf erreur, cette modification est antérieure au lancement de la médiation. Nous y viendrons donc plus tard. Cordialement, — Racconish ^💬 12 décembre 2018 à 19:06 (CET)

 Racconish : vous faites erreur en effet, cette modification est datée du 30/11, et même si je ne sais pas quand la médiation a commencé exactement, la discussion du point 1a était déjà terminée le 27/11. Cordialement. --Lewisiscrazy (discuter) 12 décembre 2018 à 21:28 (CET)

Vérification faite, il est exact que la médiation avait commencé. En revanche, je ne vois pas que la modification porte sur un des points énumérés dans la section neutralité. Il me semble donc excessif de l'annuler à ce titre et préférable d'en discuter pour rechercher un consensus. Je saisis l'occasion pour rappeler à Le fonds des choses que j'attends sa réaction ci-dessus. Cordialement, — Racconish ^💬 13 décembre 2018 à 08:26 (CET)

Bonjour Racconish J'avais cru comprendre que vous acceptiez la médiation à condition que nous renoncions tous les deux à faire des modifications non consensuelles, condition que j'ai acceptée. Cordialement. --Lewisiscrazy (discuter) 13 décembre 2018 à 10:01 (CET)

Oui, c'est exact, mais il s'agit de modifications manifestement non consensuelles, au vu des échanges existants sur la pdd. Tel ne me semble pas être le cas des deux modifications de titre de section en question. Je ne vois en revanche aucune objection à les inclure dans les sujets à traiter. Cordialement, — Racconish ^💬 13 décembre 2018 à 10:07 (CET)

De mon point de vue si, puisqu'il s'agit d'euphémisation, qui est le grand thème principal de cette PdD, mais j'abandonne. --Lewisiscrazy (discuter) 13 décembre 2018 à 10:32 (CET)

Bonjour Racconish , Le tableau de médiation date du 21 novembre donc forcément ne peut pas inclure une modification du 30 novembre, faite postérieurement par Le fonds des choses alors que tout le monde s'était engagé à ne pas toucher la page tant que la discussion n'était pas terminée. Il serait plus juste de supprimer cette modification. --Miscanthe (discuter) 13 décembre 2018 à 11:03 (CET)

D'accord avec les avis précédents. Il vaudrait mieux discuter préalablement cette modification. -- NAH, le 13 décembre 2018 à 19:03 (CET).

En tant que médiateur, je n'ai aucune autorité pour décider de ma seule initiative que cette modification est la mauvaise version. Je me suis limité (1) à remettre en l'état des modifications sur des points pour lesquels une médiation avait été explicitement demandée et acceptée et (2) à intervenir auprès de certains contributeurs pour leur recommander d'éviter des modifications pouvant ne pas être consensuelles. En revanche, je comprends votre agacement et suis tout à fait d'accord pour donner la priorité au traitement de ce désaccord, tout en souhaitant parallèlement avancer sur les autres points (je rappelle que j'attends toujours la réponse de Le fonds des choses — voire les interventions d'autres contributeurs s'ils le souhaitent — sur le point 2. Sur cette modification donc, merci d'expliquer vos points de vue. Cordialement, — Racconish ^💬 13 décembre 2018 à 19:40 (CET)

Bonsoir. Pour moi ce n'est pas un désaccord de fond mais de forme.... J'ai accepté les termes qui incluaient qu'il ne devait pas y avoir de modif non consensuelle après le début de la médiation, et en voilà une. Je propose simplement qu'on l'annule sans la discuter, pour la simple raison qu'elle a été faite par un des contributeurs impliqués dans la médiation, après le début de la médiation, sans concertation, et qu'elle ne fait pas consensus; et qu'on revienne éventuellement dessus quand on aura traité le reste, si quelqu'un trouve que ce titre pose problème. Cordialement --Lewisiscrazy (discuter) 13 décembre 2018 à 23:09 (CET)

De même. Cdt. NAH, le 13 décembre 2018 à 23:36 (CET).

Patrice Dunoyer

Bonjour, Les problèmes sur l'article de Olivier Voinnet ne seraient pas en train d'être déplacer sur l'article Patrice Dunoyer [3] ? -- Lomita (discuter) 1 janvier 2019 à 20:14 (CET)

Bonjour Lomita Tout-à-fait. Toujours les mêmes problèmes de WP:CI et WP:TI... --Lewisiscrazy (discuter) 1 janvier 2019 à 22:29 (CET)

Oui je confirme, je ne suis pas partisane des débats harassants, des discussions volontairement interminables...--Marganith (discuter) 4 janvier 2019 à 09:21 (CET)

J'ai mis un bandeau {{Travail inédit}} parce que le long passage central de l'article est uniquement basé sur des sources primaires, àmha en partie détournées de la même façon qu'ici. --Lewisiscrazy (discuter) 5 janvier 2019 à 17:49 (CET)

Le fonds des choses, au lieu de développer un POV-fork sur un autre article, il serait préférable de vous concentrer sur celui-ci ; et de ne pas abuser de la patience des autres contributeurs en multipliant les objections et en faisant traîner la discussion. Lomita, Jules78120, nous ne sommes pas loin de l'obstruction... Cordialement, — Racconish ^💬 5 janvier 2019 à 18:30 (CET)

Bonjour. @Le fonds des choses, merci de finir de résoudre les désaccords éditoriaux sur cet article avant de vous attaquer aux articles liés, sur lesquels vos contributeurs semblent tout aussi peu consensuelles. Cordialement, — Jules ^Discuter 5 janvier 2019 à 18:39 (CET)

bonjour Jules. je suis tout disposé à terminer la résolution desdésaccords actuels, sachant qu'ils ne reflètent qu'une partie des points demeurant à être réglés, évidemment, puisque Racconish a justement souligné l'importance du respect de 'évolution chronologique de cette affaire et des opinions qu'elle suscite. La quasi totalité des points ici discutés concernent la phase de 2015. Depuis que cet article a été révisé, une quantité considérable d'articles de presse écrits par des personnalités respectables s'est accumulée, et il est évidemment impensable que ces opinions et reconsidérations des fondements de "l'affaire Voinnet" en 2018, soient absentes de cet article WP. --Le fonds des choses (discuter) 8 janvier 2019 à 11:42 (CET)

en ce qui concerne Dunoyer, je vais procéder aux clarifications demandées, mais cet article est très très loin être terminé, comme celui ci d'ailleurs. Bien à vous et très bon 2019--Le fonds des choses (discuter) 8 janvier 2019 à 11:42 (CET)

Bonjour. @Le fonds des choses - Je rejoins  Jules78120 :, merci de vous concentrer sur un article et ne pas vous disperser - Je vous demande donc de cesser toutes contributions sur Patrice Dunoyer et sur sa page de discussion tant que le consensus ne sera pas trouer sur Olivier Voinnet - -- Lomita (discuter) 8 janvier 2019 à 12:59 (CET)

 Jules78120 : et  Racconish : Bonjour, je serai même d'avis de remettre l'article Patrice Dunoyer à sa version du 27 décembre 2018 [4] avant l'intervention de @Le fonds des choses pour que les points soient discutés, comme ici, un par un - Qu'en pensez vous ? Bonne continuation -- Lomita (discuter) 8 janvier 2019 à 13:02 (CET)

pourquoi tout simplement ne pas retirer cet article qui n'existait pas le 26 décembre 2017 et semble avoir été propulsé par je ne sais quelle raison? --Le fonds des choses (discuter) 8 janvier 2019 à 13:07 (CET)

Parce qu'il admissible aux critères .... -- Lomita (discuter) 8 janvier 2019 à 13:08 (CET)

pour info, je n'ai pas modifié l'article plus avant mais apporté les éléments nécessaires en réponse des critiques faites. Je suis moi même partisan de mettre l'article Dunoyer en suspend en le faisant disparaître momentanément. la première version n'est pas plus objective que celle qu'on critique actuellement. Lire les éléments de discussion, surtout sur la citation intégrale de son frère, très très neutre dans tout ça évidemment? :)--Le fonds des choses (discuter) 8 janvier 2019 à 13:11 (CET)

peut on au moins omettre cette longue citation difficilement compréhensible dans un article se disant remplir les critères d'objectivité de WP? Comment accorder le moindre crédit à ce que dit le frère de Dunoyer au vu, en sus, de la polémique causée par l'emploi de son frère en nouvelle Calédonie après ses sanctions du CNRS? --Le fonds des choses (discuter) 8 janvier 2019 à 13:13 (CET)

interview Olivier Voinnet pour News Tank

Bonjour à tous

Une lecture qui bien sûr s'impose:

https://education.newstank.fr/fr/article/view/136159/olivier-voinnet-biologie-plus-propice-inconduite-scientifique.html 

Je propose que tous ici lisiez cet article avant de poursuivre vos travaux sur l'article WP le concernant: c'est la première fois qu'il s'exprime, lui (au contraire de ceux qui disent tout savoir), alors ayez au moins un peu de temps à lui accorder et prenez au moins la peine de penser qu'il ne raconte peut être pas de salades, lui... Et c'est vrai qu'on y apprend des choses assez sidérantes dans cet article... Elles vont d'ailleurs assez dans le sens (mais pas toujours) des éléments que j'apporte depuis le début en corrigeant cet article WP.

Inutile de préciser que Voinnet est attaquable voire immédiatement virable par le CNRS si les choses déconcertantes qu'il dit étaient fausses. Au passage, vous noterez qu'aucun des droits de réponse publiés par les avocats de Voinnet depuis deux mois ou plus n'a été infirmé par le CNRS qui en a pourtant toute latitude, évidemment, comme d'attaquer en diffamation ou pour fausses déclarations, ce que l'institut a déjà fait de multiples fois. Alors, qu'attendent-ils??

Parmi les perles, vous noterez que Voinnet est de nouveau intégré au CNRS depuis Novembre 2017 (oh! mais alors qu'en est il de sa suspension de deux ans dont tout le monde nous rebat les oreilles, troublant, non?????) dont il est d'ailleurs re-détaché à l'ETH. Vous noterez qu'il confirme l'absence de toute commission d'investigation en 2015 au CNRS en citant même les conclusions du pseudo rapport ayant conduit à sa suspension: lisez les, ces "conclusions", c'est édifiant, non? Et si vous pensez qu'il invente les documents, ils sont justement sur les réseaux sociaux, ça tombe bien!:

https://twitter.com/Gjpvernant/status/1080090860392534016

A moins évidemment que tout le monde conspire contre WP, que tous ces avis de scientifiques, ces lettres ouvertes à la ministre, ces articles de journaux etc. soient une gigantesque manigance?

Ah mais, c'est sûr , c'est Voinnet dont il s'agit et ce n'est pas une bonne source car il ne sait pas de quoi il parle et il est partisan... mieux vaut les vraies, celles qui sont éclairées et robustes, comme les commentaires du frère de Dunoyer qui, lui, est fiable et objectif, pas vrai :)? 

Vous souhaitant une très bonne lecture et de bons éclaircissement sur une question qui est, comme je le disais, encore loin, mais alors très très loin d'être bouclée, tout comme évidemment cet article WP le concernant...

--Le fonds des choses (discuter) 8 janvier 2019 à 18:21 (CET)

Une autre lecture qui me semble s'imposer davantage encore: WP:SPS, WP:QS, WP:FORUM, WP:CI, WP:CAOU, WP:AUTO, WP:PERTURBER --Lewisiscrazy (discuter) 8 janvier 2019 à 20:00 (CET)

oh, alors apporter d nouveaux éléments d'analyse consiste désormais à perturber? Il m'est alors avis que vous allez être bien perturbé en ce début d'année Lewisiscrazy :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Le fonds des choses (discuter)

Les admins en jugeront. --Lewisiscrazy (discuter) 8 janvier 2019 à 20:07 (CET)

non, non par cela j'entends que vous n'êtres pas au bout de vos surprises car le début d'année m'a été annoncé comme riche en info au sujet de Voinnet.

allez vous désormais interdire l'information car elle pourrait vous contredire? allons, ce n'est pas votre style Lewisiscrazy ! --Le fonds des choses (discuter) 8 janvier 2019 à 20:10 (CET)

Bonsoir Le fonds des choses, l'article est derrière un pare-feu car le site Newstank est sous abonnement. Comptez-vous le publier quelque part pour que nous puissions en prendre connaissance ? --Miscanthe (discuter) 8 janvier 2019 à 20:40 (CET)

Bonsoir Miscanthe et merci de votre recherche d'information sur le sujet sans prendre ombrage d'une pointe d'humour sur la validité d'une "source". De fait, l'article de News tank est tout aussi inaccessible que les articles cités ici, pour la plupart sous accès payant (cf tous les articles du Monde) sans que ce point n'ait sembler poser problème jusqu'à présent. Cependant, je vais faire mon possible pour vous y donner accès car cette interview me semble primordiale pour l'évolution de l'article WP même si sa parution tombe peut être mal alors que nous essayons d'évoluer sur les points 1-13. Je peux par exemple la déposer sur un site de dépôt de documents en ligne si cela convient ? --Le fonds des choses

voici un lien donnant accès à priori. Pouvez vous confirmer,Miscanthe? Merci. https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAiuQxBcYdm_Olivier-Voinnet-NT-INTERVIEW.pdf --Le fonds des choses (discuter) 8 janvier 2019 à 21:46 (CET)

Le lien fonctionne, merci. Il est assez courant (et moins cher) d'être abonné au Monde. --Miscanthe (discuter) 8 janvier 2019 à 23:02 (CET)

AU passage, si vous lisez l'analyse du groupe JP Vernant (https://twitter.com/Gjpvernant/status/1080090860392534016) en sus d'inspecter les documents originaux qui supportent les déclarations de Voinnet d'aujourd'hui, j'espère que vous conviendrez que si c'est effectivement sur la seule base des "conclusions" de ce pseudo rapport qu'Alain Fuchs a rédigé le rapport de saisine contre Voinnet en 2015 (tel que présenté par le groupe JP Vernant), alors il s'agit d'une attitude proprement criminelle, pas seulement irresponsable, de la part du CNRS? --Le fonds des choses (discuter) 8 janvier 2019 à 22:37 (CET)

articles sur l'évolution de l'affaire Voinnet par rapport à 2015

Je propose la creation de ce sujet afin de ne pas oublier l'ample somme d'articles et de sources concernant l'évolution de l'affaire VOINNET depuis les vues exprimées en 2015. Ceci dans le but d'apporter les éléments concrets d'information disponibles pour écrire la seconde partie de l'article suivant les recommandations de chronologie telles que stipulées par le modérateur initial. --Le fonds des choses (discuter) 8 janvier 2019 à 20:21 (CET)

Je propose un simple listage des articles avec les renvois aux sites. Je ne le fais pas pour le moment (même si ce serait l'affaire de quelques minutes) afin de donner la priorité à la médiation sur les 13 points de 2015 sur lesquels je suis particulièrement disposé à avancer de façon diligente et constructive. Cependant résoudre ces problèmes ne signifie pas pour autant ignorer l'actualité, très riche sur cette affaire en ce moment, c'est un fait. --Le fonds des choses (discuter) 8 janvier 2019 à 20:27 (CET)

Intervention publique

Désolé mais je me sens obligé d'ouvrir la discussion pour expliquer mon raisonnement. OV a volontairement gardé le silence pendant des années, je pense qu’il est difficile de ne pas intituler son retour d’expérience.
J’ai tenté de synthétiser car il dit beaucoup de choses. Je retiens un contexte global sous-jacent à la recherche scientifique (code d’écriture de publications, archivage, évaluation par les pairs…) et surtout une incapacité du CNRS à gérer la crise sur le moment mais aussi à l’avenir à travers des réponses inadaptés (création d’un système informatique propriétaire pour la vérification d’images).
J'ai attendu pour intégrer son intervention publique mais rien ne se passe, donc je prends l'initiative Néanmoins, je ne ferais pas du forçing en cas de désaccords et je ne me lancerais pas dans des discussions interminables...--Marganith (discuter) 18 février 2019 à 13:08 (CET)

Source Médiapart

je ne sais pas comment intégrer le contenu de cette source type "blog" [5] avec des nouvelles personnes ciblées, mais aussi les "mensonges" à la Benalla de Catherine Jessus, la responsabilité avérée et le détachement de Patrice Dunoyer qui freine le bon déroulement de l'enquête, la communication sélective du CNRS, le bouc émissaire facile d'Olivier Voinnet qui "Pour les huit rétractations des articles co-signés par Olivier Voinnet,(...) En réalité, Olivier Voinnet n'est responsable concrètement que pour trois d'entre elles" ...Je laisse à l'appréciation des contributeurs particulièrement actifs sur cette page pour synthétiser...ou pas--Marganith (discuter) 3 mai 2019 à 17:15 (CEST)

Fin de la médiation

Merci Lewisiscrazy, Miscanthe et Le fonds des choses. L'ensemble des points faisant l'objet de la médiation ayant été traité, je considère celle-ci comme terminée, avec trois conséquences : j'archive cette longue médiation dans l'archive de la présente page ; je retire le bandeau de neutralité qui n'est plus justifié ; et je me retire de la discussion. Si vous avez été satisfaits de cette médiation, voir ici ; et si d'aventure d'autres problèmes devaient survenir, voir ici. Je vous souhaite une bonne continuation sur le projet. Cordialement, — Racconish ^💬 21 mai 2019 à 13:35 (CEST)

Merci Racconish pour cette énorme contribution, qui nous donne une belle leçon.

Le consensus étant atteint sur ce qui me posait problème dans la version du 21/11, et compte tenu des difficultés que nous avons eu à échanger sereinement sur cette pdd, il me semble qu'il serait sage d'en rester là en ce qui concerne nos contributions, et de laisser cette page vivre sa vie grâce à d'autres contributeurs. Bien amicalement. --Lewisiscrazy (discuter) 21 mai 2019 à 17:22 (CEST)

Merci beaucoup Racconish pour cette médiation longue et parfois difficile. --Miscanthe (discuter) 22 mai 2019 à 13:40 (CEST)

Merci beaucoup Racconish pour votre médiation. Je vais donc à mon tour faire valoir mes propres arguments, ayant patiemment attendu la médiation de ceux présentés par Lewisiscrazy en Novembre 2018. Je le ferai au cours de prochaines semaines puisqu'il manque des pans entiers dans l'article WP, qui ne furent révélés qu'après la médiation et qui, évidemment, ne furent pas abordés. Il est nécessaire et légitime qu'ils le soient, comme il est juste que mes propres arguments soient pris en compte au même titre que le furent ceux de Lewisiscrazy, en leur temps. Je pense que personne ici ne daignerait s'y opposer. A bientôt donc pour a suite. Comme je l'ai dit maintes fois, cet article est loin, très loin d'être terminé. Bien à vous.--Le fonds des choses (discuter) 24 mai 2019 à 11:09 (CEST)

rebonjour Racconish, après première lecture de l'article tel qu'il est désormais, je constate une anomalie: la phrase "Depuis juin 2018, Patrice Dunoyer est recruté comme chargé de mission et nommé représentant de la province Sud en Nouvelle-Calédonie au comité de pilotage scientifique et stratégique de l’Institut de recherche" a été maintenue alors qu'elle avait été ôtée (en fait physiquement barrée) de la section correspondante. Cette modification a été entérinée par tous après médiation et je demande donc ici le retrait de cette phrase ou bien l'opérerai moi-même dans quelques jours puisqu'elle contrevient à l'accord trouvé après médiation entre tous les intervenants. Bien à vous.--Le fonds des choses (discuter) 24 mai 2019 à 11:17 (CEST)

En effet, pour moi on peut enlever la phrase. Pour ce qui est de l'évolution ultérieure de l'article, j'ai donné mon avis ci dessus. --Lewisiscrazy (discuter) 24 mai 2019 à 11:31 (CEST)

Lewisiscrazy, j'ai donc désormais retiré la phrase de l'article. Les éléments concernant le futur de Dunoyer depuis la dissolution de son groupe au CNRS en Avril 2017 se doivent, en revanche, d'être indiqués sur sa propre page WP qui ne cite pour le moment que son propre frère à ce sujet (!), ce qui est pour le moins déconcertant et en désaccord avec les règles WP sur les conflits d'intérêt et la neutralité. --Le fonds des choses (discuter) 27 mai 2019 à 09:57 (CEST)

Je vais pour le moment me contenter de combler les trous massifs de l'article WP sur Voinnet, accumulés depuis son GEL TOTAL dû au règlement de la médiation suscitée par Lewisiscrazy en date du 21/11, et ce quand bien-même une quantité considérable d'articles a été produite depuis cette date, et par des sources secondaires de qualité, qui éclairent toute cette affaire d’un jour nouveau. J'attire aussi l'attention sur les requêtes pertinentes de Marganith, ci-dessus, qui se doivent d'être traitées. L'administrateur m'avait indiqué que je serai libre de poursuivre mon travail sur l'article une fois la médiation sur les points de Lewisiscrazy terminée. Racconish ne s'est, de surplus, jamais opposé à cette velléité lorsque je l'ai exprimée à maintes reprises en cours de médiation et a même, en plusieurs occasions (que j'ai soigneusement notées et visibles sur l'historique) mentionné que des faits ou éléments hors du cadre propre de sa médiation, avaient potentiellement vocation à être traités ultérieurement en complément. Considérant (i) les opinions des garants WP, (ii) mon attitude patiente et respectueuse des SEULS points de Lewisiscrazy depuis Novembre 2018 et (iii) l'augmentation considérable des éléments à disposition depuis cette période, il est donc légitime que je puisse désormais combler les nombreux trous de l'article WP sur Voinnet dans l'esprit du travail deRacconish. L'opinion de Lewisiscrazy, que je respecte, ne saurait entraver mon droit fondamental à poursuivre ce travail d'autant plus que, je le répète, la médiation a porté exclusivement sur ses SEULS arguments. Il vous revient donc, Lewisiscrazy, d'accepter, désormais, que d'autres fassent valoir les leurs – et dans les mêmes proportions- en respectant les opinions et encouragements des garants de cette page WP. Je vous invite à faire valoir vos arguments auprès d’eux (et non de moi ou d’autres contributeurs WP) si vous souhaitiez -par extraordinaire- contester mon droit à contribuer désormais, à mon tour, après m’être plié, sans AUCUNE contestation, aux contraintes suscitées par votre demande de médiation depuis près de 7 mois. Bien à vous.--Le fonds des choses (discuter) 27 mai 2019 à 09:56 (CEST)

Le fonds des choses,contentez-vous plutôt de faire des propositions étayées et de rechercher un consensus, en laissant de côté les envolées sur votre « droit fondamental » et en évitant tout ce qui pourrait ressembler à une tentative de passage en force. Je vous rappelle en tant que de besoin que votre comportement tout au long de cette médiation a été très problématique et qu'un autre médiateur aurait vraisemblablement été plus loin que les menaces répétées que je vous ai faites de saisir les administrateurs. Cordialement, — Racconish ^💬 27 mai 2019 à 10:17 (CEST)

Bonjour Racconish, j'aurais effectivement souhaité me "contenter" de poursuivre mon activité de contributeur WP, comme vous l'indiquez, si Lewisiscrazy n'avait récemment indiqué, par deux fois désormais, une opinion potentiellement contraire et, de fait, assez déconcertante après tout le temps consacré à la médiation de ses arguments, qui a eu pour conséquence de littéralement figer l'article en Novembre 2018. Je vais donc faire valoir mes points, en respect des indications et encouragements de l'administrateur, et au même titre que le fit Lewisiscrazy en Novembre 2018 càd sur la base de sources précises. J'ai bien précisé ci-dessus que je le ferai dans l'esprit de votre travail de médiation Racconish, ce qui est contraire à un "passage en force" a priori. A très bientôt donc pour mes premières demandes d'amendement du texte sur des bases étayées, et mes réponses aux points judicieux soulevés par Marganith, largement ignorés jusqu'à présent. Vous souhaitant une bonne journée. --Le fonds des choses (discuter) 27 mai 2019 à 10:38 (CEST)

L'article a doublé de taille entre le 21/11/18 et cette fin de médiation, et inclut huit sources 2019: on ne peut pas raisonnablement dire qu'il est "littéralement figé en Novembre 2018". Je ne sais pas de quelle intervention d'admin vous parlez, mais je pense que n'importe quel·le admin vous conseillerait de démontrer votre intérêt pour l'encyclopédie en ne vous concentrant pas sur un article WP unique (WP:CAOU), surtout que votre proximité avec le sujet est démontrée par les échanges au cours de la médiation (accès à des informations et sources inédites etc.) (voir WP:AUTOBIO). --Lewisiscrazy (discuter) 27 mai 2019 à 11:23 (CEST)

Allons, Lewisiscrazy, bien sûr que l'article cite des sources de 2018 et 2019 MAIS vous oubliez qu'il les cite UNIQUEMENT dans le cadre des 13 points traités au cours de la médiation que vous avez sollicitée, précisément, sur ces SEULS points. Vous ne pouvez ignorer qu'AUCUN des AUTRES points qui ont émergé depuis novembre 2018 dans des dizaines d'articles de presse n'a été traité puisque vos 13 arguments pré-datent toutes ces nouvelles infos. On n'a cessé de me rappeler que tout AUTRE argumentaire que vos 13 points devrait être traité post-médiation. Il est donc grand temps, désormais, de traiter la multitude d'aspects apparus post-novembre 2018. Votre remarque sur la taille de l'article n'est pas tenable au vu de ce qu'ont dit à ce sujet Racconish et Miscanthe au cours du traitement très conséquent de vos 13 points: toute information aidant à comprendre cette affaire ou à renforcer l'article est à priori pertinente nonobstant sa taille finale. Votre argument sur ma proximité du sujet est également intriguant étant vous même affiché comme membre du CNRS (ce qui est très, très loin d'être trivial ici et est aussi le cas, probablement, de Miscanthe) et ayant vous-même passé un temps considérable à collecter des sources que vous semblez amasser et employer de façon extrêmement appliquée sur le sujet "Voinnet" qui d'évidence vous intéresse au plus haut point (ne pourrait-il pas intéresser d'autres au même niveau?). Enfin, la raison pour laquelle je n'ai pu contribuer à d'autres articles en cours est apportée par les instructions explicites, reçues de l'administrateur lui-même, de me concentrer pour l'instant sur cet article WP de Voinnet, et lui seul. Quoi qu'il en soit, ma contribution (ou non) à d'autres articles est de mon seul ressort, Lewisiscrazy, et il ne vous appartient aucunement d'y porter jugement. Je vais donc désormais lister mes arguments -étayés- au sujet des pans entiers non abordés dans cet article -j'espère sans en être entravé- tout en sollicitant de votre part, Lewisiscrazy, le même respect que j'ai apporté depuis 7 mois, patiemment, aux vôtres. Je vous serai reconnaissant, le cas échéant, d'adresser à l'administrateur (et non à moi) vos commentaires sur la légitimité de ma poursuite d'un travail que j'estime parfaitement justifié, nécessaire, et en accord avec les instructions et encouragement que j'ai reçus ici-même. Il est évident que j'accepte volontiers votre participation éventuelle à cette nouvelle phase de travail, tout comme celle de tout autre intervenant, Marganith y compris, puisque ses remarques -pour certaines récentes- sont d'évidence légitimes et pertinentes. A bientôt, donc, avec une première liste de faits non abordés, dont j'estime qu'elle sera in fine au moins tout aussi conséquente que le fut votre tableau de contentieux en Novembre 2018, mais nous verrons. --Le fonds des choses (discuter) 27 mai 2019 à 13:28 (CEST)

« Encouragements »? Quand  Jules78120 : [6] ou  Lomita : [7] vous demandaient de vous "concentrer sur cette page", c’était pour cesser l’obstruction sur cette médiation, pas pour encourager un compte à objet unique. --Lewisiscrazy (discuter) 27 mai 2019 à 16:40 (CEST)

Lewisiscrazy, vos sarcasmes fondés sur une interprétation personnelle des recommandations des administrateurs m'importent peu, étant donné qu'ils marquent une absence patente d'arguments. Je constate que vous n'en avez effectivement aucun à opposer à la situation dans laquelle se trouve l'article, que j'ai décrite en détail ci-dessus. A vous, donc, de vous concentrer (ou pas, je continuerai, quoi qu'il en soit, le travail) sur les éléments complémentaires que j'apporterai bientôt afin de compléter un article dont le contenu été figé pendant 7 mois pour cause d'une médiation suscitée exclusivement par vous et sur vos seuls arguments. C'est à mon tour, désormais, de faire valoir les miens, afin de combler de nombreux vides causés par cette longue interruption pendant laquelle quantité d'information sur le cas Voinnet et ses ramifications a été publiée dans de multiples sources secondaires fiables. Bonne journée et à bientôt, donc, pour le début de ce travail, le cas échéant. --Le fonds des choses (discuter) 28 mai 2019 à 14:06 (CEST)

Bonjour, je vous invite à trouver le calme ! C'est clair que  Racconish : a fait un super boulot de médiation, et je lui tire mon chapeau et admire sa patience - Maintenant, il est aussi clair que la suite doit se faire dans la joie et la bonne humeur.... et les messages précédents n'augurent rien de bon - J'ai suivi toute l'affaire, les obstructions, les cheveux coupés en quatre, les je n'ai pas dit cela, les je ne suis pas d'accord, les non réponse, les pourrissements d'historique... , maintenant, il n'y a plus de médiation et vous allez devoir cohabiter - Je serais beaucoup moins patiente que Racconish - Je pense que  Jules78120 : sera de mon avis - Donc, à vous tous de mettre de l'eau dans votre vin, de ne pas imposer, d'arrêter de défier, de railler l'autre, etc. - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 28 mai 2019 à 14:33 (CEST)

Le fonds des choses, je vous donne un petit conseil : évitez les annonces et les revendications générales. Si vous avez des propositions à faire, faites-les tout simplement. Cordialement, — Racconish ^💬 28 mai 2019 à 16:14 (CEST)

Merci de votre conseil Racconish, que je vais suivre ces prochaines semaines. Je vous remercie aussi de votre très gros travail de médiation qui résulte en un article équilibré mais cependant encore incomplet pour les raisons que nous savons. Très bonne journée. --Le fonds des choses (discuter) 29 mai 2019 à 14:56 (CEST)