Discussion:Nuit debout

Mettre un lien vers "Le jeu de la Stochocratie"

C'est maintenant une page wikipedia

Elle a été supprimée car cela n'entre pas dans ce qui est admis sur Wikipédia en terme de notoriété. Apollinaire93 (discuter) 20 mai 2016 à 13:08 (CEST)

Pertinence section revendications spécifiques

Dans le mesure où le fonctionnement du mouvement est fondé sur la démocratie directe et le vote des décisions en assemblées générales, je ne vois pas bien ce que fait ici une section revendications spécifiques. On va pas mettre les revendications de la moindre personne qui passe sur une des places quand même. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 6 avril 2016 à 13:24 (CEST)

En effet, je viens de reformuler sous l'angle Mouvement hétérogène, ce qui me semble plus pertinent. --Quasar (discuter) 6 avril 2016 à 16:35 (CEST)

Bonjour ,

Entre choisir si nuit debout mérite ou pas une initiale ne serait il pas plus cohérent de se rendre compte que si en France , chaque occupation d'une école , d'une route , d'un comité d'entreprise , ou d'une bouche de métro donne lieu à la création d'une page , on a pas fini . Que vaudra cette contribution minimaliste d'une page nuit debout dans quelques semaines ? C'est une encyclopedie ici pas une tribune syndicale

Nuit debout ou Nuit Debout ?

Bonjour,

Faisant suite à une discussion sur le Bistro du 5 avril, je me permets de demander pourquoi cet article se nomme Nuit debout et non Nuit Debout. A vrai dire, des sources centrées sur le sujet utilisent les deux graphies (Nuit Debout ici, ici, là ou là contre Nuit debout ici, ici ou là). Le hashtag utilisé est #NuitDebout, mais comme cela est un hashtag je ne pense pas que cela puisse être utilisé comme véritable source. On a bien utilisé Je suis Charlie sans un S à suis, mais Panama Papers avec un grand P à Papers... Donc, quid de Nuit Debout ou Nuit debout ?

Merci d'avance ^^ — Tobor275 (discuter) 6 avril 2016 à 14:25 (CEST)

Bonjour @Tobor275. Pour vous répondre : par respect des règles de typographie en vigueur à l'Imprimerie nationale. En anglais, celles-ci sont différentes : c'est pourquoi « Papers » prend une majuscule. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 6 avril 2016 à 17:25 (CEST)

Retrait de la Loi El Khomry

Bonjour.

J'aimerais savoir pourquoi le retrait de la Loi El Khomry a été retiré des revendications communes. Même si les revendications sont désormais à beaucoup plus long terme, beaucoup plus diverses et beaucoup plus nombreuses que le seul retrait du projet de loi, celui-ci reste quand même comme un objectif prioritaire. De plus, si je me trompe pas (mais il est possible que je me trompe), je crois que c'est la seule mesure concrète qui fasse l'unanimité, pour l'instant.

Pensez-vous qu'on devrait le remettre dans les Revendications communes ? Merci d'avance pour votre réponse :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Haldu (discuter), le 6 avril 2016 à 14:35‎.

 ‎Haldu : Bonjour, il me semble que la raison pour laquelle il a été retiré est l'absence de sources confirmant que c'est toujours une revendication du mouvement. C'est certes la source de la mobilisation, au moins pour les premiers organisateurs, mais avez-vous une ou plusieurs références indiquant que c'est toujours un « objectif prioritaire » comme vous l'affirmez ?--Canaricolbleu (discuter) 6 avril 2016 à 15:06 (CEST)

Conflit d’édition — Salut, j’ai retiré le passage parce qu'il était non sourcé, s'apparentant à un commentaire personnel et que selon les sources le plus solides que j’ai lues, le mouvement a dès son origine un objectif de convergence des luttes (c'est d’ailleurs le nom du collectif à l’origine de la Nuit debout du 31 mars) qui dépasse de très loin le retrait de la loi El Khomri, et les différentes revendications semblent le confirmer. Par ailleurs, la régularisation des sans-papiers par exemple, est une revendication très concrète également. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 6 avril 2016 à 15:10 (CEST)

Branco

Pour l'anecdote, le journaliste Juan Branco a subi hier un gazage à l'œil lors de heurts entre des CRS et des manifestants. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 6 avril 2016 à 17:30 (CEST)

Listing des occupations

Bonjour à tous,

Il ne me semble pas que Wikipédia soit un guide référaçant toutes les Nuit debout existant en France et ailleurs. C'est pourtant l'impression que j'ai de Nuit debout#Occupations. Sauf opposition, je pense supprimer ou faire une synthèse au minima expliquant que le nouveau a gagné depuis d’autres grandes villes, ainsi qu'en dehors de France.

Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 avril 2016 à 15:14 (CEST)

d'accord avec toi. Voir là-dedans. -- GrandCelinien ¿ ? 8 avril 2016 à 15:47 (CEST)

La liste n'est pas très intéressante en effet, même si je ne comprends pas la comparaison avec un guide pratique. Par contre une section doit décrire l'importance du mouvement : le nombre de personnes concernée, et le fait qu'il se soit propagé (d'ailleurs je n'ai pas compris en quoi "propagation" est un terme non neutre) dans une vingtaine de villes dans toute la France, mais aussi à l'étranger. Par contre je trouve dommage de perdre les sources locales. --Quasar (discuter) 8 avril 2016 à 16:15 (CEST)

Je faisais référence à la page en entier, et un peu plus précisément à la section Guide Pratique et ses deux suivantes, pas uniquement celle-ci. Les sources locales peuvent être incorporées dans la synthèse, il n'y a pas de problème à cela -- GrandCelinien ¿ ? 8 avril 2016 à 16:34 (CEST)

Par ailleurs, comme c'est un mouvement, ça bouge tous les jours... Délister et faire une synthèse qui reflète l'étendue de la mobilisation tout en préservant les sources locales... Plus facile à dire qu'à faire... --Noelbabar (discuter) 8 avril 2016 à 16:28 (CEST)

Ne serait-il pas utile de créer un article du type Liste des villes occupées par Occupy movement ? --Noelbabar (discuter) 9 avril 2016 à 16:09 (CEST)

Pour supprimer la liste, pour les raisons que tu indiques. De toutes façons je suis CONTRE TOUTES LES LISTES (sauf celles qui sont intéressantes) sur wikipédia. Aucune raison d'en faire une synthèse, c'est inutile de toutes façons. --Touam (discuter) 10 avril 2016 à 08:13 (CEST)

 Attendre Je suis d'accord que la liste n'est pas pertinente. Maintenant il n'y a pas d'urgence, c'est un évènement en cours, on choisira la forme la plus adapté en fonction de comment ça tourne. Je trouve par exemple que la carte est une bonne idée qui explique en une image l'ampleur du mouvement. Si c'est vraiment insupportable à la vue de certains, on peut la cacher dans une liste déroulante. --Quasar (discuter) 10 avril 2016 à 09:48 (CEST)

 Nikola62 peut-il donner son point de vue sur la question ? (vu qu'il est le principal contributeur à compléter) — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 14 avril 2016 à 11:50 (CEST)

 Superjuju10 : En effet, je contribue en attendant que cette section évolue ou pas. Je trouvais ça tellement moche cette liste que j'ai recensé par région, supprimé les places qui étaient indiquées et mis uniquement les dates des premiers rassemblements de chaque ville plutôt que toutes, comme on avait l'exemple à Nantes, où c'était finalement peu intéressant de voir cette litanie de dates pour un même lieu. De même j'ai tout sourcé. Pour l'évolution, je trouve aussi que la mettre sur une boite déroulante serait une meilleure idée, au moins ça masquera ce flot de données, qui n'est pas inintéressant car sourcé, mais qui n'est pas ultra-vital non plus pour comprendre cet article. Autre évolution possible, toujours sous boîte déroulante, et notamment pour une meilleure clarté en Ile-de-France, cet exemple. 14 avril 2016 à 12:17 (CEST)

Vidéo youtube marquée Creative commons

Il y a une vidéo ici marquée Creative commons - c'est un interview avec François Ruffin à propos du film Merci patron !. Est-ce que quelqu'un connait si on peut en tirer des images pour illustrer les articles ? Cmeiqnj (discuter) 10 avril 2016 à 17:34 (CEST)

Bien sûr il est possible de faire des captures d’écran de la vidéo. — Thibaut (会話) 10 avril 2016 à 17:46 (CEST)

Merci. J'ai capturé ça : Fichier:François Ruffin.png. Cmeiqnj (discuter) 10 avril 2016 à 19:18 (CEST)

Merci j'ai validé l’image. Attention la licence à utiliser sur Commons pour les vidéos YouTube (y compris les captures d’écran) est {{YouTube CC-BY}}. — Thibaut (会話) 11 avril 2016 à 02:24 (CEST)

La chaîne youtube, Alter JT, a d'autres vidéos, par exemple celle-ci, filmée place de la République le 31 mars, et celle-ci filmée à une avant-première de Merci patron. Donc une source utile pour les images. Il faut faire gaffe, parce que certaines vidéos ne sont pas marquées CC. Cmeiqnj (discuter) 11 avril 2016 à 02:18 (CEST)

Pertinence

Si quelqu'un voit la pertinence de cette information, je veux bien la remettre. Elle n'est pas la seule des petites communes (tout dépend comment doit-elle être défini dans l'article), non ?

« Toujours le 9 avril, une première petite commune rurale organise une Nuit debout : Florac, 1 950 habitants en 2013 »

Sourcé via Midi-Libre. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 14 avril 2016 à 15:00 (CEST)

Si on commence à lister chaque commune de chaque département à avoir participé en premier, dans le corps du texte, on est pas sorti. Je pense que c'est un ajout d'une personne locale. ça n'avait rien de pertinent à cet endroit là de l’article. -- GrandCelinien ¿ ? 14 avril 2016 à 16:08 (CEST)

Le seul intérêt que j'arrive à imaginer c'est d'illustrer que ce n'est pas un mouvement réservé aux bobos des grandes villes. --Quasar (discuter) 14 avril 2016 à 16:13 (CEST)

C'est moi qui l'avait ajouté (et j'habite très loin de Florac). Je l'avais mis parce qu'il s'agissait de la première commune rurale à organiser une Nuit Debout, et donc que c'était le début d'un mouvement d'expansion en-dehors des grandes villes. Ensuite, il est vrai qu'avec la répartition actuelle des manifestations (plusieurs villes de moins 50.000 habitants), ce n'est plus forcément nécessaire de conserver cette affirmation.

Dégradations "en marge de nuit debout"

Bonjour, j'ai supprimé la mention aux dégradations commises dans la nuit du 15 avril "en marge de Nuit debout" puisqu'elles ne concernent pas ce mouvement nuit debout. Cela est d'ailleurs précisé dans la référence AFP et dans le communiqué de la préfecture de Police que cela a lieu "en marge de" nuit debout. Si ces événements ont un intérêt encyclopédique, ce qui ne me semble pas évident, je pense qu'ils devraient être rapportées dans les articles Wiki concernant les 10èmes et 19 arrondissenemnts qui sont les quartiers touchés par ces dégradations. --Tryonisos (discuter) 15 avril 2016 à 15:37 (CEST)

 LaPlace :, suite à votre contribution, qui a rétabli le passage concernant cet événement en marge du rassemblement "Nuit debout", sans réponse à ces arguments, je vous invite à en discuter ici pour éviter tout conflit d'édition. QuasarFr : et  Ctruongngoc : semblent avoir contribué dans le même sens que moi, en n'associant pas les violences faite "en marge de nuit debout", au mouvement Nuit debout lui-même. --Tryonisos (discuter) 15 avril 2016 à 18:47 (CEST)

La manifestation qui a dégénéré est bien la conséquence de la prestation de M. Hollande, retransmise en direct place de la République. Ces manifestants, visiblements insatisfaits, sont partis de République avec pour objectif le Palais de l’Élysée. Les dégradations occasionnées sur le parcours ont bien pour origine certains groupes de manifestants venus de Nuit debout… CQFD. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 15 avril 2016 à 19:00 (CEST)

D'accord avec votre description, mais le fait que les acteurs d'un événement viennent d'un lieu particulier implique-t-il forcément un lien étroit entre ce lieu et les événements ? Pas forcément, je pense. Pour entrer dans le fond du problème, il me semble qu'il faille distinguer deux éléments : la manifestation et les violences. 1) la manifestation vers l'Elysée est liée à Nuit debout, comme indiqué dans l'article. [[1]] Cela a donc sa place dans l'article. 2) les violences qui ont suivi sont effectivement liées à certaines personnes de ce cortège, mais qui ont agi de manière indépendante. Ces violences n'ayant pas eu lieu sur la place de la République, et n'étant pas la conséquence directe d'un appel de Nuit debout, je ne vois pas l'intérêt encyclopédique d'ajouter cette information dans l'article Nuit debout.--Tryonisos (discuter) 15 avril 2016 à 21:54 (CEST)

Ces violences étant consubstantielles des événements qui les ont précédées, il n’est pas anormal de les mentionner. Par ailleurs, Nuit debout ce n’est pas uniquement ce qui se déroule Place de la République à Paris--Claude Truong-Ngoc (discuter) 15 avril 2016 à 22:12 (CEST)

« Les violences en manifestation ? Cherchez les policiers en civil ». Selon les personnes qui tenaient des périscopes de cette manifestation, ce sont des policiers en civil qui ont initié cette violence. Nuit debout n’a jamais voté aucune violence. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 15 avril 2016 à 23:08 (CEST)

Encore heureux qu’il n’y ait pas eu d’appel à la dégradation , mais les faits sont là et sourcés. J’ai suivi sur Périscope le déroulement de cette soirée dans le XIX^e arrondt. par @utp114 selon lequel il aurait reconnu des policiers parmi les casseurs. Il était blessé à un œil, il faisait nuit, la plus grande confusion régnait sur place et rien à ce jour ne confirme ses dires. Et de toute manière, il s’agit d’une source primaire. Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 15 avril 2016 à 23:25 (CEST)

Reformulation : ces violences ne sont nullement consubstantielles à Nuit debout puisque le mouvement n’a aucunement appelé à ces manifestations ni à la violence, et encore moins voté celles-ci, et je rappelle que toutes les prises de décisions sont votées en assemblées. D'autre part, puisque la confusion régnait, bien malin qui pourra dire qui est à l’origine de cela, sachant que désormais les policiers en civil son nombreux à se déguiser en manifestants et sont susceptibles de provoquer des violences, et que deux témoignages de première main affirment avoir reconnus de tels policiers parmi les dits casseurs. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 15 avril 2016 à 23:34 (CEST)

« Deux témoignages de première main » des « premières mains » parfaitement inconnues ! On écrit pas une encyclopédie de cette manière… Bonne nuit. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 16 avril 2016 à 00:15 (CEST)

On n'écrit pas une encyclopédie en 20 minutes non plus [2]. . Et ne pas escamoter le sens des propos des contributeurs ni mal attribuer les choses : ce mouvement ne prône en aucune manière la violence mais dénonce celles provoquées par des collusions économiques et politiques délétères. — Jolek ^[discuter] 16 avril 2016 à 01:38 (CEST) édité le : 16 avril 2016 à 03:37 (CEST)

@Jolek Le vote n'est pas un mode de prise de décision faisant l'unanimité dans le mouvement, loin de là. Qu'est-ce qui te permettrait d'associer à « Nuit debout » les prises de décisions dans lesquelles le vote à été utilisé et pas les autres ? Depuis quand le vote est-il un mode de prise de décision neutre ? Skull33 (discuter) 17 avril 2016 à 14:55 (CEST)

En tout cas, j'ai remis une référence aux violences vu que j'ai trouvé une source plus pertinente, tout simplement. --Quasar (discuter) 17 avril 2016 à 15:16 (CEST)

Le vote ne fait pas l'unanimité dans le mouvement, c'est vrai. Celui-ci est loin d'être homogène. Les débats autour du seul nom "Nuit debout" occultent en grande partie un bouillonnement (pour de pas dire des manifestations émeutières) observé bien ailleurs qu'à Paris. Reconnaissons que les manifestations spontanées sont une des formes que le mouvement emprunte, certains ayant semble-t-il médité cette citation d'ailleurs reprise dans l'article : "Si tout commence dans les places, rien n'y finit." Amitiés --LaPlace (discuter) 18 avril 2016 à 15:04 (CEST)

pertinence de l'article lui même et neutralité de la rédaction

La lecture de l'article me conduit à me poser trois interrogations : 1) le mouvement Nuit Debout est-il assez durable pour justifier de l'existence d'un article encyclopédique ? Quelles sont les garanties de pérennité qui justifieraient d'une telle opinion ? 2) disposons-nous d'assez de recul sur ce mouvement et ces évènements pour publier un article encyclopédique ? 3) mon opinion (subjective) est que la rédaction de l'article me semble assez univoque et intrinsèquement favorable à ce mouvement en ne citant que des sources internes ou proches, et ne fait aucune place aux diverses critiques qui ont été formulées et qui justifieraient a minima d'un § critiques et opposition ... Cordialement --Objet Pourpre Rayé (discuter) 16 avril 2016 à 14:53 (CEST)

D'après moi l’article a entièrement sa place dans l’encyclopédie, vu la couverture nationale (et internationale) dont il fait l'objet depuis maintenant plus de deux semaines. La question d'une section "critique" est pertinente, et à mon sens aussi nécessaire, car elles existent et sont d'ailleurs parfois l’œuvre de politiques et de journalistes connus. Cordialement -- GrandCelinien ¿ ? 16 avril 2016 à 15:44 (CEST)

Cette page est d'autant plus pertinente qu'elle est déjà présente sur 6 Wiki étrangers (espagnol, anglais ...). Vouloir supprimer la page wikipedia française d'un événement qui se passe en France alors que d'autres existent, j'ai du mal à y trouver une quelconque cohérence. Cette page est légitime et mérite d'exister, vu le retentissement national et européen qu'a ce mouvement. Nikola62 (discuter) 16 avril 2016 à 15:51 (CEST)

Bonjour, je pense que le caractère national et même international de ces événements, associé à la couverture médiatique et aux différentes réactions face à ce mouvement justifie la présence d'un article encyclopédique, sans qu'il y ait a devoir poser une limite temporelle du mouvement. Bien-sûr, une section critique serait nécessaire.--Tryonisos (discuter) 16 avril 2016 à 16:51 (CEST)

Il y a déjà une section "réactions". Il faut juste la remplir. --Quasar (discuter) 17 avril 2016 à 15:11 (CEST)

Je crois que la justification par l'existence d'autre source wikipediennes est appelé une défense pikachu et n'est pas à prendre en compte, si j'ai bien compris, Nikola62. Si les critères d'admissibilité sont ceux des associations, où sont les ouvrages centrés publiés par un éditeur neutre ? où sont les 3 articles SUR 3 ANNEES DIFFERENTES ? cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9_des_associations De même si l'on va à la section des partis politique de cette page, je ne vois pas de critère qui permettrait de s'affranchir du critère des 3 années nécessaires. Où j'ai loupé quelque chose. Bien cordialement --Objet Pourpre Rayé (discuter) 18 avril 2016 à 20:04 (CEST)

Le retentissement du mouvement est tellement grand, aussi bien au niveau national (ensemble de la presse, des télés et des radios, de la classe politique, de nombreux universitaires) qu'international (des sources allemandes, espagnoles, anglaises, américaines dont le très respectable New York Times, etc.) que l’admissibilité ne fait aucun doute.

Cf. WP:NOTPER : « Cependant, si un sujet (qu'il s'agisse d'un événement ou d'un autre sujet) est l'objet principal de très nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, même si la couverture du sujet porte sur une période beaucoup plus courte que les deux années généralement demandées, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne, qui sera probablement confirmée par d'autres sources dans les années suivantes. Parmi les « jurisprudences » allant dans ce sens, on peut rappeler les PàS concernant les attentats de 2011 en Norvège, Mohammed Merah, ou encore le vol 447 d'Air France ». Cordialement, — Jolek ^[discuter] 18 avril 2016 à 20:34 (CEST)

Merci Jolek pour cette réponse, pouvez-vous m'indiquer quel est le seuil quantitatif derrière "très nombreuses sources secondaires" et lesquelles parmi les sources secondaires citées dans l'article doivent être considérées comme de grande qualité et assez analytiques pour justifier de cette jurisprudence. Si l'on parle des sources citées dans la rubrique Analyse, il semblerait que (i) Albert Ogien se trompe factuellement en situant le mouvement hors syndicat (le syndicat SUD y participe) ; (ii) Vincent cespedes tient un discours miltant ("Il faut ...") ; (iii) pire pour Philippe Gorcuff (idéal démocratique et libertaire) qui se livre à une harangue plus qu'à une analyse ; (iv) le seul qui se livre a une analyse et reste neutre, c'est Gael Brustier. Soit une et une seule source analytique et neutre. Je pense que ce n'est pas suffisant pour justifier de faire référence à une telle jurisprudence. Bien cordialement--Objet Pourpre Rayé (discuter) 18 avril 2016 à 21:29 (CEST)

les interwikis ce n'est pas vraiment une défense pikatchu, c'est un indicateur permettant de mesurer la notoriété internationale de l'évènement. Je propose qu'on attende les 3 ans pour voir si on a de nouvelles sources à ce moment là :-) --Quasar (discuter) 19 avril 2016 à 00:53 (CEST)

quelle position politique

bonjour selon moi il faudrait préciser la nature de ce mouvement qui se dit ab politique qui accepte tout le monde mais le départ chahuter de Alain Finkielkraut et le refus d'accepter TF1 on peut se dire que ce mouvement est de gauche voir d'extrême gauche et je pense que ce serait bien de le préciser? --ELW92 (discuter) 18 avril 2016 à 19:29 (CEST)

Je ne pense pas que ce soit une priorité pour le moment, il n'y a pas d'urgence vitale à inscrire ceci sur cette page, d'autant plus que cela amènera d'intenables oppositions. De plus, certains à droite comme Jean Lassalle, Benoist Apparu ou NKM sont plutôt bienveillants à l'égard de Nuit Debout, tout comme Florian Philippot qui dit "les comprendre". Aucune utilité donc à préciser pour le moment la nature de ce mouvement, qui est toujours apolitique. La rubrique 'réaction des politiques' est amplement suffisante. Nikola62 (discuter) 18 avril 2016 à 19:36 (CEST)

Oui, en effet, le soutien de Philippot et l'exclusion de Finkielkraut semblent indiquer que ce mouvement pourrait aussi avoir une couleur d'extrême droite.--Albergrin007 (discuter) 18 avril 2016 à 20:15 (CEST)

C'est nullement ce que j'ai écris. Nikola62 (discuter) 18 avril 2016 à 21:01 (CEST)

Mais c'est ce que j'écris : en effet, aucune urgence à préciser pour le moment la vraie nature de ce mouvement, car elle n'est pas encore totalement claire et peut-être pas uniquement d'extrême gauche comme semble le penser ELW92... Finkielkraut affirmant par exemple avoir vu des fascistes sur la place de la République (mais il est vrai qu'on peut être fasciste ET d'extrême gauche) et certains "responsables" (?) de Nuit debout craignant par exemple un noyautage de "leur" mouvement par l'extrême droite, à Paris (cf Egalité et réconciliation) et en province (soraliens).--Albergrin007 (discuter) 18 avril 2016 à 21:41 (CEST)

Ce mouvement n'est pas d'extrême-droite, et il ne sera pas inscrit sur cette page qu'il est d'extrême droite. Restons sérieux. Nikola62 (discuter) 18 avril 2016 à 22:31 (CEST)

Les gens aiment bien ranger les choses dans des étiquettes, mais là je ne vois pas l'intérêt, comme dit l'article le mouvement est hétérogène. De toute façon on ne positionnera le mouvement que si une source secondaire de qualité le fait. --Quasar (discuter) 19 avril 2016 à 00:46 (CEST)

Je pense personnelement que le mouvement est de gauche ou d'extrème gauche et qu'il a énoncé des faits qui étayent cette affirmation : l'ordre du jour "virer les fachos" si ma mémoire est bonne. Le problème me semble plus lié à l'ambivalence du mot fasciste qui est aussi synonyme de totalitaire. On peut-être totalitaire de gauche ou de droite, Alain Finkielkraut doit j pense le savoir, mais il a préféré user du mot "fasciste" qui est plus parlant, plus expressif, mieux compris que "totalitaire" qui aurait été plus exact. Je pense donc qu'il n'y a pas de quoi se livrer à un long débat sur ce sujet. Attendons la ou les sources secondaires de bonne qualité. Bien cordialement --Objet Pourpre Rayé (discuter) 19 avril 2016 à 09:51 (CEST)

Ce "mouvement" est en effet hétérogène... à gauche... et Finkielkraut, expert s'il en est en la matière, le qualifie de totalitaire. Une belle étiquette, en effet apoltique.--Albergrin007 (discuter) 19 avril 2016 à 10:44 (CEST)

Albergrin007Florian Philippot il a dit sur BFM que ce mouvement il a été repris par des mouvements d'extrême gauche ce qui me rapproche dans mon hypothèse de penser que ce mouvement est de gauche voir d'extrême gauche et qu'on doit le dire.--ELW92 (discuter) 21 avril 2016 à 01:58 (CEST)

Tant que c'est sourcé, qu'on ne tombe pas dans l'amalgame simpliste, et qu'on alourdit pas trop la lisibilité de l'article, il n'y a pas de problème. Dire que "Nuit debout est de gauche", c'est simpliste (même si beaucoup de participants sont certainement de gauche, et que les partis d’extrême gauche sont là), et c'est hors-sujet (depuis quand nuit debout est un parti politique ?). Mais si des gens tiennent à évoquer le sujet, le plus simple est de faire une proposition de formulation concrète. --Quasar (discuter) 21 avril 2016 à 11:05 (CEST)

Oui, rien ne presse quand à l'insertion du positionnement politique de Nuit Debout, ce n'est pas une urgence absolue de le mettre. Et effectivement, dire que c'est un mouvement d'extrême gauche, c'est vraiment beaucoup trop simpliste pour le mettre de cette façon sur Wikipedia. Nikola62 (discuter) 21 avril 2016 à 11:20 (CEST)

+1. Romain Goupil, trotskyste et donc expert en la matière s'il en est, fait cette analyse de Nuit debout dans le Monde « Je veux bien continuer à faire semblant de croire qu’il n’y a pas de “direction du mouvement” mais je sais pertinemment par vieille expérience que c’est faux et manipulatoire. La direction est contre “toute direction” pour mieux conserver la “bonne direction“ ». Reste à savoir si cette direction/manipulation est plutôt d'extrême gauche ou plutôt d'extrême droite ce qui à ce jour n'est pas déterminé. Rien ne presse donc en effet.--Albergrin007 (discuter) 21 avril 2016 à 12:49 (CEST)

De 1) Goupil est cinéaste, donc pas un spécialiste à un titre ou un autre du champ politique (ancien trotskiste, certes, mais la preuve reste à faire que ce mouvement ait quoi que ce soit à faire avec le trotskisme de sa jeunesse) 2) il est désormais classé parmi les néo-conservateurs depuis son bellicisme contre l'Irak, l'Iran ; il appartient d'ailleurs au Cercle de l'Oratoire. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 21 avril 2016 à 14:00 (CEST)

Bonjour, comme défini dans la version actuelle, Nuit debout est un mouvement d'ordre politique (certainement pas apolitique !) Mais il est également hétérogène et potentiellement mouvant. En effet le socle idéologique de Nuit debout n'est sans doute pas figé, et ne sera peut-être pas unique car des commissions débattent de différents sujets (cf. Indignés en Espagne -> Podemos + Cuidadanos). Dans ces conditions il me semble difficile d'attribuer une identité politique claire et unique (étiquette) à ce mouvement. Proposition pour le moment : cherchons simplement à décrire les principales idées politiques et revendications de ce mouvement dans les sources d'information disponibles, comme cela est déjà fait actuellement sous la section "revendication". Cordialement, --Tryonisos (discuter) 21 avril 2016 à 17:56 (CEST)

bonjour je pense qu'on a assez de recul sur ce mouvement pour le classer dans l'extrême gauche des personnalités de droite ont été refusés ainsi que TF1 il a été créé pour manifester contre une loi qui jugent trop à droite et je ne parle même pas des casseurs je pense qu'il est temps que Wikipédia se doit d'assumer de dire la vérité et objectivité ne pas cacher ce genre d'informations selon moi ne pas dire cette information qui te montrer une image de wikipédia de gauche et non objectivité.--ELW92 (discuter) 15 mai 2016 à 18:25 (CEST)

Tirade touchante mais Wikipedia ne fonctionne pas comme ça, on se base sur des sources. A ma connaissance, les sources décrivent un mouvement hétérogène marqué à gauche. Donc comme déjà dit j'attends des sources et une formulation moins simpliste que "nuit debout est d'extrême gauche" --Quasar (discuter) 16 mai 2016 à 00:58 (CEST)

Alain Finkielkraut

Bonjour,

Je ne vois la pertinence de ces détails qui ne font pas parti de la « synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi », ni même du second paragraphe sur la division au sein des participants, qui détail beaucoup trop sur l'avis des étudiants présentés comme faisant partie de la commission sécurité. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 avril 2016 à 11:49 (CEST)

Le 2ème paragraphe n'est peut-être pas indispensable mais à partir du moment où il existe et présente à juste titre la "défense", l'"accusation" doit bénéficier de la même place et donc de quelques arguments d'AF qui ne sont pas des détails, en l'occurrence, mais touchent au contraire au fondamental. La présence des deux me semble être pertinente.--Albergrin007 (discuter) 19 avril 2016 à 11:55 (CEST)

Effectivement, c'est les deux ou rien. A l’égard de l’ensemble des sources publiées sur le mouvement, ça reste peu de choses, et on est pas loin de l'importance disproportionnée. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 19 avril 2016 à 12:49 (CEST)

Conflit d’édition — Justement, je considère que donner la parole à l'accusé et à la défense n'est pas si pertinent que ça ici. Pour ma part, ce genre de développement peut éventuellement avoir lieu dans un article Wikinews qui complémente ce fait, mais pas sur Wikipédia. C'est vrai que j'aurai du faire les deux ou rien, mais j'avais déjà remis en cause la pertinence du deuxième en commentaire de diff. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 avril 2016 à 12:52 (CEST)

Pas convaincu que nous soyons en importance disproportionnée, cet incident semblant marquer un tournant important, au vu des réactions nombreuses et de toute sensibilité qu'il suscite.--Albergrin007 (discuter) 19 avril 2016 à 13:04 (CEST)

« Un tournant dans le mouvement », rien que ça . Ben, on pourra peut-être en faire un traitement en proportion quand les sources feront apparaître qu'il y a eu tournant, parce que là à l’égard de tout ce qui s'est publié sur le mouvement, ça reste un épiphénomène. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 19 avril 2016 à 13:19 (CEST)

+1. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 avril 2016 à 13:41 (CEST)

Oui, oui un tournant .--Albergrin007 (discuter) 19 avril 2016 à 18:32 (CEST)

Oui mais il ne faut pas oublier le point d'interrogation : « Nuit debout, le tournant Finkielkraut ? ». Cordialement, — Jolek ^[discuter] 20 avril 2016 à 12:18 (CEST)

Bonjour à tous, à la lumière des derniers articles parus sur le sujet (nombreux !), la version actuelle ne me parait pas fidèlement relater les faits. De plus, il y a des contradictions entre les différents témoignages, ce qui n'est pas mentionné ici. Je propose de décrire les faits sourcés qui font l'unanimité, puis de relater les différents témoignages selon a et selon b. Puis enfin de conserver le passage sur les réactions. Je suis pour supprimer la liste des insultes échangées, car je pense qu'elles n'apportent rien à cet article encyclopédique. Je vous propose une version. Cordialement, --Tryonisos (discuter) 20 avril 2016 à 16:50 (CEST)

Fait. --Tryonisos (discuter) 20 avril 2016 à 17:12 (CEST)

Il me semble assez partisan de donner la version de 2 témoins non identifiés dont la source est un blog tout en passant sous quasi silence le fait que les jeunes communistes ont officiellement reconnu avoir "tej" Finkielkraut et que cette revendication est reprise par Libération. Soit vous mettez tout, soit vous ne mettez rien. Ma contribution a ce sujet a été supprimé pour ne laisser que les "témoignages" et pas l'annonce officielle. Je remets donc l'information sur la revendication et la conclusion de cette altercation — Haldaar ^[discuter] 21 juin 2016 à 18:58 (CEST)

Bonjour, C'est moi qui l'ai modifié car il y avait deux phrases à propos du MJCF. J'ai supprimé la seconde, et renforcé en contrepartie la première (j'ai supprimé "se revendiquant"). Il est vrai qu'on a perdu de l'info, désolé, je tente une nouvelle formulation. Quasar (discuter) 22 juin 2016 à 10:19 (CEST)

Liens externes

Visiblement nous ne sommes pas d'accord nous plus concernant les liens externes à utiliser. Décidément...

Donc dans l'ordre : Convergence des luttes : certes ce collectif est l'organe à l'origine de la création de la Nuit Debout, mais est-ce un critère suffisant ? Pour moi non. De plus le contenu peut doublonner le site officiel de Nuit Debout en France (même hébergeur).

« TvDebout » et « Radio Debout », sur radiodebout.org : cela reste des sites plus personnels, et peut donner l'impression d'inciter le lecteur à participer le mouvement pour continuer à s'y interesser. Est-ce le rôle de Wikipédia ?

Même remarque pour Site de la gazette de Nuit debout

Quand au Wiki, bien qu'y participant également, je considère que cela n'apporte pas de complètement encyclopédique.

D'une manière générale, je rappelle ce passage de WP:LE :

« La vocation de Wikipédia n’étant pas de devenir un annuaire ou une collection de liens externes (voir Ce que Wikipédia n’est pas), il est conseillé de limiter le plus possible le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites de référence apportant un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l’article. Le modèle {{trop de liens}} permet d’indiquer que les liens externes sont en nombre excessif. »

Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 avril 2016 à 12:48 (CEST)

Convergence des luttes produit les synthèses les plus lisibles des AG. C'est un complément encyclopédique utile (elles restent à compléter).

Radio debout n'est pas un site perso mais une radio faite par des professionnels et accessible sur le net, et sur les ondes [3]. C'est pour l’instant la radio la plus représentative du mouvement, "officielle" si je puis dire.

Pour le wiki et le reste je suis plus mitigé pour l’instant, effectivement.

Cordialement, — Jolek ^[discuter] 19 avril 2016 à 12:56 (CEST)

Je n'ai pas d'avis précis, mais une solution intermédiaire (qui peut faire moins pub) est de décrire ces choses au bon endroit (dans le corps de l'article) et de mettre les liens dans des notes du type : Une gazette est créé. --Quasar (discuter) 19 avril 2016 à 16:51 (CEST)

Oui, c'est ce qu'a fait l’article anglais. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 20 avril 2016 à 12:20 (CEST)

Cette proposition de consensus me semble correct. Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 avril 2016 à 19:02 (CEST)

Sources

Sources utiles pour le début du mouvement : 31 mars -> 15 avril. --Noelbabar (discuter) 19 avril 2016 à 13:04 (CEST)

• Cyril Castelliti, « « Nuit debout », mode d'emploi », Libération,‎ 4 avril 2016 (lire en ligne).
• Annick Cojean, « #NuitDebout : « Et voilà qu’on se parle, qu’on ose dire tous ensemble : ça suffit ! Y en a marre ! » », Le Monde, n^o 22 152,‎ 5 avril 2016, p. 13 (ISSN 0395-2037, lire en ligne).
• Geoffrey Pleyers, « #NuitDebout : le retour des indignés ? », SudOuest.fr,‎ 5 avril 2016 (lire en ligne).
• Élie Arié, « Nuit Debout » l'anti-mai 68, blog Marianne, 6 avril 2016, lire en ligne.
• Raphaëlle Besse Desmoulières, « Nuit debout, histoire d’un ovni politique », Le Monde, n^o 22 154,‎ 7 avril 2016, p. 12, (ISSN 0395-2037, lire en ligne).
• Philippe Marlière, « Nuit debout : la révolte qui vient sera antiautoritaire », Regards.fr,‎ 7 avril 2016 (lire en ligne).
• (es) Ana Teruel, « El movimiento de los indignados toma fuerza en Francia », El País,‎ 8 avril 2016 (lire en ligne).
• Karim El Hadj, Violaine Morin, « Que peut devenir le mouvement Nuit debout ? », Le Monde,‎ 8 avril 2016 (ISSN 1950-6244, lire en ligne).
• Mathieu Dejean, David Doucet, « Le mouvement « Nuit debout » peut-il « sortir de l’entre-soi » ? », Les Inrocks,‎ 8 avril 2016 (lire en ligne).
• (en) Angelique Chrisafis, « Nuit debout protesters occupy French cities in revolutionary call for change », The Guardian,‎ 8 avril 2016 (lire en ligne).
• Violaine Morin, « Pour les orateurs de la Nuit debout, l’occasion de s’exprimer », Le Monde,‎ 9 avril 2016 (ISSN 1950-6244, lire en ligne).
• Sélim Smaoui, « « Nuit debout s’inscrit dans le sillage de son aîné espagnol » », Le Monde,‎ 10 avril 2016 (ISSN 1950-6244, lire en ligne).
• Luc Peillon, Cyril Castelliti, « Danse, débats, et barricades à la Nuit debout parisienne », Libération,‎ 10 avril 2016 (lire en ligne).
• Éric Dupin, « Nuit Debout : les limites d'un mouvement sympathique », Slate.fr,‎ 10 avril 2016 (lire en ligne).
• (en) Matthew Jones, « Could the 'Nuit debout' protests spawn a Podemos for France ? », The Independent,‎ 11 avril 2016 (lire en ligne).
• David Graeber, « La Nuit debout contre le Panama partout », Le Monde,‎ 12 avril 2016 (ISSN 1950-6244, lire en ligne).
• Pierre Duquesne, « Nuit debout, ou la démocratie méticuleuse », L'Humanité,‎ 13 avril 2016 (lire en ligne).
• Alexandra Tauziac, AFP, « « Nuit debout » : neuf choses que vous ne savez peut-être pas », Sud Ouest,‎ 13 avril 2016 (lire en ligne).
• (de) Stefan Simons, « « Nuit debout » - Proteste in Frankreich : Der Zorn wächst », Der Spiegel,‎ 13 avril 2016 (lire en ligne).
• Philippe Corcuff, « Debout, ranimons l’imaginaire citoyen », Libération,‎ 13 avril 2016 (lire en ligne).
• Gaël Brustier, « #NuitDebout, un mouvement parti pour durer », Slate.fr,‎ 14 avril 2016 (lire en ligne).
• Violaine Morin, Elvire Camus, Anna Villechenon, Faustine Vincent, « Militants, curieux, fêtards : vingt-quatre heures avec les participants à la Nuit debout », Le Monde,‎ 14 avril 2016 (ISSN 1950-6244, lire en ligne).
• (en) Mira Kamdar, « In Paris, a Protest Movement Awakens », The New York Times,‎ 14 avril 2016 (lire en ligne).
• Sylvain Moreau, « Nuit debout, un mouvement qui prend de l'ampleur », Libération,‎ 15 avril 2016 (lire en ligne).

Couverture médiatique

Nouveau paragraphe, qui manque nous semble-t-il. Est-il bien placé ? A rapprocher de l'analyse déjà citée de l'Acrimed ? Soulève également la question des sources utilisées ici, c'est-à-dire concernant un mouvement qui se construit aussi en dehors des/contre les médias dominants et la "chefferie éditocratique". Amitiés -- LaPlace (discuter) 22 avril 2016 à 12:42 (CEST)

+1, cette sous-section est nécessaire pour la raison que vous évoquez et pourrait être sourcée avec du contenu d'Acrimed, d'Arrêt sur image... ou autres émissions qui analysent les médias. Attention toutefois à éviter les interprétations personnelles. Pour moi elle est placée dans la bonne section mais je la mettrais juste avant les "réactions politiques" étant donné que les politiques réagissent aux mises en lumière médiatique. --Tryonisos (discuter) 22 avril 2016 à 17:00 (CEST)

Que doit contenir cette section en fait ? Le contenu actuel n'est pas très parlant et semble seulement concerner Finklekraut. Merci, Quasar (discuter) 25 avril 2016 à 14:04 (CEST)

Par exemple la réponse à cette question : http://www.franceculture.fr/emissions/le-secret-des-sources/quels-rapports-le-mouvement-nuit-debout-entretient-il-avec-les -Tryonisos (discuter) 25 avril 2016 à 17:12 (CEST)

Reformulation

Bonjour. J'aimerais avoir votre avis sur une possible reformulation de ceci : "La volonté de laisser n’importe qui s’exprimer montre que certaines opinions sont malvenues au sein d'un mouvement marqué à gauche. On remarque que les propos racistes, sexistes et homophobes ne sont pas tolérés, alors que ceux violents « contre la mondialisation ou contre les banques » sont en revanche acceptés".

Je ne remets absolument pas le sens de ce paragraphe en cause. Mais sa formulation me pose problème. D'une part, elle est quand même assez violente, alors que Wikipédia est censé être une encyclopédie neutre. Et d'autre part, elle met au même niveau la lutte politique contre un système politico-économique (qu'on y soit favorable ou défavorable) avec le sexisme, le racisme et l'homophobie.

Pensez-vous qu'il faudrait reformuler cela ?

Cordialement --Haldu (discuter) 24 avril 2016 à 02:20 (CEST)

Bonjour

Ce que dit la source :

« Mais le mouvement se retrouve de fait en tension entre sa vocation d’ouverture et son identité politique marquée à gauche, qui rend certaines opinions malvenues. Il s’était pourtant donné une règle : n’importe qui peut s’exprimer, mais les propos racistes, sexistes et homophobes ne sont pas tolérés. Ceux violents « contre la mondialisation ou contre les banques » sont en revanche acceptés, reconnaît le "pôle modération". » - Violaine Morin, « Nuit debout : après l’affaire Finkielkraut, le casse-tête des opinions divergentes », Le Monde,‎ 19 avril 2016 (ISSN 1950-6244, lire en ligne)

Cordialement --Noelbabar (discuter) 24 avril 2016 à 12:34 (CEST)

Bonjour, ce passage me pose également problème, mais je pense que cela va au delà d'un simple problème de formulation. En effet, je pense que le raisonnement de ce passage véhicule un point de vue. Ce point de vue peut se résumer par : "un mouvement qui se donne la règle de modérer les propos violents contre les personnes, devrait aussi modérer les propos violents contre les institutions ou les phénomènes économiques". Je pense que ce point de vue devrait être accompagné d'une source subjective ayant exprimé ce point de vue si elle existe, ou qu'il devrait être supprimé (ou profondément modifié). --Tryonisos (discuter) 24 avril 2016 à 16:23 (CEST)

Je viens de tenter de rendre neutre le passage en question. Quelqu'un comprend-il le sens de la première phrase ? Ça ne me paraît pas logique. --Tryonisos (discuter) 24 avril 2016 à 16:57 (CEST)

Idem, en s'appuyant sur la source. --Noelbabar (discuter) 24 avril 2016 à 17:53 (CEST)

Pour ce qui est de la neutralité.

"Le mouvement peut parfois paraitre contradictoire : d'une part, la vocation affichée d’ouverture à toute parole individuelle et, d'autre part, son identité politique marquée à gauche qui rend certaines opinions malvenues. A Nuit debout, les propos racistes, sexistes et homophobes ne sont pas tolérés alors que les propos violents « contre la mondialisation ou contre les banques » sont en revanche acceptés"

"Le mouvement peut parfois paraitre contradictoire : d'une part, la vocation affichée d’ouverture à toute parole individuelle et, d'autre part, son identité politique marquée à gauche qui rend certaines opinions malvenues." Ça va, je trouve que c'est neutre et que c'est vrai. Par contre "A Nuit debout, les propos racistes, sexistes et homophobes ne sont pas tolérés alors que les propos violents « contre la mondialisation ou contre les banques » sont en revanche acceptés", ça continue de me gêner, du fait de mettre la lutte contre un système économico-politique au même plan que le racisme, le sexisme et l'homophobie --Haldu (discuter) 24 avril 2016 à 20:32 (CEST)

Ok je comprends mieux la première phrase. En l'état : "Le mouvement peut paraître contradictoire" me parait être un point de vue et "certaines opinions [sont] malvenues" me parait trop évasif. Je tente une reformulation en gardant l'idée. Sinon je suis d'accord avec Haldu, le parallèle à la fin pose problème dans cette version pour des raisons précédemment évoquées. Cordialement, --Tryonisos (discuter) 24 avril 2016 à 22:54 (CEST)

J'ai écrit : "Le mouvement peut parfois paraître contradictoire : d'une part, la vocation affichée d’ouverture à toute parole individuelle et, d'autre part, son identité politique marquée à gauche qui rend certaines opinions malvenues. Les propos violents « contre la mondialisation ou contre les banques » sont acceptés. Par contre, les propos violents contre des personnes physiques, et surtout les propos racistes, sexistes ou homophobes sont interdits." Est-ce que ça vous paraît mieux ? Cordialement --Haldu (discuter) 24 avril 2016 à 23:28 (CEST)

Merci pour votre proposition mais comme je l'ai dit précédemment, pour moi, "Le mouvement peut parfois paraître contradictoire" est un point de vue. Par exemple, mon point de vue personnel est que cela n'est pas contradictoire. De plus, "son identité politique marquée à gauche" me parait trop évasif. Pour rejoindre un précédent commentaire de cette PDD, je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'attribuer une étiquette politique puisqu'il est hétérogène, la preuve avec la source du Monde qui montre qu'un électeur du FN a aussi formé un groupe de discussion à Nuit debout. En revanche, pour étayer le propos que certaines opinions sont malvenues, je pense qu'on peut préciser que cela vient bien de certaines personnes marquées à gauche (cf affaire Finkelkraut). Ma nouvelle proposition, qui je l'espère enlève aussi le parrallèle entre violence contre les personnes et violences contre les institutions :

« La vocation affichée par Nuit debout est de donner à chaque personne l'occasion de s'exprimer, indépendamment de son opinion, durant son tour de parole. Seuls les propos racistes, sexistes, homophobes ou violents envers les personnes, ne sont pas acceptés lors des rassemblements. Un traitement différent est appliqué pour les propos violents envers des institutions ou des phénomènes économiques. Ainsi des propos violents « contre la mondialisation ou contre les banques » sont tolérés1. Dans les faits, cette vocation est parfois confrontée à des réactions inverses, de la part de certains individus refusant d'attendre le tour de parole, ou d'autres marqués à gauche qui insultent des personnalités dont elles estiment que les opinions sont malvenues. »

--Tryonisos (discuter) 25 avril 2016 à 00:12 (CEST)

Ça me paraît être la manière la plus neutre de le dire :) --Haldu (discuter) 25 avril 2016 à 13:29 (CEST)

Romain Goupil

Je ne trouve pas que la mise en valeur de l'opinion de Romain Goupil, dans le paragraphe "Réactions politiques", soit très judicieuse. Il y a eu énormément de réactions politiques au mouvement, émanant de personnes très notables, qui ne figurent pas dans le paragraphe (et c'est normal car il ne peut pas devenir un catalogue), alors pourquoi y mettre celle de Romain Goupil qui a quand même une représentativité politique très faible ? -- Hardi Laurel (discuter) 25 avril 2016 à 13:24 (CEST)

Parfaitement d'accord. Je pense qu'on devrait la supprimer, vu le manque d'intérêt de cette information. --Haldu (discuter) 25 avril 2016 à 13:30 (CEST)

Ok, je suis d'accord. Je notifie  Albergrin007, qui a ajouté cette information, et  Jolek qui l'avait remaniée tout en se disant « peu convaincu » par sa pertinence. -- Hardi Laurel (discuter) 25 avril 2016 à 13:36 (CEST)

Ok pour supprimer: Pas notable a priori, et n'apporte aucune info. D'ailleurs il serait bien d'avoir une synthèse des réactions plutôt que des citations de ce genre. Quasar (discuter) 25 avril 2016 à 14:10 (CEST)

Bonjour, je suis partagé concernant la suppression de tout ce qui concerne Romain Goupil. En revanche, je pense commme Quasar qu'une synthèse serait la bienvenue, en conservant par exemple la référence à Romain Goupil, mais en le citant pas forcément dans le texte, car effectivement ce n'est pas une réaction politique significative. Cet exercice de synthèse est sans doute compliqué concernant un événement en cours mais cela permettrait de prendre en compte toutes les réactions à ce mouvement (y compris celles positives qui ne sont actuellement pas incluses) de façon équilibrée. Cordialement, --Tryonisos (discuter) 25 avril 2016 à 14:55 (CEST)

Eh ben moi je trouve que cette analyse de Goupil (expert s'il en est sur le sujet) est très pertinente car elle exprime un point de vue différent de celui répété sept (7) fois (!) au dessus (tribunes, interviews...), comme dans un catalogue, au cas sans doute où l'on n'est pas bien compris. A moins que l'article de WP sur Nuit debout doive impérativement être conforme, lui aussi dirait Goupil, à une ligne directrice. Maintenant si x ou y trouve que cette "information manque d'intérêt" (en effet c'est plus qu'une analyse c'est une information), alors... --Albergrin007 (discuter) 25 avril 2016 à 17:20 (CEST)

Euh, 1) Goupil est cinéaste et n’est donc spécialiste en rien du domaine considéré 2) la parallèle qu'il effectue entre les groupuscules étudiants trotskystes de sa jeunesse et un mouvement massif et protéiforme comme Nuit debout est pour le moins douteux (voir les nombreuses analyses de spécialistes, pour le coup) 3) il n'apporte aucune information puisque 4) il s'agit d’une tribune, d'une opinion personnelle et pas d’un reportage d’un journaliste endossé par une rédaction ou du discours d'un spécialiste qui s'exprimerait à ce titre. Bref, non pertinent en l'état. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 25 avril 2016 à 18:54 (CEST)

Je vois qu'entre temps Albergrin007 a déplacé le paragraphe dans Analyse, du coup ça ne me semble plus hors sujet comme c'était le cas dans Réactions politiques. Maintenant cette citation dit juste que Nuit debout n'est pas ouvert à toutes les directions. En l'état, je ne vois pas très bien l’intérêt. Je n'ai pas accès à l'article complet pour mieux reformuler, mais ce qui serait plus intéressant c'est de décrire de quelle "bonne direction" il parle. Quasar (discuter) 26 avril 2016 à 10:26 (CEST)

Ce n'est pas tout à fait ça. Il y a 7 tribunes qui disent qu'il n'y a pas de direction (horizontalité) et une tribune qui dit qu'il y a une direction (verticalité).--Albergrin007 (discuter) 26 avril 2016 à 11:59 (CEST)

Le mot "direction" peut vouloir dire "sens du mouvement" ou "entité dirigeante", donc de toute façon il faut changer quelque chose car en l'état le paragraphe est ambigu. Si Goupil parle bien de dirigeants, et donc de verticalité, c'est un peu gros pour être considéré comme pertinent : se baser sur un simple argument d'autorité ("croyez mon expérience") pour affirmer qu'il y a une hiérarchie secrète manipulatrice... --Quasar (discuter) 26 avril 2016 à 14:55 (CEST)

N'être "qu'un" cinéaste n'empêche pas d'être intelligent et de bien s'exprimer... d'autant plus sur un sujet qui ne revendique aucune direction et aucune autorité. La phrase de Goupil est très claire, ne présente aucune ambiguité et n'a nul besoin d'être interprétée par nous. Même si les 7 tribunes précédant Goupil parlent bien d'horizontalité (bien que jargonnant c'est très clair aussi) c'est un peu léger, voire très léger, pour être considéré comme pertinent : se baser sur un simple argument d'autorité (croyez-moi, je suis philosophe, je suis politologue... donc je sais) pour affirmer "qu'il n'y aurait pas de hiérarchie"... est pour le moins insuffisant... d'autant plus qu'une autorité qui a besoin de se répéter 7 fois n'est pas une autorité très convaincante.(Albergrin007 (discuter) 26 avril 2016 à 16:05 (CEST)).

Violences contre Nuit Debout

J'ai ajouté une section qui s'appelle "Violence contre Nuit Debout". Je tiens à préciser qu'elle est destinée à recueillir uniquement les violences illégitimes - notamment celle des groupuscules d'extrême-droite - et les violences policières disproportionnées. Elle n'a absolument pas à reporter les violences qui peuvent être jugée légitimes, comme l'arrestation de casseurs, qui devraient plutôt aller dans la section "Incidents et débordement".--Haldu (discuter) 1 mai 2016 à 14:17 (CEST)

Bonjour, pourquoi pas s'il y a du contenu. Mais il me parait assez clair que tout cela devrait également être inclus dans la section "incidents". Cordialement, --Tryonisos (discuter) 2 mai 2016 à 18:46 (CEST)

Je viens de mettre "violences contre nuit debout" sous "incidents". Mais je pense que l'organisation des sous-sections concernées pourrait être encore améliorée. --Tryonisos (discuter) 2 mai 2016 à 18:53 (CEST)

"Agressions contre Nuit Debout" me semble être un titre plus indiqué pour ne pas laisser d'ambigüité entre le travail des forces de l'ordre et les militants d'extrême-droite. Pierre73 (discuter) 7 mai 2016 à 16:16 (CEST)

Complotisme

Je trouve étonnant de ne trouver ni le mot conspiration ni le mot complot dans cet article ; d'habitude Wikipédia adore dire des gens antisystèmes que ce sont des conspirationnistes/complotistes. VictorBrice 24 mai 2016 à 20:50 (CEST)

Bah, j'ai fait une petite référence à la commission "création monétaire et démocratie MonnaieDebout" et c'est vite passé à la trappe. Mais si vous voulez parler de complot, il serait difficile de nier que les intérêts sur la création monétaire ne forment pas le mobile de nombreux complots contre les peuples : la dette souveraine est un des postes de dépenses de l'état le plus important et plutôt que de sacrifier les intérêts (pas les capitaux) des créanciers, c'est l'austérité et la casse sociale… c'est le nerf de la guerre, et en faire le nerf de la paix comme l'évoque MonnaieDebout, ça va pas être simple si personne ne veut en parler. (dsl) — Cyril Delacour ^(☧) 24 mai 2016 à 22:20 (CEST)

Création d'une page à part entière pour les "manifestations ponctuelles" ?

J'ai vu hier que la section "Manifestations ponctuelles" est jugée trop longue. Je me posais une question depuis quelques temps, et je crois que c'est le bon moment pour la poser : ne faudrait-il pas créer une page Wikipédia à part entière pour ça ? Pour la mémoire de Nuit Debout, il me paraît important de préciser cet aspect, afin que plus tard on ne croit pas que c'était un mouvement anti-Loi Travail parmi tant d'autres. Et comme ça semble déséquilibrer la page actuelle, faire un article à part entière me paraît être la meilleure solution. --Haldu (discuter) 28 mai 2016 à 16:33 (CEST)

Je ne pense pas qu'une telle page soit nécessaire, il doit être possible de synthétiser cette liste en évoquant en quelques mot chaque évènement. La difficulté est de synthétiser avec peu de recul, d'où une liste à rallonge pour le moment, ne sachant pas quel évènement ponctuel est un exemple représentatif ou simplement anecdotique. Quasar (discuter) 29 mai 2016 à 13:12 (CEST)

dénomination de la loi travail

l'article parle à la fois de la "loi travail", et la "loi El Khomri", il faudrait s'imposer une dénomination unique, mais laquelle ? J'ai l'impression que "loi El Khomri" est plus représentée dans les sources. Quelqu'un voit une objection à mettre cette dénomination partout ? Quasar (discuter) 9 juin 2016 à 15:11 (CEST)

Au contraire, si on peut utiliser les deux versions synonymes, autant les utiliser : cela évite les redondances et répétitions, non ? — Tobor275 (discuter) 9 juin 2016 à 20:19 (CEST)

D'accord avec Tobor275. Les deux versions sont utilisées par les sources, et mettre des synonymes dans un article ne me semble pas mauvais mais plutôt bénéfique tant qu'on est pas dans la périphrase. -- Fʊɠỉtɾoŋ ^{‘‘discuter’’}, le le 9 juin 2016 à 20:21 (CEST)

Idem, pour les raisons exposées plus haut.--Sidonie61 (discuter) 9 juin 2016 à 21:03 (CEST)

Je comprends votre argument, mais en me mettant à la place du lecteur qui découvre le sujet, je me demande : Comment peut-il savoir que ce sont deux dénominations de la même loi ? Quasar (discuter) 13 juin 2016 à 09:40 (CEST)

Parce que le lecteur, s'il n'était pas suffisamment informé de ces deux dénominations largement diffusées dans les medias, aurait pu en connaître grâce à la présence du lien interne "loi travail" qui l'a renvoyé à l'article correspondant, lequel détaille ces deux appellations.--Sidonie61 (discuter) 13 juin 2016 à 11:07 (CEST)

"largement diffusées dans les medias", pas exactement... largement diffusées dans les média en France en 2016. Je trouve l'argument cosmétique un peu léger pour justifier que le francophone non français (ou simplement déconnecté des médias) soit lésé en lisibilité. Mais bon je n'insisterai pas, ça reste un détail. Quasar (discuter) 13 juin 2016 à 11:50 (CEST)

Bonjour, vous oubliez le 2ème argument portant sur la présence du lien interne "loi travail". Le lecteur francophone non Français (ou simplement déconnecté des médias) sera informé grâce à la présence du lien interne "loi travail" présent d'une part au RI et d'autre part à la section "Mobilisation contre la loi travail", où apparaissent clairement les deux mentions. Cordialement.--Sidonie61 (discuter) 13 juin 2016 à 12:19 (CEST)

Ah oui je n'ai pas répondu à ça. Un lien interne sert à apporter de l'information supplémentaire. Le lecteur peut cliquer dessus, mais il n'est pas obligé. Du coup de manière générale je n'aime pas l'idée qu'il soit un prérequis à la compréhension d'un article. Dans ce cas particulier, c'est subjectif mais je trouve préférable de supposer le lecteur ne connaisse rien à propos du projet de loi (il peut être non français, non politisé, et pas assez concerné pour cliquer sur les liens internes). Quasar (discuter) 13 juin 2016 à 13:54 (CEST)

Alors là, on restreint vraiment le champ des lecteurs, car les liens internes sont vraiment apparents et les lecteurs qui sont intéressés par un article en général vont consulter les liens internes ! Mais bon, je ne cherche pas à vous convaincre.--Sidonie61 (discuter) 13 juin 2016 à 14:01 (CEST)

« 'Nuit debout' ou 'Assis sur la cuvette des chiottes' c'est pareil »

Je ne vois pas en quoi cette citation serait une analyse pertinente. Il s'agit d'un simple jeu de mot fait par un acteur, repris comme titre vendeur dans un journal local. à supprimer Quasar (discuter) 16 juin 2016 à 21:27 (CEST)

Je crois que pour bien intégrer ce genre de situations, ça serait mieux que cet article d'actualité en particulier, et les articles d'actualités en général, distinguent mieux ce qui est référence primaire et secondaire ; cette intervention de "un acteur" participe du bruit médiatique autour de nuit debout, et elle est intéressante, mais elle est de l'ordre d'une référence primaire.

Je suis loin de vouloir supprimer toutes les références primaires de wikipédia, mais plutot de leur réserver un espace, par exemple dans des notes. Il faut, je pense, distinguer ce qui est note de ce qui est référence au sens de wikipédia. Dans les articles d'actualité, c'est souvent difficile de distinguer. Par exemple, si je prends les 5 premières "notes et références" (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nuit_debout&oldid=127119406), si les 3 premières me semble être bien des références, les 4 et 5 me semblent être des articles plus partisans (très bien aussi, je n'ai absolument rien contre ça). Bien qu'étant nettement plus policées et prudentes et mieux argumentées dans leur langage, elles sont du même ordre que la prise de position de "un acteur". Or, dans l'article wikipédia, elles sont placées exactement au même niveau. La 5 est même associée à la 6 (pour assurer la phrase "Les conséquences sécuritaires des attentats du 13 novembre 2015 font alors pleinement partie du contexte politique en France5,6.", alors que la 6 est bien, de mon opinion, une référence au sens wikipédia.

Donc, si vous me suivez toujours, il me semblerait utile de distinguer ce qui est note de ce qui est référence au sens wikipédia, et cette intervention de "un acteur" entrerait bien dans la partie "note".

--Touam (discuter) 17 juin 2016 à 09:37 (CEST)

Le problème de la qualité des sources est général à wikipédia en effet. Mais en l'occurence, que ca soit une source primaire, secondaire, neutre ou partisante, je lance surtout cette discussion pour permettre à  Albergrin007 d'expliquer en quoi ce jeu de mot est une analyse à valeur encyclopédique. Quasar (discuter) 17 juin 2016 à 11:57 (CEST)

Pour l'acteur Gérard Depardieu, « 'Nuit Debout' ou 'Assis sur la cuvette des chiottes', c'est pareil! »[4]. Cette analyse du mouvement Nuit debout n'est pas plus un référence primaire que toutes les autres mentionnées dans la section Analyses. Elle est rapportée comme les autres par une source secondaire de qualité. Pour certains elle n'est pas pertinente, pour d'autres elle l'est. La question de la pertinence est subjective. En ce qui me concerne, je lui trouve au moins autant de profondeur que celle de Philippe Corcuff qui figure aussi dans la section Analyses et parle à propos de Nuit debout d'un « idéal démocratique et libertaire associant autogouvernement de soi et autogouvernement du peuple ». Mais ce que j'en pense comme ce qu'en pense ceux qui suppriment cette analyse n'a aucune importance. L'analyse existe, elle est sourcée, elle peut figurer dans l'article. Le lecteur seul jugera, pas le rédacteur.--Albergrin007 (discuter) 17 juin 2016 à 13:24 (CEST)

Ah bin à balancer comme ça des affirmations péromptoires ça risque pas de faire beaucoup progresser le schmilblick... pas plus une référence primaire que toutes les autres de la section analyse ?? Bon alors c'est des sources primaires ou pas ? Donne tes argumments. Et la pertinence est subjective ??... bin non, la pertinence ça se démontre. (la subjectivité aussi, d'ailleurs, mais aujourd'hui la subjectivité est surtout employée pour faire passer n'importe quoi, alors evidemment... ) Une pertinence se partage, ce n'est pas une accumulation d'opinions personnelles à hue et à dia. L'article de midi libre, étant un interview de Depardieu, qui se place depuis belle lurette sur le terrain de la polémique, est une référence primaire, quand bien même le midi libre présente en général des sources secondaires. Pareil, d'ailleurs, pour la thèse de Corcuff. La seule chose dont auquelle je suis bien d'accord, c'est que la thèse de Depardieu vaut largement celle de Corcuff, et ni l'une ni l'autre n'a d'intérêt encyclopédique, mais elles sont toutes intéressantes pour décrire comment se positionnent les gens par rapport à ce mouvement.--Touam (discuter) 17 juin 2016 à 13:47 (CEST)

Cette section Analyse est clairement à refaire. Je serait plutôt d'avis de tout supprimer, et réécrire une section qui résumerait les analyses courantes et notables sur le mouvement. Là il s'agit en gros d'une accumulation incompréhensible de citations, et on se retrouve à débattre sur la pertinence du moindre commentaire. Quasar (discuter) 17 juin 2016 à 14:34 (CEST)

+1 avec Touam "mais elles sont toutes intéressantes pour décrire comment se positionnent les gens par rapport à ce mouvement" --Albergrin007 (discuter) 17 juin 2016 à 17:58 (CEST)

Si quelqu'un veut se taper la section Analyse qu'il le fasse ! Que Dieu le bénisse ! J'ai proposé l'approche qui consiste à séparer note et référence, plus facile il me semble - bien qu'elle couvre tout l'article et qu'il y a à ce jour presque 400 "références". J'avais revu l'article Yves Klein - tout de même un des plus visité de l'encyclopédie - avec cette idée, et je trouve ça pas mal, car ça permet de ne pas intervenir sur le texte lui même, de couvrir l'ensemble de l'article, et de ménager la chèvre et le chou. Bien sûr il faut quand même que les contributeurs ne ramènent pas trop leur fraise dans la distinction note / référence avec leur "subjectivité", et là ça s'était bien passé. Enfin bref. --Touam (discuter) 18 juin 2016 à 14:20 (CEST)

Je trouve beaucoup d'honnêteté et de respect d'autrui dans votre manière de faire... bref une vraie neutralité.--Albergrin007 (discuter) 18 juin 2016 à 23:23 (CEST)

Merci  ; après, je ne sais pas ce qui sortira de cette discussion ? --Touam (discuter) 19 juin 2016 à 22:48 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
On pourrait plutôt se recentrer sur Depardieu au lieu de risquer de nous disputer entre nous ? Personnellement, je conteste l'analyse d'une personne pratiquant l'évasion fiscale à propos d'un mouvement social dont l'un des chevaux de bataille est l'évasion fiscale. Le jugement de Depardieu va forcément essayer de dénigrer Nuit Debout, sans même chercher à l'analyser. --Haldu (discuter) 20 juin 2016 à 13:03 (CEST)

Sans aller jusqu'au procès d'intention de notre ami Depardieu, je pense que cette remarque n'est pas assez pertinente pour alourdir un article déjà trop long. C'est juste une citation reprise par un journal local. Dans les arguments pour garder cette citation je vois :

• Que cette phrase sert à "décrire comment se positionnent les gens par rapport à ce mouvement". Mais alors il faut une vraie source qui permet de conclure que l'avis de Depardieu est représentatif d'une analyse notable. Sinon c'est du WP:TI, voir du WP:POV.
• Qu'il y a d'autres citations du même type dans la section (défense pikatchu). Et bien très bien, supprimons les autres aussi.

En plus la forme n'est vraiment pas encyclopédique. Du coup je pense qu'il n'y a rien à sauver de ce jeu de mot. Quasar (discuter) 20 juin 2016 à 14:04 (CEST)

@ Touam : CQFD --Albergrin007 (discuter) 20 juin 2016 à 20:13 (CEST)

J'admets que tout cela n'est pas très sport, mais... Donc, je ne sais pas s'il sert à quelque chose de dire que Gérard Depardieu n'a jamais été condamné pour évasion fiscale ? Qu'il n'a jamais été question sur wikipédia de faire dépendre les paroles d'un casier judiciaire, surtout imaginaire ? Que tout français a parfaitement le droit d'aller s'installer en Russie, y compris pour des raisons fiscales ? Enfin bon, les bras m'en tombent. Mais wikipédia c'est comme ça il faut accepter. Après, cette opinion de Gérard Depardieu sur nuit debout est-elle un tant soi peu significative ?... il faut reconnaître que je ne le crois pas. Certes il y en a bien d'autres du même tonneau, en plus policé, mais c'est le lot de beaucoup d'articles de wikipédia, où chacun ajoute ses préférés à qui mieux mieux... si c'est ça que tu cherchais à démontrer, bravo ! on le sait depuis longtemps ; on se doute que c'est pas des gens de droite qui vont se jeter sur wikipédia pour relater l'actualité de nuit debout ; enfin bon il n'y a pas mort d'homme quand même. Si tu y tiens, ajoute cette information sur la page de depardieu lui même, ça devrait passer.--Touam (discuter) 20 juin 2016 à 21:53 (CEST)

Modifications du RI

Modification du résumé introductif : manifestations régulières modifiées en irrégulières suite à l'essouflement du mouvement ? ( voir modifications récentes dans l'historique ) Avis demandé en retour avant toute modification. --Sidonie61 (discuter) 7 juillet 2016 à 13:51 (CEST)

à ce sujet j'ai essayé de communiquer avec le contributeur en question, voir Discussion utilisateur:80.9.87.47...Quasar (discuter) 7 juillet 2016 à 14:04 (CEST)

Dire qu'il est irrégulier est faux : il est quotidien à Paris par exemple. Le fait que le mouvement meurt ne le rend pas irrégulier (comme la mort de Victor Hugo ne le rend pas non-écrivain).

Je pense par contre qu'on peut enlever le mot "régulier" de l'intro : il n'est pas régulier dans toutes les villes. En contrepartie il pourrait être intéressant d'avoir une section "régularité" pour étoffer la section "ampleur du mouvement". Quasar (discuter) 7 juillet 2016 à 14:20 (CEST)

Le fait qu'il s'essoufle ne nécessite pas de modifier régulières en irrégulières dans le RI. La discussion évoquée avec le contributeur sous IP fait apparaître de sa part un certain nombre d'arguments non étayés par des sources mais uniquement basés sur ses dires. Par ailleurs les attaques personnelles et menaces dont il fait preuve ne plaident pas en sa crédibilité. En conséquence, il me semble suffisant de noter un essouflement du mouvement sur la durée après quatre mois d'intenses manifestations, si vous le souhaitez. --Sidonie61 (discuter) 7 juillet 2016 à 14:41 (CEST)

Bonjour ,

Certes les commentaires personnels n'ont rien à faire là mais il ne faut pas non plus laisser paraître une attitude partisane : il est factuel que le mouvement s'est éteint : à Paris , le contributeur a parfaitement raison : la place de la République a été restituée aux touristes et plus aucun membres de Nuit Debout n'y a été vu depuis le début du mois de Juillet ( tous partis en vacances ? ) Il faut tout de même être sérieux : même si l'on est sympathisant il faut reconnaître que le mouvement touche a sa fin et que de fait tôt ou tard cette page , d'ailleurs visiblement animée par un grand nombre d'intervenants "pros" nuit debout est disproportionnée au regard d'un mouvement plus médiatique que réellement tangible .

Slts

Bruno

Bienvenue IP:90.14.77.186, non le contributeur en question n'a pas parfaitement raison comme vous l'affirmez ! En effet, il est manifestement partisan mais surtout de mauvaise foi, sans compter son agressivité de par ses attaques personnelles qui sont contraires aux règles de WP : voir Discussion utilisateur:80.9.87.47. Dire que le mouvement s'essoufle à la fin mai ne correspond cependant en aucun cas à nier ses manifestations régulières et intenses des débuts, n'en déplaise à ce contributeur. Mai 68 n'a duré qu'un mois, néanmoins ces événements ont eu un certain retentissement, de même que les printemps arabes. Il convient de ne pas gommer un mouvement sous prétexte que l'on n'est pas d'accord avec lui, mais de le décrire le plus objectivement possible, ce à quoi me semble-t-il les contributeurs se sont employés. La page de discussion est faite pour partager sur l'article. Cordialement.--Sidonie61 (discuter) 11 juillet 2016 à 11:48 (CEST)

Bonjour et tout a fait d'accord avec le contributeur IP:90.14.77.186 , Le mouvement dont les sympathisants et même les actions vérifiables ont été plus nombreuses sur wikipédia , Twitter et autres facebook que dans la rue , debout ou assis .

Encore quelques semaines de calme et de sérénité pour fédérer tout le monde et il sera peut être temps pour les contributeurs impartiaux de songer à la suppression

en faisant toutefois remarquer que si le ridicule n'a pas tué "nuit debout" la page qui traite de ce "sujet" est encore 4 fois plus dense que celle qui traite de Mai 68. Le temps de la raison semble se profiler .

Sinon alors créeons aussi une page mobylette rouge ( qui entre 77 et 78 faillit bien remplacer la mobylette bleue chez Motobécane ) , une page foulard violet et sa sous rubrique foulard mauve , puisque de nombreux étudiants l'ont utilisé de 1980 jusque vers les années 90 , une page maconymie , pour les afficionados d'emmanuel macron , bref ... des soirées merguez relayées sur internet par des chômeurs désemparés et des étudiants ivres ne sont pas tout à fait un mouvement social ni même un mouvement tout court

Bonnes vacances à tous les nuiteux assis ou debout

Patrick

Bonjour, Ça fait plaisir de voir autant de personnes qui sont d'accord, mais avez vous lu les usages de Wikipédia pour savoir si un article doit être supprimé ? « des soirées merguez relayées sur internet par des chômeurs désemparés et des étudiants ivres » peuvent très bien être suffisamment notables pour avoir un article. Quasar (discuter) 18 juillet 2016 à 15:31 (CEST) PS: je me suis permis de corriger l'indentation.

À propos de Tout autre chose et Hart boven Hard

 QuasarFr : concernant l'annulation, y a-t-il une décision communautaire indiquant qu'il ne doit pas y avoir de lien rouge dans la section « articles connexes » ?

cdang | m'écrire 11 janvier 2018 à 14:13 (CET)

Le bon sens peut-être ? Quel est l’intérêt de diriger le lecteur vers un article connexe qui n'existe pas ? ‒ Quasar (D) 11 janvier 2018 à 14:24 (CET)

 QuasarFr : Au hasard : lui donner l'idée de les créer ? Le « bon sens » n'étant qu'une forme d'argument d'autorité, si aucune décision n'interdit des liens rouges dans la section « articles connexes », merci de les laisser comme on les laisse dans le corps de l'article.

cdang | m'écrire 12 janvier 2018 à 10:30 (CET)

Si je puis me permettre, le fait qu'il n'y ait aucune décision n'implique nullement que c'est autorisé. Il reste, par exemple, qu'il faut rechercher le consensus entre les contributeurs qui s'impliquent sur le texte en cause, issu des Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Pour le cas des liens rouges, on lit dans Aide:Liens rouges que, si un lien rouge est contesté, il faut que l'article potentiel soit admissible ; tant que l'admissibilité n'est pas prouvée, l'article n'est pas admissible ; prouver qu'un article est admissible, cela revient à écrire un premier jet de cet article, donc, finalement, le lien rouge ne le reste pas longtemps. Donc tout va bien. --Touam (discuter) 12 janvier 2018 à 12:11 (CET)

Présenté comme ça, si l'on omet la première phrase (qui va à l'encontre d'un principe bien connu), l'accusation de ne pas rechercher le consensus (que fais-je donc présentement en postant sur la page de discussion ?), le fait que l'admissibilité n'a pas été contesté (l'argument est juste que l'article n'existe pas) et le fait que devoir prouver la pertinence avant de créer un article est à l'encontre d'un des principes de WP, ça me va. cdang | m'écrire 12 janvier 2018 à 15:01 (CET)

Wahou ! Citer la déclaration universelle des droits de l'homme, c'est un peu exagéré, non  ? Pourquoi autant insister pour défendre une contribution dont l’intérêt est vraiment léger, non sourcé, et qui pour couronner le tout contient un lien externe (c'est proscrit). Si une source secondaire de qualité fait le lien entre Tout autre chose, Hart boven Hard et Nuit debout, je serais le premier à vouloir en parler (les liens rouge ne me dérangent pas dans le corps du texte). ‒ Quasar (D) 12 janvier 2018 à 16:18 (CET)

 QuasarFr : on demande fréquemment de sourcer ; si tu as une autre source que la Déclaration disant que « ce qui n'est pas interdit est autorisé », je veux bien. En attendant, ton exigence « Si une source secondaire de qualité fait le lien » est toujours en contradiction avec le principe fondateur WP:OSEZ, et c'est en fait un procès d'intention puisque tu juges une chose avant d'avoir vu ce qu'elle valait réellement.

cdang | m'écrire 18 janvier 2018 à 09:36 (CET)

 cdang : Où est la contradiction avec WP:OSEZ ? Cette page dit bien que les contributions peuvent être annulées, et c'est ce que j'ai fait. Maintenant on attend vos sources pour mettre tout le monde d'accord, c'est aussi simple que ça. ‒ Quasar (D) 18 janvier 2018 à 10:03 (CET)

 QuasarFr : Mais depuis quand faut-il mettre des sources pour créer un lien dans la section « Articles connexes » ? Les sources doivent être dans l'article créé.

cdang | m'écrire 18 janvier 2018 à 11:48 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Nuit debout. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20161008220115/http://www.challenges.fr/economie/social/20160317.CHA6375/loi-travail-les-chiffres-des-manifestations.html a été ajoutée à https://www.challenges.fr/economie/social/20160317.CHA6375/loi-travail-les-chiffres-des-manifestations.html
• Ajout de la balise {{dead link}} à https://www.convergence-des-luttes.org/compte-rendu-de-lassemblee-generale-de-nuit-debout-1er-avril-2016-32mars/
• Ajout de la balise {{dead link}} à https://www.convergence-des-luttes.org/comptes-rendus-ag/compte-rendu-de-lassemblee-generale-de-la-nuit-debout-2-avril-2016-33mars/
• Ajout de la balise {{dead link}} à https://www.convergence-des-luttes.org/comptes-rendus-ag/compte-rendu-de-lassemblee-generale-de-la-nuit-debout-5-avril-2016-36mars/
• Ajout de la balise {{dead link}} à https://www.convergence-des-luttes.org/comptes-rendus-ag/compte-rendu-de-lassemblee-generale-de-la-nuit-debout-6-avril-2016-37mars/
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://loractu.fr/metz/12830-le-mouvement-nuit-debout-va-organiser-un-rassemblement-a-metz.html

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 6 avril 2018 à 13:14 (CEST)