Discussion:Jordan Bardella/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jordan Bardella » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 janvier 2018 à 14:25 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 janvier 2018 à 14:25 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jordan Bardella}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jordan Bardella}} sur leur page de discussion.

Jordan Bardella

Proposé par : LouisKWL (discuter) 4 janvier 2018 à 14:25 (CET)

Élu local, hors critères d'admissibilité :
✖ Est ou a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires ;
✖ Est ou a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'une nation du Royaume-Uni, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif ou assemblée délibérative d'importance et de notoriété similaire ;
✖ Est ou a été maire de l'une des vingt villes les plus peuplées d'un pays (à condition que la ville en question soit d’au moins 100 000 habitants) ;

✖ Est ou a été l'objet principal de plusieurs articles de presse, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que Le Monde, le Times, Le Figaro, le Herald Tribune, Newsweek, Der Spiegel, L'Obs, L'Actualité, etc.) ; de tels articles doivent constituer des sources secondaires, et ne pas se limiter à rapporter des faits, tels qu'une candidature ou un résultat électoral.

Au-delà des critères, personnalité sans réelle notoriété propre ("réputé proche de", "porte-parole de") qui n'a jamais été élue sur son nom et dont les mentions dans les médias sont assez limitées et, pour une bonne part, sont des actualités locales liées à l'exercice de son mandat. WP n'est ni un annuaire de conseillers régionaux ou ni celui des membres des directions nationales des partis politiques. LouisKWL (discuter) 4 janvier 2018 à 14:25 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 18 janvier 2018 à 18:56 (CET)
Raison : Les avis sont partagés : la proposition de suppression ne fait pas consensus, et au contraire, les avis favorables à la conservation l'emportent. Les sources centrées sont surtout sur 2015/2016, mais il est probable, pour les avis favorable à la conservation, qu'avec ses nouvelles fonctions dans ce parti FN? d'auutres sources centrées vont apparaître

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pour précision, aux élections régionales de 2015, étant tête de liste départementale en Seine-Saint-Denis, il y est donc élu sur son nom.

Quant aux sources nationales (au-delà d'un certain nombre d'articles dans Le Parisien), on peut trouver cet article centré du Point de 2015 ([1]), voir ceux-ci dans Valeurs actuelles ([2]) en 2016, 'L'Opinion ([3]), Le Monde ([4]), Le Figaro ([5]) ou bien Les Échos ([6]) en 2017. Cordialement,--Branor (discuter) 4 janvier 2018 à 14:47 (CET)

Votre précision est inexacte, depuis 2003, il n'existe plus de listes départementales aux élections régionales, mais une liste régionale unique dont la tête de liste était M. Wallerand de Saint Just et dont les candidats sont répartis en sections départementales. M. Bardella n'a donc jamais été élu sur son nom, mais au mieux, sur celui de la tête de liste régionale, voire sur celui de Mme Le Pen, qui «présentait la liste», comme cela était mentionné sur les bulletins de vote du FN. LouisKWL (discuter) 4 janvier 2018 à 15:03 (CET)

Concernant les 6 sources que vous citez, 4 concernent le lancement d'une association satellite du FN "Banlieues patriotes" et ne sont pas centrés sur Jordan Bardella, mais sur cet événement ; 1 source (Le Point 2015) est autant centrée sur lui que sur sa campagne électorale qui est l'objet principal, on est clairement face à un article traitant de la campagne du FN aux régionales illustrée par le cas de la Seine-Saint-Denis. Il reste le petit portrait que lui consacre l'article des Echos au sein d'une galerie de "jeunes loups du FN". C'est encore maigre. LouisKWL (discuter) 4 janvier 2018 à 18:41 (CET)

Porte-parolat et passages médias induits par cette fonction

Plusieurs contributeurs mettent en avant la fonction de porte-parole du FN et les passages média qui en découlent, pour justifier le maintien de l'article. Si l'on devait faire exception aux critères pour consacrer une page (ou la recréer) à chaque porte-parole d'un parti important, il faudrait par exemple le faire pour :
LR

• Gilles Platret
• Laurence Saillet
  

EELV

• Sandra Regol
  

LFI

• Christian Audouin
• François Cocq
• Charlotte Girard
• Francis Parny
  

LREM

• Rayan Nezzar
  

UDI

• Daniel Leca
  

DLF

• Damien Lempereur
  

Sans compter que rien ne s'opposerait à ce que WP consacre un article à l'ensemble des membres des équipes dirigeantes des principaux partis politiques, le porte-parolat n'étant, a priori, pas une fonction moins importante ou génératrice de "notoriété" que d'autres (secrétaire général, secrétaire national sur une thématique...).
En cela, il me semble important de respecter les critères recommandés pour la notoriété. Quelques passages médias et articles liés à des campagnes électorales ou à son action d'élu local ne suffisent pas à attester convenablement de la notoriété propre d'une personnalité. LouisKWL (discuter) 18 janvier 2018 à 11:05 (CET)

 LouisKWL :, la quasi-totalité des avis en conservation s'appuient sur le fait qu'il y a des sources. Concernant les personnalités énumérées ci-dessus, les médias nationaux ne parlent d'elles que durant peu de temps, Laurence Saillet a renoncé à briguer la présidence des Républicains 2017, pour Christian Audouin je n'ai trouvé qu'une source 2010, Rayan Nezzar a démissionné de sa fonction de porte-parole 2018 [7], [8], [9] et [10]. Si les critères généraux sont remplis dans le futur, je pourrai bleuir quelques liens Mario93 (discuter) 18 janvier 2018 à 15:27 (CET)

En fait, comme je l'ai indiqué dans mon avis (neutre) ci-dessous, dans mon analyse, c'est moins sa fonction de porte-parole elle-même que sa mise en rapport avec i) son âge et ii) la stature des deux autres porte-parole (à savoir des figures installées au sein du FN), qui tend à montrer qu'il va probablement devenir une personnalité de premier plan au sein de son parti, si ce n'est pas déjà un peu le cas. --EB (discuter) 18 janvier 2018 à 15:34 (CET)

 Mario93 : Concernant les sources c'est un autre argument auquel j'avais déjà répondu. Ce n'est pas leur quantité qui prime, mais leur qualité. Les critères sont très clairs sur ce point. Et en l'espèce, les sources ne permettent pas de remplir les critères. A partir de là, si l'on conserve cet article, on fera primer une interprétation en forme de point de vue peu objectif sur le simple constat que des éléments attestent ou non une notoriété, selon des critères établis par la communauté. (par ailleurs, juste pour répondre sur M. Nezzar, avoir démissionné d'une fonction n'est pas un élément suffisant pour lui dénier sa notoriété, ni le fait qu'il ait atteint, même de façon éphémère, un niveau de responsabilité nationale équivalant celui des autres porte-parole de formations politiques importantes). LouisKWL (discuter) 18 janvier 2018 à 16:17 (CET)

 Erik Bovin : Je peux vous rejoindre dans l'idée qu'il faut intégrer d'autres éléments que le critères, qui méritent d'être appliqués avec discernement. Cela étant, Jordan Bardella, ne remplit aucun critère. S'il en remplissait un ou deux, je vous suivrais certainement dans votre approche. Mais en l'espèce, elle conduit à anticiper une notoriété, et comme vous le dites "une stature" qui n'est pas encore avérée. LouisKWL (discuter) 18 janvier 2018 à 16:17 (CET)

 LouisKWL :, j'ai créé une ébauche sur Christian Audouin car il est dans les CG. Mario93 (discuter) 18 janvier 2018 à 16:56 (CET)

Mario93 : pour info., je pense que Rayan Nezzar est aussi admissible (vois [11] et [12]). NAH, le 18 janvier 2018 à 17:46 (CET).

bien vu  Nomen ad hoc :, j'ai créé l'article. Mario93 (discuter) 18 janvier 2018 à 19:18 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jordan Bardella » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver : des sources sur pratiquement deux années, une fonction de porte-parole du FN importante, entre autres. NAH, le 4 janvier 2018 à 14:30 (CET).
2.  Conserver, c'est bien rédigé et sourcé, donc ça me convient. Les fameux critères ne sont que des recommandations et rien d'autres. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 4 janvier 2018 à 14:41 (CET)
3.  Conserver Porte-parole du FN et de plus en plus sollicité par les médias. Chris93 (discuter) 4 janvier 2018 à 15:04 (CET)
4.  Conserver Il y a des sources centrées de qualité. --Yanik ^B 4 janvier 2018 à 16:00 (CET)
5.  Conserver des sources nationales depuis 2015 : 2015, 2015, 2016, 2017, 2017 et 2018. Mario93 (discuter) 4 janvier 2018 à 16:50 (CET)
6.  Conserver Il intervient régulièrement dans les médias, et constitue d'une des personnalités qui monte au sein du FN.--Authueil (discuter) 4 janvier 2018 à 21:00 (CET)
7. Pour, pas une immense carrière, mais un article centré de L'Opinion (2015), du Point (2015), quelques lignes dans Le Parisien (2014 et 2017), quelques lignes dans Valeurs Actuelles (2016) ; on a bien le compte de deux sources de qualité, non régionales comme le fait remarquer TwoWings (d · c · b) (L'Opinion, Valeurs actuelles et Le Point au moins sont nationales), sur plus de deux ans comme le fait remarquer Hégésippe Cormier (d · c · b) ou Totodu74 (d · c · b) : 2014 à 2017 ; de toutes façons, porte parole du FN, les sources vont abonder. L'article du Figaro n'est pas centré. Au final un intérêt encyclopédique par les sources. « Est ou a été l'objet principal de plusieurs articles de presse, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale » je vais pas plus loin. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2018 à 21:36 (CET)

   Hum, je ne sais pas où tu as lu qu'Hégésippe ou moi-même « faisions remarquer » un étalement sur « plus de deux ans », ni d'où tu sors le 2014, quand je dis très exactement que ça ne passe pas les critères généraux car elles sont « centrées entre fin 2015 et 2016 » (un pic très restreint dans le temps), et que le collègue Hégésippe dit qu'il « ne répond pas non plus au premier des critères généraux de notoriété » avec deux sources temporellement espacées.

   Si tu veux faire des affirmations à l'emporte-pièce, c'est déjà pénible pour la bonne tenue des débats, mais alors merci d'au moins ne pas les faire reposer sur les épaules des autres. Totodu74 (devesar…) 13 janvier 2018 à 10:28 (CET)

8.  Conserver Sources centrées de qualité. Celette (discuter) 4 janvier 2018 à 21:42 (CET)
9.  Plutôt conserver Il est passé pas plus tard qu'hier sur BFM pour commenter les déclarations de Macron. Avec son poste de porte-parole du FN, difficile d'imaginer qu'il s'éteigne dans les médias les prochains mois. On risque encore de gaspiller une énergie folle à demander la restauration de sa page si on la supprime maintenant.--Barbanegre (discuter) 4 janvier 2018 à 21:43 (CET)
10.  Plutôt conserver Finalement, l'ensemble des éléments et sources apportées par plusieurs personnes vont plutôt dans le sens de l'admissibilité. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 5 janvier 2018 à 00:22 (CET)
11.  Conserver Suffisamment de sources pour attester de la notoriété. Wik8dude (discuter) 5 janvier 2018 à 10:57 (CET)
12.  Conserver Idem à précédemment. Europium (discuter) 8 janvier 2018 à 20:14 (CET)
13.  Conserver Les sources nécessaires existent.--Hohenlinden (discuter) 11 janvier 2018 à 19:15 (CET)
14.  Conserver : même avis que ci-dessus. Cdt. --Gkml (discuter) 12 janvier 2018 à 12:23 (CET)
15.  Conserver : Fonction importante au FN, représentant d'un parti dans les médias.. Cdt. --Wikisud82 (discuter) 13 janvier 2018 à 09:14 (CET)
16.  Conserver : A conserver car il sera encore présent dans les médias dans les prochains mois au vue de sa nouvelle fonction. --Terre08 (discuter) 13 janvier 2018 à 14:26 (CET)
17.  Conserver : Cadre du FN, personne sur médiatiser et personnage publique, sa page doit etre conserver;--Zipodu (discuter) 14 janvier 2018 à 00:12 (CET)
18.  Conserver En accord avec les précédents accords. --Touam (discuter) 17 janvier 2018 à 07:53 (CET)
19.  Conserver Article sourcé, bien construit. PErsonnalité notoire. pour éviter de recréer par la suite il faut garder en anrichissant au fur et à mesure ce qui est le principe de wikipédia d'avoir des articles qui puissent évoluer. LEs critères de notoriétés sont des indications, pas un dogme. Il est peut être en dehors des critères strict, mais on a plus à gagner à garder que supprimer.Silanoc (discuter) 17 janvier 2018 à 22:57 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, Hors critères Notoriété des personnalités politiques LouisKWL (discuter) 4 janvier 2018 à 14:25 (CET)
2. Pas de mandats électifs notables. Mike the song remains the same 4 janvier 2018 à 14:38 (CET)
3.  Supprimer Jeune politicien local/régional, pas élu député, être un des porte-paroles d'un parti ne suffit pas pour l'admissibilité. Article à fonction publicitaire--Havang(nl) (discuter) 4 janvier 2018 à 14:43 (CET)

   Havang(nl), je trouve malvenu que tu parles de « publicit[é] », car l'article n'a évidemment rien à voir avec cela : son créateur, Jack Rabbit Slim's, est un contributeur confirmé qui a mieux à faire que de la publicité pour les uns et les autres. NAH, le 4 janvier 2018 à 14:46 (CET).

   Nomen ad hoc (d · c · b) je n'ai pas regardé qui en sont les auteurs. Mais vu de l'extérieur, l'article n'a pas d'autre fonction que publicitaire, faire connaître un personnage politique pas (pas encore) encyclopédique. Une déception pour moi, intéressé en France. --Havang(nl) (discuter) 4 janvier 2018 à 14:54 (CET)

   Nomen ad hoc (d · c · b) Il me semblait que vous aviez pris des résolutions de discrétion... Chris93 (discuter) 4 janvier 2018 à 15:06 (CET)

   Qu'est-ce que vous voulez, Chris93 ? Je me suis engagé à m'adresser à Jean-Jacques Georges avec mesure, et je m'y tiendrai. Je ne me suis pas engagé à m'abstenir de faire des remarques ou à donner mon avis, là où j'estime devoir le faire, tant que cela reste dans les bornes de RSV. Et si vous n'êtes pas content, c'est pareil. Non mais. NAH, le 4 janvier 2018 à 15:09 (CET).

   Nomen ad hoc serait bien inspiré de s'adresser « avec mesure » à tout le monde, que ce soit moi, Chris93, ou n'importe qui d'autre. « Non mais ! » Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 janvier 2018 à 15:53 (CET)

   Je vous demande de bien vouloir ne pas me notifier pour faire ce type de commentaires, qui ne m'intéresse pas. Merci. Cordialement. NAH, le 4 janvier 2018 à 15:55 (CET).

   En somme vous avez le droit de commenter tous les avis, et d'exiger qu'on ne commente pas les vôtres ?😳??😳? --Pierrette13 (discuter) 4 janvier 2018 à 15:58 (CET)

   Non, ce n'est pas (du tout) ça. Je n'ai jamais reproché à qui que ce soit de répondre à l'un de mes commentaires (je le conçois tout à fait, et je ne vois d'ailleurs pas à quel titre je l'interdirais : du moment que j'exprime un avis, je comprends qu'il appelle réponse). En revanche, je suis en droit de demander à ne pas recevoir de notification, à cette occasion. NAH, le 4 janvier 2018 à 16:01 (CET).

   Si on ne veut pas que je réagisse, il ne faut pas me mêler à ses remarques, surtout quand je n'ai rien demandé. Et si on ne veut pas être dérangé par des réponses que l'on trouve inintéressantes, il faut cesser d'importuner les votants avec des commentaires qui ne les intéressent pas forcément non plus. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 janvier 2018 à 16:05 (CET)

   Je ne vous ai pas demandé de ne pas réagir, mais de ne pas me notifier à cette occasion. Cordialement et bonne journée. NAH, le 4 janvier 2018 à 16:08 (CET).

   Qui peut m'expliquer quel sentiment les français ont au mot malvenu? --Havang(nl) (discuter) 4 janvier 2018 à 16:21 (CET)

   CNRTL qui vient au mauvais moment, ou pour une personne, qui est peu fondée, peu qualifiée pour quelque chose, --Pierrette13 (discuter) 4 janvier 2018 à 16:26 (CET)

4.  Supprimer, Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Sa fonction de porte-parole en l'état n'est clairement pas suffisante : d'une part car à ce poste il se contente (quand il lui est possible de le faire) de s'exprimer au nom du parti (et pas en son nom propre) et qu'il n'y a pas à l'heure actuelle d'indication claire qu'il a une notoriété propre et un poids politique suffisants pour exister en dehors de sa seule fonction. -- Fanchb29 (discuter) 4 janvier 2018 à 14:44 (CET)
5.  Supprimer, complètement Hors critères Notoriété des personnalités politiques, (mon avis n'appelle pas de commentaire, j'anticipe au cas où...) --Pierrette13 (discuter) 4 janvier 2018 à 14:50 (CET)
6. Supprimer : ne répond pas aux recommandations de la page Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques, d'une part et, en l'absence de démonstration convaincante du contraire, ne répond pas non plus au premier des critères généraux de notoriété (au moins deux sources secondaires centrées sur le sujet, temporellement espacées – au moins deux ans entre la plus ancienne et la plus récente – publiées dans des médias à audience nationale ou internationale). Le compte ne semble pas (encore) y être. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 janvier 2018 à 15:19 (CET)

   Je rappelle à tout hasard que le premier des CGN recommande un espacement temporel d'au moins deux ans entre les sources (valables) les plus éloignées, et pas une répartition de celles-ci « sur presque deux années ». Si vraiment la notoriété de cette personne grandit durant les prochains mois ou années, il sera toujours temps de reconsidérer l'admissibilité du sujet. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 janvier 2018 à 15:23 (CET)

    Plutôt supprimer Notoriété très limitée, importance plutôt marginale, manque de sources centrées autres que régionales. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 4 janvier 2018 à 15:44 (CET) Changement d'avis

7.  Supprimer Ça me semble prématuré ; attendons de voir si sa notoriété s’affirme, ou non, en l’absence pour le moment de correspondance aux critères spécifiques ou généraux. — ℳcLush ^{=^.^=} 4 janvier 2018 à 15:51 (CET)
8. Des sources nationales centrées existent, mais centrées entre fin 2015 et 2016, ça ne passe pas les critères généraux. D'accord avec EB sur le possible futur de l'intéressé, mais en l'état les critères politiques sont loin d'être atteints et comme on ne fait pas dans la voyance, il sera toujours temps de restaurer l'article le jour où l'intéressé remplira les critères. Totodu74 (devesar…) 4 janvier 2018 à 16:10 (CET)
9.  Supprimer Comme les avis précédents : Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Cdt, Manacore (discuter) 4 janvier 2018 à 16:32 (CET)
10.  Plutôt supprimer idem Manacore. --Panam (discuter) 4 janvier 2018 à 19:56 (CET)
11.  Supprimer Techniquement, il est Hors critères Notoriété des personnalités politiques. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 5 janvier 2018 à 02:18 (CET)
12.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnalités politiques --Noelbabar (discuter) 5 janvier 2018 à 13:47 (CET)
13.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Wikipédia n'étant pas "Frontnationalpédia", tous les membres de ce parti ne sont pas automatiquement admissibles, surtout avec des état de service qui ferait passer Asselineau pour l'équivalent d'un Chirac en comparaison. Kirtap^{mémé sage} 8 janvier 2018 à 15:49 (CET)
14.  Supprimer Hors critères aussi bien généraux que NPP --Michel421 (d) 13 janvier 2018 à 13:00 (CET)
15.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnalités politiques--Lefringant (discuter) 18 janvier 2018 à 10:08 (CET)

Neutre

1.  Neutre Les critères ne sont pas remplis (sources d'envergure nationale seulement en 2015 et 2016 sur l'article en l'état) mais on peut présumer sans grand risque que de nouvelles sources centrées viendront assez vite car porte-parole du parti à seulement 22 ans, aux côtés de figures installées comme Sébastien Chenu et Julien Sanchez, ça entraîne une exposition médiatique non négligeable et laisse présager la poursuite de son ascension. --EB (discuter) 4 janvier 2018 à 14:55 (CET)
2.  Neutre et énervé ! Je trouve ces demandes de suppression basées sur des critères sans fondements réels une perte de temps et une décrédibilisation de Wikipédia. Ou bien on est stricte, et une bonne dizaine de milliers d'articles de footballeurs de troisième zone, de héros de séries amerloques, de catcheurs ridicules, d'étoiles (au rabais) du porno, et de jeux vidéo cryptopopulaires... etc valsent et rendent un grand service à Wikipédia, ou bien on admet tous le monde dont on a tant soit peu parlé ici où là, et qui intéressent une niche de lecteurs (une niche = plus de 3). Mais disserter au coup par coup avec de doctes arguments à géométrie variable, c'est pathétique et sans intérêt. Pour ma part, je suis pour la première solution. - Siren - (discuter) 4 janvier 2018 à 19:13 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :