Discussion:Isabelle Funaro/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Isabelle Funaro » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 29 septembre 2018 à 15:53 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 octobre 2018 à 15:53 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Isabelle Funaro}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Isabelle Funaro}} sur leur page de discussion.

Isabelle Funaro[modifier le code]

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 septembre 2018 à 15:53 (CEST)[répondre]

Une (quatrième) demande de restauration argumentée ; un débat ancien ; une (troisième) DRP très discutée (Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives35#Isabelle Funaro 3) : pour trancher, l'avis communautaire peut être à nouveau sollicité.

N.B : j'ai restauré sur la version la mieux, pas forcément la plus récente (celle de Arroser en février 2013)

Conclusion

Conservation traitée par EulerObama (discuter) 6 octobre 2018 à 17:33 (CEST)[répondre]
Raison : Conservation par absence de consensus.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

TwoWings : Que mon contradicteur me cite une source à ses yeux acceptable (genre The New York Times ou équivalent). Je n'en ai vue aucune. Je le prierais aussi de ne pas répondre sous mon avis. Il y a une section de discussions pour cela. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 22 septembre 2018 à 21:22 (CEST)[répondre]

Malosse : Comme je l'ai fait remarqué, nous ne sommes pas là pour donner notre avis sur la pertinence/le mérite d'une notoriété, et comme sa notoriété est surtout "peoplesque", il est tout à fait légitime de considérer que des articles centrés dans des sources comme Télé Star ou Gala attestent d'une notoriété suffisante (c'est ça l'enjeu). On est évidemment pas du même niveau que le New York Times ou Le Monde mais là n'est pas le sujet. Et je rappelle aussi que, stricto sensu, Funaro est aussi dans les critères spécifiques du cinéma avec deux rôles importants au cinéma. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 22 septembre 2018 à 21:45 (CEST)[répondre]

C'est bien là le problème. Je me moque des celebrities et pour qu'un acteur soit admissible, il faudrait une source dans un quotidien ou hebdomadaire sérieux. De toute façon, les critères ne sont que des recommandations qui peuvent être appliquées avec souplesse. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 22 septembre 2018 à 22:31 (CEST)[répondre]

Donc oui, voilà le problème de certain-e-s qui vote "supprimer" : vous oubliez la neutralité et "votez" en fonction de ce que vous aimez et trouvez "bien" et non en raison de critères objectifs. Je me moque aussi des "célébrités people". Mais ce n'est pas ce qui doit nous guider dans un avis en PàS. Et quand une personne est notoire pour autre chose que son activité et que des sources centrées développent autre chose que son activité, on n'a pas à exiger que des sources soient centrées sur autre chose. WP n'a pas à exiger cela mais à prendre acte de la notoriété, quelle qu'elle soit et quoi qu'on en pense. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 23 septembre 2018 à 08:31 (CEST)[répondre]

Ah oui, bien sur, ceux qui "votent" supprimer ont un problème, ne sont pas neutre, "votent" en fonction de ce qu'ils aiment, de ce qu'ils trouvent bien, et ne sont pas objectif... Évidement. Sugned (discuter) 23 septembre 2018 à 09:50 (CEST)[répondre]

Juste pour signaler qu'il y a maintenant des "sources centrées" (a moins qu'une certaine posture ne considère pas Grazia, Voici et Gala comme des sources dignes de figurer sur cette très prestigieuse encyclopédie en ligne) et que donc cet argument en suppression ne tient plus. Merci de votre attention Jmex (♫) 23 septembre 2018 à 10:17 (CEST)[répondre]

Sugned : Ne déforme pas mes propos. Jamais je n'ai affirmé que les pro-suppression "ont un problème". Mais à la lecture des arguments, je vois surtout des jugements de valeur au lieu d'une analyse plus distanciée du sujet et des critères. Quand tu écris toi-même « Elle serait admissible en tant que quoi avec de telles sources? Amha pas en tant qu'actrice en tout cas » tu sous-entends que sa notoriété n'est pas méritée. Or ce n'est pas ce qu'on nous demande d'évaluer dans une PàS. Les questions sont "est-elle notoire" et "y a-t-il des sources secondaires centrées", et non "y a-t-il une notoriété suffisante sur tel point de sa bio en oubliant les autres aspects parce qu'ils ne sont pas intéressants", ni "puisqu'elle est notoire surtout pour le côté people, peut-on ignorer les preuves de notoriété parce que ça me paraît superficiel". Et c'est bien surtout ce genre de réponses, malheureusement, que l'on peut lire dans la partie "supprimer". Des jugements de valeurs qui n'ont pas leur place au sein d'une encyclopédie neutre. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 23 septembre 2018 à 10:25 (CEST)[répondre]

On peut reconnaître que la presse people ne présente pas les mêmes garanties d'objectivité, de neutralité et de qualité que les autorités classiquement acceptées pour les sources (journaux nationaux ou productions universitaires). Il n'est pas rare de trouver dans cette presse des rumeurs, des informations fauses, de la promotion, des mises en scène, ... Que des contributeurs refusent cette presse comme source ne paraît pas aberrant. C'est une conception personnelle relative à la qualité et l'exhaustivité de WP et les PàS sont justement là pour mesurer ces conceptions au sein de la communauté.

Personnellement, je pense que si son activité d'actrice (puisqu'il s'agit de la notoriété à laquelle il est fait référence - le reste c'est de la popularité et c'est différent (voir les pages d'aide sur l'admissibilité)) est notoire, alors tout ce débat se règle de lui-même. Le problème, c'est que pour le moment il n'y a aucune source secondaire centrée dans un média qui fait autorité sur sa position référence dans le milieu cinématographique (quelque chose qui ne soit pas du genre "La femme de MY, IF, ...." mais "IF va jouer dans Vive la France. Après son rôle dans Fatal, ...."). Est-ce que vous avez de telles sources ? Cela pourrait faire avance le débat. Triboulet sur une montagne (discuter) 23 septembre 2018 à 10:55 (CEST)[répondre]

Triboulet sur une montagne : Merci pour cette explication qui a le mérite d'être plus analytique que d'autres. Je comprends tout à fait tes remarques sur la presse people. Ceci dit, c'est moins valable quand des données sont assez répétées/reprises sur un nombre suffisamment important de publications de ce type et non sur quelques-unes ou sur un seul évènement isolé par exemple. D'autre part, on pourra débattre sur le qualificatif à appliquer à la presse télé (est-ce du même niveau que la presse people ?). De plus, je rappelle que la question c'est : est-elle notoire ? Et non : les sources sont-elles suffisamment fiables pour écrire l'article sans danger de se tromper sur certains points ? Enfin, je répète une nouvelle fois qu'il y a aussi des critères spécifiques sur les personnalités de cinéma, et que Funaro a eu deux rôles importants dans deux longs métrages (qui ne sont, par ailleurs, pas des films marginaux ou méconnus, quoi qu'on pense de ceux-ci) et qu'elle a coécrit l'un des deux. Si on cumule tout ça (les sources centrés people, les deux rôles importants et le scénario), on est franchement dans les critères de notoriété. Petits détails supplémentaires pour juger de son importance dans les deux films : son nom est bien en gros parmi les 5 interprètes principaux et elle est présente physiquement sur l'affiche de Fatal et sur celle de Vive la France elle y est également présente physiquement (en "bonne place") et son nom est au même niveau qu'Ary Arbittan (soit l'un des deux rôles les plus importants après les deux têtes d'affiche). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 23 septembre 2018 à 11:26 (CEST)[répondre]

Entièrement d'accord avec le message de Triboulet sur une montagne.

TwoWings : Sur l'aspect "people" c'est pas que de mon point de vu sa notoriété ne soit pas méritée ni que je soit à 100% contre les sources people... elles peuvent, dans une certaine mesure, servir, si elles sourcent l'article d'un "people". Le problème, de mon point de vue, à utiliser ce genre de sources pour démontrer l'admissibilité d'IF, c'est que, en suivant la logique, il faudrait réécrire l'article en conséquence. C'est à dire présenter IF non pas comme une actrice, mais comme une personnalité people. En commençant l'article par une phrase du genre IF est une personnalité people française, femme de Pascal Obispo puis de Michael Youn... Et il faudrait inclure ce genre d'informations: En 2014, son décolleté à la soirée de lancement Netflix fait beaucoup parler de lui. En 2015 les photos de sa fille Seven, 5 ans, déclenchent une polémique. Se déclarant amoureuse à partir de 2017, elle envisagerait d'avoir un troisième enfant. Etc... J'ai pas l'impression que ça soit l'article envisagé, et pourtant on utilise les sources correspondantes pour appuyer l'admissibilité. Il y a une erreur de logique là-dedans. Cdt Sugned (discuter) 23 septembre 2018 à 11:41 (CEST)[répondre]

Bonjour @TwoWings. Le fait que les sources soient fiables et évitent de donner des informations erronées est tout sauf extérieur au débat. Il s'agit là de toute la question de l'autorité intellectuelle pour affirmer des éléments justifiés, et donc du besoin de sources secondaires dans des médias ou documents reconnus. Mais je vous reconnais le droit d'accepter ces sources (je les estime aussi parfois suffisante).

Les critères ne sont que des indications et n'ont rien d'automatique. C'est bien marqué sur les pages concernées. Le point central reste les sources. C'est bien ce qui m'intrigue dans votre approche : vous prenez un critère de notoriété artistique (cinématographique en l'occurence) pour lequel vous n'avez aucune source (je n'en ai pas trouvé de mon côté) et vous accolez des sources d'un autre domaine (people) en disant qu'il y a bien des sources secondaires centrées. Je ne nie pas qu'elle soit populaire, via son activité people, ni que ses 2 rôles la rende admissible selon le critère. Mais est-ce que WP a un domaine encyclopédique dévolu aux peoples, je n'en ai pas l'impression. Est-ce que le critère de notoriété artistique se voit confirmé par des sources acceptables, je n'en ai pas l'impression non plus. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 23 septembre 2018 à 11:48 (CEST)[répondre]

Sugned : Sauf que tu oublies un autre point : dans une PàS on juge le potentiel d'un article, pas son état actuel. Si le contenu n'est pas adéquat par rapport aux sources, cela ne signifie pas que l'article n'est pas dans les critères ! Encore une fois, les seules questions de base sont : 1) est-elle notoire et 2) y a-t-il des sources pour développer l'article ? Réponses factuelles : 1) les sources centrées, même majoritairement people, attestent sa notoriété ; 2) les sources (au-delà des sources secondaires centrées, donc aussi les bases de données par exemple) permettent de développer l'article. D'autre part, ce n'est pas parce qu'elle est plus médiatisée pour ses relations avec Obispo et Youn que cela signifie qu'on ne devrait pas la présenter comme actrice (ça serait NPOV). Factuellement, elle est (ou est aussi) une actrice, et les sources parlent aussi de cet aspect (voir certaines utilisées dans l'article).

Triboulet sur une montagne : Je n'accole pas, je fais remarquer que l'ensemble de tout cela ne peut guère permettre d'affirmer qu'elle n'est pas notoire.

« Mais est-ce que WP a un domaine encyclopédique dévolu aux peoples » > ben... en fait, la question ne se pose pas en ces termes. La question pose sur la notoriété d'une personne et sur la capacité à développer un article (ne serait-ce qu'un minimum) en le sourçant. La base de n'importe quel article sur WP, c'est cela et non le fait qu'un domaine ou un thème pourrait être considéré comme "indigne" d'une encyclopédie comme WP. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 23 septembre 2018 à 13:26 (CEST)[répondre]

Je n'arrive décidément pas comprendre votre posture, comme les avis "femme de", "mère de"... Enfin quoi ? Deux films à plus d'un million d'entrées en France, l'un en 2010, l'autre en 2013, elle est co-scénariste du premier, et figure dans les deux parmi les principaux acteurs aux côtés d'autres qui, soit dit en passant, on tous leur article sur WP. Alors vous pinaillez sur la valeur des sources de façon un peu, disons, élitiste (ah, la presse "people", Voilà, Grazia, Gala se recoupent sur ce sujet, mais ils ne sont pas fiables, n'est-ce pas ?), en la cataloguant "people" pas digne de figurer sur wp et en manquant l'essentiel : actrice principale dans deux films à plus d'1 million d'entrées, et co-scénariste du premier. Ca ne suffit donc pas ? On n'est pas dans la posture, là ? Jmex (♫) 23 septembre 2018 à 13:31 (CEST)[répondre]

La nécessité de sources sérieuses fait consensus et on m'a souvent mordu en physique car les sources que je présentais n'étaient pas assez sérieuses bien que provenant de peer reviewed journals (iceux étaient soi-disant farfelus). Maintenant que je demande une source sérieuse pour cette actrice, je me fais contrer sévèrement car je dis et répète que les sources ne valent rien. De plus, merci de traduire correctement celebrities; cela ne se traduit pas par « célébrités » c'est un faux-ami. La traduction approximative serait « vedettes ». En tout cas, j'apprécie for modérément ce forcing qui ne va pas aider à me faire changer d'avis. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 septembre 2018 à 16:28 (CEST)[répondre]

Ce n'est ni du forcing ni une volonté de faire changer d'avis quoi que ce soit. Juste une volonté de souligner ce qui peut apparaître comme un manque de neutralité et un certain élitisme pour certains utilisateurs comme moi. (NB : quant à celebrity, il se trouve que cela dépend du contexte mais que "célébrité" fait partie des traductions possibles de ce mot - mais tu as raison, dans ce contexte, "vedette" est peut-être plus appropriée.). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 23 septembre 2018 à 16:53 (CEST)[répondre]

Jmex : J'approuve totalement votre intervention sur l'article - même si l'ajout venait de moi - qui fait la démonstration que la presse people n'est pas valable pour ce qui est de rédiger une encyclopédie. La source, un article de la presse people belge, reprenait pourtant Voici qui dans ce domaine, si je ne fait pas erreur, est un magazine qui fait autorité.

Le raisonnement est le suivant: Si la presse people est invoquée sur cette PàS pour appuyer l'admissibilité de l'article mais n'y est pas le bienvenu, et si, d'autre part, sans elle, il n'y a pas de sources secondaires centrées et pas de notoriété, alors la conclusion logique est qu'il ne devrait pas y avoir d'article. On a fait le tour.

Anecdotiquement (à l'attention des futurs rédacteurs) l'info est peut-être vrai. J'ai vu une ou deux autres "sources" qui affirmaient la même chose. Ils se seraient par ailleurs, d’après d'autres "sources", remis ensemble en juillet 2018...

Cdt Sugned (discuter) 23 septembre 2018 à 23:40 (CEST)[répondre]

DRP[modifier le code]

Demandé par TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 19 septembre 2018 à 16:28 (CEST)[répondre]

Lors de la la PàS en mai 2012, la participation d'Isabelle Funaro au film Fatal avait été considérée comme insuffisante, alors qu'elle y tient pourtant le rôle féminin principal et qu'elle avait co-scénarisé ce film (par ailleurs suffisamment notoire pour ne pas être considéré comme négligeable). En 2013 (après la PàS donc), elle a joué à nouveau le principal rôle féminin dans Vive la France. Et quoi qu'on pense des sources et motivations majoritairement people (les réflexions de mépris à ce sujet dans les PàS étant totalement déplacées puisqu'on n'a pas à juger selon ses propres opinions ou intérêts - il se trouve d'ailleurs que pour ma part je n'ai aucune sympathie pour ce genre de presse et donc ce n'est pas le sujet), elle a fait l'objet d'un nombre non négligeable d'articles centrées réguliers (avant tout grâce à ses relations avec Pascal Obispo puis Michaël Youn) sur une durée bien plus supérieure aux deux ans généralement exigés (et ce jusqu'à cette année donc bien après les deux performances les plus notoires de Funaro au cinéma - le reste de sa filmo étant effectivement marginal). De façon stricte, ces différents éléments sont suffisants pour faire entrer l'article dans les critères généraux en termes de notoriété et de médiatisation ainsi que WP:NPERCI. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 19 septembre 2018 à 16:28 (CEST)[répondre]

Tout d'abord bonjour,

Pour info, le dernier (long) débat en DRP : Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives35#Isabelle Funaro 3.Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 septembre 2018 à 17:32 (CEST)[répondre]

Pour info, cette dernière DRP (NB : je ne savais pas qu'il y avait déjà eu 3 DRP à son sujet !!!) date de septembre 2013 et la majorité des sources centrées que l'on trouve dans le lien que je donne plus haut datent d'après 2013. J'insiste toutefois sur un point qui semble avoir été balayé lors des débats précédents : c'est bien un rôle principal qu'elle a dans Vive la France (pour Fatal je ne sais pas, je n'ai pas vu le film) donc cela respecte WP:NPERCI. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 19 septembre 2018 à 18:38 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Isabelle Funaro » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

Conserver complètement dans les critères. A joué un rôle dans un film notable, qu'elle a de plus co-scénarisé. Toutes les sources sont là. Quel est le problème ? Jmex (♫) 22 septembre 2018 à 16:03 (CEST)[répondre]
Conserver Voir mes explications détaillées dans la DRP : a joué le principal rôle féminin dans deux longs métrages, a coécrit l'un de ces deux films, et bénéficie d'un grand nombre de sources centrées (certes essentiellement people, et alors ?) sur bien plus de deux ans. Elle entre donc à la fois dans les critères généraux et dans les critères spécifiques du cinéma. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 22 septembre 2018 à 16:14 (CEST)[répondre]
Conserver dans les critères. Wer reitet so spät? (discuter) 22 septembre 2018 à 16:22 (CEST)[répondre]
Conserver Dans les critères. FR · ✉ 22 septembre 2018 à 16:49 (CEST)[répondre]
Conserver D'accord avec Jmex et 2Wings. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 22 septembre 2018 à 18:40 (CEST)[répondre]
Conserver Ceux qui votent supprimer, savez-vous chercher sur Google ? Sebring12Hrs (discuter) 23 septembre 2018 à 00:02 (CEST)[répondre]
Conserver notoriété incontestable, sources centrées donc largement dans les critères --nιcoleon (discuter) 23 septembre 2018 à 06:21 (CEST)[répondre]
Conserver sources centrées Mike the song remains the same 23 septembre 2018 à 09:21 (CEST)[répondre]
Conserver Sujet notoire sur lequel des sources existent permettant d'écrire un article neutre et factuel, assurant la vérifiabilité du contenu. Exactement ce qu'on demande pour l'admissibilité sur Wikipédia. Kropotkine 113 (discuter) 23 septembre 2018 à 09:54 (CEST)[répondre]
Conserver idem apc005 (discuter) 23 septembre 2018 à 19:31 (CEST)[répondre]
# Conserver notoire, admissible. --— Nattes à chat ^[chat] 25 septembre 2018 à 22:50 (CEST)[répondre]
Conserver sources et notoriété établies, le débat people pas people ne me semble pas devoir interférer sur cela. --Daniel AC Mathieu (discuter) 29 septembre 2018 à 12:42 (CEST)[répondre]
Conserver voir explications données plus haut par mes confrères wikipédiens -- Kormin (me contacter) 3 octobre 2018 à 19:41 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer Je dois avoir la berlue car je n'ai vu aucune source acceptable. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 22 septembre 2018 à 18:40 (CEST)[répondre]
Malosse : C'est quoi, selon toi, une « source acceptable » ? Sans verser dans le simple jugement de valeur, cela va sans dire. Car je rappelle au cas où l'exigence de neutralité de WP qui doit nous conduire à répondre à la question « Cette personne a-t-elle une notoriété suffisante ? » et non à la question « Cette personne mérite-t-elle sa notoriété selon vous ? » -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 22 septembre 2018 à 20:10 (CEST)[répondre]
Supprimer Femme de, aucun rôle notable et sources fiables inexistantes (obispoonline.com, stars-enceintes.com où on tombe sur une page d'erreur, Grazia...). S'il s'agit d'une actrice assez notable pour figurer sur Wikipédia, on doit pouvoir autre chose que des sources people. Guil2027 (discuter) 22 septembre 2018 à 22:45 (CEST)[répondre]
Supprimer Après une rapide recherche je n'ai rien vu en dehors de la presse people, et pas des articles centrés sa carrière d'actrice ou de mannequin, mais sur sa relation avec Michael Youn/Obispo, les photos de sa fille Seven qui a 5 ans, son décolleté a telle soirée, le fait qu'elle soit amoureuse, qu'elle veuille un autre enfant, qu'elle soit complice avec son premier enfant qu'elle a eu avec Obispo, etc... Elle serait admissible en tant que quoi avec de telles sources? Amha pas en tant qu'actrice en tout cas. Cdt Sugned (discuter) 22 septembre 2018 à 23:38 (CEST)[répondre]
Supprimer Les "sources" se limitent à des brèves non centrées du genre "Pascal Obispo est devenu papa". Manacore, 22 sept. 23:46
Supprimer Il y a bien des sources qui peuvent être vues comme acceptables, bien qu'il faille aussi reconnaître que Téléstar ou PurePeole ce n'est pas la qualité journalistique attendue pour une source secondaire. En revanche, tout le problème réside dans la centration. Sa carrière en tant qu'actrice comprend quelques rôles centraux (2 il me semble), mais peu et dans des films de son mari. Cela ne me convainc pas pour une notoriété d'actrice ou artistique, surtout que pour ce domaine il n'y a clairement aucune source viable. Les sources sont centrées sur "femme de PO" et "femme de MY" et ce ne sont pas des domaines encyclopédiques. Il me semble que cette DRP s'appuie sur une application "aveugle" et erronée de nos principes d'admissibilité : sources et notoriété. Oui il y a des sources. Et oui elle remplit les critères de notoriété cinématographique. On rappelle au passage que les critères ne sont pas automatiques et sont simplement des indications. Donc on prend ces deux éléments et on dit que c'est bon. Mais au final, les critères n'établissent pas la notoriété, ce sont les sources. Et c'est là que le bât blesse : les sources (people) ne correspondent pas à l'indication de notoriété (artistique). Triboulet sur une montagne (discuter) 23 septembre 2018 à 00:29 (CEST)[répondre]
Supprimer Pas de sources centrées sur sa carrière --Chelnar (discuter) 23 septembre 2018 à 08:18 (CEST)[répondre]
Supprimer absence de sources centrées de qualité. --Roverea (discuter) 27 septembre 2018 à 13:00 (CEST)[répondre]
Supprimer Dans dix ans (mais sans doute avant), la presse mondaine ne parlera plus de cette actrice et « épouse de » sans véritable notoriété artistique. --Elnon (discuter) 29 septembre 2018 à 15:10 (CEST)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 septembre 2018 à 15:53 (CEST)[répondre]
Ne se prononce pas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 septembre 2018 à 16:16 (CEST)[répondre]
Neutre Obtenir un article wp à l'usure, pourquoi pas ? Manacore (discuter) 22 septembre 2018 à 16:34 (CEST) Chgt avis[répondre]

Manacore : Cela s'apparente à un procès d'intention car je n'ai participé à aucun débat précédent à son sujet et quand j'ai voulu créer l'article, j'ai pris connaissance de la PàS donc de la nécessité d'une DRP (ne sachant pas qu'il y en avait déjà eu 3...). Ce n'est donc pas "à l'usure" mais parce qu'elle entre objectivement dans les critères. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 22 septembre 2018 à 17:47 (CEST)[répondre]
TwoWings : Je ne pense pas que Manacore vous visait particulièrement, mais plutôt le projet de page en lui-même, si vous lisez "Une (quatrième) demande de restauration argumentée ; un débat ancien ; une (troisième) DRP très discutée", donc je crois que vous pouvez renoncer au "procès d'intention" (apparenté), --Pierrette13 (discuter) 22 septembre 2018 à 18:53 (CEST)[répondre]
Pierrette13 : OK. Ceci dit cela montre simplement que Manacore n'a pas cherché à comprendre ce qui pouvait avoir permis cette PàS au contraire des 3 DRP précédentes... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 22 septembre 2018 à 20:30 (CEST)[répondre]
Voir WP:RA. Manacore, 22 sept. 21:24
Neutre moi aussi neutre, je n'arrive pas à trouver suffisamment de sens à un avis conserve ou supprime, --Pierrette13 (discuter) 22 septembre 2018 à 18:54 (CEST)[répondre]
Pierrette13 : (notif bis) ça veut dire quoi « je n'arrive pas à trouver suffisamment de sens » ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 22 septembre 2018 à 20:30 (CEST)[répondre]
Neutre plus de raison d'être contre mais pas non plus d'être pour. Kevin Debruyne l'aurait dit différemment . — Madel (... le 22 à Asnières ?) 23 septembre 2018 à 09:48 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de mai 2012

Proposé par : gind2005 1 mai 2012 à 05:00 (CEST)[répondre]

pas de notoriété