Discussion:Incendie de l'usine Lubrizol à Rouen

Chimie

L'article mentionne le Dialkyldithiophosphate. S'agirait-il du Dialkyldithiophosphate de zinc, pour lequel nous avons un article ?

Même question pour l'acide dithiophosphorique, il existe des articles anglais Diethyl dithiophosphoric acid (en) et Dimethyl dithiophosphoric acid (en) --Catarella (discuter) 28 septembre 2019 à 21:02 (CEST)

Merci beaucoup. pour le premier je pense que oui (il fallait bien que ce soit un phosphate de quelque chose d'ailleurs ; pour le second j'ai encore un doute.. --Lamiot (discuter) 28 septembre 2019 à 21:18 (CEST)

C'est plus que plausible (cf https://www.lubrizol.com/Sustainability/Responsible-Care/Product-Stewardship/Zinc-Dialkyl-Dithiophosphate-Lubricant-Additives Zinc Dialkyl Dithiophosphate Lubricant Additives parmi les produits phare de la société)
Il me reste un doute ; car ma source (enquête publiée) mentionnait un alkyl et pas un dialkyl (pourrait il s'agir d'un précurseur chimique d'un dialkyl fabriqué ailleurs ? )
Y a t il un pétrochimiste dans la salle, ou une source fiable, pour nous amener des certitudes --Lamiot (discuter) 28 septembre 2019 à 21:24 (CEST)

Il semble ue l'alkyldithiophosphate existe aussi ; j'attends un avis d'expert --Lamiot (discuter) 28 septembre 2019 à 23:14 (CEST)

J'ai trouvé (moitié de la question résolue), c'était bien ça (confirmé par source crédible : https://hal-ineris.archives-ouvertes.fr/ineris-01869533/document.--Lamiot (discuter) 28 septembre 2019 à 23:21 (CEST)

1) Déjà il est faux d'écrire « l'alkyldithiophosphate ». Les alkyldithiophosphates sont une classe de molécules contenant potentiellement une infinité de composés différents (le préfixe « alkyle » peut être remplacé par n'importe quel préfixe alkyle – méthyl, éthyl, propyl, butyl, on peut continuer la liste très longtemps - à chaque fois c'est un composé différent). Après il ne semble assez logique que ce soit des dialkyldithiophosphate de zinc, il ne me semble pas exister d'autres DDP, en tout cas aussi massivement utilisé en pétrochimie.

2) Non, pas nécessairement. L'acide dithiophosphorique existe, et est différent des acides diméthyldithiophosphorique et diéthyldithiophosphorique.

— Rhadamante (d) 28 septembre 2019 à 23:30 (CEST)

Merci, je suis impressionné par tant de connaissances. --Catarella (discuter) 29 septembre 2019 à 00:03 (CEST)

La synthèse est décrite dans les rapports sur l'incident de 2013, c'est la même que sur Dialkyldithiophosphate_de_zinc, si ils ne précisent pas le alkyl c'est peut-être parce que ça ne change pas grand chose, ou qu'ils en produisent plusieurs, ou que c'est un secret industriel, ou que ça se réarrange un peu aléatoirement durant la réaction. Vu que le mercaptan qui avait été émis c'est de l'isopropylthiol on se doute que l'alcool secondaire c'est l'isopropanol. Pour le Zinc c'est très important : c'est le zinc qui réagit chimiquement avec les pièces métalliques en fer pour former une couche protectrice très dure qui comble les fissures et dont les chaînes alcool-phosphate font une transition vers la phase organique (le lubrifiant). Reuns (discuter) 29 septembre 2019 à 02:15 (CEST)

Contenu et nouveau plan

Comme dans tout événement très largement médiatisé, un article est créé dans Wikipédia et se construit tant bien que mal avec l’avalanche d’informations qui sont produites. Le contenu est souvent dans un premier temps une succession de bouts de phrases avec des problèmes de rédaction, de véracité du texte et un plan plus ou moins clair et cohérent.

Habitué du traitement de certains articles d’actualité dans WP et de la gestion des risques en particulier, j’interviens aujourd’hui 3 jours après l’événement sur ces aspects. Je suis déjà intervenu sur le Bistro (ici) pour dire que le niveau de l’accident n’est pas à la hauteur d’un très grand nombre d’autres événements catastrophiques qui n’ont pas leur article dans Wikipédia, mais l’emballement médiatique autour de cet événement, entretenu par les chaînes d’information en continu et l’intervention de « spécialistes catastrophistes » contribue à entretenir un climat d’angoisse très préjudiciable à la population. Donc autant que cet article qui désormais existe soit clair, compréhensible et correct. Ce qui, selon mon point de vue, n’est pas le cas actuellement.

Sur le contenu, deux exemples :
« L'incendie déclenche par les autorités de l'évacuation préventive d'un périmètre à haut risque (les pompiers ont eux-mêmes du se replier plusieurs fois en raison d'« explosions de fûts entreposés dans l'entreprise » et le confinement préventif de la population dans 13 communes ; et tous les établissements scolaires ont été fermés jusqu'au lundi à Rouen etc ». Cette phrase est complètement incompréhensible et en outre fausse. Il y aurait eu un périmètre à haut risque d’évacué ? Première nouvelle. La terminologie périmètre à haut risque n’existe pas. A la limite l’installation est à haut risque et il y a des périmètres exposés aux risques. Mais dans le cas d’espèce, il n’y a pas eu une quelconque évacuation, d’une part parce qu’on n’évacue pas sous un nuage potentiellement toxique, on reste confinés, et d’autre part s'il y avait eu évacuation, on aurait vu arriver des cars pour évacuer ladite-population, ce qui n’a pas été mentionné par le moindre média. La consigne a au contraire été de rester chez soi et de se calfeutrer (ce que beaucoup n’ont pas respecté).

« L'usine Lubrizol est autorisée à stocker au maximum 384 tonnes de pentasulfure de phosphore) et elle produit sur place de l'acide dithiophosphorique et des dialkyldithiophosphates de zinc (50 000 tonnes / an autorisées, en 2014) » Oui, et alors ? (bon, le Oui, c’est pour ne pas rentrer dans le détail, car si on regarde la situation administrative de l'établissement au 6 septembre 2019, à savoir les produits stockés à cette date lors de l'inspection, sur le site des installations classées (ici), on n’a pas ces données, mais soit). En tout état de cause, il n’y a pas que ces deux produits qui sont dangereux. Pourquoi citer ces deux-là précisément ? Parce qu’ils ont été impliqués dans l’accident du 21 janvier 2013 ? Il faudrait alors le préciser. Le pb est qu’aujourd’hui, on n’a pas connaissance précise de l’ensemble des produits chimiques qui ont brûlé. On sait qu’il est question d’hydrocarbures, mais guère plus. Alors cette précision ne parait pas bien venue, selon mon point de vue.

Sur le plan
Je ne vais pas commenter le plan existant, mais présenter plutôt celui que je vais mettre en place, qui pourra bien sûr encore évoluer ultérieurement, si nécessaire.

Chapitre	Sections
1. Caractéristiques de l’usine et risques associés	Caractéristiques générales / Risques et classement Seveso / Milieux naturels sensibles susceptibles d’être exposés / Accidents précédents / Gestion des risques associés à l’établissement
2. Gestion de l’accident du 26 septembre 2019	Gestion de crise / Gestion de l’incendie / Mesures concernant la circulation / Mesures de protection des populations / déclenchement du plan Polmar / cellule post-accident technologique
3. Conséquences sanitaires et environnementales	Bilan humain / Panache de fumée noire et suie / Qualité de l’air / Qualité des sols /Qualité de l’eau / Cas de l'amiante
4. Conséquences économiques
5. Enquêtes	Interne / administrative / judiciaire / parlementaire
6. Réactions
7. Traitement médiatique de l’événement

Les transformations vont être faites progressivement. Cordialement.Roland45 (discuter) 29 septembre 2019 à 16:40 (CEST)

Merci... Concernant le "très grand nombre d’autres événements catastrophiques qui n’ont pas leur article dans Wikipédia" évoqués ci-dessus (as-tu des exemples précis en tête), ce serait bien d'en faire une liste et de voir lesquels présentent le plus d'intérêt encyclopédique, pour les ajouter à la liste des articles à créer... Personnellement je ne pense pas que ce soit un accident anodin (Seveso II seuil haut + exemple de grande entreprise qui s'est retrouvée insérée dans le contexte urbain/industriel, dans une vallée, mais accident a priori très bien géré en termes de "cellule de crise" (aucune panique, pas de sur-accident, ni morts ni blessés, source quasi-unique d'information, bien qu'au vu des réactions beaucoup auraient apprécié plus d'information sur la nature des produits qui n'étaient pas a priori des hydrocarbures classiques..)
Concernant le plan ; puisque cet article est dédié à l'incendie, une autre piste est possible (je n'ai pas d'a priori), qui serait de mieux décrire l'usine et le contexte général de la gestion du risque dans l'autre article (celui dédiée à Lubrizol) au chapitre "usine de Rouen". Et peut être pourrait on aussi attendre quelques jours pour avoir des données plus précises sur ce qui a été mesuré dans les échantillons en labo.
Il pourrait aussi peut-être être intéressant de clairement séparer en chapitres distincts la partie "traitement médiatique" de celle consacrée aux réactions (même si ces dernières sont relayées par des médias).--Lamiot (discuter) 29 septembre 2019 à 17:37 (CEST)

@Lamiot Concernant la liste d'articles manquants, on ne va pas en faire ici une liste, mais si on se restreint aux inondations, aux années 2010 et à la France uniquement, on voit déjà avec l’article Liste des inondations les plus dommageables en France dans les années 2010, que bon nombre d’événements ayant fait un ou plusieurs morts ou des dégâts considérables n’ont pas d’article. Si on élargit à tous les risques, on voit avec les différents rapports du délégué aux risques majeurs (par exemple ceux de 2012, 2013-2014 ou de 2015-2017) que le nombre d’articles potentiels augmente. Si on élargit au monde entier, c’est vertigineux (voir BD Catnat – il faut être abonné pour avoir accès à tout). Pour le risque industriel, l'article chronologie de catastrophes industrielles, très incomplet, fournit également pas mal de matière à des articles. Mais le mieux pour la France est d'exploiter les bilans annuels des accidents technologiques produits par le BARPI (bureau d’analyse et des pollutions des risques industriels), par exemple voir les rapports 2016, 2017, 2018. (@Lamiot).

Concernant la nature de l'événement rouennais, on attendra de voir les résultats finaux des impacts sanitaires ou environnementaux, mais je persiste à dire qu'il y a une hystérisation autour du sujet par l'utilisation abusive de photos ou vidéos spectaculaires et la mise en avant d'intervenants particulièrement partiaux et déclamant souvent des contre-vérités. Par ailleurs tout le monde à l'air de découvrir l'hyper-densité de sites industriels le long de la Seine et la proximité des zones d'habitat, et donc la dangerosité, et qu'il n'y a pas d'information. Mais que si, l'information est là. Il n'y a même jamais eu autant d'infos. Si on veut vraiment se faire peur, il suffit de regarder simplement la plaquette du PPI de la zone ouest de Rouen (19 établissements). Et il y a 4 autres PPI de zone en Seine-Maritime.

Concernant le plan, OK pour la séparation réactions/traitement médiatique. Pour le reste, je vais le développer ainsi car le contenu (déjà plus ou moins rédigé) sera vraiment adapté au site de Rouen. Pour faire monter ces informations au niveau de l'article Lubrizol, il faudrait développer le même type d'information sur chacun des sites, puisqu'il y en a 3, et on perdait l'information propre au site de Rouen. Par contre, je ne m'y mettrai que demain. Cordialement.Roland45 (discuter) 29 septembre 2019 à 19:21 (CEST)

@Roland45 Moi j'ai juste précisé que l'usine fabriquait des organophosphorés et organosulfurés parce que c'est le seul élément qui permet de savoir : ce qui a brûlé, les gaz et les suies émises. Contrairement à ce que raconte le préfet et ses analyses (qui ne font que rayer de la liste certains suspects) il n'est pas tellement question d'hydrocarbures qui ne sont utilisés que comme solvants par l'usine et a priori plutôt stockés dans les grandes cuves qu'on voit sur les photos aériennes et qui n'ont pas brûlé. Le préfet a dit que c'était le produit fini qui a brûlé, donc probablement : sulfonate et Dialkyldithiophosphate_de_zinc. Le préfet et les pompiers ont prétendu que le stock de pentasulfure avait été déplacé en tout début d'incendie. Donc soit le préfet accepte la transparence et on pourra remplacer ces passages suggestifs par une description précise, soit on ne saura jamais précisément ce qui a brûlé et il faudra bien se contenter de passages suggestifs. Pour la problématique plus générale : un tel article sur un accident récent ne relaye pas seulement la communication médiatique mais aussi les rares éléments (tangibles) dont on dispose pour se faire une idée. Reuns (discuter) 30 septembre 2019 à 00:58 (CEST)

@Reuns Tu as peut-être raison dans ton approche, mais à ce niveau d'avancement de l'événement, il ne s'agit que de pures spéculations et laisser des « passages suggestifs » dans le texte relève tout simplement du travail inédit qui est proscrit dans Wikipédia. Sans source, on ne peut pas mettre en avant telle ou telle spéculation. Pire tu contribues à la théorie complotiste en laissant supposer que la Préfecture cache des choses. Là aussi, c'est particulièrement malsain. Tu dis « Le préfet et les pompiers ont prétendu que le stock de pentasulfure avait été déplacé ». Ceci est une information intéressante. As-tu une source formelle qui dit cela (pour rappel même les vidéos sont acceptées en source) ?Roland45 (discuter) 30 septembre 2019 à 08:23 (CEST)

Finalement j'ai modifié le plan ci-dessus en éclatant le chapitre conséquences en trois pour faire un chapitre spécial « conséquences sanitaires et environnementales » et un chapitre « enquêtes ».Roland45 (discuter) 30 septembre 2019 à 14:31 (CEST)

@Roland45 Tu le complètes ou tu l'améliores mais tu ne déplaces pas mon travail dans une référence cachée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Reuns (discuter), le 2 octobre 2019 à 18:49 (CEST)

@Roland45 Tout d’abord, merci pour le travail impressionnant fait depuis plus de 24 h. 
J’ai deux modestes propositions que j’espère « amélioratives » :

1) ne serait il pas nécessaire de déplacer la « liste des produits qui étaient stockés sur le site, publiée par la préfecture » ailleurs que dans l’actuelle sous-section « Qualité de l’air » . Je pense qu’en ce moment beaucoup de lecteurs (curieux ou inquiets, ou pour qui cette liste serait utile) vont venir la chercher en espérant qu’elle soit entièrement en « hypertexte » …et ils vont avoir du mal à la trouver… De plus la nature, quantité et spécificités de ces produits intéressent aussi les thèmes de l’eau et des sols, de la santé et une partie des caractéristiques du feu, etc. Ne serait-elle pas plus utile par exemple dans un paragraphe dédié (que j’imagine plus haut dans l’article, et pour être encore plus utile, la liste de noms chimiques pourrait être transformée en colonne (avec ce à quoi ils servent, une formule chimique type ou autres infos utiles ).
--Lamiot (discuter) 2 octobre 2019 à 22:49 (CEST)

2) dans le plan tel qu’il était il y a quelques jours , il y avait presque dès le début de l’article, une section intitulée « déroulement» (dans l’article sur l’incendie de Notre dame, jil me semble qu’il y avait ça aussi, ensuite renommé « chronologie », dans un autre article sur un incendie il est intitulé « déroulé »).. je n’ai pas de préférence sur le titre, mais je pense qu’un chapitre de ce type manque ici. 
En effet, un lecteur primo-arrivant s’attendrait à le trouver au début (il pourrait être placé après les deux premiers grands chapitres que tu as ajouté ; en rappelant pour ce qu’on en sait, chronologiquement, ce qui s’est passé ).
Actuellement on passe directement à une section « gestion de l’accident » or, dans les faits, la gestion d’un accident, c’est déjà une réponse à ce qui s’est passé.. Un lecteur du futur aura d’abord un peu envie de savoir ce qui s’est passé, non ?. Dans le fil conducteur que tu as proposé, il y a 1°) l’usine et son contexte (y compris seveso, etc.) puis 2° la gestion de l’accident. C’est peut être simplement la sous-section « déclaration de l’incendie » (titre qui est peut être un peu compliqué pour un non-francophone) qui pourrait être remonté (et pourquoi-pas renommé en « L’incendie » tout simplement ?) Et incrément comme une section plutôt qu’une sous-section. A la limite La « gestion de l’incendie » pourrait être une sous-section d’un chapitre L’incendie, ou déroulé de l’incendie.. .
--Lamiot (discuter) 2 octobre 2019 à 22:49 (CEST)

@Lamiot Concernant le plan, l’article se développait effectivement initialement essentiellement sur le plan chronologique avec un chapitre « déroulement ». C’est normal. C’est ce que l’on constate dans tous les articles d’actualité, d’abord parce que c’est le plus simple (on aligne les faits les uns à la suite des autres) et puis parce que c’est ce que font tous les sites web de quotidiens. On n’a donc qu’à copier ou s’en inspirer. Mais très rapidement on perd le sens de l’affaire. Pour donner du sens et une lisibilité au lecteur, on est obligés d’avoir une approche thématique. Immanquablement très rapidement on perd par contre l’approche chronologique et on est amenés souvent à se poser la question où on met telle ou telle information, certaines pouvant être entrées dans plusieurs thèmes.

Je suis donc d’accord pour rajouter une section « chronologie » comme on peut en avoir dans les autres articles événementiels. J'ai donc créé la section en conséquence et un article détaillé Chronologie de l'incendie de l'usine Lubrizol à Rouen et de ses conséquences qui permettra d’aller plus dans le détail de la chronologie, car cette affaire n’est pas près d’être finie.

Concernant la liste des produits, je répondrai en détails plus tard (j'ai donné quelques éléments ci-dessous, mais j'y reviendrai). On ne peut pas être sur tous les fronts. Ne pas oublier que nous ne sommes qu’à J+6 ! Roland45 (discuter) 3 octobre 2019 à 10:29 (CEST)

Paragraphe sur l'origine du feu

Rien n'est dit sur l'origine du feu qui semble suspect. --Ft (discuter) 2 octobre 2019 à 13:10 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord... je recherche pour cela des sources avec : un plan de la zone brûlée, l'endroit de départ de feu, qui est a l'extérieur de Lubrizol, chez SCMT, la liste des produits chez SCMT Michel1961 (discuter) 2 octobre 2019 à 13:38 (CEST)

Attention. Pour l'instant l'origine de ce feu n'est pas vraiment connue. Un départ extérieur est suggéré par le PDG de l'entreprise, mais ceci n'est pas avéré à ce jour, sauf erreur de ma part. Le contenu d'un tel paragraphe ne peut être que l'on ne sait en fait pas. Il faudra en fait attendre la fin des procédures judiciaires (et ce n'est pas demain!).Roland45 (discuter) 2 octobre 2019 à 13:56 (CEST)

J'ai finalement ajouté une section en début de chapitre "gestion de l'accident". Sinon, c'est vrai qu'il manque aussi la liste des produits qui ont brûlé chez SCMT!Roland45 (discuter) 2 octobre 2019 à 14:39 (CEST)

Attention aux doublons et au TI

@Reuns Je viens de supprimer un texte que tu as ajouté en doublon (en pensant probablement que j'avais supprimé ton ancienne contribution) et tu y as ajouté la mention "l'article ne t'appartient pas". Tout-à-fait d'accord, cet ne m'appartient effectivement pas, j'y contribue autant que j'ai pu contribuer dans d'autre articles comme l'accident de Fukushima ou les attentats de 2015. Et tout le monde peut en faire autant. Mais avant de lancer cette invective, il faut comprendre le plan et surtout lire le contenu. Le chapitre "gestion de l'accident" a vocation à présenter les macrophases d'actions engagées par les autorités (la gestion). Le fait de diffuser la liste des produits est présenté de manière courte dans la section "évaluation et surveillance sanitaires" mais a vocation à être détaillé dans le chapitre "Conséquences sanitaires" section "qualité de l'air". Là où on parle des premiers résultats de mesures, de la présentation de la liste des produits, puis du cas de la dioxine et prochainement des futurs résultats. Ton texte est in extenso dans cette section. Tu as l'impression de ne pas le retrouver parce que j'ai mis en note la liste des produits que tu as mis en exergue. Je l'ai laissée précisément pour ne pas dire que je fais de la censure, mais en réalité cette liste n'a rien à faire ici. Pourquoi choisir ces produits et pas d'autres ? Aucune source journalistique ne met en avant précisément ces produits. Rien ne dit qu'ils sont impliqués à un plus haut niveau que les autres. J'ai déjà exprimé ce propos ci-dessus. Attention de ne pas mettre en avant tel ou tel produit, sinon on tombe dans du TI. Cordialement.Roland45 (discuter) 2 octobre 2019 à 20:55 (CEST)

@Roland45 Arrête tout de suite ce jeu, j'ai été clair, ça va mal se passer. Tu as supprimé mon travail, je t'interdis de le faire. Tu te débrouilles pour laisser ce contenu, te le déplaces où tu veux, mais pas caché dans des références. Si tu ne comprends rien à la chimie alors arrête de modifier cet article. C'est incroyable quand même ce genre de contributeur impoli et qui en plus réitère. Les produits que j'ai mis ont brûlé à plus de 100 tonnes chacun, si tu veux améliorer cette liste alors fais-le mais ne la supprimes pas. Que les journalistes soient incapables de fournir une liste compréhensible n'est PAS mon problème, qu'aucun ne se soit renseigné sur ce qu'est l'olefin polysulfide non plus, je cite le préfet et les documents que tu n'as pas lu.Reuns (discuter) 3 octobre 2019 à 06:48 (CEST)

@Reuns Ouh la!. Des menaces personnelles. J’ai peur. Manifestement tu n’as pas encore compris comment fonctionne Wikipédia. Il est vrai qu’avec 190 contributions, tu es excusable. Tu apprendras avec le temps qu’il faut faire preuve d’humilité et ce n’est pas parce que tu es un hyper-spécialiste d’un sujet que tu peux en faire à ta guise et imposer ton point de vue. Le seul avantage que cela te donne c’est de savoir où trouver les bonnes sources et de savoir si tu as abordé ou non toutes les thématiques d’un sujet. Car le cœur du sujet est bien les sources.

Sur ton invective :

• « Si tu ne comprends rien à la chimie alors arrête de modifier cet article » D’abord oui je n’ai pas un DEA de Chimie … et pourtant, amené, dans le cadre de la CLI de la centrale nucléaire de Dampierre à émettre un avis sur le DARPE, un document qui est quand même constitué de 4 classeurs et près de 3000 pages et est bourré de chimie, j’ai quand même détecté de multiples anomalies qui étaient pourtant passées au travers des multiples spécialistes des bureaux centraux d’EDF (l’ASN en a fait ensuite ce qu’elle en a voulu), … comme quoi !! Et quant à modifier l’article, tu n’as pas l’air de t’en être aperçu, mais il ne parle pas que de chimie. Il y est question de gestion de risques, de protection de la population et de l’environnement, d’information.

• « Que les journalistes soient incapables de fournir une liste compréhensible n'est PAS mon problème, qu'aucun ne se soit renseigné sur ce qu'est l'olefin polysulfide non plus » Bon, si tu ne te fies pas aux journalistes (quelqu’ils soient, y compris scientifiques), il vaut mieux que tu t’arrêtes dès maintenant de contribuer à Wikipédia. Car ce sont eux qui fournissent les sources (au moins dans un premier temps).
  Que la liste soit incompréhensible, c’est un fait. Et si la préfecture l’a produit telle quelle, brute, avec ses propres raisons. De toute façon, dans le contexte actuel les autorités auront toujours tort car la défiance est installée. Pas de liste : anxiété (on nous cache quelque chose). Une liste : anxiété (ouh la la, je n’y comprends rien, ils noient le poisson en ne donnant aucune explication!).
  Quant à savoir ce qu’est l'olefin polysulfide et si c’est dangereux ou pas, ce n’est pas le cœur du sujet. La question n’est pas le produit initial (et savoir comment le manipuler), mais la nature des produits dérivés après combustion et ce qui s’est échappé de l’usine (dans l’air ou les suies).

• « je cite le préfet et les documents que tu n'as pas lu. » Eh bien si, je les ai lus (avec un s). Regarde ci-après les remarques.

Sur le contenu de ton texte :

« Le mardi 1er octobre, après de multiples demandes des habitants, » Non, ce ne sont pas les habitants qui ont demandé cette publication, mais en premier lieu l’association Robin des Bois, puis Corinne Lepage, puis divers élus et spécialistes. Les habitants, eux, s’inquiètent surtout de la qualité de l’air qu’ils respirent ou du contenu des suies. Et pour le coup, on est ici loin des matières premières, mais dans des produits dérivés.

Sur les tonnages que tu alignes : 1000 + 3000, cela fait 4000, or le tonnage réel est de 5253 tonnes. Il y a donc un pb avec ton texte. Précision complémentaire, : ce n’est pas 3000, mais 3308 tonnes d’amines.

Soit dit d’ailleurs en passant, il y a aussi une anomalie dans les documents communiqués par la préfecture. Ce tonnage de 5253 t (repris par tous les médias) est celui figurant dans le document de synthèse (intitulé « inventaire magasin avec tonnages »), mais si on regarde le tableau Excel exploitant (ici - voir l’onglet « Produits brûlés par tires »), le total est de 5261895 kg. Mais on ne va pas chipoter pour 9 tonnes d’écart ! D’autant que la préfecture n’a pas publié les produits de l’entrepôt voisin de Lubrizol qui a aussi brûlé !

Sur les produits que tu mets en avant : je me suis déjà exprimé : pourquoi ceux-ci et pas d’autres ?

Sur la forme de ton texte

• des fautes d’orthographe, mais ça tout le monde en fait ;
• utilisation de «  : » pour mettre en exergue un texte. Les deux points ne s’utilisent qu’en PDD (pages de discussion).
• Pas d’utilisation de modèles standards,

En conclusion, compte tenu de l’intervention de @Lamiot ci-dessus, j’ai

• créé un article détaillé Liste des produits impliqués dans l'incendie de l’usine Lubrizol à Rouen, qui permet en outre de prendre connaissance de cette circulaire de novembre 2017 et présente la liste des 10 produits principaux.

• reformulé le texte. Malgré mes réticences et que cela ne soit pas du tout fondé, j’ai conservé l'affichage en clair des quelques produits que tu as ciblés, essentiellement parce que l’article détaillé existe.

Maintenant, si tu veux vraiment contribuer de manière constructive et puisque tu t’affirmes comme un éminent chimiste, tu peux procéder à la wikification de l’article détaillé en question, voire créer les articles de produits chimiques qui manquent.Roland45 (discuter) 3 octobre 2019 à 19:02 (CEST)

Ce n'est finalement que le 4 octobre que la préfecture admet que d'autres produits ont brûlé, ceux de l'entreprise voisine Normandie Logistique (voir mon observation soulignée + haut). Mais la quantité et la nature de ces produits est … inconnue!!Roland45 (discuter) 5 octobre 2019 à 09:25 (CEST)

Complément dévoilé par le Monde

Révélation sur les quantités. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 5 octobre 2019 à 13:12 (CEST)

@louis-garden. Oui. Merci du signalement. L'info a été ajoutée ce matin à cet emplacement. Cordialement.Roland45 (discuter) 5 octobre 2019 à 14:07 (CEST)

Complément

Je viens de trouver cette information, mais sans chiffres pour les teneurs. Je ne sais pas trop où la "ranger" et je manque un peu de temps pour voir s'il y a d'autres sources plus précises sur les teneurs. En attendant je la dépose ici, j'essayerai de la compléter ou que quelqu'un n'hésite pas à le faire à ma place.. --Lamiot (discuter) 4 novembre 2019 à 19:30 (CET).

Hors des études officielles, neuf femmes de 25 à 35 ans vivant dans la région de Rouen ont fait analyser leur lait maternel et leurs urines, avec des prélèvements faits sous le contrôle d'un huissier de justice, au CHU de Rouen. Plusieurs d'hydrocarbures dont de l'éthylbenzène, du toluène ou encore du xylène y ont été trouvé, en quantité variable selon les mamans concernées. D’autres analyses sont annoncées courant novembre et fin décembre. La comparaison de ces laits avec des laits maternels congelés avant la catastrophe permettra ou non de déterminer si l’incendie de Lubrizol est en cause. La directrice de l'Agence régional de santé de Rouen avait considéré qu'il n'était "pas justifié de remettre en cause l'allaitement maternel à Rouen" lors d'une conférence de presse lundi 7 octobre. Répondant à une demande du public, l'État a proposé qu’il y ait une "enquête de santé" auprès des habitants des 215 communes concernées par le passage du panache de fumée ; des échantillons d'urines ou de sang pourraient être analysés, mais début novembre, aucun calendrier n'a été publié