Discussion:Impacts des Contrats Intelligents sur la société

	Tâches à accomplir pour Impacts des Contrats Intelligents sur la société	aide
	Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Code civil , Gage , Rançon ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 29 mars 2022 à 11:35 (CEST)

Démarche de relecture sur "Impact des Contrats Intelligents sur la société"

Bonjour, Jean-Jacques D et moi sommes vos relecteurs pour votre wiki. Nous aimerions savoir quand est-ce que vous pensez pouvoir le mettre en ligne? Pouvons nous commencer à vous faire nos remarques? Cordialement Atomas42 (discuter) 15 janvier 2019 à 12:12 (CET)

Bonjour,

Nous sommes en effet décalés :(

Il nous reste principalement les notes à ré-arranger, cela devrait se finir ce soir.

Merci de votre compréhension.

Cordialement

--G7tiiR (discuter) 15 janvier 2019 à 17:18 (CET)

Bonjour,

Ca y est, désolé du retard.

Bonne (re)lecture :)

Cordialement

--G7tiiR (discuter) 16 janvier 2019 à 16:10 (CET)

Bonjour, Bravo d'être parvenu au bout du travail, on commence la relecture.

Veuillez ne pas prendre mal nos remarques, nous sommes là uniquement pour vous proposer des corrections afin d'améliorer votre article.

C'est pour nous un exercice inédit, donc nous pouvons faire des erreurs surtout que votre sujet est un sujet très difficile.

Atomas42 (discuter) 18 janvier 2019 à 14:35 (CET) & JJDoyen (discuter) 18 janvier 2019 à 14:35 (CET)

Bonjour. Je suis l'une de vos deux relecteurs désignés par M.Grimaud. Mon intervention dans le cadre de votre projet a pour but de vous apporter un regard externe sur votre travail et contribuer potentiellement à son enrichissement et son amélioration. Pour ce faire, je vous communiquerai mes remarques et suggestions que vous trouverez ci-dessous. Je commence par vous féliciter pour le travail réalisé et je vous souhaite bonne continuation. --A.Neila (discuter) 23 janvier 2019 à 19:59 (CET)

Relecture Master TIIR

Nous commençons tout d'abord par vous féliciter d'être allé au bout de votre article.
Sachez que nos remarques sont là pour améliorer votre article. Ne les voyez pas comme des critiques.
Nous avons fait le travail donc nous savons a quel point c'est un exercice compliqué et que cela prend énormément de temps.
Et nous savons que votre sujet était un sujet très compliqué, car pas technique, la recherche de source a dû être difficile.
Atomas42 (discuter) 21 janvier 2019 à 11:50 (CET) & JJDoyen (discuter) 21 janvier 2019 à 11:51 (CET)

Sur la forme

Globalement

Ci dessous une liste de remarques s'appliquant à l'ensemble de l'article :

• Pas de conditionnel, pas de futur, uniquement du présent.
• Il faut essayer de faire un maximum de liens entre les phrases dans un paragraphe.
• Il faut mettre des guillemets à la française «  » et non "".
• Si vous citez 2 sources, il faut séparer les 2 sources par une , en mode "exposant" en la mettant entre doubles accolades comme ceci .
• Pas d'espace entre la fin de votre texte et la balise <ref>.
• Rien en gras dans le contenu, à par le titre du sujet dans le résumé introductif.
• Pas de paragraphe non rédigé (contenant uniquement une liste d'argument en mode liste à puce).
• Pas de phrase "orpheline" dans le wiki, un paragraphe c'est au moins 4-5 phrases.
• Pas de question.
• Wiki est impersonnel : pas de "on" ou de "nous".
• Attentions aux fautes d'orthographe.
• Il y a trop de " " pour moi.
• Les termes techniques doivent être wikifiés, s'il n'y a pas de lien dans le wiki français ne pas hésitez à prendre un lien anglais comme ceci : texte_affiché (en)
• Les termes en anglais doivent être mis en italique

Atomas42 (discuter) 21 janvier 2019 à 11:44 (CET)

Section : Résumé introductif

Le résumé introductif est à reprendre :

• La partie qui doit être en gras est le titre de votre article et non une reformulation du titre.
• Pas de conditionnel, uniquement du présent.
• Il est trop court (il doit être un résumé du plan que vous proposez et pas juste une partie).
• Il doit offrir une synthèse des informations de manière à constituer un mini-article de type dictionnaire encyclopédique, fournissant ainsi au lecteur une approche globale et didactique du sujet (Wikipédia:Résumé introductif)
• smart contract doit être mis en italique

Atomas42 (discuter) 21 janvier 2019 à 11:45 (CET)

--

Bonjour, et merci beaucoup de votre effort de relecture.

Le résumé introductif vient d'être amendé (au moins pour une première passe, tout est perfectible)

--G7tiiR (discuter) 22 janvier 2019 à 15:35 (CET)

Bonjour, il manque encore dans le résumé introductif la partie "annonce du plan", je vous ai mis un lien au dessus stipulant ce qu'un résumé introductif doit comporter.

Cordialement. Atomas42 (discuter) 4 février 2019 à 13:59 (CET)

Section : Sommaire

Il ne faut pas de sous-section isolée dans le plan.
Sans faire de recherche sur le sujet, il parait cohérent de renommer votre partie "Apports Sociétal" en Apports. Et faire une sous-section "Sociétaux" ou "Sur la société".
Atomas42 (discuter) 21 janvier 2019 à 11:45 (CET)

--

Bien d'accord ... nous allons découper cette section.

-- G7tiiR (discuter) 22 janvier 2019 à 15:37 (CET)

Section : 1 Avant-Propos

Wiki est intemporel, il faut dater quand on met une citation.
De plus la phrase "Dans le monde des affaires, la blockchain est considérée comme la prochaine grande innovation technologique à la suite d'Internet" semble ressembler à un argument d'autorité car c'est uniquement selon Marc Andreessen, à moi que vous ayez d'autres sources. Il faudrait donc reformuler en disant selon...
Atomas42 (discuter) 21 janvier 2019 à 11:45 (CET)

--

Avez-vous une solution de wikicode pour mettre une date en référence (sous forme d'exposant)? Dans l'aide du wikicode je ne trouve que des Modèles de date, inappropriés dans le cas présent. Si oui, je suis preneur :)

Bonjour, pour mettre une date en exposant il est possible de faire ²⁰¹⁹. Mais je ne suis pas sur que ce soit d'usage. Il est possible de faire une note en bas de page par contre Modèle:Note ou Aide:Note

Cordialement. Atomas42 (discuter) 3 février 2019 à 17:23 (CET)

Section : 2 Principe Technique des Contrats Intelligents

Le titre de cette partie laisse penser à un hors sujet.
Il manque de rédaction dans cette section, il y a plusieurs arguments, mais il manque des mots de liaison entre les phrases.
Il faut remplacer les " " par «  », et il y a un " isolé.
Atomas42 (discuter) 21 janvier 2019 à 11:45 (CET)

Section : 2.1 Ethereum

Je ne pense pas qu'on puisse écrire Buterin ainsi, c'est soit M. Buterin soit Vitalik Buterin.
Atomas42 (discuter) 21 janvier 2019 à 11:45 (CET)

Section : 2.2 Cas d'utilisation

Il ne faut pas de phrase isolée. Un paragraphe c'est au moins 3-4 phrases.
Atomas42 (discuter) 21 janvier 2019 à 11:45 (CET)

Section : 2.2.1 Contrat type

Je ne pense pas que cette partie soit au bon endroit. La partie codée n'est qu'un exemple pour moi et non un contrat type. De plus, je ne maitrise pas encore le sujet, mais est-ce réellement un contrat qui est codé? Ou juste la partie finale du contrat? De plus, je pense qu'il y a une erreur dans votre code :

else
            send(bob, self.balance))

Atomas42 (discuter) 21 janvier 2019 à 11:46 (CET)

Section : 2.2.2 Domaines d'application

Il manque de rédaction dans cette section.
Atomas42 (discuter) 21 janvier 2019 à 11:46 (CET)

--

fait (et les domaines d'applications sont légions).

Je n'ai pas retrouvé dans l'aide wikipédia le formalisme à respecter pour les listes (j'ai utilisé : pas de majuscules au début, virgule à la fin de chaque paragraphe, point pour le dernier paragraphe), si vous avez le lien :-$

--G7tiiR (discuter) 27 janvier 2019 à 12:23 (CET)

Bonjour,

Voici les Wikipédia:Conventions_typographiques#Énumérations ou Wikipédia:Conventions_typographiques#LISTES

Cordialement. Atomas42 (discuter) 4 février 2019 à 18:58 (CET)

Bonjour,

Merci beaucoup :)

Hélas, je crois que je suis allé trop vite : ce sont des ... sections/sous-sections/paragraphes??? (enfin, des listes de)

Bon, du coup, allons-y pour ... l'orthographe des phrases standard? Je ne sais pas quoi proposer d'autre.

--G7tiiR (discuter) 8 février 2019 à 22:55 (CET)

Section : 3 Apports

Globalement, le paragraphe manque de liant, j'ai du mal à comprendre les liens entre les phrases. Je me demande s'il ne faut pas faire plusieurs parties de ce paragraphe.
Je ne comprends pas la phrase : "Les contrats intelligents Ainsi nul besoin d'avoir confiance en l'autre partie pour réaliser des transactions".
Il y a un #6 dans le texte.
Il y a un " isolé.
Il y a un problème après votre source 17, il faut supprimer le . ou mettre une majuscule.
Atomas42 (discuter) 21 janvier 2019 à 11:47 (CET)

--

du liant, les grosses bourdes retirées, mais en faisant attention de pouvoir conserver les références.

-- G7tiiR (discuter) 27 janvier 2019 à 17:18 (CET)

Section : 3.1 IoT

Ce paragraphe manque de wikification (il y a plusieurs mots qui devraient être en bleu selon moi).
Le "de confiance" ne devrait pas être en parenthèse je pense.
Il y a un "#14" au milieu du texte.
Atomas42 (discuter) 21 janvier 2019 à 11:47 (CET)

Section : 4 Limites

Le titre de section pourrait être un peu plus développé.
JJDoyen (discuter) 21 janvier 2019 à 11:47 (CET)

Section : 4.1 Technologiques

Au moins une fois par sous chapitre :

• Il faut définir les abréviations, ex: DAO
• Il faut wikifier les termes spécifiques, ex: Fuzzers ; minage
• Il ne faut pas décoller la réf du mot, donc pas d'espace, cela pourrait engendrer des retours à la ligne indésirables

JJDoyen (discuter) 21 janvier 2019 à 11:44 (CET)

Section : 4.2 Sociétales

Il ne faut ni supposition, ni conditionnel, ni question, tout doit être déclaratif au présent.
Faire appel au Code civil doit être référencé par le texte de loi lié. D'ailleurs ne devrait-il pas faire parti du sous chapitre suivant : Législatives ?
JJDoyen (discuter) 21 janvier 2019 à 11:44 (CET)

Section : 4.3 Législatives

Il ne faut pas de question
JJDoyen (discuter) 21 janvier 2019 à 11:45 (CET)

Section : 5 Perspectives d’avenir

Il faut développer un peu plus pour faire apparaitre un paragraphe.
Il faut wikifier le plus de mots spécifiques, ex: désintermédiation ; étatiques
JJDoyen (discuter) 21 janvier 2019 à 11:45 (CET)

Section : 6 Références

Le passer en 4 colonnes serait plus équilibré.
p. ou pages : il faut uniformiser.
JJDoyen (discuter) 21 janvier 2019 à 11:46 (CET)

--

oui, 4 colonnes (indice=5??!)

Hélas ; 2 systèmes ont été utilisés, incompatibles ... nous allons en choisir un

--G7tiiR (discuter) 27 janvier 2019 à 18:18 (CET)

oui, même 5, c'est plus agréable et accessible.

JJDoyen (discuter) 5 février 2019 à 03:07 (CET)

Section : 7 Liens externes

Il faut faire apparaître la date des articles publiés.
Il serait intéressant de regrouper par sujet puis trier par langue.
JJDoyen (discuter) 21 janvier 2019 à 11:46 (CET)

Section : 8 Bibliographie

Plus simple en consultation de trier par thèmes.
Il faudrait faire apparaitre le sujet dans le Portail de l'Informatique
JJDoyen (discuter) 21 janvier 2019 à 11:46 (CET)

Auriez-vous un exemple de ce genre de triage par thème?

G7tiiR (discuter) 8 février 2019 à 23:02 (CET)

Nous avons effectué cette répartition avec mon binôme sur notre article

https://fr.wikipedia.org/wiki/Efficacit%C3%A9_%C3%A9nerg%C3%A9tique_des_communications_5G#Bibliographie

JJDoyen (discuter) 10 février 2019 à 15:40 (CET)

Sur le fond

Bonjour

Je commente globalement, pour éviter une redite dans les sections

Oui, merci beaucoup pour vos commentaires, idées d'ajouts et de plan, qui sont bien sûr les bienvenus

Vous avez sans doute remarqué que nous avons du mal à tenir le rythme des relectures, et comme l'exercice consiste à laisser les auteurs prendre en compte les suggestions ... ce travail nous incombe.

Je sais personnellement que je serai plus disponible au deuxième trimestre, donc si l'article n'a pas suffisamment évolué dans les prochaines semaines (peut-être faut-il attendre la journée Conférence IIR pour respecter le partage des tâches ... en tout cas pour nous ce sera trop juste pour intégrer toutes vos remarques), évidemment, soyez libres de vous l'approprier, ne serait-ce qu'au regard de votre implication (j'ose imaginer que c'était "dans les tuyaux").

A mardi :)

G7tiiR (discuter) 8 février 2019 à 23:18 (CET)

Globalement

Ci dessous une liste de remarques s'appliquant à l'ensemble de l'article :

• La discussion sera orientée uniquement sur le contenu
• La pertinence du plan sera vérifiée, du plus pertinent au plus anecdotique
• L'organisation des parties de formes et fonds sera analysée
• Une proposition d'ajout d'une partie au plan pourra être envisagée
• Il faut au maximum développer en paragraphes
• Le nombre de référence pertinentes est important
• Les sources seront vérifiées et proposées si apport
• La précision de la source, auteur, page est obligatoire

Comme pour toute discussion, il faut commenter, argumenter les propositions.
JJDoyen (discuter) 21 janvier 2019 à 11:46 (CET)

Bonjour
Je pense qu'il faudrait dissocier les exemples présents dans vos différentes parties et revoir en partie votre plan. Je vous ai fait une proposition de plan ci-dessous.
Il faudrait aussi un peu plus de liant entre les phrases d'un même paragraphe.
J'ai corrigé quelques fautes d'orthographe sur l'article, j'espère que vous ne m'en voudrez pas (j'en ai sans doute oublié).
Cordialement
Atomas42 (discuter) 4 février 2019 à 23:36 (CET)

Section : Résumé introductif

Bonjour,
Il faudrait annoncer le plan et qu'une phrase sur les apports, les limites et les perspectives d'avenir apparaissent.
Cordialement
Atomas42 (discuter) 4 février 2019 à 23:38 (CET)

Bonjour, Vous indiquez qu'ils apportent une transparence et une intégrité, mais vous ne développez pas assez pour savoir sur quoi/de quoi? L'apport de la confiance est un peu vague, à qui profite-elle, sur quel sujet ou partie, il manque un peu de factuel. Il faudrait développer plus cette introduction, et y faire apparaitre également plus clairement le plan qui suit.
JJDoyen (discuter) 5 février 2019 à 02:13 (CET)

Section : Sommaire

Au niveau du plan, voici une proposition pour rendre votre plan plus pertinent et exhaustif :
1. Avant-propos / Définition du sujet (contenant 1., 2.1 et ajoutant d'autres alternatives à Ethereum)

2. Champs d'application
2.1 Domaines d'application (contenant 2.2.2)
2.2 Exemples d'utilisations concrets (non exhaustif, car ils sont infinis, mais peut être en sélectionner quelques un et les expliquer)
Les différents exemples qui sont cités dans plusieurs sections de votre article + dont votre partie 3.2 sur l'IOT qui n'est pour moi qu'un exemple d'utilisation.
Cette permettrait d'insister sur le fait que les contrats intelligents seront présents sur tous les secteurs de la société. Par contre, il ne faut pas faire doublon avec la partie domaine d'application.
Il est donc possible aussi de faire une liste de domaine dans cette partie, et de compléter cette liste de domaine avec des exemples d'utilisation. (Merger 2.1 et 2.2) Pour rendre plus exhaustif voici quelques liens :
- https://archive-ouverte.unige.ch/unige:89544
- https://www.masterassasfinance.com/single-post/2018/03/08/Les-domaines-dapplication-de-la-Blockchain
- http://cryptoversite.fr/index.php/2018/01/12/5-applications-blockchain-transformeront-societe/)
- https://blockgeeks.com/guides/smart-contracts/

• Commerce (application du droit de propriété) + Vente aux enchères (BurstCoin)
• assurance (https://blockchainfrance.net/2016/02/17/assurances-et-blockchain/)
• bancaire (exécution de crédit)
• énergie
• immobilier
• santé
• art + Protection du droit d'auteur (https://pierre-antoine-rizk.com/2018/04/14/la-protection-du-droit-dauteur-par-la-blockchain/)

Initial coin offering

• Agriculture : https://www.blogdumoderateur.com/blockchain-applications-agriculture/
• Contrat de mariage : http://cryptoversite.fr/index.php/2018/01/12/5-applications-blockchain-transformeront-societe/
• Transport (location de voiture par exemple : https://coin24.fr/actualites/quest-quun-smart-contract-contrat-intelligent/)
• Contrôle des performances des travailleurs : https://www.forbes.com/sites/federicoguerrini/2015/08/03/managers-beware-from-smart-contracts-to-the-autonomous-ceo-ai-is-coming-for-your-job-as-well/#4ec2f5ae4be2
• juridique (http://parisinnovationreview.com/article/quel-avenir-pour-lautomatisation-juridique)
• Paris sportifs, marchés prédictifs et assurance (Augur, Gnosis et Stox) (https://bitconseil.fr/ico-gnosis-marches-predictifs-decentralises/)
• L’assurance, avec des contrats simplifiés et automatisables (Atlas Insurance à Malte et Axa en France)
• Fonction notariale (Sur My Wish, par exemple, il est déjà possible de planifier l’envoi de ses mots de passe personnels ou de sommes financières à des tiers en cas de décès)

(https://usbeketrica.com/article/smart-contracts-contrats-intelligents-blockchain-nuls)
2.3 Exemple de contrat intelligent codé (contenant 2.2.1)

3. Les avantages
3.1 Économiques (une partie de 3.1 traite de cet aspect)
3.2 Temporel (ajouter une partie sur tous les gains en termes de temps qu'apportent les contrats intelligents, notamment pour les échanges internationaux où les fuseaux horaires diffèrent et compliquent les échanges. Parler aussi de ce qui est automatisé. C'est déjà une partie de votre 3.1).
3.3 Sécurité / vie privée (partie 3.1 actuelle : anonymat, transparence, pas de tiers de confiance, signature digitale ainsi que la fin de votre paragraphe). Vous pouvez ajouter ce lien : https://ai.google/research/pubs/pub40673 (Mark Miller a présenté l'intérêt que peuvent apporter les contrats intelligents en termes de sécurité)
3.4 Ouverture du monde (qui ferait une ouverture sur ce qui pourrait se démocratiser en termes de contrat international avec la démocratisation des contrats intelligents. Cette partie pourrait reparler plus en détail de Initial coin offering --> lien : https://www.bruzzodubucq.com/fr/actualites/id-120-mecanisme-ico-initial-coin-offering).
3.5 Résumé Reprise du tableau de la page ci-jointe qui est assez parlant et reprend toutes les différentes parties de la partie 3. https://www.cryptoencyclopedie.com/single-post/Quest-ce-quun-smart-contract-

4. Les limites
4.1 Sécurité (contenant votre partie 4.1 notamment the DAO: je trouve que sécurité est plus parlant que limites technologiques).
4.2 Technologique (partie capacitaire de votre partie 4.1)
4.3 Sociétale (4.2)
4.4 Législative / géographique (4.3)
Même si la France n'est pas en retard en terme juridique sur les ICO (initial coin offering): https://www.latribune.fr/entreprises-finance/banques-finance/levees-de-fonds-en-crypto-la-france-sera-la-1e-au-monde-a-avoir-une-reglementation-sur-les-ico-780343.html
4.5 Environnementale (je pense qu'il manque une partie environnementale dans les limites).
http://karlodwyer.com/publications/pdf/bitcoin_KJOD_2014.pdf même si Ethereum doit corriger ce problème : https://github.com/ethereum/wiki/wiki/Proof-of-Stake-FAQs)
4.6 Déconnexion du monde réel (Contrat_intelligent#Oracles Les Oracles sont lien entre la blockchain (qui est de base déconnecté) et le monde, mais apporte des failles https://www.ethereum-france.com/les-oracles-lien-entre-la-blockchain-et-le-monde/ https://blog.ethereum.org/2014/07/22/ethereum-and-oracles/ Cordialement
Atomas42 (discuter) 4 février 2019 à 23:46 (CET)

Bonjour, je rejoins Antony, je pense que votre plan pourrait être ordonné d'une différente façon. Pour moi, la partie technique du fonctionnement est moins intéressante que leurs utilités et limites, et donc arriverait plus tard. De plus, les explications de ce chapitre pourrait intégrer une sous partie théorique, puis l'exemple pratique, puis les différentes cryptomonnaies, et pourquoi pas avoir un tableau récapitulatif chronologique ou quantifié.
Quant aux domaines d'application, il devrait être un chapitre à part entière, en développant des sous-chapitres des différents domaines.
JJDoyen (discuter) 5 février 2019 à 01:57 (CET)

Section : 1 Avant-Propos

Je pense que vous pourriez ajouter des liens vers contrat intelligent dans votre avant-propos.

Et peut-être commencer par une phrase du type : "L’idée du contrat intelligent est d’enlever une tierce partie, un intermédiaire, entre 2 entités souhaitant conclure un contrat (désintermédiarisation)"

La source ci-dessous dit qu'on peut classer la blockchain en 3 catégories, cela peut être utile dans votre avant-propos pour séparer les différents usages:
(en) Mark Giancaspro, « Is a ‘smart contract’ really a smart idea? Insights from a legal perspective », Computer Law & Security Review, Volume 33, Issue 6,‎ juin 2017, p. 825-835 (ISSN 0267-3649, DOI 10.1016/j.clsr.2017.05.007) "Many people and researchers believe that blockchain applications in different vertical industries could lead to three generations of the Blockchain, namely Blockchain 1.0, Blockchain 2.0 and Blockchain 3.0. The Blockchain 1.0 is the decentralization of money and payments and is used for digital currency. Further, Blockchain 2.0 is used for smart contracts, assets, and properties. It is considered as the decentralization of finance. Moreover, Blockchain 3.0 is the decentralization of the digital society and is used for applications that relate to for example to the Internet of things (IoT), health and government entities."
Cordialement
Atomas42 (discuter) 4 février 2019 à 23:50 (CET)

Vous indiquez qu'ils sont sur une plateforme "sous-jacente". Je n'ai pas compris de quelle comparaison et je n'ai pas trouvé dans votre article quel est l'intérêt de ce positionnement?
JJDoyen (discuter) 5 février 2019 à 02:19 (CET)

Section : 2 Principe Technique des Contrats Intelligents

Pour moi cette partie (ainsi que presque tout le contenu de ses sous-parties) est hors sujet tel quel.
Cette partie trouverait sa place dans la partie Avant-Propos ou Définitions du sujet ou dans une sous partie de Avant-Propos, mais en l'état cette partie ne traite que de la partie "contrat intelligent" et non de la partie des "impacts sur la société".
La phrase : "Il est important de spécifier que le terme de contrats intelligents est trompeur, car ils sont dépourvus d'autonomie intellectuelle" ne devrait pas être la première phrase de la partie selon moi. Il serait peut-être mieux de commencer cette partie par la phrase suivante.
Cordialement
Atomas42 (discuter) 4 février 2019 à 23:53 (CET)

Vous terminez le second paragraphe par "Ils (les contrats intelligents je présume) sont donc déterministes et s'exécutent toujours « correctement »" et indiquez une référence. L'article indique que chaque fois qu'un utilisateur interagit avec un contrat intelligent, les opérations sont exécutées par tous les nœuds du réseau blockchain de manière déterministe et fiable. Je trouve qu'il y a une différence de sens plus précisément entre un contrat intelligent qui s'exécute toujours "correctement" et des opérations qui s'exécutent par tous les noeuds de manière "fiable".
JJDoyen (discuter) 5 février 2019 à 00:39 (CET)

Section : 2.1 Ethereum

Je pense que vous pourriez ajouter des liens vers Ethereum dans cette section.

Cette partie laisse penser qu'on ne peut faire des contrats intelligents que sur cette plateforme, alors qu'il y a d'autres solutions comme EOS.
https://www.cryptoencyclopedie.com/single-post/Quest-ce-quun-smart-contract-

J'aurai mis la phrase ci-dessous dans les exemples d'utilisations : "Ethereum permet aussi la création d'applications distribuées (DApps). Une application distribuée fonctionne de manière distribuée comme son nom l'indique et elle n’a pas besoin d’autorité centrale pour fonctionner, elle rend possibles des interactions directes, de pair à pair, entre utilisateurs, via des contrats intelligents."
Cordialement
Atomas42 (discuter) 4 février 2019 à 23:54 (CET)

Bonjour, je rejoins mon collègue sur la multitude de solutions pour ne présenter que celle là comme l'unique.
https://actufinance.fr/actu/bitcoin-ethereum-ripple-litecoin-6968624.html
"1. Plus de 1 600 cryptomonnaies distinctes en juin 2018"
https://www.senat.fr/rap/r17-584/r17-58412.html#toc182
JJDoyen (discuter) 5 février 2019 à 03:00 (CET)

Section : 2.2.1 Exemple

C'est une bonne idée selon moi d'illustrer par un code de contrat intelligent.
Cordialement
Atomas42 (discuter) 4 février 2019 à 23:55 (CET)

Un logigramme en français aurait pu également permettre la compréhension du principe technique.
JJDoyen (discuter) 5 février 2019 à 03:03 (CET)

Section : 2.2.2 Domaines d'application

Il faudrait supprimer le tels que redondant à la fin de la première phrase :
"D'une façon générale, le contrat intelligent est une adaptation informatisée, transparente et intègre d'un contrat. On peut donc envisager de l'adapter à n'importe quel type de contrat existant actuellement. Certains domaines ont déjà l'objet d'études d'adaptation de tels contrats intelligents : "

Je pense qu'il faudrait rendre plus exhaustive cette partie en ajoutant (j'ai mis des liens dans la partie exemple d'utilisation dans la proposition de nouveau plan):

• Paris sportifs, marchés prédictifs et assurance
• L’assurance, avec des contrats simplifiés et automatisables
• Fonction notariale

Cordialement
Atomas42 (discuter) 4 février 2019 à 23:56 (CET)

Les domaines d'application actuels ne sont pas vraiment présentés dans cette partie, vous évoquez les domaines qui sont en études. Peut-être aurait-il été judicieux d'en faire un chapitre pour découper les différents domaines en sous-chapitres.
JJDoyen (discuter) 5 février 2019 à 03:43 (CET)

Section : 3.1 Sociétaux

Je vous ai proposé un nouveau plan dans lequel cette partie serait décomposée. Le contenu est très intéressant.
Cordialement
Atomas42 (discuter) 4 février 2019 à 23:58 (CET)

Cette partie est claire, fournit et en lien direct avec votre sujet et aurait p-e mérité d'ouvrir le plan de votre article.
JJDoyen (discuter) 5 février 2019 à 03:48 (CET)

Section : 3.2 IoT

Je vous ai proposé un nouveau plan dans lequel cette partie serait un exemple d'utilisation parmi d'autres
Problème de lien : ((priratgae_informatique|eurs malveillants]]
Cordialement
Atomas42 (discuter) 4 février 2019 à 23:58 (CET)

Vous indiquez "Ce problème peut être résolu par des protocoles consensuels de la blockchain", désolé mais je n'ai pas compris l'apport du type consensuel?
JJDoyen (discuter) 5 février 2019 à 03:52 (CET)

Section : 4 Limites

A mon sens, ce titre pourrait être remplacé par les Enjeux. Cela permettrait d'ouvrir sur d'autres thèmes comme énergétique et environnemental des fermes de minage, souveraineté de la monnaie, monétaire et financiers et protection des données.
JJDoyen (discuter) 5 février 2019 à 23:54 (CET)

Section : 4.1 Technologiques

La première phrase de votre partie ("la blockchain est sûre") me gène dans le sens ou dans la suite du paragraphe vous annoncez des failles et pas seulement externes, et il y a des exemples récents qui le prouve.
Je vous ai proposé une réorganisation de cette partie en séparant la partie "limite sécurité" de la partie "limite technologique" (capacitaires : la rapidité et la complexité de calcul)
Cordialement
Atomas42 (discuter) 4 février 2019 à 23:58 (CET)

C'est p-e plus sur la forme mais vous utilisez le "on" dans le 1er paragraphe qui commence par une phrase un peu vague à mon goût. Vous évoquez les contrats peuvent être faillibles car ils peuvent avoir des erreurs de programmation. De mon point de vue, une faille n'est pas forcément une erreur de programmation qui va engendrer un dysfonctionnement, ça peut être un oublie de sécurisation d'une partie de code.
JJDoyen (discuter) 5 février 2019 à 23:27 (CET)

Section : 4.2 Sociétales

Dans la phrase : "il n'y aurait pas de lien entre le monde physique et la blockchain", vous oubliez les Oracles qui font l'objet d'une partie du plan que je vous ai proposé.
La partie : "De plus, le Code civil" est à déplacer dans la partie Limites/Législative.
La partie : "Les blockchain ont aussi un aspect négatif pour l'environnement, en fonction de la taille et du fonctionnement, l’énergie consommée peut être assez intensive. On dit souvent que la blockchain Bitcoin avait une consommation d'électricité comparable à celle de l'Irlande en 2014, et a continué de croître" est à déplacer dans la partie Limites/Environnementale que je vous ai proposé dans mon plan.
La partie : "Les contrats intelligents et la valeur croissante des cybermonnaies ont attiré les cybercriminels à voler, blanchir de l'argent, demander des rançons et à effectuer des transactions illicites." est à placer dans la partie Limites/Sécurité .
La partie : "Les contrats intelligents permettent également de lutter contre la corruption, dans les marchés publics, puisqu'ils sont décentralisés et inviolables" est à ajouté dans la partie Avantage/sécurité.
Cordialement
Atomas42 (discuter) 4 février 2019 à 23:59 (CET)

Section : 4.3 Législatives

La première phrase peut être reformulée de la sorte : "Lorsque l'on souhaite effectuer des transactions à l'international, on peut se heurter aux lois qui diffèrent d'un pays à l'autre"
J'ajouterai pour terminer cette partie sur les limites Législatives : Il faut que les lois s'adaptent pour que les contrats intelligents puissent prendre leur envol.
Cordialement
Atomas42 (discuter) 4 février 2019 à 23:59 (CET)
Cette partie manque de développement, pour aborder les blockchain ouverts et fermés ou la RGPD par exemple.
JJDoyen (discuter) 5 février 2019 à 23:57 (CET)

Section : 5 Perspectives d’avenir

Je ne mettrai pas cette partie sauf si vous avez un événement important prévu qui va compléter/faire avancer le sujet (conférence ou autre; je n'ai pas trouvé).
Je me servirai de vos exemples pour compléter la partie exemples d'utilisation (que j'ai proposé dans votre plan).
Un lien wiki français existe pour le CPS : Système cyber-physique
Cordialement
Atomas42 (discuter) 5 février 2019 à 00:00 (CET)

Section : 6 Références + Section : 7 Liens externes + Section : 8 Bibliographie

J'ai cité quelques documents dans les différentes parties qui pourraient enrichir vos liens externes et bibliographie.
Apparemment vous n'utilisez pas toutes les références que vous avez mises dans la partie bibliographie, l'usage d'une ancre sur les documents utilisé peut être intéressant.
Cordialement
Atomas42 (discuter) 5 février 2019 à 00:01 (CET)

Section : 8 Bibliographie

Bonjour, je vous propose cette article qui explique bien les différentes infrastructures et positionnement des Smart Contracts avec des diagrammes et logigrammes :

• (en) Yong Yuan et Fei-Yue Wang, « Blockchain and Cryptocurrencies: Model, Techniques, and Applications », IEEE TRANSACTIONS ON SYSTEMS, MAN, AND CYBERNETICS: SYSTEMS, VOL. 48, NO. 9, SEPTEMBER 2018,‎ septembre 2018, p. 1421 - 1428 (DOI 10.1109/TSMC.2018.2854904)

ainsi que le rapport très intéressant d'un sénateur français, ancien élève de l'IMT Lille-Douai :

• Ronan LE GLEUT, Mme Valéria FAURE-MUNTIAN et MM. Claude DE GANAY, « Comprendre les blockchains : fonctionnement et enjeux de ces nouvelles technologies, Rapport n° 584 », sur senat.fr, Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques, juin 2018

JJDoyen (discuter) 5 février 2019 à 03:36 (CET)

Relecture VS2i

Sur la forme

Globalement

Il faut accorder plus de soin au style d'écriture: s'assurer qu'il y'a un fil conducteur logique entre les phrases et ne pas se contenter d'une simple juxtaposition des phrases, dépourvue d'enchaînement logique.--A.Neila (discuter) 24 janvier 2019 à 21:46 (CET)

--

Certes

--G7tiiR (discuter) 29 janvier 2019 à 22:50 (CET)

PS : on m'a indiqué que mon commentaire ci-dessus pouvait être ambigu

Il signifie bien sûr : «Je suis tout à fait d'accord»

G7tiiR (discuter) 8 février 2019 à 23:22 (CET)

Section : 2 Principe Technique des Contrats Intelligents

Cette partie est à enrichir; Je vous suggère d'évoquer les notions des contrats-cadre, contrats de société, contrats de royalties, contrats de distribution, des pactes d’actionnaire, des gages…, en les accompagnant, dans la mesure du possible, de brèves description/définition et/ou exemple de certains parmi eux.--A.Neila (discuter) 24 janvier 2019 à 21:30 (CET)

--

Merci pour la remarque. Comme cet (embryon d')article est appelé à évoluer, cette énumération est appelée à :s'enrichir.

Cette partie était initialement pour la définition du contrat intelligent : il faudra sans doute ensuite l'amender :avec une sous-section, présentant ces différents types de contrats (commentés), voire déplacer cette sous-section :dans les cas d'utilisation par exemple.

--G7tiiR (discuter) 29 janvier 2019 à 23:01 (CET)

Section : 2.2 Cas d'utilisation

On n'écrit pas "les deux parties", mais plutôt "les deux parties". De plus, je pense qu'il serait plus judicieux de dire "les différentes parties".--A.Neila (discuter) 24 janvier 2019 à 21:48 (CET)

Section : 3 Apports Sociétal

La rédaction de ce paragraphe n'est pas très soignée et le contenu peut être largement amélioré. Les phrases ci-dessous doivent être modifiées si vous décider de les conserver dans le texte:

1. "On trouve une légitimité aux contrats intelligents car ils fonctionnent exactement comme programmés" est à reformuler.
2. "Qui dit automatisation, dit «moins de mains» nécessaires.." est à modifier; par exemple: "L'automatisation implique moins d'intervention humaine..."
3. "Dans les réseaux sociaux, une émulation via un système de "crédits" permet d'améliorer l'efficacité de la société." Je n'ai pas compris qu'est-ce que vous voulez dire par l'efficacité de la société. --A.Neila (discuter) 24 janvier 2019 à 21:25 (CET)

--

Ces traductions automatiques mâtinées d'intentions de fluidification sans avoir lu les articles deviennent, en effet : ... des caricatures de traduction!

C'est le manque de références (de consistance) qui pousse à vouloir s'en tenir à une traduction au plus proche de

l'article initial, ce que l'on découvre assez rapidement au fil de l'exercice. Le texte aurait dû être réduit. Enfin, pour l'instant c'est légèrement plus fluide.

--G7tiiR (discuter) 29 janvier 2019 à 23:16 (CET)

Section : 3.1 IoT

Language parlé: "Même chose pour l'immobilier.". la phrase est à reformuler.--A.Neila (discuter) 24 janvier 2019 à 21:27 (CET)

--

Fait

--G7tiiR (discuter) 29 janvier 2019 à 23:18 (CET)

Section : 4.1 Technologiques

1. Le premier paragraphe est à modifier en créant un lien entre les phrases le constituant.
2. Ajouter une référence pour DAO.
3. Ajouter une référence pour "traiter 25 transactions par seconde".

--A.Neila (discuter) 24 janvier 2019 à 21:28 (CET)

Je vous propose d'affilier un lien à Fuzzers, le terme étant assez technique ! Le voici > https://fr.wikipedia.org/wiki/Fuzzing -- CestVianney (discuter) 26 janvier 2019 à 03:02 (CET)

Sur le fond

Section : 2.1 Ethereum

J'ai quelques petites remarques concernant la catégorie sur l'Ethereum :
> Vitalik Buretin a effectivement contribué à la vulgarisation du Bitcoin, notamment on co-écrivant le Bitcoin Magazine (source: https://bitcoinmagazine.com/about/ ). La formulation laisse un peu penser qu'il fait partie du développement pur du BTC alors que ce n'est pas le cas (mais c'est qu'un détail !);
> Ethereum est effectivement une cryptomonnaie infrastructure permettant de servir de base aux smart contracts et autres applications comme vous l'avez bien souligné, mais elle n'est pas la seule (on peut citer Bitcoin, EOS, Waves, Tron, ...sources : https://www.cryptoencyclopedie.com/classification-crypto-monnaies ; ). La formulation peut laisser penser que Ethereum est la seule infrastructure, ce qui n'est pas le cas (cependant, elle est bien la + populaire !).
CestVianney (discuter) 26 janvier 2019 à 03:18 (CET)

--

tout à fait

--G7tiiR (discuter) 29 janvier 2019 à 23:47 (CET)

Section : 2.2.2 Domaines d'application

Il serait indispensable de mentionner et les notions du crowndfunding et du financement des entreprises par la cryptomonnaie (ICO: initial coin offering), et expliquer les différentes raisons qui font des contrats intelligents un outil quasi-indispensable pour ces processus (dispersion géographique, réglementation différente d'un pays à l'autre, rapidité d'exécution, plus d'accessibilité en vu de maximisation d'investisseurs afin d'obtenir des levée de fonds plus importantes pour les projets,...). Ceci vous permettra de mettre en évidence les atouts des contrats intelligents à travers leurs deux applications les plus importantes .--A.Neila (discuter) 24 janvier 2019 à 21:32 (CET)

Voici quelques autres applications qui pourraient étoffer la liste déjà établie :
https://www.masterassasfinance.com/single-post/2018/03/08/Les-domaines-dapplication-de-la-Blockchain
CestVianney (discuter) 26 janvier 2019 à 03:29 (CET)

Section : 3 Apports Sociétal

Je vous suggère d'ajouter comme apports sociétaux les points suivants et de les développer:

• Accessibilité à l'investissement dans des projets plus importantes (il n'y'a plus des procédures administratives compliquées, longues et souvent coûteuses,...)
• Démocratisation d'investissement dans des projets (ce qui permet de faire integrer un plus grand nombre de personnes dans le circuit économique et par conséquent la création de richesse...) --A.Neila (discuter) 24 janvier 2019 à 21:34 (CET)

Section : 3.1 IoT

Il faudrait restructurer cette partie en catégorisant les exemples. Et enrichir, par la suite, la liste des exemples.--A.Neila (discuter) 24 janvier 2019 à 21:35 (CET)

Section : 4.1 Technologiques

Il serait pertinent d'ajouter des exemples concrets, consolidés par des références. Ceci apportera plus de crédibilité à votre contenu.--A.Neila (discuter) 24 janvier 2019 à 21:36 (CET)

Section : 4.3 Législatives

Le contenu de cette rubrique devrait être plus étroitement lié aux données législatives et à l'actualité. Je vous suggère de commencer, dans un premier temps, par une description plus ou moins développée de la problématique (cadre juridique variable d'un pays à un autre en ce qui concerne la blockchain en citant plus qu'un pays), et d'expliciter dans un deuxième temps, la façon avec laquelle cette différence entre les législations peut affecter l'application des contrats intelligents.--A.Neila (discuter) 24 janvier 2019 à 21:39 (CET)

Section : 5 Perspectives d’avenir

Pour lister les perspectives des contrats intelligents, il vaut mieux partir des statistiques, conférences, éventements, programmes annoncés, etc... et s'en servir de base pour pouvoir mentionner les perspectives. sinon, les perspectives énoncées ne seraient pas très crédibles car elle sembleraient subjectives et infondées.--A.Neila (discuter) 24 janvier 2019 à 21:41 (CET)