Discussion:Francine Néago/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Francine Néago » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 avril 2016 à 12:58 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 avril 2016 à 12:58 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Francine Néago}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Francine Néago}} sur leur page de discussion.

Francine Néago

Proposé par Fuucx (discuter) 26 mars 2016 à 11:58 (CET)

Pas de sources externes réelles à part l'article de Causette qui doute. Je demande que les wikipédiens se prononcent sur ce cas.

Conclusion

 Suppression traitée par Habertix (discuter) 9 avril 2016 à 14:16 (CEST)

Raison : Hors critères Majorité d'avis pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Selon son profil Facebook, elle aurait en fait étudié l'informatique au University College de Londres. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 26 mars 2016 à 12:23 (CET)

Et d'après sa fiche LinkedIn, donc, elle maîtriserait Excel, Word, PowerPoint, Windows, Outlook et Photoshop . — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 26 mars 2016 à 12:52 (CET)

Les sources externes de l'article anglais comprennent cet article où il est indiqué qu'elle serait une des fondatrices du zoo de Singapour--Remy34 (discuter) 26 mars 2016 à 14:06 (CET)

Il semble s'agir du site de James Rickert, docteur en médecine ; je ne sais pas s'il est fiable. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 26 mars 2016 à 14:23 (CET)

Qu'on soit extrêment clair. Je me moque du fait de savoir si l'article sera conserver ou non. Si jamais on le conserve je n'enléverai le panneau qu'une fois que l'article sera réécrit. Il est hors de question de laisser l'article en l'état--Fuucx (discuter) 26 mars 2016 à 16:31 (CET).

 Fuucx : évidemment. Je suis tout à fait d'accord avec vous. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 26 mars 2016 à 17:41 (CET)

Juste une petite notation méta en passant : Arrêt sur image vient de publier un compte-rendu de l'article de Causette qui signale également cette présente PàS (et l'orientation des avis qui se dessine). D'ici à ce que l'on ait assez de sources pour écrire un article PàS De Francine Néago… Alexander Doria (d) 27 mars 2016 à 01:48 (CET)

--Adri08 (discuter) 28 mars 2016 à 22:58 (CEST)

Elle aurait aussi écrit sous son nom de femme mariée Francine Biroum : - ci joint un article d'un journal de singapour de 1974 : article de journal 1974 Ci dessous d'autres articles attestant de son existence en tant qu'investie dans le travail avec les primates : - un article de journal de 2015 article du 31/08/2015 - un article de blog de 2014 mentionant son expérience d'enfermement avec des orangs-outans article de 2014 à propos du zoo de singapour --kalendo (discuter) 10 avril 2016 à 22:40 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Francine Néago » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Plutôt conserver Supercherie certes, mais qui présente un intérêt encyclopédique, à mon sens (au vu de l'abondante médiatisation qu'a connue M^me Néago). Il n'en va pas moins de soi que l'article est à recycler. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 26 mars 2016 à 12:06 (CET)
2.  Plutôt conserver en recentrant sur l'aspect détournement médiatique si d'autres contre-sources arrivent dans le sillage de l'enquête de Causette. S'il y a des supercheries de ce type tous les jours, son ampleur n'est tout de même pas ordinaire (avec des titres aussi reconnus que Le Monde, La Croix ou L'Humanité qui ont servi de caisse de résonance). Alexander Doria (d) 26 mars 2016 à 15:28 (CET)

   Je suis d'accord. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 26 mars 2016 à 16:05 (CET)

3.  Conserver Un canular qui a réussi à ce point a un intérêt encyclopédique (et servira dans les écoles de journalisme et les sections de médiologie des universités). --Wuyouyuan (discuter) 26 mars 2016 à 18:05 (CET)

   C'est aussi ce que je me suis dit qu'il était possible qu'il arrive, un jour. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 26 mars 2016 à 18:35 (CET)

4.  Conserver Ca peut aussi être l'histoire d'une supercherie à grande échelle. Et c'est d'autant plus intéressant. Donc, grande primatologue planétaire ou vielle dame mythomane, dans tous les cas, il y a plein de sources (notamment les très intéressants articles de Causette) et une page encyclopédique pleine de potentiel, quel que que soit le vrai du faux, et même justement ! Cela dit, l'article est à réécrire quasi dans sa totalité Jmex (♫) 28 mars 2016 à 14:17 (CEST)
5.  Conserver Pas admissible en tant que primatologue, mais admissible en tant que canular ou supercherie à la vue de son ampleur. D'accord avec Alexander Doria. --Lotus 50 ^{[ɹǝʇnɔsıp]} 28 mars 2016 à 15:25 (CEST)
6.  Conserver Admissible en tant que primatologue, autant parler du débat que cela a suscité et de l'emballement médiatique. Bien entendu, la page devra être ré-ecrite avec toutes les infos vérifiables uniquement (somme toute, comme une page normale). Néanmoins le qualificatif "canular" me semble fort article S&A du 08/04 --kalendo (discuter) 9 avril 2016 à 07:40 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer aucuns travaux publiés (cf. scholar), aucuns livres, pas d'enseignement à UCLA, renommée soudaine (rien dans les archives google avant sa médiatisation) qui risque de disparaître aussi vite qu'elle est apparue--Remy34 (discuter) 26 mars 2016 à 12:15 (CET)

    Remy34 : pour être exact, elle a coécrit un opuscule tout à fait marginal de 48 pages. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 26 mars 2016 à 12:19 (CET)

   oui j'ai vu sur l'article de Causette, l'ouvrage est indiqué dans worldcat, c'est le seul publié, un ouvrage pour la jeunesse en collaboration avec Esther Kerr Rusthoi (en)--Remy34 (discuter) 26 mars 2016 à 12:29 (CET)

   Oui, j'ai référencé la notice dans l'article. Mais je ne suis pas sûr qu'il s'agisse de cette Esther Kerr-là. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 26 mars 2016 à 12:42 (CET)

   Tu as tout à fait raison, c'est plutôt cette Esther Kerr --Remy34 (discuter) 26 mars 2016 à 13:30 (CET)

   Est ce un canular non, mais est elle encyclopédique j'en doute mais la source de 1974 montre qu'elle s'interesse depuis des années aux orangs-outans et leur langage--Remy34 (discuter) 26 mars 2016 à 23:25 (CET)

2.  Supprimer Micro-évènement. Des sources secondaires centrées espacées de deux ans sont nécessaires pour une biographie. -- Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 26 mars 2016 à 13:32 (CET)

    Girart de Roussillon : il y a des articles écrits au sujet il y a plus de deux ans, mais je ne sais pas s'ils ont paru dans des titres de presse nationaux. — #::Cordialement, Pro patria semper (discuter) 26 mars 2016 à 13:48 (CET)

   En tout cas je n'ai rien trouvé sur le Web qui soit antérieur au printemps 2015. -- Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 26 mars 2016 à 16:26 (CET)

   Il y a bien, semble-t-il, ceci et cela. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 26 mars 2016 à 17:40 (CET)

   @Girart de Roussillon : j'ai aussi trouvé cet article du... 22 avril 1974 ! — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 26 mars 2016 à 18:24 (CET)

3.  Supprimer Wikipédia n'a pas pour vocation de relayer les supercheries. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 26 mars 2016 à 13:44 (CET)
4.  Supprimer Un quart d'heure de gloire, ok, mais pas de sources pour en faire un article encyclopédique. Sauf quand des sources seront disponibles pour étayer dans la durée cette supercherie. --H₂O^(discuter) 26 mars 2016 à 18:32 (CET)
5.  Supprimer N'a pas la notoriété pour Wikipédia, ni en tant que primatologue, ni en tant que supercherie (pour 800 euros, ça ne devrait pas rester dans l'histoire). PP_Tom (discuter) 27 mars 2016 à 17:10 (CEST)
6.  Supprimer idem. Mike Coppolano (discuter) 28 mars 2016 à 12:13 (CEST)
7.  Supprimer Que du conditionnel dans cet article... sources centrées absentes : Promotion pour le livre en infobox de la wiki anglaise?--Adri08 (discuter) 28 mars 2016 à 14:10 (CEST)
8.  Supprimer Quand on lit dans les médias « La primatologue Francine Néago, 86 ans, dont les travaux sur les orangs-outans sont reconnus au niveau mondial » et qu'en parallèle son nom ne donne aucun résultat dans Google Scholar, il y a de quoi douter franchement de sa supposée notoriété. Après, on ne va pas faire un article sur chaque emballement médiatique, web push, canular, "hoax", poisson d'avril, intox ou autre supercherie qui traine un peu longtemps sur le net ou dans les médias ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 31 mars 2016 à 09:39 (CEST)

    Salix : par contre, l'on a trouvé un article qui lui a été consacré en 1974. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 31 mars 2016 à 13:32 (CEST)

    Pro patria semper Cet article, de même que celui-ci ne font que rapporter ses propos dans des journaux asiatiques. Cela ne prouve aucune notoriété réelle. Le dernier lien ne fonctionne pas. Dans le doute, une simple mention des travaux de cette dame sur l'article orang-outan me semblerait amplement suffisant. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 31 mars 2016 à 18:35 (CEST)

9.  Supprimer Convaincu par les arguments de la suppression. Bastien Sens-Méyé (discuter) 1 avril 2016 à 13:26 (CEST)
10.  Supprimer Pas convaincu ; les rares sources centrées indépendantes datent toutes de début 2016 ; on est loin des critères WP:NPER. Quant aux critères WP:NSU, n’en parlons pas ; pas de publications citées, rien n’allant dans leur sens. — ℳcLush ^{=^.^=} 7 avril 2016 à 19:25 (CEST)
11.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 8 avril 2016 à 21:34 (CEST)

Neutre

1.  Neutre pour l'instant : en l'état, le sujet de l'article ne répond pas vraiment aux critères d'admissibilité, mais j'aimerais bien attendre les réactions à l'article de Causette. Incidemment, l'article sur enwiki existe depuis 2006, soit l'année de parution de A Young Orangutan in a Loving Home. Ça ne prouve rien en soi, mais ça pourrait laisser entendre que sa notoriété n'était pas nulle avant les événements récents. El pitareio (discuter) 26 mars 2016 à 14:47 (CET)

    El pitareio : ... ou que la page sur Wikipédia en anglais a été créée pour faire sa promotion. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 26 mars 2016 à 16:16 (CET)

2.  Neutre la supercherie est-elle en soit un sujet encyclopédique ? Je n'ai pas de réponse. En tout cas elle n'est pas/plus admissible comme primatologue. Celette (discuter) 26 mars 2016 à 15:40 (CET)
3.  Neutre Ce qui est sûr c'est qu'il va falloir réécrire l’article de fond en comble s'il reste... Même questionnement que Celette sinon -- GrandCelinien ¿ ? 26 mars 2016 à 16:56 (CET)
4.  Neutre à tendance  Plutôt supprimer, le canular a-t-il vraiment réussi ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 27 mars 2016 à 12:44 (CEST)
5.  Neutre à tendance  Plutôt conserver : à mes yeux l'emballement médiatique basé sur des mensonges serait admissible, mais quel cauchemar à sourcer sérieusement… _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 27 mars 2016 à 19:40 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Cette vie avec les orangutans est bien intéressante et surtout bien documentée. Chiswick Chap (discuter) 30 mars 2016 à 10:37 (CEST) — Avis non décompté (moins de 50 contributions). Déplacé par Kartouche ^[d] le 30 mars 2016 à 10:52

Neutralité - Avis non important puisque je suis néowiki mais 2 choses quand même : il me semble que Arrêt Sur Images ou Acrimed sont plus à même de s'occuper des cas d'emballement médiatique que Wikipédia. Concernant les traces anciennes des travaux de F. Néago, on trouve mentionné sur plusieurs sites anglophones le fait que l'Encyclopédia Britannica a référencé en 1988 les travaux de Néago avec IBM : partie Modularity of the primate mind ici et cette page-là notamment. Mais je n'ai pas cette encyclopédie papier sous la main pour vérifier. Lis Tes Ratures (discuter) 4 avril 2016 à 18:12 (CEST)Lis Tes Ratures

Changements d'avis

#  Conserver Primatologue intéressante car elle semble précéder le projet Orangutan Outreach. Bastien Sens-Méyé (discuter) 27 mars 2016 à 00:22 (CET)

1.  Bastien Sens-Méyé : Alors là j’ai des gros doutes sur le fait qu’elle ait un lien de près ou de loin avec ce projet. Je vous conseille la lecture de l’article de Causette qui est à l'origine de cette PàS, qui souligne le fait qu’elle n'est visiblement pas une primatologue, et encore moins une personne reconnue dans sa discipline. Cordialement -- GrandCelinien ¿ ? 27 mars 2016 à 04:43 (CEST)

   OkiBastien Sens-Méyé (discuter) 1 avril 2016 à 13:24 (CEST)