Discussion:Claude Piard/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Claude Piard » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Claude Piard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Claude Piard}} sur leur page de discussion.

Claude Piard

Proposé par : Benoît Prieur (discuter) 4 novembre 2015 à 11:53 (CET)

Bonjour,

Je signale tout d'abord que l'objet de cet article est par ailleurs contributeur de l'encyclopédie. S'il n'a pas créé l'article (192.44.63.161 (d · c)) est le créateur), User:Claude PIARD l'a édité quelques heures après sa création le 29 novembre 2011 à 19:25‎. Passant outre Wikipédia:Autobiographie il est depuis le principal rédacteur de son article (et de loin) ayant passé voilà peu les 200 contributions [1].

On serait d'ailleurs presque plus dans l'autofiction que dans l'autobiographie, tant la neutralité est mise à mal dans la rédaction de cet article ; en effet, l'un des angles de l'article concerne l'investissement de Claude Piard à la FSCF, institution française, importante et reconnue. Il fait partie de la commission Histoire de cette association [2]. Or il me semble que cette commission est surreprésentée sur Wikipédia, compte tenu de son importance relative, notamment sur l'article de la FSCF lui-même [3] ainsi que parfois via des articles biographiques. Cela a été le cas de Gilles Mourey, c'est encore le cas de Laurence Munoz et donc de Claude Piard. L'un des problèmes est l'entre-soi du sourçage : A (membre de la commission) cite B (membre de la commission) dans une publication pas toujours d'une qualité indiscutable et prend soin de préciser que B a participé à l'écriture de la dite publication. Pour moi, on aborde là la hiérarchisation des savoirs ainsi que la problématique de l'admissibilité : la mention ne fait l'admissibilité surtout quand la dite source n'est ni centrée, ni secondaire et comme j'ai tenté de l'expliquer, absolument jamais indépendante. Plus grave donc, on aborde ici la problématique de WP:Conflit d'intérêt.

Avant de me pencher plus avant sur la non-admissibilité de cet article, je précise que User:Claude PIARD prend particulièrement mal le fait que quelqu'un (moi en l'occurrence) s'interroge sur l'admissibilité, la neutralité et les problèmes récurrents de sourçages bancales des articles liés à la FSCF. Pour preuve l'ouverture de cette demande d'arbitrage pour le moins confuse et calomnieuse et son démarchage agité et problématique [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], etc., etc. J'imagine bien que ce petit contre-feu, assez pathétique je dois dire, ne trompera personne. Mais je ne pouvais guère le passer sous silence.

L'admissibilité proprement dite à présent. Des sources secondaires centrées il n'y en a pas. Donc côté WP:CGN c'est réglé assez vite. Reste les WP:NSU relatifs aux universitaires :

Pour rappel les critères relatifs aux universitaires sont les suivants :

L'une des conditions suivantes est suffisante, sauf cas particuliers à justifier au cas par cas :

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…) ;  Non
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ;  Non
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.  Non

Le second critère ne le précise pas mais "auteur de référence dans le domaine considéré" induit implicitement "au-delà" du simple entre-soi de la commission Histoire de la FSCF ou même les obscures thèses réalisées avec le concours de la FSCF.

Je précise enfin que les sources proposées ne sont en général que des mentions quand ce ne sont pas des remerciements.

Exemple : ↑ Jean-Marie Jouaret 2012, p. 242.

« On également apporté leurs archives, leur aide et leur mémoire :
Les membres du groupe Histoire et Patrimoine de la FSCF, notamment Claude Piard (Saint-Georges d'Argenteuil), Jean-François Gatet (Alerte Sportive de Saint-Romain-en-Gal), Gilles Mourey (Jeune France de Cholet et Laurence Munoz (Alerte d'Epinal) »

L'auteur Jean-Marie Jouaret est lui-même membre de la commission Histoire. J'ai pris soin ici de choisir sa publication à compte d'éditeur.

Sans ironie aucune, je pense que le parcours de Claude Piard est très estimable mais qu'il n'a tout bonnement pas sa place sur Wikipédia. Je n'accable pas User:Claude PIARD : il a été mû par son enthousiasme et sa passion. Son entourage et notamment la commission Histoire de la FSCF aurait dû tenter de le tempérer, de mieux appréhender avec lui ce qu'est un objet encyclopédique et ne pas faire de Wikipédia, ni une succursale communicative de la FSCF ni un terrain conquis.

Je précise également que d'autres contributeurs Wikipédia se sont compromis dans le piétinement de WP:Autobiographie et parfois même leurs articles sont objectivement encore moins admissibles que celui de Claude Piard. Il va sans dire que par cohérence, je me pencherai en temps utiles sur les articles concernés.

Merci enfin aux participants de considérer l'admissibilité de cet article en faisant au plus abstraction du contexte : cet universitaire est-il oui ou non admissible ? Je peux comprendre que tout cela soit perçu comme blessant par à la fois User:Claude PIARD et par Claude Piard. Ce n'est évidemment pas le but.

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 12 novembre 2015 à 00:05 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

hem. - DarkoNeko ^(mreow?) 4 novembre 2015 à 13:44 (CET)

Est-il anormal d'avertir tous ceux qui ont voté un AdQ d'une intention déclarée d'attaquer cette décision. Si tu remontes à celle-ci, tu constateras que seuls ceux-ci sont destinataires de ce message. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 4 novembre 2015 à 14:26 (CET)

Lorsqu'on écrit « Je voulais simplement te signaler que j’ai porté le débat sur le CAr. », il me semble qu'on va au-delà de la simple « ,information » à ceux qui ont aidé à la promotion d'un article en AdQ... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 novembre 2015 à 15:17 (CET)

"Le débat que j'ai porté sur le CAr" c'est bien, dans la première partie, un acharnement dont la visée finale clairement énoncée ici (voir section « Dérouler ») est de contester cet AdQ. Cela me paraît bien concerner ceux qui ont contribué à sa promotion, non ? --Claude PIARD (discuter) 4 novembre 2015 à 18:00 (CET)

Et qui trouve-t-on parmi les votants pour l'AdQ ? JF GATET (d · c · b) « Adhérent à la Fédération Sportive et Culturelle de France depuis 1961 », Gillesmourey (d · c · b) « Membre de la Fédération Sportive et Culturelle de France depuis 1952 » « coéquipié », Martino75 (d · c · b) bannis pour abus de faux nez. Chaque votant est remercié pour son vote : [19], [20], [21], [22], etc. Non respect de WP:AUTO, comportement politicien : qui sème le vent récolte la tempête. --Lacrymocéphale (discuter) 5 novembre 2015 à 10:26 (CET)

Les remerciements aux votants après un vote vont de soi et sont bien conformes aux consignes de courtoisie ; par ailleurs en quoi les co-rédacteurs d'un article devraient-ils s'abstenir de voter ? Il s'agirait là d'une grand première et l'allusion à WP:AUTO est totalement déplacée ; quant au comportement politicien, il faudrait encore préciser ce que ça recouvre. Enfin pour le bannissement ultérieur de Martino, nous n'avons pas à en assumer la responsabilité et il n'est pas le seul à avoir subi ce genre de désagréments. Cordialement--Claude PIARD (discuter) 5 novembre 2015 à 12:55 (CET)

Curieuse sortie. J'ai très souvent reçu des remerciements de contributeurs divers après avoir voté positivement pour un article devenu AdQ. Je ne vois pas pourquoi jeter la pierre à CP sur ce sujet précis, qui plus est en invoquant un banni qui ne l'était pas au moment de la procédure Jmex (♫) 5 novembre 2015 à 13:02 (CET)

Effectivement, pour les remerciements, ce n'est pas la bonne analyse et ma remarque, sur ce point, est déplacée. Sur WP:AUTO, par contre, je ne vois en quoi ce serait déplacé. Vous vous mettez clairement à plusieurs pour contribuer à des articles vous concernant directement. Ce qui ne signifie pas qu'ils sont inadmissibles ou mal écrits. Juste que je comprends les suspicions qui en découlent. --Lacrymocéphale (discuter) 5 novembre 2015 à 14:00 (CET)

Toute petite précision utile : je ne fais pas partie des « plusieurs » et cet article, ni aucun de ceux liés à la FCSF, ne me concerne pas directement Jmex (♫) 5 novembre 2015 à 14:03 (CET)

Je sais Jmex (d · c · b). Au même titre que je sais que cette petite équipe identifiée de la FSCF n'a pas pesé lourd dans le vote AdQ et que l'article aurait été élu quand même, ce que je ne conteste pas personnellement. Y a-t-il une partie non identifiée de l'équipe ? J'avais une sensation de tentative de former un réseau de pro-PIARD, sensation probablement fausse et absolument hâtive. Je voudrais juste dire que je pense comprendre la démarche de Benoît Prieur (d · c · b), quelque chose comme : il y a quelque chose à vérifier, tirons le fil jusqu'au bout. Et si le systématisme n'est pas forcément une bonne idée, la vigilance l'est. --Lacrymocéphale (discuter) 5 novembre 2015 à 14:15 (CET)

Lacrymocéphale (d · c · b) : je collabore aussi sur les régions du Châtillonnais, de la Vallée verte et de la Viadène avec un certain nombre de personnes concernées par ces sujets régionaux. Pourquoi ne pas jeter aussi la suspicion - voire l'opprobre - sur ces domaines où les articles sur lesquels j'interviens sont probablement les plus nombreux ? Tu ne te poses pas la question : pourquoi c'est celui-ci précisément qui pose problème au niveau de collaborations qui ne cachent d'ailleurs pas ???? La réponse réside peut-être dans le ton méprisant des divers argumentaires ...--Claude PIARD (discuter) 5 novembre 2015 à 14:46 (CET)

Parce que le non-respect de WP:AUTO n'est pas évident sur Châtillonnais, Vallée verte ou Viadène alors que sur vous-même, vos collègues ou la fédération dont vous êtes membres, cela saute aux yeux. --Lacrymocéphale (discuter) 5 novembre 2015 à 14:53 (CET)

« Et si le systématisme n'est pas forcément une bonne idée, la vigilance l'est. » Ce que je sous-entends là, c'est que s'attaquer au présent article n'était pas une forcément bonne idée. Mais que relire tous vos articles sur vous-même, vos collègues ou votre fédération est une bonne idée. Peut-on prouver que Benoît Prieur (d · c · b) n'a pas bien relu et suivi Wikipédia:Pages à supprimer/Aide#Présentation avant de proposer à la suppression ? Pas prouvable que je sache. --Lacrymocéphale (discuter) 5 novembre 2015 à 15:09 (CET)

Parce que le non-respect de WP:AUTO .... cela saute aux yeux : pouvez-vous fonder cette fausse évidence sur des exemples concrets ? Pas prouvable que je sache : l'inverse non plus ... que je sache. Beaucoup de pétitions de principe et bien peu d'argumentation au bout du compte. Mais en quoi l'ouverture même de ce débat (voir supra) concerne-t-elle effectivement cette PaS dont le contenu devrait - réglementairement - rester centré sur son seul objet ?--Claude PIARD (discuter) 5 novembre 2015 à 20:24 (CET)

┌─────────────────────────┘
« Jean-François Robin dans sa thèse consacrée aux théories didactiques relatives à la gymnastique sportive le retient parmi les 4 auteurs de référence du domaine considéré. » C'était déjà dans la citation, pourquoi c'est vous qui avez le besoin de l'extraire pour le souligner ? Ce n'est pas de l'auto-promo ça ? Peut-être pas, peut-être que c'est juste du WP:STYLE#Clair, mais ça reste du non respect de WP:AUTO.--Lacrymocéphale (discuter) 6 novembre 2015 à 09:16 (CET)

@ Lacrymocéphale : je plaide coupable. C’est moi qui, à l’origine, ai annexé la référence bibliographique concernée → [23] en y corrélant l’extrait figurant dans la section {{commentaire biblio|citation| ... . En général je procède chronologiquement ainsi, histoire de fournir quelque piste subsidiaire temporaire à retravailler ensuite grâce aux collaborations interactives subséquentes. Cette présence permet ainsi à chaque contributeur d’y puiser matière à inspiration. Libre ensuite à chacun d’en utiliser le contenu en l’intégrant de façon reformulée dans l’article. Une fois cette opération effectuée, il va de soi que le segment originel peut être effacé, ce qui lui évite ainsi de faire doublon. Dans l’exemple que vous citez, il s’agit d’un oubli. En effet, ce reliquat dupliqué aurait pu être élidé dès appropriation synoptique. Je m’aperçois d’ailleurs a posteriori que cette mention orbitale n’était au demeurant pas vraiment nécessaire puisque sa lecture en demeure aisément consultable en ligne par simple clic de souris → ici et → ici, ce qui ne s’avère pas toujours le cas quand il s’agit d’apports livresques ciblés. Merci d’avoir attiré l’attention sur cette ubiquité accidentelle qui, depuis, a été corrigée puisque la version actuelle [24] ne la fait plus apparaître. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 6 novembre 2015 à 10:34 (CET)

Je réponds à l'occasion à la partie que tu viens judicieusement d'effacer (le bon usage eut voulu que tu le barrasses) mais que chacun retrouvera aisément en "Historique". Non ce n'est pas normal puisque ce n'est pas l'AdQ qui est visé : Ce n’est quand même pas moi qui écris là (voir section « Dérouler ») : ... j'envisage également de contester le label AdQ de FSCF. C'est bien l'AdQ de FSCF qui est visé là, non ? Et par qui ? Renseigne-toi quand même un peu mieux à l'avenir. Quand à WP:AUTO, si tu n’as que ça à nous mettre sous la dent, c'est quand même un peu maigre pour sauter aux yeux et je préfère ne pas répondre. Mais fouilles quand même l'historique avant de me l'attribuer. Ca reste certes très possible - voire vraisemblable - mais encore faut-il en être sur pour l'affirmer et il y en a bien d'autres qui sont aussi intervenus sur cette page. Sait-on jamais ? Bonne journée.--Claude PIARD (discuter) 6 novembre 2015 à 09:44 (CET)

Ma remarque « Non ce n'est pas normal puisque ce n'est pas l'AdQ qui est visé » je l'ai retirée puisque c'est pour la CAr que vous avez prévenu ces gens et non pour la présente PàS.

Y a pas, l'historique est clair, vous avez ajouté cette phrase. Je vous fourni le lien qui vous l'attribut, il n'y a pas à revérifier.

WP:AUTO et WP:CI suffisent pour remettre beaucoup de vos articles en question. Mais pas pour les supprimer, non, juste pour vérifier qu'ils sont effectivement écrit sans WP:NPOV. Donc même si personnellement, je ne pense pas que, je le redis, que la PàS systématique soit une bonne idée, je n'ai rien contre cette démarche. --Lacrymocéphale (discuter) 6 novembre 2015 à 09:54 (CET)

Ce qui saute aux yeux c'est Claude PIARD (d · c · b) = Claude Piard, il n'y a pas besoin d'autre chose. --Lacrymocéphale (discuter) 6 novembre 2015 à 10:00 (CET)

Ce qui saute aux yeux c'est Claude PIARD (d · c · b) = Claude Piard, : et alors en quoi est-ce répréhensible ? Certainement moins que les collections de faux-nez qui circulent ... avec d'ailleurs une tolérance bien réglementaire mais qui peut nuire parfois à la clarté de certains débats. Là au moins pas d'ambiguïté : Claude PIARD (d · c · b) = Claude Piard. Hé oui !--Claude PIARD (discuter) 6 novembre 2015 à 10:08 (CET)

J'admets facilement que c'est beaucoup plus honnête que tous ces non respects de Aide:Contributions rémunérées (compte qui devraient être bloqués qui dès qui le respecte ?), faux-nez, violations de copyright, etc. Parce qu'il y a pire, il faudrait vous épargner ? --Lacrymocéphale (discuter) 6 novembre 2015 à 10:13 (CET)

(retour à gauche) WP:AUTO ? A bien observer, ce qui est essentiel dans cette recommandation, c'est « pas de travaux inédits, neutralité de point de vue et vérifiabilité. ». Comme je vois beaucoup d'avis qui mettent cette recommandation en avant de façon en général accusatrice dans leur argumentation, la question qui se pose est : est-ce un TI ? Est-il neutre ? Est-il vérifiable ? Il me semble qu'on peut répondre oui à chacun de ces trois points. Dès lors qu'un contributeur de WP a également une page lui étant consacrée (et ça n'arrive pas qu'à CP), je ne vois pas où est le sacrilège si ce dernier intervient dessus dès lors que les trois points sont respectés. La seule question est donc de savoir si ils le sont plutôt que se lancer dans une chasse aux sorcières. Jmex (♫) 8 novembre 2015 à 15:23 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Claude Piard » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Cet article est admissible par son sourçage (rien ne prouve que ces sources soient intégralement du "entre-soi" comme la première d'entre-elles émanant de l'IPAG), par les publications de l'intéressé (pourquoi dire "obscures thèses" ? C'est d'entrée orienter le débat) par le parcours de l'intéressé et par sa notoriété puisqu'elle est même parvenue jusqu'à moi dans un cadre complètement extérieur à wp -ce qui, je sais, n'est pas sourçable-. Que gagnerait la wp francophone à détruire cette page ? Rien. Par ailleurs, je ne voulais pas argumenter sur un autre point très dérangeant, mais Hégésippe comme Deansfa l'ont fait, j'adhère à leurs observations sur cette question et je les en remercie Jmex (♫) 4 novembre 2015 à 12:16 (CET)
2.  Conserver accord avec Jmex--Françoise Maîtresse (discuter) 4 novembre 2015 à 12:43 (CET)
3.  Conserver en accord avec Jmex + nous sommes ici pour évoquer le devenir d'un article, et pas du tout les relations d'un contributeur avec un autre contributeur, et notamment le "conflit" larvé existant entre le proposant et le sujet de l'article. --Fanchb29 (discuter) 4 novembre 2015 à 12:53 (CET)
4.  Conserver cet article biographique sourcé d'une personnalité qui semble avoir fait référence au cours de la seconde moitié du XX^e siècle en France en son domaine, avec de nombreuses publications à compte d'éditeur, citées dans la section d'article idoine. --BonifaceFR (discuter) 4 novembre 2015 à 13:23 (CET)
5.  Conserver nullement blessé, je pensais même m'abstenir de voter pour l'instant. Mais les sympathies exprimées ci-dessus m'obligent à m'exprimer et, si il ne me revient pas de tresser mes propres lauriers, je pense que ma seule fiche worldcat suffit à établir que si je ne suis pas véritablement un auteur de référence dans le domaine de l'histoire du sport et l'éducation, je le suis peut-être dans le domaine très spécialisé de la mise en œuvre pratique de l'enseignement programmé via des activités acrobatiques qui a fait par ailleurs l'objet de ma thèse d'Etat. Chacun se formera son avis avec les pièces en mains. Je regrette seulement que cette référence ait été retirée de l'article par NoFWDaddress lors de son nécessaire nettoyage de l'article ... avec de surcroit la mention de mon investissement dans la traduction et publication d'un ouvrage fondamental à l'époque ... et même la photo qui ornait l'infobox.--Claude PIARD (discuter) 4 novembre 2015 à 13:54 (CET)
6.  Conserver Je pense que l'absence de cet article serait plus préjudiciable que sa présence. Donc oui pour le corriger, non pour le supprimer. Manuel Bleron 4 novembre 2015 à 14:41 (WET)
7.  Conserver accord avec Jmex ; de plus, une bonne partie des motivations du proposant surprennent, comme les expressions "obscures thèses" et "petit contre-feu assez pathétique".--Dfeldmann (discuter) 4 novembre 2015 à 20:09 (CET)
8.  Conserver Notoire dans son domaine. Nombreuses publications, ses travaux sont utilisés, voir par exemple ce livre où on lit « Dans un ouvrage récent, M. Claude Piard expose et démontre comment les fédérations sportives ne seraient plus ces sortes d'instances... » Admissible. Cordialement, Kertraon (discuter) 4 novembre 2015 à 23:18 (CET)
9.  Conserver. Je comprends les arguments du proposant et suis d'accord avec lui pour un certain nombre d'entre eux. Je suis moi-même très rigoureux en ce qui concerne les articles sur les "universitaires", les "chercheurs" et autres "spécialistes de quelque chose". Mais là, je dois avouer que le domaine dont il est question (ce monde sportif dont s'est occupé ou s'occupe toujours Claude Piard) me semble digne d'intérêt pour WP-fr ainsi que les actions entreprises par Claude Piard en ce domaine. Comme certains contributeurs qui ont avis exprimé un avis ici, j'aurais aimé que l'on ait autant de rigueur envers de nombreux articles sur des starlettes ou autres personnalités ayant une notoriété éphémère mais qui cependant respectent les critères de leur domaine. Il en est de même sur ma vision des articles sur les faits divers créés à chaud sur lesquels plus personne ne revient 6 mois plus tard (alors que la "communauté" les a jugés pertinents sur le moment). Là, dans le cas de Claude Piard, l'article est présent depuis quelques années, le sujet est loin du fait divers ou du passage d'une comète people ou de la téléréalité. Pour moi, l'article doit être conservé et amélioré pour l'inscrire pleinement dans son contexte afin de mieux l'illustrer, car il s'agit d'un domaine et d'une personne dignes (méritants) de figurer dans WP-fr. --Kootshisme (discuter) 5 novembre 2015 à 00:08 (CET)
10.  Conserver — Décryptage :
    1. La fiche worldcat relative à Claude Piard me paraît déjà suffisamment éloquente pour qu’il ne faille point se perdre en vaines digressions.
    2. Considérons maintenant la fiche de notoriété de la Bibliothèque nationale de France qui lui est consacrée avec son synopsis en corolle :
    Enseignant-chercheur en sciences du sport, ancien directeur de l’UFR STAPS de l’université Paris X Nanterre, ancien directeur de la Recherche en éducation à l’IUFM de l’Académie de Versailles → [25], docteur d'État ès lettres et sciences.
    3. Bref, on a de toute évidence pas affaire à un extraterrestre débarqué de nulle part mais à une personnalité bien terrienne et relativement substantielle qui, au-delà de ses titres universitaires cumulés et de sa carrière professorale prolixe, a également scellé de son empreinte tangible une compétence reconnue en matière de gymnastique, d’épistémologie, de psychopédagogie et d’histoire du sport catholique dont, notamment, ses épousailles avec les patronages paroissiaux.
    4. — Voici un premier aperçu de ses publications → ici !
    5. — En voici un autre panel plus exhaustif → ici !
    6. On lui doit également la co-traduction de l’ouvrage suivant :
    Akitomo Kaneko (trad. Marie-Thérèse Grossetête avec la collaboration de Claude Piard), Gymnastique olympique [« Taisô kyôgi danshi danshihen »], Paris, Vigot, coll. « Sport + enseignement (ISSN 0339-2015) » (n^o 35), 1980 (1^re éd. 1971), 250 p., GV460.2 (OCLC 21877701, BNF 34669818) [SUDOC 000457450]
    7. Une thèse d’État recensée dans la revue EPS par l’athlète et universitaire français Raymond Étienne Thomas :
    Raymond Thomas, « La didactique des disciplines gymniques en milieu associatif et scolaire : élaboration d’une pratique – constitution d’un savoir », revue EPS « À propos de la thèse de Claude Piard », n^o 230,‎ janvier 1991, p. 81 (résumé)
    8. En guise de source centrée, une récente interview de Claude Piard (10 pages) en qualité de grand témoin dans le n° spécial des Carrefours de l’éducation :
    Tony Froissart et Yves Verneuil, maîtres de conférences à l’université de Reims, « Rencontre avec Claude Piard – L’éducation physique et sportive de la jeunesse : un itinéraire », Carrefours de l’éducation : la revue des sciences de l’éducation pour les chercheurs, les formateurs, les enseignants, les étudiants, Paris, Armand Colin, n^o 3 « Éducation nationale, Jeunesse et sports – Territoires en conflits ? »,‎ 19 mars 2014, pp. 151-161 (ISSN 1262-3490, résumé), hors-série de la revue Carrefours de l’éducation, précédemment éditée par l’université de Picardie Jules-Verne (UPJV), étudie la manière dont les acteurs de la période charnière des décennies 1970-1980 ont, à travers l’éducation physique ou le sport, réfléchi à leur association institutionnelle et identitaire avec l’Éducation nationale [précisions additionnelles].
    9. Jean-François Robin lui accorde en outre une mention dans sa thèse :
    Jean-François Robin (auteur) et Alain Durey (directeur de thèse), « Spécificité, structure et sens des savoirs pour enseigner en gymnastique scolaire : étude de quatre leaders de théories didactiques », Refdoc, la référence en fourniture de documents scientifiques, université de Paris XI, INIST–CNRS,‎ 1998, travaux universitaires, thèse nouveau doctorat, 2 vol., 643 p., nº 98 PA11 2338, cote INIST T 123618, nº notice refdoc (ud2m) : 1817716 (résumé), quatre cas sont retenus : Roland Carrasco, Paul Goirand, Jacques Leguet et Claude Piard.
    10. 25 ans plus tard, Claude Piard est encore amené à exposer le fruit de ses travaux dans le cadre d’un colloque consacré à la pédagogie des activités physiques, sportives et artistiques (APSA) en présence de deux ex-ministres des sports : Alain Calmat et Edwige Avice :
    Colloque Pierre de Coubertin 2015, Poitiers, CDOS : Comité national olympique et sportif français, 12 et 13 novembre 2015 (lire en ligne), Thème 1 – Le sport au service de l’enseignement des sciences [...] Table ronde : À travers l’enseignement d’un sport, enseigner plus que le sport – modérateur : Claude Piard, docteur d’État ès lettres et sciences humaines
    Conclusion : à supposer que Claude Piard ne pût encore se targuer d’incarner au demeurant le statut d’auteur de référence incontournable au regard des quelques domaines précités dans lesquels il excelle, son expertise est cependant reconnue pour ce qui a trait à la vulgarisation d’une théorie jadis très minoritaire mais qui, depuis lors, s’est vue largement essaimée au niveau de la sphère éducative : le socio-cognitivisme → [26] → [27]. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 5 novembre 2015 à 03:46 / 03:50 / 23:52 (CEST) / 6 novembre 2015 à 12:16 (CEST) / 7 novembre 2015 à 12:08 / 22 juin 2016 à 03:56 (CEST)
11.  Conserver Même avis qu'Hégésippe Cormimer dans la section neutre, mais avec une conclusion légèrement différente. Outre la notoriété établie du personnage, je commence à trouver franchement pénible l'acharnement (qui me semble un terme particulièrement diplomatique) que le proposant montre à l'égard de la totalité du travail du contributeur Claude Piard. Outre son caractère peu constructif, et la perte de temps qu'il occasionne pour tous, il instaure un climat assez délétère sur ce wiki. C'est vraiment dommage et inutile. --Laurent Jerry (discuter) 5 novembre 2015 à 07:44 (CET)
12.  Conserver Vu l'argumentation très détaillée d'euphonie (d · c · b) et parce que finalement je n'ai rien contre les articles bien rédigés qui apportent une plus-value à Wikipédia, qui est avant tout faite pour être lue par nos lecteurs. Par ailleurs, dans la même veine que Laurent Jerry, je trouve extrêmement scandaleux cet acharnement (pour faire du « politiquement correct » parce qu'un autre terme correspond encore mieux) de la part de Benoît Prieur à l'égard de Claude Piard, âgé de 75 ans il faut le préciser, ce qui constitue une circonstance aggravante. Je me doute très bien qu'un membre du comité d'arbitrage sera révoqué pour que la procédure n'aboutisse pas, mais je ne serais pas choqué que les administrateurs se penchent sur ce problème et effectuent un blocage de plusieurs mois. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 5 novembre 2015 à 10:26 (CET)

    J'apprécie ta toute récente sollicitude envers les personnes âgées, surtout de la part de quelqu'un qui il y a peu encore « en voulait à l'intégrité physique » de « "vieux" » menaçant même de « les gazer » [28]. Tu as raison : on se demande ce que font les administrateurs. --Benoît Prieur (discuter) 5 novembre 2015 à 10:44 (CET)

13.  Conserver. Admissible (WordCat, parcours le rendant notable, diverses publications, ...) malgré le fait que WP:AUTO a été violé allègrement.— SF ^(d) 5 novembre 2015 à 12:30 (CET)
14.  Conserver. Je rejoins les avis précédents, notamment Euphonie. Par ailleurs, comme Hégésippe en section neutre, je trouve que cette proposition survient à un très mauvais moment. — Leodegar ^(discuter) 5 novembre 2015 à 12:42 (CET)
15.  Attendre Le moment de la création de cette PàS ne me paraît pas avoir été opportunément choisi, et je crains que le contexte ne permette pas un examen réfléchi et dépassionné de l'admissibilité. Thémistocle (discuter) 7 novembre 2015 à 15:21 (CET)

Supprimer

1. proposant. --Benoît Prieur (discuter) 4 novembre 2015 à 11:53 (CET)
2. L'article est très bien écrit mais la faiblesse des sources souligne un non respect des critères d'admissibilité. Je penche plutôt vers la suppression. Lebrouillard ^{demander audience} 4 novembre 2015 à 12:40 (CET)
3. Les sources présentés par euphonie, si l'inventaire est exhaustive, alors il est hors critères d'admissibilités. --Nouill 5 novembre 2015 à 07:36 (CET)

   Oui. Une source centrée est toujours espérée. Effectivement. --Benoît Prieur (discuter) 5 novembre 2015 à 08:05 (CET)

   Pour te faire plaisir, on peut citer, par exemple, le dernier chapitre du numéro spécial des Carrefours de l'éducation de l'an passé, l'article du professeur Raymond Thomas dans un numéro de 1992 de la revue EPS et un quart de la thèse de Jean-François Robin. Si tu veux bien faire l'effort d'y accéder, comme pour toute autre référence écrite secondaire utilisé sur un article de Wikipédia. Cordialement--Claude PIARD (discuter) 5 novembre 2015 à 13:21 (CET)

   Bien sûr, le très connu et reconnu Jean-François Robin [29] qui dans sa thèse connue et reconnue, considère Claude Piard comme « l'un des 4 leaders d'opinion actuels » (tel que synthétisé par Claude Piard dans l'article Claude Piard [30]). Les trois autres étant Roland Carrasco, Paul Goirand et Jacques Leguet, les trois liens bleus qui précédent attestent d'ailleurs de la notoriété de ces trois autres « leaders d'opinion ». Tout cela est très cohérent. --Benoît Prieur (discuter) 5 novembre 2015 à 13:31 (CET)

   Alors si cette source ne te satisfait pas, contente-toi des deux autres. Et tape quand même les noms de ces trois illustres inconnus dans Google avant d'émettre de tels doutes sur leur notoriété. Même si l'un d'eux bénéficie d'un apport d'homonymie on trouve quand même plus que des "bricoles" sur chacun d'eux. Quant à la qualification de leaders d'opinion actuels, ce n'est par Piard qui fait de l'autosatisfaction : ce sont peu ou prou les termes de Jean-François Robin dans le sous-titre de sa thèse (leaders de théories didactiques sic) dont la reconnaissance lui a quand même valu son poste actuel de Maître de conférences. Le tout avec une référence bien centrée (note 12) comme tu les aimes : il faut tout lire et se renseigner un peu avant de faire de l'humour critique.--Claude PIARD (discuter) 5 novembre 2015 à 13:38 (CET)

4.  Supprimer En faisant absolument abstraction du foin que ça fait, en cherchant avec les compilateurs on a CAIRN : 11, OpenEdition : 0, JSTOR : 3. Niveau de citation très moyen voire médiocre pour un universitaire, ne saurait être reconnu comme un éminent spécialiste par ses pairs comme exigé dans les critères applicables, pour moi c'est Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires. Doktor Кумкум ⎇^{Oh oui !} 7 novembre 2015 à 17:10 (CET) Edit : je garde cette page dans un coin de ma mémoire comme un exemple de manipulation effrontée et lamentable cumulée d'auto-promotion, de présentation tendancieuse de liens externes travestis pour faire passer une carrière universitaire d'une banalité affligeante pour une carrière de chercheur notable. J'espère que dans quelques années cette discussion sera rouverte et qu'on comprendra que la grande majorité des avis de la section Conserver sont une énorme blague. Doktor Кумкум ⎇^{Oh oui !} 7 novembre 2015 à 17:17 (CET)

   En réponse à Doktor Кумкум ci-joint une information dont je laisse l'appréciation à chacun, si possible bien à l'abri du foin que ça fait. Recensement par ordre alphabétique sur WorldCat des travaux les plus répandus à travers le monde (most widely held works) des auteurs français recensés comme les 4 leaders d’opinion en matière de didactique de la gymnastique dans la thèse de Jean-François Robin fort aimablement citée supra par Benoît Prieur :

   • Carrasco : 15 ouvrages faisant l’objet de 85 publications en 4 langues et 445 points de consultation.
   • Goirand : 12 articles faisant l’objet de 14 publications en français et 130 points de consultation.
   • Leguet : 1 ouvrage faisant l’objet de 1 publication en français et 62 points de consultation.
   • Piard : 26 ouvrages faisant l’objet de 93 publications en 2 langues et 857 points de consultation.

   Comme il s'agit d'informations parfaitement neutres et factuelles issues d'une source internationale avérée dont je m'abstiens de tirer moi-même les conclusions, j'espère échapper aux foudres de l'auto-promotion et aux suspicions d'implications obscures de mes deux collègues du groupe histoire et patrimoine de la FSCF dans une opération commando désespérée pour sauver le soldat Ryan : une énorme blague de plus ....

   Certes, a contrario, Olivier Choveau, alors jeune maître de conférence STAPS qui a fait depuis beaucoup de chemin en histoire du sport, n’a pas toujours été tendre avec mes (modestes) essais de productions historiques (voir page 46) qui n'ont par ailleurs jamais constitué le volet majeur de mes travaux. Mais nous nous en sommes expliqués comme il se doit et quelques années plus tard il avait la gentillesse de me ranger parmi les pionniers de cette discipline, pourtant secondaire dans mes propres travaux, auprès des plus grands d'entre eux. Je le remercie de son indulgence.--Claude PIARD (discuter) 8 novembre 2015 à 15:56 (CET)

Autre

1. L’article est très clairement une autobiographie, et si cela ne choque personne, cela pose problème. On ne peut que s’interroger sur l’absence de neutralite de point de vue forcément induite. On ne verra jamais par exemple apparaitre un paragraphe “critiques” et pour cause, il n’y a pas de sources secondaires réellement indépendantes, et le fait que le sujet de l’article s’investisse autant dans sa rédaction est relativement problématique. Si l’article est conservé (ce qui risque probablement d’être le cas vu le rameutage organisé), le sujet pourrait au moins avoir la sagesse de ne plus intervenir dans sa rédaction à cause du risque évident de WP:Conflit d'intérêts. Il est de loin le principal contributeur sur “sa” page - plus de 200 modifications!. La neutralité de point de vue en l’absence de sources secondaires indépendantes est malheureusement très difficile, même en toute bonne foi. Vu le nombre de commentaires sur ce cas, on peut comprendre ici concrètement les problèmes que posent l’autobiographie. Sans aller jusqu'à une restriction thématique, qu’au moins il essaye de s’abstenir d’intervenir sur “son” article (ainsi que sur cette page de discussion par la même occasion), ce serait faire preuve d'une grande sagesse. -- Kriss06 (discuter) 7 novembre 2015 à 17:15 (CET)

   C’est vrai que jusqu’il a peu manquait encore cruellement à cet article quelque recension assortie d’une partie un tant soit peu critique. Cette carence a depuis lors été — partiellement — comblée par l’élaboration d’une nouvelle section provisoirement intitulée → Réception de ses travaux. Celle-ci contient un début de synopsis sourcé qui répertorie plusieurs références. Vous y trouverez notamment → cette évaluation ciblée dont la teneur a été conçue par un consortium composé d’une trentaine d’experts ayant respectivement œuvré à la demande du ministère de la Ville, de la Jeunesse et des Sports dans le cadre d’une expertise collective réalisée pour le compte de l’Institut national de la santé et de la recherche médicale (INSERM). Merci d’avoir pointé le doigt sur les quelques faiblesses résiduelles que comporte encore cette rédaction dont le contenu ne demande effectivement qu’à s’améliorer. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 11 novembre 2015 à 23:12 (CET)

Neutre

1. Neutre : Je considère clairement le sujet de cet article comme ne répondant à aucun critère d'admissibilité, mais cette proposition de suppression survient à un très mauvais moment, dans un contexte de conflit entre le proposant et un autre contributeur qui ne fait qu'un avec le sujet de l'article. Il n'y avait aucune urgence à lancer ce débat maintenant, alors que l'article figure sur notre wiki depuis presque quatre ans. Quantité d'autres articles non admissibles encombrent notre wiki depuis des années sans que ça émeuve grand monde : je pense entre autres à l'immense majorité des fiches (appeler ça des articles serait insultant pour notre wiki) consacrées aux acteurs et actrices pornographiques, sans qu'on y décèle, ce qui est pourtant nécessaire, la moindre source secondaire de qualité et sérieuse. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 novembre 2015 à 13:43 (CET)

   J'ajouterai que je trouve extrêmement douteux de préciser dans l'article que CP « contribue à l'encyclopédie Wikipédia » « dans le cadre de sa participation aux travaux de la commission nationale Histoire et Patrimoine de la FSCF ».
   À ce compte-là, on pourrait presque imaginer une « évolution » de Wikipédia, qui verrait chaque contributeur ou utilisateur de Wikipédia disposer de « son » article, dans lequel on pourrait noter la qualité de sa participation à Wikipédia. Dans l'article consacré à un vandale X***, on pourrait lire par exemple : « Dans le cadre de ses activités de malfaiteur, membre de la « mafia des pénibles », X*** vandalise régulièrement Wikipédia, grâce à plusieurs dizaines de faux-nez successifs »...
   — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 novembre 2015 à 19:50 (CET)

2. Effectivement, le lancement de cette PàS deux jours après le dépôt de cette demande d'arbitrage est un enchaînement assez malheureux. Cela n'empêche pas de se reposer plus tard, idéalement avec un autre proposant, la question de l'admissibilité de cet article, mais le contexte de la procédure actuelle me semble empêcher la tenue d'un débat serein. El pitareio (discuter) 4 novembre 2015 à 15:16 (CET)
3. Même avis qu'Hégésippe. Aussi, cet article n’est pas dérangeant en lui-même, je le trouve même pertinent sur certains points. le manque de sources pose évidemment problème. -- Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 4 novembre 2015 à 15:30 (CET)
4. Du même avis qu’Hégésippe. Ce conflit et cette obsession de poser des bandeaux sur des articles sur lesquels Claude Piard est impliqué m’attriste énormément, car je sais combien ces deux contributeurs sont de grande valeur. Ok, Claude Piard est passionné et impliqué sur un sujet X, créant ou contribuant probablement sur des articles très très spécialisés, tangents aux regards des « critères » de Wikipédia. Et dans le cas présent, si j’avais été Claude Piard, jamais je n’aurai participé à l’édition d’un article sur ma personne. Mais comme le dit Hégésippe, pourquoi ces articles en particulier? Wikipédia croule sous les articles/fiches d’une ligne sur des —— (je ne veux pointer aucune catégorie d’articles), faisant de Wikipédia, suivant les sujets, une encyclopédie particulièrement sexiste. Cependant, je refuse de participer à ce cirque, et je demande à Benoit d’arrêter cette guerre larvée. Poursuivre les créations ou les contributions de quelqu’un est extrêmement destructeur. Oh, bien sûr, tu pointes probablement des articles à l’admissibilité douteuse, ou des choses assez tangentes point de vue sources. Mais là ça va beaucoup trop loin. L’ironie dans certaines des motifs de proposition n’a, à mon avis, aucunement sa place. Désolé pour la longueur du message et pour son aspect brouillon. --Deansfa 4 novembre 2015 à 17:43 (CET)
5.  Neutre par contre, je trouve désagréable :
   - qu'un auteur s'auto-valide, en votant pour soi, ce que je pense être anti-sportif [ ;) ], mais surtout problématique (conflit d'intérêt)
   - qu'ayant modifié l'article, (suppression de la ligne indiquant que l'impétrant était contributeur à wikipédia - qui n'est pas une cause de notoriété), 30" après, j'avais droit à une annulation avec remarque "Vous n'avez pas autorité pour supprimer du contenu comme ça" ce qui inciterait à penser qu'il pourrait y avoir une tentative concertée d'auto-référencement 'ciculaire' autour d'articles liés.
   Sur le fond, l'article pourrait être conservé, au titre d'une personne admissible :
   - en tant qu'auteur
   - reconnu (médaillé, une forme de reconnaissance)
   mais être remanié pour enlever toutes les parties excédentaires et auto-bio.
   Considérant la vitesse avec laquelle certains interviennent pour annuler toute tentative d'amélioration de la page, il me semble inutile d'aller plus loin. C'est révélateur d'un autre problème. --Elj wik (discuter) 6 novembre 2015 à 10:49 (CET)

   C'est moi qui vous ai reverté. Le commentaire de dif était un peu rapide et pas très heureux. J'aurais tout simplement dû écrire "passez par la pdd", car cette question a déjà été débattue et il n'est pas possible de débouler comme ça et de virer du contenu sans le faire de façon consensuelle. C'est tout. Je n'ai aucune forme de "collusion" (ou comme vous le dites "d'auto-référencement circulaire") avec CP, j'estime simplement que sa page, et ses travaux en général sur wp, doivent être conservés. Jmex (♫) 6 novembre 2015 à 11:18 (CET)

   Oui, le commentaire était maladroit, mais cela arrive à tous ;). Par contre, désolé de vous contredire sur le fond, n'importe qui peut modifier un article de wikipédia, c'est même le principe primaire de wiki, et ce sans passer par une PDD. J'ai déjà déclaré que j'étais neutre et plutôt favorable à la conservation, sous réserve de modifications. J'en ai initié une, j'en ai suggéré d'autres, directement à l'auteur, pour éviter une guerre d'édition préjudiciable à tous. Mais il est vrai que l'abondance de sujets autour de la FSFC et le fait que l'on trouve des signatures souvent identiques dans les discussions liées provoque des réactions. --Elj wik (discuter) 6 novembre 2015 à 11:59 (CET)

   @ Elj wik : la révocation de Jmex de ce jour [31] fait vraisemblablement écho à → cette discussion antérieure en PdD ayant abouti à une première ébauche de consensus dévolue au point précis que vous évoquez. Par extension, je présume que tout nouveau projet de modification contradictoire gagnerait davantage à être suggéré en premier lieu dans la section idoine, quitte à y initier un débat complémentaire. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 6 novembre 2015 à 12:20 / 14:06 (CET)

   Le problème est que cela n'a que peu à voir avec un besoin de sources. (Accessoirement, s'il fallait suggérer en PDD avant tout changement, on dégouterait tout le monde de participer, sauf à vouloir l'utilisation de "langue de bois".) Je ne dis pas qu'il faut supprimer l'article, mais qu'il faut le modifier ! Je supprime - en tant que wikipedien 'standard' une ligne qui pour moi est incorrecte tant au niveau du contexte que de la forme. Car il y a deux problèmes différents dans celle-ci : On ne met pas dans un article sur une personne : "contribue à wikipédia" et encore moins en tant que membre d'une association, d'un groupuscule. Pourquoi ? 1) Ce n'est pas un problème de source. Il y a le fait même de déclarer "est contributeur de wikipedia". Si l'être est tout à fait louable, le dire est inadéquat dans le cadre d'un article. Ce n'est pas un titre de notoriété, cela n'apporte rien au fait que la personne (enfin, l'article sur) soit 'admissible' ou non. Sinon, on va voir bientôt tous les candidats aux primaires de tous bord créer/modifier certains articles (soigneusement choisis) et se targuer haut et fort de participer à wikipedia ;)… 2) Sur la partie de la formulation d'appartenance à un groupe qui modifie wikipédia en son nom : parce que la phrase devient propagande au lieu d'être neutre (Partie :"Dans le cadre de sa participation aux travaux de la commission nationale Histoire et Patrimoine de la FSCF"). Cela devient, ou est fortement suspect de prosélytisme, de publicité, pour une association (ici la fédé ou une groupe interne à celle-ci). Chaque wikipedien est responsable de ce qu'il dit et personne ne peut le dire "au nom de". Parce que s'il est avéré que l'on fait "au nom de", "dans le cadre de", le concept de neutralité disparait au profit d'une "publicité au profit de". Que penseriez-vous de quelqu'un qui déclarerait :"dans le cadre de sa participation aux travaux de la commission histoire du parti politique 'X', participe à wikipédia" ? Et dites-moi, ou serait la différence ? --Elj wik (discuter) 6 novembre 2015 à 19:18 (CET)

   Votre position est respectable. Comme souligné dans mon premier message supra, le point éditorial que vous soulevez a déjà donné lieu à quelques discussions — dont certaines relativement « nourries » comme en témoigne la PdD adjacente — qui se sont finalement soldées par une forme d’ébauche de consensus entériné en date du 5 janvier 2014 [32]. Cette mise à jour — au moins provisoire — a pris en compte les diverses propositions contradictoires émises par plusieurs intervenants qui se sont exprimés au cours de → ce débat. À la lecture de votre message, je crois comprendre que vous n’approuvez pas la conclusion qui en découle et, par deçà, que vous souhaiteriez en relativiser la teneur. Bien entendu, vous demeurez libre de le faire puisque cela relève de votre droit. En ce sens, comme mon premier message vous y convie, rien ne vous empêcherait de remettre le pied à l’étrier en proposant un possible remaniement plus conforme à votre appréciation contextuelle. Toutefois, pour ce faire, il me paraîtrait préférable de passer préalablement par la page de discussion tout en ne finalisant rien avant que d’autres participants se soient expressément prononcés sur la question. Cette manière de procéder éviterait ainsi le risque de vous rendre responsable d’une nouvelle guerre d’édition relativement prévisible puisque le même topo a déjà été disséqué de long en large. Qui plus est, agir en solitaire en passant concomitamment outre sur un précédent concordat ne constituerait pas forcément l’idéal suprême au regard des aspirations conviviales supposées prévaloir dans le cadre d’une collaboration interactive. Pour ma part, je n’ai pas d’opinion particulière à l’égard de la question que vous évoquez, m’étant à l’époque limité à fournir une source d’appoint susceptible de permettre un tant soit peu de seoir à l’incontournable principe de vérifiabilité. En revanche, tout apport permettant de pourvoir à la bonification de cet article s’avère d’ores et déjà en mesure de recueillir un aval anticipé. Dans le même ordre d’idées, si vous décelez la moindre faute de frappe, erreur de syntaxe, incohérence grammaticale ou autre friandise orbitale, surtout « n’hésitez pas ! » comme l’y encourage expressément la page d’émulation corrélée. Ceci étant, à toutes fins utiles et pour aller dans le même sens que Jmex, je ne fais partie d’aucun groupuscule ou accointance qui serait lié en quelque manière que ce soit au contributeur Claude PIARD que je n’ai pas la chance de connaître personnellement. En revanche, j’éprouve de l’estime pour son travail. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 6 novembre 2015 à 22:48 / 22:54 (CET) & 7 novembre 2015 à 00:02 (CET)

6. J'émets ce vote ici puisque je ne me sens pas capable de donner un avis dénué de jugement personnel vers une conservation ou une suppression. J'interviens pour manifester mon étonnement envers la relative passivité de la communauté pour le comportement d'un contributeur, qui en plus d'avoir écrit un article sur lui-même, vient voter sur cette page, ce qui marque un évident conflit d'intérêt. Dire que je suis scandalisé serait sans doute un peu fort, mais en tout cas je suis surpris que les choses se passent ainsi. Cordialement, Seb (discuter) 7 novembre 2015 à 15:51 (CET)

   Pour resituer les choses dans leur contexte, Claude PIARD n’a pas véritablement directement écrit un article sur lui-même... du moins, pas vraiment à l’origine. En effet, l’ébauche initiale en est imputable à l’IP 192.44.63.161 → [33] qui, selon toute vraisemblance, ne correspond pas à celle — fixe, répertoriée et connue de wp — qui le concerne. Les contributions de ladite IP apparaissent d’ailleurs comme sensiblement différentes des thématiques auxquelles Claude PIARD se consacre d’ordinaire, comme en témoigne → cet historique. En revanche il est vrai que Claude PIARD a contribué après-coup à « peaufiner » le premier jet en y insufflant progressivement des informations complémentaires sourcées et référencées, aidé en ce sens par plusieurs autres intervenants, dont moi-même (en précisant une fois encore, si besoin est, que je n’ai pas la chance de connaître personnellement Claude PIARD, quand bien même j’éprouve de l’estime pour son travail). Que la participation subalterne à l’élaboration d’un article à son effigie puisse effectivement apparaître comme sujette à caution voire générer quelque controverse légitime et compréhensible, il revient quand même à Claude PIARD le mérite de s’y être lancé un peu à l’image de ce qu’exprime cette bouleversante chanson de Grégory Lemarchal : « À corps perdu » → [34]. Et pour cause, Claude PIARD (d · c · b) et Claude Piard ne font qu’un. Certes, s’exposer ainsi à la chaleur vivifiante des UV sans prendre la précaution de s’enduire le tissu peaussier d’une couche protectrice d’écran total prédispose au risque consécutif de subir quelque impondérable... dont l’inévitable coup de soleil. La touchante spontanéité et le côté fidus et audax de Claude PIARD l’ont vraisemblablement amené un tant soit peu à se « roussir » les ailes. Le cas échéant, il me semble l’avoir fait ingénument, en toute bonne foi et sans jamais penser à mal. Qui plus est, investi dans la tâche comme nous tous, il s’applique incessamment à produire le meilleur résultat possible sur les nombreux articles auxquels il se consacre pleinement sans jamais ménager son temps ni sa peine, intimement conscient du fait que le délai qui nous est imparti sur cette terre demeure inéluctablement compté ... alors autant s’efforcer d’en faire le meilleur usage possible jusqu’à ce que le rideau tombe. Il convient également de souligner que cet article ne constitue qu’une parenthèse succincte par rapport à ses abondants apports connexes. Claude PIARD en ce sens nous ressemble en moult points puisque, à notre instar, il reste mû par un généreux et vibrant élan du cœur allié à un louable altruisme. Ces caractéristiques l’incitent — une fois de plus comme nous tous — au partage culturel et à l’essaimage des connaissances. Compte tenu de ce qui précède, j’aurais tendance à lui accorder nombre de circonstances atténuantes par rapport à cet éclairage public sur sa vie. « Pour vivre heureux, vivons cachés » (derrière un pseudo) pourrait certes constituer une parade. Lui, pourtant, a choisi d’œuvrer en pleine lumière. C’est son choix et, pour ma part, je le trouve particulièrement courageux eu égard aux retombées inévitables auxquelles une telle option dénuée de bouclier risque fatalement d’exposer. L’essentiel me semble néanmoins reposer en l’espoir souverain (bien que parfois vacillant) selon lequel toute manifestation de désapprobation ou d’acquiescement respectât envers lui le souci de tact et de décence auquel tout être humain — avec ses forces mais aussi ses faiblesses — est supposément censé avoir droit, en premier lieu : le respect de sa dignité, et ce, indépendamment de la nature — fondée ou non — des reproches ou des louanges dont on souhaiterait le gratifier. Fort heureusement, à une seule exception près, les communications contradictoires émises jusqu’ici paraissent déterminées à s’aligner à cette ligne de conduite éthique dont il s’avère réconfortant de réaliser combien elle demeure chère à nos idéaux respectifs. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 8 novembre 2015 à 08:32 / 08:40 / 08:48 / 10:24 (CET)

   Bonjour Seb. D'abord merci pour le ton très mesuré de tes remarques ; mais l’étonnant dans cette affaire n’est pas tant qu'un contributeur, qui en plus d'avoir écrit un article sur lui-même, vient voter sur cette page, ce qui marque un évident conflit d'intérêt. Le problème c’est qu’un contributeur de wikipédia - qui n'a pas écrit lui-même l'article incriminé même si il l'a beaucoup documenté avec des éléments d'information parfaitement neutres dès que l'article est paru - le fasse sous son véritable patronyme, ce qui ne lui ôte cependant aucun de ses droits sur wikipédia. Il y aurait évidemment « conflit d’intérêt » si quelqu’un pouvait produire un dif établissant qu’une contre-vérité ou un passage hagiographique de Claude Piard était de la main de Claude PIARD. En attendant ce moment, je crois m’en être toujours tenu à des informations strictement factuelles et j’attends qu’on établisse le contraire.

   Y aurait-il conflit d'intérêt si je publiais sous le pseudo Utilisateur: Leturlurudu9/5 ? Et quelle différence alors sur le fond du problème ? Le fait que j’ai choisi d’évoluer sans masque au bal des faux-nez ne m’enlève aucune de mes prérogatives de contributeur et entre autres celles d’informer ici et sur la page Claude Piard tant que je le fais sur un ton neutre et à partir d’arguments sourcés et sincères.

   C’est de surcroît nécessaire au bon déroulement de ces débats quand un faux-nez qui se reconnaît comme tel et assume sur sa page de présentation viser spécifiquement les universitaires, use de formules péremptoires soutenues de liens « bien choisis » - le premier me semble d’ailleurs loin d’être infâmant - auxquelles on peut en opposer d’autres d'obédience internationale ? Et quand un autre contributeur supprime des informations factuelles pourtant dues à d’autres mains que la mienne sur l'article visé ? Continuer à informer de façon neutre en fournissant les éléments nécessaires, ici et sur la page Claude Piard et se prononcer sur l'admissibilité d'un article restent un droit ne relèvant d’aucun conflit d’intérêt pour Claude PIARD. Je souhaite un bon dimanche à tou(te)s.--Claude PIARD (discuter) 8 novembre 2015 à 09:33 (CET)

   Je conçois à la relecture que cet article puisse être légitimement ressenti comme hypertrophié eu égard à l'intérêt du sujet. Il était certes beaucoup plus modeste jusqu'au début de l'année 2013 et les apports postérieurs ne sont que des réponses apportés aux exigences critiques consultables en PdD de l'article qui le font passer de 18.315 octets à 29.185, le plus souvent par d'autres contributions que les miennes qui se limitent souvent à des corrections de détails. --Claude PIARD (discuter) 8 novembre 2015 à 10:26 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver il me semble encore une fois que cet article peut être utile à certaines recherches plus que son absence !!!! Retoucher oui, supprimer non ! Manuel Bleron 4 novembre 2015 à 13:22 (WET). <<< avis invalide, déposé sous adresse IP. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 novembre 2015 à 15:14 (CET)