Discussion:Christian Vélot/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Christian Vélot » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Christian Vélot}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Christian Vélot}} sur leur page de discussion.

Christian Vélot

Proposé par : 90.96.128.120 (discuter)

Y a-t-il des sources de qualité (travaux universitaires notamment) explicitement centrés sur le rôle ou le parcours de cette personne ? Ou bien l'article à son propos dépend-il uniquement de quelques sources de beaucoup moindre qualité, ponctuelles, hors des critères retenus par Wikipédia ?

En l'absence de bibliographie dans cette article (bibliogaphie, c'est à dire les publications à propos de cette personne et non ses propres publications), cela ne parait pas évident, en l'état.

Vos avis ?

Conclusion

 Conservation traitée par Olivier tanguy (discuter) 12 août 2015 à 01:09 (CEST)
Raison : consensus pour la conservation appuyée par des sources centrées (Le Monde et Libération)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.
C Vélot a participé à une dizaine de publications scientifiques, c'est pas énorme (un pote chanceux en a fait 8 durant sa thèse) mais il est cité 323 fois d'après mon addition, c'est pas si mal. Il a écrit deux livres (OGM tout s'explique et OGM: un choix de société) et participe régulièrement aux mouvements anti OGM. Cela dit si ça le contenu de sa page ne lui plait pas, la supprimer peut être un moyen de résoudre le psychodrame. --Karg se (discuter) 4 août 2015 à 15:22 (CEST)

Wikipédia ne dépend pas de l'importance supposée des gens. Elle ne dépend que de l'existence d'autres gens qui auraient ou non écrit pour produire des sources secondaires à propos des gens.

Quelles sont les sources secondaires à propos de Christian Vélot ?

Il y en a peut-être, hein. Mais pour le moment, on ne les voit pas. C'est embêtant.--90.96.128.120 (discuter) 4 août 2015 à 15:35 (CEST)

Il est essentiellement cité par des blogs anti OGM et rationaliste. En terme de sources secondaires c'est effectivement léger --Karg se (discuter) 4 août 2015 à 15:46 (CEST)

Autrement-dit, vous le confirmez, un quasi-inconnu non encyclopédique, très loin des critères d'admissibilité. Merci. --90.96.182.103 (discuter) 4 août 2015 à 16:26 (CEST)

Vous demandez la suppression et vous utilisez une adresse IP ? Pourquoi pas mais un peu cavalier. M. Vélot n'est pas un quasi inconnu même si l'article présente peu de sources scientifiques. On peut le classer dans les lanceurs d'alerte comme le qualifient les médias. L'article est loin d'être complet. --AFAccord (discuter) 7 août 2015 à 11:01 (CEST)

« Vous demandez la suppression et vous utilisez une adresse IP ? Pourquoi pas mais un peu cavalier. »

@ AFAccord : Il est possible que ce soit cavalier, mais la possibilité de contribuer sous adresse IP découle des principes fondateurs de Wikipédia. Cela entraîne aussi la possibilité, pour une personne utilisant une adresse IP, de proposer la suppression d'une page.

Nombre de personnes ont tenté, depuis quatorze ans, de réduire cette faculté sur fr.wikipedia.org, mais cela n'a jamais été suivi d'effet. La seule limitation est que si une adresse IP peut proposer une page à la suppression, son éventuel avis sera automatiquement déplacé en section « Avis non décomptés », aux côtés des avis émis par des contributeurs enregistrés ayant moins de 50 contributions ou dont le compte a été créé après le lancement du débat. Par ailleurs, je vois mal en quoi il serait moins cavalier de proposer une page à la suppression en recourant simplement à un nom d'utilisateur, attendu que même si ce nom d'utilisateur prend la forme d'une identité civile peu ou pas connue, nous ne faisons pas la « police des contributeurs » en exigeant de ces derniers la production d'une pièce d'identité.

La seule chose qui devrait importer est la qualité des arguments échangés dans les débats d'admissibilité. Certains ici argüent que le fait d'être un « lanceur d'alerte » constituerait en quelque sorte, par la grâce de saint Julian Assange et saint Edward Snowden, loués soient Leurs Noms, une sorte de brevet d'admissibilité. Chacun est en droit de le croire, tout comme chacun est en droit de rappeler que la qualité de lanceur d'alerte ne figure pas, jusqu'à présent, dans les critères d'admissibilité et que force est, dans ce cas de figure, de demander à ce que l'on apporte d'autres indices d'une correspondance à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité élaborés par la communauté (et non ceux édictés par tel ou tel groupement extérieur).

Pour en revenir à l'utilisateur recourant à des adresses IP en 90.96.xxx.xxx, il est possible que nous ayions affaire à un contributeur problématique s'étant auparavant manifesté sur ce wiki sous tel ou tel pseudo, mais ce n'(est nullement démontré, et cela ne délégitime pas les interrogations sur l'admissibilité de Christian Vélot.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 août 2015 à 11:34 (CEST)

C'est clair même si l'aspect religieux parodique et dénigrant de votre discours ne le rend pas crédible et montre une approche très peu neutre de la question. Dommage. --AFAccord (discuter) 7 août 2015 à 12:07 (CEST)

Vous faites totalement fausse route, AFAccord. Je ne dénigre nullement Assange et Snowden, et ce d'autant moins que j'ai une admiration non négligeable — bien que ni béate ni inconditionnelle — pour leurs très courageux actes respectifs en tant que lanceurs d'alerte (et que, bien entendu, j'admire beaucoup moins leurs mortels ennemis et les complices de ceux-ci, que ce soient des personnes ou des organisations). Mais si vous ne décelez pas l'humour distancié qui sous-tend mon propos, je ne saurais vous y forcer... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 août 2015 à 12:24 (CEST)

Scores compilateurs pour information : CAIRN : 6, OpenEdition : 4, JSTOR : 8 , ScienceDirect : 7. Pour les WP:NSU c'est mort. L'abominable Кумкум ⎇^нет. 4 août 2015 à 17:28 (CEST)

Il est aussi cité une demi-douzaine de fois dans la revue Sciences et pseudo-sciences sur uen période de cinq ans, mais je ne suis pas convaincu qu'il apprécierait qu'on aille chercher ces sources, vu la nature des discussions sur la PDD de l'article. --Lebob (discuter) 4 août 2015 à 19:32 (CEST)

Peut-être mais ce n'est pas lui qui décide. --AFAccord (discuter) 7 août 2015 à 11:05 (CEST)

J'ai relu les modifications récurrentes de l'article Christian Vélot. Ce qui m'étonne, c'est que certaines informations réelles et vérifiables soient aussi facilement supprimées par exemple le fait qu'il ait l'HDR ( habilitation à diriger des recherches ) … Pourtant il suffit d'aller ici :

http://www.ggc.u-psud.fr/equipe_accueil/liste_hdr_ead.html , il s'agit des membres HDR des Équipes d'Accueil de Doctorants (EAD) sont classés par ordre alphabétique . A moins de remettre en question la validité de l'Université ¨Paris Sud , je ne vois pas comment on peut mettre en doute son habilitation. Ceci m'amène à me poser des questions : le fait de modifier un article doit être argumenté il me semble , y compris pour supprimer une information et il est nécessaire d'amener une preuve. En tous cas c'est ce que j'ai compris sur le mode de fonctionnement . Me trompais je ? Si ce n'est pas le cas, il suffit d'un petit nombre de personnes amène systématiquement des modifications à un article ( d'un côté comme de l'autre) pour mettre l'admissibilité de cet article en question. Et là il semblerait que cela soit le cas si j'ai bien compris. Ce sont bien les modifications répétées qui ont amené cette discussion sur la suppression de l'article.

Il me paraît relativement facile même pour une seule personne , d'avoir créer plusieurs comptes , ( et à fortiori pour plusieurs personnes ) et de passer son temps à modifier les articles . Donc la modification systématique d'un article ( en plus sur une période de temps relativement courte ) lorsque l'on regarde cela de l'extérieur, met le doute sur la crédibilité de ces modifications. De là à croire à la volonté de nuisance, il n'y a qu'un pas .. Je ne dis pas que je le franchis mais la question est là. Et je vois cette affirmation : « ce qui n'est pas le cas des antiOGM qui batifolaient ici librement avant que je m'occupe du problème » , excusez moi, mais ça donne une impression d'entrisme . Sans doute me trompais je , vous n'êtes surement pas là pour ça mais il faut faire attention à ce que l'on dit ( sans vouloir faire preuve d'autorité ) . En plus , vous restez absolument sur le sujet des OGM alors que Mr Christian Vélot ne travaille pas que sur ça , ses travaux portent également sur les pesticides , sur des champignons du sol ( Aspergillus nidulans ) .. Donc le limiter à un militant anti-OGM c'est réducteur.. Pourquoi ne pas aussi entretenir une controverse sur les études des effets des pesticides ?

En l'occurrence supprimer la fiche de Christian Vélot au motif que les modifications perpétuelles mettent un doute sur son admissibilité, , me semble exagéré. D'autant que sa notoriété ne peut être mise en cause .

J'ai refait une recherche , et j'ai retenu quelques liens ( d'autres ont dû déjà être amenés par les internautes ) , je mets sans ordre chrono : http://www.rechercheisidore.fr/search/resource/?uri=10670/1.a4vrw4, https://www.monde-diplomatique.fr/2006/04/VELOT/13347

Les essais en plein champ des 'plantes médicaments' de Meristem Therapeutics se justifient-ils ? / Christian Vélot in Nature et progrès, 54 (2005)

Biofutur (le mensuel européen de biotechnologie) > 269 (2006) . - 53-54 :Les transferts génériques horizontaux auteurs : J.M. PANOFF, Auteur ; Christian Vélot, Auteur ; G.E. SERALINI, Auteur

et comme publication récente : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24835019 ( juillet 2014 )

http://www.ismo.u-psud.fr/spip.php?article1249

Participation aux débats d'AgroParisTech : http://www.agroparistech.fr/podcast/L-affaire-Seralini-histoire-d-une-controverse-rencontre-avec-Christian-Velot.html

et la notification suivante qui je crois n'était pas sur l'article : Membre du pôle Risques, Qualité et Environnement Durable VEAC , Paris Bref, j'estime rester correcte ( d'ailleurs , je considère que s'énerver est contre-productif ) alors je m'étonne de certaines poussées d'adrénaline.........c'est tout ….. pour aujourd'hui ...La doc du 92 (discuter) 11 août 2015 à 00:45 (CEST)--La doc du 92 (discuter) 11 août 2015 à 00:45 (CEST)

• L'information relative à l'HDR de Christian Vélot a été ajoutée sans source par un utilisateur non enregistré, et n'est pas très utile. Il ne me semble donc pas choquant qu'elle ait été supprimée sans autre forme de procès. Si elle avait été appuyée par une source fiable (comme la vôtre), la suppression de cette information aurait dû au minimum être argumentée : information non pertinente, etc.
• La page n'est pas proposée à la suppression parce qu'elle est source de conflit, mais parce que la notoriété de Christian Vélot est jugée insuffisante par certains. Notons que ce n'est pas seulement la qualité scientifique qui est jugée mais aussi le fait que Christian Vélot soit connu. Dès lors qu'une personnalité est connue (en bien ou en mal) et médiatisée, cela signifie qu'un nombre significatif d'utilisateurs de Wikipédia pourront avoir envie d'en savoir plus sur la personne, et un article devient utile. On peut aussi s'aider des recommandations suivantes : Wikipédia:Notoriété des personnes.
• Autre recommandation : veuillez utiliser la fonction Prévisualiser avant d'enregistrer, cela vous permettra de corriger quelques problèmes d'affichage (par exemple on doit écrire dès le premier caractère à gauche pour que le texte s'affiche correctement).
• Merci pour les sources. Elles permettront sans doute aux contributeurs motivés d'enrichir la page de Christian Vélot.

Ydecreux (discuter) 11 août 2015 à 08:41 (CEST)

1. Pour ceux que intéresse, C Vélot vient d'appeler à l'aide et continue de diffamer à tous va: http://www.cyberacteurs.org/blog/?p=1951 --Karg se (discuter) 11 août 2015 à 16:52 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Christian Vélot » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver Plein de résultats sur Google News avec des articles centrés (par exemple : Pierre Le Hir, « Christian Vélot : profession lanceur d'alerte », Le Monde, 15 mai 2008, p. 17) et Google Scholars sur plusieurs années ; pas mal de citations dans d'autres ouvrages (Google Books) et deux livres publiés à compte d'éditeur. Cette présence peut justifier sa conservation, le sujet pouvant présenter un intérêt pour quiconque suit le sujet. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 4 août 2015 à 18:04 (CEST)

   OK, on a un article localisé dans le Monde en ligne (pas version papier) en mai 2008. Et à part cela ? Parce que, non, mais quand même : Google Scholars, c'est zéro publication à propos du monsieur (sources secondaires...) et Google Books, pas mieux. Pas de sources secondaires, pas de chocolat. Pas compliqué, pourtant. C'est drôle, votre passion pour ce type ?--90.96.78.121 (discuter) 4 août 2015 à 18:45 (CEST)

   Il me semble que si Daehan cite un numéro de page dans le Monde, il ne le fait pas par hasard, et qu'on ne peut pas exactement considérer a priori que ce serait seulement « un article localisé dans le Monde en ligne (pas version papier ». Ce n'est pas parce qu'un article est resté accessible sur lemonde.fr qu'il est pour autant absent de l'édition imprimée. On ne sait d'ailleurs pas pourquoi, et selon quels critères, certains articles du Monde restent ainsi librement accessibles au lieu d'être « relégués » dans les archives, où ils deviennent payants, à des prix prohibitifs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 août 2015 à 19:11 (CEST)

2.  Conserver La notoriété médiatique de Vélot me paraît évidente : un article centré dès 2008 ; de nombreuses citations – certaines développées – dans des ouvrages divers depuis. C'est la seule chose qui compte. Il est important de ne pas mélanger l'admissibilité des articles et le comportement des intéressés. Pour ses attaques personnelles et son agressivité, la bonne réaction c'est un blocage, pas la suppression de l'article. Hadrianus (d) 4 août 2015 à 19:38 (CEST)
3.  Conserver Idem ci-dessus. De +, après recherche rapide, hors publi. scientifiques, sur une période de plusieurs années, au moins : une autre source 2aire centrée sur L'Humanité (2012), mention sur La Croix, conférence pour Agro Paris Tech ou pour un public moins spécilisé, et au moins auteur d'un article publié sur Rue89.--Damyenj (discuter) 4 août 2015 à 20:56 (CEST)

   La page sur humanite.fr n'est en aucun cas une source secondaire centrée sur Christian Vélot, il s'agit simplement d'un entretien accordé par Christian Vélot au sujet de la « création d’une haute autorité de l’expertise et de l’alerte sur la santé et l’environnement ». Le sujet de la page en question est cette haute autorité, et pas Christian Vélot. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 août 2015 à 21:43 (CEST)

   Exact. J'ai été trop vite et je me suis planté probablement parce que les conditions de mise à en place de cette page me tapent prodigieusement sur les nerfs, et parce qu'on laisse trainer des torchons diffamatoires comme références dans l'article proprement dit. Mais bon, c'est hors sujet. Pour en revenir au sujet, je doute que des journaux nationaux ou une école reconnue dans le domaine des biotech demandent son avis à un type absolument non notoire (puisqu'on juge la notoriété, et pas la compétence ou la pertinence...).--Damyenj (discuter) 4 août 2015 à 22:19 (CEST)

   Voilà, quand on est plus calme, on cherche mieux : deux articles centrés de 2007 relayant les pressions exercée sur lui dans deux médias nationaux : Libération, rue89 - Nouvel Obs. Bonne soirée.--Damyenj (discuter) 4 août 2015 à 23:48 (CEST)

   Ça commence à devenir consistant, mais on n'en est pas encore au niveau recommandé par les critères généraux de notoriété qui évoquent des articles espacés d'au moins deux ans. Les articles de Libération et Rue89 datent d'octobre et novembre 2007, tandis que celui du Monde date de mai 2008. Pour bien faire, une source secondaire de qualité centrée sur CV, et datant par exemple de 2010 (voire plus récente) serait la bienvenue. L'admissibilité, au regard de nos critères généraux, ne pourrait plus guère être mise en doute. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 août 2015 à 09:19 (CEST)

   Bonjour Hégésippe Cormier, je pense qu'on exagère un peu, là. Ceux qui ont voté contre ont-ils pris le temps de chercher ? Jetez un coup d'œil là et vous verrez qu'il est présent dans les médias — de toutes sortes — assez régulièrement. Il me semble que cette personne suscite quand même un certain intérêt et que l'on pourrait avoir envie de s'intéresser au sujet. Même si je considère qu'on est dans les critères (il y a même des papiers concernant ses deux livres publiés à compte d'éditeur — même lien), il faut savoir observer la chose avec objectivité et ne pas se tenir aussi strictement aux critères de notoriété, car n'oubliez pas que ce sont des recommandations faites pour guider un choix, pas l'imposer. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 5 août 2015 à 10:15 (CEST)

   @ Daehan : Je vois mal en quoi on pourrait considérer que, pour ce qui me concerne, je pourrais en quoi que ce soit tenter d'« imposer » un choix, au lieu de le guider. Toutes mes interventions — y compris la toute remière — dans la présente page de débat devraient au contraire démontrer le contraire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 août 2015 à 13:30 (CEST)

   Hégésippe Cormier, tu m'as mal compris : je voulais dire que les critères sont des recommandations et ne servent qu'à guider, pas à guider, c'est-à-dire qu'elles ne doivent pas toujours être suivies stricto sensu ;) Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 5 août 2015 à 14:35 (CEST)

   Hégésippe Cormier (d · c · b) J'admets que les articles centrés sur la personne sont difficiles à trouver (même dans les archives libres d'accès). Cependant, les moteurs de recherche montrent a minima que l'avis du personnage est régulièrement sollicité pour tout ce qui concerne les OGM (où il joue le rôle de l'anti-). Je doute qu'un banal inconnu ait droit à une interview (src primaire donc) sur un site du conseil général de l'Essonne (2012). Enfin, j'ai trouvé une courte mention de son "réprimandage" pour ses opinions dans The Irish Times de 2009 ; bien qu'un peu moins de deux ans séparent cet article des autres évoquant cette mise au placard, vous ne m'en voudrez pas (j'espère) de ne pas souhaiter aux scientifiques de se faire dégager régulièrement, qui plus est pour des opinions, pour justifier "leurs" articles dans Wikipédia au nom d'un critère d'origine inexpliquée, qui plus est dans une simple recommandation.--Damyenj (discuter) 6 août 2015 à 01:37 (CEST)

4.  Conserver : ce n'est pas en tant que biologiste ni en tant qu'élu politique au niveau régional qu'il est reconnu, mais pour son attitude de lanceur d'alertes, pour son combat anti-OGM. Article admissible donc. --Sergio1006 (discussion) 4 août 2015 à 22:23 (CEST)

   Lanceur d'alerte mais qui n'a jamais publié d'étude expérimentale les mettant en cause... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Karg se (discuter), le 5 août 2015 à 08:21‎ (CEST)

   Je ne les ai pas suffisamment cherché mais ce n'est pas l'unique critère d'admissibilité. Les lanceurs d'alerte ne sont pas tous des scientifiques, même si Vélot en est bien évidemment un. --AFAccord (discuter) 7 août 2015 à 11:53 (CEST)

5.  Plutôt conserver — Loin d'être un inconnu + plusieurs sources sérieuses. L'article a sa place ici. Après, ce qui concerne l'attitude du contributeur est une autre affaire... — Neef ^[Papoter] 6 août 2015 à 15:42 (CEST)
6.  Conserver - C'est normal avec ce genre de personnages médiatiques. Les sources secondaires sont pléthores mais rarement neutres. Les sources issues des grands médias ne sont pas rares et confirment la notoriété du personnage. Libération, Le Monde, citation dans le journal la Croix,Agroparistech, ISIS, Bastamag, publication dans IJBS, Article sur les Plantes-médicaments dans le Monde diplomatique, 3 débats sur France-culture, intervention sur France-Inter, SFDS, Autre sur Médiapart, revue de presse de l'INSERM, mention dans Libération, PhytoBar sur France-culture en éliminant arbitrairement les centaines de mentions notoirement militantes qui sont mal vues par certains sur Wikipédia mais qui font pourtant partie de la notoriété d'un personnage. Il est évident que l'article ne reflète pas cette situation, Christian Vélot n'aidant pas à cela. --AFAccord (discuter) 7 août 2015 à 11:49 (CEST)
7.  Conserver. Même s'il ne répond pas aux critères d'admissibilité des politiques et sans doute pas à ceux des scientifiques, son action à l'intersection de ces 2 domaines lui donne une notoriété qui me semble suffisante. --Tracouti (discuter) 7 août 2015 à 18:08 (CEST)
8.  Plutôt conserver Si les lanceurs d'alertes avaient des critères de notoriété spécifiques, il ne fait pas de doute que Christian Vélot y répondrait largement, vue aussi toutes les refs données en discuss et ci-dessus ainsi que dans la section neutre --Titou (d) 9 août 2015 à 13:03 (CEST)

   @ The Titou.
   Bricole (qui ne remet aucunement en cause le contenu de votre avis) : Il n'y a pas de « section neutre » dans le présent débat d'admissibilité, mais simplement une section regroupant les « avis non décomptés » parce qu'ils ne répondent pas aux règles s'appliquant aux avis déposés en « PàS » : 1°) adresses IP, 2°) comptes ayant moins de 50 contributions lors du lancement du débat, 3°) comptes crées après le lancement du débat. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 août 2015 à 13:33 (CEST)

    Hégésippe Cormier :
   Raté je parlais de l'avis neutre de Wikini avec la ref qu'il donne qui n'a d'ailleurs aucune raison de se trouver parmi les avis non décomptés -- Titou (d) 9 août 2015 à 15:54 (CEST)

   @ The Titou : non, pas si « raté » que cela, puisque, avant le dépôt de l'avis de Кумкум, il n'y avait pas de « section neutre » et que l'avis de Wikini n'y a pas été déposé . Vous parliez bel et bien de « section neutre », pas d'« avis neutre relégué en section Avis non décomptés ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 août 2015 à 16:05 (CEST) — Par ailleurs, je ne suis ni l'auteur, ni le responsable du script qui, au lancement d'une PàS, préremplit la page avec des sections « Conserver », « Supprimer » et « Avis non décomptés » en négligeant de créer une section « Neutre ». Il m'arrive, à l'occasion, d'exprimer ma neutralité dans une PàS et, à chaque fois, si personne n'a créé auparavant la section adéquate, je crée la section « Neutre » pour y apposer mon avis. Wikini pouvait parfaitement le faire, s'il estimait que son avis neutre y était mieux placé qu'en section Avis non décomptés. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 août 2015 à 16:10 (CEST)

9.  Plutôt conserver pour son collier de barbe poivre et sel. -- Montvallon (discuter) 9 août 2015 à 17:36 (CEST)

   -- mdr (d) 9 août 2015 à 19:30 (CEST)

10.  Conserver Je me souviens avoir proposé à la suppression l'article à propos d'un économiste de l'énergie (Thomas Porcher, docteur en économie et chargé de cours). Bien que l'économiste en question soit avant tout connu pour ses prises de position médiatiques et très peu pour ses travaux scientifiques, l'article a finalement était conservé (et amélioré). Monsieur Vélot dispose d'un statut universitaire plus élevé que l'économiste précédent, et d'une présence médiatique nettement plus grande, donc il me semblerait incohérent que l'article qui lui est consacré soit supprimé. Je sais qu'il existe une règle énonçant qu'on ne peut justifier le maintien d'un article par l'existence d'un autre, mais en l'occurrence mon argumentaire repose plutôt sur le fait qu'un article proposé à la suppression n'a pas été supprimé alors qu'il avait au moins autant de raisons de l'être. Notons aussi que mon avis ne porte pas sur les opinions défendues par Monsieur Vélot : les deux personnes concernées ont des positions qui pourraient être qualifiées de proches (contre le gaz de schiste dans le cas de Thomas Porcher, contre les OGM dans le cas de Christian Vélot). Ydecreux (discuter) 9 août 2015 à 19:03 (CEST)

Supprimer

Supprimer, sauf à démontrer, de manière claire, que le sujet de cet article répond à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité et/ou que, par exemple, il existe plusieurs sources secondaires de qualité centrées sur la personne. S'agissant des personnalités politiques, CV ne répond pas aux critères, et je pense qu'il en va de même en tant que scientifique et/ou universitaire. Je peux toujours changer d'avis, mais il faudra que les éléments exposés ici soient suffisamment convaincants. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 août 2015 à 16:17 (CEST) — Avis annulé par son auteur, même si celui-ci n'est toujours pas convaincu de la correspondance du sujet à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité. Je ne détaillerai pas les raisons privées (circonstances hors wiki) de la prise de distance avec mon avis initial. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 août 2015 à 14:40 (CEST) — Compte tenu des méthodes employées ci-dessous par Damyenj (dévoilement illicite de l'état civil supposé d'un contributeur intervenant dans ce débat), j'annule l'annulation précédente de mon avis. L'intimidation d'autrui, pour tenter d'avoir raison au final, est inacceptable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 août 2015 à 14:52 (CEST) >>> Passage en section « Neutre ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 août 2015 à 10:54 (CEST)

Pour le moment, je ne vois qu’un article consacré au sujet de cet article, en 2008, dans une publication d'envergure nationale. Les citations de la personne, dans d'autres articles, et qui ne sont pas des articles centrés sur la personne, ne me semblent pas abonder en direction de l'admissibilité de l'article. Nos critères généraux parlent d'« au moins deux articles » dont il est censé être l'« objet principal ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 août 2015 à 20:26 (CEST)

1. Supprimer : tout simplement : Hors critères Cobra Bubbles^{Dire et médire} 4 août 2015 à 17:05 (CEST)
2.  Supprimer. Hors critères Notoriété des personnalités politiques, Hors critères Notoriété des personnes et Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires. Une source centrée, c'est un peu léger. Baguy (discuter) 4 août 2015 à 22:57 (CEST)
3.  Supprimer Même raisons que les précédents. --Karg se (discuter) 5 août 2015 à 08:22 (CEST)

   Pas si sûr ça... ^_^ --Daehan ^[p|d|d] 6 août 2015 à 15:51 (CEST)

   Justement 11 publiew en 20 ans ça fait pas lourd--Karg se (discuter) 6 août 2015 à 16:57 (CEST)

   Vous omettez la phrase suivante et surtout la dernière : « Cela dit si ça le contenu de sa page ne lui plait pas, la supprimer peut être un moyen de résoudre le psychodrame »... --Daehan ^[p|d|d] 6 août 2015 à 17:53 (CEST)

   Et alors? Je suis curieux de connaitre l'avis du principal intéressé. S'il veut réduire la visibilité des critiques, il serait plus pertinent qu'il oriente ses "fans" vers des présentations qu'il contrôle dans la galaxie du lobby antiOGM de la FPH. Ils savent très bien comment se placer en tête de liste des moteurs de recherche --Karg se (discuter) 7 août 2015 à 11:16 (CEST)

   Les détails concernant le contenu n'est pas le débat, ici, et concernant la qualité de ces sources, il me semble qu'il a été établi qu'elles étaient plus que discutables. Ce sur quoi il faut se concentrer, c'est si le présent article est admissible, au-delà des passions qu'il suscite. Ça serait pas mal que tout le monde ait la maturité de chercher des sources pour juger si le sujet est admissible, avant de brandir des « hors critères » malgré tout ce qui a été apporté plus haut. J'avais un a priori contre avant de venir voter, même si je trouvais le comportement vis-à-vis de cette personne incorrect. Mais franchement, on voit bien qu'il y a un intérêt régulier pour lui de la part des médias... 'fin bref, je ne sais pas ce que je suis venu foutre sur une PàS, je m'étais promis de ne plus venir : c'est toujours pareil... --Daehan ^[p|d|d] 7 août 2015 à 11:27 (CEST)

4.  Supprimer manifestement hors critères. DocteurCosmos (discuter) 5 août 2015 à 11:15 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Je suis cette page depuis son lancement et je n'arrive pas à me décider, même si je penche plutôt vers  Supprimer parce que le rameutage dont fait l'objet la page prouve mieux que tout que cet article a une portée promotionnelle, et parce qu'on est en-dessous des critères, et que les critères représentent un minimum. La notoriété est parcellaire et n'est pas pérenne, il existe un "bruit de fond" qui n'est pas centré sur la personne : c'est tout à fait normal pour quelqu'un qui fait tout pour se faire connaître. L'abominable Кумкум ⎇^нет. 9 août 2015 à 14:52 (CEST)
2.  Neutre je n'ai pas regardé les critères déterminant l'éligibilité personne à paraître sur wiki. Toutefois, une recherche rapide m'a permis de trouver une page France Culture qui présente en quelques mot un livre de cette personne ([1]). Wikini (discuter) 4 août 2015 à 18:58 (CEST) déplacé des avis non décomptés -- Titou (d) 9 août 2015 à 16:44 (CEST)
3. Neutre. Sachant par ailleurs que les méthodes des uns ou des autres, dans ce qui n'aurait dû être qu'un débat d'admissibilité, sont tristes à ne pas croire. Sans doute à l'image du monde abject dans lequel nous vivons. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 août 2015 à 10:57 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Il n'est pas surprenant que Christian Velot soit controversé, son franc parler et son éloquence mettant en péril certains intérêts. En ce sens la démarche pour annuler sa page devrait intriguer et exiger davantage que des impressions: c'est quoi un nombre suffisant de publications?un lanceur d'alerte non controversé existe-t-il? ces attaques sont bien dans la lignée des coups bas contre Seralini. Quel crédit leur donner?Il serait honteux pour wikipédia de céder à ce qui apparait seulement comme du travail de lobbyiste --Penta92 (discuter) 8 août 2015 à 19:23 (CEST) (moins de 50 contributions - avis non décompté --Lomita (discuter) 8 août 2015 à 19:25 (CEST))
2.  Conserver Il est important que le profil de Christian Vélot soit conservé dans une version acceptable et respectueuse de son activité à la fois de recherche et militante. CV est un lanceur d'alerte qui a eu le courage de dénoncer ce qu'il a déontologiquement cru bon de dénoncer, à savoir, à ma connaissance, les dangers potentiels de la culture ogm en milieu ouvert - c'est du devoir d'un chercheur ou d'un salarié de le faire, c'est ne pas le faire qui serait condamnable-; en revanche ce serait contraire à la philosophie de Wikipédia et à la démocratie que ce profil soit supprimé ou dénaturé uniquement parce que des lobbyistes pro-OGM probablement liés à l'agro-industrie, donc à des intérêts économiques, s'acharneraient sur ce lanceur d'alerte. Ce type de pression est inadmissible et doit être combattu--MARGUERITE (discuter) 8 août 2015 à 22:56 (CEST).

   Je pense que vous vous faites beaucoup d'illusions, MARGUERITE, en imaginant que les agissements de « lobbyistes pro-OGM probablement liés à l'agro-industrie, donc à des intérêts économiques » pourraient en quoi que ce soit influer soit sur la conduite du débat d'admissibilité, soit plus simplement sur le contenu de l'article. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2015 à 23:17 (CEST)

   Bonjour Hégésippe Cormier (d · c · b). Je ne sais pas qui se fait vraiment des illusions ici. La recherche de source, si elle avait été faites a minima (j'avais employés ces deux mots à dessein ci-dessus), aurait dû permettre de mettre en évidence (si on ne les connaissais pas) des positions antagonistes très fortes entre anti- et pro- OGM, dont on retrouve par exemple les traces sur ces deux pages : Lobby OGM et stratégie de diffamation des lanceurs d’alerte et Lanceurs d'alertes : réponse à Benjamin Sourice ; le première affirme « Karg Sé, un autre « ingénieur agronome-halieutique » anonyme et habitué des blogs écolophobes comme alerte-environnement.fr, où il échange régulièrement avec Wackes Seppi et Anton Suwalki, s’est fait une spécialité des « guerres d’édition » sur les sujets touchant à l’écologie sur Wikipédia. Se vantant de «  faire la chasse aux perturbateurs endocriniens », Karg encourage ses camarades à « être présent sur Wikipedia, très utilisé par les élèves et les étudiants, et très important pour contrer la propagande médiatique », comprendre les alertes environnementales ». Et, ô surprise, nous retrouvons là le "contributeur" Karg se (d · c · b), initiateur de la question sur le bistro du 4 aout, avec au passage aucun nouvel éclairage sur la question de l'identité réelle de l'utilisateur CVelot (d · c · b) prétendument, dans une débat d'admissibilité initié par une IP qui intervient juste au "bon" moment. Quelle que soit notre position sur les OGM, que chacun a le droit d'exprimer, et quels que soient les différends entre ces deux parties, je déplore de voir ici avec quelle légèreté sont faites certaines vérifications d'admissibilité, et avec quelle légèreté on privilégie des recommandations au détriments de principes fondateurs ; car si on invoque parfois un peu rapidement le 5e, qui est ici malmené, le 2e (neutralité) et le 1er (Wikipédia n’est pas ... un tribune de propagande) sont salement écornés dans l'article "Christian Vélot" et par la façon dont le débat a été amené (en cas de doutes, cf. le petit msg qui vient d'être laissé par "Karg se" il y a qqs minutes à "la Doc du 92", ci-dessous...).--Damyenj (discuter) 9 août 2015 à 14:37 (CEST)

   Damyen, je vais de ce pas porter plainte pour dévoilement dans le but de me nuire et diffamation (le fait que tu relais un lien n'y change rien, ça reste de la diffamation). Merci au admin de me faire par se IP, ça facilitera la tâche des autorités--Karg se (discuter) 9 août 2015 à 14:42 (CEST)

   La diffamation consiste à reprocher à quelqu'un des faits non avérés : il est facile de vérifier les interventions de Karg Se dans son historique et parcourir sa page de discussion montre son esprit partisan. Karg Se est un pseudonyme : il n'y a aucune révélation d'identité. Les menaces judiciaires sont très fortement déconseillés sur Wikipédia. Le blanchiment de courtoisie existe et peut servir. Je respecte depuis toujours l'opinion des autre, n'essayez pas d'insinuer le contraire.--Damyenj (discuter) 9 août 2015 à 15:06 (CEST)

   L'article que vous citez est diffamatoire et la révélation d'état civil est un délit.

   Article 226-4-1, :::::LOI n°2011-267 du 14 mars 2011 - art. 2

   Le fait d'usurper l'identité d'un tiers ou de faire usage d'une ou plusieurs données de toute nature permettant de l'identifier en vue de troubler sa tranquillité ou celle d'autrui, ou de porter atteinte à son honneur ou à sa considération, est puni d'un an d'emprisonnement et de 15 000 € d'amende.

   Vous n'avez visiblement pas conscience de ce que vous venez de faire. --Karg se (discuter) 9 août 2015 à 15:15 (CEST)

   Usurpation d'identité, vous dites... Nous devrions effectivement commencer par vérifier l'identité du compte CVelot (d · c · b).--Damyenj (discuter) 9 août 2015 à 15:38 (CEST)

   Je recopie ici la remarque que j'ai déjà ajouté sur la RA que vous avez initié contre moi.-> Je rappelle que la citation litigieuse commence par « Karg Sé, un autre « ingénieur agronome-halieutique » anonyme ». Le gras souligné est de moi. Il ne peut y avoir de "dévoilement" d'un anonyme ("Dont on ignore le nom, qu'on n'a pas pu identifier").--Damyenj (discuter) 9 août 2015 à 18:49 (CEST)

   @ Damyenj : Il me semble que Karg se n'est pas le seul, ici, à avoir mis en doute l'admissibilité du sujet « Christian Vélot ». Faudrait-il dans ce cas considérer, soit que ces négateurs de l'admissibilité sont des complices, conscients ou inconscients, de ces supposées menées des grands semenciers ? Vos méthodes de divulgation sur le wiki d'un état civil qui n'a rien à y faire, ne sont pas bien jolies. Le respect de la vie privée est un principe, en France en tout cas. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 août 2015 à 14:48 (CEST)

   Hegesippe, vous avez déplacé la conversation, je remets donc ce que je vous avais répondu : "Je respecte depuis toujours l'opinion des autre, n'essayez pas d'insinuer le contraire". Vous noterez que je n'ai contesté personne depuis le début des débats, vous excepté.--Damyenj (discuter) 9 août 2015 à 15:38 (CEST)

   @ Damyenj : Je ne vois pas comment je pouvais deviner que le message posté à 15:06 (CEST), et qui évoquait la diffamation, sujet que je n'ai pas évoqué, s'adressait à moi plutôt qu'à la personne qui, justement, parlait de diffamation... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 août 2015 à 15:59 (CEST)

   "Je respecte l'opinion" s'adresse à celui qui met en doute ma capacité à respecter autrui, ce qui est implicitement mis en doute dans la phrase "Faudrait-il dans ce cas considérer, soit que ces négateurs de l'admissibilité sont des complices, conscients ou inconscients, de ces supposées menées des grands semenciers ?", ce qui signifie que si je conteste l'implication de quelques-un, je doute de l'implication de tous les autres.--Damyenj (discuter) 9 août 2015 à 16:12 (CEST)

3.  Conserver J'ai du mal à comprendre pourquoi la fiche de Christian Vélot devrait être supprimée alors que sa notoriété en tant que lanceur de d'alerte est reconnue . Si j'ai bien compris, pour être admissible, il faut avoir fait parler de soi et/ou de ce que l'on fait . Entre sa qualité de chercheur , de lanceur d'alerte , de militant associatif et même en tant que sujet à controverses, il a toutes les qualités requises pour être admissible. A la lecture des arguments pour la suppression, j'ai l'impression d'attaques systématiques voire diffamatoires. Cela ressemble beaucoup aux attaques qu'il subit de la part des lobbystes du site des imposteurs. D'autres personnages publics sont controversés, et de notoriété identique , et ils ne paraissent pas poser de problème d'admissibilité. Il faut se poser la question du pourquoi des modifications répétées du contenu de la fiche .. Si cela ne ressemble pas à des attaques et volontés de nuisance , je ne sais pas ce que cela peut être ( sans être complotiste ou parano ) .. Mais il se trouve que , étant régulièrement sur pas mal de blogs , sites, et réseaux sociaux, je commence à avoir l'habitude de ce genre de choses ( en particulier envers des lanceurs d'alerte quelque soit le sujet ). Par ailleurs , lorsqu'on chercher sur internet des liens sur Christian Vélot, on trouve beaucoup d'interventions publiques , d'interviews . par ailleurs , à propos de l'article du monde , il a bien été publié sur la version papier du 15 mai 2008. Pour ce qui est des interventions dans les médias,il était le 25 mai dernier l'invité de l'émission "Seul contre tous" sur Sud Radio : http://www.sudradio.fr/Podcasts/Seul-contre-tous/Sans-OGM-on-ne-pourra-jamais-nourrir-toute-la-planete. Si l'on supprime tous les personnages publics sujet à controverse , il ne pas rester grand monde. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par La doc du 92 (discuter), le 9 août 2015 à 13:51 UTC+X(moins de 50 contributions - avis non décompté --Julien1978 _(d.) 9 août 2015 à 14:21 (CEST)

   Cher contributeur (qui oublie de signer, manque l'habitude), ainsi que MARGUERITE et Penta92 : je vois que cette discussion amène curieusement des contribuuteurs nouveaux. Mais il faut peut être faire quelques rappels : que signifie « Si cela ne ressemble pas à des attaques et volontés de nuisance, je ne sais pas ce que cela peut être ( sans être complotiste ou parano ) » asséné à des contributeurs de longue date de Wikipedia et connus pour leurs contributions sur des sujets variés. STOP A CES ATTAQUES PERSONNELLES qui ne correspondent pas du tout à l'esprit Wikipedia : oui, on a le droit sur Wikipedia, ne vous déplaise, d'exprimer un avis Pour ou Contre une admissibilité, et ceci sans être attaqué. Merci de stopper ces attaques et de laisser les contributeurs s'exprimer. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 9 août 2015 à 14:30 (CEST)

   Salut les nouveaux, ils payent bien la FPH que je me crée un smurf vite fait? Par contre essayez de faire travailler les comptes à droite à gauche avant d'envahir wikipédia, cette stratégie est bonne mais la tactique laisse à désirer. Franchement vous avez largement les moyens de revoir l'encyclo à votre avantage exclusif, il suffit d'être assez nombreux et de respecter quelques astuces. Bonne chance ^^ --Karg se (discuter) 9 août 2015 à 14:27 (CEST)

   @ Karg se : Vous pouvez légitimement être très agacé par certaines méthodes employées ci-dessus, et dont vous êtes notamment la cible, mais recourir de votre côté, en réponse, à un ton narquois voire, il faut bien le dire, un peu provocateur, ne fera certainement pas avancer les choses en direction du respect des principes fondateurs et, en particulier, des règles de savoir-vivre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 août 2015 à 15:30 (CEST)

   Mon savoir vivre touche vite ses limites face à un lobby organisé qui n'hésite pas à violer la loi. --Karg se (discuter) 9 août 2015 à 15:37 (CEST)

   Pour revenir aux critiques formulées , oui je suis nouvelle contributrice mais ce n'est pas parce que l'on a jamais contribué que l'on n' a pas un avis et parfois des vérités à dire et inversement ce n'est pas parce que l'on est contributeur depuis des lustres que l'on a forcément raison.. Le manque de temps m'ont jusqu'à maintenant empêché de participer ( et pourtant il m'arrive de voir des erreurs qu'il faudrait corriger dans plusieurs sujets )... Ensuite , oui j'ai oublié de signer ( pas par manque d'habitude mais parfois on a fait des oublis quand la nuit est amputée par le boulot ! ). Ensuite, en ma qualité de médecin je m'intéresse de très près au lien santé et environnement , et j'ai beaucoup lu, vu, assisté à des colloques, séminaires sur ces sujets ( pollution, ogm, pesticides etc.), y compris les sites pro donc forcément , je connais très bien le CV , et les interventions de Christian Vélot et d'autres lanceurs d'alerte. Je trouve que soit disant débattre sur les pro et anti OGM est stérile. Comme Karg qui annonce clairement ses avis pro,( je ne pense pas que cela soir diffamatoire puisque c'est noté noir sur blanc : (https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Karg_se). je me permets d'ajouter que je ne suis pas anti ou pro , les OGM sont utiles là d'où ils ne devraient pas sortir c'est à dire des labos de recherche ou pharmaceutiques en espace confiné. Et Mr Vélot ne peut être classé dans les anti-OGM exclusif étant donné qu'il les utilise dans son laboratoire de recherche... Etant médecin et donc scientifique, j'ai tout légitimité pour exprimer mon avis , et la notoriété de Christian Vélot ( puisque c'est le point de controverse ici pour l'admissibilité de cette fiche ) est réelle dans ce milieu. Ensuite, perso je n'ai fait aucune attaque personnelle ( je n'ai nommé personne ) ou alors il en y a qui se sentent visés..J'ai seulement l'habitude de lire les attaques répétés contre des lanceurs d'alerte ( quels qu'ils soient )donc je sais faire la différence entre un débat et une attaque délibérée. De toute façon, que les avis de la personnalité en question sur une fiche soient controversés ou pas , du moment que la notoriété est réelle , je ne vois pas pourquoi la question se pose . Supprimer cette fiche sur Christian Vélot au motif que , un certain nombre de personnes d'échinent à la modifier en permanence me parait peu pertinent. Mais je n'empêche personne de penser autrement ..... De plus, je ne sais pas pourquoi mon commentaire en énerve certains vu que de toute façon , mon avis n'est pas décompté ...et je n'oublie pas je signe : La doc du 92  ! :! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par La doc du 92 (discuter), le 9 août 2015 à 23:40‎ UTC+X

   Merci de ne pas commencer avec un argument d'autorité, j'ai eu quelques soucis avec le corps médical, je ne suis pas le seul, c'est pas vraiment le genre de titre auquel beaucoup de gens sont sensibles aujourd'hui. Mes avis pro? J'ai toujours appuyé mes interventions avec des publications scientifiques, ce qui n'est pas le cas des antiOGM qui batifolaient ici librement avant que je m'occupe du problème. Ma méthode rend mes interventions très difficile à supprimer ou modifier, d'où les attaques ad hominien et externes dont je suis victime aujourd'hui. 1700 publications scientifiques montrent que les OGM sont sans danger , l'opposition au OGM devient chaque jour plus difficile à soutenir au plan scientifique, d'où une volonté de censure de la parole rationaliste (procès contre des blogueurs, dévoilement et diffamation) --Karg se (discuter) 10 août 2015 à 07:50 (CEST)

   Mouais. Si votre interlocutrice commence, comme vous l'affirmez, « avec un argument d'autorité », elle n'est probablement pas la seule.
   Comment considérer autrement l'allégation selon laquelle « 1700 publications scientifiques montrent que les OGM sont sans danger » ?
   Le débat d'amissibilité ne porte d'ailleurs en aucun cas sur le fait de savoir que les OGM seraient ou ne seraient pas sans danger.
   Le sujet de ce débat d'admissibilité est Christian Vélot et lui seul, et certainement pas, non plus, les méthodes très douteuses employées par certains pour tenter de limiter votre liberté d'expression.
   Rappeler l'existence de ces méthodes très douteuses (diffamation extérieures et dévoilement d'état civil supposé, entre autres) en réponse à l'intervention de La doc du 92, alors que celle-ci, à ma connaissance, n'a justement pas recouru à ces méthodes (pas de dévoilement d'état civil supposé de sa part, tandis que faire brièvement le lien, comme elle l'a fait, avec la présence d'un modèle sur votre page utilisateur n'est pas en soi répréhensible), n'est pas d'une grande élégance non plus.
   Si vous voulez qu'on vous respecte, commencez peut-être vous-même par respecter les autres, sans chercher à les mêler à des turpitudes auxquelles rien ne démontre qu'ils soient mêlés. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 août 2015 à 10:32 (CEST)