Discussion:Avalanche de l'Everest de 2014/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Avalanche de l'Everest de 2014 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Avalanche de l'Everest de 2014}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Avalanche de l'Everest de 2014}} sur leur page de discussion.

Avalanche de l'Everest de 2014

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 22 avril 2014 à 16:23 (CEST)

Fait divers n'ayant eu de conséquence durable (les recherches ont été abandonnées un jour après), à portée fugitive et n'ayant pas été contextualisé (je ne pense pas que la demande de dommages et intérêts pour les familles des sherpas en soit une) ni mis en perspective par plusieurs grands médias et d'importance minime puisque de multiples avalanches dans d'autres massifs ont fait bien plus de victimes. Hors critères Notoriété des évènements, donc et pour Wikinews.

Conclusion

 Conservation traitée par Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 avril 2014 à 23:49 (CEST)
Raison : Large consensus pour l'admissibilité pour notoriété suffisante

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Comme je l'expliquais sur la page de discussion de l'article, la durabilité des conséquences n'est pas liée à la durée des recherches des victimes mais plutôt aux conséquences que cette avalanche peut avoir dans l'histoire de l'himalayisme et plus particulièrement sur les expéditions commerciales à l'Everest, cet article illustrant les conséquences possibles. L'avalanche est encore récente, mais je pense qu'elle sera l'objet d'articles dans les revues spécialisées (généralement mensuelles ou bimestrielles). Des avalanches qui tuent dix ou vingt alpinistes sont en effet assez rares et elles marquent les esprits. Nombreuses sont d'alleurs les avalanches qui ont marquée l'histoire de l'alpinisme qui pourraient se voir consacré un article wikipédia, je pense, par exemple, à celle du 7 juillet 1964 à l'aiguille Verte, celle de l'expédition française sur le versant ouest de l'Everest en 1974 ou plus récemment celle du 23 septembre 2012 au Manaslu. L'avalanche du 18 avril 2014 à l'Everest me semble être dans cette lignée, on verra ce qu'en disent les sources dans les semaines qui viennent mais cette avalanche me semble d'ores et déjà tout à fait notable dans l'histoire de l'alpinisme. O.Taris (discuter) 22 avril 2014 à 16:32 (CEST)

Oui complètement. Mais les sources sont déjà là ! Et on sait que l'ANENA, L'Everest History, l'Alpine Journal feront une analyse de l'événement. D'autre part, effectivement, il y aura un impact sur les expéditions commerciales. - Zil (d) 22 avril 2014 à 17:07 (CEST)

Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de victimes occidentales que l’événement n'est pas majeur. En effet, jamais autant de personnes sont mortes sur l'ascension de l'Everest en une journée. Quand on voit déjà la quantité de sources centrées, cela donne une idée de l'importance de cette événement. - Zil (d) 22 avril 2014 à 17:07 (CEST)

A transférer sur le WikiNews ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 avril 2014 à 01:04 (CEST)

Je n'en vois pas l'utilité mais pourquoi pas réutiliser cet article Wikipédia pour alimenter Wikinews si les auteurs de l'article sont d'accord et que les contributeurs de wikinews le sont aussi. En revanche, cette avalanche étant notable dans l'histoire de l'himalyisme (et notamment concernant les expéditions commerciales à l'Everest), ce sujet me parait encyclopédique et doit donc rester sur Wikipédia. Plus que dans l'immédiat, c'est dans le temps long que cet article présente un intérêt. O.Taris (discuter) 23 avril 2014 à 08:30 (CEST)

Personnellement, si l'auteur veut faire l'article sur Wikinews, je l'encourage, surtout qu'actuellement il est plus du style journalistique. Cela permettra en même temps à ce contributeur de Wikipédia de peut être découvrir en tant que rédacteur Wikinews. S'il ne souhaite pas le faire, car il y a beaucoup de wikipédiens qui n'aiment pas Wikinews (je dis pas que c'est son cas), je le ferai. — Rome2 ^[Discuter], le 23 avril 2014 à 10:16 (CEST)

Saison d'alpinisme 1996 sur l'Everest fait état de 8 morts en 2 jours, de nombreux livres et un docu. Bien sûr nous n'avons pas de recul historique, d'où {{événement récent}}, mais je ne pense pas me tromper en disant que cet événement récent dépasse largement le simple fait divers. Benoit Rochon (discuter) 23 avril 2014 à 14:17 (CEST) Et si le style est plus journalistique, c'est que j'ai étudié en journalisme! :P

Je pense qu'un tel article aurait dû être directement publié sur Wikinews, et non sur Wikipedia. En effet :

1. Il s'agit d'un article d'actualité et non d'un article encyclopédique,
2. Wikipedia est une encyclopédie,
3. Wikinews n'a pas assez de contributeurs pour traiter à fond l'actualité et si certains Wikipediens, au lieu de passer du temps à critiquer Wikinews, voir à demander sa suppression, consacraient seulement un quart de ce temps à publier sur Wikinews quelques sujets d'actualité, nous pourrions nous présenter avec fierté comme un site d'actualité. Il y a la place pour les deux projets sur le net, ils n'ont pas la même vocation !

Quand à transférer, en mai, un article traitant d'un fait datant de mi avril, qu'est-ce que cela apportera à Wikinews ? Ce ne sera plus de l'actualité, ce sera du réchauffé que seuls quelques habitués verront...

Voila pourquoi je pense qu'un tel article avait sa place sur Wikinews, dès le jour de sa création.
Ceci est mon avis qui, même si je suis sysop sur Wikinews, n'engage que moi.
Yves (discuter) 23 avril 2014 à 18:04 (CEST)

 Gfsas : D'un autre côté, certains reprochent plus bas que 24-48h pour une PàS est déjà trop rapide. Et l'on nous a inventé les usines à gaz WP:NEVENN (vs WP:RAPID)... Patrick Rogel (discuter) 23 avril 2014 à 18:54 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Avalanche de l'Everest de 2014 » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver, pour les raisons expliquées ci-dessus. O.Taris (discuter) 22 avril 2014 à 16:32 (CEST)
2.  Conserver J'ajoute aux arguments d'O. Taris que les sherpas ont annoncé la fin de leur saison, décision lourde de conséquence et qui montre l'impact de cette avalanche qui n'est pas près d'être oubliée. Par ailleurs l'article existe déjà dans sept autres langues, faisant pencher la balance définitivement du côté de la conservation. Gentil Hibou ^{mon arbre} 22 avril 2014 à 16:44 (CEST)

   Aux dernières nouvelles (encore une différence entre Wikipédia et Wikinews), il semble pourtant que le gouvernement népalais est toujours en discussions avec les sherpas afin d'éviter une grève... Quant à la « décision lourde de conséquence », il faudrait peut-être relativiser de temps en temps, surtout quand l'on sait que le Népal est un pays presque entièrement subventionné par la communauté internationale. Mais une mention dans économie du Népal peut s'envisager. Patrick Rogel (discuter) 22 avril 2014 à 17:16 (CEST)

   Aux dernières nouvelles, la décision des sherpas d'arrêter leur saison, annoncée hier, est ferme et définitive. Et pour eux c'est une décision lourde de conséquences : ils se privent de leur source de revenus, ce qui n'est pas rien dans un tel pays. Gentil Hibou ^{mon arbre} 23 avril 2014 à 08:42 (CEST)

3. Assez d'accord avec O.Taris (d · c · b). Je pense qu'il faut conserver. Voir plus haut pour plus d'infos. - Zil (d) 22 avril 2014 à 17:07 (CEST)
4.  Conserver Je suis d'accord avec les arguments mentionnés ci-dessus. De plus, la notoriété de cet événement ne se mesure pas au nombre de morts ou à la durée des recherches : c'est le plus grave accident à survenir sur le toit du monde. Il ne s'agit pas d'une simple avalanche comme il y en a des centaines chaque année dans les Rocheuses canadiennes ou dans les Alpes, la preuve en est la couverture de presse mondiale et le nombre d'inter-langues. Benoit Rochon (discuter) 22 avril 2014 à 17:22 (CEST)
5.  Conserver Idem avis ci-dessus. Un des plus grave accident à survenir sur l'Everest. Apollofox (discuter) 22 avril 2014 à 18:48 (CEST) PS: Apposition d'un bandeau d'admissibilité et wikinews 24h après la création de l'article, lancement d'une PaS 48h après, guerre d'édition au sujet des bandeaux... PR ferait bien de laisser respirer les articles d'actualité et d'éviter d'accumuler les bandeaux qui repoussent les contributions.

   Je suis d'accord avec ce dernier commentaire ; il y a abus de bandeaux et cela repousse les éventuelles contributions. Ne pourrions-nous pas nous contenter du PàS jusqu'à la fin de la procédure ? C'est un événement d'actualité, cette page pourrait être visitée et lors du chargement on ne voit que des bandeaux ! La suggestion du transfert sur Wikinews est mentionnée dans le PàS, alors déjà, on pourrait faire sauter celui-là... Benoit Rochon (discuter) 22 avril 2014 à 19:08 (CEST)

6.  Conserver Il y a déjà 7 wikis étrangers (rien que ça) et l'événement est notoire. Plus d'expéditions cette année pour commencer... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 22 avril 2014 à 19:46 (CEST)
7. Plutôt  Conserver après lecture notamment des différentes discussions ici et en PDD principal. Cet article ou encore celui-ci démontrent à mon sens, même si ce ne sont que des conséquences à court terme (je peux également citer l'annulation d'un événement audiovisuel), que l'avalanche, conformément à un point des critères des évènements, a un impact significatif sur une vaste région, ou une large communauté de personnes (ici, les sherpas), et que des sources très diversifiées tendent à démontrer l'importance du sujet (si ce n'est pas la plus importante, c'est la plus meurtrière de l'histoire). J'attends également de voir les conséquences économiques. D'autre part, le style de l'article, en l'état, me semble effectivement + correspondre à Wikinews. Il convient d'être davantage dans l'encyclopédique que dans le journalisme. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 23 avril 2014 à 08:39 (CEST)

   N'hésite pas si tu trouves le style un peu faible. - Zil (d) 23 avril 2014 à 16:20 (CEST)

8.  Conserver sourcé. merci à user:Patrick Rogel pour me l'avoir signalé sur WP:RA. Je rappelle qu'un Evènement avec analyse qui s'étale sur plusieurs jours n'est PAS DU ressort de WikinewsMichel1961 (discuter) 23 avril 2014 à 15:05 (CEST)

   J'ignorais que vous aviez été élu administrateur... Patrick Rogel (discuter) 23 avril 2014 à 15:09 (CEST)

9.  Conserver Fait divers unique (plus grosse catastrophe connus à ce jour dans cette configuration) à retentissement mondial sur site internationalement connus avec des conséquences et revendications sociales. Totalement admissible selon moi. -- Kormin (me contacter) 23 avril 2014 à 15:38 (CEST)
10.  Conserver Événement notable, relayé à travers le monde, aux conséquences notables déjà en cours et qui seront sans aucun doute pérenne. Arguments semblables à ceux de Superjuju. - Boréal (:-D) 23 avril 2014 à 15:41 (CEST)
11. Article surement pas admissible à long terme. Mais la RA était de trop, pour ma part... --Nouill 23 avril 2014 à 15:53 (CEST)
12.  Conserver En accord avec GH et Kormin Huesca (discuter) 23 avril 2014 à 21:35 (CEST)
13.  Conserver Bien sûr, bien sûr, on aurait pu aussi écrire un article sur Wikinews. Yaka le faire ! En attendant, l'intérêt encyclopédique de cet article ne doit même pas être mis en doute. Le nombre élevé de sherpas tués par l'avalanche, l'annulation de nombreuses expéditions, etc. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 23 avril 2014 à 23:25 (CEST)
14.  Conserver WP doit une vision un peu moins franco-française. Si un accident avec autant de victimes avait lieu en France, personne ne demanderait la suppression de l'article. Yann (discuter) 24 avril 2014 à 16:45 (CEST)

    Bon point. Vu ce matin dans le Journal de Montréal Benoit Rochon (discuter) 24 avril 2014 à 18:14 (CEST)

15.  Conserver l'article me semble pertinent, et l'évènement est "profond". ☆absinthologue (bla?) 24 avril 2014 à 20:31 (CEST)
16.  Conserver Faudra retenter le coup du bandeau, gros potentiel pour mettre de l'ambiance. - Drongou (discuter) 24 avril 2014 à 23:57 (CEST)
17.  Conserver Etant du milieu entre autres, l’impact est impressionnant. Sans doute une anecdote pour d’autres. Conséquences ici [1], [2] et ce drame met, je pense, pour la première fois l’accent et conscientise sur les risques des Sherpas et leur précarité. On parle aussi de the deadliest avalanche in the mountain's history[3] ; compte tenu de ce lieu mythique et unique, on est loin d’un fait divers banal, par exemple, il est fou et je n’ai pas tout épluché, comment de très nombreux médias internationaux et de renoms BBC, The Guardian, CNN, Herald, NYTimes, Le Figaro, Le Monde, CBC, Fox News, Aljazeera, Nat Geo, huffingtonpost, Oglobo, Reuters etc. (d’où ma étonnante surprise de cette SI grâce à ma venue sur RA) commentent, traitent et analysent cet évènement tragique, comme ici sur Nat. Geo ici [4] ; au delà des faits, analyses, réactions et conséquences[5][6][7] ou encore récemment [8] peuvent être complétés ici comme tout bon article de la wp.--Butterfly ^austral 25 avril 2014 à 01:12 (CEST)
18. Plutôt  Conserver, en accord avec O.Taris et Superjuju10 : ce sont à mon avis les conséquences sociales, au travers de la prise de conscience de la situation des guides sherpas, qui justifient le maintien de l'article.
    D'autre part, il faut éviter une approche trop indifférente, trop « occidentale » du sujet : si lors du Grand Prix de Monaco, une épouvantable explosion avait tué 16 mécaniciens lors du pire accident ayant jamais endeuillé la Formule 1, et que tous les mécaniciens de course automobile avaient décidé de ne plus travailler pour le reste de la saison, trouverait-on que ça ne relève que de WikiNews ? Et, sur un sujet pourtant bien moins dramatique, mais pas si éloigné que ça, nous avons bien un article sur la grève des scénaristes, dont l'admissibilité n'a jamais été mise en cause. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 avril 2014 à 04:25 (CEST)
19. Carrément  Conserver! J'ai lu cet article du magazine Outside (en), et je le référence ici au cas où il peut servir à enrichir le nôtre sur wikipédia. Seul bémol : selon les évenement futur de cette saison 2014 sur l'Everest, il sera peut-être nécessaire d'élargir le sujet à plusieurs avalanches ou chutes de sérac. -- Fred Regent (discuter) 25 avril 2014 à 08:40 (CEST)
20.  Conserver — En ligne avec Azurfrog et la mise en perspective qu'il propose. J'avais moi aussi déjà ressenti une sorte de « germanopratinocentrisme » dans la volonté de supprimer l'article sur les magouilles de Christie à Fort Lee, dont la compréhension du retentissement n'a manifestement pas traversé l'Atlantique A+, — Bob Saint Clar (discuter) 27 avril 2014 à 19:15 (CEST)
21.  Conserver, très nombreuses sources centrées et analytiques (y compris en français (y compris françaises)), qui rendent la pérennité de la notoriété hautement probable. Et puis oui, le social aussi, c'est encyclopédique. --Fanfwah (discuter) 28 avril 2014 à 07:02 (CEST)
22.  Conserver Absolument pas convaincu par les arguments du proposant à la suppression, d'autant plus que de très nombreuses sources existent. JÄNNICK Jérémy (discuter) 28 avril 2014 à 10:37 (CEST)
23.  Conserver Evenement extrêment notable dans la longue histoire du "business" de l'Everest, vielle de 60 ans, qui met en lumière la condition des sherpas, ce qu'est devenu ce business, et qui fera date de toutes façons. A partir de là, a sa place sur la wp francophone comme sur ses soeurs, qui comme d'habitude, ne se posent pas le problème. Bravo, encore bravo. Jmex (♫) 28 avril 2014 à 11:19 (CEST)

Supprimer

1.  Transférer Wikinews. Patrick Rogel (discuter) 22 avril 2014 à 16:28 (CEST)
2. Suppression immédiate. Simple fait divers et absence totale de recul. SM ** ようこそ ** 23 avril 2014 à 00:28 (CEST)
3.  Supprimer: Hors critères. A transférer sur le bon projet qui est Wikinews. — Rome2 ^[Discuter], le 23 avril 2014 à 00:31 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver L'évènement est notable et restera malheureusement dans l'histoire du sommet. Son impact indiscutable justifie la présence d'un article. MichelP (discuter) 25 avril 2014 à 01:31 (CEST)