Discussion:Abc-Map/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Abc-Map » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Abc-Map}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Abc-Map}} sur leur page de discussion.

Abc-Map

Proposé par : Shev (discuter) 14 février 2015 à 20:19 (CET)

Logiciel qui semble hors critères et les sources sont faibles

Conclusion

 Suppression traitée par Enrevseluj (discuter) 1 mars 2015 à 00:18 (CET)

Raison : Trop peu de sources pour démontrer la notabilité du logiciel.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour a tous, ci dessous un copié collé du message que je viens de recevoir en en page de discussion :

« == Cartographie ==

Bonjour,

Si vous êtes disponible j'aimerais avoir votre avis. J'ai créé un logiciel libre de cartographie que j'ai appelé "Abc-Map". Quelque chose pensé dans un esprit simple, pour faire des cartes "de tous les jours" Il est nouveau mais il marche plutôt bien et il est bien téléchargé (déjà au niveau d'autres logiciels de cartographie plus anciens +30 téléchargement/j hors pics)

J'ai eu quelques articles dès sa sortie et de sources qui me semblent sérieuses (professeurs de géo, universitaire et professionnels de la géomatique) mais mon article fait l'objet d'une PàS. J'aimerais savoir ce que vous en pensez svp voici le lien de la page: Abc-Map - Discussion:Abc-Map/Suppression

Merci
--Remi.passmoilesel (discuter) 16 février 2015 à 16:39 (CET) »

J'en tire deux idées :

1. L'auteur agis en toute bonne fois
2. L'auteur ne comprend pas wikipédia.

J'en conclus que l'article a bel et bien été écrit dans un but promotionnel, et qui plus est par l'auteur du logiciel en question. Deux choses inacceptables.

Je suppose qu'en rasant l'article et en partant des sources secondaire il aurait néanmoins sa place sans que ça prête à polémique. Mais l'auteur devrais apprendre à faire sa promo ailleurs, à s’interdire de parler de ces propres réalisation et à laisser d'éventuels fan "faire l'article".

Bref, cher Mr Remi.passmoilesel, venez faire avec les autres wikipédien l'article pour le logiciel libre, la cartographie, rejoignez l' atelier graphique, soyez vous même le promoteurs des autres et de ce qui vous porte, et si un jours votre logiciel deviens populaire, si une autre personne le fait pour vous en s'appuyant sur un article, alors là oui, l'article sur ce logiciel serra on ne peu plus légitime.

Wikipédia présente l'état des savoir de l'humanité, de ce qui est connu, reconnu, l'état des savoirs, des connaissances, même des objets de consommation, autant que de réflexion, tout ce qui est pensé et exprimé par la collectivité. Le bien fondé n'a rien a voir dans tout ça, votre subjectivité sur l’intérêt de ce que vous faite non plus, et mon jugement sur cet intérêt encore moins. C'est le sens de votre message, celui de l'argument que " c'est bien" qui est malheureusement la preuve que vous ne comprenez pas encore ce qui légitime la présence d'un article dans cette encyclopédie participative.

Bonne continuation à votre initiative, qui, toute illégitime qu'elle soit ici, à franchement toute mon estime. --:-) 17 février 2015 à 10:02 (CET)

D'autres utilisateurs m'ont appris que c'était considéré comme "du démarchage" et que c'était interdit. Effectivement cet article était prématuré et je n'ai pas pris suffisamment de temps pour comprendre le système Wikipédia mais je reste persuadé que ce genre d'article n'est pas incompatible avec cette encyclopédie.
Ok supprimez l'article c'était juste pour informer des utilisateurs potentiels mais ils pourront le faire ailleurs. --Remi.passmoilesel (discuter) 17 février 2015 à 10:40 (CET)

Le genre de l'article n'est pas en cause!

C'est la reconnaissance collective du sujet abordé qui l'est.

Wikipédia en rend compte, mais ne doit pas servir à la créer.

Je suis surpris d'avoir été aussi peu claire. :-) 20 février 2015 à 09:24 (CET)

Je pense que tu as été clair et je t'en remercie. J'aurais peut être pu préciser, je pense que l'article et la démarche ne sont pas incompatibles avec Wikipédia. Je ne souhaitais pas créer de la notoriété ou de la reconnaissance avec l'article, je le voyait juste comme un espace d'expression ouvert et modéré. Le bénéfice niveau trafic est assez limité, et pour ce qui est de créer de la reconnaissance les articles de Wikipédia sont toujours à prendre avec un regard critique (et je crois que c'est connu de tous) Si l'article ne passe pas tanpis, honnêtement j'ai d'autres partenariats en cours (qui seront plus poussés au fur et à mesure, après tout le logiciel est sorti il y a deux mois) --Remi.passmoilesel (discuter) 20 février 2015 à 09:49 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Abc-Map » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. [J'ai changé d'avis en faveur de la suppression mais je souhaite que mon argumentation reste visible] Bonjour à tous, je suis l'auteur de cet article et je souhaite vous exposer mes arguments en faveur de la conservation de cet article.

Je souhaite le faire sans animosité je respecte le travail effectué par les bénévoles de Wikipédia, et j'espère apporter ma contribution en proposant le fruit d'un an de travail difficile. Etant donné l'argument avancé "Logiciel qui semble hors critères et les sources sont faibles" ma réponse sera détaillée.
J'insiste tout d'abord sur le fait qu'il s'agit d'un logiciel libre, qui répond à un besoin concret et courant, et que je n'ai absolument aucun intérêt financier à le promouvoir - le site de distribution ne contient même pas de publicité.

Présentation brève de l'enjeu: Abc-Map est un logiciel libre sorti en décembre 2014 qui a entre autres une utilisation avérée dans l'éducation. J'ai créé cet article dans le but de renseigner les internautes sur ce logiciel, pour qu'ils en ai une présentation objective et participative. Depuis son lancement au moins 156 personnes ont consulté cet article avant d'accéder au site de distribution. Beaucoup ne peuvent pas être comptabilisés pour des raisons techniques inhérentes aux navigateurs web cf referer. (Précision sur le trafic du site de distribution: ~1200 téléchargements - 400 affichages/jours hors pics)

La première partie de l'argumentation "Logiciel qui semble hors critères..." est trop vague et permet difficilement d'envisager la suppression de cet article, en accord avec la page d'aide à la suppression qui précise que "« Hors critères ou HC » est un argument très vague. Il faudrait rappeler les critères ..."

La deuxième partie de l'argumentation concernant la notoriété du logiciel et la qualité des sources citées me semble inappropriée.
Concernant la qualité des sources, comme indiqué dans la page Wikipedia le logiciel a fait l'objet de plusieurs articles tous écrits par des universitaires ou des enseignants. Prenez en considération le fait que ces personnes sérieuses, en poste ou issues de l'éducation nationale, ont la pleine confiance de notre société pour éduquer des élèves et il serait stupide de remettre en cause la qualité de leurs propos en bloc.

Concernant la quantité de sources je précise que le logiciel a fait l'objet de 7 articles tous écrits par des enseignants et des professionnels dont un sur le Café pédagogique et que le logiciel est proposé dans 4 académies (Poitiers, Marseille, Rennes, Versailles, et bientôt Besançon) De plus le logiciel est référencé par 4 annuaires de logiciels, dont education.free.fr qui n'accepte que des logiciels libres utiles à l'éducation. Le projet a également été relayé sur Tweeter et Facebook par Framasoft, et fera bientôt l'objet d'une interview sur le Framablog (étant donné que l'ouverture de nouvelles fiches est suspendue) Il sera bientôt cité également par le Portail SIG et je citerai également bientôt en exemple de réalisation un auteur Sénégalais qui a utilisé Abc-Map pour illustrer un article universitaire sur la toponymie africaine (dés que l'article sera édité). Les sources s'accumulent donc rapidement.

Je souhaite également citer la page Wikipédia:Notoriété qui précise que dans le cadre de cette démarche non commerciale et utile "il est envisageable de se contenter de sources indépendantes et fiables centrées, mais sans qu'il s'agisse nécessairement de sources secondaires espacées de deux ans au moins". Le projet est libre et sera maintenu, il est déjà bien relayé et il satisfait un besoin réel et courant. De ce fait et étant donné que les sources s'accumulent cet article me semble admissible: "même si la couverture du sujet porte sur une période beaucoup plus courte que les deux années généralement demandées, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne"

Liste de ressources:
Je rassemble les articles sur la page de présentation du site de distribution du logiciel: http://abc-map.fr/project/

Article de Julien Cabioch, enseignant de SVT spécialiste des TICE sur le Café pédagogique
SVT : La cartographie simplifiée avec Abc-Map - http://www.cafepedagogique.net/lexpresso/Pages/2015/01/20012015Article635573345026796828.aspx

Article adapté sur les sites de l'académie de Poitiers, Versailles, Marseille
http://ww2.ac-poitiers.fr/svt/spip.php?article689
http://www.cddp95.ac-versailles.fr/actualites/article/geographie-svt-la-cartographie
http://www.pedagogie.ac-aix-marseille.fr/jcms/c_10344476/fr/la-cartographie-simplifiee-avec-abc-map

Revue de presse de l'équipe Géotribu (tous doctorants en géographie, géomatique ou spécialistes de l'informatique)
http://geotribu.net/GeoRDP/20141219

Blog Doc ad Hoc tenu par un enseignant de SVT du collège Maurice Constantin-Weyer de Cusset
http://doc-adhoc.blogspot.fr/2015/01/abc-map-un-logiciel-de-cartographie.html

Blog Chroniques cartographiques tenu par un professeur de géographie
http://www.chroniques cartographiques.fr/2015/02/comment-realiser-une-carte-soi-meme.html

Blog histoiregeo, actu et culture générale tenu par un professeur d’histoire du collége Pierre de Nolhac de Versailles
http://googleuracademy.blogspot.fr/2015/02/faire-ses-cartes.html

Abc-Map sera présenté également dans la revue de l'Association des Professeurs de Biologie et de Géologie du mois d'Avril
http://www.apbg.org/ressources/ressources-pedagogiques/le-dernier-bulletin/

Et j'ai pu publier un article dédié sur le site de la communauté d'enseignants des Clionautes, grâce au président de l'association qui m'a expressément demandé d'écrire un tutoriel pour son site.

Cordialement,

--Remi.passmoilesel (discuter) 15 février 2015 à 06:41 (CET)

1.  Conserver Convaincu par l'avis ci-dessus. La création de l'article aurait pu attendre un peu pour éviter les doutes, mais je pense qu'on peut d'ores et déjà l'accepter. — Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 16 février 2015 à 11:27 (CET)
2.  Conserver À surveiller, mais pas à supprimer. Si le chapitre "Application" est un peu trop promotionnel à mon goût, je pense que l'article est admissible. --Coccico2345 (discuter) 16 février 2015 à 11:34 (CET)
3.  Conserver Beaucoup de sources pour ce logiciel. --Macadam1 ^Papotoir 16 février 2015 à 15:05 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer WP:NOTGP --Arroser (râler ?) 15 février 2015 à 00:31 (CET)
2.  Supprimer Sources clairement insuffisante et l'argumentation du créateur semble démontrer une volonté promotionnelle. Les3corbiers (discuter) 16 février 2015 à 09:42 (CET)

   {En réponse aux deux messages précédents} Si la forme de l'article ne convient pas je peux le modifier. Le but reste une présentation objective au même titre que d'autres logiciels de cartographie. Les sources sont de qualité et si elles vous semblent insuffisantes pour l'instants je rappelle qu'il s'agit d'un logiciel libre qui se diffuse bien, qui remplit un besoin et qui à un gros potentiel (Avant toute chose, il est important de ne pas seulement examiner l'admissibilité actuelle de l'article, mais aussi son potentiel dans un futur proche, Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles) --Remi.passmoilesel (discuter) 16 février 2015 à 10:07 (CET)

3.  Supprimer En lisant les sources fournies, franchement pas convaincu, en particulier par l'article GeoTribu qui parle de freeware quand l'article Wikipedia parle d'Open Source et qui parle aussi de sollicitation par l'auteur. Sur le site très amateur, impossible de charger quoique ce soit pour au moins déterminer si c'est Open Source ou pas. Bref, très prématuré pour faire un article encyclopédique qui soit étayé par autre chose que des blogs qu'on sollicite pour passer une information. Il y a des dizaines de milliers de logiciels dans ce cas. Jmax (discuter) 16 février 2015 à 17:06 (CET)

   La licence est disponible dans l'archive du logiciel et sur le site http://abc-map.fr/faq/#question8 - il suffit d'ouvrir la FAQ. Effectivement j'ai fait une release freeware au début, personne n'est parfait :)

   Le site n'est pas amateur, il est simple. Allez donc voir celui de 7-zip http://www.7-zip.org/. Beaucoup de critiques mais sans recherches ni même un essai. --Remi.passmoilesel (discuter) 16 février 2015 à 17:38 (CET)

   Licence creative commons pour un logiciel ? très étrange... En tout cas, il faudrait de vraies références dans la presse nationale ou internationale pour pouvoir écrire un article bien sourcé, pas des blogs sollicités. Jmax (discuter) 16 février 2015 à 18:06 (CET)

   La licence CC s'applique très bien aux logiciels. Ensuite, sollicités ou non le Café pédagogique, Géotribu, et d'autres professionnels ont validé mes travaux. Après, je peux comprendre que l'article paraisse prématuré mais les sources s'accumulent.--Remi.passmoilesel (discuter) 16 février 2015 à 18:24 (CET)

   Il faudra alors modifier l'article Licence Creative Commons qui fort justement précise: « Leur but est de fournir un outil juridique qui garantit à la fois la protection des droits de l'auteur d'une œuvre artistique et la libre circulation du contenu culturel de cette œuvre, ceci afin de permettre aux auteurs de contribuer à un patrimoine d'œuvres accessibles dans le « domaine public » ». Serait-on en présence d'une œuvre artistique ? Jmax (discuter) 16 février 2015 à 18:43 (CET)

   https://www.gnu.org/licenses/license-list.fr.html#SoftwareLicenses Est-ce que le site de la GNU est un média suffisamment important pour vous ? (et je pourrai en citer d'autres, mais ce n'est pas vraiment le sujet) --Remi.passmoilesel (discuter) 16 février 2015 à 18:58 (CET)

   Effectivement: « C'est une licence libre sans copyleft qui convient aux œuvres artistiques et de divertissement, ainsi qu'au matériel pédagogique ». Donc, il s'agit d'une œuvre artistique ? Tout ceci est bien étrange et franchement, les "références" n'aident pas puisque cela donne l'impression de simples communiqués. Personnellement, je ne vois pas comment on peut écrire un article sur ce logiciel; enfin bonne chance aux volontaires. EOT. Jmax (discuter) 18 février 2015 à 20:53 (CET)

   La licence CC est seulement déconseillée pour les logiciels, puisqu'elle présente des problèmes de compatibilité avec d'autres licences libres, et puisqu'il en existe d'autres très efficaces. Mais son utilisation n'est pas dénuée de sens: je souhaitais garder la paternité de mon travail, c'est à dire que mon nom reste quelque part sur l'oeuvre. Etant donné que quelques autres membres du gang des on-me-propose-une-initiative-mais-MOI-MOI-MOI-j'aime-raler ont trouvé ça "étrange" et étant donné que je veux lever le doute, j'ai fait une release GPL3. Heureusement qu'en début de tutoriel de programmation on ne publie pas ce genre de commentaires parce que sinon les créateurs ne se bousculeraient pas, et le web ne ressemblerait pas à ce qu'il est aujourd'hui.--Remi.passmoilesel (discuter) 19 février 2015 à 13:08 (CET)

4.  Supprimer Même pas réussi à charger le logiciel sur des erreurs étranges comme quoi "Veuillez préciser l'usage que vous faîtes de ce logiciel." alors que c'est rempli :-( Bon, tout cela ne semble pas avoir un intérêt encyclopédique flagrant. Il serait bon d'attendre quelques mois afin de voir si le logiciel acquiert une vraie notoriété avec une communauté de développeurs (s'ils arrivent à charger le logiciel). Dacoucou (discuter) 16 février 2015 à 18:17 (CET)

   Ce problème technique ne peux pas permettre de juger de la valeur du programme. 1173 personnes ont réussi au moment ou j'écris ce message. J'ai des stats d'utilisation, des réalisations, des commentaires et de nombreux votes qui réfutent ce que cous affirmez en seulement 5 minutes.--Remi.passmoilesel (discuter) 16 février 2015 à 18:24 (CET)

5.  Supprimer bien sur, c'est une promo, peu importe le produit, voir mon intervention coté discussion. Mais je milite ici pour autoriser son éventuel réécriture. Que ceux qui veulent le conserver le refassent, à base de sources secondaires, et je serrais alors le premier à m'opposer à sa suppression.--:-) 17 février 2015 à 10:09 (CET)
6.  Supprimer J'ai créé cet article pour informer mais il ne correspond pas aux utilisateurs/rédacteurs de Wikipédia. Tanpis :) Cependant si l'article reste je le maintiendrai, et d'autres le feront également plus tard. --Remi.passmoilesel (discuter) 17 février 2015 à 10:43 (CET)
7. Le logiciel semble d'intérêt extrêmement mineur, pratiquement inconnu, même dans les cercles spécialisés. Marc Mongenet (discuter) 17 février 2015 à 16:01 (CET)
8.  Supprimer Les sources présentées ne sont pas à la hauteur des critères de WP : pour la plupart communiqués d'académies relatant leur utilisation du logiciel. Aucune analyse neutre et indépendant du logiciel en tant que tel. --Bertold Brecht (discuter) 17 février 2015 à 19:02 (CET)
9.  Supprimer Pas convaincu par les sources de l’article, non indépendantes et / ou non pertinentes. Me semble loin des critères WP:NESP. ℳcLush ^{=^.^=} 22 février 2015 à 01:13 (CET)

   Juste par curiosité, pourquoi utiliser un faux-nez dans ce débat ?--Remi.passmoilesel (discuter) 23 février 2015 à 09:09 (CET)

    Remi.passmoilesel : c’est un faux-nez technique utilisé pour toutes les PàS et pas uniquement ce débat en particulier . ℳcLush ^{=^.^=} 23 février 2015 à 10:05 (CET)

   Je n'imaginais pas que tu avais créé ce faux nez pour moi :) Mais pourquoi cacher son profil ? (juste par curiosité)

    Remi.passmoilesel : Il n’est pas spécialement caché ([1]) ℳcLush ^{=^.^=} 23 février 2015 à 10:48 (CET)

10.  Supprimer: Que des brèves, pas de source secondaire de qualité Jelt (discuter) 23 février 2015 à 22:08 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

• Je ne sais pas si l'article peut rester sur Wikipédia mais il me semble qu'il aurait sa place sur Wikiversité. --Thierry613 20 février 2015 à 18:24 (CET)