Bonjour,
Pourriez-vous svp relire l'article que je viens de faire pour Richard Berkowitz (producteur) ?
Merci d'avance pour vos retours.
cordialement
Sujet sur Wikipédia:Forum de relecture/Flow
Une réponse a été apportée à cette question.Bonjour, la forme est correcte (à part l'image qui pourrait être à l'intérieur de l'Infobox), mais surtout le sourçage est très insuffisant, il faudrait au moins deux références centrées sur le sujet de l'article (la ref sur Le Parisien ne parle pas de lui): voir WP:NPER
bonjour, merci pour votre retour.
Je vais modifier la position de l'image.suite à votre remarque.
L'article du Parisien était pour justifier le texte "Le succès est au rendez-vous" car j'avais peur que ce soit interprété comme un avis personnel.
Je vais essayer de trouver d'autres références (articles) en ligne + centrées sur lui.
Merci à vous
Je viens de mettre la photo dans l'infobox.
J'ai rajouté le lien linkedin
Doit-on relier par exemple TF1 à chaque fois à sa page wikipedia ou bien la première fois dans le texte est suffisante ?
+ ajouts de référence d'articles avec interview du producteur.
Il ne devrait pas y avoir de lien externe dans le corps de l'article, encore moins dans l'introduction (voir WP:LE). D'autre part les interviews ne sont pas des sources secondaires, c'est l'intéressé qui parle de lui-même. Ce qui est pris en compte en tant qu'élément de notoriété ce sont les sources secondaires (portrait ou bibliographie de la personne faite par un journaliste, ouvrage publié chez un éditeur à propos de la personne, etc.)
Merci pour vos nouvelles remarques.
Je viens de supprimer le lien dans la 1ère phrase. donc les liens externes (fiche sur le producteur) ne sont à présent que dans la rubrique "liens externes". Les références "interview, et les articles sont là pour "justifier" certaines parties du texte écrit. Je pensais que cela était nécessaire.
Je ne trouverai pas de bibliographie sur lui, il n'a pas écrit de livres. Pour les portraits, il y en a eu mais dans la presse spécialisée. (non disponible en ligne).
De ce fait, l'article ne pourra pas être mis en ligne d'après vous sous sa forme actuelle ?
Les références n'ont pas forcément à être consultables en ligne; il suffit généralement de préciser les références exacte de la presse spécialisée (date, n°de la revue, n° de page, auteur de l'article, ISSN,...) l'important est que la référence soit vérifiable (par exemple en bibliothèque).
Merci je vais chercher ces références :)
Bonjour,
Je viens de rajouter 2 références d'articles de presse écrite avec le détail pour les retrouver.
Pensez-vous que l'article est correct à présent ?
Merci d'avance pour votre retour
Ca me semble être un bon début, même si le critère des 2 années entre les sources n'est pas tout à fait respecté ce qui fait que l'admissibilité est un peu "limite". Vous pouvez essayer de le publier, mais rien ne garantit qu'un autre contributeur ou administrateur ne le remettra pas en cause.
Merci pour votre réponse.
Vous vous parlez du fait qu'entre les 2 sources dans la presse écrite il y a pas mal de temps passé ?
Si l'article est remis en cause il va être supprimé directement ou je vais avoir la possibilité d'apporter une éventuelle modification ?
Les critères généraux d'admissibilité demandent qu'il y ait une notabilité pérenne étalée sur au moins 2 années, pour éviter les phénomènes de "buzz". Il faut donc au moins 2 sources espacées de 2 années pour correspondre à ces critères (voir WP:NPER). Si l'admissibilité est mise en cause il y aura un débat communautaire qui doit au minimum durer une semaine.
Je vais tenter.
Il y a aussi une référence de 2020, et ensuite 2022.
Je vais en rajouter d'autres plus anciennes.
Merci de votre patience et de vos conseils lors de nos échanges ici.
Les règles de transparence n'ont pas été respectées ; de même l'article ayant été supprimé, une demande de restauration était nécessaire pour passage en débat communautaire, après les déclarations idoines de transparence.
Bonsoir, oui j'ai demandé si je pouvais le publier.
J'avais fait une demande de restauration sur le sujet précédent et il me semblait qu'elle avait abouti, le sujet a été mis ce matin en "résolu". donc je pensais pouvoir publier l'article à présent. J'essaie encore de rajouter des références "secondaires".
Cette page ici est une page de relecture mais n'est pas la page de demande de restauration. Il s'agit ici d'une page d'aide. Les demandes de restauration se font sur Wikipédia:Demande de restauration de page.
Et là donc l'article a été encore supprimé ? J'ai bien demandé avant de valider si je pouvais le republier.
Cet article a été mis deux fois en doute : l'admissibilité a été contestée deux fois. Résultat, l'article a été supprimé deux fois, d'autant qu'il s'agit d'un article promotionnel. Faites une demande de restauration, pas une demande de relecture.
Ce n'est pas du tout dans un but promotionnel. pour cet article.
C'est à cause de la présence d'un homonyme. Je vous invite à voir sur wikepedia cet homonyme.
Justement comme le premier article n'etait vraiment pas bon... (bio provenant du site du groupe). J'ai fait un vrai article. (2ème publication)
donc le premier ne devait pas être restauré même si j'ai pensé que c'était bon finalement.
donc à présent que dois-je faire svp concernant le 2ème article qui lui est personnel...
Un employé du sujet de l'article faisant un article sur le patron et ce n'est pas un article promotionnel ?
La question, sinon, n'est pas le contenu, mais la démarche. Cet article a été contesté par deux fois (et donc supprimé) : vous devez donc faire une demande de restauration afin qu'à terme la communauté soit consultée quant à la conservation ou non de cet article dans l'encyclopédie.
Bonjour, euh non ce n'est pas du tout mon patron...
La démarche je l'ai expliqué déjà précédemment.
Je vous invite à chercher l'article sur wikipedia de son homonyme. Il souhaite avoir sa page sur wikipédia pour pas y avoir de confusion justement. Car sur google et sur wikipedia son nom et sa photo (pour google) sort avec le compte wikipedia de l'autre personne en résultat et cela lui porte préjudice.
Je vais donc chercher pour faire une demande de restauration donc à présent. La première fois on m'avait dit de refaire à nouveau un brouillon et demander la relecture.
à bientôt