Bonjour Touam, attention, ce type de modification, en plus d'être inutile, est néfaste à la maintenance : cela empêche par exemple de contrôler l'usage des différents noms par la fonction « Pages liées », entre autres problèmes. --LamBoet (discuter) 12 février 2019 à 06:42 (CET)
Sujet sur Discussion utilisateur:Touam
Bonjour,
Heu... et qu'y a-t-il de néfaste ? Quelle maintenance ?
Je suppose que quelqu'un voudrait contrôler que le lien poacée est utilisé par l'article Myrtil pour aller vers l'article Poaceae, "contrôle" ( ? ) réalisé depuis cet article ; à cause de moi - si l'on peut dire -, il ne le pourrait plus, du moins de cette façon. Quelle maintenance réalise-t-il à partir de ce contrôle ?
Et quels sont les autres problèmes ?
Un exemple simple. S’il t’arrive de contribuer aux articles de biologie, tu sais peut-être que la taxonomie évolue et qu’on est souvent amené à remplacer dans WP des noms scientifiques périmés. La fonction « Pages liées » est alors un outil puissant pour savoir où on en est, en voyant instantanément quelle page utilise quel nom parmi les noms possibles du taxon. Si quelqu’un a « court-circuité » les redirections, on perd cette fonctionnalité.
Quelques autres problèmes qui concernent tout type d'article :
- Les redirections sont parfois de nouveaux articles potentiels. Lorsque l’on scinde un article à partir d’une ses redirections, le court-circuitage de redirection impose d’aller corriger tous les liens concernés un à un (et encore, on risque de ne pas penser à le faire, puisque le problème n’est plus détectable dans « Pages liées »).
- Lors du renommage d’une page vers le titre d’une de ses redirections, les liens court-circuités deviennent des redirections inutiles.
- Le court-circuitage de redirection complique le repérage des fautes d’orthographe ou de frappe (qui ne rendent plus le lien rouge).
- Il rend aussi le code source moins lisible.
Et j’en oublie probablement. S'il te plaît, ne perds pas ton temps et celui des autres avec ce genre de pratique... L’emploi d’une redirection est une information en soi ; ce n’est pas pour rien qu'elles existent 
Donc, si je comprends bien, tout irait bien si, au lieu de ne remplacer que le lien, je remplaçais aussi le texte lié ? Donc, si je remplaçais Poacée, qui est, je suppose, le nom périmé, par Poaceae, qui est le nom actuellement valide - en tous cas celui de l'article sur ces animaux - et non par Poacée.
Il m'arrive souvent d'effacer les redirections, je veux dire de mettre le lien direct. Dans ce cas il me semble que le mieux est de laisser le texte lié, qui est celui du contributeur, alors que le nom de l'article peut varier indépendamment. Mais, souvent, ça se discute. Dans le cas des noms scientifiques tu as sans doute raison.
Pour les autres raisons que tu as citées, je veux bien, mais il me semble que c'est un peu tiré par les cheveux, ce qui est certes parfaitement possible, mais je peux tirer les cheveux autrement pour ma part.
Que les redirections soient utilisées pour la création d'articles potentiels... certes pourquoi pas ? Mais enfin c'est pas leur rôle classique. En ce cas, évidemment, les liens "court-circuités" deviennent inutiles, certes. Une idée est quand même de faire l'article d'abord, puis le lien qui va vers lui ensuite, enfin bon chacun fait comme il veut certes.
Le court-circuitage complique le repérage des fautes d'orthographes ? Oui, mais que le nom du lien soit obligatoirement identique au texte lié est un cas particulier (pour le coup, compréhensible), des sciences naturelles. Je suis ok là dessus, mais si je mets directement le lien et le texte lié identique ça protègera des fautes d'orthographe ?
Si cela rend le code source moins lisible ? Oui, certes, mais enfin le lien et le contenu lié ne sont pas forcément identiques. Moi je préfère qu'il le soit (toi aussi apparemment) mais ce n'est nullement obligatoire. Par exemple, pour les plantes, on peut préférer le nom commun, et donc écrire les graminées, alors que je lie vers les Poaceae ; cela complique le source, mais c'est complètement légitime qu'un contributeuse veuille écrire ça.
L'emploi d'une redirection, une information en soi ?... le terme "information" est si vague... en tous cas ce n'est pas une information à caractère encyclopédique, c'est mon opinion. Par exemple, Graminé est une redirection vers Poaceae et ce n'est pas du tout une information encyclopédique. Elle ne devrait pas être utilisée dans le texte d'un article. Elle est une chose pratique pour les recherches avec une faute d'orthographe, ce qui est très bien, mais elle ne comporte pas vraiment d'information.
En espérant que ces explications éclaircissent ma position.
Bonjour Touam,
Pas besoin de remplacer poacée par Poaceae : le premier est un nom français, le second est le nom scientifique valide ; ils sont tous les deux tout à fait corrects, quoique leurs usages ne soient pas exactement identiques.
Sur le fait que “les redirections sont parfois de nouveaux articles potentiels”, je ne suggérais pas par là que le créateur de la redirection compte ensuite la transformer en article, mais que l’on décide parfois après coup de scinder un article existant en plusieurs articles plus précis sur ses sous-notions.
Le fait qu’il soit bon de garder identiques le texte-cible et le texte visible lorsque c’est possible ne se limite pas aux sciences naturelles, on peut penser à plein d’autres situations, par exemple les différents noms et variantes d’un modèle de voiture, ou que sais-je. Pas besoin de changer ni la cible ni le texte visible, la redirection s'occupe de tout.
Pas besoin de court-circuiter le lien graminées en y cachant la cible “Poaceae”, puisque “Graminées” est déjà une redirection vers Poaceae : le rédacteur peut parfaitement utiliser l'un ou l'autre nom sans se soucier de rien.
Concernant les redirections comme "Graminé" qui sont elles-mêmes une faute d’orthographe, je suis évidemment d'accord avec toi et leur pertinence est probablement discutable.
Je comprends que certaines situations que je décris puissent te paraissent ténues si tu n’y es pas confronté, mais elles sont réelles. Encore une fois, je t’encourage à laisser les redirections telles quelles pour ne pas pénaliser ceux à qui elles sont utiles.
P.S. Il y a cependant au moins un cas particulier où enlever la redirection est utile : lorsqu’elle se trouve dans une palette de navigation (voir Aide:Palette#REDIRECTIONS).
Enfin bon moi j'ai mis Poaceae sur poacée, tous les deux tout à fait corrects et quasi identiques même à t'entendre, et on coupe des cheveux en quatre depuis.
On est dans des demi-subtilités dont la principale vertu est de donner tord à ceux qui ont d'autres idées et utilités. (c'est à dire moi, ici).
Libre à toi de mettre des redirections, libre à moi de les enlever. De toutes façons je te fais observer que j'ai laissé ton annulation, que je n'ai aucune intention d'annuler ton annulation, et que le volume de mon activité ne risque nullement de remettre en cause quelque projet qu'il soit.
Mon opinion est qu'il vaut mieux indiquer le lien le plus direct, laissant le texte du lien assez libre. C'est mieux, en général, et uniquement en général, si le lien et le texte du lien sont identiques, sans que ça soit obligatoire.
Il vaut mieux indiquer le lien direct, car il ne s'agit pas là de connaissance mais de relations entre articles, c'est tout. Si je mets un lien vers graminées alors que je sais que la cible finale est poaceae ça peut tromper l'utilisateur finale et ça rajoute un niveau de complexité informatique qui ne sert à rien. Certes, on peut le faire, mais de mon opinion il est préférable de mettre des liens vers des articles existants, ou, ponctuellement, vers des articles qu'on va créer. Si un jour quelqu'un veut faire un article spécial "graminée" il pourra parfaitement voir tous ceux qui sont liés vers poaceae et examiner ceux qu'il est utile de changer.
Cordialement.
« Si un jour quelqu'un veut faire un article spécial "graminée" il pourra parfaitement voir tous ceux qui sont liés vers poaceae et examiner ceux qu'il est utile de changer. » : J’ai déjà passé un certain temps à t’expliquer pourquoi ce n’est pas vrai. Tu ne pourras plus voir dans "Pages liées" quel lien partait de quel texte, alors que si l'on garde les redirections, il n’y aura justement absolument rien à faire.
« Ça peut tromper l’utilisateur final » : Que veux-tu dire par là ? En passant par la redirection, l’utilisateur final arrive exactement au même endroit, et justement il peut en plus voir sous le titre d’article le message "(Redirigé depuis Graminées)" qui lui confirme qu’il est arrivé au bon endroit, alors que sans la redirection, il risque de se demander s'il a mal cliqué.
« Ça rajoute un niveau de complexité informatique qui ne sert à rien » : C’est un niveau informatique qui sert précisément à cela : à acheminer tout le monde au bon endroit en préservant les avantages que j’ai cités plus haut.
Crois-tu réellement que j’aurais pris le temps de t’expliquer tout ça si c’était juste pour « donner tort » à quelqu’un ? Je comprends tout à fait que tu ne sois pas ravi t’entendre que certaines de tes modifications posaient problème, mais ce serait quand même bien dommage de persévérer une fois prévenu. De mon côté, je te confirme que je continuerai à annuler ce genre de modifications si j’en vois passer.
Bonjour Touam. Moi aussi, comme LamBoet, j'aimerais bien que tu arrêtes de faire ce genre de modifs inutiles, parce qu'elles alourdissent l'historique et polluent ma liste de suivi. Cordialement
Non mais y'en a qui ont de ces problèmes sur wikipédia d'une gravité je vous raconte pas. Je vais voir s'il est possible de réunir le conseil de sécurité de l'ONU pour voir comment résoudre cette inquiétante pollution et je vous tiens au courant.