Sujet sur Discussion Projet:Aide et accueil/Flow

Il me semble que la majorité des néo-contributaires utilise sa zone de brouillon assez systématiquement pour au moins son premier article (bravo aux tuteurs, le message semble bien passer), puis en demande la relecture via le forum des nouveaux/espace relecture. On a tout à gagner que cette pratique se systématise jusqu'à une expérience acquise du rédacteur, réelle. J'ai même pu repérer quelques moins "nouveaux" qui profitent du service. Du coup, le succès de ce forum de relecture croît, et conséquemment le délai de retour ! Il serait donc bien que le groupe des relecteur·e·s s'étoffe un peu plus. J'ai écrit l'appel qui suit pour le poster à terme sur le bistro. Qu'en pensez-vous ? Merci de votre retour…

Demandes de relectures : succès contre délais…

Ceci est un appel à l'aide !
Il n'y a pas de wikiMOOC en cours, et pourtant, la liste des demandes de relecture en attente (sous Flow) me semble augmenter. C'est bon signe : de la vitalité de fr.WP, de bonne éducation à la contribution, … Mais en retour, le nombre de relecteur·e·s ne croit pas à proportion, et en conséquence, le délai de retour augmente (la limite des 10 jours s'approche), avec comme incidence, un désabus des néo-contributeurs, des publications anticipées, aboutissant rapidement à une PàS, plus lourdes et couteuses en temps et ressources qu'un bon tutorat. Juste mon sentiment, je n'ai pas de statistiques, juste le contact de ma liste de notifications en attente qui vient de dépasser 50 :-(.
Primo, relire un brouillon pour aider, forme de compagnonnage allégé, demande, certes un peu de expérience et de connaissance des principes de la contribution, mais surtout de la bonne volonté (pour la disponibilité, cf. plus bas) ; de fait, c'est un bon moyen d'apprendre et d'affiner sa connaissance des mécanismes de la contribution. Toutefois, si vous n'avez pas cette expérience, il me semble qu'il ne vous faut pas tromper pas votre interlocuteur·e en lui répondant de façon apparemment docte et désincarnée ; mentionnez votre subjectivité (vrai en général) et surtout, laissez la discussion ouverte. Quelqu'un d'autre repassera nécessairement après vous (gros avantage de "Flow", je trouve).
Secundo, une relecture et un commentaire en retour prennent entre une minute et une 10aine de minutes (au-delà, ça devient plus de la cocontribution ; libre à vous). Mon conseil, si je peux me permettre : apprenez la demie-douzaine de liens raccourcis les plus fréquents : WP:NOT, WP:PF, WP:1er_PF, WP:2e_PF etc. ; WP:SOURCES ; WP:CAA, WP:N, WP:NPER, WP:NDA ; WP:LI etc. — liste forcément peu exhaustive ; ça serait d'ailleurs bien de créer cette liste des… 10 ? 20 ? raccourcis les plus fréquemment utilisés.
Voilà ; si vous voulez participer de façon épisodique, la liste des relectures en attente est ici ; et de façon temporaire, le mieux est de cliquer sur l'étoile de suivi du forum. Et si vous vous sentez la motivation pour le faire de façon plus soutenue, vous avez une première aide ici. Merci d'avance.

Faut dire aussi que ça a un côté parfois désespérant ! Je vais tous les jours sur "relecture", et dans 90% des cas, je relie soit des inepties, soit des articles sur des sujets non admissibles (on a son Facebook, son Instagram, son Twitter, faut avoir son Wikipédia, c'est ce qui est le mieux référencé, tu connais la chanson..). L'explosion des réseaux sociaux a fait que beaucoup de gens imaginent que Wikipédia c'est pareil, et ça donne un maximum de futurs articles non admissibles, de loin ! Alors on explique, on explique, on tance aussi quand visiblement le rédacteur s'est amusé au dépens des bénévoles, on peut juste se dire, pour se consoler en quelque sorte, que peut-être que, découragés, ils ne publieront pas, et que ça évitera une suppression immédiate, ou pire, une PàS. Je te rejoins toutefois quand tu dis qu'il faut une certaine expérience pour répondre (11 ans de contributions, 10 ans d'admin, en ce qui me concerne... ), et, sans vouloir décourager les nouveaux contributeurs qui participent à ces relectures, j'ai vu passer quelques réponses laconiques ou à côté du sujet, mais c'est véniel, on peut toujours compléter par la suite. De toutes façons, il faut être assez nombreux, déjà pour répondre, et aussi pour que plusieurs points de vue soient donnés, c'est plus sain, et plus utile pour les nouveaux (enfin, pour ceux, oui, il y en a quand même, qui viennent réellement contribuer et non se faire connaître).

Nous n'avons pas toujours le temps, ni le goût, de suivre ce qui se passe sur le formum, et les sujets traités ne sont pas forcément de la compétence de tous. Dans les débuts du FDN, et pour anticiper le succès espéré de cette page, j'avais suggéré un système de tag (ou autre) des brouillons pour avertir automatiquement les projets concernés, comme c'est déjà le cas pour les PàS et les fusions. Cela n'a pas eu de suite. Pourquoi ? Dommage...

Bonjour, je rejoins l'avis de Theoliane ... Je réponds occasionnellement sur le forum des nouveaux, mais cela fait bien longtemps que je ne lis même plus le forum des relectures, tout simplement par lassitude.

L'idée de Salix pourrait faire avancer les choses ... Par exemple, je serais à titre personnel interéssée pour relire des articles qui ne sont pas des biographies voire des autobiographies ...

Il est possible de catégoriser les messages, en plaçant une catégorie dans le résumé de la discussion.

Je suis d'accord quant à l'analyse du contenu de certains brouillons, qui ne sont pas admissibles. La faute à qui ? La contribution à Wikipédia est une opération complexe : il faut avoir des sources, mais des sources qu vont bien ; il faut rédiger sur la base de ces sources, etc. C'est une tâche qui n'est pas facile à comprendre et encore moins à appliquer.

Avoir plus de relecteurs est une excellente chose. Avoir plus de compréhension de la part des neo-contributeurs en est une autre, qui ne faut pas négliger. Peut-être faudrait-il les sonder pour savoir ce qui leur a manqué, ce qui leur a échappé ou ce qu'ils n'ont pas compris ? Je vais sans doute ouvrir un nouveau sujet à ce propos.

Bien entendu affiner nos outils ou nos procédés d'accueil afin de gagner en qualité aura toujours les deux même effets : trop exiger chassera les personnes qui ne sont pas sûres d'elles et en même temps cela ne dissuadera aucunement le publicitaire ou le narcissique de faire sa publication.

Merci d'avoir pris cette initiative, Eric.LEWIN ! Concernant le message, peut être éviter la mention de Flow, qui me ferait que réveiller la bête qui dort et dévoierait le message initial ? Peut-être ajouter un lien vers Projet:Aide et accueil/Participer pour avoir quelques conseils à suivre (et éviter les laconiques que Theoliane évoque) ?

Eric.LEWIN m'a quand même donné envie de retourner faire un tour sur le forum des relectures (je me suis fixé de prendre en charge au moins une demande). J'ai donc pris en charge une demande, et j'ai rapidement vu qu'en réalité, l'article était déjà publié sur l'espace encyclopédique (l'article en question est : Matt Steffanina).

En soit c'est un peu dommage, il existe un forum des relectures, mais soit les articles ne sont pas admissibles et dans ce cas, la relecture est inutile, soit le brouillon est déjà publié, et dans ce cas, autant passer en PDD de l'article directement. Finalement, il y a sans doute des articles proposés à la relecture où la relecture est pertinente, mais ces articles peuvent se retrouvés noyés dans les deux autres cas que je viens de décrire.

Quoi qu'il en soit, poster un message sur le bistrot est une bonne idée !

Sinon je rejoins Trizek, sonder les difficultées des nouveaux est une excellente idée.

Si on manque de relecteurs, sans compter ceux qui n'aiment pas FLOW, ce ne devrait pas être à celui qui résume de catégoriser. Pour alerter les relecteurs occasionnels, il serait encore plus efficace de suggérer directement à ceux qui soumettent leur brouillon de lui affecter, en choisissant dans une liste, la ou les catégories liées aux projets concernés, à l'aide d'un modèle facile d'usage.

Affecter à une catégorie est une idée à considérer. Il pourrait être possible de créer une liste de choix avant que la personne fasse sa demande pour catégoriser automatiquement. Sauf qu'il n'est pas possible de précharger quelque chose dans le Résumé de la conversation pour le moment, sinon on y aurait déjà en attente un modèle disant « réponse attendue ». :/

Il faut donc trouver une solution pour que cela soit fait à la main. Peut-être patrouiller les nouvelles entrées pour y apposer le modèle « réponse attendue - catégorie XXX » ? Le demander au nouvel arrivant le semble illusoire.

Une autre solution serait de catégoriser les brouillons. Il est en effet plus facile de patrouiller l'espace de noms Utilisateur: et d'en profiter pour indiquer les forces et faiblesses d'un brouillon donné. Mais là, encore faut-il réussir à faire le lien entre la demande et le brouillon en question...

Doit-on aller jusqu'à créer des forums de relecture spécialisés (un pour les biographies, un pour...?) ? Mais là, quelles catégories privilégier ?

Est-ce une impasse ?

Même un débutant devrait être capable de déterminer si son article correspond à un ou plusieurs thèmes intéressant les Projet:Accueil, non ? Après, une catégorisation supplémentaire des brouillons peut être faite automatiquement en fonction de l'infobox, quand celle-ci est présente. Il suffirait alors que les brouillons apparaissent/disparaissent automatiquement dans une sous-page des projets concernés comme dans Projet:Biologie/Pages proposées à la suppression, que l'on peut suivre et inclure dans la page du projet.