Sujet sur Projet:Astronomie/Porte des étoiles

Bonjour à tous,

L'Infobox Géographie planétaire comporte un paramètre "surface". En cherchant une correspondance avec des propriétés déjà existantes sur Wikidata, je viens de me rendre compte que la documentation est ambigüe : s'agit-il de l'âge de la roche la plus récente à la surface, ou bien cette du modelé ? (sachant qu'un changement de modelé n'implique pas formation de nouvelles roches)

À titre personnel, je pense qu'il est plus logique qu'il s'agisse de la première option car elle me semble plus facile à sourcer et moins variable qu'une dune martienne, par exemple.

Je ne suis pas sûr qu'en géographie extraterrestre ça fasse une grande différence. Sauf erreur, il n'y a que Mars et Io pour lesquels la comparaison de photos permette de dater directement certains modelés (dunes et glissements de terrain pour l'une, volcanisme pour l'autre), plus quelques geysers sur Encelade et Triton. Et l'âge de formation des roches n'est connu directement (par datation radiométrique) qu'en quelques points de la Lune. Pour tout le reste on n'a que des datations par comptage des cratères d'impact, ce qui donne l'âge du modelé si on veut, mais la plupart du temps confondu avec l'âge des roches (vu l'imprécision de ces datations d'une part, et la souvent faible activité des processus de surface d'autre part).

Certes, mais dans l'infobox et sur Wikidata, je pense qu'il va falloir malgré cela choisir d'éclaircir à quoi la datation des surfaces correspond (je partirais plutôt pour celui de la roche la plus récente en surface pour correspondre avec l'exemple d'Olympus Mons). Si besoin distinguer les deux grâce à un paramètre supplémentaire pour éliminer les confusions. Est-ce que cela te semble raisonnable ?

Dans mon intervention précédente j'avais répondu à celle de J. N., mais sans aller voir l'infobox elle-même (mes excuses), ce que je viens de faire. Le problème que J. N. évoque est celui de la signification du paramètre surface, qualifié d'« âge de la surface la plus récente » mais affiché « Surfaces récentes ». La nature de cet âge est claire : ça ne peut être que l'âge de la cratérisation, c'est le seul qu'on puisse donner quantitativement pour une surface extraterrestre. Par contre je trouve ambiguë la qualification d'« âge de la surface la plus récente » et peu clair l'affichage « Surfaces récentes ». Je m'explique, en prenant l'exemple d'une mer lunaire : l'âge de sa surface est donné par le taux de cratérisation global de la mer (dans le détail, on le fait classe de diamètres par classe de diamètres), mais on sait aussi dater la surface des plus grands de ses cratères, dont le fond s'est lui-même cratérisé après l'impact. L'âge de la surface la plus récente est l'âge des cratères les plus récents qu'on ait pu eux-même dater, alors que cet âge n'a pas d'intérêt à l'échelle de la formation géologique qu'est la mer en question. La surface des plus petits cratères est relativement récente, et sans grand intérêt (la cratérisation se produit encore aujourd'hui, quoiqu'à un rythme fort ralenti). C'est bien l'âge de cratérisation de la mer tout entière (ou de telle ou telle partie d'icelle) qui présente un intérêt géologique (c'est certainement l'âge des épanchements de lave, voire du dernier épanchement pour certaines parties de la mer, quand on peut faire une chronologie de son remplissage). Il faudrait clarifier la qualification du paramètre surface (je propose « âge de la surface » ou « âge de cratérisation de la surface » si on veut être plus explicite) ainsi que son affichage (je propose « âge de la surface », tout simplement).

Merci pour ton intervention. :) Pour ta proposition de clarification du paramètre, je suggère l'utilisation simple de âge cratérisation (il est implicite qu'il s'agit de quelque chose affectant la surface).

Du coup, comment considérer l'utilisation faite sur Olympus Mons qui semble dater l'âge de la dernière activité éruptive ? Doit-on retirer le paramètre de cet article et en créer un nouveau du type dernière activité dans le modèle ?

Je pense qu'un unique paramètre pour l'âge (de cratérisation) de la surface peut suffire : rien n'empêche de mettre une fourchette pour les formations géologiques dont les comptes de cratères permettent de distinguer des zones d'âges différents. C'est le cas d'Olympus Mons (les zones les plus récentes sont dans la caldéra, les zones les plus anciennes sur je ne sais plus quel flanc) et d'autres formations martiennes (je me rappelle notamment le cas du volcan Tharsis Tholus, sur lequel j'ai fait travailler un thésard il y a quelques décennies), et aussi de certaines des mers lunaires, mais sans doute pas d'un très grand nombre de formations extraterrestres (pour la plupart d'entre elles on ne peut donner qu'un âge unique, la durée d'évolution étant trop faible par rapport au temps écoulé depuis).

Merci pour ces informations. :)

J'ai du coup précisé la documentation de l'infobox et fait une suggestion de propriété sur Wikidata. Cela débouchera probablement sur une proposition dans les prochaines heures.