Wikipédia:Pages à scinder

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
(Redirigé depuis Projet:Scission)
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
[[Fichier:{{{icone}}}|20px]] Pages à fusionner
[[Fichier:{{{icone}}}|20px]] Fusion technique
[[Fichier:{{{icone}}}|20px]] Aide pour fusionner
[[Fichier:{{{icone}}}|20px]] Pages à scinder
[[Fichier:{{{icone}}}|20px]] Aide pour scinder
[[Fichier:{{{icone}}}|20px]] Fusion d'historiques

Cette page permet de discuter de la scission d'une page

Présentation

Cette page dresse les propositions de scission d'article en cours de discussion. Chaque requête peut être commentée par tout un chacun. La page est avant tout un outil pour faciliter les discussions. Elle peut ainsi être utilisée pour demander des avis sur l'opportunité d'une scission ou sur le choix de titre, ou pour demander à ce qu'un contributeur vous aide à la réaliser.

La scission des contenus peut être réalisée par n'importe quel contributeur. Dans tous les cas, il est important, une fois la scission des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après scission}} en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en bas du nouvel article.

Fonctionnement de la page
  1. Ajoutez sur l'article que vous souhaitez scinder le bandeau {{À scinder}}.
  2. Créez ici une nouvelle section en cliquant sur le bouton ci-dessous.
  3. Pensez à prévenir le créateur de l'article ainsi que ses principaux rédacteurs et les projets associés en apposant dans leurs pages de discussion respectives le modèle {{subst:Avertissement scission|Nom de l'article}}.
Ajouter une proposition de scission
Maintenance de la page
  • Une proposition qui aboutit à une scission doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l'article final, une fois la scission faite (en précisant <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à scinder]]</small><br> sous le titre).
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans la page de discussion de l'article concerné.

Requêtes à traiter[modifier le code]

Tribunal maritime (France)[modifier le code]

L'article devrait être refondu à la suite de la récente réforme. On devrait n'y laisser que ce qui concerne le droit positif et correspond au titre de l'article (tribunal maritime). Il y aurait un renvoi à un autre article, à créer, sous le titre "tribunal maritime commercial", qui reprendrait la partie historique du présent article "tribunal maritime" pour la période 1926 - 2012. --CéCédille (discuter) 24 octobre 2016 à 22:19 (CEST)

Je ne comprends pas cetet proposition : il s'agit d'une même juridiction, dont le fonctionnement et le nom ont évolué récemment mais dont le domaine de compétence reste identique. Une telle scission, qui laisse supposer une distinction totale, serait faire fi de l'histoire de l'une et de l'autre. φ. (Phiérithros) 26 octobre 2016 à 17:47 (CEST)
Notification Phiérithros : Le tribunal a changé de nom (le "tribunal maritime commercial -TMC- est devenu "tribunal maritime" tout court). Il a changé de compétence géographique ou territoriale : le nombre des tribunaux a été réduit à 6 tribunaux maritimes, au lieu des 14 TMC. La composition du tribunal a changé, même si elle reste échevinale : il y a désormais trois magistrats professionnels au lieu d'un seul. Les textes à appliquer, sur le fond comme sur la procédure, ne sont plus les mêmes. Enfin, le précédent tribunal a été déclaré purement et simplement inconstitutionnel, ce qui crée une rupture radicale entre les deux juridictions. Il y a, par exemple, deux articles distincts, dans Wikipédia, pour la Cour militaire de justice et pour la Cour de sûreté de l’État. L'un avait remplacé l'autre, après l'annulation par l’arrêt Canal du Conseil d’État (19/10/1962). Il me semble donc qu'il y a toutes les raisons de faire deux articles, avec évidemment un lien de l'un vers l'autre, ne serait-ce que pour conserver l'historique.--CéCédille (discuter) 27 octobre 2016 à 11:42 (CEST)
Je comprends bien tes arguments, je ne conteste pas une importante restructuration, mais à mon sens le principe reste le même : une juridiction échevinale avec le même domaine de compétence. après, c'est un question de philosophie / de politique wikipédienne : je suis plutôt pour une présentation globale des sujets (une fusion entre la cour militaire de justice et la cour de sûreté de l'Etat ne me choquerait absolument pas), toi moins apparemment Sourire. je suppose qu'il faudra des avis tiers pour départager la question. Bien cordialement, φ. (Phiérithros) 27 octobre 2016 à 12:04 (CEST)
Bonjour CéCédille et φ.. Personnellement je n'ai pas des connaissances pour porter un jugement sur le contenu de l'article actuel. Mais, je consulte WP fréquemment pour m'informer sur des sujets ou je suis totalement ignorant (c'est le but de WP, n'est-ce pas ?) et je peux donner mon avis d'ignare.
Si je cherche à m'informer sur le Tribunal maritime j'espère trouver un article qui décrive le fonctionnement du Tribunal maritime actuel. La description détaillée de l'ancien Tribunal maritime commercial au début de l'article est déroutante. Il est évident, pour des raisons historiques, que la description détaillé du fonctionnement d'un Tribunal maritime commercial est importante de conserver (surtout le 'rituel' du procédure d'audience !). Donc, je suis plutôt pour scinder l'article en deux avec des liens entre les articles. Cordialement William Ellison (discuter) 27 octobre 2016 à 13:50 (CEST)
 Plutôt pour la scission finalement, après lecture des excellents arguments de William Ellison. φ. (Phiérithros) 31 janvier 2017 à 14:37 (CET)

Juin 1940[modifier le code]

Il me semble que, dans cet article qui doit normalement se limiter à décrire succinctement ce qui s'est passé dans le mois, de multiples informations précises y ont été ajoutées, notamment sur l'aviation française. Les informations excédentaires sont à transférer dans un ou plusieurs nouveaux articles ou des articles déjà présents, comme l'histoire de l'Armée de l'air française ou la bataille de France, par exemple. Cdt. --Gkml (discuter) 19 mars 2016 à 19:40 (CET)

  • Assez d'accord avec cette proposition. Les problèmes étant aussi le peu de sources étayant cette page. Daniel*D, 19 mars 2016 à 20:01 (CET)
  • D'accord aussi. --Catarella (discuter) 19 mars 2016 à 21:22 (CET)
  • Pour Bien raisonné Apipo1907 jambo !!! 25 mars 2016 à 14:50 (CET)
  • Pour vous avez raison, d'une manière générale, la page manque d'universalité (rien en Asie, peu en Afrique et Amérique...). Bien que l'on comprenne que la guerre ait une place prépondérante à cette époque, elle n'avait heureusement pas toute la place --Inmediatic (discuter) 25 mars 2016 à 15:33 (CET)
  • Pour--Éric Messel (Déposer un message) 31 mars 2016 à 02:47 (CEST)

Notification Gkml, Daniel*D, Agatino Catarella, Apipo1907, Inmediatic et Éric Messel : Bon. Qui s'y colle ? Apollinaire93 (discuter) 1 juin 2016 à 02:40 (CEST)

Bonne question, Apollinaire93,
Je veux bien y contribuer (naturellement) mais pas dans de suite, pour diverses raisons.
Il faut donc me laisser une plage de deux-trois mois ; cela se passera avant si j'ai un créneau.
Cdt. --Gkml (discuter) 1 juin 2016 à 03:09 (CEST)
Je signale par ailleurs l'existence, pour tous les mois de septembre 1939 à septembre 1945, d'article détaillés (à voir le contenu de "juin 1940", on pourrait presque en arriver à dire doublons) intitulés (de façon qui me semble non conforme aux conventions) "Seconde Guerre mondiale : [mois]" (p.e. "Seconde Guerre mondiale : septembre 1945" — voir Chronologie de la Seconde Guerre mondiale). SenseiAC (discuter) 21 août 2016 à 12:10 (CEST)
Le contenu est a gardé et migrer dans une article type "Seconde Guerre mondiale : [mois]" ou "Juin 194? dans la Seconde Guerre mondiale". Quelque chose du genre. --Yug (talk) 1 juin 2017 à 11:27 (CEST)

6LoWPAN[modifier le code]

La partie sur CoAP est à insérer dans un nouvel article. Cela permettrait d'alléger la page sur 6LoWPAN tout en incitant à l'étoffement et à la contribution du futur article sur CoAP. -- Gromain (discuter) 18 avril 2016 à 12:53 (CEST)

  • Pour. Plutot pour, l'article actuel est très long et mériterait d'etre mieux centré sur le sujet principal. Mais il faut que quelqu'un accepte/s'engage à mettre en forme le nouvel article. Abaca (discuter) 18 avril 2016 à 13:19 (CEST)
  • Pour. Plutot pour aussi, sur le principe. Mais sur le fond, attention quand même de ne pas simplement découper des morceaux de textes sans effort de remise en forme des deux futures articles (6LoWPAN et CoAP). Attention aussi de préserver le lien singulier entre 6LoWPAN et CoAP, notamment en mettant bien en avant les liens entre ces deux technologies dans les deux articles. Sinon la rédaction d'un article détaillé sur CoAP pourrait être l'objet de la prochaine session de Projet:Informatique 2.0 de septembre 2016 à février 2017... Si vous n'êtes pas trop pressé... Gilles.Grimaud (discuter) 18 avril 2016 à 16:05 (CEST)

Primetime Emmy Award de la meilleure mini-série ou du meilleur téléfilm[modifier le code]

Un bandeau avec l'inscription "Séparer en deux catégories distinctes, une pour les téléfilms et une autre pour le mini-séries, étant donné que la mise en catégorie commune ne fut appliquée que durant trois ans" a été laissé le 22 avril 2016. Je pense qu'il faudrait en fait créer 2 nouvelles pages, suivant la version anglaise. Apollinaire93 (discuter) 6 juin 2016 à 12:50 (CEST)

Mise à jour, la version anglaise n'a que deux pages Meilleure mini-série et Meilleur téléfilm, signalant par une note les catégories fusionnés. Et faudrait sérieusement mettre toutes ces pages des Emmys à jour. --Spiegelwiki (discuter) 15 juillet 2018 à 15:51 (CEST)

Vulnérabilité des firmwares et leurs contre-mesures[modifier le code]

Motif de la demande : Je pense que la scission de Vulnérabilité des firmwares et leurs contre-mesures vers Firmware, x86 et Sécurité des systèmes d'information est une bonne idée.

Demande déposée par NiridyA (discuter) 9 octobre 2016 à 13:42 (CEST)

  • Pour, en prenant pour hypothèse que la page Firmware prendra en charge le cas des FPGA et similaires, des GPU, ainsi que de toutes les machines séquentielles « hors informatique lambda ».

État autonome islandais[modifier le code]

La période dont traite cet article (1874 à 1918) est traditionnellement divisée en deux périodes : Landshöfðingjatímabilið (littéralement "période des gouverneurs" de 1871-74 à 1904) et Heimastjórnartímabilið (littéralement "période de l'auto-gouvernance" de 1904 à 1918), c'est le cas sur Wikipédia en islandais. Il faudrait donc faire de même sur Wikipédia en français.

Demande déposée par Mywiz (discuter) 17 décembre 2016 à 14:44 (CET)

  • Pas d'opposition pour ma part. Apollinaire93 (discuter) 23 décembre 2016 à 00:27 (CET)
  •  Neutre L'état actuel (courte ébauche) de l'article justifie-t-il une scission ? J'en doute, en l'état actuel. En revanche, si les deux articles islandais sont bien fournis, suffisamment pour les traduire en deux articles distincts en français, j'y serais favorable. Mais cela n'est pas le cas : is:Landshöfðingjatímabilið et is:Heimastjórnartímabilið sont eux-mêmes deux courtes ébauche. Je ne suis donc plutôt pas favorable, sauf si le proposant Notification Mywiz : dispose de sources suffisantes pour étayer deux articles un peu plus conséquents. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 30 janvier 2017 à 13:37 (CET)
    Notification Kertraon : Il ne s'agit pas que d'un problème de taille d'article, mais bien de sujet : la constitution révisée islandaise de 1903 modifie profondément le statut légal de l'île au sein du Danemark. Si on veut garder un seul article, il faudrait le nommer Autonomie de l'Islande au sein du Danemark, mais je pense qu'un tel article serait bancal car on ne pourrait rentrer dans les détails du fonctionnement du régime sans confondre l'avant et l'après 1904. De plus, l'évolution de l'autonomie islandaise est présentée dans l'article plus général Mouvement indépendantiste islandais, donc selon moi un article séparé vaut le coup s'il permet d'expliquer le fonctionnement détaillé du régime, et pour cela, il faut deux articles séparés : 1871-74 - 1904 / 1904 - 1918. --Mywiz (discuter) 6 février 2017 à 14:13 (CET)
    Bonjour Notification Mywiz : Dans ce cas-là, comme Apollinaire93, je n'ai pas d'opposition. Je fais confiance à ceux qui maîtrisent mieux que moi le sujet. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 6 février 2017 à 14:19 (CET)

Maintenant se pose la question du nom des articles : garde-t-on les noms en islandais ou utilise-t-on "période des gouverneurs" et "période de l'auto-gouvernance" ? Dans les sources en anglais, on parle du Home Rule pour 1903-18, mais ça ne me paraît pas correct pour un article en français. --Mywiz (discuter) 7 février 2017 à 14:02 (CET)

Notification Mywiz : où en est-on depuis un an ? J'ai l'impression que rien n'a évolué. Au passage, y a-t-il moyen d'enlever la bordure rectangulaire autour du drapeau dans l'infobox de État autonome islandais ? Cette bordure est bien utile pour les drapeaux rectangulaire à contour blanc, mais évidemment ça pose problème pour les drapeaux qui ne sont pas rectangulaires. SenseiAC (discuter) 13 avril 2018 à 15:24 (CEST)
Notification SenseiAC : en fait j'avais fini par complètement oublier cette proposition de scission. En ce moment je n'ai pas trop le temps de m'en occuper (je participe au Wikiconcours), mais dès que le concours est fini, je m'en occupe. Il faut cependant noter que la question que j'avais posé sur le nom des articles est toujours en suspens : garde-t-on les noms islandais ou traduit-on ? -- Mywiz (discuter) 13 avril 2018 à 16:58 (CEST)
Notification Mywiz : OK. Moi je serais d'avis de traduire, mais après il faut voir aussi ce qui est habituellement dans les sources en français. Si jamais ça t'intéresse et que ça peut te servir, j'ai répertorié tous les articles de la palette de WP:is sur l'histoire de l'Islande dans Utilisateur:SenseiAC/Pays_et_régimes#Islande, que je compléterai sous peu avec ceux de la palette équivalente de WP:fr et WP:en ; si tu parles islandais, n'hésites pas à y rectifier/apporter les traductions nécessaires. SenseiAC (discuter) 13 avril 2018 à 18:57 (CEST)

Rein[modifier le code]

Motif de la demande : La section Néphron devrait être fusionnée avec Néphron. Bien qu'elle commence par « Article détaillé : Néphron », elle est presque aussi importante que l'article en question.


Demande déposée par The RedBurn (ϕ) 14 mars 2017 à 10:16 (CET)

Pour Naurore (discuter) 11 janvier 2018 à 15:58 (CET)

Perilla frutescens[modifier le code]

Motif de la demande : L'article devrait être divisé en Perilla frutescens (deulkkae; pérille à huile) et Perilla frutescens var. crispa (shiso; pérille de Nankin).

@Brett Cox : est-ce vraiment utile ? L'article actuelle traite effectivement des deux, mais n'est pas très long. On risque de se retrouver avec deux petits articles et quelques redites nécessaires, non ? Hexasoft (discuter) 20 septembre 2017 à 15:32 (CEST)
Notification Brett Cox : L'article a un problème non ? Outre l'emploi (a priori à tort) de « sous-espèce » à la place de « variété » et « forme », la « première » variété devrait s'appeler « Perilla frutescens var. frutescens », non ? puisque Perilla frutescens désigne pour sa part toute l'espèce, toutes variétés confondues. Au passage, outre les var. frutescens et crispa, il y a aussi Perilla frutescens var. hirtella, mentionnée dans l'article mais oubliée dans cette discussion. En tout cas, ça n'aurait à mon avis guère de sens d'avoir des articles détaillés pour les variétés sans avoir d'article sur l'espèce globale, ni d'avoir des articles détaillés sur toutes les variétés sauf une qui serait elle traitée avec l'espèce globale. Enfin, le nom « pérille » ne s'applique-t-il pas à tout le genre Perilla ? SenseiAC (discuter) 13 avril 2018 à 19:24 (CEST)

Demande déposée par Brett Cox (discuter) 19 mai 2017 à 09:31 (CEST)

Garnier et Sentou[modifier le code]

Motif de la demande : Les deux ont désormais une carrière solo, notamment Guillaume Sentou qui vient de recevoir le Molière de la révélation théâtrale aux Molières 2017 pour Edmond (gros succès théâtral de l'année). Cyril Garnier a quelques actualités qui lui sont propres également.


Demande déposée par FR ·  29 mai 2017 à 22:56 (CEST)

Notification FR : l'idée est-elle d'avoir un triplet d'article comme pour Chevallier et Laspalès / Philippe Chevallier (humoriste) / Régis Laspalès ? SenseiAC (discuter) 13 avril 2018 à 15:19 (CEST)
Pourquoi pas :) FR ·  16 avril 2018 à 10:27 (CEST)

Argile[modifier le code]

Motif de la demande : Trois sens sont mélangés dans cet article, à séparer en Argile (granulométrie) (ou Argile (sol) ?), Argile (roche) (actuellement une redirection vers Argile) et Argile (minéral). Les usagers du mot argile comprendront, les titres que je propose parlent d'eux-même. Comme aucun de ces trois sens n'est prédominant je propose dans la foulée de renommer ensuite la page Argile (homonymie) en Argile Ce lien renvoie vers une page d'homonymie. La page Argile (géologie) Ce lien renvoie vers une page d'homonymie pourrait éventuellement être créée pour renvoyer vers ces trois articles mais la page d'homonymie Argile Ce lien renvoie vers une page d'homonymie suffira sans doute.

Demande déposée par Ariel (discuter) 6 juillet 2017 à 10:51 (CEST)

Ariel Personnellement j'ai l'impression que c'est des termes techniques. Je ne connais pas la différence entre granulométrie, sol et roche (je n'y connais rien en géologie). Si l'article est long, séparer suivant les 3 sections : géologie, utilisation et usage, histoire/croyance/religion serait peut être plus parlant pour les visiteurs? --Vatadoshu (discuter) 30 juillet 2017 à 11:43 (CEST)
Bonjour Vatadoshu Bonjour Je précise les trois sens du mot argile :
  • pour la géologie appliquée, la pédologie et les travaux publics, les argiles sont des particules de diamètre inférieur à 2 µm (ou 4, les diverses classifications ne sont pas tout à fait d'accord, cf. Granulométrie#Géologie) ou les roches rassemblant ces particules (au dessus de 2−4 µm ce sont des silts, des pélites, des lutites ou des limons, selon les classifications). Bref, on se fiche de la composition chimique ou minéralogique de ces particules ;
  • pour le pétrologue l'argile est une roche argileuse, caractérisée au premier abord par ses propriétés physiques (aspect et contact, propriétés absorbantes, etc.), mais en fait constituée principalement de minéraux argileux ;
  • pour le minéralogiste l'argile est un minéral argileux, c'est-à-dire appartenant à un groupe particulier de phyllosilicates.
Particule d'une certaine taille (ou roche formée de ces particules), roche formée de certains minéraux ou minéral : trois choses différentes, la confusion venant de ce que les roches argileuses sont principalement constituées de minéraux argileux et ont une granulométrie souvent inférieure à quelques microns. Pour les spécialistes le contexte suffit à départager les trois sens, mais pour le lecteur moyen l'article actuel sème la confusion. On peut à la rigueur faire un seul article, mais ce serait la seule fois qu'on décrive dans le même article une roche et un minéral, plus la confusion concernant la granulométrie (qui d'ordinaire ne vient pas se mêler avec la pétrologie ni la minéralogie). Quant à l'argile du pédologue et celle du pétrologue on pourrait penser que c'est finalement la même chose mais non : les argiles du pédologue sont en général des roches argileuses, certes, mais les lutites aussi (ce sont des argiles pour le pétrologue mais pas pour le pédologue) ! Non, trois articles séparés c'est plus logique. — Ariel (discuter) 30 juillet 2017 à 18:28 (CEST)
Ariel je comprend pas trop, ça reste trop technique pour moi apparemment. je pensait que l'argile était forcément un minéral argileux. Ce que j'ai du mal à comprendre c'est que tu semble vouloir séparer l'article en terme de caractéristique de la matière argileuse. Mais où vont l'utilisation (médicinale ou non), l'histoire, les croyances? (Les sections qui ne concernent pas les caractéristiques ni la formation de l'argile) . --Vatadoshu (discuter) 31 juillet 2017 à 01:58 (CEST)
Utilisation de l'argile, histoire et croyances : aucune hésitation, il s'agit alors du matériau argile (ou matière argileuse), synonyme de roche argileuse (roche pour les scientifiques, matériau pour le reste du monde). Pour ce qui est des deux autres significations du mot argile, les minéraux argileux méritent un article à part (pour un géologue les roches et les minéraux sont deux classes d'objets bien différentes, un peu je crois comme les tissus et les cellules pour les biologistes, mais je n'en suis pas un). L'acception granulométrique ne mérite par contre qu'une redirection vers l'article granulométrie, et un item dans la page d'homonymie (rien de plus à dire à ce sujet que ce que j'ai écrit plus haut, il me semble). — Ariel (discuter) 31 juillet 2017 à 09:05 (CEST)
Ariel Ok , merci pour les explications. --Vatadoshu (discuter) 31 juillet 2017 à 12:23 (CEST)

Bon, ben j'vais m'y coller... — Ariel (discuter) 12 septembre 2017 à 13:53 (CEST)

Prix d'État de l'URSS[modifier le code]

Motif de la demande : Le Prix d'État de l'URSS et le prix Staline sont deux récompenses distinctes.

  • Pour Le Prix Staline, créé en 1939, a été liquidé en 1954 après la mort de Staline. En effet, en l'abscence de testament de ce dernier, les droits d'auteur de ses publications ne pouvaient plus être utlilsées pour payer la récompense. Le prix de l'URSS a été crée en 1966, soit 12 ans après la liquidation du prix Staline. Les publications récentes semblent entretenir la confusion.--Les Yeux Noirs (discuter) 6 juillet 2017 à 23:03 (CEST)
  • PourMartin m159 (discuter) 16 août 2018 à 15:49 (CEST)
  • -? Plutôt contre C'est pas le même nom, mais c'est la même chose. Puisqu'il semble qu'il y a continuité historique et conservation des critères d'attribution, je pense qu'il n'est pas opportun de scinder. Borvan53 (discuter) 21 octobre 2018 à 22:48 (CEST)

Demande déposée par Les Yeux Noirs (discuter) 6 juillet 2017 à 21:08 (CEST)

Alice Cooper[modifier le code]

Motif de la demande : Alice Cooper est à la fois un musicien de rock (de son vrai nom Vincent Damon Furnier) et un groupe de rock ayant existé de 1964 à 1975. De la même manière qu'il existe un article Marilyn Manson et un article Marilyn Manson (groupe), il conviendrait d'avoir un article Alice Cooper et un article Alice Cooper (groupe), comme en anglais - et comme cela fut le cas en français avant que les deux articles soient fusionnés en 2009.
Merci !

Mouais Mouaip… le résultat d'une scission n'est pas super convaincant : Marilyn Manson (groupe) et en:Alice Cooper (band) ne me semblent pas être des articles exemplaires. Cer article propose plus de matière, mais sa structure me semble suffisamment claire pour que la scission ne soit pas, amha, indispensable. Borvan53 (discuter) 4 octobre 2017 à 22:07 (CEST)

Demande déposée par Glützenbaum (discuter) 26 juillet 2017 à 16:11 (CEST)

Ginger Groupe[modifier le code]

Motif de la demande : Bonjour, il devient difficile de s'y retrouver dans la "généalogie" de Ginger Groupe, comme en attestent les versions de la page avant et après l'intervention d'un membre de la société en question. L'histoire du groupe est linéaire de sa constitution par JL Schnoebelen (achat du CEBTP) jusqu'à son rachat par le néerlandais Grontmij. Lorsque l'acteur batave réorganise l'activité de ce qui est devenu sa "branche française" (Grontmij France", il se sépare de l'activité d'expertise, qui prend la marque de Ginger CEBTP (tandis que Grontmij France continue ainsi sous ce nom, avant le départ des Néerlandais et la reprise de l'activité par Rafi Kouyoumdjian, ancien PDG de Tiscali France/Liberty Surf, sous le nom d'Otéis). Une idée ? Cordialement,

Problème courant. Premièrement, la rédaction de l’article (un amoncellement de dates, chiffres et sigles) rend effectivement la lecture ardue… en contraste avec l'explication ci-dessus. On peut faire un arbre généalogique, comme je l'ai fait pour l'IOM3. Mais surtout rédiger mieux que ça, car derrière ces réorganisations, il y a une réflexion stratégique et industrielle qui peut être expliquée. Borvan53 (discuter) 21 octobre 2018 à 22:38 (CEST)

Demande déposée par choumix (discuter) 31 juillet 2017 à 16:59 (CEST)

Gazelle[modifier le code]

Motif de la demande : La classification des espèces de ce genre a beaucoup changé et le nom vernaculaire gazelle ne correspond plus du tout au nom scientifique Gazella. --Moon rabbit 365 (discuter) 20 septembre 2017 à 14:54 (CEST)


Demande déposée par Moon rabbit 365 (discuter) 20 septembre 2017 à 14:54 (CEST)

-? Plutôt contre Peux-tu préciser ? Quand quelqu'un parle de gazelle, personne n'imagine autre chose que le genre Gazella, il me semble que la gazelle de Waller (Litocranius walleri), la gazelle de Mongolie (Procapra gutturosa) ou la gazelle du Tibet (Procapra picticaudata) ne viennent pas à l'esprit. BernZ (discuter) 20 septembre 2017 à 15:55 (CEST)

Oui, mais tu oublie toutes celles qui ont été déplacées dans les genres Eudorcas et Nanger. --Moon rabbit 365 (discuter) 23 septembre 2017 à 12:47 (CEST)
Pour Per Moon rabbit 365, le terme désigne les antilopes de plusieurs genres. Gazelle de Grant, Gazelle de Thomson, etc. Totodu74 (devesar…) 4 octobre 2017 à 19:34 (CEST)
Pour aussi. À mon sens quand quelqu'un voit ça (maintenant) du genre Eudorcas et ça du genre Gazella il pense à une « gazelle » (en tout cas moi qui ne suis pas un spécialiste de ces bestioles c'est ce que je me dis). Hexasoft (discuter) 4 octobre 2017 à 20:19 (CEST)
Pour. Si je comprends bien (mais je ne suis pas un spécialiste des gazelles), l'article Gazelle perdrait son sous-titre et changerait d'infobox, mais n'aurait besoin que de quelques autres rafistolages (au début du RI et dans la section « Principales espèces » qui d'ailleurs changerait de titre). Reste donc à écrire l'article « Gazella » et mettre à jour quelques redirections. — Ariel (discuter) 4 octobre 2017 à 21:34 (CEST)
Au vu des arguments j'ai changé d'avis et suis maintenant  Plutôt pour. BernZ (discuter) 4 octobre 2017 à 22:29 (CEST)
Notification Moon rabbit 365, BernZ, Totodu74, Hexasoft et Ariel Provost : où en est-on ? SenseiAC (discuter) 13 avril 2018 à 19:27 (CEST)
Une question que je me pose : tout (ou l'essentiel de) ce qui dans l'article actuel concernant l'habitat, la morphologie, le comportement, la reproduction, la prédation, la longévité et la captivité des gazelles est-il valable pour tous les genres ? Si oui, il faut juste transformer la section « Principales espèces » en une section du genre (≠ biologie) « Genres et espèces », et rediriger des genres concernés vers cet article. Mais je laisse le faire à plus zoologue que moi. Ce qu'il ne faudrait pas faire, à mon avis, c'est transformer l'article actuel en une sorte de page d'homonymie alors qu'il y a déjà Gazelle (homonymie). — Ariel (discuter) 14 avril 2018 à 08:36 (CEST)

Crazannes[modifier le code]

Motif de la demande : L'article Crazannes contient une très large section sur les Carrières de Crazannes et leur musée, qui pourraient être déplacées vers l'article Carrières de Crazannes, d'autant plus que le site est à cheval entre les communes de Crazannes et de Plassay (la photo illustrant les carrières dans l'article Crazannes montre en fait un endroit de la commune de Plassay).

Demande déposée par — KiwiNeko14 Causettes ? 3 octobre 2017 à 11:05 (CEST)

  • -? Plutôt contre Je pense que pour ce cas précis, ce n'est pas la section consacrée aux carrières qui est trop longue (elle ne fait que quelques lignes) mais les autres sections qui ne sont pas assez détaillées. L'article sur Crazannes est malheureusement toujours une ébauche et je pense qu'il serait préférable de travailler dessus et de le compléter plutôt que de supprimer/déplacer les quelques rares paragraphes existants. Les articles détaillés sont là pour prolonger la lecture mais ne doivent pas (à mon sens) se substituer au contenu nécessaire aux articles sur les communes... --Cobber 17 Bavardages 3 octobre 2017 à 18:34 (CEST)
  • Pour A partir du moment où une page détaillée existe, je suis d'avis qu'il faut limiter les répétitions, et donc les oublis et possibles erreurs. Une simple phrase d'introduction suffit, comme pour les autres paragraphes. NaSH (discuter) 5 octobre 2017 à 00:51 (CEST)
  • -? Plutôt contre L'artcile sur la commune est squelettique et on veut l'amputer… d'une section aussi peu sourcée que discutablement rédigée. La scission n'est pas la chose à faire : rédaction est sourçage me semblent plus prioritaires. Borvan53 (discuter) 21 octobre 2018 à 22:30 (CEST)

Abbaye Notre-Dame de l'Atlas[modifier le code]

Motif de la demande : L'article Abbaye Notre-Dame de l'Atlas recouvre les deux abbayes ayant porté ce vocable : celle de Tibhirine et celle de Midelt. De manière générale, je pense qu'il est préférable que l'article recouvre seulement une entité géographique. Dans ce cas précis, c'est encore plus important, compte tenu du lourd passé du monastère de Tibhirine (Assassinat des moines de Tibhirine). Je proposerais volontiers la scission en deux articles qui seraient, par exemple, Abbaye Notre-Dame de l'Atlas (Tibhirine) et Abbaye Notre-Dame de l'Atlas (Midelt).

Demande déposée par Laurent Jerry (discuter) 13 octobre 2017 à 15:45 (CEST)

  1. PourMartin m159 (discuter) 16 août 2018 à 15:50 (CEST)

Frémur[modifier le code]

Bandeau posé en août 2017 par VIGNERON (d · c · b). Je suppose qu'il s'agit de séparer les 2 fleuves homonymes. --Skouratov (discuter) 26 octobre 2017 à 15:47 (CEST)

Merci Skouratov (d · c · b), j'ai dû oublier de poser le bandeau et passer à autre chose. Pour information, j'avais déjà soulevé la question en 2012 sur Discussion Portail:Eau#Deux fleuves, deux articles ? (ping @Jack ma qui était le seul à m’avoir répondu à l'époque). Le problème est que non seulement les deux fleuves sont homonymes mais ils sont proches sur de nombreux autres plans (étymologique, topologique, géographique, etc.). Cdlt, Vigneron * discut. 26 octobre 2017 à 15:58 (CEST)

Michael et Mollie Hardwick[modifier le code]

Motif de la demande : Bandeau posé en avril 2017 par Simon Villeneuve (d · c · b). Je suppose qu'il s'agit de séparer les biographies sur ces deux personnes.

  • Contre on peut faire un article centré sur chacun, et un article centré sur leur collaboration. Soit 3 articles. Mais y-t--il vraiment matière à ça ? Borvan53 (discuter) 21 octobre 2018 à 22:25 (CEST)

Demande déposée par Skouratov (discuter) 26 octobre 2017 à 15:51 (CEST)

Yves et Ada Rémy[modifier le code]

Motif de la demande : Bandeau posé par Simon Villeneuve (d · c · b) en avril 2017. Je suppose qu'il s'agit de séparer les deux. --Skouratov (discuter) 26 octobre 2017 à 16:01 (CEST)

Contre ce qui rends l’article admissible, c'est l'oeuvre issue de leur association. Si pour l'état civil et la biologie ce sont deux sujets distincts, pour l’encyclopédie, ce n'est pas (encore?) le cas. Borvan53 (discuter) 21 octobre 2018 à 22:22 (CEST)

Demande déposée par Skouratov (discuter) 26 octobre 2017 à 16:01 (CEST)

René Guénon[modifier le code]

Motif de la demande : Bonjour suite à des discussions, il m'a été conseillé de scinder l'article de René Guénon en mettant la partie sur son œuvre dans un autre article. Mais on vient de me dire que j'aurais dû faire la demande ici d'abord. Donc je la fais. Je peux retirer la scission après. D'autre part, je ne sais pas si le titre est très bien adapté. Bien cordialement


Demande déposée par Gatti fabien1 (discuter) 13 décembre 2017 à 23:10 (CET)

Naturalisme (peinture)[modifier le code]

Motif de la demande : Cet article mélange deux choses : 1°/ une thèse que je ne comprends pas car elle n'est pas sourcée de façon cohérente et présente toutes les caractéristiques d'un travail inédit ; 2°/ le courant naturaliste en peinture (1870-1900) parfaitement connu, référencé, indentifié. Je propose donc d'extraire ce deuxième aspect et d'en faire un article en soi, en plus mieux sourcé. Je requiers l'avis de Notification Xavierd80, DDupard et Philippenusbaumer :. Cordialement, Demande déposée par Marc-AntoineV (discuter) 10 mars 2018 à 10:47 (CET)

Bonjour Marc-AntoineV Bonjour, Je pense pour ma part que cet article ne mélange pas les choses, mais dissocie de façon claire en deux parties bien distinctes le caractère fondamentalement double du naturalisme en peinture. 1) l'acception générale comme étant imitation exacte de la nature et qu'il est admis d'employer pour différentes époques qui vont de la préhistoire au Quattrocento italien en passant par l'art hellénistique et le gothique. 2) la désignation plus précise du courant artistique et littéraire historiquement lié au XIXe siècle que vous évoquez. Je pense pour ma part que la structure de l'article fait bien état de cette dualité et est donc pertinente. On peut mettre dans la première partie beaucoup d'époques, une seule dans la seconde. Je n'opterais pas pour ma part pour la scission, mais pour la mise en formes et en conformité de source de la première partie. Très cordialement, Xavierd80 (discuter) 10 mars 2018 à 11:17 (CET)
Cher Notification Xavierd80 : si vous vous y retrouvez en t'état, alors je ne comprends pas. Remarquez que cet article est le seul à envisager les choses ainsi dans tout l'espace linguistique wikipédien. Ce comparatisme peut être étendu à la bibliographie (ouvrages que vous possédez aussi sans doute). Si vous avez des sources solides ? Ce qui est génant c'est que quand on cherche naturalisme (1870-1900) on se prend un long préambule... Cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 10 mars 2018 à 11:26 (CET)
PS : comme source lexicale d'autorité j'ai trouvé ça 1 et [2.

NWA World Tag Team Championship[modifier le code]

Motif de la demande : Je pense qu'il serait pertinent de séparer la liste des champion par équipes de la NWA en créant Liste des NWA World Tag Team Champions.Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 11 mars 2018 à 08:16 (CET) Demande déposée par Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 11 mars 2018 à 08:16 (CET)

Droit minier[modifier le code]

L'article comprenant une large section sur la France, il serait pertinent de créer un article Code minier (France) à partir de celle-ci. --Skouratov (discuter) 29 mars 2018 à 16:01 (CEST)

  1. Pour logique, c'est ce qui se fait pour les autres codes --Krosian2B (discuter) 19 juillet 2018 à 14:57 (CEST)
  2. Pour Martin m159 (discuter) 16 août 2018 à 15:51 (CEST)
  3. Pour Ca fera disparaitre un vilain bandeau. Borvan53 (discuter) 24 octobre 2018 à 09:08 (CEST)

Redditions de Bordeaux (1451-1452)[modifier le code]

Motif de la demande : Je me tourne vers vous pour vous suggérer de scinder l'article Redditions de Bordeaux (1451-1452) en deux : Siège de Bordeaux (1451) et Prise de Bordeaux (1452). En effet, en lisant Redditions de Bordeaux (1451-1452), le lecteur pourrait croire que Bordeaux a été assiégée de 1451 à 1452. De plus, l'infobox n'est guère claire. Je vous conseille donc de créer les 2 articles que je vous propose à partir des sections Redditions de Bordeaux (1451-1452)#Capitulation de juin 1451 et Redditions de Bordeaux (1451-1452)#Reprise par John Talbot. Le lecteur comprendrait ainsi mieux ce qui s'est passé en 1451 (triomphe français) puis en 1452 (triomphe anglais). Il conviendrait par la suite de détruire l'article Redditions de Bordeaux (1451-1452), qui deviendrait obsolète.

Je vous conseille par ailleurs de demander l’aide de Utilisateur:JohnNewton8 qui s’y connaît bien car il est bordelais.

Contre Bonjour Utilisateur:80.12.38.101, 80.12.38.101. Je ne suis pas totalement convaincu par le bien fondé de cette scission : elle créerait deux articles assez pauvres, quasi-homonymes, et dont une grande partie serait une redite (explication de contexte, etc). Cordialement, --JohnNewton8 (discuter) 2 avril 2018 à 09:03 (CEST)
L’article en soin est encore pauvre et je suis persuadé que vous avez d’autres informations. Cela donnerait du poids aux futurs articles. Vous vous êtes acquitté de nombreuses tâches, dont les chevauchées de 1355 et 1380, je suis persuadé que vous avez suffisamment d’éléments en réserve pour créer les 2 articles que je vous ai proposés. Sinon tant pis. Vous avez quand même accompli du bon travail.
Si le problème est juste la confusion que peut engendrer le titre, il y a moyen de bêtement avoir « 1451 et 1452 » au lieu de « 1451-452 ». Notification JohnNewton8 : ? SenseiAC (discuter) 8 décembre 2018 à 16:26 (CET)
Konichiwa SenseiAC. Tiens, j'avais oublié ça. C'est une bonne idée pour clarifier, en effet. Je renomme et je passe la redirection créée en SI. Merci. — JohnNewton8 [Viens !] 8 décembre 2018 à 16:34 (CET)
Notification JohnNewton8 : Àma ça ne coûterait rien de laisser la redirection. En tout cas, la page ne sera pas supprimée tant que tous les liens qui y pointent ne pointeront pas vers le nouveau titre (ce qui fait visiblement plus de 300 articles à modifier). SenseiAC (discuter) 8 décembre 2018 à 16:39 (CET)
Je suis dessus. Ca vient essentiellement d'une palette... La page n'est pas aussi célèbre que ça ! — JohnNewton8 [Viens !] 8 décembre 2018 à 16:41 (CET)
Notification JohnNewton8 : OK super, merci. Dis-moi quand tu as fini. SenseiAC (discuter) 8 décembre 2018 à 17:05 (CET)

Demande déposée par 80.12.38.101 (discuter) 1 avril 2018 à 23:44 (CEST)

Praline[modifier le code]

Motif de la demande : Attendu que la praline à la française (une amande rissolée dans du sucre) et la praline à la belge (une "crotte" de chocolat généralement fourrée) ne sont qu'homonymes, ne serait-il pas opportun de créer des articles séparés ? 109.131.152.152 (discuter) 14 janvier 2016 à 19:40 (CET)

Je reprends la demande de cette IP qui me semble pertinente.

Demande déposée par Durifon (discuter) 25 avril 2018 à 13:00 (CEST)

 Plutôt pour: c'est en effet trois choses différentes car il y a celle de Louisiane aussi. Sous quels noms les créerait-on ? --Huguespotter (discuter) 25 avril 2018 à 19:58 (CEST)
Praline (France), Praline (Belgique) et Praline (Louisiane), tout simplement, et l'on renomme ensuite (après avoir mis à jour les liens) Praline (homonymie) en Praline ? — Ariel (discuter) 26 avril 2018 à 08:14 (CEST)
Cela va pour moi. --Huguespotter (discuter) 26 avril 2018 à 10:11 (CEST)
Vu la modestie de l'article praline, je ne vois pas personnellement l'intérêt de scinder en trois articles. Fitzwarin (discuter) 1 mai 2018 à 09:17 (CEST)
Le problème étant qu'actuellement il traite de 3 sujets totalement différents Notification Fitzwarin :Durifon (discuter) 1 mai 2018 à 14:20 (CEST)
Moi, je suis près à faire le travail de scission, si cela vous va ? Notification Fitzwarin : Notification Durifon :.--Huguespotter (discuter) 3 juin 2018 à 11:22 (CEST)
À noter que au niveau des interlangues
  • Les pages suivantes sont des pages concernant les 3 : anglais, espagnol, arabe,Azərbaycanca, Hrvatski, Հայերեն, polonais, Русский, Simple English, Українська
  • Les pages suivantes sont des pages concernant la praline belge : néerlandais, allemand (il y a juste une phrase où on cite la française), esperanto, italien, wallon
  • Les pages suivantes sont des pages concernant la praline belge de ce que je comprends ou vois :Български, Suomi, עברית, Bahasa Indonesia, norvégien, Svenska, 粵語
  • Les pages suivantes sont des pages concernant la praline française ou américaine de ce que je comprends ou voit : Euskara, Ido, プラリネ, Tagalog--Huguespotter (discuter) 3 juin 2018 à 11:48 (CEST)
Non Non, il n'est pas nécessaire de scinder. Ce serait même une erreur car, en obligeant à ouvrir trois articles, voire quatre avec une page homonymes, au lieu d'un seul, cela rendrait plus difficile la consultation.Et les trois pralines ont un point commun évident, puisque ce sont toutes des friandises. Dojada (discuter) 6 octobre 2018 à 17:50 (CEST)
-? Plutôt contre. Ca va faire des micro-articles, alors qu'actuellement, on n'a qu'une envie, c'est de goûter celles qu'on ne connait pas ! Borvan53 (discuter) 21 octobre 2018 à 22:17 (CEST)
Pour deux ou trois "une pomme est un fruit", ce n'est pas gênant. On peut toujours garder la page actuelle comme homonymie pour les gourmands Espiègle. --Catarella (discuter) 27 octobre 2018 à 17:37 (CEST)

Maubourg[modifier le code]

Motif de la demande : Cet article confond le château de Maubourg avec un article sur la famille de Faÿ.

Je notifie Notification Jimmy44, Sammyday et Nouill : qui ont déjà donné un avis sur la pdd de l'article.

Demande déposée par - Alaspada (d) 11 mai 2018 à 20:50 (CEST)

Pour, pas changé d'avis. SammyDay (discuter) 14 mai 2018 à 17:46 (CEST)

Famille de Mathefelon[modifier le code]

Motif de la demande : La partie Suite des seigneurs de Mathefelon, listant les titulaires du fief postérieurs à l'extinction de la seconde famille de Mathefelon, devrait faire l'objet d'un article séparé, sous le titre Liste des seigneurs de Mathefelon, comme il est d'usage sur Wikipédia.

Demande déposée par Keranplein (discuter) 30 mai 2018 à 14:59 (CEST)

Julien Coupat[modifier le code]

Motif de la demande : La page de la personne contient toute l'affaire dans laquelle Julien Coupat — qui n'est pas seul — est impliqué.

Bonjour, Il est étonnant de voir qu'une enquête et une procédure judiciaire qui implique plusieurs personnes et se déroulant sur une dizaine d'année ne soit pas l'objet d'un article propre. De plus, cette affaire est à l'origine de nombreux écrits, revues et de prises de positions politiques et possède une notoriété quantifiable au traitement fait par les médias lors du jugement. De plus, il s'agit d'une affaire mêlant les services antiterroristes et impliquant une ministre d'État de l'époque, pas un fait divers. Une simple redirection ne me semble pas nécessaire sur la page d'un des accusés.
Sur la page de Julien Coupat, il restera assez de contenu pour qu'elle garde son avancement, autrement dit les ouvrages qu'il a écrit comme Tiqqun ou qu'il a probablement écrit comme les livres du Comité Invisible et bien sûr les autres prises de positions et idéologie.

Je notifie : Notification DocteurCosmos, Happyhippie, Fanfwah, Bub's, JackAttack, Jolek, EdC, Mlle Q, Francis Vergne, Jean-Jacques Georges et Turb, | principaux contributeurs de la page ainsi que Notification Encyclo Jiji, le dernier contributeur.
Bonne journée.

Demande déposée par Torukmato (discuter) 1 juin 2018 à 18:41 (CEST)

Je suis l'un des principaux contributeurs de la page, moi ????
Sinon, je n'ai rien contre une page distincte sur l'affaire de Tarnac. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 juin 2018 à 20:22 (CEST)
Idem. Turb (discuter) 2 juin 2018 à 11:03 (CEST)
Notification Jean-Jacques Georges, je ne me suis basé uniquement sur les stats et avec 16 éditions, vous êtes en quatrième position. Torukmato (discuter) 2 juin 2018 à 16:55 (CEST)

Pour, mais attention avec le titre Affaire de Tarnac. En effet le dite de est - à mon avis - politisé (employé par France Inter alors que Le Figaro emploie Groupe de Tarnac ou Procès de Tarnac). Par ailleurs je ne me souviens pas d'aspect financier, ce qui ne peut l'inclure dans les articles Affaire politico-financière et Liste d'affaires politico-financières françaises. Donc le titre Procès de Tarnac serait approprié... mais j'opterai pour Affaire de Tarnac, par principe de moindre surprise. Enfin, avant de parler de scission il faut se questionner sur l'admissibilité de l'article Julien Coupat; évaluer un simple renommage.--JackAttack (discuter) 17 juin 2018 à 10:52 (CEST)

JackAttack ok pour simplement Affaire de Tarnac, j'ai proposé "dite de" parce que je suis plus familier avec lui. Torukmato (discuter) 25 juin 2018 à 14:35 (CEST)

Accord de neuvième de dominante sans fondamentale[modifier le code]

Motif de la demande : Si on enlève la fondamentale de l'accord de neuvième, alors celui-ci n'est plus techniquement un accord de neuvième mais un accord de septième mais soit, en mineur, accord de septième diminuée, soit, en majeur, un accord de quinte diminuée et septième mineure, autrement dit un accord de septième demi-diminuée (j'ai vu ce terme sur internet, il parait être une traduction littérale de l'anglais) ou, selon l'article, un accord de septième de sensible (mais je ne suis pas sûr que ce terme existe vraiment).
L'accord de septième diminuée a une propriété particulière que n'a pas le second (le fait qu'il permette de "flouer" la tonalité), qui a été tellement exploitée, est si notable, qu'il mérite un accord à part. Le second peut être traité dans un article à part.

Le fait que ces deux accords puissent être considérés comme des accord de neuvième de dominante auxquels on a enlevé la fondamentale peut être indiqué, en une phrase, dans chacun des deux articles ainsi que dans accord de neuvième de dominante, mais avoir un article "Accord de neuvième de dominante sans fondamentale" ne me semble pas pertinent (car, comme dit, ce ne sont pas vraiment des accords de neuvième, et, de plus, les deux accords sont très différents à cause de la particularité du premier).

J'ai cependant un doute sur le nom à donner à l'accord en majeur.


Demande déposée par Elfast (discuter) 17 juin 2018 à 20:36 (CEST)

Dragaš[modifier le code]

Motif de la demande :

Cet article mélange deux choses : la ville Dragaš, et la commune qui porte le même nom. Comme l'élément Wikidata n'est rattaché qu'à la ville, et qu'il existe bien d'autres articles dans d'autres langues concernant la commune, je propose de scinder les deux éléments, en ôtant ce qui concerne la commune de l'article actuel pour en faire un nouvel article. SammyDay (discuter) 21 juin 2018 à 10:30 (CEST)

Demande déposée par SammyDay (discuter) 21 juin 2018 à 10:30 (CEST)

Corporatisme[modifier le code]

Motif de la demande : L'article stipule directement deux cas d'usage du mot et l'article développe les deux concepts. Je propose de scinder la page en Corporatisme (économie) pour l'article sur le corporatisme en tant que doctrine économique et sociale et Corporatisme (sociologie) pour parler du corporatisme comme regroupement de personnes pour défendre des intérêt particuliers



Demande déposée par Tanguy Cazalets (discuter) 25 juin 2018 à 15:18 (CEST)

Pour, avec la page actuelle comme page d'homonymie — Les Yeux Noirs (discuter) 19 juillet 2018 à 14:58 (CEST)
 Plutôt pour. L’article est de taille contenue et bien structuré, ce qui ne rend pas la scission incontournable. Mais les concepts sont effectivement très distincts. Borvan53 (discuter) 21 octobre 2018 à 22:13 (CEST)
Pour pas de souci. Garder la page actuelle comme homonymie qui ventile sur les deux nouvelles pages. --Catarella (discuter) 27 octobre 2018 à 17:34 (CEST)

Chirat[modifier le code]

Motif de la demande : Bonjour,

il s'agirait de scinder la page Chirat de la page Chiron, les deux sont d'origine linguistique sensiblement similaire, mais Chirat concerne l'occitan d'Auvergne de langue d'Oc, tandis que Chiron concerne la langue d'Oil, en Poitevin-Saintongeais du Poitou-Charente, et en bordure de cette région culturelle. Les définitions de ces deux termes, bien que proches, ne sont pas identiques, il s'agit de roches différentes, en taille comme par nature.

Merci.

  • Contre Vu la taille de l’article actuel, et le peu d'information sur les chirons, je ne vois pas comment scinder. Une section dédiée et de qualité serait bienvenue avant d'évoquer une scission. Borvan53 (discuter) 21 octobre 2018 à 22:07 (CEST)

Demande déposée par Gir Alt (discuter) 28 juin 2018 à 18:32 (CEST)

Séismes de 2018 à Lombok[modifier le code]

Motif de la demande : Notification Mikani : propose une scission, comme il n'y a pas de consensus [1], je lance cette procédure.


Demande déposée par Mario93 (discuter) 9 août 2018 à 10:47 (CEST)

  • Pour sur wikipédia en anglais, il existe deux articles développés [2] et [3] Mario93 (discuter) 9 août 2018 à 10:55 (CEST)
    le séisme du 5 août étant plus puissant que celui du 29 juillet, on ne peut pas le considérer comme une réplique Mario93 (discuter) 9 août 2018 à 11:03 (CEST)
    vu qu'il y a eu un troisième séisme [4] je rejoint l'avis de Notification Mikani :, on peut garder l'article principal comme résumé Mario93 (discuter) 9 août 2018 à 11:33 (CEST)
  • Je pense que l'on peut garder l'article principal sur les séismes de 2018 et faire un article détaillé sur les deux principaux de juillet et d'août. --mikani (Disc) 9 août 2018 à 11:11 (CEST)
Pour Je suis d'accord avec cette proposition --Razdelyon () 9 août 2018 à 13:10 (CEST)
Pour Oui, ça paraît l'idéal d'avoir effectivement un seul article pour les séismes de 2018, et ajouter éventuellement un ou plusieurs articles détaillés sur les séismes importants s'ils arrivent encore (j'espère que non), sur les 6.5 et 6.9 en particulier. Mais je trouve que c'est quand même important de garder une unité, car cela paraît être le même mouvement tectonique lié à la subduction indonésienne, donc il y a vraiment des points communs entre les trois (même mécanisme au foyer par exemple, ou presque).--Dil (discuter) 9 août 2018 à 19:20 (CEST)

Front national (parti français)[modifier le code]

Un large consensus s'est dégagé en pdd pour acter la nécessité d'alléger l'article du Rassemblement national de sa partie historique, très développée et détaillée. Le consensus est presque unanime pour la période 1972-2011 (de la création à l'élection de Mme Marine Le Pen), elle est encore débattue pour la période récente allant de 2011 à 2017/2018 qui pourrait soit rester dans un article du RN/FN (nouveau ou actuel), soit être intégrée à l'article (nouveau ou actuel) qui ne traiterait que de l'histoire de Front national et non celle du Rassemblement national. LouisKWL (discuter) 7 septembre 2018 à 12:04 (CEST)

Zone humide[modifier le code]

Motif de la demande : L'article zone humide devrait par souci de facilité de lecture et pour lui permettre d'encore évoluer, être scindé, pour commencer en deux:

Demande déposée par Oimabe (discuter) 22 octobre 2018 à 10:47 (CEST)

Rossetti[modifier le code]

Motif de la demande : La page inclut une liste de Rossetti et une section spécifique sur la Famille Rosetti, avec un seul s. Il y a d'autres Rosetti dans Wikipedia, non listés ici sur cette page (ex : Maria Rosetti, Constantin A. Rosetti). J'hésite d'ailleurs à les y mettre et d'ajouter ainsi à la confusion. Je propose donc de séparer d'abord en deux pages d'homonymie distinctes Rosetti et Rossetti, quitte à mettre une ligne au début pour suggérer de vérifier dans l'autre page au cas où. Et de compléter ensuite correctement. Alternativement, on se contente d'enlever la section sur la famille Rosetti qui n'a rien à faire là et on crée la page Rosetti (avec eux) ailleurs (ce que j'ai failli faire, mais là on perd l'historique éventuellement). Cordialement.

Demande déposée par Cgolds (discuter) 27 octobre 2018 à 16:44 (CEST)

Oui, je pense même qu'on aurait pu procéder à la scission sans passer par cette discussion, ce n'est pas comme pour les articles sur un unique sujet qui, en grossissant, suscitent la question des avantages et inconvénients d'une potentielle scission. Ici on a deux patronymes différents (même si, pour un cas où deux, il y a doute sur la graphie), il est logique d'avoir deux pages différentes comme en allemand, en anglais, en espagnol, en italien, etc. Avec bien sûr un joli bandeau {{Confusion}} en tête de chacun des deux articles. — Ariel (discuter) 27 octobre 2018 à 17:18 (CEST)
Pareil, on aurait pu scinder en Rossetti et Rosetti et Famille Rosetti sans discussion. En accord complet avec Ariel. Cordialement, --Catarella (discuter) 27 octobre 2018 à 17:32 (CEST)
Parfait, merci, je préférais demander au cas où quelque chose m'aurait échappé ; je scinde.-- Cgolds (discuter) 27 octobre 2018 à 17:38 (CEST)

Paramétrage[modifier le code]

Motif de la demande : l'article n'est pas trop long, mais :
(1) La scission en « Arc paramétré » (ou « Courbe paramétrée »), « Nappe paramétrée » (ou « Surface paramétrée ») et « Paramétrage d'une variété » permettrait de rendre mieux justice à chacun de ces trois items, notamment pour la présentation et les bases de calcul de diverses propriétés (calcul de longueurs ou d'aires, courbure, torsion, même si l'on garde les articles existants comme articles détaillés).
(2) Même en mathématiques, le mot paramétrage est utilisé dans d'autres sens que géométriques (je pense notamment à certaines méthodes de résolution d'équations différentielles, ou à l'étude et la représentation graphique de fonctions de plusieurs variables).
(3) Il y a plein d'utilisations du mot paramétrage en dehors des mathématiques (voir ici) : je propose de faire de la page « Paramétrage » une page d'homonymie. La section « Mathématiques » de cette page permettrait de renvoyer aux articles pertinents sans nécessité de créer une page « Paramétrage (mathématiques) ».
Demande déposée par Ariel (discuter) 9 novembre 2018 à 10:52 (CET)

Discussion[modifier le code]

  • Pour : sans être une pro des maths, tout ça me semble très cohérent. - Cymbella (discuter chez moi) - 14 novembre 2018 à 17:51 (CET)

Histoire évolutive de la lignée humaine[modifier le code]

Motif de la demande :
Cet article devrait être scindé en deux articles :

La véritable Histoire évolutive de la lignée humaine est étouffée par la partie sur l'Histoire de la paléoanthropologie, qui prend la majorité de la place dans l'article actuel, alors que c'est un sujet collatéral, empêchant ainsi le cœur du sujet, actuellement embryonnaire, de se développer.
Les deux parties sont déjà bien séparées dans l'article actuel, et la scission serait donc facile à mettre en oeuvre.
Voir début de discussion sur la PDD de l'article à scinder.

Demande déposée par Keranplein (discuter) 14 décembre 2018 à 21:57 (CET)