Discussion Projet:Ornithologie/Évaluation

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Cette page recense les discussions et contestations en rapport au Tableau d'évaluation de l'importance du projet Ornithologie.

Veuillez laissez un message expliquant la contestation en question avec un lien vers l'article. Vous pouvez également voir directement avec la personne qui a apposé et rectifié le bandeau.

Les changements seront visibles dans l'historique.

N'importe qui peut faire une demande sur cette page, et n'importe quel membre du projet Ornithologie peut donner son avis par la suite. Dans tous les cas, le plus important est de trouver un consensus.

Cette page peut être utilisée pour :

  • Demander l'évaluation d'un article, si l'on n'ose pas le faire soi-même,
  • Débattre de l'importance d'un article, si celle-ci est contestée.
Ajouter une nouvelle discussion

Coquille[modifier le code]

Petite coquille:

Attention : le {{Wikiprojet Ornithologie|avancement=?|importance=?}} doit être préféré au {{Wikiprojet Ornithologie|avancement=?|importance=?}}

Le 2e "Wikiprojet" ne serait-il pas plutôt Zoologie?

--IcemanGrrrr (d) 23 octobre 2009 à 06:37 (CEST)

Bien vu ! Merci, j'ai corrigé. Totodu74 (devesar...) 23 octobre 2009 à 07:42 (CEST)

Remarque sans rapport avec l'évaluation, mais bien fondée quand même[modifier le code]

Dans l'article sur le fournier roux, il est dit qu'il fait volontiers son nid sur un palmier appelé "palo borracho". Or le palo borracho (chorisia) est tout sauf un palmier, mais un arbre de la familles des malvacées (ancienne classification). Quand les palmiers auront les belles fleurs roses du chorisia, les fourniers roux auront des dents… Source : Wikipedia article chorisia !! --89.224.166.207 (d) 13 avril 2010 à 15:29 (CEST) Sophonisbe

Merci du signalement, j'ai corrigé, mais on est sur un wiki : vous pouvez vous aussi modifier ce que bon vous semble ! Sourire Autre point, le coin de discussion le plus approprié se trouve à ce lien, puisque ici bas on ne traite que des évaluations des articles du projet. Cordialement, Totodu74 (devesar...) 13 avril 2010 à 17:57 (CEST)

Importance[modifier le code]

Hello ! Je ne comprends pas bien à quoi s'appliquent les différents paramètres importance ? Je cite :

  • Maximum : le sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées. Pour chaque article, cette qualification doit être admise par les autres membres du projet. Ex Oiseau : ça, ça va à peu près, bien que je me demande quels taxons vont entrer là-dedans ?
  • Élevée : Le sujet a un impact large et apporte des connaissances de l'ordre de la culture générale. Ex : Sittelle torchepot : Idem, et je me demande en quoi la sitelle torchepot fait partie de la culture générale ?
  • Moyenne Sans relever de la culture générale, le sujet développe un point important et très étudié de la discipline dont il relève. Il développe un point d'un article d'importance élevée dans lequel il avait été inclus ou aurait pu l'être. Ex Tisserin baya. Alors là, déjà, je ne vois plus. En quoi le Tisserin baya est-il moins "culture général" que la sitelle ? Où se situe la frontière ?
  • Faible Le sujet est très spécialisé, d'un intérêt limité ou très secondaire. Ex Serin du Yémen Encore pire... Pourquoi ce serin est-il là, et pas le Tisserin baya (et vice-versa d'ailleurs).

Pour me résumer, quels critères le projet:ornitho va-t-il choisir pour décider de l'importance d'un article généraliste, ou pire, d'un taxon ? Où vont aller les genre, les famille, etc ? Où vont aller les ornithologues (et lesquels sont notoires, pas notoires ?). Je pense que tout cela demande discussion. VonTasha [discuter] 24 octobre 2009 à 11:03 (CEST)

En fait ces paramètres sont hyper-subjectifs. Si le sujet est connu de n'importe qui, et (donc)/ou l'article est très consulté, importance maximum. Le Serin du Yémen ne me semble pas valoir plus qu'une importance faible. Entre ces deux niveaux, la subjectivité est amplifiée. J'ai voulu rapidement remplir les champs d'exemple, j'ai cherché un oiseau assez commun et connu, sans pour autant être l'objet d'une attention maximum. J'ai pensé à la Sittelle torchepot, mais je me suis peut-être planté. Si tu as mieux, n'hésite pas à remplacer. Enfin, j'ai proposé le Tisserin baya pour importance moyenne car ce statut peut être accordé pour des espèces anecdotiques, même si chaque oiseau a bien sûr ses particularités. J'avais notamment vu ça . Totodu74 (devesar...) 24 octobre 2009 à 13:17 (CEST)
J'oubliais, pour les familles, ornithos, assoces... Et pourquoi pas la création d'un statut non évaluable ? Totodu74 (devesar...) 24 octobre 2009 à 13:18 (CEST)
Le souci, c'est que tout ceci est très subjectif. Je serais pour ma part incapable d'évaluer l'importance sans critères objectifs. Mais lesquels choisir ? Je pencherais pour favoriser :
  • Les espèces décrites depuis au moins les années 1850 (si elle sont connues depuis longtemps, c'est qu'elles sont notoires)
  • Les espèces menacées ou en danger selon l'IUCN
  • Les espèces qui ont un gros passif culturel, ou ont fait l'objet d'études notoires
  • Les espèces qui ont des particularités morpho, migratoires ou autres bizarreries (parades spéciales, alimentation bizarre, etc...)
  • Les ornithos qui ont décrit plein de taxons
  • Les machins anatomiques ou morphologiques typiques des oiseaux, mais suffisamment important (à mon sens "lore" doit être d'importance faible, mais sur quel critère objectif ? niéééééé...Chais pas...)

Question : le reste irait en importance faible, ou alors, si d'autres ont des idées ? VonTasha [discuter] 24 octobre 2009 à 17:51 (CEST)

Bof bof pour les deux premiers critères : prend le Mégapode maléo (que j'ai connu parce qu'ils ont failli se faire bouffer sur les Palaus...) Décrit en 1846... En danger... Mais qui le connait ?
Moi je suis plutôt d'avis à penser au lecteur : Les sujets populaires (merle (noir), moineau (domestique), pigeon (biset), cigogne (blanche), mais aussi éléments morphologiques, associations ornithologiques et tout et tout) doivent être des priorités. Moins ils sont populaires, et moins il sont prioritaires, sauf dérogation exceptionnelle (particularité particulière, article très lié, etc.) La popularité peut être jugée au compteur de consultation, au google test ou si l'oiseau a déjà sorti deux albums sur xeno-canto sans qu'il soit autoproduit ou alors qu'il ait été l'objet d'une citation présidentielle Totodu74 (devesar...) 24 octobre 2009 à 18:24 (CEST)
Ah excuses, je me suis mal expliquée : je parlais en fait de la distinction entre importances moyenne et faible, pour les autres, c'est moins difficile. Pour reprendre ton ex, je placerais ton mégapode au moins en moyen (reproduction bizarre, connu depuis longtemps, en danger), pas en faible. VonTasha [discuter] 24 octobre 2009 à 19:28 (CEST)

Appels à avis (Heeeeelp !)[modifier le code]

Un bot a ajouté les boîtes wikiprojet sur les articles portant le bandeau de notre projet. Pour les avancements je peux m'en occuper facilement, mais il faudrait remplir les importances, et j'ai ma petite idée là-dessus : On remplit les maximum, élevée et moyenne, un bot mettra faible aux autres.
Mais c'est pas facile, et j'ai besoin de vous ! On chercherait, si vous le voulez bien Clin d'œil, à lister les articles qui sont importants à développer pour le lecteur. J'ai essayé mais c'est pas facile : J'avais peur de mettre des espèces pas forcément très connue du quidam qui n'a pas un <POV>super</POV> lac à 4 km à vol d'oiseau, ou un chêne à un mètre de sa fenêtre Mort de rire. Et puis autre problème, faut-il mettre par exemple Cigogne en importance maximum alors que le lecteur cherchera probablement la Cigogne blanche ? Alors je met la liste et une proposition de gestion de celle-ci en dessous.

  1. Aigle (oiseau)Fralambert
  2. Aigle royal
  3. Alouette (oiseau)
  4. Apterygiformes (redirigé depuis Kiwi (oiseau))
  5. Ara (oiseau)
  6. Archaeopteryx
  7. AutrucheFralambert
  8. Autruche d'Afrique
  9. Buse (oiseau)
  10. Buse variable
  11. CailleFralambert
  12. Caille des blés
  13. Canard
  14. Canari
  15. Canard colvertFralambert
  16. Chouette
  17. Chouette chevêche
  18. Chouette effraie
  19. Chouette hulotte
  20. Cigogne
  21. Cigogne blanche
  22. Columba (genre) (redirigé depuis Pigeon) Fralambert
  23. Coq Fralambert
  24. Corbeau (oiseau)
  25. Cormoran
  26. Corneille (oiseau)
  27. Cygne
  28. Cygne noir
  29. Cygne tuberculé
  30. DindeFralambert
  31. Dromaiidae (redirigé depuis Émeu)
  32. Dronte de Maurice (redirigé depuis Dodo (oiseau))
  33. Elio Augusto Di Carlo
  34. Épervier
  35. Étourneau sansonnet
  36. Faisan
  37. Faisan de Colchide
  38. Faucon
  39. Faucon crécerelle
  40. Faucon pèlerin
  41. Flamant rose
  42. Fou de Bassan
  43. Foulque macroule
  44. Goéland
  45. Goéland argentéFralambert
  46. Grèbe
  47. Grèbe huppé
  48. Gruidae (redirigé depuis Grue (oiseau))
  49. Gypaète barbu
  50. HéronFralambert
  51. Héron cendré
  52. HibouFralambert
  53. Hibou grand-duc
  54. Hirondelle
  55. Hirondelle de fenêtre
  56. Hirondelle rustique
  57. Ibis
  58. Macareux moine
  59. Manchot
  60. Manchot empereur
  61. Martin-pêcheur d'Europe Fralambert, je pense plutôt au Martin-pêcheur d'Amérique
  62. Martinet (oiseau)
  63. Martinet noir
  64. Merle (oiseau)
  65. Merle noir
  66. Mésange
  67. Mésange bleue
  68. Mésange charbonnière
  69. Milan
  70. Moineau domestique
  71. MouetteFralambert
  72. Mouette rieuse
  73. OieFralambert
  74. OiseauFralambert
  75. Paon
  76. Paon bleu
  77. Passeriformes (redirigé depuis Passereau)
  78. Pélican
  79. Perdrix
  80. Perroquet
  81. Perruche (oiseau)
  82. Pic épeiche
  83. Pic vert
  84. Pie (oiseau) à créer
  85. Pie bavarde
  86. Pigeon biset
  87. PingouinFralambert
  88. PinsonFralambert
  89. Pinson des arbres
  90. Pintade
  91. PouleFralambert
  92. Pygargue à tête blanche
  93. Rapace
  94. Rossignol
  95. Tétras
  96. Toucan
  97. Toucan toco
  98. Tourterelle
  99. Tourte voyageuseFralambert, cas célèbe, sa disparition a ammorcé les politiques de protection des oiseaux en Amérique du Nord
  100. Trochilidae (redirigé depuis Colibri)
  101. Vautour
  102. Vautour fauve
  103. Vautour moine

Si vous estimez que l'article mérite l'importance maximum, mettez [[Fichier:Yes_check.svg|15px|Votre pseudo]] ou alors pour indiquer votre désapprobation : [[Fichier:X_mark.svg|15px|Votre pseudo]].
~Merci d'avance pour votre aide !! Totodu74 (devesar...) 30 octobre 2009 à 15:01 (CET)

J'ai eu beau tourner le pb dans tous les sens, j'en arrive toujours au même point : autant les articles généralistes tel que plume ou oiseau me semble évidents à classer, autant pour les taxons, on tombe dans le subjectif. Il semble logique de mettre l'homonymie en "max" (ex aigle (oiseau)), puisqu'un Québécois ou un Congolais ne va pas rechercher le même aigle que moi, mais le revers de la médaille est immédiat : on vient avec une idée d'un aigle en tête, non pas d'une flopée de bestiaux au nom plus ou moins inconnu du profane, et tout ça traité au sein d'une biohomonymie, généralement traitée de façon plus que succincte (voire pire). Et évidemment, mettre un taxon particulier en "max" me semble illogique pour les raisons précitées. Je n'ai donc pas d'avis pour le moment, j'attends que la discussion s'engage. VonTasha [discuter] 30 octobre 2009 à 16:00 (CET)
Si je peux me permettre un commentaire (même si je ne suis pas de votre projet, je crois que je représente bien les néophytes en ornithologie ^_^), vous avez une catégorie Catégorie:Nom_d'oiseau_ambigu qui contient normalement les noms qui sont connus du grand public (moi!). Les articles qui y sont contenus seront probablement ceux qui seront le plus vus par les non experts. --IcemanGrrrr (d) 30 octobre 2009 à 16:35 (CET)
@ VT : Eh eh, je comptais sur des idées nouvelles, car je suis aussi embêté pour les homonymies/taxon commun (cf mon exemple sur la cigogne)... Pour moi le lecteur va survoler la biohomonymie pour aller à l'espèce. Je mettrai donc l'homonymie en élevée et la ou les espèce(s) en maximum. Mais attendons peut-être d'autres avis.
Par contre je n'ai pas compris « mettre un taxon particulier en "max" me semble illogique pour les raisons précitées » : quelles raisons ?
Reprenons : si un Québécois va chercher l'article "Merle", est-ce que ce sera pour avoir le "Merle noir" ? Idem pour un Congolais qui va chercher un "aigle" ? Décider que "Merle noir" et "Aigle royal" sont plus importants que le "Merle d'Amérique" ou l'"Aigle des steppes" est très franco-centré. Voilà les raisons précitées. Je rajoute en bonus que la personne qui va chercher, je ne sais pas moi, "mésange" par ex, veut-elle une charbonnière, une bleue, une à longue-queue..? D'où, en toute logique, la priorité à la biohomonymie, avec tous les pbs que cela soulève. VonTasha [discuter] 30 octobre 2009 à 20:48 (CET)
Zut. T'as raison. On fait quoi ? Mort de rire Totodu74 (devesar...) 30 octobre 2009 à 21:20 (CET)
@ IcemanGrrrr : Bienvenue ! C'est avant tout pour les néophytes qu'on écrit ! Clin d'œil Je n'avais même pas pensé à regarder cette catégorie, merci du coup d'pouce... Totodu74 (devesar...) 30 octobre 2009 à 19:50 (CET)

Mon grain de sel[modifier le code]

Bon je viens de découvrir cette discussion passionnante et je vais ajouter mon point de vue. Selon moi, le niveau maximum ne devais comprendre que les notions de biologie propre aux oiseaux (ex.: plume, bec, aile) et peut être les ordres. Pour les taxons inférieurs, je suggère de partir de « faible » et d'établir des critères de promotions. Bref, qu'est-ce qui rend une espèces populaire? Voici quelques suggestions que j'ai établi à chaud:

  1. Présence dans l'espace francophone (Je m'attend qu'au moins les 443 taxons cités ici soient au moins considérés moyens)
  2. Aires protégées (Surtout si l'aire protégée a été créée dans le but de protéger l'espèce x)
  3. Zoo et parc animalier (Qui ne connais pas l'autruche?)
  4. Animaux domestiques utiles (Dinde, poule, etc.)
  5. Animaux domestiques de fantaisie (perroquet, etc.)
  6. Espèce de chasse sportive (Oie des neiges)
  7. Espèce disparue célèbre (Dodo, Tourte voyageuse, Grand Pingouin, etc.)

Bon, y a sans doute d'autres critères à penser, mais l'impression que c'est un bon début. --Fralambert (d) 31 octobre 2009 à 13:37 (HAE)

Voir aussi dans le paragraphe Discussion Projet:Ornithologie/Évaluation#Importance VonTasha [discuter] 31 octobre 2009 à 18:49 (CET)
Merci Fralambert d'intervenir, l'avis d'un québécois, ainsi que tout francophone non français d'ailleurs, est particulièrement intéressant. Mais avant qu'on parte dans tous les sens, je précise sans vouloir brider les discussions pour autant :
  1. Le niveau maximum ne peut pas désigner que « les notions de biologie propre aux oiseaux ». Canard doit être d'avancement maximum, mais lore (anatomie) pas forcément.
  2. J'aurais aimé dans un premier temps ne parler que de l'avancement maximum. (ceci dit cette liste est intéressante, je la garde sous le coude pour les prochains niveaux d'évaluation)
Je suis aussi globalement d'accord pour les autres points (petite réticence pour les parcs et aires protégées en maximum...), même si je ne m'étais attaché dans ma liste qu'aux espèces (alors que ornithologie, bec, aile, nid... doivent également être maximum)
L'idéal serait de dresser une liste des plus grandes fréquentations avec ce genre de graphes, mais je ne sais pas comment faire. Totodu74 (devesar...) 31 octobre 2009 à 20:08 (CET)
Je pense que je me suis mal fait comprendre pour les aires protégées ornithologiques qui devrait être tous du niveau faible. Mais pour les espèces, savoir que le gouvernement du Canada a créée deux refuge d'oiseaux pour le Fou de Bassan en 1919 et 8 refuges en 1925 pour l'Eider à duvet gonfle l'importance de ses deux espèces. Pour l'importance maximum, je pense que des espèces domestiques utiles (élevé pour la chair ou les œufs) devrait être au moins de niveau élevé. --Fralambert (d) 31 octobre 2009 à 16:50 (HAE)
Ah pour les aires protégées je comprends mieux Sourire. En revanche je ne vois pas pourquoi « savoir que le gouvernement du Canada a créée deux refuge d'oiseaux pour le Fou de Bassan en 1919 [...] gonfle l'importance de (cette) espèce. » ? À mon goût, ces évaluations servent à savoir où il y a du boulot à faire en priorité, notamment qu'il est urgent de s'occuper d'articles d'importance maximum et d'avancement ébauche (exemple non ornitho : Singe). Par contre je suis d'accord avec la proposition sur les espèces domestiques. Totodu74 (devesar...) 1 novembre 2009 à 15:24 (CET)
Pssst ! Ça vous dirait de mettre dans la liste [[Fichier:Yes_check.svg|15px|Votre pseudo]] si vous êtes d'accord ou alors [[Fichier:X_mark.svg|15px|Votre pseudo]] pour indiquer votre désapprobation ??

Annonce[modifier le code]

Bonjour, nous sommes deux élèves de rhéto du Collège-Notre-Dame de Kain. Nous avons développé un article sur wikipédia dans le cadre d'un travail scolaire évalué. Pour ce faire, nous avons choisi le sujet: Les Marais d'Harchies. Si vous avez d'éventuelles questions, nous serions plus qu'heureux d'y répondre. Cordialement, Céline et Antoine

--CNDK6CBERANTBRACEL (d) 27 janvier 2011 à 11:02 (CET)

Faisan d'Edwards[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je rencontre un problème récurrent avec la page sur le Faisan d'Edwards qui était à l'état d'ébauche et que j'ai considérablement complété. Le problème est qu'à chaque fois que j'y retourne je retrouve l'état initial d'ébauche, mes ajouts n'ayant pas été enregistrés. Je pense qu'il s'agit d'un problème "d'IP - Vous n'êtes pas connecté" mais ça ne résoud pas le problème. Si quelqu'un pouvait m'aider, ce serait bienvenu. Bien à tous

Michel Ottaviani ou michel.ottaviani@orange.fr,