Projet:Maritime/Bistro du port/Mars 2007

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Mars 2007[modifier | modifier le code]

Catégorie:Bateau de guerre[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Un uluberlu a demandé à un robot de renommé Catégorie:Bateau de guerre en Catégorie:Navire de guerre sans rien demandé a personne. Le Korrigan a fait stoppé son action dans l'attente d'une decision de notre part. Qu'en pensez-vous? On conserve Bateau, et on revient en arriere, ou on fait continuer le robot et on passe a Navire. Bonne journée a tous. CaptainHaddock BlaBla 1 mars 2007 à 07:53 (CET)

Il va falloir que l'on prenne une décision pour navire vs bateau. Si on s'organise un petit vote ici en famille, j'entends d'ici certains crier au scandale, parce qu'on ne respecte pas les procèdures. Bon mon avis sur la chose : bateau - navire de toute façon c'est sur l'eau et ça flotte. Alors le choix de l'un ou l'autre ne changera pas la face du monde. Ludo 1 mars 2007 à 08:25 (CET)
Bof... Pour moi, un navire, c'est un gros bateau; ou un bateau, un petit navire. Alors, s'il faut unifier... On pourrait s'inspirer d'un précédent : entre endive et chicon, l'huluberlu a décidé quoi ? --Rled44 blabla 1 mars 2007 à 08:34 (CET) Smiley Colère En revanche, je décide que guerre est inapproprié. On fait où les demandes de bot pour remplacer partout ce mot par "légitime défense" ?
D'après ce qu'on dit là, c'est vraiment la même chose... donc sur le fond ça m'est égal. Sur la forme maintenant, c'est vrai qu'il aurait pu venir en parler ici, on peut peut-être le lui faire remarquer gentiment, et conserver bateau pour la forme ? Malta 1 mars 2007 à 09:13 (CET) se prépare à lancer une guerre de bot avec rled44, légitime défense ne convient pas, il vaut mieux parler de combat
Je suis totalement d'accord avec Malta !!! Il est hors de question que la dénomination soit différente de Navire de combat, seule admissible (il est évident qu'un tel bateau peut servir même en dehors d'une guerre. Auquel cas la dénomination est inadaptée pour ne pas dire dépassée) !!!... Où est le bot, non mais sans blague ?... Mort de rire --Rled44 blabla 1 mars 2007 à 09:31 (CET) Pour montrer mon esprit conciliant, j'irai jusqu'à tolérer Bateau de combat... Il y a des jours où je m'admire. Hop.
Conflit de modif. Je prends la liberté d'insérer mon propos où c'est plus mieux. Merci Ludo !
Bon connaissant Grimlock je me charge d'aller lui en parler. A moins que quelqu'un y voit un inconvénient ? Ludo 1 mars 2007 à 09:19 (CET)
Aucun souci, merci de t'en occuper ;-) Malta 1 mars 2007 à 09:44 (CET)
Je résume un peu les différentes possibilités :
  • Bateau de guerre : Sonne moins bien mais compatible avec les autres catégories
  • Navire de guerre : appellation plus courante mais pas forcément applicable aux petites unités (dragueur de mines ou patrouilleurs).
  • Bateau / Navire de combat : fait plaisir à Rled44
  • Bâtiment : pas assez précis (décrit aussi une caserne), même si on rajoute bâtiment militaire.
D'autres idées ? le Korrigan bla 1 mars 2007 à 11:32 (CET)
Je proposerai bien unité navale militaire, mais je sens que je vais être accusé de prolonger inutilement la polémique. Aussi ne proposerai-je pas unité navale militaire. Hop. --Rled44 blabla 1 mars 2007 à 12:01 (CET) ...mais c'est dommage, parce que c'est bien, unité navale militaire...
T'as pris tes médicaments ce matin ? Ludo 1 mars 2007 à 12:03 (CET)
Oui, pourquoi ?... --Rled44 blabla 1 mars 2007 à 12:08 (CET) Mort de rire
Blague à part, ce n'est pas si mal... le Korrigan bla 1 mars 2007 à 12:05 (CET)
Oui, c'est bien ce que doit penser Ludo qui se soigne lui aussi et n'oublie pas de les prendre... Mort de rire --Rled44 blabla 1 mars 2007 à 12:11 (CET)
Suggestion : on organise un vote séparé : ici pour se décider sur bateau ou navire, et sur la page du projet histoire militaire pour se décider pour "de guerre" ou "de combat" ;D « Navire de guerre » est l'appellation la plus courante, non ? -Ash - (ᚫ) 1 mars 2007 à 12:26 (CET)
Je crois que lui il cherche des noises. Ludo 1 mars 2007 à 12:28 (CET)

Quoiqu'il en soit, "navire" est à exclure complètement pour un bateau de navigation intérieure, quel que soit son usage. Charles Berg 20 mars 2007 à 02:05 (CET)


Bon on va pas faire une PdD pour ça !!! On peut oragniser un petit vote ici. On essaye de prévenir les autres projets concernés, (Clin d'œil hein Ash !). Ca vous tente comme propos ? Ludo 1 mars 2007 à 13:26 (CET)

ouaille_naute (vieille expression de marin anglais)[réf. nécessaire] --Rled44 blabla 1 mars 2007 à 14:08 (CET)
Euh, Ludo, quand je parlais de faire un vote séparé, je déconnais, hein XD -Ash - (ᚫ) 1 mars 2007 à 14:40 (CET)
Avant de voter, il faudrait voir pour quoi. Si parmi les cinq options ci-dessus, aucune ne remporte un franc succès dès maintenant, un vote ne changera pas grand-chose. D'autres idées ? le Korrigan bla 1 mars 2007 à 19:00 (CET)
j'adhère assez à l'idée d'unité navale militaire (on peut presque voir ça comme un franc succès ;-)) et je n'ai pas d'autres idées ! Malta 1 mars 2007 à 19:05 (CET)
Bof, unité navale militaire est lourd et a priori, pas employé. -Ash - (ᚫ) 1 mars 2007 à 21:09 (CET)
Aprés une journée de débat, il n'y a pas l'air d'avoir d'émergence d'une idée forte sur le sujet. Peut-etre pourrait-on entériner le fait que pour les Catégories ont utilise le terme de Bateau? Ce n'est pas le meilleurs des terme, mais au moins ca a le merite de la simplicité et c'est toujours comprehensible et sans ambiguité. CaptainHaddock BlaBla 2 mars 2007 à 08:53 (CET)
Ça me va :) -Ash - (ᚫ) 3 mars 2007 à 18:59 (CET)
D'accord aussi, et je propose de créer un ch'tit modèle à mettre sur chaque catégorie comme ça, et qui dirait en substance "Achtung, dans les catégories on utilise le terme de "bateau" pour désigner indifféremment bateaux, navires, bâtiments et vaisseaux, dans un souci de simplicité". Ca irait ? le Korrigan bla 3 mars 2007 à 19:09 (CET)
Ok pour moi ! Malta 3 mars 2007 à 20:18 (CET)
+1 --Rled44 blabla 3 mars 2007 à 21:22 (CET)
Je suis d'accord. CaptainHaddock BlaBla 4 mars 2007 à 10:16 (CET)
Bon, ben je vais me lancer là-dedans. Comme ça sera un modèle, son contenu sera facilement modifiable... le Korrigan bla 4 mars 2007 à 10:26 (CET)
Hop, c'est fait, et le modèle s'appelle {{Avertissement catégorie bateau}}. le Korrigan bla 4 mars 2007 à 19:09 (CET)

Hum Hum ! quelle est la signification EXACTE de Ships/Warships en français ? (PS) que ceux qui répondent Bateau (honte à eux davance) cherche pour Boat ! Pour ma part Navire de Guerre serait toléré, mais l'idéal (en hommage à tous ceux de la Royale) Bâtiment de Combat ou en anglais Fighting Ships (non ! je ne fais pas allusion a une excellente parution chaque année d'un livre de pas moins de 1.000 pages et tout en Anglais ;-) Marines du Monde

Chronometer[modifier | modifier le code]

Bonjour, pour une traduction, je cherche à savoir la traduction française d'un « Chronometer ». Non il ne s'agit semble-t-il pas d'un chronomètre mais d'un dérivé de montre. Accessoirement, si quelqu'un pouvait créé l'article en français, je suis pas contre. ThrillSeeker {-_-} 1 mars 2007 à 15:27 (CET)

On parle (parlait) bien de chronomètre afin d'évaluer les coordonnées géographiques. Ludo 1 mars 2007 à 15:31 (CET)
Pourquoi il ont créé un article « Stopwatch » ? Parce qu'ils estiment que c'est trop diffèrent? ThrillSeeker {-_-} 1 mars 2007 à 15:34 (CET)
mes compétences linguistiques ne me permettent pas de répondre. Désolé. Ludo 1 mars 2007 à 15:35 (CET)
Merci, je vais utilisé le terme chronomètre dont le sens semble le plus proche. ThrillSeeker {-_-} 1 mars 2007 à 16:17 (CET)
Bonjour, il me semble qu'il s'agit de "montre marine" ou "horloge marine". Stopwatch serait, lui, le vrai chronomètre. Sauf erreur de ma part, il devrait y avoir la réponse à Besançon, Palais Granvelle (il y au moins une salle consacrée à la mesure du temps pour la marine). Cela au cas où un bisontin serait présent dans ce Bistro. Un fabricant connu de ce genre de montre marine était Ferdinand Berthoud (voir aussi le film "les tontons flingueurs". Cela pour les initiés). --Rled44 blabla 1 mars 2007 à 16:29 (CET)
bsr à tous, je pense que la traduction maritime est bien chronomètre, c'est la pendule (honéreuse) dont la marche (avance/retard) est (était) contrôlée chaque jour avec des tops horaires radios, enfin avant l'avènement des systèmes de positionnement par satellites, puisque ces derniers donnent une heure exacte en permanence. On ne s'embête plus avec les tops horaires, on regarde l'affichage du SPS.(pour ne pas dire GPS, j'attends le système européen).(ajout une référence- [1]) (tiens une deuxième locale cette fois Histoire de la navigation#Détermination de la longitude par transport de chronomètre--Klipper Chatting 1 mars 2007 à 23:22 (CET)

Escadre d'évolutions[modifier | modifier le code]

Bonjour a tous,

De repos dominical dés ce matin, je vais venir vous embeter un peu avec une question. Qu'est-ce qu'une Escadre d'évolutions? J'ai vu plusieurs articles ( François d'Orléans (1818-1900), Louis Philippe d'Orléans (1747-1793), Anne Georges Augustin de Monti, Benjamin Jaurès, ....) utilisant ce terme et un autre Campagne d'évolutions pour une période allant de la fin du XVIIIe au milieu du XIXe. Si quelqu'un sait a quoi cela correspond? Merci et bon week-end. CaptainHaddock BlaBla 2 mars 2007 à 08:47 (CET)

Salut Captain ! C'est lié au développement des tactiques navales codifiées. Il s'agit d'avoir une escadre entraînée aux évolutions géométriques telles que décrites dans les manuels. Exemple, on passe d'une formation en 4 colonnes à une formation en ligne, puis on fait demi-tour en repassant en 2 colonnes. Cela ressemble un peu à ce que fait la musique de la Garde Républicaine quand elle évolue. Cela va durer jusqu'à la fin (en gros) du XIXe. Si j'ai bien compris, on peut opposer l'escadre d'évolution aux forces garde-côtes. Quand HMS Camperdown coule HMS Victoria d'un coup d'éperon, c'est au cours de manoeuvres d'une escadre d'évolution. --Rled44 blabla 2 mars 2007 à 09:29 (CET)


Louis Philippe d'Orléans[modifier | modifier le code]

Je vous avais prévenu, je ne travail pas aujourd'hui. Qu'en est-il de son role dans la Bataille d'Ouessant (1778)? Dans l'article le concernant, le paragraphe concernant cette bataille est appelé Un destin militaire contrarié et conclu : chacun rendit d'abord hommage à la belle conduite du duc de Chartres avant qu'on ne propageât le bruit que la bataille avait en fait été manquée par sa faute, ce que rien ne permet de penser.. Dans l'article de la bataille, on peut lire : Si le Duc de Chartres n'avait pas fauté, la flotte français aurait surement écrasée la marine anglaise, mais il ne fut pas inquiété par les autorités et quatre capitaines de vaisseaux payèrent pour lui.. Ne faudrait-il pas dans les deux cas relativiser les choses et citer des sources pour les deux aspects de la meme réalité. Ou y a t il une source permettant de trancher? CaptainHaddock BlaBla 2 mars 2007 à 09:22 (CET)

Comme source, je me réfèrerais à "naval warfare in the age of sail". Mais je ne pourrai le consulter que demain. De mémoire, il commandait l'arrière-garde de la flotte française et, dans les manœuvres, un ordre mal compris fait qu'il aurait pu (peut-être) gêner la fuite des anglais lesquels auraient donc été clairement battus. C'est ce que ses bons amis auraient raconté (la rumeur du genre : "il est courageux, certes, mais il n'est pas très malin...)... Il visait la charge de Grand Amiral de France et c'est peut-être à la suite de ces rumeurs qu'il a abandonné la carrière navale. Mais je pourrai chercher plus précisément si tu le souhaites. Bonne journée, --Rled44 blabla 2 mars 2007 à 09:49 (CET)
Je viens de lire l'article ""Bataille d'Ouessant (1778)""... Diplomatiquement, j'aurai tendance à dire qu'il mérite d'être largement amélioré... Vaudrait peut-être mieux ne pas se baser sur ses informations actuelles. --Rled44 blabla 2 mars 2007 à 16:33 (CET)
Bon, voilà, j'ai un peu complété l'article, en essayant de faire court. Le relecteur sagace a droit par anticipation à mes applaudissements frénétiques. Hop. --Rled44 blabla 6 mars 2007 à 11:02 (CET)

Liste des batailles navales de la guerre de Sécession[modifier | modifier le code]

Bonjour et bon week-end,

Cette page vient d'etre crée. Je trouve personnellement qu'elle fait doublon avec la partie Guerre de Sécession (1861-1865) de la page Liste des batailles navales. Donc soit on en demande la suppression, Soit on renvoit vers cette page pour cette période avec {{Article détaillé|Liste des batailles navales de la guerre de Sécession}}. Qu'en pensez-vous? CaptainHaddock BlaBla 3 mars 2007 à 12:13 (CET)

Comme tu le sens. J'aurais tendance à rediriger Liste des batailles navales de la guerre de Sécession vers Liste des batailles navales#guerre_de_secession, après avoir créé l'ancre au bon endroit dans la page en question. -Ash - (ᚫ) 3 mars 2007 à 19:03 (CET)
+1 (pour éviter la répétition d'un incident réçent, on prévient l'auteur auparavant ?) --Rled44 blabla 3 mars 2007 à 21:26 (CET)
Je suis partisan d'inclure cette sous-liste (d'ailleurs très complète) dans la liste principale que je vais d'ores et déjà mettre à jour; il me parait un peu vain de multiplier les listes.Barbe-Noire 4 mars 2007 à 18:32 (CET)

Sauvons le Patrimoine maritime![modifier | modifier le code]

Le Korrigan a demandé, avec justesse, la suppression de cette page. En effet, dans l'état actuel elle n'a que peu d'interet. Quelqu'un aurait-il une idée pour commencer un article qui ferait le contour et definirait le patrimoine maritime. Merci. CaptainHaddock BlaBla 3 mars 2007 à 12:21 (CET)

On devrait, à la suite de la définition du Patrimoine, répertorier tous les éléments qui y sont classés (illustations à l'appui). Qui serait chaud pour tenter ça ? Lucas F.

J'ai ré-écrit l'article avec un début de semblant d'ébauche... avis aux amateurs... le Korrigan bla 3 mars 2007 à 18:57 (CET)

Cape (nautisme)[modifier | modifier le code]

Bonjour, J'ai réorganisé un peu cet article il y a quelques jours; l'article est incomplet (et du coup son introduction assez vague) parce qu'on ne décrit pas précisément cette manoeuvre lorsqu'elle s'applique à un bateau de commerce moderne. Quelqu'un peut il donner une définition plus précise ?--Pline (discuter) 3 mars 2007 à 21:34 (CET)

La définition donnée dans : Le manœuvrier ou essai sur la théorie et la pratique des mouvements du navire et des évolutions navales, de Boudé de Villehuet, 1764 : ...on met un vaisseau à la cape en orientant les voiles et en plaçant le gouvernail de façon que le vaisseau ne fasse que des élans, et aille peu de l'avant.
Celle de Jean Merrien, Dictionnaire de la mer : allure dans laquelle, généralement par gros temps, un voilier ne fait pas route, mais, tenant tête au vent (d'où le nom) ou à peu près, dérive en culant ou avançant très lentement.
Du Bonnefoux & Paris : Manœuvre qui a pour but de mettre un navire en mesure de supporter un mauvais temps avec le moins de voiles possible, de perdre peu sous le rapport de la route, et de recevoir le choc des lames de la manière la moins désavantageuse; c'est aussi la position d'un navire, lorsqu'il a accompli cette manœuvre. Bonne soirée, --Rled44 blabla 7 mars 2007 à 21:15 (CET)
bsr, je ne trouve pas de sources externes concernant la cape prise par un navire cargo, je dirai: le terme utilisé dans ce domaine vient de la navigation à la voile, il s'agit d'évoluer dans le mauvais temps en épaulant la mer (et le vent), c'est-à-dire comme un voilier en gros entre 45° et 60° de la mer de vent. Le cargo type chateau arrière a tendance à loffer (le chateau fait tape-cul). On s'efforce en diminuant la puissance machine et en gouvernant de conserver cet angle. Le navire souffre moins (tangage moins violent, moins de coups de ballasts), roule un peu plus, mais il progresse quand même. Si le temps est très mauvais on peut descendre en vitesse à 4/5 nœuds. Je ne croies pas qu'il soit utile de mentionner qqchose dans l'article lui-même, mais c'est gentil d'avoir pensé aux bagnards des cargos ;-).Klipper Chatting 8 mars 2007 à 22:30 (CET)

Éclipse lunaire du 3 mars 2007[modifier | modifier le code]

si vous n'avez pas encore mis le nez dehors ce soir, c'est le moment, l'éclipse totale de lune atteint presque son maxi (enfin vue de la bretagne ;-)-Klipper Chatting 3 mars 2007 à 23:25 (CET)

Recherches et Annonces[modifier | modifier le code]

Hello, je fais de la pub pour ces pages, histoire que vous les mettiez dans votre liste de suivi. La première sert à faire chercher par les autres quelque chose que vous n'avez pas trouvé vous-mêmes : une citation, une image, une définition, etc.

La deuxième sert pour annoncer les évènement du projet, qui tiennent en une ligne : demandes de suppressions, propositions en articles de qualité, candidatures, refontes, etc. : n'hésitez pas à ajouter une petite annonce (si vous n'aimez pas les ch'tits modèles, mettez juste l'annonce telle quelle et il y a aura bien quelqu'un pour passer après).

A propos d'articles de qualité, une PdD récemment terminée permet maintenant de proposer un article au statut de « bon article » directement, si jamais vous avez des articles bien fournis (et sourcés) sans être parfaits, une telle proposition permet de recueillir des avis de gens « aux pieds non palmés »... le Korrigan bla 6 mars 2007 à 20:38 (CET)

Vrabo !(dislexique dites-vous?) je ne puis rien dire d'autre, je reste koua...;-)--Klipper Chatting 6 mars 2007 à 20:43 (CET)

Projet:Maritime/Évaluation[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je viens de lancer l'évaluation pour le projet. La page donne quelques réponses aux questions probables. En résumé :

  • N'importe qui peut évaluer un article ; s'il y a débat, utiliser la page « comité », où les membres du projet ont le dernier mot (par consensus, si possible)
  • Pour évaluer, utiliser le modèle {{Wikiprojet Maritime}} en page de discussion des articles. Instructions sur la page (exemple).
  • Il est conseillé d'utiliser le modèle {{todo}} à la suite pour préciser les tâches à faire pour améliorer l'article (exemple).
  • Un index des articles évalués et un historique seront bientôt créés (exemple et exemple).

L'évaluation est bien sûr facultative : il vaut mieux passer du temps à améliorer les articles. Ceci dit, ça pourrait aider à améliorer le projet en donnant des priorités et en faisant un état des lieux. Voir le projet Wikipédia 1.0 pour les motivations...


Une question reste à décider. L'avancement est actuellement évalué sur 6 niveaux : Article de qualité, niveau A, Bon Article, niveau B, Bon Début, et ébauche. Le niveau A est très flou ; il est possible, soit de ne pas l'utiliser, soit de faire comme le projet Histoire militaire qui l'a réservé aux articles proposés comme articles de qualité (la proposition est en cours). Qu'en pensez-vous ? le Korrigan bla 11 mars 2007 à 12:20 (CET)

  • Restreindre : niveau A pas utilisé / pour propositions en cours
Bonjour à tous,
Les niveaux me paraissent flous. Bon, d'accord, il faut faire comme les autres, mais le graal wikipedien est-il vraiment AdQ ? Il faudrait déjà avoir des articles complétement écrits et stables. AdQ serait la "cerise sur le gateau" pour certains articles choisis. Dans ce cas, "A" désignerait un article complété et stable.
Ensuite, contrairement à Projet:Histoire militaire, le Projet:Maritime est polymorphe. Par exemple, Dogger Bank est un lieu certes sympathique mais qui ne nécessite probablement pas des développements monstrueux (importance = C) dans le projet; en revanche sous l'aspect historique, il devient important (14-18, importance = A). En disant cela, je me demande tout à coup si la partie historique du projet ne devrait pas être évaluée par l'un ou l'autre des projets historiques ???
Enfin, comme le dit le Korrigan, d'abord la rédaction... --Rled44 blabla 11 mars 2007 à 18:32 (CET)
Bon la hiérarchisation des articles est forcément subjective/contestable mais elle a le mérite de faire apparaître (éventuellement après débat) qu'il y a des sujets importants qui sont délaissés (parce que difficile à traiter, nécessitant de réaliser une synthèse , difficile à cerner, etc...) et sur lesquels il faudrait concentrer nos efforts. Il faudrait d'ailleurs commencer l'évaluation sur les articles jugés d'importance élevée ou maximum. La définition de l'importance des articles va sans doute nécessiter de redéfinir les périmètres traités par certains articles.--Pline (discuter) 11 mars 2007 à 18:49 (CET)
Dans le cas d'articles flous comme celui que tu cites, mieux vaut je pense s'effacer devant d'autres projets plus idoines, et plutôt s'attaquer aux batailles du même nom, qui sont bel et bie navales :-)
Pour l'AdQ, ça devrait idéalement être cette "cerise sur le gâteau", mais rien n'est parfait :-). Pour le niveau A, on pourrait peut-être utiliser ce que fait le projet histoire militaire anglais : ce niveau n'est décerné qu'après un vote interne au projet, qui dure une semaine (je crois, voir sur leur page de comité. Ce vote leur sert à dire "en ce qui nous concerne, l'article est au top", une sorte d'article "de qualité" validé en interne. Idée à creuser ?
Pour les niveaux d'avancement, j'applique personnellement le barème suivant. Ebauche = trois fois rien. Bon Début = un peu de développement, une image si c'est adapté, quelques liens. Niveau B = Développements sur plusieurs aspects, bonne écriture, pas de problème de forme (style) ou de fond (copyvio, grosses erreurs). Niveaux BA et AdQ : décidés par la communauté.
Sinon, Pline ci-dessus a bien parlé. Ugh. le Korrigan bla 11 mars 2007 à 18:56 (CET)
Ugh aussi. OK pour "A" vu comme ça. --Rled44 blabla 11 mars 2007 à 19:38 (CET)
Bonsoir, excusez moi Ugh. Je trouve que Pline a trés bien parlé. Et je pense effectivement que l'interessant dans ce projet est de voir les articles importants, pas ou insufisemment traité et de les faires evolués. Dans ce sens, il serait interessant de rechercher ces articles importants cela ne devrait pas etre trés long. Ce week-end avec ce beau temps, n'ayant pas de mer sous la main, j'ai joué les marins d'eau douce et j'ai fait des photos des peniches et des canaux a venir la semaine prochaine. Il faut dire que je viens d'avoir un nouvel appareil. Dans mes peregrinations le long des canaux j'ai meme fait de la pub pour WP et notre portail. Bonne soirée. CaptainHaddock BlaBla 11 mars 2007 à 21:08 (CET)

A signaler, de nouvelles pages, automatiquement mises à jour :

  • L'index présente les articles évalués, classés d'abord par importance, puis par avancement. Une bonne vue générale, quoi. Les commentaires du {{todo}}, s'il y en a, sont aussi visibles.
  • L'historique présente les actions effectuées, permettant de voir si une évaluation a été modifiée, enlevée, ajoutée... utile pour la surveillance.

L'index en particulier est utile pour faire apparaître les sujets importants (dixit Pline). Captain : est-ce que les bateliers ont l'équivalent de l'insulte "marin d'eau douce", du genre "espèce de marin d'eau salée" ? le Korrigan bla 11 mars 2007 à 21:45 (CET)

Je viens justement de tomber sur L'index. Je n'ai regarder que l'importance maxi et je ne suis pas d'accord avec Titanic, James Cook & Voilier que je ne mettrais qu'en impotantce elevée. Je fais quoi? Je vais les modifier sur l'article ou sur Projet:Maritime/Évaluation/Comité pour en debattre? CaptainHaddock BlaBla 11 mars 2007 à 21:58 (CET)
Chic, ça commence !!!... Heu... Restons sérieux.
Pour ma part, il me semble que ce sont 3 articles indispensables. D'où importance en rapport. Mais ta question montre sans doute qu'une harmonisation serait souhaitable entre nous (exemple : quelles catégories d'articles sont les indispensables ? ) --Rled44 blabla 11 mars 2007 à 22:12 (CET)
Comme Rémi. Heu pardon, comme Rled44 (on s'y perd). Un petit passage par la page de comité pour un débat ne ferait pas de mal dans ces cas ! le Korrigan bla 11 mars 2007 à 22:14 (CET)
Le mois dernier, j'ai largement étoffé James Cook à partir des versions anglaise et allemande (AdQ), à la demande de Valérie. Il reste à ajouter les références et à relire l'ensemble. Je l'ai un peu délaissé mais je peux m'y remettre, si ça presse. Inisheer :: Canal 16 13 mars 2007 à 13:53 (CET)
Tiens t'es là toi. Je croyais que tu devais soigner ta grippe. T'es malade et tu traines au bistro c'est du propre. Ludo 13 mars 2007 à 16:39 (CET)
Un pilier de Bistro qui débine un autre consommateur !... Par le Grand Feu de St-Elme, ce lieu est étrangement peuplé... Sourire Rled44 blabla 13 mars 2007 à 17:10 (CET)
*comme la cavalerie, j'arrive après la bataille...* alors en vrac : ok avec l'idée d'une petite consultation rapide et interne pour le niveau A, d'accord aussi pour débattre de l'évaluation de l'importance des articles, par contre je n'ai pas bien compris où vous vouliez en débattre... qu'est-ce que la page de comité ? Malta 13 mars 2007 à 16:50 (CET)
C'est là : Projet:Maritime/Évaluation/Comité !... A tout de suite !... --Rled44 blabla 13 mars 2007 à 17:06 (CET)

Homme ou métier ?[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'ai remarqué certains couples d'articles ou on a a la fois la personne (Aquaculteur, Accoreur, Bouchoteur, .... etc) et un article sur le métier (Aquaculture, Accorage, Bouchot,.... etc). Au lieu d'avoir un ou desfois deux ebauches d'articles ne pourrait-on pas ne conserver qu'un seul avec une redirection sur l'autre? Mais dans ce cas, lequel conserve t on ? CaptainHaddock BlaBla 13 mars 2007 à 14:14 (CET)

Large débat...du passé...faut-il rattacher l'homme à son métier, ou le contraire. Je suis partisan de rattacher l'homme à son métier et développer son métier... car pour un métier, on peut avoir plusieurs professions voir plusieurs spécialités - à méditer…. Voir exemple : Ostréiculteur - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 mars 2007 à 14:37 (CET)
Même opinion que Zivax, métier avant personne. --Rled44 blabla 13 mars 2007 à 16:38 (CET)
A moins qu'il n'y ait vraiment beaucoup de choses différentes à dire (comme pour Manutention portuaire et Docker), je crois qu'il vaut mieux en effet ne faire qu'un seul article. le Korrigan bla 13 mars 2007 à 18:12 (CET)
+1--Pline (discuter) 13 mars 2007 à 23:30 (CET)
  • Surtout que les métiers cités par CaptainHaddock : Aquaculteur, Accoreur, Bouchoteur; sont explicités sur une ligne...genre, définition du dictionnaire Larousse...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 mars 2007 à 18:20 (CET)

Niveau d'avancement A[modifier | modifier le code]

Je vous invite à venir discuter de ce sujet, savoir ce que l'on fait du niveau d'avancement A ; il pourrait être utilisé dans le projet, je détaille quelques façons de faire : votre avis est le bienvenu. Au passage, je vous encourage à suivre la page comité, vu que ça y discute sec :-) le Korrigan bla 13 mars 2007 à 22:58 (CET)

Problème d'image[modifier | modifier le code]

MagCompas3.jpg

On a un problème d'image sur le portail .... D'abord la petite sirène a fait ses valises :-( ...(il faut lui trouver une remplaçante mais il y a rien de bien attirant gorgones, néréïdes, je sens qu'on va la regretter) Ensuite en face de la sous-catégorie instruments de navigation on a mis une image de boussole (instrument typiquement terrestre). Je suggère de remplacer cette icone par celle-ci. Qu'en pensez vous ? Je peux détourer le compas pour le faire resortir sur un fond blanc --Pline (discuter) 13 mars 2007 à 23:38 (CET)

Pourquoi pas ?... --Rled44 blabla 13 mars 2007 à 23:45 (CET)
Très bien. :-) -- Perky♡ 14 mars 2007 à 08:48 (CET)
Bonjour, je suis d'accord mais qu'en sera-t-il de la boussole sur le bandeau. Pour la petite sirene pourquoi a t elle eté supprimée? Il en reste d'autres. Celle la n'est pas mal? Sinon que pensez-vous de Vénus? CaptainHaddock BlaBla 14 mars 2007 à 09:32 (CET)
Pourquoi pas ?... --Rled44 blabla 14 mars 2007 à 09:47 (CET)
Celle la est superbe ! La vénus de Botticelli est un peu hors sujet à mon sens. Amicalement.-- Perky♡ 14 mars 2007 à 10:05 (CET)
L'image de la petite sirène a été supprimée car elle manquait d'autorisation (photographie d'une oeuvre d'art récente en 3D -> couverte par le copyright). J'ai remplacé l'image, mais n'hésitez pas à mettre mieux : les sirènes restantes ne rendant pas très bien, je leur ai préféré un Poséidon, il manque un côté féminin au portail maintenant... Maud Fontenoy, pour remplacer ? ;-) le Korrigan bla 18 mars 2007 à 09:15 (CET)
Pour la sirène, on pourrait peuet-être faire une photo en interne... Ludo 20 mars 2007 à 10:19 (CET)
J'ai pas bien compris, c'est la photo qui était soumise a Copyright ou l'oeuvre? Dans le cas d'une oeuvre soumise a Copyright, on n'aurait pas le droit de la photographier? CaptainHaddock BlaBla 20 mars 2007 à 10:54 (CET)
Pour le Captain, un peu de lecture intéressante : Commons:Œuvre dérivée. En gros, une oeuvre d'art en 3D ne peut pas être photographiée librement dans certains cas, et notamment pour les sculptures (avec des différences selon qu'elle soit exposée temporairement ou en permanence), les figurines, les maquettes, etc.
Pour Ludo : maintenant que t'as un appareil photo, tu cherches des modèles ? ;-) le Korrigan bla 20 mars 2007 à 18:35 (CET)
Je crois qu'il a déjà un modèle en tête ;) -Ash - (ᚫ) 20 mars 2007 à 18:52 (CET)
Non ?... Pas possible ?!!!... Quel meilleur endroit que le Bistro du Port pour annoncer une telle information (à caractère encyclopédique, bien sûr)... Tournée générale pour arroser ça ! Mort de rire --Rled44 blabla 20 mars 2007 à 22:42 (CET)

Origine du nom "mer rouge"[modifier | modifier le code]

A propos de l'origine du nom "Mer Rouge" : Ne pourrait-elle pas avoir la même origine que pour la mer noire ? Les point cardinaux en Chine avaient des couleurs : Noir pour le nord, blanc pour l'ouest, vert pour l'est et rouge pour le sud. Les turcs, qui ont appris cela des chinois, ont ainsi nommé la mer noire avec ce nom "kara deniz" en turc.(C'est l'origine du nom "mer noire"). Par ailleurs, ils nomment encore la mer méditerrannée "ak deniz", mer blanche, donc mer de l'ouest. La mer rouge serait donc la mer du sud. Qu'en pensez-vous ?

J'en pense qu'avec une source valable, cette hypothèse serait très intéressante :-) Auriez-vous un lien vers un site parlant de ceci, pouvez-vous citer un auteur ? le Korrigan bla 20 mars 2007 à 01:53 (CET)

Maritime et/ou Fluvial ?[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Il est un peu irritant de voir des sujets purement fluviaux (comme les ascenseurs à bateaux ou les barrages mobiles éclusés) rattachés au portail maritime. Comme si l'eau salée était seule digne d'être naviguée !

C'est d'autant injustifié que le transport fluvial est classé parmi les transports terrestres (eh oui) comme la route et le chemin de fer.

Ne serait-il pas possible de modifier cet intitulé en "Portail maritime et fluvial", ou "portail nautique", ou encore "portail des navigations" ?

Ou alors carrément de créer un portail distinct : "Portail fluvial" ?

Charles Berg 20 mars 2007 à 01:57 (CET)

Bonjour. « Classé parmi les transports terrestres », ça dépend des pays, il n'y a pas que la France ou les pays européens. Bon, disons que si les articles "fluviaux" sont souvent rattachés à ce portail, c'est souvent par défaut, faute d'en trouver un autre plus adapté (à part Transpédia, disons). Renommer le portail, bof, "Portail maritime et fluvial" est un peu long, "Portail nautique" trop restreint (exclut la guerre navale), de même que "Portail des navigations". Un portail séparé serait mieux, quelque chose comme Portail:Navigation fluviale ? le Korrigan bla 20 mars 2007 à 07:50 (CET)
Bonjour, je ne pense pas que le Portail:Maritime est vocation a traité tous les aspects du monde fluvial. Il n'y a aucune volonté de récupération de ce domaine, mais au contraire de l'aider, comme cela est fait pour les domaines limites avec d'autres portails. Notre domaine est le monde maritime, le transport maritime et son extention au transport fluvial c'est fait de manière naturelle. Mais nous ne traitons pas plein d'autres sujets du domaine tel que les fleuves, les lacs et tout ce qui concerne la geagraphie de l'eau du domaine terrestre par exemple. Le mieux serait donc la creation d'un nouveau portail si tu trouve de l'aide dans ce domaine. En effet le domaine concerné est vaste et sujet a pas mal d'articles. Par contre, la difficulté va etre de trouver des ressources et de la main d'oeuvre pour faire vivre un tel portail. Navigation fluviale est peut etre trop restrictif et pour le cout trop proche du portail maritime. Mais un Portail:Fluvial regroupant, comme nous le faisons, la geographie, la navigation, les bateaux, l'histoire, les hommes et leurs cultures et d'autres aspects encore peut etre plus adapté. Il faudrait peut etre voir ce qui se fait dans les autres langues. A bientot. CaptainHaddock BlaBla 20 mars 2007 à 10:18 (CET)
Même avis que les précédents : un Portail "Fleuves & Canaux" semble le plus indiqué. Bonne journée à tous, --Rled44 blabla 20 mars 2007 à 11:14 (CET)
Bonjour. En cas de création d'un portail consacré aux fleuves et aux lacs, je "sollicite" le non-démembrement de la liste des batailles navales et le maintien des batailles lacustres et fluviales dans la liste des batailles navales et donc le maintien au portail maritime même si je ne vois aucun inconvénient à rajouter le cas échéant un multi bandeau portail maritime et fluvial. A bientôt. Barbe-Noire 20 mars 2007 à 14:03 (CET)
No comment Mort de rireMort de rireMort de rire --Rled44 blabla 20 mars 2007 à 14:45 (CET)
Bonjour Barbe-Noire. Personnellment, je ne vois aucun inconvenient a ta requete le multi-bandeau est tout a fait acceptable. Mais pourquoi cette damande? Que crains-tu? CaptainHaddock BlaBla 20 mars 2007 à 15:14 (CET)

Ce n'est pas que je craigne qui que ce soit, mais la bataille d'obligado, voire du Rio de la Plata (1939) ou du lac Erié ne sont pas des batailles "maritimes" au sens propres du terme même s'il s'agit de batailles navales. Dés lors, on pourrait être tenté de créér des sous catégories batailles fluviales ou lacustres ou encore contester le rattachement au portail maritime. Etant donné les curieuses aventures qui me sont arrivés avec certains contributeurs au caractère byzantin très affirmé et autres coupeurs de cheveux en 3985,08 morceaux, je m'attends à tout.Barbe-Noire 20 mars 2007 à 15:25 (CET)

No comment Mort de rireMort de rireMort de rire --Rled44 blabla 20 mars 2007 à 15:48 (CET)
Bonjour, je suis tout à fait favorable à la création d'un portail "fleuves (ou rivières), canaux et lacs", non restrictif à la seule navigation mais incluant aussi l'hydrodynamique, l'histoire ou les cultures nautiques intérieures... La rubrique est vaste effectivement, et je m'occupe de la remplir petit à petit, et je dois pouvoir débaucher qq copains pour ajouter leurs pierres à l'ouvrage (une écluse ? lol. Il y a déjà pas mal de matière qui peut y être transférée. Je souscris aussi à la requête de Barbe-Noire qui me paraît tout à fait justifiée : "bataille navale" n'est pas synonyme de "bataille maritime". Le mot "naval" s'emploie autant en eau douce qu'en eau salée. Personnellement, les coupeurs de cheveux en 4 ont tendance à m'horripiler, alors en 3985,08, je vous dis pas... Charles Berg 20 mars 2007 à 21:48 (CET)

Marins d'eau douce[modifier | modifier le code]

Salut les marins d’eau douce, je viens de créer l’article sur la compagnie Cammell Laird...y a-t-il des bonnes volontés pour énumérer les navires par dates construits par cette Cie...merci pour l’aide – Je suis fatigué devant mon écran...oh pardon...mon tableau de commandes équipé de radar...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 mars 2007 à 16:48 (CET)

Zivax, je viens de regarder Cammell Laird (d · h · j · ) et HMS Ark Royal (91) (d · h · j · · BA · Ls), chapeau et merci. Alvaro 20 mars 2007 à 18:55 (CET)
Je te remercie pour ces encouragements...mais ces articles sont encore à affiner...sur le site anglais il existe le logo de la compagnie Cammell Laird (d · h · j · )...il faudrait le réaliser pour commons...-Amicalement votre - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 mars 2007 à 19:03 (CET)
Il va donc falloir en faire un sur la C.G.N.H.P.L.M., c'est bien le moins... Charles Berg 20 mars 2007 à 21:53 (CET)

Renversant[modifier | modifier le code]

Un voilier de course qui se retrouve la quille en l'air, à la limite on peut comprendre mais ça [2] ... par mer plate ... au port. Est ce qu'un spécialiste de la chose peux nous expliquer ?--Pline (discuter) 20 mars 2007 à 18:08 (CET)

faudrait que le chargement ait été fait en dépit du bon sens ? en plus, sur le point de quitter le port => chargement fini ? impressionnant, de toutes façons Alvaro 20 mars 2007 à 18:23 (CET)
Visiblement un port peut être endroit très surprenant comme on peut le voir ici [3] ou là [4] --Pline (discuter) 20 mars 2007 à 18:25 (CET)
On en parle aussi sur cette page (faire défiler un peu), avec d'intéressantes photos à la clé. Les conteneurs tiennent bon avec 90° de gîte, ça c'est du twist-lock ! Pour les causes, je ne trouve rien, peut-être un souci de ballastage, combiné avec un chargement mal arrimé (pfff encore les dockers !), une alarme en réparation, une porte étanche légèrement fuyante, un lieutenant de quart pas bien remis des jolies Anversoises... et sans doute une combinaison de tout ça ! A noter, le navire avait été mis en détention il y a quelques années, l'inspection ayant relevé 6 défauts dont des problèmes structurels... le Korrigan bla 20 mars 2007 à 18:49 (CET)
Et faut aussi dire qu'un RoRo, ça bascule facilement, avec ces larges ponts, un peu d'eau et zouit c'est parti (cf. aussi le Cougar Ace)... le Korrigan bla 20 mars 2007 à 18:53 (CET)
Dans les ports, au cours des chargement, cela peut arriver sur les petits bateau en particulier, les seconds ne sont pas toujours à la hauteur et il y a quelquefois des mésententes entre le bord et la manutention. Il faut dire que au chargement la moindre tonne posée sur un coté fait giter légèrement le bateau alors si la marchandise n'est pas saisie et qu'elle est sensible à la dérive ben tout peut arriver surtout sur un roulier qui est quand assez haut sur l'eau et la rampe d'accès un point sensible.
En lien un site interressant sur les accidents de mer, et quelques photos ou l'on voit des conteneurs malmenés http://www.cargolaw.com/2006nightmare_vine.ripened.html (il y a aussi une page sur un cargo couché le long d'un quai mais je n'ai pas retrouvé).
Au passage c'est vrai ou c'est une légende le fait que quand cela menace de tourner mal en mer (prévision de tempête lourde) certains portes-containers s'allègent en balançant à la flotte les boites prisent en surnombre? Oxam Hartog 20 mars 2007 à 23:47 (CET)
D'après un mémoire de droit maritime que j'ai quelque part sur mon disque dur, la perte « volontaire » de conteneurs est prévue par le droit (Règles d’York et d’Anvers de 1974) s'il s'agit de « Perte ou dommage causé par sacrifices pour le salut commun ». Ce même mémoire dit cependant que la perte volontaire de conteneurs reste un cas "rare et isolé". C'est vrai que j'imagine mal un équipage en pleine enlever quelques ridoirs et twist-locks, et utiliser la grue (s'il y en a une !) pour mettre des conteneurs à la flotte, surtout si une tempête arrive. Et vu les amendes éventuelles pour rejet à la mer (si le cas de force majeur n'en était pas un), je doute que ça soit très courant. le Korrigan bla 21 mars 2007 à 00:10 (CET)
J'ai lu un ou deux trucs (et pas dans des feuilles de choux militantes) là dessus mais pour retrouver c'est peine perdue. On y parlait d'une pratique qui sans être courante n'était pas rare non plus et qui pouvait concerner des rangées entières en soulignant que comme les boites du dessus sont celles qui contiennent les matières dangereuses, ce sont celle-ci qui partaient les premières avec l'incidence pollution. Mais peut-être sont-ce là des pratiques qui ont cessées. Oxam Hartog 21 mars 2007 à 00:41 (CET)
Bsr à tous, Il ne faut pas trop taper sur le second Oxam, surtout sans savoir ce qui est arrivé. Il y a certainement eu un problème humain et/ou technique à l'origine, puis, comme dans tout accident, une succession malencontreuse de petits détails qui ont fait que... L'équipage est quand même habitué au travail sur ce genre de navire, on ne chavire pas un roulier comme çà. Le calcul de stabilité est fait par le second il est vrai, mais contresigné par le commandant, qui en apposant sa signature confirme les calculs (qui eux-mêmes sortent d'un ordi, dont le programme est vérifié périodiquement en entrant des cas de chargement types). J'avoue que ce doit être un peu la honte de se trouver dans cette situation. Il y a eu ou boulette de ballastage ou problème technique de ballastage, c'est-à-dire dans ce cas de chargement particulier, un poids important aurait du certainement se trouver dans les fonds et ne s'y est pas trouvé (GM trop faible, voire nul), ou comme tu le dis chargement erroné en hauteur, mais je penserai plutôt pour la première solution. L'enquête le dira. Pour le deuxième truc (jet de marchandises à la mer), c'est en effet dans les règles si le rejet à la mer permet de sauver le navire et le restant de la cargaison (avaries communes), mais ce n'est pas toutes les semaines que ces choses arrivent. Quant aux jets volontaires de conteneurs de dangereux, si je peux me permettre, là c'est franchement n'importe quoi, parce que pour jeter un conteneur à l'eau, sans gîte et sans moyen de manutention, je demande à voir le film.--cordialement--Klipper Chatting 21 mars 2007 à 21:50 (CET)

Tenez, j'ai retrouvé les photos d'un autre chavirage à quai avec les explications du pourquoi (en anglais) http://www.cargolaw.com/2001nightmare.heavymetal.html (en bas de page. Oxam Hartog 21 mars 2007 à 22:55 (CET)

J'ai un peu feuilleté la toile pour les conteneurs qui tombent à l'eau. Les exemples datent un peu mais là http://www.afcan.org/tribune_libre/conteneurs_premar.html on parle à demi mots de largages volontaires. et là http://www.cdmt.droit.u-3mrs.fr/memoires/m97bima.doc d'une façon générale des pertes en mer liées aux surcharges apres, il est clair que s'il y a largages volontaires sur des bateaux douteux, personne ne va s'en vanter, un peu comme pour les dégazages sauvages. Oxam Hartog 21 mars 2007 à 23:35 (CET)

Dans votre exemple (lien 1), il y a eu perte de stabilité, c'est-à-dire GM faible voire nul, dans ce cas le problème était du au hissage du conteneur par la grue du bord (navire porte conteneur classique), le fait de soulever ce poids important a diminué le GM qui était déjà minime sans doute (faute humaine). (Lien 2) Vous avez oublié de lire l'entête de l'article Quand la méconnaissance fait écrire des inepties. Il y a eu l'an passé des pertes de conteneurs, le problème venait des nouveaux twist-lock automatiques qui ont été mis sur le marché un peu rapidement. Ces twist-lock intelligents étaient censés se delocker lorsqu'on les soulèvent par l'engin de manutention au port. Le concepteur n'avait pas prévu qu'un tangage violent cause le même effet (le mouvement descendant faisait croire au twist-lock que le conteneur était soulevé - il se délockait). Lorsque le navire plus tard changeait de route et se retrouvait au roulis, (certain twist-lock étaient libres) la pile basculait. Ces twist-lock automatiques étaient censés amèliorer le rendement au port. Je croie qu'ils sont bannis pour le moment, on attend la nouvelle version. Pour ce qui est du volontaire : je me pose surtout la question: quel est l'intérêt de balancer des conteneurs à l'eau ?, parce que il faut bien qu'il y ait un intérêt ! le marin est comme les autres humains, il en fait le moins possible. On peut parler d'un saisissage faible ou moyen (peut mieux faire) oui, d'une mauvaise gestion de la sécurité ou anticipation de la météo, oui. Du rejet volontaire non.(dégazage est un terme détourné de son sens premier). Pollution sauvage est plus adaptée, comme les moteurs hors-bord deux temps à mélange, où les gazs d'échappement sales et huileux sortent dans l'eau de mer au niveau de l'hélice. Le propriétaire de ce type de moteur ne s'en vante pas non plus, il participe pourtant aux rejets huileux à la mer-cordialement-Klipper Chatting 22 mars 2007 à 09:09 (CET)
Bonjour à tous,
ce Bistro (remarquable, d'ailleurs) suscite des conversations à faire pâlir une encyclopédie ! J'apprends plein de choses ici. Bravo et merci !
Ne pensez-vous pas que ces explications mériteraient de se retrouver dans une page WP du genre "GM (risques)" ??? Je précise de suite, pour éviter le sarcasme néo-méridien, que je n'ai pas encore cherché ce qu'était ce "GM" qui semble si susceptible. Peut-être demander à Adrienne ? --Rled44 blabla 22 mars 2007 à 11:38 (CET)
Et hop : Équilibre du navire, certes très incomplet. Le GM, c'est une valeur représentative de la stabilité d'un bateau, qui dépend de la distance entre le centre de gravité et le centre de carène. Si le GM est élevé, le navire est très stable, donc se penche peu (mais "colle" aux vagues et rend malade) ; si le GM est faible, le navire est peu stable et se penche pour un rien. Si le GM tombe en-dessous de 0, le bateau chavire :-) le Korrigan bla 22 mars 2007 à 18:18 (CET)
Merci Korrigan !!! --Rled44 blabla 22 mars 2007 à 19:53 (CET)

Wikipédia:Proposition bons articles[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Cette nouvelle procédure a débuté aujourd'hui. Elle permet de proposer des articles au label "bon article", d'après ces critères. Le vote dure 2 semaines, et requiert au moins 66% de votes positifs pour aboutir.

Outre l'aspect "médaille en chocolat" (et les chevilles qui enflent un peu), ça pourrait être intéressant pour obtenir des avis extérieurs sur "nos" articles. Si vous avez en stock des articles bien foutus, suffisamment sourcés et pas trop mal écrits, n'hésitez pas à les proposer ; la page d'annonces (à suivre :-)) sert à informer les autres participants au projet. le Korrigan bla 20 mars 2007 à 22:44 (CET)

Gneisenau (1938)[modifier | modifier le code]

Bonjour les ponpons rouges, Je viens de créer l'article du navire Gneisenau (1938), mais comme il y a une homonymie, j'ai aussi créé cette page Gneisenau (homonymie)...the first problème..j'ai rajouté à coté du nom du navire la date de sortie et non la date de commande...comme les anglais...y-a-t-il une règle...??? - Second problème...devons-nous franciser les noms des navires..?? Ex : SMS glorious deviendrait SMS glorieux..? - Les personnages historiques étrangers sont tous refrancisés...alors - Réponse attendus...et une tournée d'anisette pour tout le monde...j'ai bien dit d'anisette. - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 mars 2007 à 19:22 (CET)

Hello !
  1. La date n'a pas vraiment d'importance, puisqu'elle sert surtout à distinguer un navire d'un autre. Il vaut d'ailleurs mieux préciser le type de navire dans le titre, c'est plus explicite que la date (sauf si deux navires de même type ont le même nom, oeuf corse).
  2. Franciser les noms, ça me paraît franchement tordu comme idée : parlerait-on du Titanique ou de la Reine Marie 2 ? je n'ai vu nulle part cet usage qui n'amènerait que de la confusion.
le Korrigan bla 22 mars 2007 à 19:39 (CET)
  • J'ai en Gneisenau (homonymie), deux Gneisenau..un 1908 et l'autre 1938; tous les deux des croiseurs..et allemands...il vaut mieux privilégier la date dans ce cas là..donc pour une harmonisation...il faut réfléchir d'avance. Pour le second exemple le navire Prinz Eugen doit rester en l'état..je suis OK pour la 2ème réponse...- Je rajoute une question : Les anglais (toujours eux...) sur les 2 premiers navires mettent SMS et pas sur les 2 derniers...??? je pensais que seuls les navires anglais devaient porter le sigle SMS...??? - Bonne soirée - je viens de finir les cacahouètes...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 mars 2007 à 20:01 (CET)
Hmmm, pour les préfixes, on a bien quelques HMS et USS qui se baladent, mais on voit de tout. Je n'aime guère ces préfixes qui sont très typiques du monde anglo-saxon, m'enfin si vous préférez les mettre il n'y a pas de mal non plus. A priori, je dirais que si le préfixe est couramment emploé dans la marine d'origine, autant le mettre dans le nom : on met alors les HMS et USS, très courants, mais pas FS (pour French Ship) vu que la Royale ne l'utilise pas. le Korrigan bla 22 mars 2007 à 23:53 (CET)
  • Un dernier petit service : Sur la photo de gauche, je désirerai la présenter un peu plus grande...mais j'ai beau indiquer 200px ou autre format, l'image reste toujours au même format...quelqu'un pourrait-il voir...?? - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 24 mars 2007 à 18:56 (CET)
Bravo Korrigan....un crack au sein de la société...pourtant j'avais déjà fait ça...étonnant..?---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 24 mars 2007 à 20:03 (CET)
L'informatique m'a bien appris une chose, c'est que recommencer plusieurs fois la même action n'aura pas les mêmes conséquences. Allez parler d'esprit scientifique, après ça ! Bonne soirée, le Korrigan bla 24 mars 2007 à 20:09 (CET)
Les voix de l'informatique sont impénétrables...enfin sauf pour Korrigan...je fais la tournée ce soir...et hop...une anisette avec deux glaçons pour moi....et avec de la Kémia - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 24 mars 2007 à 20:35 (CET)
Que nenni, je suis simplement très têtu :-) et je troque volontiers mon fish and chips (même with salt & vinegar) contre la kémia que j'aimerais bien découvrir en vrai ! le Korrigan bla 24 mars 2007 à 20:43 (CET)
Bonjour à tous, j'interviens un peu tard mais, dans le cas évoqué ci-dessus, SMS signifie, pour les navires allemands, "Seiner Majestät Schiff". En fait, l'empereur allemand avait copié le "HMS" anglais. C'est donc la règle pour la 1e Guerre mondiale (et avant) pour les navires teutons. Bonne journée, ----Rled44 blabla 26 mars 2007 à 11:01 (CEST)
Aaaah...la voilà la chose qu'elle est bonne (comme dirait coluche)...merci Rled44 pour cette belle information - Garçon...un petit rhum pour ce jeune homme (peut-être pas si jeune...) - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 mars 2007 à 14:30 (CEST)
Prosit ! Clin d'œil --Rled44 blabla 26 mars 2007 à 16:18 (CEST)

Signal de détresse[modifier | modifier le code]

Bsr à tous, cet article présente un problème que j'ai noté en page de discuss au mois de février, mais çà ne bouge pas chez les aviateurs ! Un admin peut-il le règler (une scission ?)-(créer message de détresse peut-être et y coller tout ce qui concerne l'aéronautique pour le moment. On verra plus tard pour les messages type maritime SMDSM)--merci--Klipper Chatting 25 mars 2007 à 21:18 (CEST)

Échouage des mammifères marins[modifier | modifier le code]

Je propose de dynamiter l'article Échouage des mammifères marins qui me sembler donner plus dans le sensationnel que dans l'encyclopédique ou tout au moins de le ... démembrer--Pline (discuter) 26 mars 2007 à 20:54 (CEST)

Mort de rire ...à tout le moins le renommer en "Elimination des mammifères échoués - Essai de nomenclature des pratiques utilisées" !!!... --Rled44 blabla 26 mars 2007 à 22:01 (CEST)

Plaisanterie du jour[modifier | modifier le code]

Bonjour, vous me connaissez et savez que je n'ai pas l'habitude de me moquer des copains... Cela étant dit, je profite de son absence momentanée du Bistro pour vous faire remarquer qu'à l'époque, "il" se faisait déjà remarquer ([5]). Mort de rire Mais comme nous sommes sympas, nous ne l'ébruiterons pas !... Mort de rire Bonne journée à tous, --Rled44 blabla 30 mars 2007 à 10:25 (CEST) Mais si !!! Regardez qui est "le citoyen" !...

Content d'apprendre que tu fais des activités nautiques maintenant. Ludo 30 mars 2007 à 10:32 (CEST)
Argl ! il m'a démasqué !!!... Mort de rire --Rled44 blabla 30 mars 2007 à 10:42 (CEST)